Garrulería volteriana
***** Campaña 300 por 20
Cita con la Historia es un programa de alta divulgación enfocado a la refutación de la “mentira profesionalizada” sobre nuestro pasado. Se trata de una necesidad perentoria, pues en ese Himalaya de falsedades que ya denunciaba Besteiro echan raíces gran parte de las políticas actuales, y las más nefastas. Por ello Cita con la Historia es un programa único en España y su audiencia no ha cesado de subir, siempre dentro de las cifras modestas que permite una emisora modesta como es Radio Inter (30.000-60.000 oyentes), aunque también puede escucharse en youtube (donde ha alcanzado las cien mil descargas), en podcast o en www.citaconlahistoria.es. Sea usted uno de los trescientos. Cuenta para aportaciones: BBVA ES09 0182 1364 33 0201543346
*** Último programa de Cita con la Historia. La persecución religiosa en la Guerra Civil: https://www.youtube.com/watch?v=SnUNyqjblL4
********************
(En Libertad Digital, 24, 4-2003)
Garrulería volteriana
Con motivo de la guerra de Irak, me envían por Internet una cita de Voltaire: “¿En qué se convierte y qué importancia tiene la humanidad, el buen hacer, la modestia, la templanza, la dulzura, la sabiduría, la piedad, cuando media libra de plomo lanzada desde 600 pasos me destroza el cuerpo, si muero a los veinte años entre tormentos inenarrables, en medio de cinco o seis mil moribundos, cuando mis ojos, al abrirse por última vez, ven la ciudad donde nací destruida por el hierro y el fuego, y el último sonido que escuchan mis oídos son los gritos de las mujeres y los niños que expiran bajo las ruinas, y todo por el pretendido interés de un hombre al que no conocemos?”
La cita impresiona, pero su sofisma sale a la luz si cambiamos la guerra por la enfermedad o los accidentes: “¿Qué importancia tiene la humanidad, el buen hacer, etc., si un cáncer, unas bacterias contagiadas por un irresponsable, un coche conducido por un borracho, me hacen morir a los veinte años entre horribles dolores, contemplando la pena y la angustia de mi gente más querida, etc.?” No sólo la guerra causa esos desastres, y alguien podría oponer a la melodramática tirada de Voltaire la exhortación de Sarpedón a Glauco: “Amigo, si huyendo del combate pudiéramos vivir para siempre, ni yo me batiría en primera fila ni te animaría a luchar. Pero los espíritus de la muerte menudean a nuestro alrededor, y ningún hombre puede desviarse ni escapar de ellos, así que vayamos a la batalla y ganemos gloria o démosla a otros”.
El sofisma se acentúa con el sinsentido de atribuir el argumento a un muerto. Y empeora al trasladar al soldado las ideas de Voltaire. Pues muchos soldados pensarían, con al menos la misma razón que el escritor, que luchaban por Francia y sus gentes, y no por “los intereses de un desconocido”.
La argucia volteriana no descansa en la diferencia entre la muerte causada por la fatalidad y la causada por la voluntad, sino en la antimonárquica frase última, donde atribuye las guerras a caprichos de los reyes. La implicación es que los pueblos de por sí son pacíficos, y que si ellos decidiesen en política, no habría guerras. Igual idea han proclamado sin descanso los comunistas, sustituyendo al rey por el burgués: “los pueblos aman la paz, es el capital quien los lleva al matadero”. Pero en la realidad las “naciones”, “pueblos soberanos” y “partidos proletarios” han promovido, tras la caída del antiguo régimen, las guerras probablemente más devastadoras de la historia. No es un argumento en pro del antiguo régimen, pero sí un hecho a considerar.
Por supuesto, no puede criticarse a Voltaire por sucesos posteriores que él no podía prever, pero sí por plantear de tal modo la cuestión. Pues en épocas remotas, cuando los reyes propiamente no existían o eran jefes de tribu que combatían a la cabeza de sus hombres, las guerras eran continuas. Baste la descripción de Tácito sobre los germanos. Pero Voltaire, bien sabedor de ello, creó con otros el mito, algo irrisorio, del “buen salvaje”, empleándolo como base falsa para una crítica social no menos falsa.
El pasado muestra que la guerra está muy asociada al comportamiento humano. Voltaire, como los ideólogos en general, han pretendido eliminarla mediante la supresión de determinadas personas, instituciones o capas sociales, sobre las cuales hacían recaer la culpa del mal. La experiencia ha demostrado que por esa vía el daño cobra mayor intensidad. Contra la guerra no se ha descubierto ningún remedio radical, y su superación sólo cabe esperarla de una evolución moral e institucional inevitablemente lenta y penosa.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Grande le viene el disfraz y se le va enganchando en los matorrales del bosque rojo:
Iglesias, contra Maduro por el caso de Leopoldo López: “Es serio y una vergüenza”
Hay que reconocer que el ateísmo español siempre ha sido muy bruto. Y cuando ha podido, genocida. Es un hecho histórico.
Del hilo anterior
El trabajo de Turing para descifrar los mensajes de la maquina de encriptación alemana “Enigma” ha sido sobrevalorado. Si los ataques de los submarinos alemanes sobre los convoyes angloamericanos en el Atlantico fueron neutralizados se debió en mayor medida al desarrollo del radar y su incorporación a los bombarderos de largo alcance que al desciframiento de los mensajes de “Enigma” que, en el mejor de los casos, solo podían proporcionar el dato de el punto donde se enviaba a los submarinos alemanes para que empezasen a atacar al convoy.
Estableciendo una analogía con el tema de Gödel y su teorema de incompletitud, opino que igualmente el formalismo de David Hilbert es superior a el y todavía superior a ambos el intuicionismo de Luitzen Egbertus Jan Brouwer para el que la ciencia matemática se identifica con la consciencia que el sujeto tiene de sus propias construcciones mentales, las cuales tienen su fundamento último en dos intuiciones irreductibles: la sucesión determinista de los números naturales y la sucesión libre de objetos arbitrariamente elegidos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Luitzen_Egbertus_Jan_Brouwer
Me parece que Historiador no es ateo sólo pretende polemizar, sin éxito, contra la creencia en si de Dios. No le interesa debatir si existe o no Dios, sólo busca la desacreditación de la creencia en si. No es normal que se apoye en la ciencia para lo que le conviene y cuando le mostramos científicos que demuestran o creen científicamente en Dios sin ningún empacho los resuelve diciendo que son “titulares sensacionalistas”, no más sensacionalista que los titulares que dicen que dios no existe, o que la necesidad de 200 circunstancias a la vez para que haya vida inteligente es una nimiedad puesto que no se necesitan tantas casualidades para crear vida simple. ¡¡Ya!!….por eso se ha encontrado con tanta facilidad siquiera vida simple fuera de la Tierra. Esta, como no se necesita la hipótesis de Dios, crece como setas en cualquier parte. Ya se ha visto. Esta surge con facilidad en cualquier parte.
Sinceramente, cada vez patina y se retrata más. Lo que no tiene sentido que intente engañarse así mismo.
Cuesta creer que el ateísmo pueda considerarse siquiera español. No es propio… Claro, si entendemos por español, aquel que nación en España, y esto suena a perogrullada, pues naturalmente hay que convenir que sí. ¡Pero que poco español es el ateísmo, si me lo permiten!
Contra la guerra no se ha descubierto ningún remedio radical, y su superación sólo cabe esperarla de una evolución moral e institucional inevitablemente lenta y penosa.
Alguien que conoció bien la guerra, primero haciéndola y luego escribiéndola, el escritor Jean Larteguy en su libro “La guerra desnuda” escribió:
Si todos comenzáramos a olvidarnos de la guerra…¿No podría, quizá, ocurrirle lo mismo que a los antiguos dioses, que dejaron de existir cuando los hombres no quisieron creer más en ellos ni adorarlos?.
Pero se le pasó por alto recordar que los hombres dejaron de creer en los antiguos dioses cuando creyeron en los dioses nuevos.
“¿En qué se convierte y qué importancia tiene la humanidad, el buen hacer, la modestia, la templanza, la dulzura, la sabiduría, la piedad, cuando media libra de plomo lanzada desde 600 pasos me destroza el cuerpo, si muero a los veinte años entre tormentos inenarrables, en medio de cinco o seis mil moribundos, cuando mis ojos, al abrirse por última vez, ven la ciudad donde nací destruida por el hierro y el fuego, y el último sonido que escuchan mis oídos son los gritos de las mujeres y los niños que expiran bajo las ruinas, y todo por el pretendido interés de un hombre al que no conocemos?”
¡Pues en lo que Dios quiera, amigo Arouet, en lo que Dios quiera…!
Todos sabemos cual es el remedio para la guerra, y es radical desde luego. Se trata de cumplir la Ley…
Es curioso, pero aquellos que tanto protestan y repugnan por la guerra, son los que más contribuyen a que exista…
Del hilo anterior, lead 15.48: No tengo tiempo de colgar enlaces, pero sólo hay que ir a Youtube y apreciar, al menos desde mi punto de vista, que Jeb Bush habla mejor español que Marco Rubio.
Solo Para Tus Ojos 4
Aquí no hay enlaces, es solo para tus ojos para experimentar la alta definición. Veamos un desfile militar de Corea del Norte, (Yo no tengo nada contra este país, pero si odio a sus gobernantes manipuladores. En fin, no quiero amargarme la vida. Disfruten del video. ¡Saludos!).
https://www.youtube.com/watch?v=B8U8j6RA8oM
Pues incluso Microsoft y Apple se adaptan mejor a los mercados de llegada que la propia Zara. Si estas empresas trabajaran como Zara en sus proyectos de asistencia personal por voz, es decir, Cortana y Siri, capaz que se limitarían a que uno tuviera que hablarles en inglés, por aquello del tópico de que todos deberían saberlo, en especial Siri, dado el elitismo no tan discreto de la marca. Sin embargo, en ambos proyectos se han estado desarrollando versiones en varios idiomas, lo cual ha de ser muy difícil pues, por ejemplo, dadas las características actuales de la IA, no se puede hacer una versión meramente en español sino que deben atenderse por separado las distintas versiones de éste. Para Siri, por ejemplo, se han tenido que desarrollar tres proyectos paralelos: Siri en español de España, Siri en español de México y Siri en Español de Estados Unidos. Me parece que Apple entiende que el español de USA es esa especie de acento más o menos puertorriqueño que hablan en medios como Univisión y Telemundo.
Por otra parte, cuando Cortana arrancó lo hizo en varios idiomas, siendo el español de España uno de los primeros. Dicen que habrá Cortana en español mexicano para principios de 2016.
También la voz artificial que uno puede usar en las macs viene en distintas versiones.
En fin, si tanto Apple como Microsoft se gastan unos auténticos pastones en adaptarse a nosotros, ¿por qué Zara simplemente se cierra y deja todo lo que puede en inglés, más o menos como si se tratara de una empresa de software de los ochentas?
El fenómeno ni siquiera tiene sentido en España y HA. Nada les cuesta dejar todo en español. Y en USA sí podrían dejar todo en inglés, y es que acaso podrían temer dejar todo en español dado que nuestro idioma, allá, goza de tanto prestigio como puede tenerlo el rumano en España.
De acuerdo con lo que aparece en la wikipedia, en la mayor parte de Estados Unidos la población de origen europeo lo es de origen germánico. Podemos razonar de la siguiente manera: si ni siquiera el alemán pudo resistir a la imposición del inglés, ¿qué nos hace pensar que el español podrá aguantar?
Bueno, bien podría anotarse que aquellos hablantes de lenguas germánicas seguramente hablaban en sus dialectos e incluso en idiomas distintos. No me puedo imaginar a sus hablantes como ahora, desenvolviéndose en alemán estándar cuando es necesario. Supongo que había hablantes de sueco por aquí, hablantes de alemán de Baviera por allá, hablantes nativos de Schleswig-Holstein en los barrios de en medio, etcétera. La multitud de variantes, más una cultura de masas que los ignoraba, seguramente contribuyó a que prontamente se adaptaran al inglés.
Con el español el proceso de extinción es más lento. Conozco gente que lleva más de quince años en USA y no ha tenido necesidad de aprender inglés ya que, dependiendo de donde vivas, puedes llevar tu vida diaria en español. Los comercios se adaptan y abundan los medios de comunicación en tu idioma. A eso podemos agregar la presencia de internet entre los menos viejos. Además, como todos los hispanos hablan básicamente lo mismo no está el problema de la variedad de dialectos irreconocibles entre sí. Supongo que esto hará que los hispanohablantes duren una buena temporada, pero estaríamos locos si pretendemos que toda USA se convierta en un territorio auténticamente bilingüe. Esto sólo se reconoce constitucionalmente en Nuevo México. En California y en Texas no será.
A mí me parece que el destino del español pasará por convertirse en una especie de albanés, pero masivo. Conforme al curso actual de los acontecimientos nada bueno se puede esperar y más si, por poner un caso, España, que es algo así como una de las sedes principales, cae y se diluye como para mediados de siglo. Así como van las cosas dudo que España llegue al 2080 íntegra. Y tal parece que en HA el bananerismo llegó para quedarse. Será una agonía lenta, como la de Bizancio. Podemos darle carpetazo al asunto si tanto México como Argentina entran en un doloroso proceso de balcanización, lo cual no es muy fantasioso.
Por número de hablantes y relativa importancia comercial, en México tenemos muchas responsabilidades al respecto, acaso la de hacer el ridículo y tratar de llenar el hueco que España deje. Y en esto soy igualmente pesimista.
Al parecer más bien dependemos de la suerte. Y como parece que no hay futuro lo más que podemos hacer es no dejarnos llevar, a nivel individual y familiar, pero esta guerra ya está perdida y más bien debemos aceptar el destino que quedó marcado desde principios del siglo XIX. Inglaterra se la jugó, y pues ni modo, ganaron.
Habrá que unirse a bizantinos, hititas, persas, acadios, mayas, minoicos, teotihuacanos, dálmatas, etcétera.
Lástima que no tenemos acceso a libros de historia del siglo XXIII. Me gustaría saber cómo va a acabar esto. Tal vez me estoy equivocando y quisiera saber en qué, mas desde una perspectiva histórica.
LeonAnto @21:48
En la entrevista que le hace Jorge Ramos a Marco Rubio éste demuestra una gran fluidez en español. Ha Jeb Bush le he oído intervenciones más cortas. Veré de encontrar alguna entrevista más larga. En cualquier caso los dos pueden presentarse ante los hispanos en el idioma de éstos, el español, cosa que no puede hacer Ted Cruz. ¿Quién de los tres tiene más apoyo de la maquinaria del Partido?: Ni idea, pero en los debates entre ellos en primarias el factor idioma puede ser letal para Cruz en los Estados con mucho electorado hispano.
Como sería todo un hito en el terreno simbólico una reunión en la cumbre entre un Presidente hispano estadounidense y Manuel Valls como hipotético Presidente de Francia, y hablando español como idioma común (y ambos con orígenes familiares españoles si por el lado estadounidense fuera Marco Rubio o Ted Cruz).
Sr. Moa: Por si no ha tenido la oportunidad de leerlo, le dirijo a mi comentario a las 19:52 de ayer en el hilo anterior en relación con otro suyo.
Gordon Brown como Primer Ministro británico pidió póstumo perdón a Alan Turing por cómo se le trato oficialmente: condenado por comportamiento homosexual (y tratado con castración química, lo que le llevó al suicidio a los 42 años) y no pudiendo reconocerle públicamente su contribución a la victoria aliada al estar clasificado como secreto militar (situación que permanecio hasta los años 1970s). No siempre Inglaterra ha tratado bien a sus héroes y personajes distinguidos en el servicio a su país –en este caso un notabilísimo héroe de la ciencia en tiempos de guerra, como otros británicos inventaron por esas fechas el radar o la programación lineal para optimizar los suministros militares a unidades dispersas en varios frentes. Otro héroe de la ciencia británica fue el físico nuclear –de origen alemán– Klaus Fuchs, participante en el Proyecto Manhattan, …hasta que se descubrió que era un espía soviético que había estado pasando información a Moscú.
como otros británicos inventaron por esas fechas el radar o la programación lineal Y LA INVESTIGACIÓN OPERATIVA…
Tal y como yo lo veo, Anselmo, es una cuestión pasajera.
Harta la gente de la religión revolucionaria, se le hará la revolución a la revolución y de lo peor pasaremos a lo mejor. Un sistema general de respeto sería más que suficiente. En veinte años de limpieza estamos por encima de todos. Como se extiende hoy la peste, superado se extenderá el renacimiento.
Lo que ahora es despreciado, se estará orgulloso de ello.
Los gringos nos admiran porque un día fuimos los más grandes, como ellos lo son ahora.
Aprenderán español porque les sonará bien.
Si no, no quiero que nadie aprenda nada mío.
De la entrada “Klaus Fuchs” en Wikipedia:
{Fuchs fue un científico extremadamente competente, siendo responsable de varios cálculos teóricos relativos a las primeras armas de fisión así como de los modelos iniciales de la bomba de hidrógeno durante su estancia en el Laboratorio Nacional de Los Álamos.
Hoy estaba viendo una conferencia budista tibetana y por primera vez me di cuenta de lo ridícula que es esa religión. No menos absurda que el progresismo o el veganismo. Más prometedora, más pro y menos contra, eso sí, porque en el budismo se te están prometiendo cosas para esta y muchas vidas, a cambio de que te vacíes la cabeza repitiendo frases sin sentido alguno. Mientras que para la plebe española, no hay promesa real de nada. Si eres como quiere el poder local te puedes relacionar con gente, ayuntarte con hembras, bien, eso está ahí, pero nada más. Te disuaden de tener hijos y además te niegan nada después de la vida. De modo que es una pobre religión. Además te niegan ser otro cuerpo social que un anticuerpo social. Mientras que el budismo tibetano, todo eso lo tiene más que cubierto.
El budismo tibetano es una religión muerta de una cultura muerta. En una generación, los hijos tibetanos escupirán en las reliquias de sus antepasados, y no sabrán ni qué son ni cómo ni cuando. Sólo podía funcionar en una altiplanicie en la que nadie sabía nada de lo exterior.
4c en 1:44:
{Los gringos nos admiran porque un día fuimos los más grandes, como ellos lo son ahora.}
Eso lo están empezando a descubrir gracias a los trabajos que hicieron en su día hispanistas estadounidenses como Clarence Haring o Philip Powell o británicos como John Ellott. Así, los hispanos están empezando a descubrir que en 1776 cuando estaba arrancando el proyecto de los EE.UU. a partir de las pequeñas 13 colonias británicas, 3/4 del actual territorio de USA era parte del Virreinato de Nueva España, parte del Imperio más grande nunca conocido hasta entonces que estaba en los cinco continentes y con una metrópoli que era la tercera potencia mundial del siglo: España. Hasta en las series de televisión gringas he oído estas cosas. Ese es el quid: reconocerse descendientes de una potencia de prestigio entonces.
Lo curioso del caso es que conozco a más gringos que hablan español que a mexicanos que hablan inglés. No me lo dicen, pero me han pegado la idea de que aprenden español para reclutar empleados. Esto se junta con que hay niños que saben un poco de español porque pasan más tiempo con la criada mexicana que con sus padres. Y esto es mal visto.
En fin. Los restos del imperio son un puto chiste. Si las cosas se componen será casi por gracia divina.
El duro editorial de El País contra la insuficiente respuesta de Rajoy ante el Golpe de Estado del Parlamento catalán (con una propuesta de resolución calificada de “delito de rebelión” por el Presidente emérito del T. Constitucional, esta noche en Telemadrid, ¿indica que esa postura más dura es la de Soraya SS, benefactora del diario de Prisa y amiga personal de Cebrián? ¿Se quiere así postular para Presidenta del Gobierno si Ciudsdanos pidiera la cabeza de Rajoy para dar apoyo parlamentario a un PP con insuficientes diputados para formar gobierno?
Los mediocrizados esbirros latinos no saben nada del orgullo desde el momento en que se llaman latinos, que es más bien un insulto, como dice Anselmo.
Yo he visto a unos cuantos estadounidenses entrar en estados de pasión por lo español y lo hispano, buscando desesperadamente el contacto con todo aquello que la miserable chusma española e hispanoamericana desprecia. Porque ellos huelen lo bueno y lo distinguen fácilmente de lo mediocre. Esos países son lo mediocre, esos Estados herederos de lo más grande convertidos en cultivos bacterianos con nombres variados, con nombres ridículos, patrias huecas de sirvientes sin linaje y sin patria.
Yo admiro mucho la vitalidad de la gente de toda América, confío solamente que de esos cultivos bacterianos salga un día una planta o algo, un pez nuevo.
De aquí de España va a salir The voice kids y grandes pensadores acerca de cómo pudrir todavía más aquellas indias desconocidas y tropicales.
Todo depende de nosotros. Si los hispanos defendemos lo nuestro, todo irá bien y hasta que muy bien. Pero si nosotros mismos nos tiramos piedras a la cabeza, nos irá muy mal:
La estatua de fray Junípero Serra se quedará en el Capitolio de EEUU
La escultura en honor al religioso español, quien será canonizado en septiembre próximo por el Papa Francisco en la capital estadounidense, pretendía ser reemplazada por una de la astronauta estadounidense Sally Ride, la primera mujer y lesbiana en ir al espacio.
El proyecto de ley para remover al pionero evangelizador, considerado uno de los fundadores de California, fue retirado anoche por su proponente, el senador demócrata hispano Ricardo Lara.
“Agradecemos al senador Lara por archivar su resolución, que proponía reemplazar la estatua de fray Serra en el Pabellón de Estatuas de DC, al archivo inactivo de la asamblea”, expresó hoy Edward “Ned” Dolejsi, director de la Conferencia Católica de California.
http://www.latercera.com/noticia/mundo/2015/07/678-637225-9-la-estatua-de-fray-junipero-serra-se-quedara-en-el-capitolio-de-eeuu.shtml
Espero que Rubio no sea tan gilipollas como el Lara este.
1538: en la villa de Santo Domingo ―en la isla La Española, en medio del mar Caribe― se funda la Universidad de Santo Tomás de Aquino (hoy Universidad Autónoma de Santo Domingo), la primera universidad de América.
https://es.wikipedia.org/wiki/Universidad_Aut%C3%B3noma_de_Santo_Domingo
Más de medio continente americano como territorio, unos 300.000 millones de hispanohablantes, una de las partes más ricas del planeta, es puro chiste, dicen. Eso pasa porque el imperio británico no quiso entrar a sangre y fuego, como acostumbraba, en la América española después de la independencia. Eran, como Fernando VII, los deseados. Ay, si nos hubieran civilizado. Ahora mismo muchos de ellos no estarían en los blogs de la Madre Patria mejorando su prosa en español, ese idioma nefasto y de segunda clase.
Resulta patético por no decir otra cosa el recibimiento que se hace a la anodina rueda de prensa que dio ayer Rajoy sobre el inicio de la consumación, “de jure” pues “de facto” ya ha sido consumada hace años, de la Secesión de Cataluña.
Si leyesen algo los periodistas y opinadores de este país verían como ya Francisco Manuel de Melo en 1645 en su crónica sobre la secesión de 1640 narra la acogida que el entonces Consejo (hoy parlamento) dio a las cartas que le enviaron tanto el rey Felipe IV como el general en jefe Marqués de los Vélez para que desistiesen, y eso que estaba ante Barcelona el ejército español en armas.
Juntáronse en Consejo, y leídas públicamente las cartas, hallaron que no tenían nada que prometerse de un ánimo que sólo procuraba endulzar los oídos ignorantes con palabras pías
Así que nada, a seguir con las milongas de que se cumplirá la ley, etc, etc,….
Yo diría que ahora no va a pasar nada excesivamente traumático…..pero preparémonos para los pasteleos post-electorales.
Un saludo
Sobre el ateismo y el excesivo papel que se quiere dar a la ciencia diría que hay un punto de soberbia y papanatismo. A veces un chiste retrata mejor que nada una actitud ridícula. Recuerdo uno de Chumi Chumez que representaba el momento en qué nuestros primeros padres eran expulsados del paraíso por un ángel, en primer plano se veía a Adán y Eva cogidos de la mano y al fondo estaba el ángel con la espada flamígera en alto. Adán le decía a una Eva algo enfadada:
¡Déjalo!, es mejor no deberle nada a nadie.
Un saludo
La cuestión es muy simple: si la cultura hispana es capaz de recomponerse y producir algo valioso y original, el futuro será bueno. En otro caso, irá pudriéndose y desvaneciéndose poco a poco, como una especie de subcultura (es lo que hay en Usa). Hoy por hoy no hay indicio de que vaya a ocurrir lo primero. Y ello hasta el punto de que cuando denuncias la creciente satelización hispana al mundo anglosajón casi todo el mundo se te echa encima defendiendo las maravillas del inglés. Pero, quién sabe. quizá las cosas cambien.
Borakruo: “Cuesta creer que el ateísmo pueda considerarse siquiera español. No es propio… Claro, si entendemos por español, aquel que nación en España”. Vaya por delante que soy ateo, nací en Madrid y me considero español. Ni me enorgullezco de ello ni me avergüenzo, ya que en lo relativo al lugar donde nací ningún mérito me corresponde. Por el contrario su afirmación es genuinamente española, solo que un pelín desfasada en el tiempo: un mínimo de de 70 u ochenta años.
PVC:
Su condición de español es circunstancial. Accidental según usted. Usted es ciudadano del mundo pero le tocó la desgracia de venir a esta vida sin Dios en España. Entiendo su frustración.
No tiene nada de desfasado el sentirse español de verdad. Que usted no lo entienda ni lo comparta no quiere decir que los demás seamos casposos, personajes de antaño o desfasados. El sentirse de una familia nacional no tiene nada de desfasado, es muy actual, de momento, gracias a Dios. El que no tiene arraigo ni sentimiento de pertenencia no tiene mucho sentido su existencia salvo zascandilear.
Claro que también hay gente con sentimiento de pertenencia uropeista, pero eso no tiene nada que ver con el arraigo. También está el sentimiento de pertenencia exclusivista y totalitario de los separatistas, pero esto, tampoco, tiene nada que ver con el verdadero sentimiento de pertenencia a una familia nacional.
Es usted muy libre de pensar o decir lo que quiera… ¡Allá usted! Yo el ateísmo ni lo considero compatible con España, salvo en aquellos espíritus de contradicción que sólo se oponen a todo por ir contracorriente. Que también eso, es bastante español, lo reconozco… El típico gruñón que se queda a las puertas de las iglesias, a pesar de que disgustan a sus esposas y avergüenzan a sus hijos, cuando no les cuesta nada entrar, crean o no… Ni me parece que el ateísmo sea buena señal, a la hora de considerar la inteligencia/conciencia de una persona. Y por otro lado, es algo que ni siquiera existe, en mi opinión. Al tiempo que el ateo niega la existencia de Dios, yo niego la existencia del ateo. Porque lo que no puede ser, no puede ser, y además es imposible…
Miguel Angel:
El ateísmo es una anomalía muy extendida en el mundo desde la Ilustración cuya cualidad fundamental es el vacio. En España es una peculiaridad un tanto pintoresca que, como muy bien comentas, es poco española puesto que la idiosincrasia del español le obliga a no quedarse en los superficial, en lo material, en lo que ve sino que estamos predispuestos a ver mas allá.
Respecto al art. de hoy y básicamente por lo que se expone en él es por lo que dejé de creer en utopías.
Las utopías parten de la base de que se puede conseguir, por las buenas y en la práctica por las malas, “generar” o “moldear” un “hombre nuevo” que consiga superar las deficiencias humanas, o como en el caso de Rousseau, afirmar su preexistencia (el buen salvaje) contaminado y pervertido por la sociedad.
Pero el ser humano es, en el fondo, simplemente otra especie biológica, con sus características propias, como las de las otras. Por eso los experimentos de “ingeniería social” que se han llevado a la practica y que se puedan llevar a cabo en el futuro están condenados al fracaso: porque aspiran, sin ser conscientes de ello, a cambiar nuestra biología. Y eso por el momento no está en nuestras manos y ni siquiera tengo claro si sería deseable que llegara a estarlo.
Por ejemplo, me pregunto lo siguiente: supongamos que en un futuro, la genética avanza lo suficiente como para poder eliminar los genes que regulan la agresividad del ser humano, lo cual al ritmo que avanza el conocimiento científico no es descartable.
En tal caso: ¿Deberíamos erradicar la agresividad propia de nuestra especie mediante manipulación genética al igual que a día de hoy ya manipulamos nuestra genética para evitar enfermedades congénitas?. Bueno, he aquí una de las muchas cuestiones éticas o morales que no pueden ser respondidas por la ciencia que solo se ocupa de lo que podemos conseguir, pero no de sus consecuencias, al menos en el plano ético y moral más estricto.
Como inciso, la ciencia si puede arrojar luz, que no resolver, temas étcios y morales: por ejemplo la ciencia nos demuestra que negros y blancos poseemos exactamente los mismos genes: es decir nos dice que biológicamente todos los seres humanos son esencialmente idénticos. Esto no resuelve, por ejemplo la cuestión del racismo, pero demuestra que el racismo no puede basarse en cuestiones científicas como se pretendió en épocas pasadas.
El ateísmo es una entelequía puesto que es imposible que la criatura niegue a su creador. Podrá decir este que no cree en Dios, pero en el fondo comparte la esencia del Absoluto, puesto que está hecho a imagen y semejanza de Este-a, y por tanto negar a Dios es absurdo. Yo creo que el ateo no existe, hablaba en serio pues… Y en España, mucho menos, por razones obvias. A la hora de rendir cuentas/de la Verdad, raro es el que no se acuerda de la Santa Madre Iglesia, al igual que de Dios y Cristo Nuestro Señor. Sólo hace falta, la humildad suficiente para reconocer que hemos sido creados por el Uno. Y que estamos en manos de la Providencia, o sea, ¡NO SOMOS NADA!
¿Alguien da más? LA HORROROSA DECADENCIA DE OCCIDENTE…
LA MUJER DEL AÑO EN ESTADOS UNIDOS Y MISS CÁDIZ 2015, ¡SON 2 HOMBRES!
Ya no insisto en el tema porque es tan descarado y desmoralizante que prefiero no incidir en la herida pero, por si alguien tuviera alguna duda de la locura que generaron los satánicos/¡Satanás también existe! en sus últimas semanas dirigiendo el Planeta Tierra, ahí van las últimas evidencias.
http://www.rafapal.com/?p=74122
hege: “Su condición de español es circunstancial. Accidental según usted”. Efectivamente. La suya por el contrario debe ser mérito suyo o de su sumo Hacedor al que ya imagino pensando:
“Ummm este proto-Hege es un lumbreras tan excepcional, que sin duda se merece nacer en el lugar más excecional del Mundo: España. ¡¡Huyy, mecachis!!! me equivoqué de fecha y en vez de en el siglo XVI le he hecho nacer en el siglo XX. Bueno pelillos a la mar, el que tuvo retuvo: lo sustancial es que va a ser español”.
Como inciso, la ciencia si puede arrojar luz, que no resolver, temas étcios y morales: por ejemplo la ciencia nos demuestra que negros y blancos poseemos exactamente los mismos genes: es decir nos dice que biológicamente todos los seres humanos son esencialmente idénticos. Esto no resuelve, por ejemplo la cuestión del racismo, pero demuestra que el racismo no puede basarse en cuestiones científicas como se pretendió en épocas pasadas.
jejejejej…hace tiempo que este problema ético-moral lo resolvió la Iglesia católica mucho antes que la ciencia.
PVC:
pvl dice:
28 octubre, 2015 a las 10:08
hege: “Su condición de español es circunstancial. Accidental según usted”. Efectivamente. La suya por el contrario debe ser mérito suyo o de su sumo Hacedor al que ya imagino pensando:
“Ummm este proto-Hege es un lumbreras tan excepcional, que sin duda se merece nacer en el lugar más excecional del Mundo: España. ¡¡Huyy, mecachis!!! me equivoqué de fecha y en vez de en el siglo XVI le he hecho nacer en el siglo XX. Bueno pelillos a la mar, el que tuvo retuvo: lo sustancial es que va a ser español”.
Efectivamente, así fue lo mio. A usted, en cambio, el Hacedor le tuvo que dar una patada en el culo y rebotó en donde primero le vino a mano.
Hasta el inconsciente de PVC se debe dar cuenta que no es lo mismo nacer en España que en la India. Otra cosa es que uno lo acepte y encima lo considere un honor o una gracia de Dios nacer en España y ser español, aunque sea en el siglo XX en vez de en el XVI (En otra vida esto se puede arreglar) que tomarlo como una desgracia más de su vacía existencia, como le pasa a PVC. Es totalmente comprensible. A PVC le da igual haber nacido en España que en el siglo XX o en el V después de Cristo. Le es circunstancial y accidental.
¿Me equivoco? Es lo que le he querido decir ¿O es que en el fondo usted tiene su corazoncito español?
PAÍSES QUE ESTÁN SOSTENIENDO AL TERRORISMO ISLÁMICO, SEGÚN ESTE DOCUMENTO… Y POR TANTO QUE AMENAZAN A RUSIA Y SUS INTERESES: ARABIA SAUDITA/TURQUÍA/QATAR Y EMIRATOS ÁRABES UNIDOS…
SIRIA DESVELA QUIÉN SALVA A LOS MILITANTES DEL ESTADO ISLÁMICO DE LOS ATAQUES RUSOS
Autoridades sirias afirman que Arabia Saudita y la coalición antihutíes, liderada por Riad, están evacuando a los militantes del Estado Islámico del país árabe para salvarlos de los ataques aéreos rusos y enviarlos a la guerra en Yemen. «De acuerdo con los datos de la inteligencia, el 26 de octubre cuatro aviones llegaron desde Turquía al aeropuerto de Adén (Yemen). Dos de ellos pertenecen a Turkish Airlines, uno a Qatar Airways y otro avión es propiedad de la aerolínea de los Emiratos Árabes Unidos», afirmó el portavoz de las Fuerzas Armadas sirias, Ali Mayhub.
https://www.youtube.com/watch?v=cu77qvOmzlo
Ya lo he dicho varias veces en el blog pero un filósofo alemán dijo que: “La guerra es la máxima expresión del hombre” queriendo decir que en la guerra es cuando el hombre se hace más auténtico, confluyen en él los sentimientos más nobles con los más bajos, la experiencia vital se hace mucho más intensa y la razón de la existencia cobra sentido, más o menos.
Yo no se si la guerra es la máxima expresión del hombre o no pero si creo que es natural a él. Erradicar, no sé cómo llamarla: esa capacidad de conflicto, el sentimiento de confrontación, de defensa, de lucha, de confirmación, de intenciones, etc….es imposible. Lo que parece es que todo intento por, precisamente, erradicarla han fracasado o eso parece pero no sabemos hasta que punto esos intentos nos han llevado, por lo menos, a reducirla lo máximo posible.
Lo lastimoso de este tema es que la confrontación en muchas ocasiones es un recurso necesario para preservar la propia supervivencia. Tal vez radique ahí su nobleza. Otra cosa son las causas que la provocan.
Toda ideología que trate de esconder al homo necans acaba generando más perjuicios al hombre.
El cristianismo supo colocar en el centro de su Relato el asesinato del hijo de Dios.
Prefiero mil veces las diputaciones a las comunidades autónomas. En todos sitios hay corrupción pero las cuantías son menores en las diputaciones que en las taifas.
Ciudadanos se une a PSOE y Podemos contra las diputaciones
Yo no entiendo mucho el tema, Catlo. Pero no es tan difícil. Lo que sea más barato y al mismo tiempo eficaz para España. Que tengamos una Administración racionalmente constituida en número y “letras”…
Cosas de la globalización y de la perspectiva liberal…
Airbus aprovecha la crisis migratoria para pedir la extinción del salario mínimo—La ‘integración’ de algunas multinacionales
También lo ha dicho Albert Rivera esta mañana: Insuficiente respuesta de Rajoy: Tiene que impugnar YA, ante el Constitucional, el proyecto de resolución parlamentaria de los independentistas, SIN esperar a que el DELITO DE REBELIÓN SE CONSUME con la aprobación parlamentaria de la resolución: la AMENAZA de la comisión de un delito (“te voy a matar”) es TAMBIÉN un delito.
Es muy español despreciar la vida de riqueza y abundancia que España proporciona a sus ciudadanos, es una pose muy progre que queda muy guay para el paleto hispano de izquierdas con ínfulas intelectualoides.
A estos de la foto, en cambio ser español y que sus hijos nazcan en España, les cuesta un enorme sacrificio, a veces años, o arriesgar su vida. Como vemos no da igual donde naces, si naces en un país pobre llevas una vida miserable.
http://democracianacional.org/dn/wp-content/uploads/2015/10/melilla-680×365.jpg
Quizá es que el fenómeno de la inmigración forma parte de la globalización y la perspectiva liberal, que probablemente sea la menos liberal del mundo…
Algunos merecerian haber nacido al otro lado de la valla.
Asi se enterarían de lo que vale un peine.
http://img.europapress.net/fotoweb/fotonoticia_20141022182722_800.jpg
LA VALLA DE MELILLA, es la barrera arquitectónica en que mas diferencias de renta hay a un lado u otro de la misma del mundo.
Pues yo insisto, al contrario que la mayoría, sobre la suficiencia del discurso de Rajoy y de su “paciencia” dadas las circunstancias, claro… Me gustaría ver a esos que tanto pían, en la situación del gallego. Tampoco es que tenga demasiados argumentos para sostener lo que digo, pero es una sensación o una intuición que percibo. De todas formas, ya no viene de cinco minutos, si es que realmente se piensa hacer algo, que eso ya es harina de otro costal…
Por eso a estos no les importa hacer alpinismo vallero o cruzar desiertos o andar miles de kilómetros.
http://estaticos.elperiodico.com/resources/jpg/3/9/1399028546393.jpg
Los españoles deberíamos de ser conscientes del privilegio que es nacer en España, asi tal vez tendríamos menos ganar de hacer el gilipollas, como los catalanes.
Normalmente, si se abre un nuevo hilo en el blog, no me gusta seguir con los comentarios del anterior, pero voy a hacer una excepción con este del pasado:
El argumento de que los desencadenadores del horror de las bombas atómicas eran gentes que creían en Dios (los americanos) mientras que los que no creían (los rusos y los nazis) no lo desencadenaron ese horror es, además de reduccionista- pues yo no me refería exclusivamente a las bombas atómicas sino al materialismo cientificista – falso históricamente pues los nazis intentaron desarrollar esa bomba y los rusos la desarrollaron efectivamente. Si ni nazis ni soviéticos las tiraron, si tiraron en cambio multitud de otras tan “energéticas” como ella.
Yo no he dicho eso, y se me ha entendido eso lo siento, porque no es lo que quería decir. Lo que quiero decir es que parte (no toda) de la gente que diseño, alumbro, financio, ordeno/recomendo usarla, la tiro era creyente (acabo de leer que el avion recibio las pertinentes bendiciones al respecto, no se si sera verdad, pero no me extrañaría); y que parte de la que recibió también lo era. De hecho Nagasaki es la ciudad donde llego Francisco Javier, había una catedral y tenia la comunidad cristiana mas grande del Japón. Y sin embargo, se consumió en el holocausto.
La bomba atomica, el mas terrible arma que diseño el ingenio humano en su afan de exterminarse unos a otros, fue creada, financiada y diseñada en un pais que pone en Dios confiamos en sus monedas. Los nazis no la llegaron a crear nunca, aunque lo intentaron; los rusos lo hicieron después, pero jamas la utilizaron. Ese “honor” corresponde a otra nación.
“Y en cuanto a la vieja cantinela de que el mundo antiguo anterior a la Ilustración era un agujero negro de ignorancia y superstición es una estupidez que ya no sostiene nadie mínimamente serio. ”
El mundo anterior a la revolución científica no era una oscuro páramo, como hoy día no es una Arcadia feliz. Aun hoy, miles de millones se gastan en quiromancias, horóscopos y otras gilipolleces similares: mientras, en el pasado, un griego, prácticamente sentado en su mesa de trabajo, encontró el diámetro de la tierra. Otro dedujo que existió otro continente por la diferencia de las mareas: Cristobal Colon, muchos siglos después, no lo sabia. Otro afrimo que todo estaba hecho de átomos. Un sabio Chino dijo que que, seguramente esas conchas que se veían en ciertas rocas eran huesos de animales ya extintos. Otro postulo, que después de este cielo y estas tierras, habría otros cielos y otras tierras. Etc… Acabo de leer que un hombre afirmo en el siglo XVII que el hombre descendía del mono. No, la antigüedad no era un páramo. Pero de todas formas, si había una apendicitis, uno se moría y ya estaba. Hoy no. Y esa, es la diferencia.
Pues Jesucristo era tan humilde, tan humilde, que habiendo podido nacer en Bilbao en el siglo XX, como Dios Todopoderoso que era, decidió nacer en Belén 2000 años antes (o casi).
Acabo de leer que un hombre afirmo en el siglo XVII que el hombre descendía del mono.
Fue Juan Ignacio Molina en el XVIII (1740-1829), sacerdote, naturalista, geógrafo y cronista chileno, planteó la hipótesis de la evolución 4 décadas antes que Charles Darwin.
Todavía de considerable interés y más controversial son sus “Analogías menos observadas de los tres reinos de la Naturaleza” (1815) y “Sobre la propagación del género humano en las diversas partes de la tierra” (1818). En la primera propuso -más de 4 décadas antes que Darwin una teoría de la evolución gradual. De acuerdo a su proposición, el Creador organizó la naturaleza no en tres reinos (mineral, vegetal, animal) totalmente distintos, pero como una cadena continua de organización, sin pasos o quiebres bruscos, en “tres especies de vida, esto es, la vida formativa, la vegetativa y la sensitiva; de modo que la primera, destinada a los minerales, participe en algún grado de la segunda, propia de los vegetales, y esta, de la tercera, asignada a los animales”. Así por ejemplo, los minerales cristalinos anteceden las formas vegetales más simples. Y las organizaciones vegetales complejas dan paso a las animales. En la segunda obra mencionada, Molina propone la tesis que las diferencias físicas observables en la raza humana se deben a factores climáticos y geográficos.
El impacto que tales ideas causaron fue tal que un mismo ex estudiante de Molina lo acusó de herejía y el obispo de Bolonia ordenó que un consejo de teólogos examinara su obra.
Afortunadamente para él, ese comité no encontró nada contra la fe en sus escritos y autorizó su publicación. A pesar de esto, sus “Analogías” no fueron publicadas por mucho tiempo, conservándose en Italia solo su original en castellano. Se puede argumentar que esto privó a Darwin -quien cita a Molina numerosas veces- y a sus partidarios de poderosos antecedentes y argumentos y le costó a Molina mismo la posibilidad de ser conocido como uno de los precursores de la teoría de evolución.
https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Ignacio_Molina
Efectivamente, no se necesitó ningún siglo de la luz para seguir iluminados.
No es normal que se apoye en la ciencia para lo que le conviene y cuando le mostramos científicos que demuestran o creen científicamente en Dios sin ningún empacho los resuelve diciendo que son “titulares sensacionalistas”,
Una análisis detallado de la notica revela unas cuatas cosas:
1-La fuente no parece muy interesada en el hecho cientifico en si, si no en unas titular sensacionalista, y eso ya de mano, es preocuptante.
2- He buscado la noticia en internet y resulta que solo sale en webs del montón, donde la fuente, es de todas formas, noticiascristinas.com.
3- En esta pagina se afirma que la noticia proviene de una fuente que recoge noticias en claves de humor. (http://www.lamentiraestaahifuera.com/2014/03/15/michio-kaku-y-dios/)
4- de todas formas, después de leerme todos los libros de Michio Kaku (por lo menos, los que estan en español, claro) me extraña sobremanera todas esas declaraciones. Pueden ser ciertas, pero eran muy extrañas. Si a eso le sumamos todo lo demás resulta que no me creo la noticia. Esto es lo bueno del espíritu critico: se puede poner en duda todo.
(…)o que la necesidad de 200 circunstancias a la vez para que haya vida inteligente es una nimiedad puesto que no se necesitan tantas casualidades para crear vida simple. ¡¡Ya!!….por eso se ha encontrado con tanta facilidad siquiera vida simple fuera de la Tierra. Esta, como no se necesita la hipótesis de Dios, crece como setas en cualquier parte. Ya se ha visto. Esta surge con facilidad en cualquier parte.
Bueno, nadie sabe lo que es la “vida”. Trate de definir la, si puede. Hablar de las necesidades de la vida es poco menos que pretencioso, por tanto. Eso por un lado. Por otro, evidentemente, las necesidades de la vida son diferentes segun el organismo que estemos hablando: en un lejano planeta que sea todo un mar como el nuestro, si usted suelta un tiburón vivirá, nadando feliz entre las olas; si en cambio suelta un gorila, se ira a al fondo y morirá en unos cuantos segundos, porque no sabe nadar. En una jungla tropical, la situación se invertiría.En cambio, determinada bacteria podría vivir en cualquiera de los dos ambientes. Otro tipo de bacteria no podría, pero si a lo mejor, en un volcán. Un hongo lo haría en otro sitio, Etc…
En cuanto al resto, me va a perdonar, pero nosotros no llevamos nada investigado en ese campo. De momento, solo hemos enviado unas pocas sondas al espacio inmediato. Ni siquiera somos capaces de decir no ya si en nuestro sistema solar (por ejemplo, en las Lunas de Jupiter o Satruno) hay o no vida; si no si la hay en nuestro inmediato vecino, Marte, o si la habido en el pasado. Imagínese que sabemos cuando hablamos de años luz o de galaxias.
O sea que hablar de 200 factores… pura charlatanería, aunque venga de un científico.
La primera prueba sobre la redondez de la tierra data mucho antes de Cristo. Fue un egipcio, creo, el que ordenó a uno de sus sirvientes caminar desde una ciudad a otra contando los pasos y procurando que estos fueran iguales, de la misma medida y no recuerdo bien, pero creo que se fijaba en la sombra o algo así, de un palo al principio, en medio del camino y al final del trayecto. Después de tomar los datos calculó el radio de la tierra y se equivocó en unos pocos kilómetros. Por ahí andará la historia real.
“Fue Juan Ignacio Molina en el XVIII (1740-1829), sacerdote, naturalista, geógrafo y cronista chileno, planteó la hipótesis de la evolución 4 décadas antes que Charles Darwin.”
No. Revisándolo era Guilio Cesare Vanini (1585-1619) . Transcribo lo que pone “… fue un intelectual y librepensador del Renacimiento italiano. (…) entre otras teorías, Guilio había planteado la idea de que los hombres eran descendientes de los monos y que la inmortalidad del alma era poco plausible, creencia que lo hizo dirigirse directo a las llamas de las hogueras de la Inquisición en Toulouse, en 1619. ”
De la revista muy historia, numero 68.
1-La fuente no parece muy interesada en el hecho cientifico en si, si no en unas titular sensacionalista, y eso ya de mano, es preocuptante.
Falso. Se apoya en un hecho científico comprobado que es en el caos absoluto que se produce en una partícula si esta se aisla completamente y no esta sujeta a ninguna fuerza del universo, es decir en el vacío. Es decir, es muy dudoso, por no decir imposible, que el azar este detrás de todo. Eso es lo que quiso decir. Nada de sensacionalismo.
Aunque ahora estoy leyendo que el decía que solo los africanos de los monos, mientras el resto no. En fin, menos mal que cite la fuente y aclare que no es mio.
Historiadoradomocilio @13:16
Y otra importante y radical diferencia es que hasta la Revolución Industrial, el mundo no podía alimentar más que a unos pocos cientos de millones de personas dependientes, además, de la aleatoriedad del tiempo y del clima que producía cíclicamente importantes y devastadoras hambrunas; y que no podía combatir eficazmente las plagas de enfermedades algunas endémicas y otras ocasionales pero que periódicamente ocurrían. Hoy viven en el mundo 7.000 millones de personas (y subiendo, sobre todo en continentes como Asia y África con notables y constantes crecimientos del PIB, alrededor del 7% anual, como acabo de leer en Bloomberg Businessweek sobre las economías emergentes, con la India –1.000 y pico millones de personas– como la nueva estrella de la inversión y el crecimiento).
2- He buscado la noticia en internet y resulta que solo sale en webs del montón, donde la fuente, es de todas formas, noticiascristinas.com.
Pues busque un poco más y encontrará cosas como esta:
https://www.youtube.com/watch?v=1cbbImNL9vs
O esta otra:
http://www.guioteca.com/fenomenos-paranormales/reconocido-cientifico-michio-kaku-sorprende-con-hallazgo-de-evidencia-irrefutable-dios-si-existe/
Y muchas otras entrevistas en El Páis y en ABC y en otros medios. Busque en Casa del Libro y ahí salen varios de sus libros. Es un científico muy conocido, un Sagan, más o mneos. ¿No le gustaba a usted Sagan? Pues Kaku es igual o más que Sagan.
jejejejej…hace tiempo que este problema ético-moral lo resolvió la Iglesia católica mucho antes que la ciencia.
Si, por eso en el siglo XVI había obispos con esclavos. O en el siglo XIX aún había esclavitud en Cuba. O en EEUU. Por lo bien que estaba resuelto…
Y por lo demás, Historiador, pues qué quiere que le diga. ¿Definir la vida? Ya le digo que prefiero tomarme esto en serio que hacer chascarrillos o salirse por la tangente o con ocurrencias como las que sale usted para no decir nada. Flojo favor hace usted a la Ciencia. La tratamos mejor los creyentes en Dios que los ateos.
Sigo pensando que usted lo tiene muy complicado para demsotrar que Dios no existe.
En la guioteca, debajo de la noticia de Kaku salen noticias tales como “El supuesto fantasma de Enrique VIII aterroriza a la selección de rugby de Gales: versión del jugador” o “El famoso del fantasma de un niño en el Cementerio General de Santiago”
Una gran fuente, como se ve.
Y yo sigo diciendole que yo nunca he pretendo eso porque es imposible afirmar o negar nada de lo que no se sabe si existe.
Historiadoradomicio @13:40
En 1619 el mundo cristiano estaba en plena Contrarreforma lo que supuso una retracción de la Igkesia –que hasta esos momentos había promocionado las Ciencias– hacia posiciones donde la Teología mandaba y se impedía la autonomía de la Ciencia. Esa fue la batalla (perdida) por Galileo precisamente en aquellos mismos años: conseguir la autonomía de la Ciencia (como 150 años después sería la del Derecho y la Economía respecto de la Moral, como se señala en los textos de Filosofía del Derecho). En el prólogo de la edición actual del libro “Carta a Cristina de Lorena”, de Galileo Galilei, se explica bien ese efecto de la Contrarreforma que puso a la Iglesia católica en actitud defensiva.
como 150 años después sería la del Derecho y la Economía respecto de la Moral, como se señala en los textos de Filosofía del Derecho COMO EL DE JOAQUÍN ALMOGUERA
Historiadoradomicilio dice:
28 octubre, 2015 a las 13:58
Y yo sigo diciendole que yo nunca he pretendo eso porque es imposible afirmar o negar nada de lo que no se sabe si existe.
Pues la ciencia afirma cosas de las que poco se sabe o no se sabe si existen. Por ejemplo, los universos paralelos, viajes en el tiempo, agujeros negros, antimateria, etc…..
En general, las ideologías ateístas y ciencistas y anticristianas, que afirmaban dejar atrás los males atribuidos al cristianismo,han sido las más mortíferas de la historia en pleno siglo XX, que se supone el más civilizado de la historia. Y las más esclavizadoras del hombre en estados totalitarios.
El cristianismo admite los males del mundo como una parte de la condición humana, y trata de superarlos. En realidad, la moral digamos humanista que intentan imponer los ateos y ciencistas parte de la moral cristiana, y sus críticas a la religión se basan en que esta no cumple sus promesas (nunca prometió el cielo en la tierra). La impresión resultante es que la religión es incluso la causante de los males, que serán superados con alguna utopía basada en la ciencia, o más bien en un concepto supersticioso de la ciencia.
Las bombas atómicas son un producto muy complejo de una ciencia muy avanzada y no han sido creadas y utilizadas por creyentes religiosos: unos lo eran y otros no. Su objetivo era acabar con un régimen totalitario y, con su potencia excepcional, disuadir a los demás de emprender nuevas guerras a fin de preservar la paz. Pero la condición humana es así: en lugar de ello dio lugar a una carrera armamentista. Y, nueva paradoja, impidió una nueva guerra mundial al quedar asegurada la destrucción mutua.
Achacar a los creyentes la bomba atómica no es una falacia, sino más bien una estupidez.
El ateísmo ciencista español siempre ha sido singularmente bruto. Es algo difícil de explicar, pero cuando unas ideas surgen en el exterior, aquí se adoptan no solo sin crítica, sino rebajándolas a simplezas. La izquierda española, tan amante de la ciencia y la cultura, ha destruido más bibliotecas y centros culturales que nadie, y ya se proclamase marxista, anarquista o liberal de izquierdas, no ha producido un solo pensador de algún fuste. Compárese el marxismo español con el francés, alemán o inglés: no ha aportado nada a la doctrina, sino simplificaciones de consigna y análisis estereotipados.
hege: “Efectivamente, así fue lo mio. A usted, en cambio, el Hacedor le tuvo que dar una patada en el culo y rebotó en donde primero le vino a mano.” Jejeje, país de nacimiento que curiosamente coincide con el tuyo, lo que demuestra que los caminos del Señor son inescrutables.
El pre-darwinista Lucilio Vanini.
https://es.wikipedia.org/wiki/Lucilio_Vanini
Jejeje, país de nacimiento que curiosamente coincide con el tuyo, lo que demuestra que los caminos del Señor son inescrutables.
Una cosa es la casualidad y el azar, como es tu caso, y otra por inteligencia divina, que es el mio…….jejejejejejeje……
Una gran fuente, como se ve.
La fuente es el científico Kaku. Es una gran fuente, sin duda. Estoy de acuerdo.
Si a usted no le gusta o no esta de acuerdo con él, eso no significa que Kaku tenga su prestigio y reconocimiento. ¿O hasta negar esa evidencia va a llegar su necedad?
Pío Moa: lejos de mí ser un experto en marxismo, (me pasa lo mismo que con las otras religiones, que una vez te das cuenta de la falacia esencial, los detalles me aburren soberanamente), pero esta frase “Compárese el marxismo español con el francés, alemán o inglés: no ha aportado nada a la doctrina, sino simplificaciones de consigna y análisis estereotipados” casi la considero un halago para los marxistas españoles: al menos no habrían perdido el tiempo en estériles pajas mentales como los filósofos postmodernistas-marxistas franceses, auténticas impostores inteclectuales, tal y como demostró A. Sockal en su impagable “Imposturas intelectuales”.
Hege: “Una cosa es la casualidad y el azar, como es tu caso, y otra por inteligencia divina, que es el mio…….jejejejejejeje……”. Ummm entonces ¿ yo soy tan hijo de Dios, como tú, aunque no crea en él o no lo soy? ¿en qué quedamos?.
pda: la inteligencia, en tu caso, se ve que solo fue la “divina”.
Ummm entonces ¿ yo soy tan hijo de Dios, como tú, aunque no crea en él o no lo soy? ¿en qué quedamos?.
Todos somos hijos de dios, PVC.
pda: la inteligencia, en tu caso, se ve que solo fue la “divina”.
Mejor tener una que ninguna como tú ¿No crees?
Me temo que la simpleza y falta de sentido crítico no afecta en España solo a los marxistas.
Pio Moa: me he leído alguno de sus libros y muchos de sus art. (la mayoría muy interesantes): “De un tiempo y un pais” es en mi opinión el mejor libro sobre el submundo de la izquierda española que se haya escrito.
Creo haber sacado la conclusión, a partir de ellos, de que usted dedicó mucho tiempo y esfuerzo intelectual en analizar en profundidad (tanto cuando creía como cuando dejó de hacerlo) la teoría marxista, lo cual no me extraña en absoluto, porque de las cosas más difíciles que hay es librarse de las creencias, sean estas ideológicas o religiosas.
Pero de ahí a extrapolar que los que por suerte o por inteligencia o por intuición no tuvimos que pasar por ese trago, somos unos simples carentes de sentido crítico hay un buen trecho.
De hecho y si me lo permite, en ciertas opiniones que usted mantiene por ejemplo con respecto a la cuestión inglesa o la homosexualidad, sigo apreciando el mismo tipo de reduccionismo acrítico que practicó cuando era usted creyente marxista y eso deja un flanco muy débil a sus enemigos a la hora de atacarlo: sin ir más lejos sus juicios, que aunque usted no lo pretenda son morales sobre Amancio Ortega son un disparate: habla usted de él como los popes marxistas hablaban sobre los “corruptos” capitalistas.
Jejeje, ¡menudo filosofazo está hecho este pvl!. Va y dice que hay que librarse de las “creencias” aunque sea difícil y que el marxismo es una caca de la vaca en la que él- gracias a su formidable intuición e inteligencia- se libró de perder su valioso tiempo.
pvl @14:50
“Imposturas intelectuales”, de Alan Sokal: Aquí está la referencia y el resumen
https://es.wikipedia.org/wiki/Imposturas_intelectuales
Cuando Alan Sockal se rió de los progres, con su “paper” de chiste, ”La transgresión de las fronteras: hacia una hermenéutica transformativa de la gravedad cuántica“
{El escándalo Sokal fue un famoso engaño logrado por el físico Alan Sokal para exponer al equipo editorial de la importante revista académica de humanidades Social Text.
En 1996, Sokal, profesor de física en la Universidad de Nueva York, envió un artículo pseudocientífico para que se publicase en la revista postmoderna de estudios culturales Social Text. Pretendía comprobar que una revista de humanidades «publicará un artículo plagado de sinsentidos, siempre y cuando: a) Suene bien; y b) apoye los prejuicios ideológicos de los editores (contra las ciencias exactas)».
El artículo, titulado Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity («La transgresión de las fronteras: hacia una hermenéutica transformativa de la gravedad cuántica»), se publicó en el número de primavera/verano de 1996 de Social Text y sostenía la asombrosa tesis de que la gravedad cuántica era un constructo social; es decir, que la gravedad existe sólo porque la sociedad se comporta como si existiera, por lo tanto si no creyéramos en ella no nos afectaría.
El mismo día de su publicación, Sokal anunciaba en otra revista, Lingua Franca, que el artículo era un engaño.}
El hecho causó un escándalo académico en la Universidad de Duke, entidad que publicaba Social Text. Sokal dijo que su artículo era «un pastiche de jerga postmodernista, reseñas aduladoras, citas grandilocuentes fuera de contexto y un rotundo sinsentido», que se «apoyaba en las citas más estúpidas que había podido encontrar sobre matemáticas y físicas» hechas por universitarios genéricamente llamados ‘postmodernos’ de humanidades.}
https://es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A1ndalo_Sokal
[Jeb Bush, en español]
LeonAnto @21:47
En efecto, Jeb Bush, ex-Gobernador de Florida (y hermano de George W.) habla un excelente español (con giros de los hispanos de los EE.UU.) como puede apreciarse en esta entrevista de José Díaz-Balart (por cierto, el apellido de su mujer, Mirta) para Telemundo (la segunda cadena de televisión en español más importante en USA después de Univisión):
https://www.youtube.com/watch?v=ns_dZuoQciM
De lo que se puede colegir oyendo a ambos, Marco Rubio y Jeb Bush, es que ambos tienen un similar nivel de español (quizá algo más fluído el de Rubio por su directa ascendencia cubana)
INMIGRACIÓN MASIVA: EL FIN DE EUROPA…
https://www.youtube.com/watch?v=UToNlWAn6SE
Jeb Bush y Donald Trump, ambos candidatos del Partido Republicano para la elección presidencial de 2016, se enfrentan por la cuestión del idioma: Trump dice que Bush debe hablar inglés en los EE.UU., mientras que Bush le acusa se ser, realmente, más un político Demócrata que Republicano; por alguna razón que él sabrá, Trump asegura que tendrá el voto hispano…algo que las encuestas contradicen:
https://www.youtube.com/watch?v=ireYbF_A34g
Una instantánea de los candidatos republicanos (entre ellos Marco Rubio, Ted Cruz, Jeb Bush y Donald Trump):
https://www.youtube.com/watch?v=ufdad7Krp2o
GLASS ONION/CEBOLLA DE CRISTAL es-ES, The Beatles
https://www.youtube.com/watch?v=ht0msXYHDrg
Algunos comentarios en el blog son extremadamente triviales, pero reafirman una y otra vez el valor de los enfoques “progres”. Ese valor tienen.
lead 1.09: A Bush, lo veo más suelto hablando español, como si lo hablara con gente conocida. En cambio, a Rubio, a pesar de ser de origen cubano, le noto que ahora está haciendo esfuerzos para mejorar su español.
4c 1.44, hasta Teodoro Roosevelt, como ya he citado en alguna ocasión , dijo en 1912: “la fe católica inspiró aquella espléndida floración del tiempo de los Reyes Católicos, de energías intelectuales y morales más exuberantes que las de los bosques vírgenes de esta América; de aquellos frutos sazonados del siglo de oro español; ella creó el carácter hispano, robusto y viril, noble y generoso, grave y valiente hasta la temeridad; los sentimientos caballerescos de aquella raza potente de héroes, sabios, santos y guerreros, que nos parecen hoy legendarios; de aquellos corazones indomables, de aquellas voluntades de hierro, de aquellos aventureros nobles y plebeyos, que con pobres barcos de madera, corrían a doblar la tierra y a ensanchar el espacio, limitando esféricamente el Globo y completando el planeta y abriendo, a través del Atlántico, nuevos cielos y nuevas tierras. Ella movió a esa raza española, que ha hecho lo que ningún otro pueblo: descubrir un mundo y ofrecérselo a Dios, que se lo concedió. Fue un fraile español el que inspiró las Leyes de Indias, tan paternales, para que los españoles, con la transfusión de su sangre, de su vida y de su Fe, implantaran en nuestro suelo una civilización muy distinta de la de otros pueblos conquistadores, más humanitaria que la que mata y esclaviza razas, como han hecho los franceses y los ingleses, y nosotros mismos con los indios en Norteamérica”.
Artículo en BBC Tecnología de una serie de ellos dedicada a Alan Turing:
{Alan Turing: The codebreaker who saved ‘millions of lives’
(…)
Ending the war
Image caption
Some historians estimate that Bletchley Park’s massive codebreaking operation, especially the breaking of U-boat Enigma, shortened the war in Europe by as many as two to four years.
If Turing and his group had not weakened the U-boats’ hold on the North Atlantic, the 1944 Allied invasion of Europe – the D-Day landings – could have been delayed, perhaps by about a year or even longer, since the North Atlantic was the route that ammunition, fuel, food and troops had to travel in order to reach Britain from America.
(…)
If U-boat Enigma had not been broken, and the war had continued for another two to three years, a further 14 to 21 million people might have been killed.}
[Alan Turing: el rompecódigos que salvó "millones de vidas"
(...)
Finalizar la guerra
Algunos historiadores estiman que las operaciones masivas de ruptura de códigos de Bletchey Park, especialmente el descifrado de la "Enigma submarina" [la máquina Enigma para los submarinos nazis] acortó la guerra en Europa entre dos y cuatro años.
Si Turing y su grupo no hubieran debilitado el control por los submarinos nazis del Atlántico Norte, la invasión aliada de Europa en 1944 –los desembarcos del Día D– podrían haberse retrasado quizá alrededor de un año o incluso más dado que el Atlántico Norte era la ruta que las municiones, el combustible, la comida y las tropas tenían que recorrer desde los Estados Unidos para llegar a Gran Bretaña
(…)
Si la Enigma de los submarinos no hubiera sido descifrada y la guerra hubiese continuado otros dos o tres años, una cifra adicional de entre 14 y 21 millones de personas podrían haber muerto}
http://www.bbc.com/news/technology-18419691
The Imitation Game (Descifrando Enigma):
https://www.youtube.com/watch?v=5XvvYvx1Gsc
Documental: La curiosa guerra de Alan Turing
https://www.youtube.com/watch?v=-QDf9-cGDSk
El PNV pedirá ayuda a quien mande en Madrid si no es Podemos. Horizonte pavoroso para los vascongados:
El PNV ganaría en Euskadi; Bildu, segundo y Podemos, tercero
manuelp 8.37: Está en todos los seres humanos repetir comportamientos, que en su existencia, les han beneficiado, aunque la vida es fluctuante y lo que ayer era blanco hoy se puede acercar mucho al negro.
Así Rajoy, poniéndose de perfil, ha conseguido ser Diputado autonómico, Presidente de Diputación Provincial, Diputado nacional, Ministro, Presidente del Partido Popular, Ganador de las Elecciones nacionales por mayoría absoluta, Presidente del Gobierno de España, y, aún, me debo dejar algo, por consiguiente, él seguirá de perfil.
Pues la ciencia afirma cosas de las que poco se sabe o no se sabe si existen. Por ejemplo, los universos paralelos, viajes en el tiempo, agujeros negros, antimateria, etc…..
Todas esas cosas no salen de la cabeza de uno porque si, y se pueden (o podran comprobar en un momento u otro): es cuestion tan solo de tecnologia, simplemente. Por poner un ejemplo, viajar en el tiempo hacia adelante no represanta ningun problema: basta con acelerar un objeto para que el tiempo pase mas lentamente por el. Ya se ha hecho. Viajar hacia atrás es mas problematico: no se sabe si es posibe o no, aunque hay algunos que sostienen la existencia de particulas que si lo hacen. Particulas de antimateria ya han sido creadas. Los agujeros negros pueden encontrarse en el universo, se ha dicho que el centro de nuestra galaxia lo ocupa uno. Se ha dicho recientemente que una teoria matematica los desmienten: quizas. Si se comprueban, pasaran al limbo donde esta el eter, por ejemplo, y otros inventos que salieron mal y se comprobaron falsos. De los universos paralelos se discute mucho mas porque hay mucha polemica sobre ello: de todas formas, no estan todavia generalmente acpetados.
Es eso lo bonito de la ciencia. Sale una cosa, la comrpruebas y si sale mal, la desechas.
Bastante bestias eran los incas, como para presumir de indigenismo, vaya.
En el santuario inca de los niños congelados
La contribución de Alan Turing al desarrollo de los ordenadores (computadores) a partir de su trabajo seminal “On computable numbers/Acerca de los números calculables”:
https://www.youtube.com/watch?v=8fglRhM9pkU
Los burócratas uropeos no tienen idea buena con tal de humillar a España:
Bruselas se opone a que se destinen fondos europeos a la tauromaquia:
“Es un paso importantísimo”
lead 18.41: En el vídeo que has enlazado se nota, a Bush, cómodo hablando en español.
[UPyD: Querella ante la Justicia por " "conspiración para cometer sedición"]
{El líder de UPyD ha calificado en varias ocasiones de “golpe de Estado” la propuesta de resolución de Junts Pel Sí y las CUP, contra la que la formación magenta ha presentado una querella ante el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña por el delito de “conspiración para cometer sedición”. Un tipo delictivo en el que podrían incurrir la nueva presidenta del Parlamento catalán, Carme Forcadell, el líder de las CUPAntonio Baños y su compañera de bancada Anna Gabriel, así como los parlamentarios de CDC y ERC, Jordi Turull y Marta Rovira.
Sin embargo, la querella podría no quedarse únicamente en esos nombres, ya que, según señala el texto, “en particular señalamos a los miembros de la Mesa del Parlamento de Cataluña que eventualmente pudieran votar a favor de la calificación y admisión a trámite”. El equipo de juristas que encabezan el propio Herzog y el abogado Jorge Alexandre señalan en particular a Forcadell}
http://www.libertaddigital.com/espana/2015-10-28/upyd-pide-parar-ya-el-golpe-de-estado-secesionista-1276560188/
Porqué Erdogan en persona y el Estado profundo turco están detrás de la masacre de Ankara
Nadie ha reclamado la autoría de la masacre (86 muertos y 186 heridos) perpetrada en Ankara el 10 de octubre de 2015. Pero, teniendo en cuenta que el PKK ya tenía previsto proclamar unilateralmente un cese de hostilidades durante el periodo electoral, el hecho que Erdogan ya apostaba por sembrar el miedo entre su propio electorado y el pasado criminal del Estado profundo turco, Savvas Kalenterides estima que es evidente la responsabilidad del gobierno turco.
http://www.voltairenet.org/article189092.html
Echaremos mucho de menos a UPyD.
El cristianismo admite los males del mundo como una parte de la condición humana, y trata de superarlos.
Eso es bastante dudosa. En la Biblia Yahve afirma que crea las tinieblas. Yahve provoca muerte a miles de enemigos y malvados: es dificil de crear que el mal sea una condicio humana, o de origen humano. Pero si el mal proviene de Yahve, es evidente que no puede ser superado de forma alguna. Eso creen o creian algunos cristianos.
Segun algunos cristianos, Satanas anda suelto por el mundo, provocando el caos y el mal, citando para ello diversos pasajes de la Biblia. El diablo mercadea con almas y concede magicos poderes a quienes lo siguen: esa era la excusar para hacer arder como pavesas a brujas por provocar tormentas, por ejemplo. Tampoco todas las tendencias cristianas tratan, ni mucho menos, de superarlo: algunas afirman que este mundo esta corrupto y es el reino del mal y no puede ser salvado, por lo que ardera, sin ellos, que se salvaran antes. Otros afirman que en realidad, ya estan predestinados a ser salvos, y al resto del mundo le espera la hoguera. Otros cristianos pedian la conversion o el exterminio de los herejes o paganos: no parecen, pues, muy dispuestos a superar los errores de los demas seres humanos ni a disminuir esos males del mundo, si acaso, a acrecentarlos mediante la espada. Como encaja eso con algun intento de superacion de los males propios de la condicion humana es dificil de decir.
Achacar a los creyentes la bomba atómica no es una falacia, sino más bien una estupidez
Lo seria sin duda, si eso es lo que hubiera dicho. Por suerte, nunca dije nada parecido. Yo dije que ser creyente no fue obstaculo para que algunos cientificos (no todos los que la crearon, entre los que tambein los habia ateos) diseñaran el arma. Tampoco lo fue para finaciarla, probarla, ordenar y finalmente lanzarla, y vaniogloriarse de ello, aunque cayeron sobre otros, que al menos, en parte, tambien eran creyentes de la misma fe. No todos los que participaron en el proyecyo fueron creyentes. EEUU no es una teocracia, tampoco, y sus actos no son represantantes del mundo creyente en general. Pero recuerdese que la unica bomba lanzada lo fue por aquellos que graban En Dios confiamos en las monedas y que postula que todos los hombres fueron creados iguales en su constitucion. Confiar en dios, y ser creados iguales por lo visto, no fue suficiente para evitar esas tentaciones.
En cuanto al ateismo español (del cual yo no formo parte, por cierto) se ve que son la hez de la historia a nivel intelectual: Pio Baroja, Gustavo Bueno, Picasso, Luis Buñuel, Neruda…poca cosa.
Adición en 18:41 (lo que se quedó en el tintero):
como puede apreciarse en esta entrevista de José Díaz-Balart (por cierto, el apellido de LA mujer DE FIDEL CASTRO, Mirta)
Historiadoradomicilio @20:29
Neruda era chileno (tenía un dios: Stalin).
Neruda, como cónsul de Chile en Ciudad de Méjico, formó parte de la encerrona para, en colaboración con Frida Kahlo y la pareja de ésta, Diego Rivera, asesinar a León Trotsky (“invitado” en la casa de la Kahlo, a donde llegó el sicario comunista español Ramón Mercader para clavarle un piolet en el cráneo al ilustre ucraniano). Rivera y Kahlo, otros granujas que tenía a Stalin por su dios (¡y cuidado con enojarle!).
Rusia juzga a un diputado por pedir un referéndum de independencia
En todos los sitios el discurso político tiene sus límites. En Rusia una de esas líneas rojas es la unidad territorial del Estado. Sugerir que la república de Karelia, una antigua provincia de Finlandia, podría organizar una votación para desgajarse del resto de Rusia le ha costado a un diputado local una acusación de separatismo que le puede acarrear una pena de prisión máxima de cuatro años.
http://www.lavanguardia.com/internacional/20151028/54438428374/rusia-juzga-diputado-referendum-independencia.html#ixzz3prX9JAgi
Acabo de leer hace poco “U-boat commander” de Peter Cremer, uno de los pocos ases submarinistas que sobrevivieron a la guerra y que estuvo en el estado mayor de Dónitz, y la valoración que hace de Ultra es muy interesante. Este libro fue escrito en los 80 y por tanto se beneficia de todo lo publicado hasta entonces.
Expone que por la parte que le toca, Ultra no fue el arma decisiva para ganar la batalla del Atlántico, ya que se pasan por alto los éxitos de la inteligencia naval alemana, el B-dienst, para descifrar los códigos navales Aliados. Más o menos los éxitos se cancelaron mutuamente. Las máquinas Enigma podrían haber dado una gran ventaja a Alemania, pero Ultra contrarrestó esta ventaja.
No hay que dar una importancia decisiva a Ultra en la guerra naval porque por ejemplo, su éxito más sonado, el hundimiento de los petroleros que llevaban combustible a Rommel, es insignificante comparado con el daño infligido a los convoyes Aliados por los esfuerzos de descriptación alemanes.
Cremer destaca algo que sólo se menciona de pasada. Dice que a su juicio, y lo expone con argumentos bien razonados, tan importante como los aviones antisubmarinos equipados con radar, lo que dio la victoria a los Aliados en la Batalla del Atlántico fueron los radiogoniómetros de alta frecuencia, el “Huff Duff”, esto coincide con el talón de Aquiles de la U-bootwaffe, el mando y control de las manadas de lobos requería mucho tráfico de radio entre el CG de Dönitz y los submarinos. Aún sin poder descifrar los códigos alemanes, o mucho antes de que los mensajes fueran descriptados , el “Huff Duff” daba a los convoyes una alerta temprana valiosísima, permitía alterar el curso de los convoyes, y dirigir las fuerzas de escolta contra la posición de los submarinos. Y contra esto no había nada que hacer, porque sin poder usar la radio, los submarinos sólo podrían dar palos de ciego.
http://www.elgrancapitan.org/foro/viewtopic.php?p=376570
Lo que no se dice con tanta insistencia como lo de Ultra es la ENORME y DECISIVA importancia que tuvieron las redes de espionaje soviéticas en especial la denominada “Orquesta Roja” que ponía en manos del servicio de información del ejército rojo las ordenes de operaciones y demás datos decisivos antes de que llegasen a sus destinatarios alemanes.
Incluso los nacionales tuvieron varias máquinas de cifrado “Enigma” proporcionadas por los alemanes:
{Según reveló el diario El País en octubre de 2008, el bando sublevado dispuso de al menos veinte máquinas Enigma que le permitieron al general Franco mantener una comunicación secreta y permanente con sus generales. Las diez primeras fueron vendidas por los nazis a los nacionales en noviembre de 1936 cuando el avance franquista se detuvo a las puertas de Madrid. Sin embargo, no se trataba del modelo más avanzado (era el D de la gama comercial) ya que a los alemanes les preocupaba que alguna de ellas pudiera caer en manos de los soviéticos, que apoyaban a los republicanos, o de los servicios secretos británicos desplegados en España. El encargado del adiestramiento de los militares que iban a utilizarla fue el comandante Antonio Sarmiento}
https://es.wikipedia.org/wiki/Enigma_(m%C3%A1quina)#Guerra_Civil_Espa.C3.B1ola
En la Wiki en inglés dice que el Gobierno de Franco llegó a tener, desde los comienzos de al Guerra Civil, hasta 50 máquinas “Enigma” hasta los años 1950s:
{The Nationalist government continued using its 50 Enigmas into the 1950s.}
https://en.wikipedia.org/wiki/Enigma_machine#Surviving_machines
Debate en un foro en inglés sobre cuán importante pudo ser “Enigma” con opiniones diversas:
Enigma, was it really that important ?/ Enigma, ¿fue realmente tan importante?
http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=68033
Éste, Andrew Lycett, es de los que dan valor al descifrado de Enigma:
http://www.bbc.co.uk/history/worldwars/wwtwo/enigma_01.shtml
Este otro, Daniel Terdiman, valora mucho el trabajo de Tony Sale por haber salvado los secretos de Bletchley Park (las instalaciones donde se trabajaba en el descifrado de los mensajes de las Enigmas nazi), entre ellos el ordenador Colossus, cuando esas edificaciones fueron demolidas para construir otra cosa en su lugar:
{At Bletchley Park, breaking Enigma codes and winning WW II/ En Bletchley Park, descifrando los códigos Enigma y ganando la SGM}
http://www.cnet.com/news/at-bletchley-park-breaking-enigma-codes-and-winning-ww-ii/
Pero en Bletchley Park no sólo descifraron la Enigma sino Lorenz SZ40:
{Breaking the Enigma code was the easiest part of the Nazi puzzle
The brilliant minds at Bletchley Park cracked an even greater set of secrets, the Lorenz SZ40 code}
[Descifrar el código Enigma fue la parte fácil del puzzle nazi: las brillantes mentes de Bletchley Park rompieron un todavía mayor conjunto de secretos, el código Lorenz SZ40]
http://www.telegraph.co.uk/history/world-war-two/11231608/Breaking-the-Enigma-code-was-the-easiest-part-of-the-Nazi-puzzle.html
Salud a todos y a todas.
Borakruo,
Que extraño nombre le ha deparado la búsqueda aleatoria, parece el de un terrible pirata no se si berberisco o caribeño. Nuestros antepasados solían bien elegir a sus jefes o tomar decisiones, a través de las suertes. Hay quien ha afirmado que su elección tenía mas sentido que las elecciones actuales.
Va con inención,
Afirma Louis Cattiaux”:…adoptan el dogma impío del progreso científico y el bienestar material” y uno se queda pensativo, Si a renglon seguido te dice, ” Busquemos cuidadosamente a nuestro prójimo para poder amarlo como a nosotros mismos” , te quedas mas pensativo todavía, porque ¿existe alguien mas próximo a ti que tu mismo?.
Continuará, con permiso de D.Pío.
Si, del historiador D.Luis Pío Moa quien, aún a sabiendas que este régimen político está fundamentado en la falsedad, el engaño y la manipulación, continúa en su tesis de que la verdad histórica se abrirá paso a pesar de todo.
Mucho éxito Sr. Moa.
Eso que dijo Roosevelt está como para enmarcarlo. Lástima que los españoles de ahora no desenvuelvan el mismo espíritu. La cocaína, al parecer, ha sido el mejor sucedáneo que han hallado algunos. Pero con esa mierda sólo se ponen temerarios. Nada hay de lo otro.
Algunos personajes del foro tratan de ser así, pero el chaleco les queda grandísimo.
En mis tiempos, en vez de Cocaína o RedBull, tomábamos ColaCao, yo creo que es mejor. No nos da alas, pero está muy bueno…
1787: Mozart estrena la ópera Don Giovanni en el Teatro Estatal de Praga.
https://es.wikipedia.org/wiki/Don_Giovanni
DON GIOVANNI
https://www.youtube.com/watch?v=nV1yNgiEvIQ
Los ateos españoles, como nuestro peculiar historiador, siempre han sido extremadamente toscos en cuanto a pensamiento. Aunque hubiera entre ellos algunos artistas de interés o excelentes ingenieros. Propiamente no ha habido ni hay un pensamiento ateo, más bien desplantes o bravuconadas baratas, mucho ciencismo y muy poca ciencia, mucho progresismo y muy poco progreso. Por cierto, la broma terminó en el genocidio anticristiano de la guerra civil, sobre el que ni uno solo de ellos ha mostrado sentimiento, no digamos condena.
pvl: decir que la inepcia intelectual de los marxistas españoles es casi un halago porque el marxismo es una bobada o cosa así, solo puede catalogarse como una necedad, Máxime teniendo en cuenta lo que ha supuesto el marxismo en el siglo XX y lo que sigue significando en el pensamiento político occidental ahora mismo, en versiones diversas. Y desde luego esa inepcia no afecta solo a los marxistas de aquí, como queda claro en las expresiones del propio pvl.
En cuanto al desciframiento de los códigos alemanes, creo que fue la contribución inglesa más importante en la guerra. Otra cosa es que la magnífica propaganda inglesa le dé un bombo exagerado.
Por cierto que no deja de resultar asombroso que los alemanes, con sus códigos descifrados y sus enemigos sabiendo sus decisiones, tuvieran un éxito tan extraordinario, al principio en sus ofensivas y luego en la defensa. Fue necesario el esfuerzo conjunto del Imperio británico, la Unión Soviética y Usa para aplastarlos.
…más que historiador gacetillero en practicas.
Un saludo
Y luego dicen que no es cuestión de Fe:
Todas esas cosas no salen de la cabeza de uno porque si, y se pueden (o podran comprobar en un momento u otro): es cuestion tan solo de tecnologia, simplemente.
Tampoco la idea de Dios salió de la cabeza de uno solo porque si como también es muy probable que en un momento a otro se pueda comprobar la existencia de Dios. Es cuestión de tiempo y de tecnología. Usted niega la capacidad de la ciencia para descubrir a Dios. No lo veo coherente con lo que expone. La ciencia se empeña en dejar varios espacios para encajar la hipótesis de la existencia de Dios. ¿Cuáles? Pues un hueco que la Ciencia no cubre es el de las mutaciones genéticas, un tema que se trató hace poco en el blog. Estoy leyendo el libro de Ignacio Martínez y Juan Luis Arsuaga uno de los directores de Atapuerca, uno de nuestros mayores y más reconocidos científicos. El libros e titula: ”La especie elegida”
En sus primeras páginas evidencia que él es neodarwinista pero advierte que la Ciencia sólo puede pronunciarse sobre hechos compropables, no sobre conjeturas, aunque algunas veces no tenga más remedio que conjeturar. Por ejemplo dice que las mutaciones genéticas son aleatorias, como sostiene Darwin, desmintiendo a Lamark pero no teniendo en cuenta los descubrimientos recientes sobre genética en los que pueden volver a dar la razón a Lamark. El libro es de los años 90. Dice que la Ciencia aún no se sabe por qué misteriosas fuerzas internas o externas, divinas o no se producen esas mutaciones, sean aleatorias o no. Ahí tiene usted un encaje de la Hipótesis de Dios, de una programación inteligente de esas mutaciones que aunque sean aleatorias, que eso está por ver, se producen sin saber por qué. Es más, en el caso de que estas se produzcan por la sintetización de una proteína en un determinado tiempo o porque se produce una reacción combinando esta con una enzima o con la otra, que aun no se haya detectado, seguirá sirviendo la hipótesis de Dios como conjetura científica para explicar estas mutaciones y otros enigmas que la Ciencia no resuelva. Como dice usted, es cuestión de tecnología, no sabe cuál es, pero usted apela a ella con una Fe inquebrantable, mucha más Fe que cualquier creyente en Dios.
Sigo evidenciando que loa ateos o no creyentes lo tienen hartamente difícil para negar la existencia de Dios evidenciando una Fe religiosa sorprendente.
DON JUAN TENORIO DE JOSÉ ZORRILLA
Don Juan Tenorio está compuesto de dos partes, la primera (una noche del carnaval de 1541) consta de cuatro actos y la segunda (una noche de 1546), de tres. La primera parte es una mezcla de comedia de capa y espada y de drama romántico. El primer y segundo actos se centran en el libertino, el burlador (la rendición de cuentas de la antigua apuesta y el cerco a Doña Ana). Los subtítulos que da Zorrilla a sus actos son significativos: «Libertinaje y Escándalo» y «Destreza». El tercero y el cuarto («Profanación» y «El Diablo a las puertas del cielo») más que del seductor —lo cual añade connotaciones del libertino—, giran alrededor del seductor seducido, del descubrimiento del amor y la frustración de no poder alcanzarlo.
La segunda parte entra de lleno en el género de la «comedia de magia», del drama religioso romántico. Argumentalmente sustentada sobre el tema del «convidado», sus tres actos (La sombra de doña Inés», «La estatua de don Gonzalo» y «Misericordia de Dios y apoteosis del Amor») tratan sobre la muerte y salvación del protagonista, ya no un libertino ni un amante sino un rebelde contra la divinidad de la que se cree despreciado.
Uno de los elementos más constantes sobre los que se fundamenta el tiempo dramático de la acción es la reiteración de la noción de apuesta y plazo: Hasta la escena XII del primer acto se vive el suspenso del plazo de una apuesta hecha un año antes. En esa misma escena, se realiza una nueva apuesta para la que se da un plazo de seis días, pero que todo el mundo entiende que es de cumplimiento inmediato. La segunda parte, se inicia con el plazo general de una noche para que concluya la apuesta de doña Inés con Dios, que además se entrecruza con los pequeños plazos que suponen las dos invitaciones a cenar.
Los personajes representan sectores acomodados, nobleza, clero, órdenes de caballería con sus costumbres y lenguaje propio de Sevilla.
El personaje de Don Juan
Don Juan es un personaje literario, de raíces bíblicas, un personaje que es parte de un mito popular hispánico que representa algo de la cultura medieval. Es un hombre aficionado a las mujeres, sin distinción.
«Por donde quiera que fui,
la razón atropellé,
la virtud escarnecí,
a la justicia burlé
y a las mujeres vendí.
Yo a las cabañas bajé
Yo a los palacios subí,
Yo los claustros escalé
Y en todas partes dejé
Memoria amarga de mí.»
Está representado por un noble sevillano mujeriego. Su criado es un villano, vive en la ciudad. El personaje femenino lo constituye Doña Inés, a quien con engaños, conquista. Don Juan es cínico, burlón, carece de escrúpulos para con las mujeres. Junto a él, hay un elemento cómplice, que se traduce en un deseo de inautenticidad, haciendo de él un hombre irreflexivo. Junto a estos, está el padre burlado, y los hombres asesinados por él en escaramuzas, es decir, Don Gonzalo y Luis Ulloa este último es el padre de Doña Inés que vuelve después de ser asesinado tras la invitación que el propio Don Juan le hiciere a cenar después de muerto, a modo de burla y desafío. En Don Juan encontramos un miedo a la muerte; el tiempo no pasa por él, aspira inconscientemente a la inmortalidad. Con esto también encontramos la idea de la intemporalidad.
En «Don Juan Tenorio» se salva don Juan, quien se redime por el amor (idea romanticista), a diferencia del don Juan de Tirso de Molina, quien muere condenado por sus pecados.
https://www.youtube.com/watch?v=C-ZS8GuLPUA
¡Por cierto, de 0 a 10. Un 10 para la obra de José Zorrilla, y un 10 para esta versión televisiva colosal…!
Efectivamente, don Pio, el marxismo fue muy importante y no solo eso sino que en un futuro puede volver a serlo. En la historia los flujos y reflujos de las ideologías son muy persistentes. En cualquier caso despachar el marxismo en un plis plas solo se le ocurre a alguien bastante desinformado.
En cuanto a que la mayor contribución de los ingleses a la victoria fuese el desciframiento de los códigos alemanes tampoco es nada raro teniendo en cuenta que apenas hicieron nada más. Necesitaron una superioridad aplastante para vencer a Rommel y aun así si no desembarcan los americanos para ayudarles no hubiesen conseguido echar del norte de Africa a los italo-alemanes.
Recapitulando sobre la estructura de DON JUAN TENORIO. Queda así:
La obra está estructurada en dos partes:
La primera parte se divide en cuatro actos. Transcurre en una sola noche.
Acto I. Libertinaje y escándalo.
Acto II. Destreza.
Acto III. Profanación.
Acto IV. El Diablo a las puertas del Cielo.
La segunda parte se divide en tres actos. Transcurre también en una sola noche, pero cinco años después de los sucesos de la primera parte:
Acto I. La sombra de Doña Inés, con seis escenas, se desarrolla principalmente en un panteón y en el cementerio.
Acto II. La estatua de Don Gonzalo, con cinco escenas, se desarrolla principalmente en la casa de Don Juan.
Acto III. Misericordia de Dios y apoteosis del Amor, con cuatro escenas, incluyendo la última escena que sólo tiene un diálogo recitado por Don Juan en el cementerio con el que termina la obra.
Por poner un ejemplo, viajar en el tiempo hacia adelante no represanta ningun problema: basta con acelerar un objeto para que el tiempo pase mas lentamente por el. Ya se ha hecho. Viajar hacia atrás es mas problematico: no se sabe si es posibe o no, aunque hay algunos que sostienen la existencia de particulas que si lo hacen.
Bueno, eso no es así. Todos los experimentos han sido comprobaciones muy limitadas para corroborar teoría (a medias), no resultados prácticos que se utilicen asiduamente y que la gente aproveche. Se ha comprobado que el tiempo pasa mucho más despacio a altas velocidades. El experimento se hizo con relojes atómicos, uno en la Tierra y otro en un avión volando a una velocidad alta. Se desincronizaron en unas milésimas de segundo o más, no recuerdo. El tiempo pasó más despacio en el avión que en la Tierra. No es propiamente un viaja en el tiempo. Estos son todavía teoría, hipótesis y conjeturas. La velocidad más alta que se conoce es la de la luz pero se sospecha o se cree que puede haber partículas que tienen una mayor velocidad que la de la luz, por ejemplo, los taquiones. Son partículas que no se saben si existen, son teóricas, como en su día el Bosón de Higss, pero ahí están, una conjetura de la Ciencia que sirve para avanzar. Pero claro, los taquiones son esas particulas que Michio Kaku utiliza para explicar la existencia de Dios así que según usted, son “dibujos animados” que no le sirven. ¡¡Ya!!
Así es el ciencismo de esta gente, como bien reprocha Moa.
Los viajes hacia atrás no se han comprobado prácticamente pero si hipotéticamente. Supóngase usted un ser montado en una bicicleta a millones de años luz de la Tierra. Si ese ser se desplaza en esa bicicleta alejándose de la Tierra, por despacio que vaya, entre la distancia que existe entre la Tierra, que aumenta, y el ser en bicicleta, la unión temporal entre ambos produce un retroceso en el tiempo. Es decir, en el mismo momento que ese ser se desplaza alejándose de la Tierra, el hilo temporal de ese ser con al Tierra se desplaza hacia atrás con lo que si hubiera un medio por el cual se pudiera ver lo que ocurre en la Tierra paseando en esa bicicleta nos daría una visión de 100 años hacia atrás en el tiempo de la Tierra o más. Ese ser estaría situado en el siglo XIX. Esto sale de Eisntein según sé.
Cómo ve, y vuelvo a repetir, usted se basa en “es que dicen esto”, “es posible que sea…o no”, ” hay algunos que sostienen una cosa, otros otra….”…en Fin, que no tiene usted nada más sólido que conjeturas y su Fe religiosa en el ciencismo que pueda desdeñar la idea de Dios. Lo que me lleva a repetirle una vez más:
…….que los ateos o no creyentes lo tenéis hartamente difícil para negar la existencia de Dios evidenciando una Fe religiosa sorprendente en el CIENCISMO, que no en la Ciencia.
…sin ir más lejos yo mismo viajo hacia adelante en el tiempo todos los días.
Es cierto que se da mucha importancia a descifrar Enigma. Aún así los británicos las pasaron “putas” para vencer a los alemanes. Hubo un momento que los submarinos alemanes estuvieron a punto de lograr su objetivo que era estrangular Gran Bretaña. Lo mismo ocurrió en la Primera Guerra Mundial. Además, había una Enigma diferente para la Marina, como para la aviación como para el ejército. Creo. Pero bueno, el éxito contra la guerra submarina vino de la mano de descifrar Enimga, a medias y no tanto como se dice, así como de otras ideas más brillantes como de cambiar la táctica del desplazamiento de convoyes para eludir las “manadas de lobos”. Lo ideó un Almirante británico. Esto consistía en que los convoyes cambiaran de ruta para desplazarse más al norte del Atlántico pero en grupo unido, no en barcos dispersos mucho más vulnerables a las manadas de submarinos. además, estos convoyes estaban escoltados por barcos de la Royal Navy equipados de radar y de minas. Con menos barcos podían proteger menos espacio pero más barcos mercantes. Pusieron en un grave aprieto a los submarinos alemanes que con esta nueva táctica empezaron a caer como conejos.
Neruda era chileno (tenía un dios: Stalin).
Tiene usted razon.
!Que fallo mas tonto! No es la primera vez que me pasa. Tiendo a confundir a los literatos en español como si fueran españoles. Culpa de un profesor mio, que siempre decia : Borges, escritor español nacido en Buenos Aires… y asi con todos.
En cuanto a su amor por Stalin, que es cierto, y repugna, la talla intelectual y la moral no tiene porque coincidir, popr desgracia. Uno puede ser un gran ingeniero, como Von Brau, y trabajar para proporcionar a los nazis sus mejores armas. O ser, como Heidegger, un gran filiosofo y acender al calor de los nazis. Etc…
…a ver si se incorpora pvl.
Pio Moa:en ningún momento he negado la importancia histórica del marxismo en la reciente Historia mundial. Solo un necio lo haría.
Lo que niego tajantemente es la eficacia o valided del marxismo en su pretensión “científica” y ni tan siquiera política de explicar la realidad y a partir de ahí organizar la sociedad.
En resumidas cuentas: al marxismo tanto en su vertiente teórica como en su vertiente práctica, la Historia lo ha situado en el mismo lugar que los cientos y miles de teorías y construcciones humanas erróneas.
Por lo tanto, halagar como usted hace la altura intelectual y los aportes a dicha teoría de los marxistas “europeos” (por cierto aquí se salta usted una de sus aportaciones más brillantes: los españoles no somos una anomalía en Europa) frente a la supuesta indigencia intelectual de los marxistas españoles, es tanto como halagar las excelencia intelectuales de los astrólogos europeos frente a la pobreza intelectual de los astrólogos españoles. En realidad los astrólogos al igual que los marxistas son una estafa y un error (u horror) intelectual y práctico, y por lo tanto ensalzar a unos respecto a otros es harto complicado.
En resumen: una cosa es estudiar el marxismo y los regímenes marxistas, desde el punto de vista histórico, que es lo que creo que usted ha hecho en su trabajo de Historiador, y otra muy distinta por superada es perder el tiempo en debates absurdos sobre si la valía intelectual de los marxistas franceses era mayor igual o menor a la de los marxistas españoles, que es justo la frase que yo le critiqué.
Lead: aprovecho tu comentario sobre la obra de Sockal para decir que en mi opinión, tanto su “broma” original como su libro posterior en el que desmenuzaba las gilipolleces seudocientíficas que los progres-marxistas (franceses sobre todo) son la crítica definitiva a la “inteligencia” marxista. Mucho más que cualquiera de los sesudos trabajos que a nivel teórico se han escrito para refutar el marxismo, algunos de ellos por el propio Sr. Moa.
FANTASÍA PARA PIANO, CORO Y ORQUESTA en Do menor (Opus 80) compuesta en 1808 por Ludwig van Beethoven
Daniel Álvarez/Sinfónica Nacional de Bolivia.
https://www.youtube.com/watch?v=mEqVZDCZXHc
Hege: lo mío no es la física relativista pero lo tuyo, al meterte en esos berenjenales es de juzgado de guardia, lo que prueba la afirmación de cuan temeraria es la ignorancia.
pvl se merece que Historiador… comente con él sus evidentes diferencias ideológicas….criptoteista uno, ateo vigoroso y militante el otro….
Bueno, pues el enteradísimo pvl nos podía ilustrar un poco sobre los aspectos absurdos y erróneos del marxismo y también sobre los desconocidos teóricos españoles del marxismo. Por ejemplo, podía comenzar por una refutación total y absoluta del materialismo histórico y una evocación de Manuel Sacristán que es admitido como el teórico marxista español de más altura.
…pvl partidario de la física clásica “seria”, Historiador… aficionado a viajes sicodélicos producidos por el consumo masivo de porno-documentales científicos…
pvl dice:
29 octubre, 2015 a las 10:33
Hege: lo mío no es la física relativista pero lo tuyo, al meterte en esos berenjenales es de juzgado de guardia, lo que prueba la afirmación de cuan temeraria es la ignorancia.
Efectivamente, la ignorancia es temeraria y atrevida, por eso lo tuyo no es ni la física, no relativista, sino la básica ni las matemáticas ni el marxismo ni la historia ni nada. Sólo sueltas cosas a ver qué pasa hasta que te dan el sopapo.
Te pregunto, PVC:
¿En qué berenjenales me he metido yo? ¿Me indica usted qué delito he cometido para ser denunciado en un juzgado de Guardia? ¿O sólo es un recurso de los suyos para no evidenciar sus escasos conocimientos de todo?
Manuelp:
Mucho le pide usted a una persona cuya forma de actuar con lo que no entiende ni le interesa es rechazarla sin más. Y luego critica el supuesto cerrilismo de los demás.
Hegemon
Bueno, es que está muy extendida esa “crítica” fácil y barata sobre el marxismo. Para más “Inri” resulta que hasta en las propias filas adversarias se empieza a caer en posturas “revisionistas”. Véase :
Hay, en todo caso, algo que ni Marx ni yo habíamos previsto: que, de repente, a finales de los años 90, mucho después de que hubiese sido enterrado tanto por los liberales a la moda o por los izquierdosos posmodernos, fuese ensalzado como un genio por los mismísimos y perversos capitalistas burgueses de toda la vida. El primer signo de esta extraña revisión de posiciones apareció en octubre de 1997, cuando en un número especial de la revista New Yorker se proclamaba a Karl Marx como “el gran pensador del futuro”, un hombre que tiene mucho que enseñarnos sobre la corrupción política, la monopolización, la alienación, la desigualdad y los mercados mundiales. “Cuando más tiempo paso en Wall Street, más me convenzo de que Marx estaba en lo cierto”, declaró un rico banquero a la revista. “Estoy absolutamente convencido de que el método de Marx es el mejor para estudiar el capitalismo”. Desde entonces, economistas y periodistas de derechas han hecho cola para rendirle análogo homenaje. Olvidemos todas las monsergas de los comunistas, decían, Marx, en realidad, era un “estudioso del capitalismo”.
Francis Wheen, Karl Marx
El marxismo goza de un salud asombrosa. Cualquier discurso sobre las humanidades que tenga algún eco tiene una esencia marxista. Miren por ejemplo el éxito de Zygmunt Bauman que, además, recibió el Premio Príncipe de Asturias.
Y hay que reconocer que en algunas cosas hace análisis certeros. Y en otras está tan desorientadso como los demás intelectuales contemporáneos.
Manuelp:
Si, además teniendo en cuenta que esa critica “fácil” y “barata” al marxismo viene de parte de estos materialistas ciencistas que nos han salido en el blog. Incluso, en algunos aspectos, estos materialistas ciencistas son más papistas que el Papa, mejor dicho, son más marxistas y engelianos que el propio Marx y Engels puesto que Marx y Engels admitieron que si bien reivindica que la causa última de los cambios sociales se encuentra en las condiciones económicas, esto no significa que esta influencia sea unilateral e inmediata ni que pueda explicarse cada cambio social a partir de la economía ….. sin darle la importancia que se merecían las condiciones extra-económicas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Materialismo_hist%C3%B3rico
Lo mismo les pasa con sus teorías materialistas y anti Dios. De ellas no salen y no les hables de otros aspectos distintos a los que ellos defiende porque te rechazarán y te llamarán hereje.
Hege: “¿Me indica usted qué delito he cometido para ser denunciado en un juzgado de Guardia? ”.
Básicamente cada vez que abres la boca, pero en fin ahí va una de tus últimas perlas: “ Supóngase usted un ser montado en una bicicleta a millones de años luz de la Tierra. Si ese ser se desplaza en esa bicicleta alejándose de la Tierra, por despacio que vaya, entre la distancia que existe entre la Tierra, que aumenta, y el ser en bicicleta, la unión temporal entre ambos produce un retroceso en el tiempo. Es decir, en el mismo momento que ese ser se desplaza alejándose de la Tierra, el hilo temporal de ese ser con al Tierra se desplaza hacia atrás con lo que si hubiera un medio por el cual se pudiera ver lo que ocurre en la Tierra paseando en esa bicicleta nos daría una visión de 100 años hacia atrás en el tiempo de la Tierra o más”.
Esto es un galimatías que evidentemente ni tu que lo has escrito entiendes.
Por descontado no voy a perder el tiempo intentando explicar a nivel divulgativo (que es mi nivel en estos berenjenales) a un ignorante bastante mayor que yo, la Teoría de la Relatividad. Ya he aprendido que contigo es solo una perdida de tiempo más.
En el fondo, si se me permite la comparación, tanto el marxismo como otras ideologías liberales, reducen toda explicación social, política y de la historia a los aspectos económicos, al materialismo económico.
Esto es un galimatías que evidentemente ni tu que lo has escrito entiendes.
Por descontado no voy a perder el tiempo intentando explicar a nivel divulgativo (que es mi nivel en estos berenjenales) a un ignorante bastante mayor que yo, la Teoría de la Relatividad. Ya he aprendido que contigo es solo una perdida de tiempo más.
Entiendo que para tí sea un galimatías.
Así amenazan a vecinos de Tarragona que cuelgan la bandera española en su balcón…
http://dolcacatalunya.com/2015/10/29/asi-amenazan-a-vecinos-de-tarragona-que-cuelgan-la-bandera-espanola-en-su-balcon/
En efecto, el marxismo volverá a ser importante…como cualquier otra idea, creencia o ideología –no importa que extravagante o disparatada sea– que se ha demostrado ser un bluff intelectual y un fracaso repetido –y acompañado siempre del crimen de masas– como se ha visto en todo el siglo XX y en lo que llevamos del XXI. De hecho, para verificar que volverá a ser no sé si importante pero sí significativo no hace falta sino ver lo que ocurre en España, con la pervivencia del Partido Comunista (embebido en IU o en la formación Unidad Popular u otras de tal caletre) o el soufflè de Podemos nacido de los ambientes universitarios de las Facultades de Ciencias Políticas, una –otra– clara prueba de la indigencia intelectual de la supuesta “intelligentsia” española, tal como correctamente denuncia Moa. En muchos apartados España está “à la page” (en ciertas disciplinas científicas, en ingeniería y construcción –especialmente en este capítulo–, en actividad empresarial en varias ramas, en medicina, en deporte de élite y de masas, en artes plásticas, historia, novela, etc. Pero en el apartado de pensamiento, estamos en ese bajo nivel que denuncia Moa; una excepción quizá sea Jesús Mosterín (que enlacé el otro día a propósito de Kurt Gödel, cuyas obras ha editado Mosterín); quizá haya otros pocos pero estamos a años luz de los Estados Unidos y de Francia, por ejemplo.
Me he molestado en buscar un vídeo divulgativo para PVC con el que pueda entender lo que quise decir con el ejemplo anterior. No encontré el video del ser y la bicicleta. Tampoco en Barrio Sésamo hay algo parecido que sería lo adecuado para él, así que a falta de algo a su nivel, le pongo este que me parece fácil de entender parte de lo que he dicho, que no es sobre la Ley de la Relatividad directamente, (que nunca he mencionado) sino sobre las distancias cósmicas y lo que realmente observa un ser a distancia de la Tierra. A partir del minuto 3 o antes. No es pesado de entender, pero con PVC nunca se sabe.
Si después de esto sigue creyendo que es un galimatías, renuncio a esforzarme más. Es un caso perdido.
https://www.youtube.com/watch?v=nW_2Ep3AQHQ
Por cierto, es fácil encontrar vídeos divulgativos, el nivel de PVC según él mismo confiesa, sobre la Ley de la Relatividad o sobre las teorías de Einstein. El experimento del reloj atómico en los años 70, uno en Tierra y otro en el avión, también se puede encontrar en You Tube. Lo típico en esto es el “caso de los gemelos”, uno viaja al espacio y otro se queda en la Tierra.
Este pollo tiene unas ganas locas de reformar la Constitución para contentar a los antiespañoles y piensa que los españoles andan desesperados para que alguien reforme la Constitución. Hay mucha confusión en el bosque rojo.
Sánchez avisa de que la Constitución no se reformará si el PSOE no gana el 20D
Terremoto: Ciudadanos supera ya
al PSOE, según los trackings del PP
Los ateos españoles, como nuestro peculiar historiador, siempre han sido extremadamente toscos en cuanto a pensamiento. Aunque hubiera entre ellos algunos artistas de interés o excelentes ingenieros.
Bueno, yo ya he dicho que no me incluyo entre los ateos españoles. Tampoco creo que gente como Picasso, Pio Baroja o Buñuel (no por hablar de Gustavo Bueno) sean de pensamiento “tosco”. Yo tampoco metería a Picasso en el genérico saco de “algun artista de intereses” o a Buñuel. Creo que Picasso, desde luego, sobrepasa con creces esa genérica definición.
Sobre el rollo de Kaku y los taquiones: La noticia, es claro, falsa, como ya he dicho. Se puede comprobar en este enlace, ( http://www.lamentiraestaahifuera.com/2014/03/15/michio-kaku-y-dios/) o en este otro (http://es.pseudociencia.wikia.com/wiki/Michio_Kaku_descubri%C3%B3_que_Dios_existe_(mito)). No existe nada de eso.
Yo cada vez que oigo que alguien es ateo, no lo puedo evitar. Pienso que es un tontorrón… Ya podrá descubrir los viejas interestelares, o como transmutar el plomo en oro, pero afirmar que se es ateo, es propio de tontorrones. ¡Todavía si sólo lo piensa uno, pero no lo dice…!
Se sospecha que Buñuel se confesó antes de morir. Aparentaba tosquedad baturra pero era sofisticado.
En el blog de Moa en Libertad Digital él puso varios hilos dedicados al marxismo donde varios de nosotros hicimos nuestras aportaciones. Moa objetó la tesis de Marx del rendimiento decreciente del capital (que, ahora, Thomas Piketty dice, contradiciendo a Marx desde posiciones anticapitalistas, que históricamente supera la tasa de crecimiento de la Economía) y yo, entre otros comentarios, indiqué el bluff de la “plusvalía del capital” (“surplus value” en inglés, es decir, excedente empresarial…que es un término normal en economía empresarial): Marx dice que el “capitalista”, el empresario –que no tiene porqué ser el propietario de los medios de producción– se apropia de la “plusvalía” (1) porque el empresario no crea valor ya que, según él, sólo los trabajadores lo crean, y (2) porque los trabajadores, individualmente considerados, no tienen la propiedad privada de su “capacidad de trabajo” (mal traducido al español como “fuerza de trabajo”. Esa negación, totalmente arbitraria y fundada en nada, al trabajador individual de la propiedad privada de su cuerpo (lo que puede hacer con sus manos y su inteligencia) es una necesidad que tiene Marx para justificar su “teoría de la explotación del proletariado”; Marx lo justifica arbitrariamente estableciendo que el trabajo, la producción, es “social”, perteneciendo al conjunto de la sociedad trajadora el producto del trabajo “social”. Si Marx, o cualquier marxista coherente (no un revoltoso que se autodenomina “marxista” para parecer muy sólido en sus posiciones ideológicas) admite el valor de la función empresarial y la libre capacidad contractual del trabajador al ser éste propietario, INDIVIDUALMENTE CONSIDERADO (aunque se contrate en un grupo libremente formado), entonces se acabó la “plusvalía” como mecanismo de explotación: el empresario paga a los trabajadores los salarios convenidos y el excendente (surplus o plusvalía) le pertenece justamente al empresario. Cualquier desavenencia futura respecto de los salarios anteriormente pactados es un mero problema sindical que se arregla con los métodos habituales.(incluyendo huelgas).
Mucha gente está haciendo cálculos sobre cuánto le está costando que el pollo del PSOE apoye a Podemos.
Carmena castiga a familias numerosas, barrios turísticos y grandes empresas
que no tiene usted nada más sólido que conjeturas y su Fe religiosa en el ciencismo que pueda desdeñar la idea de Dios. Lo que me lleva a repetirle una vez más:
Yono tengo fe religiosa en nada. Los taquines son una conjetura aun no comprobada basada, segun tengo entendido, en modelos matemáticos congruentes. Quizá existan, quiza no. Son bastante problematicos, porque pueden violar el principio de causalidad, así que, hasta que no se demuestre su existencia de algún modo, para mi no existen.
…….que los ateos o no creyentes lo tenéis hartamente difícil para negar la existencia de Dios evidenciando una Fe religiosa sorprendente en el CIENCISMO, que no en la Ciencia.
Yo no trato de negar nada, ya se lo he dicho por activa y por pasiva. No puedo negar a Dios de la misma forma que no puedo negar que usted tenga un dragón en su garaje, o que haya un ejército de unicornios rosas flotando al otro lado del sistema solar.
Si usted se refiere a la como la esperanza de que la ciencia de que nos ayude a resolver parte de nuestros males y construir un mundo mejor, si, tengo esa clase de fe. Pero basada en pruebas: la gente, en su conjunto vive hoy de una forma que no soñaron los reyes absolutistas. Ninguno de ellos tenia acceso a agua completamente segura, a estancias climatizadas automáticamente ni a vacunas. Mandar una carta les costaba meses. No nos damos cuenta, pero como dice Kaku en uno de sus libros, si una de nuestras felicitaciones navideñas, de esas que suenan al abrirlas, fuese enviada al pasado, hace tan solo 50 años, seria mas potente que todo lo que existía a nivel computacional en la época. Hitler o Stalin provocarian un genocidio sin dudarlo para obtenerla. Y ¿Que hacemos nosotros con ella? La abrimos, le echamos un vistazo y la tiramos a la papelera Vivimos, mas y mejor, en general. Ahora, la ciencia puede construir la bomba atómica, pero no puede decirnos que haremos con ella. Sin embargo, si puede decirnos que todos los hombres, son en realidad, iguales genéticamente que no existen razón para el odio genético o que de momento, solo conocemos vida, aquí, en este pedazo de roca insignificante.
Yo cada vez que oigo que alguien es ateo, no lo puedo evitar. Pienso que es un tontorrón… Ya podrá descubrir los viejas interestelares, o como transmutar el plomo en oro, pero afirmar que se es ateo, es propio de tontorrones. ¡Todavía si sólo lo piensa uno, pero no lo dice…!
Sera que James Watson es un tontorron.. y Picasso y Asimov y Bohr y Rusell y Schopehauer y …!Todos tontorrones por decir lo que piensan!
¡Inmeeeenso!
Historiadoradomicilio dice:
29 octubre, 2015 a las 13:21
Sobre el rollo de Kaku y los taquiones: La noticia, es claro, falsa, como ya he dicho. Se puede comprobar en este enlace, ( http://www.lamentiraestaahifuera.com/2014/03/15/michio-kaku-y-dios/) o en este otro (http://es.pseudociencia.wikia.com/wiki/Michio_Kaku_descubri%C3%B3_que_Dios_existe_(mito)). No existe nada de eso.
¡¡¡Hombre!!!…vaya jeta….así que la página que puse yo ayer eran de risa y venían acompañadas de noticias de “fantasmas” y esta que nos pone el tal Historiador…..que se llama pseudociencia.wiki”…es la resostia.
¡¡venga ya!!!…..
Lea sus argumentos primero…
Dice nuestro historiador preferido:
Yo no tengo fe religiosa en nada. No, que va…….
Los taquines son una conjetura aun no comprobada basada, segun tengo entendido, en modelos matemáticos congruentes. ¡¡Si, eso es lo que he dicho yo hace poco, como el Bosón de Higgs en su día y casi toda la física cuantica aunque tenga aplicaciones practicas en la actualidad. Es decir, que la ciencia actuales se basan en teorías e hipótesis. ¿No?
Quizá existan, quiza no. Son bastante problematicos, porque pueden violar el principio de causalidad, así que, hasta que no se demuestre su existencia de algún modo, para mi no existen.
jajajajajajajajaj……lo que he dicho. Más papistas que el Papa.
Bueno, en Fin. Cuestión de Fe.
Lo que Moa trató en el blog fue su crítica a la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganacia que se explicita en el volumen III de “El Capital” y concluía mostrando la contradicción en que incurría Marx pues para que se cumpliese esa ley el capital constante debería ser creador de valor contra su propia teoría de que la medida del valor es la cantidad de trabajo empleado en la fabricación de una mercancía.
En el mismo trabajo Moa mostraba las contratendencias que el mismo Marx señalaba para evitar ese descenso de la tasa de ganancia por los capitalistas y que se vienen a resumir en aumentar la plusvalía (parte del valor del trabajo que el capitalista arrebata al obrero) y también en abaratar el capital constante (o sea aumentar la productividad).
Lo que Marx confundió- y de ahí vienen todos los errores en el desarrollo de esta teoría de la ley del rendimiento decreciente de la tasa de ganancia – es tasa de ganancia con tasa de beneficio, es decir que al capitalista le importan un comino los valores y la tasa de ganancia y en lo que se fija es en los precios a los que puede vender y los beneficios que puede extraer a su inversión, pero ello no significa que no exista la plusvalía.
Historiadoradomicilio dice:
29 octubre, 2015 a las 14:27
Lea sus argumentos primero…
A ver…..cómo se lo explico…………La página no me inspira ninguna confianza. Así como habla de “cristofrikis” estos son los “ateofrakis”
Ayer le puse un vídeo donde se habakld e esto en una entrevista. ¿Lo ha visto?
Borakruo: “Yo cada vez que oigo que alguien es ateo, no lo puedo evitar. Pienso que es un tontorrón… Ya podrá descubrir los viejas interestelares, o como transmutar el plomo en oro, pero afirmar que se es ateo, es propio de tontorrones. ¡Todavía si sólo lo piensa uno, pero no lo dice…!”. ¡¡¡Jejeje que cachondo el tío: vamos que lo mismo se piensa que cualquiera que le lea saca la conclusión de que es usted otro lumbreras!!!. Cuénteme otro chiste como su colega el de la relatividad.
Sobre los “taquiones” una pagina del CSIC,
ANEXO 8: Taquiones
Objetivos:
Que los alumnos conozcan que la mayoría de los científicos no cree en los taquiones porque:
Nunca han sido detectados (ésta no es una razón suficiente).
La existencia de estas partículas violaría uno de los principios centrales del conocimiento, “el principio de causalidad”, que nos dice que las causas son anteriores a los efectos.
Tendrían propiedades muy exóticas.
Anexo relacionado:
Velocidades ‘superlumínicas’
En realidad, la velocidad de la luz en el vacío no es estrictamente la velocidad máxima posible para un objeto. Es, más bien, una barrera que impide que una partícula pase de tener menor velocidad que la luz a tenerla mayor. Es decir, no hay nada en la ley de adición de velocidades que impida que una partícula se mueva a mayor velocidad que la de la luz si en toda su existencia ha sido así, si siempre ha estado al otro lado de la barrera*. Estas partículas han sido llamadas “taquiones” y tendrían propiedades muy raras. Sin embargo, hasta el momento no han sido detectadas.
En algunos estudios teóricos de la Física moderna, en ocasiones surgen partículas con velocidad superior a 300.000 km/s. La mayoría de los investigadores creen que esto es así por una mala elección de las variables, pero que dichas partículas no existen.
(*) “Supongamos que un demógrafo que estudie la población de la India afirme, ingenuamente, que nadie habita al norte del Himalaya, pues nunca se consiguió atravesar esas montañas. Nos enfrentaríamos con una conclusión absurda. Las poblaciones del Asia Central nacieron y viven más allá del Himalaya: no precisan nacer en la India y luego atravesar las montañas. Lo mismo puede suceder con partículas más veloces que la luz”. Sudarshan
Referencia de la cita: http://www.cienciahoy.org.ar/hoy30/taquion.htm
http://www.iac.es/cosmoeduca/relatividad/anexos/taquiones.htm
Se han invertido los papeles. El Historiador negando la Ciencia y yo apoyándola.
Y por lo que el sistema marxista es errónes es porque Marx dice que solo se explota (plusvalía) al capital variable – es decir al trabajador- mientras que la realidad de funcionamiento del sistema capitalista demuestra que lo que se hace es explotar tanto al capital variable (trabajador) como al capital constante y extraer de AMBOS una tasa de beneficio que haga rentable la inversión y para ello – para que la economía capitalista funcione – es absolutamente necesario que exista un excedente que solo se puede dar cuando ambas tasas- la de plusvalía y la de beneficio son positivas.
Manuelp: “Lo que Moa trató en el blog fue su crítica a la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganacia que se explicita en el volumen III de “El Capital” y concluía mostrando la contradicción en que incurría Marx pues para que se cumpliese esa ley el capital constante debería ser creador de valor contra su propia teoría de que la medida del valor es la cantidad de trabajo empleado en la fabricación de una mercancía.
En el mismo trabajo Moa mostraba las contratendencias que el mismo Marx señalaba para evitar ese descenso de la tasa de ganancia por los capitalistas y que se vienen a resumir en aumentar la plusvalía (parte del valor del trabajo que el capitalista arrebata al obrero) y también en abaratar el capital constante (o sea aumentar la productividad).Lo que Marx confundió- y de ahí vienen todos los errores en el desarrollo de esta teoría de la ley del rendimiento decreciente de la tasa de ganancia – es tasa de ganancia con tasa de beneficio, es decir que al capitalista le importan un comino los valores y la tasa de ganancia y en lo que se fija es en los precios a los que puede vender y los beneficios que puede extraer a su inversión, pero ello no significa que no exista la plusvalía.”
Jejeje ¿mande? aquí alguien se perdió la clase de redacción y comprensión de textos.
pvl
Usted es un gilipollas ignorante. Váyase a la mierda
Ahora en serio, PVC:
¿Cuáles son sus aportaciones a los debates? Se rie usted mucho de lo que decimos los demás pero no aporta nada más o menos coherente que se pueda tomar en serio y considerarlo como una argumentación. Ha dicho cuatro chorradas sobre el marxismo demostrando su brutalidad intelectual que hasta Moa se lo ha advertido. Ya no cuento a Manuelp. Yo menciono un ejemplo didáctico y divulgativo sobre el universo y viene usted mencionando la Relatividad, es decir, no entiende nada y se encima se ríe llamándolo un galimatías, cuando el galimatías se lo ha montado usted. Y encima se va dando un corte de mangas, pero no nos ilumina con lo que sabe, aunque sea a nivel divulgativo.
No demuestra que sabe algo, porque no sabe nada. Por lo menos debería esforzarse un poco para que se pueda creer que usted no es un patán. Escurre el bulto cuando alguien le pone entre las cuerdas…¡¡la verdad!!…¿qué tiene que decir en vez de ser un Pepito Grillo molestón?
Bien, lo mejor es no hacerle aprecio y dejar que pase sin pena ni gloria, que es lo que busca en el blog. Savlo molestar.
Una prueba de la altura intelectual de los ateos:
Jejeje ¿mande? aquí alguien se perdió la clase de redacción y comprensión de textos.
Sospecho que PVC e Historiador es el mismo personaje.
IMPORTANTE: SOBERANISMO, LAS CLAVES QUE FALTABAN
A medida que pasan las horas y con la distancia (que ayuda a tener una perspectiva que se pierde cuando se está inmerso en los noticiarios de TV3 o de RTVE) me voy convenciendo de que el soberanismo ya ha perdido la partida… Y el único problema es que no se ha enterado. Queda ahora por saber si su derrota será total o bien, una prudente marcha atrás, conseguirá que salven al menos los «muebles» (esto es, el patrimonio personal y eludir una estancia en la prisión Modelo de Barcelona). El aventurerismo de Mas (y especialmente de sus compañeros de viaje, ERC, CUP y las «tietas») es tal, que haga lo que haga el todavía «president en funciones», ha perdido la partida.
http://info-krisis.blogspot.com.es/2015/10/importante-soberanismo-las-claves-que.html
Hege: “Sospecho que PVC e Historiador es el mismo personaje”.
Frio, frio señor lumbreras.
Mira que llegais a ser cansinos y repetitivos con vuestra manía persecutoria. Milagro que no has nombrado a Mescalero.
A mí ni se me pasa por la cabeza que tú y los otros lumbreras del blog seáis la misma persona, aunque desbarréis de forma similar.
A poco que uno os lee se da cuenta de que padeceis distintos trastornos.
PIANO SONATA No. 26 (Beethoven) / Claudio Arrau
La Sonata per a piano núm. 26, en mi bemoll major, op. 81a va ser composta per Beethoven entre 1809 i 1810. La va dedicar al seu alumne i amic l’arxiduc Rodolf d’Àustria, el germà petit de l’Emperador. El sobrenom de la sonata «Els adéus» (en alemany Lebewohl) es refereix a la sortida de l’arxiduc Rodolf que el 1809, es va veure obligat a deixar Viena amb motiu de la batalla de Wagram. Aquesta sonata, posterior en dos anys a la Cinquena Simfonia i contemporània del Cinquè concert per a piano.
Había pensado traducirlo, pero se entiende bastante bien. Como dice Boadella: «No consiguen que el catalán deje de parecerse tanto al español». Hasta el punto que bien se podría decir, a riesgo de no ser cierto… Que el catalán es la forma en que se habla el español en Cataluña…
https://www.youtube.com/watch?v=PlJGliWCDVc
Hege: “Ahora en serio, PVC: ¿Cuáles son sus aportaciones a los debates?”. Muy sencillo.
Por ejemplo: cuando el tal Manuelp, escribe un galimatías que ni el mismo entiende ya que es un atentado al castellano y encima dándoselas de “entendido en marxismo-leninismo” se lo hago notar y le denuncio públicamente por ser un charlatán de feria.
Como aquí teneis vuestro grupito de illuminatis, se que no vas a tirar piedras contra tu coleguita, tampoco lo espero de Moa, pero cualquiera con un mínimo dominio del castellano (por supuesto Moa lo tiene, de tí tengo serias dudas) sabe que “eso” que ha escrito el susodicho Manuelp, no tiene ni pies ni cabeza, y que tan solo es un montón de mierda mal redactada.
Historiador, pvl, si mantenéis entre los dos un debate público sobre algún tema serio (viajes en el tiempo, agujeros negros…) se despejarían todas las dudas existentes en el blog, aparte del deleite intelectual que supondría tal debate para la peña.
Un saludo
["Plusvalía", ¿mecanismo de explotación de los trabajadores?]
De un antiguo post mío de hace 9 años, de Octubre de 2006:
leadlag dijo el día 29 de Octubre de 2006 a las 23:26:
[Marxismo y Liberalismo]
Raton colorao #566
.
Gracias por tu contestación en el post indicado. Una polémica sobre todos los puntos que rozas en el post ciertamente que sería interesante e instructiva, pero me temo que desbordaría la dimensión y el propósito de un blog. Sin embargo, intentaré decir algunas cosas al respecto.
.
Lo primero que me sugiere tu texto es que defiendes posiciones que algunos defendíamos hace 30 o 40 años, cuando los autores de la Escuela de Frankfurt (especialmente Herbert Marcuse, que escribía desde la Universidad de California en Berkeley) eran especialmente leídos. No te ofendas, pero lo que dices del marxismo suena a los escritos vulgarizadores de Marta Harnecker.
Realmente EL MARXISMO ES UN FRAUDE pues la piedra angular de su construcción, la teoría de la plusvalía, es falsa al basarse en una condición impuesta por Marx contra toda evidencia: la de negar al trabajador la propiedad privada de su fuerza de trabajo [más correctamente "capacidad de trabajo"], lo que puede hacer con su inteligencia y con sus manos (como parte de la negación total de la propiedad privada), ya que si la admite y el trabajador vende al empresario su fuerza de trabajo (que lo haga a uno u otro precio es un puro problema sindical) entonces el empresario adquiere legítimamente el valor de la venta del producto en el mercado( valor de cambio). No hay plusvalía (trabajo no pagado) ni expropación indebida por el empresario (capitalista lo llama Marx). Böhm-Bawerk, economista de la Escuela de Viena, hace ya más de 100 años refutó brillamente los torpes argumentos de Marx.
Ya que mencionas a Adam Smith, Marx reconoció ser tributario de su teoría cuantitativa del valor del trabajo (todo valor económico es el resultado del trabajo humano, tanto presente como pasado, éste incorporado en los bienes de capital-máquinas y edificios necesarios para la producción-; “stored-up work” o trabajo almacenado, lo llama A. Smith).
Esta teoría, que amplió David Ricardo, fue torpemente interpretada por Marx, que no reconocía más trabajo que el manual en las manufacturas industriales y la construcción. El aspecto esencial de la tecnología (los inventos como la máquina de vapor, idea de un individuo- James Watt, coetáneo de A. Smith-, no de las masas obreras, o las meras especificaciones de fabricación ó construcción hechas por ingenieros o arquitectos, sin las cuales el trabajo humano no sirve para nada por muchos trabajadores que se utilicen) fue ignorado por Marx, a pesar de la advertencias de Engels sobre el valor revolucionario del factor tecnológico (como se ha visto en los últimos 230 años, desde que la máquina de Watt permitió la Revolución Industrial, después de 7.000 años de Historia de pobreza material utilizando sólo la fuerza humana, la de los animales domésticos y un poco la del agua y el viento).
["Plusvalía"](II)
57
lead dijo el día 22 de Enero de 2010 a las 16:15:
[El trabajo no pagado, base de la "plusvalía"; las máquinas no generan plusvalía]
Recuerda hoy Moa:
.
Marx decía que el capitalista tiene el mayor interés en rebajar los salarios al mínimo, a fin de aumentar su ganancia.
.
Ganancia que él llamó “plusvalía”, surplus value en inglés, tomado con toda la cara de la típica contabilidad empresarial que todo el mundo conocía, donde la diferencia entre ingresos y gastos se llama, precisamente, surplus value…valor que Marx, aplicando dogmáticamente la “Teoría del Valor Trabajo” de Adam Smith, dijo que pertenecía íntegramente a los trabajadores contratados por el empresario, por eso de que “el trabajo humano es la única fuente de creación de valor”, según Smith,…olvidándose el Karl del principal trabajo de todo producto o servicio (aparte del del empresario al montar la empresa, en un marco de incertidumbre y riesgo en que los beneficios no están garantizados): su creación o invención, obra del inventor, que no depende de las horas empleadas por los trabajadores, meros aplicadores de las especificaciones de diseño y fabricación.
.
Como Marx decía que la “plusvalía” es trabajo del trabajador no pagado, la consecuencia, como recuerda Moa, es pagar lo mínimo (“ley de hierro de los salarios”) para así maximizar esa plusvalía (diferencia entre los ingresos por venta del producto en el mercado y los costes de fabricación, muy fundamentalmente en la primera época de Marx, trabajo manual).Pero los empresarios empiezan a utilizar máquinas para sustituir a trabajadores. Algo absurdo según la teoría marxista, pues las máquinas -que él llama “capital constante”- no generan “plusvalía”; sólo los trabajadores -mal pagados, “capital variable”- generan “plusvalía”.
Y ahí tenemos a la pobre Marta Harnecker (antigua militante católica, devenida comunista…y ahora en Venezuela, con Hugo Chávez) intentando justificar en su “catecismo” sobre el “materialismo histórico” (y dialéctico) cómo los “capitalistas” siguen forrándose utilizando cada vez más máquinas en vez de obreros, como deberían hacer, cuya explotación era, según (el primer) Marx, la fuente de generación de “plusvalía” para los “capitalistas”. De chiste…y hay gente que mata, sobre todo mata, y muere en nombre de ese burdo engaño.
.
Termina Moa su párrafo con esta frase:
… porque el resultado de aplicar la norma del mínimo salario redundaría en la máxima restricción del mercado y por tanto de la posibilidad de hacer negocios.
Lo contrario es, precisamente, la base de la Revolución Industrial y subsiguientes (Tecnológica y Cibernética): crear productos baratos en masa para las masas…que deben tener poder adquisitivo para ello. Los primeros productos en masa, como recuerda von Mises, eran productos textiles de algodón, mientras las clases superiores seguían con la seda, el lino y la batista:
El objetivo del sistema fabril [en la Revolución Industrial] fue producir artículos baratos para los más. La fábrica clásica de
los primeros días de la Revolución Industrial era la tejeduría de algodón. Pero los artículos de algodón que producía no tenían demanda entre los ricos. La gente acaudalada prefería la seda, el lino y la batista.
http://www.institutoacton.com.ar/articulos/lmises/…
Después de los textiles, y el calzado barato, vinieron las máquinas (coches y electrodomésticos), producidos en forma barata gracias al gran invento revolucionario de Henry Ford: la cadena de montaje (en serie). Ford elevó sustancialmente los salarios de sus obreros para que, desdiciendo a Marx, “pudieran tener acceso al producto de su trabajo” (dijo Henry Ford: “Haré un coche, el modelo T, que todos mis trabajadores podrán adquirir” -y a condición de que sea de color negro, añadieron los maledicentes y envidiosos críticos del inventor).
Sobre el trabajo de Böhm-Bawerk refutando la teoría de Marx de la “explotación capitalista”:
http://www.liberalismo.org/articulo/5/58/bohmbawerk/refuta/teoria/explotacion/capitalista/
80lead, día 22 de Enero de 2010 a las 18:47
[El marxismo, un fraude intelectual]
manuelp #65 y #68:
En efecto, Marx (y no sólo Marx; también Adam Smith) desconocía la Teoría Subjetiva del Valor, que ya formularan los escolásticos españoles de la Escuela de Salamanca. El empeño con lo del “valor objetivo” también lo tuvo David Ricardo. Finalmente, consciente de que los precios en el mercado variaban, habló de”valores medios”, alrededor de los cuales fluctuaban los precios de mercado.
Entonces, ¿cómo definir el “valor objetivo”?: por el número de horas empleadas en la producción del bien…pero estas horas también variaban de fábrica en fábrica, según las diferentes productividades (mejores máquinas, mejor entrenamiento del personal, mejor organización del trabajo, etc.); así que Marx habló de las “horas medias del sistema social productivo”, es decir, la media nacional de las horas para producir un determinado bien.
Esto es un perfecto absurdo que le lleva a desposeer al trabajador individual de la propiedad de su capacidad de trabajo (algo que puede alquilar o vender en el mercado laboral). Con su definición de horas medias del sistema social o nacional, pasa la propiedad de los productos producidos al “sistema social” en su conjunto, quitándosela al trabajador individual o a los trabajadores de una fábrica concreta; todos los bienes producidos en una economía socialista son, por tanto, propiedad conjunta y colectiva de todos los trabajadores. Como los trabajadores trabajan en empresas del Estado (de propiedad colectiva), es el Estado socialista el titular, en nombre de los trabajadores, de la propiedad de las cosas producidas.
Con esta filosofía se organizó la “economía socialista” de la URSS (aunque con las recetas prácticas inventadas por Lenin);…pero como el Estado son los cuatro burócratas que lo manejan (lanomenklatura), son esos burócratas los que no sólo definen lo que hay que producir y consumir, sino los beneficiarios reales de esa “propiedad colectiva” que administran en nombre y representación (forzada) de sus supuestos titulares colectivos: el conjunto de los trabajadores. Vamos, el perfecto esquema de explotación económica de un todo (un país completo) por unos pocos (la nomenklatura), y, encima, con el aplauso de todos los “tontos útiles” del mundo occidental.
NOTA: He leído en Internet el libro de Böhm-Bawerk Capital e interés. Los argumentos con los que refuta a Marx dejaron fríos a los “economistas” marxistas; el “catecismo” que he citado de Marta Harnecker, que circuló profusamente en los países occidentales (con prólogo de su maestro, Louis Althusser, el “violento de género” que asesinó a su mujer) sigue dicendo, 80 años después de la refutación de Böhm-Bawrek, las mismas tonterías sobre “capital constante” y “capital “variable” sin explicar convincentemente porqué los “capitalistas”, que expropian a los trabajadores su plusvalía, en vez de seguir con cuantos más mejor trabajadores (para extraerles más plusvalía y hacerse más ricos), deciden sustituirlos por máquinas, “capital constante”, de las cuales no pueden extraer plusvalía. Inténtaselo decir a un comunista: te llamará fascista por criticar su religión (que es lo que es el marxismo para sus adeptos), pero no te podrá argumentar nada porque nada se puede argumentar racionalmente para defender ese fraude intelectual que es el marxismo. En su lugar, te soltará los típicos tópicos sobre los pobres del mundo, la injusticia social y la mala distribución de la riqueza. Como dijo Lenin, “no hay en los libros de Marx una sola línea que permita organizar una economía socialista”
12
lead dijo el día 25 de Junio de 2010 a las 13:25:
[Reparto del Valor Añadido en una empresa]
Más allá de consideraciones esencialistas o místicas sobre a quién pertenece el valor de lo producido en una empresa, en el mundo real, el reparto del Valor Añadido Neto (descontando las amortizaciones contables, que es un coste, no un gasto, sin salida de caja) es el debate permanente, incruento pero real, entre los diferentes agentes de la empresa (trabajadores, ejecutivos y propietarios), cada uno reclamando sus méritos sobre su contribución al producto final, pero sin poder apelar nadie a un parámetro absoluto (como pretendía Marx con su definición de “valor”):
18
lead dijo el día 25 de Junio de 2010 a las 15:16:
[Los agentes activos básicos en una Economía: innovadores y empresarios]
pedromar en #17:
Da la impresión de que Marx introdujo el concepto de plusvalía ad hoc, para así descalificar al patrón acusándolo de ladrón.
Estoy de acuerdo. Claro que Marx partió del axioma de Adam Smith de “sólo el trabajo humano produce valor en la transformación de los recursos naturales”; a continuación, Marx identificó ese “trabajo” con sólo el de los obreros: ese es el craso error, ignorar los otros elementos necesarios para fabricar un producto, empezando por el diseño original del mismo. Parece que Marx sólo pensó en textiles sencillos y en zapatos vulgares, o en cosas así, en que se pasaba de hacer a mano confecciones vulgares a hacerlas con las nuevas máquinas (como la Spinning Jenny) movidas con máquinas de vapor:
http://es.wikipedia.org/wiki/Spinning_Jenny
(máquinas inventadas por dos señores concretos, no el resultado de un “trabajo social”):
http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_tecnol…
Marx murió en 1883; para entonces ya estaban en funcionamiento un montón de innovaciones técnicas, incluídas las eléctricas, pues la electricidad se estaba expandiendo entonces de forma acelerada, gracias a esas innovaciones (como la bombilla de Edison).
Sencillamente dicho, Marx no entendía el proceso de creación y producción de un bien económico, con la intervención necesaria de agentes diversos, no sólo de los “proletarios”. Hablaba de las máquinas (cuyo desarrollo alabó, como parte del Capitalismo) como si estuvieran ahí, por ensalmo, como el resultado de un proceso de evolución de la sociedad, sin padre ni madre, no como el producto de las ideas de unos pocos creadores. Y de la función empresarial, nada de nada: puñeteros capitalistas depredadores; claro que, en el mundo de la ciencia económica, hubo que esperar a Schumpeter para que hiciera manifiesto el decisivo papel de la EMPRESARIALIDAD en una Economía de Mercado, es decir, en una Economía:
…su ‘Theory of Economic Development’ (‘Teoría del crecimiento económico’) mientras daba clases en Czernowitz (actual Chernivtsi, en Ucrania). En ella recoge su teoría del “espíritu emprendedor” (entrepreneurship), derivada de los empresarios, que crean innovaciones técnicas y financieras en un medio competitivo en el que deben asumir continuos riesgos y beneficios que no siempre se mantienen.
http://es.wikipedia.org/wiki/Joseph_Alois_Schumpet…
94 lead, día 16 de Julio de 2010 a las 19:42
[El Beneficio](I)
pecio #2
Muy acertado el título del hilo de hoy: el misterio de beneficio. Porque, en efecto, muchísima gente, millones, desde siempre, no entiende la figura del emprendedor, del empresario (que existe desde el Neolítico) que arriesga en la creación de una empresa para obtener una ganancia incierta en una operación comercial o industrial. Para esos millones de personas, si alguien se hace rico sin darle a la azada, al pico o a la pala, es que se lo ha robado a los que “trabajan”.
Como dice hoy Moa:
[Según Marx] “nadie puede impedir al capitalista tener la intención de hacer dinero sin producir”.
(…)
Lo que hace, según Marx, [el capitalista] es utilizar la fuerza de trabajo del obrero durante más tiempo que el que le paga. De ahí el beneficio, ya que, según Marx, no podría venir de ninguna otra parte.
Es decir, Marx (y millones de personas en cualquier época; lo constato continuamente) no entienden nada del proceso para producir un bien o un servicio: “hacer dinero sin producir”, esa es la clave de esa monumental ignorancia.
Marx ha aprendido de Adam Smith una cosa que éste afirma (y es correcta): sólo el trabajo humano produce valor (de uso); es decir, sólo el trabajo humano es capaz de tomar un recurso natural, una materia prima, y convertirla en un producto útil para satisfacer una necesidad humana.
Así, el trabajo del artesano tradicional que realiza tres funciones diferentes (lo que en inglés se denomina one man’s job, el trabajo de un solo hombre) para producir un artefacto necesario para satisfacer una necesidad: unos zapatos, un traje, una vasija cerámica, una herradura, una espada de acero templado, un cuadro, una novela, una partitura musical, etc. Esas tres funciones muy diferentes son: (1) inventar el objeto (o mejorar el proceso para producirlo), (2) reunir los medios materiales para producirlo (un taller, herramientas, dinero para comprar las materias primas) y (3) aplicar un trabajo a esas materias primas para producir el objeto realizando unas operaciones que él ha inventado (o aplicado las ya conocidas en el gremio).
Es decir, tenemos (1) al inventor o innovador, que, a partir de una idea intuitiva u observando la Naturaleza, crea lo que en el argot de la I+D +i (a la que he dedicado varios años de mi vida profesional) se denomina “tecnología de producto”, es decir, lisa y llanamente, inventar un artefacto (el hacha de sílex, la punta de flecha, la rueda, el bocado del caballo, la domesticación y cría de animales domésticos, la creación de nuevas especies vegetales, el barco, la vela de navegación, el molino –de agua o de viento–, el polipasto, el arco, la bóveda, …la máquina de vapor, la hiladora mecánica,…el telégrafo, el teléfono, los aparatos eléctricos, el motor de explosión, el avión, …, la electrónica de estado sólido, el reactor nuclear, el ordenador,…Internet,…).
También tenemos la llamada “tecnología de proceso”, es decir, el conjunto de operaciones manuales y/o mecánicas para convertir la materia prima (que existe ya en la Naturaleza pero que, por ella misma, sin tranformar, no sirve para nada) en un artefacto útil o producto que se puede vender a los que lo necesitan (Mercado).
Tenemos (2) al empresario que se arriesga a producir un objeto nuevo (o uno ya conocido pero en masa), comprando con su dinero (o con dinero prestado) los “medios de capital o producción” (talleres, instalaciones de producción de energía, máquinas, etc), contratando obreros para que hagan las operaciones especificadas por el inventor o los ingenieros de producción, adquiriendo en el mercado las materias necesarias, incluyendo la energía, etc. [*]. El empresario se arriesga porque no es seguro que el producto que va a producir se venda en el mercado o que se venda bien, es decir, dejándole un excedente (surplus), ganancia o beneficio (profit) después de pagar los costes comprometidos (salarios, pagos a proveedores, etc). Por eso, a esa ganancia o beneficio se la denomina como “renta incierta”. [**]
Finalmente, (3) tenemos el trabajo de realizar las operaciones especificadas (“tecnología de proceso”) para convertir la(s) materia(s) prima(s) en el producto útil final. Esa es la tarea de los “trabajadores”, de los obreros: repetir las operaciones especificadas (por el inventor del producto o los ingenieros de producción). Por ello recibirán una “renta cierta” o salario, según lo contratado, se venda bien o se venda mal (o no se venda) el producto. Cualquiera de esos obreros es sustituíble por cualquier otro (que habrá que adiestrar para que haga las operaciones especificadas) o sustituíble por máquinas.
[*] Hasta Marx se dio cuenta, según el texto de Moa de hoy, que ese “capitalista” podría no intentar arriesgarse en la producción de esas cosas que pretende vender en el mercado. Con invertir su dinero en Letras del Tesoro Público u otros activos financieros, podría obtener una renta de la que vivir…sin producir, por una renta incierta, objetos para satisfacer las necesidades de los demás.
[**] Definición de profit, beneficio en inglés (según el Webster’s americano):
profit (beneficio, en español): el sobrante monetario (monetary surplus) que le queda a un productor o empleador después de deducir los salarios, alquileres, costes de materias primas, etc. [También se le llama "margen"].
[Las claves de los errores de Marx ]
101 lead, día 16 de Julio de 2010 a las 20:49
[El Beneficio: salario o renta (incierta) del empresario por su trabajo](II)
Las claves de los errores de Marx ( y de tantos millones de personas, todavía hoy) son, en mi opinión:
= No entender la afirmación de Adam Smith (“sólo el trabajo humano produce valor”) pero aplicada en una Economía Industrial compleja, no artesanal, con división de funciones, en donde todos los agentes trabajan, pero con diferentes grados de efecto e implicación en el éxito de la producción de un producto que se vende en el mercado (o que no se vende). Marx sólo se queda con el trabajo obrero, el menos creativo, importante y más sustituíble en la creación y producción de bienes y servicios.
= No entender que los obreros industriales, tras la Revolución Industrial, no son artesanos que, ellos solos, por ellos mismos, producen los bienes y servicios al realizar las tres funciones indicadas en mi post #94 — [función tecnológica] idea o invención del producto + especificación de las operaciones transformadoras de las materias primas; [función empresarial] adquisición de los medios materiales de producción + de las materias primas y energía necesarias; y [función laboral] realización manual/mecánica de las operaciones transformadoras). Con la Revolución Industrial, desaparece el artesano y aparece el obrero que realiza trabajos repetitivos y replicativos; es la parte menos creativa y más sustituíble del proceso.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado…
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado…
= Empeñarse en una especulación filosófica, metafísica, sobre “el valor”, considerado la “esencia” de lo producido, mientras el “precio” ( o “valor de cambio”) sería la apariencia cambiante de esa esencia. Desde el Neolítico se sabe, por cualquiera que acuda al mercado del pueblo a vender sus excedentes o sus productos manufacturados, que “beneficio” es el excedente monetario (surplus) tras pagar los costes necesarios (mano de obra, materias primas, amortización de herramientas, etc.):
Beneficio = Precio obtenido en el mercado – Costes de producción.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado…
Asi es como, para Marx, el Beneficio o mero “excedente monetario” (surplus) [ver final de mi post #94], al incluirlo en un marco metafísico de creación de “valor” mediante el “trabajo humano”, se convierte en “excedente de valor” o “plusvalía” (surplus value).
= Marx entendió lo que llamamos “tecnología de proceso” (máquinas y métodos de producción más elaborados, que elevan la productividad del trabajo de los obreros) pero no elaboró una reflexión sobre la Tecnología en general y, más concretamente, sobre la llamada “tecnología de producto” (¿quién inventaba los productos que se producían en las fábricas? ¿quién inventaba esas máquinas que aumentaban la productividad obrera? ¿qué beneficio conseguía el inventor de las mismas y los empresarios que las producían?)No entendiendo lo anterior, es sencillamente ridículo atribuir la propiedad de la producción al segmento inferior de la misma: el segmento laboral.
= La explotación del segmento inferior de la producción, el laboral u obrero, no se debía a una sofisticada apropiación de “plusvalía” o trabajo no pagado o reproducción de la “capacidad de trabajo”, en aplicación de esa extraña (e innecesaria) “teoría del valor”: esa explotación era la consecuencia, lisa y llanamente, de las condiciones del mercado laboral: excedentes de mano de obra, ausencia de sindicatos para hacer presión y falta de legislación del Estado para proteger el trabajo humano. La “ley de hierro de los salarios” era consecuencia de ese mercado, donde el empresario (comprador) intentaba pagar lo menos posible (como cualquiera de nosostros cuando compramos melocotones, lechugas, una lavadora o un coche). En cuanto aparecieron los sindicatos y las lñeyes protectoras del estado, mejoró ()y no dejó de mejorar) el nivel de vida de los obreros.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado
105 lead, día 16 de Julio de 2010 a las 21:50
[Si no hay beneficio, no hay empresario ni, por tanto, empresa. Sólo unos pocos triunfan]
Madriles en #65:
la empresa es una comunidad de personas libres y responsables que trabajan por un objetivo común que no es exclusivamente el del beneficio económico.
Suena muy bien eso pero, si no hay “beneficio económico”, el empresario, que saca sólo ese beneficio del negocio, cierra la empresa e invierte lo que le quede, después de cerrar, en Letras del Tesoro o en un plazo fijo….y a vivir, que son dos días. Claro que los obreros, que supuestamente no sólo están interesados en el “benefico económico”, pueden comprarle la empresario la empresa, convirtiéndose así en empresarios, y seguir con ésta, ya sin beneficios:
Beneficio = Ingresos por venta de los productos según los precios en el Mercado – Costes de producción (salarios de trabajadores, técnicos y ejecutivos + gastos por adquisiciones a proveedores de materias y energía + amortización contable del capital fijo — maquinaria e instalaciones– + gastos financieros por créditos de los Bancos, etc.)
¿Dónde está la retribución del empresario por su trabajo (crear y mantener la empresa de la que viven trabajadores, técnicos, ejecutivos, proveedores, el Estado, etc)? Como no está en ningún elemento de la derecha de la ecuación, está a la izquierda: El Beneficio (bruto, del que habrá que descontar el 32% de Impuesto de Sociedades).
Insistamos una vez más hasta que cale el concepto: EL BENEFICIO ES EL SALARIO (INCIERTO) DEL EMPRESARIO.
Algunos, sobre todo en esa cosa llamada “izquierda”, dirán que los empresarios están forrados; ¿ah, sí?: ¿y los empresarios que fracasan porque sus empresas quiebran o no son viables por diversas razones? El hecho es que están forrados los empresarios que están forrados…pero otros muchos, muchos más que los forrados, están con lo justo o están en quiebra.
Es como los toreros y los futbolistas: si nos fijamos en las estrellas (como los 23 de la selección española, que recibirá cada uno 600.000 € por su victoria en el Mundial) diremos que “están forrados”…pero si nos fijamos, como debemos, en todo el colectivo (maletillas que van por los pueblos a maltorear, los que se quedaron por el camino, los futbolistas de Tercera División y categorías regionales, etc.), ¿qué diremos?; pues la verdad: que son profesiones muy sacrificadas donde sólo unos pocos consiguen triunfar
[Las claves de los errores de Marx]
101 lead, día 16 de Julio de 2010 a las 20:49
[El Beneficio: salario o renta (incierta) del empresario por su trabajo](II)
Las claves de los errores de Marx ( y de tantos millones de personas, todavía hoy) son, en mi opinión:
= No entender la afirmación de Adam Smith (“sólo el trabajo humano produce valor”) pero aplicada en una Economía Industrial compleja, no artesanal, con división de funciones, en donde todos los agentes trabajan, pero con diferentes grados de efecto e implicación en el éxito de la producción de un producto que se vende en el mercado (o que no se vende). Marx sólo se queda con el trabajo obrero, el menos creativo, importante y más sustituíble en la creación y producción de bienes y servicios.
= No entender que los obreros industriales, tras la Revolución Industrial, no son artesanos que, ellos solos, por ellos mismos, producen los bienes y servicios al realizar las tres funciones indicadas en mi post #94 — [función tecnológica] idea o invención del producto + especificación de las operaciones transformadoras de las materias primas; [función empresarial] adquisición de los medios materiales de producción + de las materias primas y energía necesarias; y [función laboral] realización manual/mecánica de las operaciones transformadoras). Con la Revolución Industrial, desaparece el artesano y aparece el obrero que realiza trabajos repetitivos y replicativos; es la parte menos creativa y más sustituíble del proceso.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...
= Empeñarse en una especulación filosófica, metafísica, sobre “el valor”, considerado la “esencia” de lo producido, mientras el “precio” ( o “valor de cambio”) sería la apariencia cambiante de esa esencia. Desde el Neolítico se sabe, por cualquiera que acuda al mercado del pueblo a vender sus excedentes o sus productos manufacturados, que “beneficio” es el excedente monetario (surplus) tras pagar los costes necesarios (mano de obra, materias primas, amortización de herramientas, etc.):
Beneficio = Precio obtenido en el mercado – Costes de producción.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...
Asi es como, para Marx, el Beneficio o mero “excedente monetario” (surplus) [ver final de mi post #94], al incluirlo en un marco metafísico de creación de “valor” mediante el “trabajo humano”, se convierte en “excedente de valor” o “plusvalía” (surplus value).
= Marx entendió lo que llamamos “tecnología de proceso” (máquinas y métodos de producción más elaborados, que elevan la productividad del trabajo de los obreros) pero no elaboró una reflexión sobre la Tecnología en general y, más concretamente, sobre la llamada “tecnología de producto” (¿quién inventaba los productos que se producían en las fábricas? ¿quién inventaba esas máquinas que aumentaban la productividad obrera? ¿qué beneficio conseguía el inventor de las mismas y los empresarios que las producían?)No entendiendo lo anterior, es sencillamente ridículo atribuir la propiedad de la producción al segmento inferior de la misma: el segmento laboral.
= La explotación del segmento inferior de la producción, el laboral u obrero, no se debía a una sofisticada apropiación de “plusvalía” o trabajo no pagado o reproducción de la “capacidad de trabajo”, en aplicación de esa extraña (e innecesaria) “teoría del valor”: esa explotación era la consecuencia, lisa y llanamente, de las condiciones del mercado laboral: excedentes de mano de obra, ausencia de sindicatos para hacer presión y falta de legislación del Estado para proteger el trabajo humano. La “ley de hierro de los salarios” era consecuencia de ese mercado, donde el empresario (comprador) intentaba pagar lo menos posible (como cualquiera de nosostros cuando compramos melocotones, lechugas, una lavadora o un coche). En cuanto aparecieron los sindicatos y las lñeyes protectoras del estado, mejoró ()y no dejó de mejorar) el nivel de vida de los obreros.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado
Ahora va a resultar que la plusvalía no existe. Es decir que el capitalista que hace una inversión le paga exactamente al trabajador el dinero que él obtiene al vender lo que el trabajador ha producido.
En lo que Marx se “coló” – y que los anormales incapacitados como el pvl ese no son capaces de comprender- es en que el capitalismo opera con beneficios y no con lo que Marx llamó plusvalía como se demuestra en el comentario que puse y que procede de alguien tan indocumentado como el que fue gobernador del Banco de España y catedrático de la Complutense Luis Ángel Rojo en su ensayo “El pensamiento económico de Marx cien años después”.
La critica de Böhm-Bawerk a la teoría de la plusvalía marxista es relativamente justa pues se basa en que el beneficio del capitalista se debe al riesgo que ha asumido al anticipar capital y salarios, pero ni se le pasa por la cabeza negar algo tan obvio como que el excedente (llámese beneficio o plusvalía) existe.
Veamos como el austríaco se sirve del tiempo para desarticular la teoría de la explotación. Una cosa es que deba pertenecer al obrero el producto íntegro de su trabajo o su valor correspondiente -lo cual Böhm-Bawerk y cualquiera acepta- y otra que el obrero deba percibir ahora todo el valor futuro de su trabajo. Los socialistas pretenden, si llamamos a las cosas por su nombre, que los obreros perciban a través del contrato de trabajo más de lo que producen, más de lo que obtendrían si trabajasen por cuenta propia.
http://www.liberalismo.org/articulo/5/58/bohmbawerk/refuta/teoria/explotacion/capitalista/
[Las claves de los errores de Marx]
101 lead, día 16 de Julio de 2010 a las 20:49
[El Beneficio: salario o renta (incierta) del empresario por su trabajo](II)
Las claves de los errores de Marx ( y de tantos millones de personas, todavía hoy) son, en mi opinión:
= No entender la afirmación de Adam Smith (“sólo el trabajo humano produce valor”) pero aplicada en una Economía Industrial compleja, no artesanal, con división de funciones, en donde todos los agentes trabajan, pero con diferentes grados de efecto e implicación en el éxito de la producción de un producto que se vende en el mercado (o que no se vende). Marx sólo se queda con el trabajo obrero, el menos creativo, importante y más sustituíble en la creación y producción de bienes y servicios.
= No entender que los obreros industriales, tras la Revolución Industrial, no son artesanos que, ellos solos, por ellos mismos, producen los bienes y servicios al realizar las tres funciones indicadas en mi post #94 – [función tecnológica] idea o invención del producto + especificación de las operaciones transformadoras de las materias primas; [función empresarial] adquisición de los medios materiales de producción + de las materias primas y energía necesarias; y [función laboral] realización manual/mecánica de las operaciones transformadoras). Con la Revolución Industrial, desaparece el artesano y aparece el obrero que realiza trabajos repetitivos y replicativos; es la parte menos creativa y más sustituíble del proceso.
= Empeñarse en una especulación filosófica, metafísica, sobre “el valor”, considerado la “esencia” de lo producido, mientras el “precio” ( o “valor de cambio”) sería la apariencia cambiante de esa esencia. Desde el Neolítico se sabe, por cualquiera que acuda al mercado del pueblo a vender sus excedentes o sus productos manufacturados, que “beneficio” es el excedente monetario (surplus) tras pagar los costes necesarios (mano de obra, materias primas, amortización de herramientas, etc.):
Beneficio = Precio obtenido en el mercado – Costes de producción.
Asi es como, para Marx, el Beneficio o mero “excedente monetario” (surplus) [ver final de mi post #94], al incluirlo en un marco metafísico de creación de “valor” mediante el “trabajo humano”, se convierte en “excedente de valor” o “plusvalía” (surplus value).
= Marx entendió lo que llamamos “tecnología de proceso” (máquinas y métodos de producción más elaborados, que elevan la productividad del trabajo de los obreros) pero no elaboró una reflexión sobre la Tecnología en general y, más concretamente, sobre la llamada “tecnología de producto” (¿quién inventaba los productos que se producían en las fábricas? ¿quién inventaba esas máquinas que aumentaban la productividad obrera? ¿qué beneficio conseguía el inventor de las mismas y los empresarios que las producían?)No entendiendo lo anterior, es sencillamente ridículo atribuir la propiedad de la producción al segmento inferior de la misma: el segmento laboral.
= La explotación del segmento inferior de la producción, el laboral u obrero, no se debía a una sofisticada apropiación de “plusvalía” o trabajo no pagado o reproducción de la “capacidad de trabajo”, en aplicación de esa extraña (e innecesaria) “teoría del valor”: esa explotación era la consecuencia, lisa y llanamente, de las condiciones del mercado laboral: excedentes de mano de obra, ausencia de sindicatos para hacer presión y falta de legislación del Estado para proteger el trabajo humano. La “ley de hierro de los salarios” era consecuencia de ese mercado, donde el empresario (comprador) intentaba pagar lo menos posible (como cualquiera de nosostros cuando compramos melocotones, lechugas, una lavadora o un coche). En cuanto aparecieron los sindicatos y las lñeyes protectoras del estado, mejoró ()y no dejó de mejorar) el nivel de vida de los obreros.
Y para que el subnormal balbuceante pvl se entere un poco- aunque sea casi imposible- le convendría leer los once artículos que puso Moa en el blog de LD sobre la plusvalía, la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia y otros aspectos de la teoría marxista.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/unos-apuntes-sobre-marxismo-i-su-actualidad-6565/
¿Cómo se mide lo que el trabajador ha producido?:
Al trabajador el empresario le paga el salario convenido (fijándose ambas partes contratantes en el mercado para la especialidad de ese trabajador, su experiencia, la zona geográfica en que está sitúada la empresa, etc.). El trabajador obtiene, así, una renta cierta: el salario pactado. Una vez que empieza a funcionar la empresa y supuesto que vaya bien y venda bien su producción (en caso contrario, de empresa en pérdidas, el trabajador no quiere saber otra cosa que cobrar el salario pactado) surge el problema que señalo en 16:55, que es lo que domina la vida de las empresas: el reparto del valor añadido (Salarios [de trabajadores, técnicos y ejecutivos] más los beneficios del empresario). Como no hay fórmulas metafísicas para establecer lo que deben ganar los trabajadores, los técnicos y los ejecutivos, como no sea lo que se se ve en le mercado para esos empleos, y cuánto el empresario (que cuando pierde y quiebra se queda solo) comienza (nunca termina) la lucha interna en la empresa para ese reparto (cada segmento de la empresa utilizando sus puntos fuertes).
O sea que lo que Marx erró totalmente fue el método para estudiar el fenómeno de la producción en el capitalismo. Él empleó el método filosófico con categorías estáticas morales mientras que en la realidad se produce con categorías dinámicas físicas.
Por eso es tan importante el tiempo- como acertadamente señaló Böhm-Bawerk y luego siguieron en la Escuela Austriaca - en el estudio de la Economía. Aunque los austriacos no cayeron en la cuenta de llevar esa premisa hasta el final y notar que por ello la violencia es un factor económico primordial pues permite acortar el factor tiempo al máximo a la hora de adquirir bienes.
Sobre el hilo, D. Pío, a Voltaire y demás ideólogos simplificadores de la naturaleza humana habría que recordarles que la guerra no nace de lo exterior al hombre, sino del fondo de cada persona, de su corazón:
“14 Llamó otra vez a la gente y les dijo: «Oídme todos y entended. 15 Nada hay fuera del hombre que, entrando en él, pueda contaminarle; sino lo que sale del hombre, eso es lo que contamina al hombre. 16 Quien tenga oídos para oír, que oiga.»
17 Y cuando, apartándose de la gente, entró en casa, sus discípulos le preguntaban sobre la parábola. 18 El les dijo: «¿Conque también vosotros estáis sin inteligencia? ¿No comprendéis que todo lo que de fuera entra en el hombre no puede contaminarle, 19 pues no entra en su corazón, sino en el vientre y va a parar al excusado?» – así declaraba puros todos los alimentos -. 20 Y decía: «Lo que sale del hombre, eso es lo que contamina al hombre. 21 Porque de dentro, del corazón de los hombres, salen las intenciones malas: fornicaciones, robos, asesinatos, 22 adulterios, avaricias, maldades, fraude, libertinaje, envidia, injuria, insolencia, insensatez. 23 Todas estas perversidades salen de dentro y contaminan al hombre.»”
La cita es de Mc 7,14-23.
Claro y veinte siglos después el Papa Juan Pablo II lo dijo claro:
“El mal no nace de las condiciones sociales sino del corazón de las personas”
Y después vino otro Papa todavía más formidable Benedicto XVI, pero después …….
Si los trabajadores de la empresa A son listos, sabrán cuánto tensar la cuerda para que ésta no se rompa (la empresa sigue funcionando, produciendo bien, vendiendo bien, y el empresario obteniendo unos beneficios que le compensan el esfuerzo, el riesgo y la inversión comprometida).
Si los trabajadores de la empresa B no son tan listos (o están manejados por “sindicatos de clase” al margen de la empresa) puede (y así ocurre a veces) que tensen tanto la cuerda (demandas de subidas salariales inasumibles) que el empresario decida cerrar e irse (a vivir la vida, si tiene un patrimonio que se lo permita, o a otro lugar donde se encuentre con trabajadores más listos o sin sindicatos abusivos; así, en USA, hay Estados, condados, ciudades, etc. que, para atraer inversiones, presumen de la ausencia de sindicatos: “non-unionized workplace“/Lugares sin sindicatos)
Dado que se acerca el día de los santos y de los difuntos, y que Miguel Ángel se ha referido al Don Juan Tenorio de Zorrilla, abundemos en el tema, que nuestra tradición es rica al respecto, para amenizar este foro:
EL CONVIDADO DE PIEDRA
Por las calles de Madrid, va un caballero a la iglesia,
más va por ver a las damas que por oir las completas.
Se ha acercado allí a un difunto, que está en imagen de piedra,
le ha agarrado de la barba y le dice de esta manera:
- ¿No te acuerdas, capitán, cuando estabas en la guerra
gobernando mil batallas, gobernando a tus banderas?
Yo te convido esta noche, a sentarte a la mi mesa.
El difunto que no duerme, en olvido no lo echa.
A eso de la medianoche, llega el difunto a la puerta
y le baja a responder un criado de la mesa.
- Criado, dile a tu amo, que el convidado de piedra
que convidó en San Francisco, viene a cumplir la promesa.
Le han acercado una silla para que se siente en ella,
hace que come, y no come; hace que cena y no cena.
- Yo te convido mañana, a cenar a la mi mesa.
El caballero asustado, al confesor le da cuenta.
El confesor le responde: – Hijo, comulga y confiesa
y lleva este relicario que te sirva de defensa.
Al toque de la oración, va el caballero a la iglesia,
ve dos luces encendidas, y una sepultura abierta.
- Arrímate, caballero; arrímate acá, no temas.
Tengo licencia de Dios de hacer de ti lo que quiera;
si no es por el relicario que traes para tu defensa
te había de enterrar vivo aunque Dios vida te diera,
porque otra vez no te burles de los santos de la iglesia.
https://www.youtube.com/watch?v=m-yZEnPmPCw
La ramplonería trivializadora de los análisis doctrinarios liberales es tan abrumadora que ni siquiera sirve para explicar economía elemental a alguien tan tontaina como pvl.
Ya, ya, Manuel, no por sabido no dejamos de repetir los mismos errores. No en vano el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra.
A mí la frase que me gusta más del Tenorio, es aquello de: “LLAME AL CIELO Y NO ME OYÓ, Y PUES SUS PUERTAS ME CIERRA. DE MIS PASOS EN LA TIERRA, RESPONSA EL CIELO Y NO YO…” No sé si es literal, pero viene a ser así…
Yo cuando veo cosas como el Tenorio, me emociono. Me siento orgulloso de ser español, que quieren que les diga…
¿Y que decir de la leyenda “El Beso” de Gustavo Adolfo Bécquer?. Cuando el crápula capitán francés se acerca a la tumba del compañero del Gran Capitan y va a profanar la estatua de su esposa……
¡Capitán! -exclamaron algunos de los oficiales
al verle dirigirse hacia la estatua como
fuera de sí, extraviada la vista y con pasos
inseguros-, ¿qué locura vais a hacer? ¡Basta
de broma y dejad en paz a los muertos!
El joven ni oyó siquiera las palabras de sus
amigos y tambaleando y como pudo llegó a
la tumba y aproximose a la estatua; pero al
tenderle los brazos resonó un grito de horror
en el templo. Arrojando sangre por ojos, boca
y nariz, había caído desplomado y con la
cara deshecha al pie del sepulcro.
Los oficiales, mudos y espantados, ni se
atrevían a dar un paso para prestarle socorro.
En el momento en que su camarada intentó
acercar sus labios ardientes a los de doña
Elvira, habían visto al inmóvil guerrero levantar
la mano y derribarle con una espantosa
bofetada de su guantelete de piedra.
Sí, Miguel Ángel, son así. Además de ser objetivamente bellos, es que son muy humanos. Lo que no sabía D. Juan (y todos los orgullosos y soberbios que en el mundo han sido y son) es que el cielo sí le oyó, pero con tal orgullo quien no oye es él.
Sí, es para estar orgulloso de ser español con la belleza que hemos parido en tantas ocasiones.
Y qué me dice, Manuel, de la Rima LXIII:
http://www.ivoox.com/gustavo-adolfo-becquer-que-solos-se-quedan-audios-mp3_rf_1226085_1.html
Ahora dentro de un rato contesto.
["Surplus" = Excedente (o "Plusvalía"...que Marx, en su esencialismo sobre el "valor", asigna totalmente a los trabajadores)]
lead dice:
29 octubre, 2015 a las 13:34
En el blog de Moa en Libertad Digital él puso varios hilos dedicados al marxismo donde varios de nosotros hicimos nuestras aportaciones.(…) yo, entre otros comentarios, indiqué el bluff de la “plusvalía del capital” (“surplus value” en inglés, es decir, excedente empresarial…que es un término normal en economía empresarial)
lead dice:
29 octubre, 2015 a las 17:07
94 lead, día 16 de Julio de 2010 a las 19:42
[El Beneficio](I)
(…)
El empresario se arriesga [riesgo que muchos insisten en no ver, como si cada empresa se tratase de un monopolio] porque no es seguro que el producto que va a producir se venda en el mercado o que se venda bien, es decir, dejándole un excedente (surplus), ganancia o beneficio (profit) después de pagar los costes comprometidos (salarios, pagos a proveedores, etc). Por eso, a esa ganancia o beneficio se la denomina como “renta incierta”.
[Las claves de los errores de Marx ]
101 lead, día 16 de Julio de 2010 a las 20:49
[El Beneficio: salario o renta (incierta) del empresario por su trabajo](II)
(…)
Desde el Neolítico se sabe, por cualquiera que acuda al mercado del pueblo a vender sus excedentes o sus productos manufacturados, que “beneficio” es el excedente monetario (surplus) tras pagar los costes necesarios (mano de obra, materias primas, amortización de herramientas, etc.):
Beneficio = Precio obtenido en el mercado – Costes de producción.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado…
Asi es como, para Marx, el Beneficio o mero “excedente monetario” (surplus) [ver final de mi post #94], al incluirlo en un marco metafísico de creación de “valor” mediante el “trabajo humano”, se convierte en “excedente de valor” o “plusvalía” (surplus value).
Perdón por el error en la numeración: es la 73, LXXIII
["Surplus" = Excedente (o "Plusvalía"...que Marx, en su esencialismo sobre el "valor", asigna totalmente a los trabajadores)]
.
lead dice:
29 octubre, 2015 a las 13:34
.
En el blog de Moa en Libertad Digital él puso varios hilos dedicados al marxismo donde varios de nosotros hicimos nuestras aportaciones.(…) yo, entre otros comentarios, indiqué el bluff de la “plusvalía del capital” (“surplus value” en inglés, es decir, excedente empresarial…que es un término normal en economía empresarial)
.
lead dice:
29 octubre, 2015 a las 17:07
.
94 lead, día 16 de Julio de 2010 a las 19:42
.
[El Beneficio](I)
.
(…)
El empresario se arriesga [riesgo que muchos insisten en no ver, como si cada empresa se tratase de un monopolio] porque no es seguro que el producto que va a producir se venda en el mercado o que se venda bien, es decir, dejándole un excedente (surplus), ganancia o beneficio (profit) después de pagar los costes comprometidos (salarios, pagos a proveedores, etc). Por eso, a esa ganancia o beneficio se la denomina como “renta incierta”.
.
[Las claves de los errores de Marx ]
.
101 lead, día 16 de Julio de 2010 a las 20:49
[El Beneficio: salario o renta (incierta) del empresario por su trabajo](II)
(…)
.
Desde el Neolítico se sabe, por cualquiera que acuda al mercado del pueblo a vender sus excedentes o sus productos manufacturados, que “beneficio” es el
excedente monetario (surplus) tras pagar los costes necesarios (mano de obra, materias primas, amortización de herramientas, etc.):
.
Beneficio = Precio obtenido en el mercado – Costes de producción.
.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado…
Así es como, para Marx, el Beneficio o mero “excedente monetario” (surplus) [ver final de mi post #94], al incluirlo en un marco metafísico de creación de “valor” mediante el “trabajo humano”, se convierte en “excedente de valor” o “plusvalía” (surplus value).
11lead, día 24 de Junio de 2010 a las 16:52
[Al final de su vida, Marx CASI lo entendió (tomo III de "El Capital"): desaparece el "valor" y se hace énfasis en el "precio" de mercado]
En mi post #37 de esta madrugada (parte VII de esta serie de Moa) reflejaba la crítica de Karl Popper a los conceptos de Marx, especialmente a su Teoría del Valor Trabajo y su Teoría de la Plusvalía, recordando que con la Ley de la Oferta y la Demanda en un mercado libre de trabajo se explica perfectamente la inicial “explotación” del obrero en el sistema capitalista, sin necesidad de la alambicada, retorcida y falsa concepción de Marx sobre la creación de valor, “trabajo extra” “plustrabajo”), “capacidad de trabajo”, “plusvalía” y demás mandangas para explicar porqué los empresarios (algunos empresarios, que Marx llama “capitalistas”) son ricos y los obreros industriales son pobres:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...
En la misma obra de Popper (La sociedad abierta…) se hace mención a que, al final de su vida, Marx llegó CASI a entender el sencillo mecanismo de formación de precios en una Economía de Mercado (que él llamó “Capitalismo” por eso de la propiedad privada de los medios de producción y el control de la misma y de la Economía). En efecto en la nota 10 al capítulo 20 (que mencioné en ese #37), págs. 749 y 750, se dice, mencionando la obra de G. D.H. Cole:
…Marx no habla de ninguna divergencia entre el valor y el precio, sino que describe fluctuaciones y términos medios. En el tercer tomo de ‘El Capital’ [que publicó Engels, muerto ya Marx] su posición es algo distinta, pues allá (en el capítulo IX) el lugar del ‘valor’ de un artículo pasa a ser ocupado por una nueva categoría, el ‘precio de producción’, que es la suma de su coste de producción más el término medio de la ‘plusvalía’
Pero Marx, aunque ha evolucionado, no da el salto definitivo a la realidad del mercado y del juicio de valor subjetivo, que determina el precio según la utilidad percibida del bien o servicio; sus conceptos idealistas platónicos y hegelianos le llevan a insistir en buscar el ‘precio natural’ ese en el que, como dice Popper, “Marx espera hallar la esencia de aquello que los oscilantes precios del mercado sóo representan las ‘formas aparentes’.
Es decir, la fómula del tercer tomo de “El Capital” ya se parece a la conocida fórmula del precio en un mercado libre:
= Según este Marx tardío:
Precio de producción (mercado) = Suma de costes de producción + Plusvalía
= Fórmula clásica (como puse en mi #41 del 22/6, parte VI):
Precio de mercado (tras la operación) = Suma de costes de producción + Beneficio
donde “Precio de mercado” es lo que allí llama Marx “precio de producción” y Beneficio (profit [*] o surplus, en inglés), lo que allí llama Marx “plusvalía” (surplus value en inglés).
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...
LeonAnto
Parece que el tercer debate, ayer, entre los candidatos republicanos Marco Rubio estuvo el mejor, aunque chocó con Jeb Bush. Donald Trump paraece que empieza a desinflarse (haber reconocido públicamente, en el segundo debate) de que si no es nominado como candidato por el Partido Republicano, se presentará como independiente, ha sido mortal para él pues el electorado lo ve como un submarino que quiere hacer daño al Partido (a menos de ser elegido):
{Jeb Bush y Marco Rubio chocan en el tercer debate republicano
El choque de Bush y Rubio se debió a un editorial del diario Sun Sentinel que pedía la renuncia de Rubio como senador
Fue la primera vez que las supuestas tensiones entre ambos contendientes afloraron públicamente
Esta vez Donald Trump no se destacó como en los debates anteriores, pero Bush tampoco pareció resaltar}
Read more here: http://www.elnuevoherald.com/noticias/estados-unidos/article41770884.html#storylink=cpy
http://www.elnuevoherald.com/noticias/estados-unidos/article41770884.html
doiraje
Si, la rima citada es bonita , pero a mi – no sé porqué- siempre me han gustado mucho más las leyendas que las rimas- que iban juntas en el libro que yo tengo “Rimas y Leyendas”, me parecen de mucha más “potencia” literaria.
{Marco Rubio marca puntos en el tercer debate republicano
El precandidato de origen cubano Marco Rubio fortaleció su posición en la carrera republicana como una alternativa a Ben Carson y Donald Trump, los líderes, gracias a su desempeño en el debate de este 28 de octubre. Pero Rubio, tercero en los sondeos, está lejos de alcanzarlos.
(…)
Hijo de inmigrantes cubanos y fluido en el idioma español, Rubio tiene buen diálogo con la influyente comunidad hispana y hasta el momento su juventud (44 años) no ha sido vista como señal de falta de experiencia sino de pertenencia a una nueva generación de políticos.
En los sondeos Rubio parece haber dejado definitivamente atrás a Bush y a la empresaria Carly Fiorina, vedette del primer debate en agosto}
http://www.espanol.rfi.fr/americas/20151029-marco-rubio-marca-puntos-en-el-tercer-debate-republicano
Bueno, es cuestión de gustos. Bécquer fue un escritor extraordinario, ya sea en rimas o en leyendas.
Aún queda mucho partido por disputar, lead. A mí el discurso provida de Ben Carson me encanta. Eso sí, los republicanos se deberían tomar como algo personal librarse del nefasto Trump cuanto antes.
{Prensa EEUU: Rubio, de origen cubano, ganador en el tercer debate republicano
“Medalla de oro”, dice Fox News, mientras que el Washington Post lo considera “el candidato más naturalmente talentoso de los dos partidos”}
http://www.martinoticias.com/content/grandes-medios-de-eeuu-creen-que-marco-rubio-gano-tercer-debate-republicano/107933.html
¡Hay que ver!. A menos de dos meses de las elecciones que marcarán la ruptura definitiva de la unidad de España y aquí dándole vueltas a las elecciones para presidente yanqui que nos da lo mismo porque sea demócrata o republicano no va a variar un ápice su política respecto a España.
Y de Bécquer no hay que olvidar las “Cartas desde mi celda”. Las escribe en el monasterio de Veruela. En esas cartas están concentradas la desilusión por la política, el periodismo y la vida agitada de Madrid; el amor al paisaje y al campo; la nostalgia por las viejas costumbres populares que ya entonces morían ante los embites del liberalismo y la incipiente industrialización; el gusto por las ruinas y los paisajes remotos; el deseo nunca satisfecho por una premonición de la gloria eterna, que nunca acaba de llegar; la voluptuosidad de pensar en la muerte, en el entierro, en los cementerios. Tantas cosas. Estuve hace unos tres años en el monasterio de Veruela y en Tarazona. No había casi nadie. Cuando el monasterio abra al público como parador nacional lo llenarán de terminachos en inglés. Y al pobre de Bécquer lo ha matado la calabaza del jalogüín.
Pues bien podrías pegar unos tres poemas de ejemplo, Comino. Algo así como la muestra gratis.
No son poemas y están aquí.
http://www.edu.mec.gub.uy/biblioteca_digital/libros/B/Becquer,%20Gustavo%20Adolfo%20-%20Cartas%20literarias.PDF
Hegemon, perdido 200 comentarios mas arriba:
Si los taquiones existen o no aun esta en controversia. Mi profesor de fisica, por ejemplo, defendia que no, y era toda una inteligencia para estas cosas. Pero que existan o no se comprobara, y desde luego, lo que yo opine sobre ellos no afectara a su supuesta existencia. Yo no se si existen o no, pero como, si lo hicieran, modificarian el principio de la causalidad, (y eso es cargarse casi todo el conocimiento humano) se necesitan pruebas extraordinarias para que se confirme su existencia. Como no las tengo yo no creo que existan, hasta que se me demuestre lo contrario. En eso mi postura coincide con la de muchos otros, y disiente de algunos (o de mas, que se yo). Tampoco hay que ser mas paista que nadie. Tambien hay que aclarar que el valor de mi opinion al respecto sobre un tema que no entiendo del todo es igual a 0.
Y si, ya sabia que podian existir a velocidad superluminica porque no pasan la “barrera ” de la velocidad luz al ya estar por encima de ella.
Las Rimas están aquí.
http://www.vicentellop.com/TEXTOS/becquer-leyendas/rimas.pdf
Y las Leyendas aqui
http://www.bibliotecaspublicas.es/donbenito/imagenes/Gustavo_Adolfo_Becquer_-_Leyendas_-_v1.0.pdf
También se podría decir:
“ A menos de dos meses de las elecciones que marcarán la ruptura definitiva de la unidad de España y aquí dándole vueltas a” rimas, leyendas y poesías.
Poemas de Bécquer son todos los de sus Rimas. Las Cartas son prosa; prosa altamente poética, claro. Ahora es un buen momento para leerle. Inolvidable una de las páginas de la carta tercera, cuando fantasea acerca de su muerte y su tumba y dice “y entonces me será tan igual que me coloquen debajo de una pirámide egipcia, como que me aten una cuerda a los pies y me echen a un barranco como un perro”. El mejor modo de homenajear a Bécquer, aparte de leer su obra, es visitar su sepulcro en el panteón de hombres ilustres sevillanos. Está enterrado junto a su hermano. Hoy día se accede a la cripta por la facultad de Bellas Artes. El sitio es algo desangelado y frío, como si la propia muerte estuviera muerta. Todavía se ven cartas, flores y poemas que enamorados y románticos rezagados dejan allí.
¿No queda en el mundo mundial ninguna instancia política medianamente limpia?
Venezuela, reelegida en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU—ARABIA SAUDÍ, CHINA O CUBA YA SON MIEMBROS
Ya están aquí todos los muertos y todos los santos. Bécquer fue un gran poeta romántico español, junto A Rosalía. Vio a la muerte y fantaseó con ella. La calabaza del jalogüín está por todas partes y… ¿no podemos aquí recordar siquiera unos minutos a un español enamorado de la historia que ya se fue, de la gloria que nunca llega y de la muerte que nos comerá a todos?
[Cataluña: Conspiración para cometer sedición](II)
Mi anterior post @20:22 del día 28 en este mismo hilo
También lo ha dicho Albert Rivera ayer por la mañana: Insuficiente respuesta de Rajoy: Tiene que impugnar YA, ante el Constitucional, el proyecto de resolución parlamentaria de los independentistas, SIN esperar a que el DELITO DE REBELIÓN SE CONSUME con la aprobación parlamentaria de la resolución: la AMENAZA de la comisión de un delito (“te voy a matar”) es TAMBIÉN un delito.
Y, mientras tanto, Rajoy sigue insistiendo en que su prioridad es hacer llegar al electorado su gran labor en la economía. ¿De qué sirve salvar la economía si se pierde la nación?
NADIE va a hacer NADA efectivo para impedir la ruptura de la unidad de España. Entre otras cosas porque esa ruptura ya se ha producido de hecho y hace tiempo.
Tiene razón García Trevijano
Estado de excepción: única respuesta efectiva a la secesión
http://blogs.elconfidencial.com/espana/tribuna/2015-10-29/estado-de-excepcion-unica-respuesta-efectiva-a-la-secesion_1075153/
Pero es como si hiciera brindis al sol.
En España se habla mucho de las elecciones useñas; pero sea cual sea el resultado, aquí tendrá poca incidencia; lo determinante es nuestra política exterior rastrera ante Usa, Inglaterra-Gibraltar y países fuertes de la Unión Europea. Rajoy lo resumió muy bien cuando dijo que estaba aprendiendo inglés para enterderse con Obama.
Grande Rosalía aunque nos tirase a matar a los castellanos, con razón en el contexto de que se trataba.
https://www.youtube.com/watch?v=86nzp0_Hafo
https://www.youtube.com/watch?v=u_ID4yhUIqk
La unidad de España se rompió cuando le entregaron la educación a las autonomías. Con la educación en manos autonómicas han podido mentir y jalear al odio sin freno. Recuerdo que mi profesor de historia de España en segundo de bachillerato, asignatura que dábamos en catalán en Hospitalet de LLobregat, Barcelona, decía que el único siglo de oro en España había sido con los musulmanes y en Córdoba. Mi profesor de literatura catalana también en segundo decía que en España por culpa de Franco habíamos tenido a Lola Flores, y que sin Franco hubiéramos tenido a los Beatles. Pero la unidad de España se ha roto en Madrid, no en Barcelona.
La ruptura de España por medio de la educación del odio a España es la obsesión de los políticos antifranquistas. Para tratar de matar a Franco y su buen legado no tenían opción más eficaz que romper España.
.
Cito de memoria a Bécquer: “¡Dios mío, qué solos se quedan los muertos!”
“En cuanto al alma, dicho se está que siempre he deseado que se encaminase al cielo”. Bécquer, carta tercera.
A los que hayan seguido el debate en el hilo anterior, con extensión al de hoy, sobre el futuro del español en los EE.UU. –con una destacada participación de Pío Moa– no les llamará la atención lo de los debates de los candidatos republicanos, con dos hispanos entre ellos, Marco Rubio y Ted Cruz, y uno casi hispano, Jeb Bush. El asunto tiene que ver con lo mencionado de qué importancia podría tener un Presidente hispano cara al futuro del idioma español en USA.
“Ven a gozar de la noche, que es el día de los espíritus”. Bécquer, La Corza Blanca.
O qué importancia puede tener que un medio catalán como Manuel Valls llegase a ser Presidente de Francia…cuando Mas, en una reedición de 1640, acaba de decir a “Le Monde” que le gustaría una Cataluña próxima a Francia (hace un par de días Manuel Valls ofreciò al Barça jugar en la Liga francesa).
Un presidente hispano en Usa sería bueno para el español, los hispanos y la propia España si fuera un nacionalista hispano y tuviera las ideas claras; el origen hispano o español, de por sí, puede no servir para nada. ¿De qué le sirve a España que en Francia o París tengan políticos de origen español, si luega va el rey Felipe a Francia y los politicastros de allí, como la alcaldesa de París, se hartan de repetir memeces republicanoides y nuestro propio rey da un discurso en francés, que no español, en su asamblea nacional?
USA no tiene vergüenza cuando intenta sabotear el trabajo de la Federación Rusa, el trabajo que ellos no han querido hacer, porque desde el principio estaban y están, a favor del Estado Islámico puesto que ellos mismos lo han creado. No es más que disimulo todo lo que han venido haciendo desde el principio. Toda la pasión useña ha sido y es, acabar con Asad, porque les estorba en sus tenebrosos planes, tal como hemos visto en Libia e Iraq, también en parte en Egipto…
RUSIA EXIGE EXPLICACIONES A EE.UU. POR UN INFORME FALSO SOBRE SIRIA
Moscú exige a la Embajada de EE.UU. explicaciones sobre la difusión de informaciones falsas en relación con la muerte de civiles en Siria a causa de los ataques de la Fuerza Aérea rusa. Así lo ha anunciado la portavoz oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso.
https://www.youtube.com/watch?v=pzWn-ySjFF8
Lo que nos vendría bien en la Casa Blanca, es un presidente honesto. Da igual si habla español, ruso o vietnamita. Simplemente con que sea bueno, nos daríamos con un canto en los dientes, pero me temo que va a ser difícil, o más bien imposible, como no cambie el mundo 360 grados…
EL CIERRE DEL CERCO ESTADOUNIDENSE ALREDEDOR DE RUSIA…
La guerra en Ucrania sigue su curso y no se vislumbra solución. Pero, más que una guerra civil ucraniana es una guerra de agresión contra Rusia, una guerra en la que Estados Unidos utiliza a sus satélites europeos y anglosajones. Las razones de Washington para seguir adelante con esta política extremadamente peligrosa pueden parecer poco claras. Para explicarlas hay que recordar los orígenes de este conflicto.
http://www.voltairenet.org/article189099.html#nb1
Borakruo en 21:10:
como no cambie el mundo 360 grados…
Querrás decir 180: 360 te deja en el mismo sitio.
Pues también es verdad. La cuestión es que ha de cambiar mucho…
manuelp 10.38: Manuel Sacristán, anteriormente, miembro del Frente de Juventudes y mando del SEU. Es conocida la anécdota de la bofetada que le dio a Alberto Oliart (luego Ministro en diversas carteras con UCD), porque a éste se le ocurrió irse al Cine en el aniversario de la muerte de Joseantonio.
lead 18.35: Gracias, voy un poco atareado y no sigo ni las sandeces de los separatistas catalanes.
Cuanto papanatismo en esta obsesion de algunos por la desaparición del idioma español. Sólo porque están entrando algunos anglicismos por aquí y por allá y porque se enseñe a los niños ingles. A mí ya me lo enseñaban en el colegio en los años cincuenta-bueno, francés al principio- y sesenta, y no es una de las cosas que yo critique de aquel colegio. Bien útil y placentero que me ha sido en la vida.
Irlanda, a lo largo de los siglos de pertenecia a la corona británica, dejó de hablar en gaélico casi totalmente y, sin embargo, la cultura literaria y musical irlandesa EN INGLÉS, han seguido produciendo obras de calidad, en proporción quizá mayor a la población de la isla: Shaw, Wilde, Joyce,O,Casey,Yeats y muchos otros menos conocidos dan fe de esto. Y sus baladas, la mayoría en ingles.
Aunque los españoles hablásemos ingles dentro de cien años, que no lo haremos, eso no mataría la cultura española.
Para nada.
¿Han muerto la cultura gallega, catalana o vasca porque una parte creciente de la población nacida en Galicia, Cataluña o el Pais Vasco haya abandonado su lengua por el español a lo largo de los últimos siglos?
Va a ser que no.
¡Cómo se nota, jaquejaque, que a ti lo que te gustaría es que desapareciese el español en favor del inglés, apenas lo puedes ocultar; como tú hay ahora muchos en España, muchos españoles con un espíritu de mono gibraltareño agradecido o perro faldero; te daremos un plátano y harás una cabriola!
Comino:PRRRRRRRRRRRRR (Pedorreta)