Blog I. Victoria póstuma de Carrillo y calidad democrática: http://gaceta.es/pio-moa/victoria-postuma-carrillo-14122015-1042
*****************
La idea ilustrada de la divinidad descansa en el universo concebido por Newton como una armonía de las masas regida por la misteriosa fuerza de la gravedad. Misteriosa porque podía ser cuantificada, pero no explicada, y aunque Newton rechazara exteriormente el problema de por qué las masas se atraían, el asunto no dejó de preocuparle. Pero, en suma y sin entrar en más detalles, su universo era eternamente armonioso como la pitagórica música de las esferas. Sugería un reloj gigantesco, con todas sus ruedecitas y engranajes girando al compás, y de ahí que la divinidad se asimilase a un relojero que hubiera fabricado un reloj perfecto (o a un arquitecto, en terminología masónica). El único problema eran las ligeras perturbaciones en las órbitas de los planetas, causadas por las interacciones gravitatorias entre ellos, y Newton temía que a la larga esas perturbaciones se acentuasen y produjesen catástrofes, como que los planetas chocasen entre ellos o se precipitasen al sol, lo cual obligaría al dios relojero a intervenir de vez en cuando para rectificarlas. El dios relojero se habría limitado a crear el cosmos y sus leyes, y después ya no necesitaba preocuparse de él más que muy de tarde en tarde. Laplace y otros parecieron demostrar que los sistemas planetarios eran perfectamente estables, sin necesidad siquiera de esas muy ocasionales intervenciones divinas.
Por otra parte, Newton imaginó un cosmos infinito y eterno, atribuyéndole esos rasgos divinos que le acercaban inadvertidamente al panteísmo. Y del panteísmo –concepción del universo como impersonal y autosuficiente– al ateísmo hay un corto paso. Para los cristianos, Dios es personal y aunque se refleja en su creación, es exterior a ella. Un cosmos perfectamente ordenado, armonioso y autosuficiente haría innecesaria “la hipótesis de Dios”, como concluía Laplace. Esa concepción, con relojero o más aún sin él, suena muy satisfactoria para el hombre, ya que parece someter al universo entero a las exigencias de su razón y a su necesidad de paz y orden. En cierto sentido, el hombre pasa a ocupar el lugar de la divinidad, por lo menos como creación máxima de la autárquica naturaleza y capaz de dominarla mentalmente.
Pero ya Olbers (o antes Cheseaux) abrieron grietas en la concepción newtoniana, y la idea actual del universo, desde Hubble (o antes de Lemaître) difiere profundamente de aquella. Los movimientos del cosmos no son eternamente repetitivos, armoniosos y ordenados, sino que dan lugar a catástrofes de una violencia inimaginable, explosiones estelares que se tragan a sus sistemas planetarios, colisiones de galaxias o infernales agujeros negros que encarcelan hasta a la luz, degradación progresiva de la energía que terminaría “apagando”el universo tal como lo conocemos o creemos conocerlo. Más inmediatamente, por nuestro sistema solar rondan un tanto erráticamente grandes pedruscos que podrían chocar con la Tierra y destruir en ella la preciosa vida consciente, o la vida sin más. El dios relojero se ha transformado en un dios revoltoso, arbitrario, lo cual encuentra correlación con los pesares, tumultos e injusticias de la vida humana. Dios no parece tan bueno ni su creación tan luminosa y gratificante: si en la concepción relojera Dios terminaba siendo desplazado por innecesario, en la nueva puede resultar un tanto malvado, jugando con nosotros: nos ha dado la razón, la necesidad psíquica de paz y armonía, y se burla de ellas. En el primer caso, la razón parecía capaz de sustituir a Dios, en el segundo lo rechaza por injusto y violento. Porque, sí, podemos señalar la evidencia de que nuestra razón está necesariamente muy por debajo de la intención, el designio y el poder divinos, pero ha sido la divinidad la que ha creado nuestra razón.
Cuando el príncipe Vladímir de Kíef decidió abandonar el paganismo y adoptar una religión más lucida (optó por el cristianismo griego), se asombró de que los judíos “adoren a un Dios que tan mal les trata”. Podemos sustituir a los judíos por cualesquiera otros. Tiene algo de broma y parece que también algo de verdad.
***************
Admitida la existencia de Dios, solo quedaría por comprender su aparente indiferencia ante el sufrimiento. Es decir que, si no hubiera sufrimiento en el mundo, desaparecerían todas las objeciones a la existencia de un creador. Pero ésto también parece muy simplista y facilón.
Parece que, en cierta medida, está a nuestro alcance comportarnos de un modo u otro, que existe un afán de justicia que no siempre es satisfecho en este mundo, y que es difícil que alguien normal no experimente la necesidad de encontrar algo que trascienda la realidad “visible”. Es más, parece que en muchos de los rechazos a la existencia de Dios subyace algo así como una rabieta infantil…” como no eres bueno no te quiero”…
Para desengañarse de explicaciones ateas nada como acudir a un capullo como Richard Dawkins y su clásico “El espejismo de dios”…. Creo que en el fondo este pollo (Dawkins) no es más que un anglicano que no acaba de salir del armario.
Un saludo
Impaciente por ver las aportaciones de los “merodeadores” del blog
Cuanto menos sufrimiento y más fácil es la vida se reduce la devoción a Dios. En tiempos pasados, en los que el hombre sufría mucho más la crueldad de la vida, siendo esta más ingrata, con menos ayuda tecnológica, peores condiciones, enfermedades, etc….la devoción de la gente por Dios era mucho mayor.
Ni antes ni ahora Dios se desmarca de su creación. El hombre sufre o disfruta, según el caso, de su libre albedrío y es Dios el que, no sabemos cuando ni como ni por qué ni si lo hace interviene o no siguiendo su plan o no plan.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2015/12/dos-cicatrices-y-un-rayo-de-sol.html
Como hace unos días se volvía a hablar del desastre de Cuba (desastre para los españoles no progresistas claro) dejo aquí una referencia a las defensas de los puertos Estadounidenses del este durante la guerra Hispano-Norteamericana.
(…)
By the outbreak of the Spanish–American War in April 1898, the Endicott Program had completed only a few batteries at each harbor. Following the explosion and sinking of USS Maine on 15 February, an Act of Congress of 9 March 1898 authorized the construction of batteries that could be rapidly armed at numerous East Coast locations. Completion of Endicott batteries and refurbishment or redeployment of 1870s batteries were also included. It was feared that the Spanish fleet would bombard US ports. The principal new weapons deployed were 21 8-inch M1888 guns (slated for incomplete Endicott forts) on modified 1870s Rodman gun carriages, eight 6-inch Armstrong guns, and 34 4.72-inch Armstrong guns, the latter two types purchased from the United Kingdom to provide some modern quick-firing medium-calber guns, as none of the Endicott Program’s 6-inch or 3-inch batteries had been completed. Field artillery, primarily 5-inch siege guns and 7-inch siege howitzers, was also deployed, mostly inGeorgia and Florida. Many of these batteries were not completed until 1899, after the war was over, and the 8-inch guns were withdrawn within a few years as modern emplacements for them were completed.[12][13]
(…)
traducción “perpetrada” por el traductor de Google…
(…)
Por el estallido de la Guerra Española-Americana en abril de 1898, el Programa de Endicott había completado sólo unas pocas baterías en cada puerto. A raíz de la explosión y hundimiento del USS Maine el 15 de febrero, una ley del Congreso de 09 de marzo 1898 autorizó la construcción de baterías que podrían ser armados con rapidez en numerosos lugares de la Costa Este. También se incluyeron Finalización de baterías Endicott y remodelación o redistribución de baterías 1870. Se temía que la flota española iba a bombardear a los puertos estadounidenses. Las principales nuevas armas desplegadas eran 21 armas 8 pulgadas M1888 (programadas para fuertes Endicott incompletas) en 1870 modificados cureñas Rodman, ocho 6 pulgadas cañones Armstrong, y 34 4.72 pulgadas cañones Armstrong, los dos últimos tipos comprados en el Reino Unido proporcionar algunas modernas armas de mediano calber-tiro rápido, ya que ninguna de las baterías del Programa de Endicott 6 pulgadas o 3 pulgadas se había completado. Artillería de campaña, principalmente armas de asedio 5 pulgadas y obuses de asedio 7 pulgadas, también se desplegó, sobre todo en Georgia y Florida. Muchas de estas baterías no se terminaron hasta 1899, después de la guerra había terminado, y los cañones de 8 pulgadas fueron retirados dentro de unos años como se completaron emplazamientos modernos para ellos. [12] [13]
(…)
de todos modos no creo que ni España ni el almirante Cervera tuvieran ninguna opción…
Un saludo
La vuelta de Kufisto……..un saludo…….buen relato…..
¡Un saludo Kufis…!
Saludos Kufisto. Un relato limpio, seco… sobre ese “no ha pasado nada” que, por no pasar, pesa.
Muchas gracias, chicos.
La verdad es que leído el relatito pudiera parecer que estoy un tanto triste, pero nada más lejos de la realidad: estoy mejor que nunca. Es sólo que cuando me pasa eso de autolesionarme mientras duermo al día siguiente estoy como melancólico; y semejante estado anímico, definitivamente, ayuda a escribir: creo que cogí bien el hilo tendido por ese rayo de sol.
Desde luego no es lo único que he escrito durante todos estos meses, que tampoco ha sido mucho, pero sí lo primero que pensé podría publicar en el blog: ahí se ve que sigue estando Kufisto.
Un saludo para todos.
Federico también ha entrado en campaña sacudiéndole un libro en la crisma a Rajoy:
“Rajoy ha dado la vuelta a todo lo que significaba la derecha en España”
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Sarkozy y los socialistas se reparten las regiones francesas—EL FRENTE NACIONAL LOGRA RÉCORD DE VOTOS
Yo no entiendo nada, Catlo…
Pues en Francia los dos partidos que mandan desde que los Usa les montaron una democracia se ponen de acuerdo para que no mande el Frente Nacional, pero este no para de crecer, así que es cuestión de tiempo…
Debta interesante el que nos trae el blogger hoy. En realidad, la deidad en la que creen algunos se asemeja mas bien a algo inexistante, o lo que es lo mismo, ciego y sordo. En realidad, proponen que la deidad crea el mundo, se preocupa hasta por el canto de cada pajaro, y luego deaj que ocurren milones de desgracias diarias. Se supone que no puede/quiere intervenir, pero luego si puede/quiere intervenir, primero, con los judios, plagas, diluvios, sodomas y alianzas, luego manda a su hijo (que es en realidad, el mismo), que muere por nosotros (en otras relgionoes manda a profetas, o los ilumina, o baja el mismo, o alguna mezcla de las tres cosas). Y sigue interviniendo, pero sin hacerlo, por medio de milagros, santos visiones como las de Fatima, etc… es decir, no interviene y nos deja a nuestro albedrio y por eso hay mal. Aunque a veces interviene, y le bastaria desearlo para evitar el mal, pero no lo hace, o a veces si pero otras no. A ves impide la muerte de santos (como el profeta Daniel), a veces no impide la muerte de otros santos: sus caminos son inexcrutables.
En fin, un lio. Tampoco se explica porque existe el mal: uno puede pensar que parte del mal, al menos, esta causado por los seres humanos y sus malas acciones. otros no.(que de todos modos, podria evitar facilmente) Ahora, una enfermedad congenita, un volcan que estalla, un terremoto o un meteorito que cae no son causados (que nosotros sepamos) por culpas humanas. Y evidentemente, son dificiles de explicar…
En resumenl a creencia en una deidad cualequiera tiene muchos problemas. Yo me pregunto si no es mas logico ahorrar, y , por una cuestion de economia y en vez de tener que explicar el Universo y a la deidad, explicar tan solo en Universo: que ya bastante problemas nos da. Y dejar la otra hipotesis para cuando no se nos ocurra otra mejor…
Fíjense como es la “deidad” en la creen algunos que no se impone sobre aquellos que no creen en él. Aquí lo vemos. No vale para nada un Dios que no se imponga, que sea todopoderoso, vengativo, autoritario y se haga notar para que todos crean en él. Es decir, que no sea Dios sino una forma más material. Sin misterio. Previsible. Es una forma muy simplista y casi burlona de debatir sobre el tema, es decir, no debatir.
Esa “deidad” nada tiene que ver con el Dios de los cristianos, por lo menos en el que creo yo como católico.
Mira por dónde asoma el zapaterismo. ¡Qué plaga!
Rivera ficha a la exministra de Zapatero Cristina Garmendia para su campaña
Si no entendemos el Universo como para entender al Ser Supremo que lo creó. Pero los ateos o “antideistas” se imponen otro que es el propio universo, el “Ser” más hostil e imprevisible de todos. Sin orden ni concierto, pura esterilidad causal.
Es curioso como los “antideistas” son los que más explicaciones e intervenciones piden a Dios. ¡¡Qué curioso!!! Es una necesidad natural de creer sin reconocer que creen.
Estoy leyendo el programa de VOX. Radical, pero irrealizable sin una revolución. Por eso me gusta.
Admitida la existencia de Dios, solo quedaría por comprender su aparente indiferencia ante el sufrimiento.
Casi nada. Admitir eso es saltarse dos mil años de debates sin fin.
Es decir que, si no hubiera sufrimiento en el mundo, desaparecerían todas las objeciones a la existencia de un creador. Pero ésto también parece muy simplista y facilón.
Parece que, en cierta medida, está a nuestro alcance comportarnos de un modo u otro, que existe un afán de justicia que no siempre es satisfecho en este mundo, y que es difícil que alguien normal no experimente la necesidad de encontrar algo que trascienda la realidad “visible”. Es más, parece que en muchos de los rechazos a la existencia de Dios subyace algo así como una rabieta infantil…” como no eres bueno no te quiero”…
Comportarnos de un modo yu otro esta a nuestro alcance, al menos, dentro de un orden. Pero el “bien” o el “mal” son muy problematicos. Incluso la gente muy “buena” discrepa, y mucho, sobre la forma de comportarse. Piensalo como un presupuesto. Unos quieren invertir mas en sanidad, otros en medio ambiente, otros en educacion, otros en ayuda exterior. Cada decision compromete otras, cada decision nos hipoteca para el futuro en una forma u otra. No hay una decison intresicamente “buena”, las hay mejores y peores. Obviamente, no es una buena cosa matar 6.000.000 judios, pero sin irse a los extremos, solo hay que pensar lo cerca que esta la gente de matarse tan solo prque tu creencia de un dios del amor que salva a traves de la obras choca con mi creencia de un dios del amor que salva a traves de la fe. Y asi sucesivamente. Por otra parte, las pugnas por los reursos son endmicas en la historia, y muchos otros problemas sin resolver que no se pueden simplemente, resolver con etiquetas como “bueno” o “malo”.
Para desengañarse de explicaciones ateas nada como acudir a un capullo como Richard Dawkins y su clásico “El espejismo de dios”…. Creo que en el fondo este pollo (Dawkins) no es más que un anglicano que no acaba de salir del armario.
Aparte del insulto, el libro el Espejismo de Dios es una buena lectura, tanto si estas a favor como en contra de sus tesis. A Dawkins lo encuentro brillante pero algo arrogante y prepotente (aunque intelectaulemtne, sea un hombre muy capaz), es mejor lectura (y mas sencilla) para formarse en las ideas ateas “Dios no es Bueno”de Cristhoher Hitchens del cual es la frase de ” “La religión es una creación del ser humano. Ni siquiera los seres humanos que la crearon pueden ponerse de acuerdo acerca de lo que dijeron o hicieron en realidad sus profetas, redentores o gurús.”
Hay alli muchas afirmaciones que merecen la pena: quiza la mas interesante sea aquella donde cuenta que a los sacerdotes catolicas les cuesta hacer proselitismo entre los coreanos del norte exiliados: la idea de un padre topoderoso y bondadoso que vela por ellos les es especialmente incomoda. .
Si no entendemos el Universo como para entender al Ser Supremo que lo creó
Eso digo yo. Dejemos lo segundo para cuando sepamos lo primero: orden de prioridades. Mientras los sacerdotes, gurus, teologos y demas se ponen de acuerdo los pobres (demosles otros dos o tres mil años) que dejen a los cientifico descubrir como funciona el Universo. Luego vayamos y comprobemos los resultados. ¿Ok? A ver quien ha descubierto mas cosas. Bueno, para que nos vamos a engañar: a ver si se han puesto de acuerdo. Me basta con eso.
Eso digo yo.
Por eso nadie te hace caso. Cada cual tiene sus necesidades e inquietudes. Unos prefieren encontrar respuestas en Dios y otros en el caos u orden del Universo. Dios no está reñido con el Universo. Al contrario. El problema es cuando los científicos o antideistas se ponen a hacer religión antes que ciencia y con simplicidades, como las que dices tú, se pretende despachar la idea de Dios sin rigor ni orden ni conciencia de lo que realmente se quiere demostrar.
Repito, si no se quiere entender a Dios poco o nada sabréis explicarlo.
Lo que estamos descubriendo conforme avanza el conocimiento humano, es que nuestra comprensión de Dios, estaba realmente, mucho más lejos de lo que pensábamos. Y así es. Por eso debemos agradecer al Padre que nos haya enviado a su hijo, al que podemos entender con dificultad, eso sí, pero que al encarnar entre nosotros, se convirtió en vínculo o puente entre la divinidad y el hombre… Lo que no tiene sentido, al menos yo no se lo encuentro, es que sin conocer al Hijo, queramos entender al Padre. ¿Por qué no nos conformamos con entender al Maestro, o al menos intentarlo?
Lo que pretenden algunos es dejar a un lado una idea superior para ver si con ideas inferiores y poquito a poquito llegamos a la superior. Y sino, pues nada…….una forma de actuar absurda y sin sentido puesto que la idea superior ayuda da sentido a las inferiores.
No hace falta añadir nada.
http://www.libertaddigital.com/opinion/santiago-abascal/el-voto-util-de-la-derecha-77545/
Es que ni los polvorones se salvan de los atentados de los bestias.
Los polvorones ‘El Toro Vega’ cambian de nombre por las presiones de los animalistas
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
….Estoy destrozado historiador…. Pero sigo pensando que Dawkins es un capullito prepotentito.
Un saludo
¿?¿?¿?¿?¿?
Mueren dos policias en la embajada y ahora salen con la misma monserga que Margallo. Mal huele.
Los talibanes niegan que su objetivo fuese la embajada española en Kabul
Hombre, Kufisto, bienvenido
Qué curioso, al leer el comunicado talibán pareciera que habla un separatista catalán o un marrullero semejante.
“España es uno de los países invasores y sus soldados están luchando en nuestro país, por lo que están entre los objetivos. Pero particularmente este ataque no estaba planeado ni fue perpetrado contra la embajada española o sus diplomáticos”, aseguró a Efe el portavoz talibán Zabihullah Mujahid. – Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/internacional/oriente-medio/2015-12-14/los-talibanes-niegan-que-su-objetivo-fuese-la-embajada-espanola-en-kabul-1276563714/
“No están contentos con la política independiente de Rusia los que hablan de su excepcionalismo”
Putin interviene en una reunión de embajadores y representantes permanentes de la Federación de Rusia.
Los acontecimientos provocados por Occidente en Ucrania son “una muestra concentrada de la política de contención hacia Rusia”, dijo el presidente ruso, Vladímir Putin, en una reunión de embajadores y representantes permanentes del país.
“A los que continúan hablando sobre su excepcionalismo no les gusta en absoluto la política independiente de Rusia. Los eventos en Ucrania así lo han confirmado, igual que la confirmación de que aplicar doble rasero en las relaciones con Rusia no funciona”, sostuvo el líder ruso.
“Debemos entender claramente que los eventos desencadenados en Ucrania son una muestra concentrada de la notoria política de contención hacia Rusia. Sus raíces se encuentran profundamente arraigadas en la historia y es evidente que tal política se ha mantenido, lamentablemente, después de la finalización de la Guerra Fría”, agregó.
https://www.youtube.com/watch?v=BQoGwByADwo
Muchas gracias, Pío.
¡¡UN ABRAZO, KUFISTO!! ¡Cuánto tiempo sin saber de ti!
Me alegra mucho que te sientas mejor. Y sí, tu relato es netamente tuyo, kufistiano, escrito con esa limpieza de lo que es sincero y desnudo, de lo que apunta para que el lector añada lo que queda apenas sugerido. Tal vez sea que tras ese espeso cielo gris, el sol comienza a filtrar sus primeros destellos.
Y no te preocupes sobre cómo nos pillara el fin del mundo o de nuestra vida. Sonará a broma, pero suelen venirme pensamientos de muerte cuando defeco. Al fin y al cabo, ambas son pura escatología. O tal vez sean las almorranas, que me tienen frito.
Háznos saber más de ti, Kufisto. Eres un lujo.
Un abrazo, amigo.
¿Qué les parece?
Propuestas Defensa VOX
http://us9.campaign-archive2.com/?u=eb92da1c22d2cb429e210f826&id=2c2d9dad67
Bueno, D. Pío, entiendo sus disquisiciones en torno al sufrimiento humano y la entonces supuesta y consecuente crueldad divina.
No diré que el sufrimiento es algo sencillo de explicar en un Dios que es amor. El sufrimiento es un misterio, sin duda, como la existencia misma de la maldad, pues aunque seamos libres, no se agota el misterio de la atracción que ejerce aquella con el simple argumento de la libertad. La libertad hace posible la decisión moral, pero no explica por qué se decide lo que se decide.
Dios no nos prueba, no nos tienta (quien tienta siempre es Satanás); pero es cierto que permite la prueba, permite la tentación. La salvación del hombre viene por el camino de la cruz. La Pasión de Cristo nos señala mejor que una demostración matemática o mecanicista cuál es la naturaleza amorosa de Dios y la naturaleza pecadora del hombre. La cruz, el sufrimiento, no es una realidad meramente pasiva, que se padece como una realidad impuesta desde fuera que acaba en sí misma, en un puro dolor sin sentido. El sufrimiento, cuando logra ser enriquecedor, nos abre el espíritu, el corazón y la mente para entender el sentido de nuestra vida y el amor de Dios por nosotros. Lo cual no significa, claro, que el sufrimiento duela menos. Pero en tales casos ya no se cae en la desesperación ni en el sentimiento de vacío.
Juan Jose 11.58: Tampoco tenían ninguna opción ni D. Pelayo, en Covadonga, ni el Gran Capitán en Garellano, ni Cortés en Otumba, ni Bobadilla en Empel, ni el Cardenal-infante D. Fernando en Norlinga (Nördlingen), ni Blas de Lezo en Cartagena de Indias, ni Barceló cuando luchaba con su barco contra tres o más buques enemigos, ni Mesía de la Cerda mandando “El Glorioso”, venciendo en cuatro combates ante fuerzas navales muy superiores, ni la División Azul en Krasni Bor, etc..
En fin, todos éstos y muchos más, no eran el tipo de funcionario-político que era el inútil de Cervera, en honor del cual, en el colmo de la desfachatez, la Armada dio su nombre a un Crucero.
Borakruo 14.25: Ya dije, hace una semana, que había segunda vuelta.
Es normal que el hombre busque respuestas….y responsables de sus desgracias lo que ocurre es que nadie sabe hasta que punto Dios ha evitado un mayor sufrimiento del que ya de por si padece la Humanidad. Al igual que se puede pensar en un Dios displicente, ¿Por qué no se puede, con más lógica, pensar, creer en un Dios benévolo que a pesar de nuestros pecados nos evita más males de los que nos merecemos e interviene, lo más seguro, más veces de las que creemos para salvarnos?
Sí, LeonAnto lo dijiste. Pero no entiendo en que consiste esa segunda vuelta…
Gabriel:
Todavía no las han subido. Hoy hacen la presentación de las propuestas en defensa en un Hotel de Madrid.
Como ya he comentado, el programa de VOX me parece muy radical en muchos sectores, como la de la reforma del Estado, por eso me gusta. Me gusta mucho también la propuesta económica.
Muchas gracias, Doiraje; es sólo un estiramiento literario, nada más, que sino luego vienen las lesiones.
En la personal ya te digo que bien, como nunca, pero en lo familiar la cosa no va tan bien: hace cuatro meses que a mi padre le detectaron un tumor en el pulmón. De momento estamos ahí, pero no quiero menear el tema ni llamar la atención. Os agradezco vuestros previsibles ánimos y buenos deseos pero no pienso hablar más de esto por aquí. Y lo cuento porque con vosotros no puedo ocultar mis cosas: os lo debo por todo vuestro apoyo.
Un abrazo, amigo mío.
Kufisto:
¡¡Vaya!!….ánimo. Yo se lo que es estar así.
De esto pueden presumir el PP y el PSOE, además de los nacionalistas:
Cataluña, la comunidad que más vulnera la ley
En la autonomía se produjeron 30 casos de vulneración de la Ley e incitación al odio. Le sigue de cerca el País Vasco con 17 casos y Valencia con 10.
Pues eso, ánimo Kufisto.
Mucho ánimo, Kufisto. Rezaremos por tu padre.
Borakruo 20.39: Pues que se podía dar la confabulación de los otros contra el FN, lo que así ha sucedido y no era muy difícil de prever.
Kufisto 20.53: Mucho ánimo, sé lo que es pasar por este trance.
Pues sigo sin entenderlo…
Historiador dice que mejor contentarnos con saber cómo es el mundo, haciendo ciencia, sin rompernos la cabeza sobre el por qué, ni sobre el bien y el mal, ni sobre la belleza y todas esas realidades que dan a la vida su estructura de misterio.
Historiador querría amputarnos de todo aquello que hace la existencia humana y sus preguntas verdaderamente humanas.
Por otra parte, las religiones son una curiosa mezcla de sabiduría, poesía, tragedia y también absurdos, trivialidades, incongruencias, …
¿de donde mana el Ser?
¿por qué?
¿para qué?
Kant, aunque el amigo Miguel le niegue el carné de gran pensador, decía que había dos cosas que le asombraban: el cielo estrellado fuera de él y la ley moral dentro de él.
No está mal para empezar a reflexionar sobre eso que Historiador considera prescindible para los humanos.
Hola, Kufisto. Qué bueno que estás de vuelta.
—————-
Estuvieron buenos los festejos del 12 de diciembre, Borakruo.
————–
La imagen grotesca del día: goo.gl/M7mfZz
La imagen apareció originalmente en la cuenta de twitter de un pastor protestante o algo así.
Tal vez el diseñador inteligente de órdenes simbióticos (DIOS) es de una naturaleza muy próxima a lo que podemos imaginarnos de Cronos, o de Urano, incluso. Que sea como los cristianos dicen se ve mucho más dudoso.
Es como dice Alberto Gómez en “La rebelión de las mascotas”, en Libertad Digital:
{Una cultura se renueva a si misma mediante la recitación y representación simbólica de la historia sagrada de su fundación. Un principio que se aplica tanto a las sociedades míticas primitivas como a nuestra sociedad moderna, progresista y “científica”. La España de la post-transición se fundamenta en la convicción, compartida, de la culpabilidad del franquismo y en general de la derecha. Todo lo demás fluye de esto. La sociedad progresista requiere para su continua vitalidad el periódico ensayo y recuerdo del franquismo, que convierte en representación del mal a toda nuestra historia y a los españoles no-izquierdistas que la representan, y como representación del bien este régimen y los izquierdistas de todos los partidos.
Este rechazo radical del pasado no es una peculiaridad española. No es por la dictadura. Ni siquiera es una peculiaridad europea. De hecho el párrafo anterior lo he parafraseado de una página web norteamericana, cambiando EEUU por España y “racismo” por “franquismo”. Hubiera sido idéntico utilizando el colonialismo y cualquier otro país europeo. Si no existiera la excusa de la dictadura posterior al golpe socialista, entonces la izquierda en España esgrimiría nuestro pasado colonial. La sociedad, antes de la caída del Muro, estaba tan permeada por la propaganda de izquierdas y sus instituciones tan dominadas por ésta que, aun derrotada ideológicamente, la izquierda sobrevive de la reverberación de esa propaganda, sin necesidad de una gran teoría que la sostenga. En realidad la ideología sobra cuando se tiene la religión y los ritos.}
Este es el enlace al artículo de Alberto Gómez sobre el antifranquismo como “religión de la izquierda española” (como el antifascismo lo es de la izquierda mundial, añado):
http://m.libertaddigital.com/opinion/alberto-gomez-corona/la-rebelion-de-las-mascotas-55841/
1959: entre Madrid y Barcelona (ESPAÑA) se inaugura el Talgo.
http://oreneta.com/libro-verde/1959/12/15/5612/
Segun la propuesta de Historietas deberíamos prescindir de Kant y de todo aquello que nos desvía de lo fundamental, lo que considera el fundamental, claro. Es decir, debemos prescindir de los 2/3 de la sabiduría Humana acuñada durante miles de años. Vaya negocio que nos propone el Historietas.
El inconfesable proyecto de creación de un seudo Kurdistán…
1. Francia y el Reino Unido han logrado hacer creer a su opinión pública que la resolución 2249 del Consejo de Seguridad de la ONU les da derecho a intervenir militarmente en Siria contra el Emirato Islámico. Sobre esa base, París y Londres han obtenido de sus respectivos parlamentos la luz verde para iniciar sus bombardeos en Siria sin autorización del gobierno sirio.
2. Francia y el Reino Unido creen poder utilizar como fuerzas terrestres las milicias turcomanas(respaldadas por el ejército turco) y el YPG kurdo (respaldado por el gobierno regional kurdo de Iraq y por Israel).
3. El objetivo de estas intervenciones no es la eliminación del Emirato Islámico como respuesta a su campaña de limpieza étnica sino solamente empujarlo hacia la Gobernación de Ambar y proseguir la limpieza étnica en el norte de Siria para crear allí un seudo Kurdistán.
http://borakruo.blogspot.com.es/2015/12/el-inconfesable-proyecto-de-creacion-de.html
Macri ya quitó lo de las retenciones a los productos agropecuarios. Ya no tiene mucho sentido, la
verdad. Con el bajón de los precios no creo que llegue a producirse mucha reinversión, pero al menos se está volviendo un poco a la normalidad.
En otras noticias, me ando enterando de que USA anda solicitando la extradición de un ex presidente de Honduras. Qué cosas. En tu país serás muy poderoso, pero para el imperio no eres más que una rata más.
Esto es el crimen que las autoridades occidentales están cometiendo contra su propio pueblo, pero como hemos visto en Francia, aún les siguen votando, los muy idiotas. ¿Les votan, o se inventan los votos? Es difícil creer que alguien pueda tan sumamente estúpido, como para poder seguir apoyando a esta gentuza que tenemos por políticos, en Europa…
CALAIS: UN TÚNEL SIN SALIDA
En una desesperada huida de sus países en guerra, miles de migrantes cruzan las fronteras europeas desde Medio Oriente con el sueño de ser acogidos en el Reino Unido, principalmente. El puerto francés de Calais se ha convertido en todo un símbolo de la crisis migratoria en Europa, donde los refugiados ilegales han hecho de este antiguo vertedero, bautizado ahora como La Jungla, su hogar temporal. Pero… ¿conseguirán salir de ahí algún día?
https://www.youtube.com/watch?v=fBDjqBf_cBU
Decir productos ya es mucho decir. Me refiero a materias primas. Los chinos compran la soja argentina pero con la condición de que no se le haya agregado proceso alguno. Y pues ni modo, a someterse.
“EE.UU. promueve el terrorismo con bandas armadas en Siria e Iraq”
El apoyo de EE.UU. a grupos armados en Siria e Iraq contribuye a expandir el terrorismo, considera el periodista y analista político Galeb Moussa. El experto opina que el país estadounidense nunca tuvo la voluntad de luchar contra el terrorismo y lo que pretende es establecer el control geopolítico en la zona.
https://www.youtube.com/watch?v=pBs986xNRBg
¿Y si el Universo estuviera sujeto a un proceso de disolución y vida activa en el que la materia sufriera lo que los hinduistas llaman el Día y la Noche de Brajmá? De esa manera, la destrucción en el Mundo Manifestado o Universo, no sería más que parte de un proceso…
http://www.taringa.net/posts/info/8192720/La-edad-del-universo-y-los-vedas.html
Habla también don Pío al principio del texto sobre como el Dios que imaginaba Newton, se acercaba peligrosamente al Panteísmo. Pero no podemos visualizarse algo teniendo prejuicios. No podemos decir: esto o aquello parece que nos aboca a creer que la Creación es Panteísta, así que vamos a creer en otra cosa, aunque sin tener en cuenta las evidencias. No, el Universo será como realmente y es, independientemente de lo que bien o mal que nos parezca a nosotros…
Nosotros podemos tener cierta teoría de antemano, y cuando nuestras observaciones contradicen dicha teoría, limitarnos a decir que no es verdad lo que hemos visto…
Esto está ocurriendo con el Egipto antiguo, parece que todo hace indicar, según los nuevos estudios, que la edad de esa civilización es bastante más antigua de la que la ciencia oficial, está dispuesta a reconocer. Pues simplemente esos estudios son falsos, según ellos. Pero como decía Galileo Galilei, Eppur, si muove (“y, a pesar de todo, se mueve”).
(…)
Tal vez el diseñador inteligente de órdenes simbióticos (DIOS) es de una naturaleza muy próxima a lo que podemos imaginarnos de Cronos, o de Urano, incluso. Que sea como los cristianos dicen se ve mucho más dudoso.
(…)
Ese descreído y lánguido disfraz queda muy pos moderno pero temo que, detrás de él, no hay nada, absolutamente nada.
Un saludo
Bueno, don Juan José, que no ha leído aquello de Nietzsche: “Joer, Dios ya se murió”. Traducción libre.
leonanto:
Sobre Cervera se habló bastante por aquí, y de forma bastante extensa, hace algunos años. Sigo teniendo la misma opinión que entonces me formé, es decir que Cervera no pudo hacer gran cosa por evitar el desastre. Aquí le dejo un enlace a la Wiki inglesa con la referencia que se hace a su actuación:
(…)
On July 3, 1898, Cervera’s fleet attempted to leave the safety of Santiago de Cuba and run the American blockade. The Battle of Santiago de Cuba was heroically fought by the Spanish sailors under Cervera’s command, but the end result was a nearly foregone conclusion. After the destruction of his fleet, Cervera was briefly imprisoned at Camp Long in the United States with his surviving officers before being returned to Spain. Here, he stood trial for the loss of his command, but compelling testimony by Cervera’s staff forced the court to recognize that the defeat of the fleet was not the fault of its men, but of politicians.
(…)
y su traducción
(…)
El 3 de julio de 1898, la flota de Cervera intentó abandonar la seguridad de Santiago de Cuba y liberarse del bloqueo norteamericano. En la batalla de Santiago de Cuba los marineros españoles lucharon heroicamente bajo el mando de Cervera, pero el resultado final fue casi inevitable. Después de la destrucción de su flota, Cervera fue encarcelado brevemente en Camp long en los Estados Unidos con sus oficiales supervivientes antes de ser devuelto a España. Allí, fue sometido a juicio por la pérdida de su flota, pero el testimonio convincente del personal de Cervera obligó al tribunal a reconocer que la derrota de la flota no fue culpa de sus hombres, sino de los políticos.
(…)
Un saludo
PS supongo que habrá forma de acceder a los contenidos de entonces, de modo que volver a repetirlos ahora sería ocioso.
Pues, anda que Nietzsche…no lleva tiempo muerto.
Pues tras la entrevista de hoy a Santiago Abascal con Carlos Herrera acabo de ver en twitter que la cuenta de VOX ha ganado 3000 seguidores en una hora. Parece que ha valido para darse a conocer a bastante gente. Esperemos que así siga.
Si, sería ocioso redundar en el tema Cervera. Sólo apuntar que otros marinos españoles con mucho menos que tenía Cervera, lograron victorias inverosímiles. El mismo Bazán, uno de los mejores marinos d ela historia de la humanidad, con la victoria sobre Strozzi en las Tercera. Victoria que consiguió con 26 barcos contra 60. Victoria que sirvió para arrinconar a los franceses en el mar durante 50 años, para conservar el Brasil para la corona española y por lo tanto, a la larga, para el propio Portugal (el pretendiente portugués se la quería ceder a Francia).
Anselmo:
Parece que usted se satisface escandalizando, como un “progre descarado” en una reunión de beatas. No seré yo quien le siga el juego…
Un saludo
La culpa de los políticos en el caso Cervera fue haber elegido a Cervera precisamente, para mandar la flota. Cervera era derrotista total desde el principio, y con es espíritu no se puede hacer nada.
¿Ah sí don Pio?. Bien, ¿me puede decir usted a quien tenían que haber “elegido” los políticos para mandar la flota?. Le recuerdo que bastante antes de la batalla el almirante Cervera puso el cargo a disposición de la Junta de almirantes y generales y NINGUNO de estos se ofreció para sustituirle.
El Almirante (Cervera) al Ministro (Bermejo).
Cabo Verde 24 Abril 1898.
«Mañana espero acabar el carbón.—Torre barbeta popa Oquendo no obedece puntería horizontal. Llevamos quince días buscando causas sin éxito alguno; continuamos trabajando sin descanso.»
San Vicente (Cabo Verde) 24 Abril 1898.—Excelentísimo señor D. Segismundo Bermejo.—Mi querido General y amigo: Acaba de llegar el telegrama mandándonos salir, y doy orden de trasbordar del Cádiz á estos buques carbón, víveres, gente y la artillería de los cazatorpederos, que está en el Cádiz.— Pensaba haber salido sin rellenar del todo los buques, pero quedándose el Cádiz, no he querido salir sin la mayor cantidad de carbón posible. Veremos si puedo salir mañana.—Como ya es un hecho consumado, no insistiré sobre el juicio que me merece. Quiera Dios que no sea profeta, como lo he sido cuando decía á V. que para fines de Abril no estarían listos el Pelayo, Carlos V, Vitoria y Numancia, ni el Colón tendría sus cañones gruesos, como no fueran los defectuosos, ni nosotros tendríamos municiones de 14 cm. de las nuevas para batirnos, etcétera etc.—Con la conciencia tranquila voy al sacrificio, sin explicarme ese voto unánime (1) de los Generales de Marina, que significa la desaprobación y censura de mis opiniones, lo cual implica la necesidad de que cualquiera de ellos me hubiese relevado.—Trigueros me ha anunciado la salida de un cargamento de 5.700 toneladas de carbón para Puerto Rico, á donde debe recalar del 11 al 12 de Mayo, y tengo mucho temor de que vaya á caer en poder del enemigo.—Se padece un error al suponer que yo soy dueño de empeñar ó evitar el combate á mi voluntad; con los nueve meses que hace que no limpia el Vizcaya y su permanencia en la Habana, está hecho una pótala y yo no lo debo abandonar. —Que le vaya bien, etc.— Pascual Cervera.—Hoy 27: Estoy desesperado con la lentitud del Cádiz, que está muy bien preparado para el pasaje y muy mal para carga. Creo que saldremos mañana.
Pues por mi parte, encantado, don Juan José, de que no me siga el juego y eso. La verdad es que la muletilla esa del “Saludos” me da un poco de miedo. De alguna manera me recuerda cierta película de Fulci. No le voy a decir cuál. De todos modos dudo que le interese saberlo.
Un saludo, no Saludos. Da igual.
Fíjense como es la “deidad” en la creen algunos que no se impone sobre aquellos que no creen en él.
Los que adoren a otros dioses o al sol, la luna o todo el ejército del cielo, morirán lapidados” (Deuteronomio 17:2-5).
“Si un profeta pretende hablar en mi nombre sin que yo se lo haya mandado, o si habla en nombre de otros dioses, morirá” (Deuteronomio 18:20).
“Al que ofrezca sacrificios a otros dioses fuera de Yavé lo mataréis” (Éxodo 22:19).
No adorarás sus dioses, ni los servirás, ni harás lo que ellos hacen; sino que los derribarás totalmente y harás pedazos sus pilares sagrados .
Éxodo 23:24
Aquí lo vemos. No vale para nada un Dios que no se imponga, que sea todopoderoso, vengativo, autoritario y se haga notar para que todos crean en él.
Samuel 12: 11
Así ha dicho Jehová: He aquí yo haré levantar el mal sobre ti de tu misma casa, y tomaré tus mujeres delante de tus ojos, y las daré a tu prójimo, el cual yacerá con tus mujeres a la vista del Sol.”
En Nahum 1:2 6 y 9, se lee lo siguiente: El Padre Eterno (Yahvé), es Dios celoso y vengador. ¡Dios Nuestro Señor (Yahvé) es vengador y está lleno de indignación!, se venga de sus adversarios y guarda enojo para sus enemigos. ¡Su ira se derrama como el fuego!. Dios Padre (Yahvé) hará exterminio y no tomará venganza dos veces de sus enemigos!
Jeremías 7:20:
Por tanto, así ha dicho el Señor de todo el Universo (Yahvé): ¡He aquí que mi furor y mi ira se derramarán sobre los hombres, sobre los animales, sobre los árboles del campo y sobre los frutos de la tierra!. ¡Se encenderá mi ira y no se apagará jamás!.
34 de Isaías y, desde sus versículos leemos,:.
¡Acercaos, naciones, juntaos para oír!; y vosotros, pueblo, escuchad. Oiga la tierra y cuanto hay en ella, el mundo y todo lo que produce. Porque Dios vuestro Señor está airado contra todas las naciones, e indignado contra todo el ejército de ellas; ¡las destruirá y las entregará al matadero!. Y los muertos de ellas serán arrojados, y de sus cadáveres se levantará hedor. ¡Y los montes se disolverán por la sangre de ellos. En los cielos se embriagará mi espada!. ¡Llena está de sangre la espada de Dios vuestro Señor!. Porque vuestro Padre Eterno tiene día de venganza y sus arroyos se convertirán en brea y su polvo en azufre.
En Samuel 15,1:
Así ha dicho Dios Padre: He decidido castigar lo que hizo Amalec a Israel, cortándole el camino cuando subía de Egipto. Ve, pues, Saúl, y hiere a Amalec, y destruye todo lo que tiene. ¡Y no te apiades de él, mata a hombres, mujeres, niños y aún los de pecho, vacas, ovejas, camellos y asnos!. Y Saúl derrotó a los amalecitas y tomó vivo a Agag, el rey de Amalec, pero mató a todo el pueblo a filo de espada. Y Saúl y el pueblo, perdonaron a Agag. Más Samuel pidió le trajesen a Agag y lo cortó con espada en pedazos delante de Dios Padre, para que la orden del Padre Nuestro fuese obedecida.
Ezequiel 5,11 : Por tanto, dice Dios vuestro Señor: ¡Yo te quebrantaré, mi ojo no perdonará y tampoco tendré compasión!. Así se desfogará mi furor y saciaré mi enojo y tomaré satisfacción y sabrán que yo, Dios Vuestro Señor, he hablado.
eremías 15:1 se lee lo siguiente:. Así dice Dios Padre (Yahvé): El que a muerte, a muerte, el que a espada, a espada, el que a hambre, a hambre y el que a cautiverio, a cautiverio. Y enviaré sobre ellos cuatro géneros de castigos, dice Dios Nuestro Señor (Yahvé): Espada ¡para matar!. Perros ¡para despedazar!. Aves del cielo ¡para devorar!. Y bestias de la tierra ¡para destruir!
. Oseas 13,7-9: “Yo seré para ellos como león; como un leopardo en el camino los acecharé. Como osa que ha perdido los hijos los encontraré, y desgarraré las fibras de su corazón, y allí los devoraré como león; fiera del campo los despedazará. Yo te destruiré, oh Israel“. Amós 9,10: “A espada morirán todos los pecadores de mi pueblo”
Deuteronomio 28,16-45: “Maldito serás en la ciudad y maldito en el campo… Maldito el fruto de tus entrañas y el fruto de tu suelo, el parto de tus vacas y las crías de tus ovejas. Maldito serás cuando entres y maldito cuando salgas. Dios enviará contra ti la maldición, el desastre, la amenaza… hasta que seas exterminado y perezcas rápidamente… Dios hará que se te pegue la peste, hasta que te haga desaparecer de este suelo… Dios te herirá de tisis, fiebre, inflamación, gangrena… que te perseguirán hasta que perezcas… Dios dará como lluvia a tu tierra polvo y arena, que caerán del cielo sobre ti hasta tu destrucción… Tu cadáver será alimento de todas las aves del cielo y de todas las bestias de la tierra… Dios te herirá con úlceras… de las que no podrás sanar. Dios te herirá de delirio, ceguera y pérdida de sentidos… Estarás oprimido y despojado toda la vida, y no habrá quien te salve. Te desposarás con una mujer y otro hombre la hará suya; edificarás una casa y no la habitarás; plantarás una viña y no podrás disfrutar de ella. Tu buey será degollado ante tus propios ojos, y no podrás comer de él; tu asno será robado en tu presencia, y no se te devolverá; tus ovejas serán entregadas a tus enemigos, y no habrá quien te salve… No serás más que un explotado y oprimido toda la vida… Dios te herirá de úlceras malignas en las rodillas y en las piernas, de las que no podrás sanar, desde la planta de los pies hasta la coronilla de la cabeza… Plantarás y cultivarás viñas, pero no beberás vino ni recogerás nada, porque el gusano las devorará… Engendrarás hijos e hijas, pero no serán para ti, porque irán al cautiverio… Todos tus árboles y los frutos de tu suelo serán presa de los insectos…. Todas estas maldiciones caerán sobre ti, te perseguirán y te alcanzarán hasta destruirte, por no haber escuchado la voz de tu Dios
¿Cuel? ¿Vengativo? ¡Hacerse notar’!Que va! Cosas mias…
Es decir, que no sea Dios sino una forma más material. Sin misterio. Previsible. Es una forma muy simplista y casi burlona de debatir sobre el tema, es decir, no debatir.
Esa “deidad” nada tiene que ver con el Dios de los cristianos, por lo menos en el que creo yo como católico.
Será entonces que no ha leido la Biblia…
Los que adoren a otros dioses o al sol, la luna o todo el ejército del cielo, morirán lapidados” (Deuteronomio 17:2-5).
Te queda poco tiempo, chaval…………..
¿Cuel? ¿Vengativo? ¡Hacerse notar’!Que va! Cosas mias…
Pues claro que son cosas tuyas………..Todo eso son palabras del hombre, no de Dios. En tal caso se ponen en boca de Dios por los hombres. ¿Te lo ha dicho a ti Dios directamente? La crueldad de Dios está en los propios hombres, no en Dios.
Eres un crédulo para ser antideista. Parece mentira que un personaje i-práctico y descreído como tú se crea esas cosas y no tenga un mínimo de inteligencia y de raciocinio para situarlas en su contexto en vez de creerlas literalmente.
Aquí se pude consultar la colección de documentos de Cervera. así se pueden rebatir sus argumentos de forma rigurosa.
Su introducción:
(…)
AL LECTOR
Poseedor de los documentos que siguen, he creído que debía publicarlos para que ilustren al publico y puedan ser enseñanza para el porvenir y datos para la Historia. Pensaba primero, que fueran precedidos de una su- cinta relación de los hechos, pero considerando que son tan recientes y han afectado tanto a nuestro des- graciado país, que cualquier critica pudiera degenerar en
pasión, he creído como mejor dejarlos solos, porque ellos explicaran muy bien todo lo ocurrido. Quisiera haberlo hecho antes, pero mi condición de procesado me hizo desde luego aplazarlo hasta la terminación de la causa, y después ha pasado algún tiempo para obtener el permiso que era necesario, dada mi calidad de militar y la índole de los documentos,
que la mayor parte proceden del Ministerio de Marina o le han sido dirigidos.
…
Si esta publicación contribuye a enmendar nuestros errores
para el porvenir, se habrán colmado mis deseos, que se cifran solo en ser útil a mi Patria. Madrid 30 de Agosto de 1899.
(…)
Un saludo
Será entonces que no ha leido la Biblia…
Pues claro que no las leído. No te engañes. A ti la Biblia te suena igual de raro y no entiendes ni un pimiento como si leyeras un libro sobre la energía atómica.
Repito, si no se quiere entender a Dios poco o nada sabréis explicarlo
Es quee xplicar algo que no se sabe si existe y sobre el que se dicen todo tipo de avaguedades contradictorias es ciertamente dificil. Como decia Einstein ,es como explicar como se frie un huevo, sin saber lo que es un huevo, el aceite o la sartén.
Pero lo divertido del asunto es que mas de dos mil años de debates teologicos no han llevado a nada entre los supuestos “expertos” de las diversas creencias. Ni siquiera entre los seguidores de la mismas creencias. Tan patetico ha resultado el empeño que no han tenido otro remedio que utilizar la fuerza y la matanza para acallar bocas y cerrar mentes. Se han desacreditado unos a otros, se han lanzado anatemas, se han hecho cruzadas e inquisciones, total, para nada. Ahora que ya no se puede recurrir a ella ( bueno, en la sociedades occidentales, claro) se ven lo incosistentes de sus argumentos y la nada que habia detrás de todos ellos. !Los crsitianos ni siquieran se pueden poner de acuerdo sobre quien era Cristo! (si dios mismo, o diferente al padre, ) o sobre lo que dijo e hizo. Y asi con todo los demas.
Dicho de otro modo: no hay expertos en deidades. Por lo cual, no debe de haber mucho que explicar, en realidad.
Pues claro que son cosas tuyas………..Todo eso son palabras del hombre, no de Dios. En tal caso se ponen en boca de Dios por los hombres. ¿Te lo ha dicho a ti Dios directamente? La crueldad de Dios está en los propios hombres, no en Dios.
Eres un crédulo para ser antideista. Parece mentira que un personaje i-práctico y descreído como tú se crea esas cosas y no tenga un mínimo de inteligencia y de raciocinio para situarlas en su contexto en vez de creerlas literalmente.
Claro, claro… y cuando habla de amor, compasion, verdad y misericordia entonces si que se interpreta a dios bien y si son sus palabras ¿Verdad?
Y las palabras de Jesucristo ¿Son sus palabras o son las palabras de los hombres? ¡O como funciona esto? ¿Cogemos solo los trozos que nos gustan? ¿No se repiten las palabras y hechos de Moises, Josue, David, Ezequiel etc… los domingos por la mañana en las iglesias? ¿O me lo he inventado yo tambien?
¿Te lo ha dicho a ti Dios directamente?
A mi no. Me preocuparia si escuchara voces en la cabeza. ¿Y a ti, que te dice directamente? ¿Con el Papa si habla directamente? ¿Y con los obispos, sacerdotes, monjas? ¿Con quien habla directamente?
Eso de hacer citas literales de La Biblia está muy en la linea del capullo de Dawkins….
Recuerdo que hace algún tiempo, cuando alguien decía que la Biblia era el libro más leído (o publicado) de la historia, el “progre” enteradillo y socarrón de turno decía:
¡Que va!, los manuales del WordPerfect le ganan….
Un saludo
Es quee xplicar algo que no se sabe si existe y sobre el que se dicen todo tipo de avaguedades contradictorias es ciertamente dificil. Como decia Einstein ,es como explicar como se frie un huevo, sin saber lo que es un huevo, el aceite o la sartén.
Para tí y para Einstein la explicación de Dios será como freir un huevo sin saber lo que es un huevo (por cierto, muchas de sus teorías las explicaba sin saber muy bien qué era lo que metía en ellas o son tener certeza de si existían o no o si eran posibles).
Para millones de creyentes esa explicación es mucho más profunda por mucho que tú y Einstein la despreciéis o las consideréis ”vaguedades o contradicciones”. Es como si al mismo Einstein, ignorantes de las matemáticas o de la Física le hubieran dicho: “Como no entendemos nada es mejor que no sigas investigando y te dediques a freír un huevo”…¿Absurdo, verdad?
Ni los más osados gurus de la Iglesia se han atrevido a tanto contra la ciencia como los antidesitas contra la religión. Estos antideistas, cientifistas, han traído con su materialismo, su ciencia-religión y antiDeismo más destrucción y calamidades a la Humanidad que la idea de Dios.
¿Y qué te dice el Universo a tí, Historietas?
(…)
Dicho de otro modo: no hay expertos en deidades. Por lo cual, no debe de haber mucho que explicar, en realidad.
(…)
historicilio ha vuelto a pasarse con el “morapio”…
Un saludo
Historiador dice que mejor contentarnos con saber cómo es el mundo, haciendo ciencia, sin rompernos la cabeza sobre el por qué, ni sobre el bien y el mal, ni sobre la belleza y todas esas realidades que dan a la vida su estructura de misterio.
Yo no he dicho eso. No que no termino de ver es esa supuesta relacion entre un creador del universo y la belleza, verdad, sufrimeinto, etc…La belleza, por ejemplo, esta donde uno quiere que este. A uno, una mujer le parece fea. A otro, esa mujer-su mujer- esta esplendida a sus cincuenta años, y ahora la ve desvertirse con una sonrisa porque esta tan enamorado como el primer dia. Uno ve en Altamira una sucesion de trazos sin mucho sentido. Cuando fui de exursion en la Universida a ver las ceuvas del Castillo, varios de mis compñaeros bostezaron ostensiblemente, y estuvieron mucho mas interesados en el vino que se tomaron después.Yo se de un fotografo que al entrar con un permiso especial de 20 min en las autenticas cuevas de Lascaux, perdio diez llorando frente a las imagenes. Etc…La belleza, por ejemplo: esta en su cabeza. Yo, por ejemplo, me siento en paz en una catedral, admirando la serena belleza de la obra. O en una pequeña ermita. Como me siento en paz paseando por la montaña, mirando el cielo estrellado, o en medio de un profundo bosque. No hay nada que perder, se lo aseguro. y me siguen asqueando los asesinos, y los corruptos, y los ladrones, y los que dañan a otros por el mero placer de hacerlo.
Historiador querría amputarnos de todo aquello que hace la existencia humana y sus preguntas verdaderamente humanas.
Yo a usted no le amputo nada. Ud puede creer en lo que quiera. Aunque yo se lo prohibiera, aunque le dijera que lo mataria por creer en una deidad, ud podria decidir seguir creyendo en ella y yo no podria impedirselo. Y las preguntas, con o sin creencias, seguiran estando alli. De todas formas, esas “preguntas” no tiene respuesta, ni nunca la van a tener, porque sencillamente no podemos tener un acuerdo sobre lo que significa frases como “de donde venimos” a “Donde vamos” “O ¿tiene esto sentido?”. El sentido es tan solo una palabra donde cada uno coloca lo que cree el. Y poco mas.
Es quee xplicar algo que no se sabe si existe y sobre el que se dicen todo tipo de avaguedades contradictorias es ciertamente dificil. Como decia Einstein ,es como explicar como se frie un huevo, sin saber lo que es un huevo, el aceite o la sartén.
Para tí y para Einstein la explicación de Dios será como freir un huevo sin saber lo que es un huevo (por cierto, muchas de sus teorías las explicaba sin saber muy bien qué era lo que metía en ellas o son tener certeza de si existían o no o si eran posibles).
bueno, me explique mal: la frase de Einsten iba de como explicarle a una mujer de poca instruccion la relatividad de forma que la entendiera. El contesto lo del huevo y la sarten. Aunque tambien aclaro que Einstein no creia en un dios personal…
Eso de hacer citas literales de La Biblia está muy en la linea del capullo de Dawkins….
tiene razon, citas literales de la Biblia… tendria que haberlas manipulado. !Que fallo!
Ni los más osados gurus de la Iglesia se han atrevido a tanto contra la ciencia como los antidesitas contra la religión
Quiza por la sencilla razon que la ciencia funciona. Hoy tenemos televisores, radios, vacunas, telescopios y coches, utlizados muy bien por los sacerdotes y sus fieles, crean o no en la relatividad o la gravedad o la fisica cuantica.
(…)
Y las preguntas, con o sin creencias, seguiran estando alli. De todas formas, esas “preguntas” no tiene respuesta, ni nunca la van a tener, porque sencillamente no podemos tener un acuerdo sobre lo que significa frases como “de donde venimos” a “Donde vamos” “O ¿tiene esto sentido?”. El sentido es tan solo una palabra donde cada uno coloca lo que cree el. Y poco mas.
(…)
tiene usted un “carajal” mental de aquí no te menees….. ¡tómese un valium!
Un saludo
Segun la propuesta de Historietas deberíamos prescindir de Kant y de todo aquello que nos desvía de lo fundamental, lo que considera el fundamental, claro. Es decir, debemos prescindir de los 2/3 de la sabiduría Humana acuñada durante miles de años. Vaya negocio que nos propone el Historietas.
otra vez aqui, ud, une la creencia en dios con la moral, la belleza, el sentido de las cosas etc…Y yo sigo sin ver la relacion.
Y no se que dice de kant, ni a que viene a hacer aqui, si hablamos aqui de creadores del universo, ni porque hay que renunciar a el. Kant que entre otras cosas, desmontó el argumento ontologico…
Quiza por la sencilla razon que la ciencia funciona. Hoy tenemos televisores, radios, vacunas, telescopios y coches, utlizados muy bien por los sacerdotes y sus fieles, crean o no en la relatividad o la gravedad o la fisica cuantica.
Y tenemos armas, bombas atómicas, más enfermedades, muertes por los nuevos avances, etc…utilizados muy bien por los materialistas y antideistas para negar la existencia de un Dios al que contradictoriamente pintan de cruel cuando ellos le superan. ¿Ha superado la idea de NODios a la idea de la existencia de Dios? Me temo que no. Al contrario. Se han quedado en un nivel tan ínfimo que la Humanidad sigue creyendo en algo superior.
otra vez aqui, ud, une la creencia en dios con la moral, la belleza, el sentido de las cosas etc…Y yo sigo sin ver la relacion.
jejejej….no yo, sino más de 4.000 años de Humanidad, señor mío. Parece mentira que vengas ahora negando ese nexo entre Dios, religión y moral. Como se nota que no estuviste en los debates sobre este tema que tanto tiempo nos llevó en el blog. Usted no ve esa relación porque es un hombre “amoral” aunque vaya de moralista y de escrupuloso doctrinario ético por la vida. Millones de personas, siglos antes de tí, han relacionado moral con Dios……¿En qué se basa tu moral?
Kant que entre otras cosas, desmontó el argumento ontologico…
Si, con un gran éxito, por lo que se ve. Estos filósfos si que han suido una sucesión de gurus, pnesadores, locos, contradicciones, dichos, contradichos, teorías, contrateorías, etc…..Nadie se ha puesto de acuerdo en Filosofía sobre algún asunto, comenzando con Platón y Artitóteles. El segundo dijo sentirlo mucho pero no tenía más remedio que desacreditar a su maestro porque no creía en lo que él sostenía, sobre la substancia etc……
¡¡Ya me dirán lo que se antepone a la religión, la Filosofía!!! ¡¡¡Y a los “gurus” los filósofos”!!!……Pero a mi no se me ocurre, como a otros, decir que la Filosofía no sirve para nada. A mi no me aporta tanto como a otros pero por eso no tengo la osadía de desecharla y menospreciar a los que creen en ella como Historietas hace con los que creen en la idea de Dios y siguen una religión.
Y tenemos armas, bombas atómicas, más enfermedades, muertes por los nuevos avances, etc…utilizados muy bien por los materialistas y antideistas para negar la existencia de un Dios al que contradictoriamente pintan de cruel cuando ellos le superan
!Caray! Aun no hemos creado un sitio donde sufra la gente eternamente en un lago de fuego. Estaremos cerca, lo intentamos quizas, eh, pero aun no lo hemos logrado. Incluso a gente mala le da reparo arrojar ahi niños recien nacidos como hace alguno… eso si, con unas llamas mas atemperadas… Diluvios universales tampoco. Plagas, bueno, lo hemos intentanto, en tiempos recientes, pero nos llevan ventaja en ese aspecto. Sodoma y gomorra tienen ya su igual.
Tambien hay que decir que hoy nos negamos a cumplir alguna de las ordenes de la Biblia y eso es algo que se agradece. No consideramos a la mujer impura en mestruacion, ni matamos a los que blasfeman, ni cosas de esas.
historicilio, como no consiga acreditar un nivel laico más adecuado no le van a admitir en la logia…. debe perseverar y no perder la fe .
Un saludo
Usted no ve esa relación porque es un hombre “amoral” aunque vaya de moralista y de escrupuloso doctrinario ético por la vida. Millones de personas, siglos antes de tí, han relacionado moral con Dios……¿En qué se basa tu moral?
Puf, esto ya se aleja mucho del debate orginal sobre la creacion, pero si se empeña…
¿Si dios manda torturar bebes eso esta bien?
¿No, verdad?
Pues el “bien” (sea lo que sea esto) esta por encima de las deidades.
Y si no es asi…
¿Usted no roba, mata, etc… porque se lo ordena la biblia? ¿Si la Biblia ordenase otra cosa(lo contrario, por ejemplo), ud lo haria?
Fin.
y por cierto, yo que soy amoral no he matado aun a nadie, ni le prohibido a nadie pensar lo que quiera, ni he utilizado la fuerza para acallar a nadie ni me he apoyado matanza alguna. Preguntele a los hombres de la Santa Iglesia, a ver lo que le dicen…
Y por cierto, la religion tiene mas de 4000 años… la religion no comienza en le desierto de Judea, ni mucho menos….
Poco más del 30% de la población japonesa es atea. Tokio es, sin embargo, la ciudad más segura del mundo, considerando número de asesinatos por cada 100,000 habitantes.
En países como México y Venezuela seguramente la gente se espanta más ante las ideas de Dios, la virgen y el diablo que en España. Sin embargo, igualmente considerando el número de asesinatos por cada 100,000 habitantes, Madrid es una de las ciudades más seguras del mundo, cosa que no podemos decir ni en Caracas ni en Chihuahua.
Los aztecas y otros pueblos han tenido sus religiones y realmente se las tragaban, a pesar de ello su sentido de lo bello suele parecernos grotesco.
Las religiones son meramente explicaciones accesorias del mundo, generalmente erradas. Ahí tienen a los musulmanes.
Si el cristianismo no produce tanto asco es porque tiene sus embarradas de cultura grecolatina. Simplemente hay que observar a las sectas gringas que obvian tal elemento: tienden a verse tan absurdos como los musulmanes más aferrados a la literalidad del corán.
(…)
y por cierto, yo que soy amoral no he matado aun a nadie, ni le prohibido a nadie pensar lo que quiera, ni he utilizado la fuerza para acallar a nadie ni me he apoyado matanza alguna.
(…)
historicilio, tiene usted una amoralidad muy elevada.
Un saludo
…Señor, perdónales porque no saben lo que dicen…
!Caray! Aun no hemos creado un sitio donde sufra la gente eternamente en un lago de fuego. Estaremos cerca, lo intentamos quizas, eh, pero aun no lo hemos logrado. Incluso a gente mala le da reparo arrojar ahi niños recien nacidos como hace alguno… eso si, con unas llamas mas atemperadas… Diluvios universales tampoco.
Lo de los lagos de fuego que se lo digan a los de Hiroshima y Nagasaki o a los alemanes de Dresde, a los judíos del Holocausto, etc……….lo de arrojar a “niños recién nacidos”, se ha cambiado por la práctica más ”humana” y científica del aborto, asesinándolos antes de nacer, lo de los diluvios universales, en fín, el Universo lo puede superar. Hay millones de asteroides vagando por tu universoDios que como algunos antes, caerá otra vez superando la ira de ese Dios inmisericorde en el que no crees pero que tanto mencionas.
Plagas, bueno, lo hemos intentanto, en tiempos recientes, pero nos llevan ventaja en ese aspecto. Sodoma y gomorra tienen ya su igual.Tambien hay que decir que hoy nos negamos a cumplir alguna de las ordenes de la Biblia y eso es algo que se agradece. No consideramos a la mujer impura en mestruacion, ni matamos a los que blasfeman, ni cosas de esas.
No, si civilizados sois un rato……eso si, no por negar cosas de la Biblia sino por seguir algunos mandamientos de ese Dios tan cruel que sin seguirlos ni siquiera vosotros existiríais.
Historiadoradomicilio dice:
15 diciembre, 2015 a las 12:58
Y por cierto, la religion tiene mas de 4000 años… la religion no comienza en le desierto de Judea, ni mucho menos….
Es verdad, comienza mucho antes. Le remito a los debates de este mismo blog de hace tiempo.
(…)
Las religiones son meramente explicaciones accesorias del mundo, generalmente erradas. Ahí tienen a los musulmanes.
(…)
(segun el DRAE) accesorio, ria.(De acceso).
1. adj. Que depende de lo principal o se le une por accidente. U. t. c. s.
¿qué es lo principal en este caso?, por favor ilustrenos sobre las no erradas…
Un saludo
Lo malo del asunto es que se ha abusado con el cristianismo. Por donde sea ve uno blasfemias y cachondeos viles. Hasta en eso debería haber prudencia y no seguir golpeando a un supuesto enemigo que ya ha quedado agotado, y más cuando se va observando que tanta falta de tacto desde hace tiempo va reintroduciendo viejas formas de barbarie en la sociedad. Lo siguiente, más bien, debería ser azotar al islam, pero la ideología dominante mantiene un discurso que nos impone una pose de comprensión hipócrita respecto a los usos y costumbres de los pueblos no occidentales.
Lo de los lagos de fuego que se lo digan a los de Hiroshima y Nagasaki o a los alemanes de Dresde, a los judíos del Holocausto, etc
Alli los sufrimientos son temporales: en el caso de Dresde por ejemplo, un dia o alguno mas; las penas del infierno son eternas, es decir, millones de millones de dias. Escoja.
Y es mas: de Nagasaki o Hirosima uno puede salvarse, por casualidad, por suerte, por no estar alli en ese momento, porque sobrevivio de algun modo. Del infierno nadie se escapa, no se libra nadie de ningun modo. todos sufren atrozmente, por los siglos de los siglos.
lo de los diluvios universales, en fín, el Universo lo puede superar.
Ya, pero es que yo no digo que mi moral la dicte el universo, ni que el universo sea misericordioso, ni bueno, ni justo. Ni considero amorales a los demas por estas creencias…
Hay millones de asteroides vagando por tu universoDios que como algunos antes, caerá otra vez superando la ira de ese Dios inmisericorde en el que no crees pero que tanto mencionas.
Oiga, el universo no es mi dios. Pruebe usted en otra ventanilla…
¿Qué significa desmontar los argumentos ontológicos?
No, si civilizados sois un rato……eso si, no por negar cosas de la Biblia sino por seguir algunos mandamientos de ese Dios tan cruel que sin seguirlos ni siquiera vosotros existiríais.
Yo no sigo las declaraciones del dios de los judios sobre las mujeres, las adulterass, las viudas y demas… tampoco comparto con el su ganas de exterminio a sus rivales politicos y religiosos.
Y los mandamientos morales no son solo de origen abrahamico: hay otras muchar normas de conducta de gente razonable, o de otras religiones, antes y despues de estos que opinan sobre misericordia, maldad justicia… todos con problemas claro: al fin y al cabo, somos humanos. No, se, asi a bote pronto me salen unos cuantos. Socrates, sin ir mas lejos. O Confucio…
Pero reducir a que uno sigue los mandamientos de su dios cuando hace cosas buenas… ¿Y cuando hace cosas malas, que sigue? ¿Los del diablo? ¿Los de Ala? ¿Zeus? ¿Thor? ¿Visnú?
¿Qué significa desmontar los argumentos ontológicos?
demostrar su invalidez. Afirmar que son falaces.
Bueno, Miguel Angel……..observe a Historietas y las estupideces tan profundas que dice y se dará cuenta de que va eso de desmontar……argumentos…….ontológicos……
…Señor, perdónales porque no saben lo que dicen…
Ilumineme con su sapiencia…
Bueno, Miguel Angel……..observe a Historietas y las estupideces tan profundas que dice y se dará cuenta de que va eso de desmontar……argumentos…….ontológicos……
¿A mi? No, mejor digaselo a Kant…
Historiadoradomicilio dice:
15 diciembre, 2015 a las 14:10
¿Qué significa desmontar los argumentos ontológicos?
demostrar su invalidez. Afirmar que son falaces.
¿En qué realidad? ¿Sobre qué verdad?… ¡¡¡¡¡¡¡¡ayyyyyyyyyyyyyyyy!!!!!!………………….Dios, perdónales porque no saben lo que dicen.
¿A mi? No, mejor digaselo a Kant…
Te pregunta a tí que te has apoyado en Kant…..o……..¿Tampoco crees en Kant? ¿Entonces para qué utilizas sus “argumentos”?
Ilumineme con su sapiencia…
Tú ya estas iluminado….¿no? aunque no sea por la sapienza.
Pero sigo sin entenderlo. ¿Cómo se pueden desmontar los argumentos ontológicos? ¿A qué nos estamos refiriendo exactamente?
Te pregunta a tí que te has apoyado en Kant…..o……..¿Tampoco crees en Kant? ¿Entonces para qué utilizas sus “argumentos”?
porq
Porque es su anterior parrafo (Bueno, Miguel Angel……..observe a Historietas y las estupideces tan profundas que dice y se dará cuenta de que va eso de desmontar……argumentos…….ontológicos……)
da a ha entender que yo he rebatido los argumentos ontologicos. No, ese honor es mio ,yo no lo hecho: lo ha hecho Kant. Si ud quiere rebatir a alguien ,debera hacerlo con el.
Yo solo señalo/constato/ ese hecho.
Pero sigo sin entenderlo. ¿Cómo se pueden desmontar los argumentos ontológicos? ¿A qué nos estamos refiriendo exactamente?
¿Y Ud afirmaba que Kant era el que tenia que aprender de Balmes?
En fin…
Perdone, ya estoy más centrado. Es que he tenido a mi mujer hoy en casa, y me vuelve loco… Supongo que se refiere al argumento ontológico para la existencia de Dios. A mí me parece son ganar de complicarse la vida, la verdad. Pero bueno. Yo también estoy en contra, por razones obvias…
A mí me parece que son ganas de complicarse la vida, perdón. Es que me deja, que la cabeza me da vueltas como a la niña del exorcista, probecilla… No para quieta, y sólo se le ocurren cosas para distraerme que no tienen ninguna importancia… Si hay algo hoy que vive en permanente agitación, y en manipulación constante, mental por supuesto, pero que influye, en cualquier otra cosa, son las mujeres. No hay quien las aguante…
Eso sí, le advierto amigo. Que yo también estoy convencido de la incapacidad de demostrar la existencia de Dios, utilizando la razón. Y no me ha hecho falta Kant…
Una guía de voto de verdad, en conciencia y a conciencia:
https://drive.google.com/file/d/0B5QLZBz3qSS6SDRtWkk1ZTNsTWM/view
Es evidente que el antideismo o el ateísmo no ha logrado erradicar ni sustituir a Dios. Han querido vender que su religión antideista era mejor que las religiones tradicionales. Han predicado que con sus mandamientos científicos, con sus sacramentos materialistas y junto con su Dios Universo todos los males del hombre iban a ser erradicados.
Es clamoroso su fracaso.
Volviendo al tema de antes. Las SE ya nos dan la pista, de como conocer la existencia de Dios, efectivamente: Nuestra diferencia con el resto de la Creación. Nosotros somos los únicos que han sido creados “a imagen y semejanza” de Dios. Luego, eso quiere decir, que compartimos con el Creador, algo que nos hace comparables. A través de esa esencia, podemos reconocer nuestra verdadera naturaleza, tal como indica la Biblia. Si somos capaces de poner en contacto nuestra mente inferior, o el ego, con esa energía, automáticamente tenemos el vislumbre de la Divinidad, como un relámpago de inspiración, como una certeza, sin conocimiento. Ya no vuelve usted a hacerse ciertas preguntas, aunque esto no sirva para nadie más que para usted…
¿Y qué han conseguido?
Más sufrimiento y destrucción aunque se arroguen avances en medicina, en el nivel de vida, sociales, tecnológicos, científicos, etc…pero las personas implicadas en esos logros han sido en su mayoría creyentes siendo muy difícil atribuirse un logro que pertenece a la Humanidad por igual.
Cínicamente han venido a exponer que los males de su ciencia han provenido de creyentes. ¿Ah, si?……¿no será que han provenido de científicos y políticos sin Dios? Vale igual este argumento.
Esto es lo que esta entrando por nuestras fronteras.
https://www.youtube.com/watch?v=dPEuzrTlSv8
Richard Dawkins dixit:
Cap I de su “El espejismo de dios” sobre las “creencias” del ateo…..
(…)
Los pensamientos humanos emergen de excesivamente complejas interacciones entre entidades físicas dentro del cerebro. Un ateo; en este sentido del naturalista filosófico, es alguien que cree que no existe nada más allá del mundo natural físico; ninguna inteligencia creativa sobrenatural agazapada detrás del universo observable; ningún alma que dure más que el cuerpo; y ningún milagro—excepto en el sentido de los fenómenos naturales que nosotros no entendemos todavía. Si existe algo que parece yacer más allá del mundo natural; debido a que éste es hasta ahora imperfectamente entendido, nosotros tenemos la esperanza de entenderlo e incorporarlo dentro de lo natural. Esto no lo convertirá en algo menos maravilloso.
(…)
Mientras no lo entendemos nos apoyaremos en la fe y la esperanza dice el “científico puro”…..
Un saludo
Viva el Tribunal Supremo. Yo ya no daba un duro por la difusión de esa propaganda.
http://www.gaceta.es/noticias/ultima-hora-supremo-ordena-repartir-propaganda-electoral-vox-15122015-1430
Sí Ramosov, era evidente que ese sería el fallo. Pero el “quid” de la cuestión son los daños y perjuicios. Porque esos días que no ser repartieron los sobres, ¿quién lo paga? ¿Qué hacemos con el presidente de Correos y la JEC, les dejamos sin helado?
Porque Ramosov, de las respuestas a esas preguntas, sabemos si hay o no justicia… No basta con fallar la obviedad, hay que poner cada cosa en su sitio, o no habrá justicia…
Confieso que la bronca de ayer entre Rajoy y el pollo me magnetizó. Aquello no tenía nada que ver con la política, era la pelea entre dos caraduras que representaban los peores vicios españoles pero que no representan en absoluto a cantidad de buenos españoles que no merecen tanta mentira, tanta tomadura pelo.
Esta mañana me partía de risa con los memes que el ingenio de la gente elaboró, no sobre los lamentables candidatos, sino sobre Campo Vidal, ese viejo y corrupto periodista que ha hecho negocios con todos. Echen ustedes unas risas. Lo que venga tal vez sea peor que esto pero es que este tinglado ya no da más de sí.
http://www.elespanol.com/elecciones/elecciones-generales/20151215/87111290_12.html
http://www.elespanol.com/elecciones/elecciones-generales/20151215/86991303_0.html
Me alegro de que Vox pueda enviar banderas españolas.
Además, hace una propuesta de las que gusta oír:
VOX propone duplicar el gasto en Defensa
Es un gran avance en política militar y de defensa, lo que propone VOX, pero es insuficiente. El gasto militar en España, debería ser mínimo un 3%. Y eso gastando con muchísima inteligencia. Pero bueno, ya es algo coño…
Arte español contemporáneo:
Los mejores memes del debate entre Rajoy y Sánchez
# Kufisto (DE PARTE DE MESCALERO):
Te voy a pedir un favor, doiraje.
He leído los mensajes de Kufisto en el blog de Moa. Como allí estoy vetado, y el de Kufisto no admite comentarios, me gustaría que colgaras de mi parte el siguiente mensaje:
Kufisto, me alegro de que estés bien y de que sigas escribiendo. Mis mejores deseos para tu padre.
Un abrazo, Mescalero
Y otro abrazo para ti, doiraje.
Diríase que, contra todo pronóstico, hay un resurgir del nacionalismo para evitar la injerencia de los nuevos imperios globalizadores.
Putin blinda la soberanía jurídica de Rusia ante Europa
Rosa Cuervas-Mons
El presidente ruso promulga una ley que permite a su país incumplir las sentencias de Estrasburgo si el Constitucional ruso las considera injustas. Un refuerzo de la soberanía judicial por el que apuesta también el premier británico David Cameron.
Para combatir el yijadismo
La cruda verdad es que, mientras mantengamos tratos con esos Estados criminales, estaremos financiando el yijadismo.
http://paralalibertad.org/para-combatir-el-yihadismo/
Miguel, el mejor gasto militar que podria hacer el gobierno, es formar a toda la poblacion, en especial a las mujeres, en artes marciales. Las proximas guerras las tendremos dentro de cada pais, en contra de la insurgencia inmigratoria, en especial en contra de los musulmanes, y hasta ahora las autoridades de todos los paises tienden a hacer la vista gorda, dejando a la poblacion indefensa, que sufren ataques a diario, y mujeres y niñas son violadas casi con total impunidad. Si nuestros hijos aprendieran desde pequeños en el colegio a defenderse, y fueran instruidos de una forma positiva dentro de las artes marciales, pondriamos a toda esa gentuza que viene a abusar de nuestros sistemas y encima a someternos a la misma barbarie con la que vinieron hace I,200 años, en su lugar.
Estoy de acuerdo, Sinro…
Gabriel__SSP
Si abres el enlace que pongo en 3:21, te reenvía a tres blogs de Alberto Gómez que te pueden interesar:
{Alberto Gómez Corona es físico y creador de varios blogs sobre evolucionismo, como La nueva Ilustración evolucionista, Psicología evolucionista y Darwinismo Conservador}.
[Civilización vs. Tribus]
Dice Alberto Gómez en este otro artículo:
{La tribu es la organización por defecto del ser humano. Dejados a su suerte, los humanos se organizan en tribus. Bajo la progresista anti-educación que busca la libre expresión del buen salvaje, es normal que la naturaleza tribal del ser humano reaparezca. Y no solo en los jóvenes. Eso es una consecuencia de haber vivido la Humanidad en tribus y clanes hasta hace pocos miles de años. Como en ese tiempo no hubo ningún otro tipo de capital que no fuera el respeto y la ayuda mutua en el seno de la tribu, hemos desarrollado adaptaciones mentales innatas para vivir en su seno. Algunas de ellas van en contra de la sociedad moderna.
La civilización se ha construido en contra de la tribu. Es fundamental que la lealtad a la Sociedad esté muy por encima de la lealtad a las tribus}
http://www.libertaddigital.com/opinion/alberto-gomez/poligoneros-sectas-y-nacionalistas-61312/
Hay que comprender la raiz de donde nos vienen todos los males. El terrorismo ha sido inventado y subvencionado por las grandes elites, para desestabilizar a todos los paises del mundo y asi poder ellos llevar a cabo su plan de dominio y control sobre toda la poblacion mundial. No hace mucho venia un ariticulo, no se si en LD, sobre B. Borg sobre su adiccion a las drogas y su decadencia como persona, y su exmujer decia que con frecuencia iban a la Casa Blanca a visitar a Bush, con el que algunas veces Borg jugaba al tenis, y la mujer lo dijo bien claro, que algunas veces se encontraban alli a Bïn Laden y a su padre, que eran grandes amigos de Bush, ¿Que nos dice eso?.
Nuestros politicos son simples marionetas que hacen lo que sus amos les ordenan, y los votamos no para mirar por nuestros intereses, sino por los de la elite, que son los que nos meten las crisis sociales y economicas, y controlan todos los medios de difusion, para llevar a cabo su plan de ingenieria social, moviendo los hilos pertinentes en cada localidad.
articulo.. perdon
Juan Jose 9.42: Pero si el primer político fue él, había sido antes de la Derrota, Senador, Ministro, etc. Era un Comandante malo, lo contrario a un militar, que si los barcos no estaban totalmente artillados, que si el carbón era de mala calidad, etc.
Fue como un pollo sin cabeza a Santiago de Cuba y luego no tenía plan para evitar ser bloqueado, en fin, un Desastre.
Hasta ahí qué se le va a hacer.
Pero, encima glorificarlo, que si héroe, que si humanitario, que si resignado, que si la culpa no fue de él, etc.
Y como colofón, la Armada, durante la Dictadura de Primo de Rivera, no tiene otra ocurrencia que bautizar un Crucero con su nombre, estando presente su hijo, Capitán de Navío, en el acto de amadrinamiento.
Así no vamos bien.
Un saludo.
Juan Jose 12.05, cita Vd. que dijo Cervera:
”Si esta publicación contribuye a enmendar nuestros errores
para el porvenir, se habrán colmado mis deseos, que se cifran solo en ser útil a mi Patria.”.
Hay un cierto tipo de individuos que confunden su carrera con su Patria.
Muchas gracias, Mescalero.
Vamos a ver historiador: Tratemos de centrar el debate. Lo que yo atacaba era el cientismo, la idea un tanto simplona de que la Ciencia resuelve o va a resolver algún día el misterio de la existencia, aquellas realidades que no son meram,ente materiales y a las que nadie ha encontrado jamás una explicación de cómo pueden surgir de lo meramente material. Esas realidades, como los valores humanos, el sentimiento de lo bello, el sentido del existir, el por qué y para qué de un Mundo,no pueden reducirse a las propiedades del mundo que describe la Ciencia, desde la Fisica a la Biología y la Neurología.
No entiendo muy bien tus respuestas. Se trata de saber si hay o no hay en la realidad de lo existente un misterio indescifrable al que la Ciencia no puede ni podrá responder.
Te recomiendo el breve libro de Anthony Flew, el más conocido filósofo ateo anglosajón del siglo XX, que al final de su vida aceptó que esos misterios postulaban la existencia de una divinidad. Yo me quedo en la existencia del misterio, sin postular respuesta alguna, pero no soporto ciertos ateismos que parecen surgir de mentes sin imaginación ni sensibilidad.
De estas cosas hablan con más profundidad la poesía y la música., los lenguajes más sublimes y profundos que poseemos.
Bueno, la ciencia sirve, no sé, para estar capacitados para descubrir la pectina y luego darle aplicación a la cosa. Para otros usos es torpe y se ve forzada por las interpretaciones meramente subjetivas de Fulano o Mengano, y en estos casos fácilmente entra al terreno de lo ridículo, como sucedía con las chorradas de un tal Mario Luna, un tipo que inspiraba mucha lástima a causa de sus torpes reduccionismos, un tipo que me parece llegó a ser relativamente famoso en España.
La ciencia no creo que nos sirva para saber hacia dónde vamos y tal, si es que vamos. Su quehacer es mucho más mundano y mucho menos pretencioso que los arañazos que nuestros estimados filósofos creían que le pegaban al Ser.
La ciencia es para esto:
La pectina es una fibra natural que se encuentra en las paredes celulares de las plantas y alcanza una gran concentración en las pieles de las frutas. Es muy soluble en agua y se une con el azúcar y los ácidos de la fruta para formar un gel. Así que, si la añadimos a nuestras mermeladas caseras, lo que conseguimos es espesar de forma natural nuestra conserva, añadiendo menos azúcar y lo que es muy importante disminuyendo el tiempo de cocción, lo que se traduce en que nuestra mermelada va a mantener mucho más el sabor a la fruta en fresco.
Añadiendo pectina para sustituir un método de ebullición muy largo, podemos conseguir hasta un 50% más de mermelada con la misma cantidad de fruta, puesto que la merma de ésta es mucho menos importante. Pero, seguro que os estaréis preguntando ¿sí la pectina estaba en la fruta por qué hay que añadirla a mayores? Pues principalmente porque no toda la fruta la tiene en gran cantidad y además depende mucho su proporción según el estado de maduración de ésta, ya que cuanto más madura está la fruta menos cantidad de pectina posee.
Tal vez no es la gran maravilla pero nos ha evitado muchos sufrimientos. Unos menores, como el de la mermelada, otros mayores, como el de procurarnos la insulina barata para evitar parte de los efectos de haber consumido demasiada mermelada.
Hace rato me excedí con lo de decir que el cristianismo causa asco y tal. Le pido de corazón una disculpa a cualquiera que se haya sentido ofendido. No pretendo excusarme, pero ya ven que a veces me dejo llevar por la gilipollez y suelto más de una burrada.
Países con altos indices de ateísmo tienen bajas tasas de homicidios. Claro que no hay relación causal, pero tampoco hay una alta correlación entre los mitos creídos y la moralidad desenvuelta, de modo que no debe extrañarnos para nada, por ejemplo, que en estos tiempos posmodernos las condenas a muerte en Europa sean virtualmente inexistentes respecto a lo que normalmente se platica sobre los años dorados del viejo régimen.
Yendo más p’atrás, veo que ni siquiera los jerarcas de la iglesia son ejemplo de mucha piedad. Veo por ahí que el papa Inocencio III decía sobre ¿los cátaros?:
Despojadlos de sus tierras para que sus habitantes católicos sustituyan en ellas a los herejes eliminados [...] Poned todo vuestro empeño en destruir la herejía [...] Con más firmeza todavía que a los sarracenos, puesto que son más peligrosos, combatid a los herejes con mano dura y brazo tenso.
Además, como os comentaba antes, la pectina aparte de reaccionar con el azúcar también lo hace con el ácido que posee la fruta para formar un gel, y como la acidez no es igual en todas las variedades, es conveniente añadir zumo de limón a la fruta cuando se está cociendo,puesto que si la cantidad de ácido es baja lo que ocurre es que la pectina no trabaja de forma efectiva.
Si alguien desea forzarle, puede comentar que, de hecho, aunque las tasas de homicidios son bajísimas en Japón, ya en un año tan lejano como 1955 se practicaban más o menos un millón de abortos anuales. Actualmente la cifra anda en unos 250,000. La cifra ha bajado por la difusión del condón y las píldoras.
Leo en un artículo que como el aborto es un negociazo no se aprobó en Japón la píldora anticonceptiva sino hasta 1999. Oficialmente se alegaba que por efectos secundarios. Sin embargo, el viagra fue aprobado de inmediato.
Creo que estamos mejor con las balaceras en México. Además, como luego me dicen por ahí: hombre, Anselmo, pero si se matan entre puras ratas. Esos pensamientos también son muy ridículos.
Vaya gente se les esconde en España:
La policía española arrestó este sábado a Héctor Albeidis Arboleda Buitrago, a quien la Justicia colombiana investiga por haber practicado presuntamente más de un centenar de abortos forzados a guerrilleras de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).
1877: en Barcelona se realiza la primera comunicación telefónica en ESPAÑA.
http://blogs.libertaddigital.com/almanaque-de-la-historia-de-espana/1877-primera-comunicacion-telefonica-en-la-peninsula-8713/
Rajoy ha querido alimentar tanto a Podemos que seguramente el coletas obtendrá un gran resultado el domingo. Demasiada gente que conozco va diciendo que votará a esta peligrosa opción.
No tienen excusa Catlo. Ya vieron a Carmena en Madrid, la gilipollas de Barcelona, y un largo etcétera. Si votan a Podemos es que son asquerosos como ellos. No busquemos excusas. Estamos como estamos, por la cantidad de imbéciles que alberga España…
¡A ver si cumplen…!
Lavrov: “Rusia y EE.UU. confirman su compromiso de erradicar el flagelo del terrorismo”
Rusia y EE.UU. han “confirmado su compromiso de erradicar el flagelo del terrorismo”, aseguró este martes el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov.
https://www.youtube.com/watch?v=fbkZpB4E9XQ
En el capítulo 4 de su “El espejismo de dios”, Dawkins “fulmina” las retrógradas doctrinas del diseño inteligente y las improbables del azar como rectoras del mundo.
(…)
¿Qué es lo que hace que la selección natural tenga éxito como solución al problema de la improbabilidad; mientras que el azar y el diseño fracasan ambos en la puerta de entrada? La respuesta es que la selección natural es un proceso acumulativo, que rompe el problema de la improbabilidad hasta convertirlo en pequeños pedacitos. Cada uno de los pequeños pedacitos es ligeramente improbable; pero no prohibitivamente. Cuando grandes cantidades de estos eventos ligeramente improbables son amontonados en series, el producto final de la acumulación es de hecho, muy muy improbable; lo suficientemente improbable para estar lejos de alcanzar una oportunidad. Son estos productos finales los que conforman los sujetos del reciclado y tedioso argumento de los creacionistas. Los creacionistas no captan el punto en lo absoluto; porque ellos insisten en tratar al génesis de la improbabilidad estadística como a un solo evento que ocurre una sola vez. Ellos no entienden el poder de la acumulación.
(…)
Parece que, lo qué el bueno de Dawkins no entiende es que, cargarse el diseño inteligente, con una al parecer muy elegante e inteligente doctrina de la selección natural es poco inteligente para un ateo ya que, como diría él, nos lleva al problema de justificar el origen “mágico” de tan inteligente doctrina. Pero ya se sabe que la fe es muy poderosa.
Un saludo
Cargarse el diseño inteligente es malo para un ateo? Creo que sinceramente no sabe de lo que habla. Si uno cree en un orden inteligente, debe explicar todo lo actual, mas todo los problemas de esa teoría ( que no son pocos) mas quien es el diseñador mas como trabaja. Economice: mientras no sea imprescindible vayamos a lo mas simple.
Lo del origen ” mágico” es, perdoneme, una bobada sin base científica alguna. Hay elementos prebioticos, que no son vida pero están cerca; una gradación de ellos entre la vida y lo que no lo es. No hay un punto ” mágico” de inicio, un relámpago o un hagase la luz: tiempo, tiempo mas y mas tiempo. Millones de años hasta alcanzar el nivel siguiente. y en ese tiempo ocurren miles de cosas, claro…
P.d Jaque no crea que me olvido de ud: le contestaré cuando suponga de mas tiempo.
Es mas : según afirma Jesús Mosterin en su libro el reino de los Animales, sobre estos elementos prebioticos ya existía la fuerza de la selección natural.
Juan José:
Esta es la clave en la que Dawkins pasa a ser otro de estos “gurus” religiosos sacados, más bien, de la guerra de las Galaxias y “el poder del lado oscuro de la Fuerza”
Ellos no entienden el poder de la acumulación.
No, no se entiende, es verdad. Es un poder universal, divino, supremo, espiritual, indómito, inteligente, irrefutable, no de Dios, pero casi……………en fín…….Es así como despachan las cosas.
Hay elementos prebioticos, que no son vida pero están cerca
Es decir, no estoy embarazada, lo estoy un poquito, me falta….nada…..
Historiadoradomicilio:Con franqueza, no se si no entiende lo que digo o si no lo quiere entender. Polemizar con usted parece una tarea sin ningún provecho, ni para usted ni para nadie. Crea que no se lo digo por ofender…
Hegemon:
Gracias, ¡veo que alguien me entiende!. Seguiré buscando perlas ateas, en el enlace que dejo.Un saludo
No se entiende el NWO (Nuevo Orden Mundial, por sus siglas en inglés), sin la lacra del aborto. Ambas cosas, van de la mano. Y es curioso que la izquierda más imbécil, que sería casi toda, coincida, con los designios de Rockefeller y compañía, incluidos los Gates y demás ralea…
Existe otro gran hueco que gurus como Dawkins no explican bien, por decir, algo. Efectivamente el “poder de la acumulación” no es capaz de dejar evidencias de su paso por el camino de la Teoría de la evolución. Años de “acumulación” mutacional y siguen existiendo lagunas tan grandes como los grandes Lagos de Michigan que no acaba por afianzara la Teoría de Darwin…¡¡qué cosas!!!. A mi me gustaría etender el “poder acumulativo”. En realidad lo entiendo, aunque no sea evidente ni haya dejado pruebas en el otro poder “semidivino” como es el registro fósil.
¿Donde están presentes esos pasos intermedios, semifinales, iniciales, etc…” del poder “acumulativo” de las mutaciones?
Y luego se chotean de la teología y la idea de Dios. Más afianzada y demostrable que ese poder “acumulativo”
Dice Balmes, al respecto de la arbitrariedad, sino de Dios, sí del Bien y el Mal…
Quien afirme que la diferencia entre el bien y el mal es arbitraria, contradice a la razón, al grito de la conciencia, al sentido común, a los sentimientos más profundos del corazón, a la voz de la humanidad, manifiesta en la experiencia de cada día y en la historia de todos los tiempos y países. (ÉTICA, III/Necesidad de una regla pág 8)…
Historiadoradomicilio:Con franqueza, no se si no entiende lo que digo o si no lo quiere entender. Polemizar con usted parece una tarea sin ningún provecho, ni para usted ni para nadie. Crea que no se lo digo por ofender…
Al contrario. le entiendo perfectamente. Y desde el máximo respeto, y sin querer ofender. se lo digo: no sabe usted de lo que habla (tampoco Hegemon ,por lo que veo). Y por lo que estoy viendo, no tiene el mas mínimo intereses. No pasa nada: a mi el baloncesto no me interesa, o el ajedrez profesional o los campeonatos de billar. Pero luego no entro a debates de ello. Y menos aun me dedicaria a tratar de enmendarle la plana a Kasparov.
Pero en fin, el mundo es grande y libre…
¿Donde están presentes esos pasos intermedios, semifinales, iniciales, etc…” del poder “acumulativo” de las mutaciones?
Y luego se chotean de la teología y la idea de Dios. Más afianzada y demostrable que ese poder “acumulativo”
Otra vez con los pasos intermedios?
En fin… y luego se quejan porque se chotean de ellos…
Ya que lleva aquí unos cuantos días, y parece que… Le sugeriría (sin ánimo de ofenderle) que se pusiera un seudónimo, algo más cortito para facilitarnos la faena a los demás. Me refiero a usted, Historiaradomicilio, sino habrá que llamarlo HAD, por abreviar. Y en el mensaje último ponga el nombre de, a quien se refiere, porque, al menos yo, no lo entiendo, no sé quien es…
Ya nadie habla del tema, y los de VOX se limitan a presumir de que al final, llevaban razón. Pero debían haber sido indemnizados con 10 millones de euros, por días de retraso. 3 escaños directamente en el Parlamento, por el perjuicio de haber podido haber hecho su propaganda a tiempo. Y dos años de cárcel para el director de Correos, por animal que rebuzna…
Hay elementos prebioticos, que no son vida pero están cerca
Es decir, no estoy embarazada, lo estoy un poquito, me falta….nada…..
Hegemon, suponga que ud tiene un monton de arena. retira usted, con cuidado, un grano. Luego otro. Y otro. Y otro…
Y asi hasta que queda un grano. ¿Un grano es un monton de arena? Obviamente, no. Entonces, pone usted otro. ¿Dos son un monton? No. ¿Tres? Tampoco. ¿Cuatro? No. Y asi… hasta que vuelve a tener un monton de arena. ¿En que punto dejo de ser un montón; en que punto volvió a serlo? ¿En el grano 999 o en el 1000? ¿En el 783 o en el 612? ¿En el 78 o en el 92?
Coja usted un calvo. No tiene ni un solo cabello. Calvo. Tiene uno solo. ¿Es calvo? Claro. Tiene dos, como Filemón. ¿Es calvo? Si. Tres, como Homer Simpson. ¿Es calvo? Si. Cuatro. Etc… Tiene mil. Es calvo? No. Tiene 999. Tampoco. Etc…
Tiene usted un cubo de agua. Lo pone a calentar porque esta “frio”. Pasa un rato. Esta “caliente”. ¿En que punto ha pasado de estar “frio” a estar “caliente”? ¿En que grado?
Ya que lleva aquí unos cuantos días, y parece que… Le sugeriría (sin ánimo de ofenderle) que se pusiera un seudónimo, algo más cortito para facilitarnos la faena a los demás. Me refiero a usted, Historiaradomicilio, sino habrá que llamarlo HAD, por abreviar. Y en el mensaje último ponga el nombre de, a quien se refiere, porque, al menos yo, no lo entiendo, no sé quien es…
En serio, si quiere me puede llamar como quiera, siempre que no sea ofensivo, claro. No se Histo, H, H.a.D, o como guste, u incluso otra cosa. Me es indiferente. El ultimo texto es una referencia para de Hegemon, pero es que la primera frase es una cita literal de un texto suyo…
Otra vez con los pasos intermedios?En fin… y luego se quejan porque se chotean de ellos…
¡¡Si!!….los pasos intermedios, ¿Te parece una nimiedad?
De lo que me quejo es que hay personas en el blog que se molestan por rebatir y contraargumentra para encontrarse con el CHOTEO, la estupidez, el sarcasmo simplón y la gracieta infantil de personajillos como tú.
Lo mejor es no hacerte ni puto caso.
Coja usted un calvo. No tiene ni un solo cabello. Calvo. Tiene uno solo. ¿Es calvo? Claro. Tiene dos, como Filemón. ¿Es calvo? Si. Tres, como Homer Simpson. ¿Es calvo? Si. Cuatro. Etc… Tiene mil. Es calvo? No. Tiene 999. Tampoco. Etc…Tiene usted un cubo de agua. Lo pone a calentar porque esta “frio”. Pasa un rato. Esta “caliente”. ¿En que punto ha pasado de estar “frio” a estar “caliente”? ¿En que grado?
Según tú mismo, qué carajo importan los pasos intermedios…..¡¡venga ya!! Eres un caso….de estupidez continua.
Juan Jose:
las “perlas del ateísmo militante” por Ian H. Hutchinson. Doctor del MIT:
La expresión “nuevo ateísmo” ha ido ganando terreno, en referencia a autores de gran éxito editorial como Dawkins, Dennett, Harris, Hitchens y compañía, que se dedican a atacar la religión. Yo prefiero mucho más la expresión “ateos militantes”. Es lejos más precisa. Apenas hay algo nuevo en sus críticas. Lo que diferencia sus escritos es su militancia. Llamarles “ateos histéricos” es divertido y viene a lo mismo, pero resulta demasiado provocativo para ser útil. Una gran variedad de comentaristas muy respetables, tanto cristianos como no creyentes, ya han contestado sus argumentos. No resulta una tarea muy agradable porque, aunque los textos de los militantes están muy bien escritos, los argumentos son a menudo estúpidos.
¡¡¡Ni que lo diga!!…en este blog tenemos constancia de ellos.!!!
Terry Eagleton, quien no es para nada un apologista evangélico, empieza así su terrible crítica en la London Review of Books: “Imagine a alguien pontificando sobre biología sin haber leído nada más que El libro de los pájaros británicos, y tendrá una idea aproximada de lo que se siente leer lo que escribe Richard Dawkins sobre teología”. Hay mucho que criticar en los escritos del ateísmo militante.
Da en el clavo:
En lugar de ello, quiero explicar lo que me parece más importante para entender la verdadera relación entre la ciencia y la fe cristiana , antes de examinar en qué medida esta idea constituye una respuesta a los ateos militantes. Para decirlo de forma sencilla, la idea es que el fundamento principal de la confrontación entre la ciencia y la religión, o entre la ciencia y otras disciplinas intelectuales, es el cientificismo: la creencia de que la ciencia es el único conocimiento verdadero que existe. Además, el error del cientificismo no lo cometen solamente los científicos, los secularistas o los ateos. Lo cierto es que importantes influencias del cientificismo se han extendido al pensamiento de la iglesia moderna, incluso al de muchos evangélicos.
jojojojo…..
El cientificismo es en realidad una postura filosófica y, en último término, religiosa que es internamente incoherente; eso, sin mencionar su incongruencia con la fe cristiana.
Seguimos…………………
El primer elemento que dificulta el rechazo al cientificismo es que rara vez es explícito. Ni siquiera los más ardientes creyentes del cientificismo suelen declarar “creo que la ciencia es el único conocimiento verdadero que existe”. Incluso en los lejanos días del auge del Positivismo Lógico, su criterio de significación mediante la verificabilidad no era explícitamente científico, a pesar de que era de forma sutil una adopción de los métodos de la ciencia. Así que, especialmente ahora que el Positivismo Lógico es intelectualmente insostenible, el cientificismo es implícito. Para ilustrar el cientificismo implícito, me gusta usar el siguiente pasaje del biólogo ganador del premio Nobel, Jacques Monod, quien escribió: “La piedra angular del método científico es el postulado de la objetividad de la Naturaleza. Es decir, la negativa sistemática de considerar capaz de conducir a un conocimiento ‘verdadero’ toda interpretación de los fenómenos dada en términos de causas finales, es decir de ‘proyecto’ . Observen cómo la cita contiene una transición casi imperceptible desde “la objetividad de la Naturaleza” hacia el “conocimiento verdadero”. La segunda frase tiene sentido como explicación de la primera únicamente si todo conocimiento verdadero es conocimiento de la naturaleza, es decir, ciencia. Desde luego, Monod tiene razón cuando dice que la estrategia de la ciencia moderna (al contrario de Aristóteles) implica no invocar causas ni propósitos finales en la descripción del mundo. Pero extrapolar dicha característica del conocimiento “científico” convirtiéndola en un rasgo de todo conocimiento “verdadero” es pura presunción, puro cientificismo.
El nefasto debate de Rajoy y el pollo parece que ha conseguido el ascesno de Podemos a costa del PSOE. A esto se junta que Ciudadanos ya tocó techo hace días y que ahora empieza a bajar. El PP no entusiasma pero no baja.
Es el momento de Vox.
Distinción de lo que realmente es Ciencia:
Cuando hablamos de reconciliar el cristianismo y la ciencia, no estamos hablando de un esfuerzo por entender cómo nuestra fe puede ser coherente con las teorías económicas, sociológicas, históricas o políticas actuales. Estamos hablando, y todo el mundo así lo entiende, acerca de la coherencia de la Biblia y la doctrina cristiana con la cosmología, la genómica o la neurología modernas, por ejemplo; es decir, las ciencias naturales. Si, a pesar del uso moderno común, se insiste en mantener el sentido clásico de la palabra (que ciencia significa simplemente cualquier cuerpo sistemático de conocimiento), entonces el cientificismo es una tautología. Sobre esta base, cualquier conocimiento es por definición ciencia, y la teología, aunque ya no reine sobre las demás disciplinas, es una ciencia más entre ellas. Muchas discusiones sobre ciencia y cientificismo fracasan por oscilar entre estos dos sentidos. Si ciencia se refiere a cualquier conocimiento sistemático, entonces obviamente todas nuestras disciplinas son ciencia. Sin embargo, cuando hablamos de la penetración, del poder, del prestigio o del carácter persuasivo de la ciencia, nos referimos a la ciencia natural. Es vital tener en mente un significado estable de la palabra “ciencia”. Yo uso el de ciencia natural
Importante…………..
En segundo lugar, tenemos algo que me parece aún más dañino para el testimonio cristiano: la seducción ejercida por la búsqueda de una demostración científica de Dios, lo sobrenatural o un diseño, de hecho implica ceder ante el cientificismo. Tiene como efecto probablemente involuntario la confirmación de la demostración científica como árbitro supremo de la verdad. Su programa delata la actitud –cuando menos– de que la ciencia es la forma de conocimiento más convincente. Desde aquí, nos hallamos a apenas un paso del cientificismo más absoluto . Por favor, no me malinterpreten. No estoy rechazando todo argumento intelectual acerca de Dios ni la racionalidad de la fe. Todo lo contrario, llegué a la fe en mis años de estudiante de pregrado en parte porque unos argumentos intelectuales me convencieron (y aún me convencen) de que Jesús es quien dice ser. Sólo estoy diciendo que, salvo algunas excepciones, los argumentos acerca de Dios no son ni pueden ser científicos. Esto no debiera ser causa de preocupación si repudiamos el cientificismo y damos debido crédito a otras formas de pensar y conocer aparte de la ciencia
Cierto………….
Toda la evidencia científica indica que el universo tiene poco más de 13 mil millones de años, la tierra quizás 4 mil millones y la vida multicelular en la tierra entorno a mil millones. Aplicando lo mejor de nuestros conocimientos y capacidades –y la evidencia de ello se ha visto muy fortalecida recientemente–, podemos decir que la exquisitamente adaptada diversidad de la vida es fruto de un proceso que se ha desarrollado a partir de un origen común a lo largo de inmensos períodos de tiempo mediante selección natural. Pero nada en ciencia demuestra las declaraciones adicionales a-teológicas e injustificadas que los partidarios del cientificismo a menudo añaden, según las cuales este proceso es “impersonal”, “no guiado”, “ciego” o “sin propósito”.
y sigue…………….
Del mismo modo, una explicación evolucionista de los orígenes no descarta una explicación en términos de diseño o providencia divinos. De hecho, la idea de que pueda haber una explicación perfectamente natural para acontecimientos atribuidos a Dios es muy común en la Biblia. Por ejemplo, cuando Nuestro Señor dijo que nuestro Padre celestial alimenta a las aves del cielo y viste los lirios del campo, no ignoraba que dichos sucesos tuvieran una explicación perfectamente natural. Es precisamente esa naturalidad la que daba fuerza a su enseñanza sobre las preocupaciones. Jesús parecía sentirse perfectamente a gusto con la idea de que los eventos naturales también se pueden atribuir a la providencia de Dios; dicho de otro modo, que explicaciones a diferentes niveles, el natural y el espiritual, son a veces simultáneamente válidas.
…………..
Según el cientificismo, Dios es “una hipótesis científica como cualquier otra”. Pero el cientificismo es una falacia. La existencia de Dios es, a mi juicio, una pregunta factual. “O existe o no existe” es como lo dice Dawkins. No veo razón para discrepar de dicha afirmación. Pero insistir en que la existencia de Dios es una pregunta científica implica un salto gigantesco que solo el cientificismo más descarado podría justificar. Que los ateos hoy en día puedan salirse con la suya adoptando este supuesto cientificista sin ser rechazados de plano es un síntoma del cientificismo descontrolado de nuestra cultura actual. Cuando los ateos militantes nos dicen que no hay evidencias que sustenten la existencia de Dios ni la doctrina cristiana, lo que dicen es que no hay evidencias científicas. Lo cierto es que hasta esa afirmación es exagerada. Existen ciertos aspectos de la concepción científica que favorecen una postura teológica.
Pero, para avanzar en la argumentación, estoy dispuesto a admitir la versión simplista según la cual no hay pruebas científicas de la existencia de Dios. Mi respuesta es que tampoco hay pruebas científicas del asesinato de Julio César el 15 de marzo del año 44 antes de Cristo. Pero los historiadores piensan que es un hecho. No hay pruebas científicas de la genialidad de un Bach o de un Miguel Ángel; pero músicos y artistas piensan que reconocen esa genialidad. Y tampoco existen pruebas científicas del amor entre mi esposa y yo; pero tal vez sea de lo que tengo más certeza en mi vida.
No hay nada muy nuevo en estos argumentos. Quizás la única novedad significativa en los textos recientes de los ateos militantes sea una insistencia en afirmar que las explicaciones evolucionistas son intrínsecamente más satisfactorias porque explican lo complejo en términos de lo simple. La vida compleja se explica en términos de leyes naturales más simples, de la química o la física. Al contrario, argumentan, explicar todo recurriendo a Dios es explicar lo sencillo (las cosas en el mundo) en términos de lo más complejo (Dios). Pero también este argumento se fundamenta en una presuposición cientificista. No es para nada obvio que las explicaciones evolucionistas sean significativamente más “simples” que las teológicas. Para la mayoría de los no científicos, las explicaciones en términos de acción personal son mucho más familiares y, en ese sentido, más “simples” que las explicaciones elaboradas en términos de las leyes de la física o la biología. Lo único que avala la idea de que las explicaciones científicas son intrínsecamente más satisfactorias es una presuposición cientificista.
A estas alturas, es esencial distinguir entre los diferentes puntos de vista evolucionistas. Los científicos que ven la solidez de la evidencia de un origen evolutivo común (y eso se aplica a otras descripciones científicas de la evolución de la naturaleza) bien pueden ser persuadidos de que la herencia de variaciones favorables naturalmente seleccionadas es el mecanismo por el cual se produjo la adaptación de los organismos a su medio ambiente. Pero tal aceptación de una “física” evolucionista no obliga a adoptar la “metafísica” evolucionista representada por declaraciones fundamentalistas ateas tales como “el Darwinismo es la única teoría conocida capaz de explicar, en principio, ciertos aspectos de la vida”12. Es necesario que los cristianos distingamos entre ciencia y cientificismo. Participar en la ciencia y apreciarla, tal como han hecho muchos cristianos a lo largo de la historia, no implica adoptar el cientificismo. Irónicamente, sin embargo, la insistencia de algunos cristianos en buscar pruebas científicas de un Diseñador Inteligente, vende la primogenitura cristiana a cambio de un guiso cientificista. En el mejor de los casos, tales argumentos llegan hasta un Diseñador indefinido, sugestivo quizás, pero muy inferior a la Trinidad en la que creemos. Pero el precio es una ratificación implícita del cientificismo: de que la ciencia es la norma por la cual debe juzgarse toda verdad. Además de la debilidad de los argumentos, se trata de una mala estrategia apologética: una que socava accidentalmente todas las evidencias humanas, históricas, morales y espirituales sobre las cuales se cimenta nuestra fe.
Aquí el documento completo que me parece demoledor en contra del CIENTIFICISMO……
http://www.fliedner.es/media/modules/editor/cienciayfe/docs/biologos/Documento_BioLogos_Hutchinson_ateismo.pdf
No se compliquen más. Si no “ven” a Dios entre las notas de las composiciones de Bach, no lo “verán” nunca… La percepción de la Divinidad, hasta donde podemos percibirla es algo que depende del sujeto, que experimenta esa percepción, tanto o más que la cosa en sí, a ser percibida…
Passacaglia and Fugue in C Minor BWV 582
Johann Sebastian Bach’s Passacaglia and Fugue in C Minor BWV 582 played by organist Hans-André Stamm on the Trost-Organ in Waltershausen, Germany.
https://www.youtube.com/watch?v=nVoFLM_BDgs
No se preocupen sino tuvieron éxito, habrá más. Estoy con las obras para órgano del dios de la música…
Recuerden que Bach, sólo puede ser escuchado con auriculares, para aislarse de cualquier otra sensación extraña…
Hay que asegurarse que la esposa anda lejos, para que no nos perturbe, con sus cosas…
Tocata, Adagio, and Fugue in C Major BWV 564
Johann Sebastian Bach’s Toccata, Adagio, and Fugue in C Major BWV 564 played by organist Hans-André Stamm on the Trost-Organ in Waltershausen, Germany.
https://www.youtube.com/watch?v=Klh9GiWMc9U
Preludio y Fuga en Mi bemol mayor (Santa Ana), BWV 552
https://www.youtube.com/watch?v=ANCC81ILfzI
[Sobre la inoportunidad de dar el nombre de "Almirante Cervera" a un buque de la Armada]
LeonAnto en 20:30 de ayer 14:
{En fin, todos éstos [D. Pelayo, Gran Capitán, Cortés, ...,Blas de Lezo,...lo de la Divisió Azul en Krasni Bor...] y muchos más, no eran el tipo de funcionario-político que era el inútil de Cervera, en honor del cual, en el colmo de la desfachatez, la Armada dio su nombre a un Crucero}
Sobre esto del nombre al crucero, el padre jesuíta Alberto Risco escribió esto en “Razón y Fe”, en Mayo de 1919, en su artículo “La escuadra del Almirante Cervera”, recogido en el documento de 1926 “Algunas consideraciones acerca de la oportunidad del nombre puesto a un crucero” que heredé de un tío mío Almirante y que cité en el hilo “Efectos del 98″ del 25 Octubre de 2009:
201lead, día 29 de Octubre de 2009 a las 02:25
[No hubo gloria naval]
(…)
El documento de 1926 que he utilizado como base de mis comentarios de ayer y de hoy, escrito a propósito de la inoportunidad, para el autor, de botar en El Ferrol un crucero con el nombre de “Almirante Cervera”, concluye así:Podemos tener la seguridad de que nunca tendrán los franceses un buque que se llame “Villeneuve”, ni los italianos un “Persano”, ni los ingleses un “Mathew”, como nosotros no hemos tenido hasta ahora, ni probablemente que tengamos nunca, un “Cordova” ni un “Montojo”.
Cuando este buque salga a la mar y visite los puertos nacionales y extranjeros y su nombre sea conocido, ¿qué pensarán de nosotros los pocos que ya conocían su historia y los muchos que con este motivo puedan enterarse de ella? Pensarán lógicamente que muy escasos debemos andar de prestigios y de nombres gloriosos en nuestra Marina de Guerra cuando tenemos que acudir al de un Almirante derrotado, que ha sido además tan discutido, para estamparlo en la popa de una de nuestras mejores unidades de combate.
Esta es la realidad, la manera de pensar de la gran mayoría del personal que compone nuestra Armada , aunque no lo exteriorice por deferencia y consideración a los descendientes del difunto Almirante, que todos forman también parte de ella y en ella cuentan con generales simpatías.
(…)
…pues hay cosas que sería mucho más cuerdo dejarlas quietas que, no en balde, hace ya más de tres siglos que en el capítulo XX de la parte primera de su obra inmortal, puso Cervantes en boca del Ingeniosos Hidalgo aquella tan conocida advertencia a su fiel escudero:
Peor es meneallo, amigo Sancho.
El enlace al hilo “Efectos del 98″ está en el número mismo del post que reproduzco, “201″.
Uno de los buques hundidos en la batalla de Santiago de Cuba era el “Almirante Oquendo”
https://es.wikipedia.org/wiki/Almirante_Oquendo
Que recibió su nombre en memoria de don Antonio de Oquendo, almirante general de la Armada del mar Océano que fue derrotado en la batalla de Las Dunas por el almirante holandés Tromp.
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_las_Dunas_(1639)
A veces, en la derrota hay más honor que en la victoria.
El almirante Cervera demostró tener más honor que todos los demás almirantes y capitanes de navio de 1ª clase que le censuraron en la Junta sin ofrecerse ninguno a tomar el mando de la Escuadra.
Muchos ejércitos- por no decir todo-honran a algunos de sus soldados derrotados, sin ir más lejos el ejército de los EE.UU. a George A. Custer derrotado y aniquilado con todo su regimiento en Litle Big Horn.
https://www.youtube.com/watch?v=sXeAspbDCWc
Por cierto que la batalla para nada fue como se muestra en la película secuenciada “Murieron con las botas puestas”. Para empezar los soldados del 7º de caballería habían dejado sus sables antes de atacar y no persiguieron a ninguna tropa de indios sino que se toparon de bruces con el campamento de los cheyennes del norte que ocupaban la primera posición (la de más honor) a lo largo del itinerario de la marcha hacia en norte por las orillas del Litle Big Horn, a continuación estaban los sioux oglalas, los sans arcs, los mineconjous y en ultimo lugar los hunkpapas de Toro Sentado que fueron los que rechazaron a las tres compañías del mayor Reno que había mandado Custer a atacar por la retaguardia.
Bueno, no resulta casual que los grupos más interesados en acabar con la teoría de la evolución no provengan, por ejemplo, del mundillo de la biotecnología, sino de asociaciones fundamentalistas tanto cristianas como del islam. Si a unos pocos paganos se les hubiera permitido mantener su existencia seguramente tratarían de ajustar la teoría a Hesíodo.
Y es que alguien diría que los dioses van como evolucionando. De Urano a Apolo hay muchos cambios, muchas mejoras. A chorradas así se aferrarían.
¡Hombre lead!, también le vamos a echar la culpa al Almirante Cervera de que le hayan puesto su nombre a un crucero….
Un saludo
["El retorno de los chamanes": controlar la retórica pública] [El miedo al futuro ante los grandes cambios: surge el chamán, el charlatán, con sus explicaciones sencillas y sus remedios radicales](III)
Sigamos con el libro de Víctor Lapuente “El retorno de los chamanes“:
{…muchos ciudadanos europeos, en el norte y en el sur, están inquietos, desasosegados, incluso atemorizados ante la globalización. Si observamos cada gran cambio en los sistemas de producción con algo de perspectiva histórica, descubriremos que muchos ciudadanos se benefician desde el primer instante de la revolución agrícola en el Neolítico o de las revoluciones industriales que facilitaron la producción y el consumo masivo de todo tipo de productos. Pero estas revoluciones alteraron el orden existente, generando vencedores y perdedores. Y, sobre todo, asustando a muchos. (…)
El nuevo orden económico genera desconfianza e inseguridad económica, dos factores que ayudan a propagar las teorías de la conspiración. Es un terreno abonado para el charlatán que venda una historia causal simple capaz de atribuir la responsabilidad de acontecimientos muy complejos (como la crisis de una industria o la sostenibilidad del Estado de Bienestar) a personas muy determinadas. El charlatán es un asidero firme en la tempestad: TRANQUILOS, NOSOTROS ARREGLAMOS ESTO. Es un fenómeno ubicuo, que en las últimas décadas ha surgido en lugares tan distantes como las repúblicas ex-soviéticas y América Latina. Y que ahora ha desembarcado en Europa.}
Sobre la Batalla de Santiago de Cuba la wiki carga contra Cervera sobre la base de unas posibilidades + o – teóricas. En cualquier caso, no se niega que se tratara de una guerra perdida de antemano, sino que se elucubra con que se podría haber perdido de otra forma.
(…)
La escuadra española fue enviada a una guerra perdida de antemano por unos dirigentes políticos que conocían la superioridad del enemigo, pero optaron por no enfrentarse a una población que había sido convencida del triunfo por una prensa irresponsable y sensacionalista, y que no habría permitido que el ejército no actuara ante un ataque contra el territorio nacional (Cuba no era considerada una colonia, sino una provincia más del país; pero tanto legalmente como de hecho era administrada como una colonia). El almirante Cervera y sus subordinados estaban resignados a ir a una guerra perdida en la que probablemente morirían.
(…)
(…)
Aunque hay que reconocer que las fuerzas navales españolas eran notablemente inferiores a las estadounidenses, Cervera fue incapaz de idear una estrategia militar coherente y estructurada. Antes de que la flota estadounidense bloqueara el puerto de Santiago, el capitán de navío Fernando Villaamil había propuesto realizar acciones ofensivas para hacer replegarse al enemigo y conseguir un mayor equilibrio de fuerzas. Una vez que se produjo el bloqueo, el también capitán de navíoJoaquín Bustamante había propuesto una salida nocturna escalonada, y Fernando Villaamil realizó una nueva propuesta para lanzar un ataque nocturno por sorpresa con torpedos con los dos destructores que le quedaban. Pero ninguna de las tres propuestas fue atendida por Cervera, que optó por la inacción.
Además, otras decisiones de Cervera fueron probablemente erróneas: la distancia entre un barco y otro al salir fue excesiva, y resulta bastante discutible si el orden de salida elegido fue el más adecuado. Pese a los esfuerzos de Villaamil, la utilización que hizo Cervera de los destructores fue manifiestamente incorrecta.
(…)
ya se sabe que: “el triunfo tiene muchos padres la derrota es huérfana”
Un saludo
Juan Jose @18:56
Recordando datos y fechas: El crucero “Almirante Cervera” (con el nombre del Almirante fallecido en 1909) fue botado en 1925; en la Guerra Civil estuvo del lado del bando nacional; participó en la batalla del Cabo de Palos, donde fue hundido el crucero Baleares (que supuso la muerte de 786 tripulante, entre ellos 40 grumetes carlistas del puerto vizcaíno de Ondárroa), hundimiento causado por el impacto de varios torpedos de la flota frentepopulista, victoriosa en esta batalla
https://es.wikipedia.org/wiki/Almirante_Cervera_(1928)
George A. Custer es otro de estos personajes mitificados por el cine. En USA no está muy bien considerado y los historiadores militares, con razón, le pintan como un temerario, mediocre militar y un inconsciente que llevó a sus soldados a una muerte segura.
lead dijo el día 15 de Septiembre de 2008 a las 18:31:
[La batalla del cabo de Palos]
manuelp #226.
Sobre esta batalla, la más importante de la Guerra entre las dos Marinas, se ha escrito mucho.
Dos de los libros que tengo (La Guerra Civil española en el Mar, de Michel Alpert y el ya mencionado La Flota Republicana, de Bruno Alonso) hablan de 12 torpedos lanzados, por los tres destructores republicanos que mencionas, contra el crucero Baleares, situado a entre 2.000 y 3.000 m, una vez que el contraalmirante Manuel de Vierna, a bordo del Baleares, cometiera el error garrafal de lanzar granadas luminosas en plena noche (madrugada del 6 Marzo 1938), lo que delató su posición exacta.
Dos de los torpedos hicieron blanco en el Baleares, que se hundió tres horas después, a las 5 de la mañana, arrastrando al fondo del mar 788 hombres (entre ellos, algunos niños grumetes, de 15 años de edad, y 40 marineros vascos de Ondárroa según me informa un amigo mío).
Bruno Alonso dice que los torpedos que hicieron blanco eran probablemente del Antequera, aunque no da razón alguna al respecto.
Michel Alpert no indica nada al respecto.
El historiador Jorge Peñalva afirma que fueron 2 de los 3 torpedos que lanzó el Lepanto los que hundieron el Baleares, justificando técnicamente la afirmación (que es del historiador militar Ricardo Cerezo):
http://www.revistanaval.com/armada/batallas/palos….
Es decir, que no fue la casualidad la que hundió el Baleares sino el garrafal error de Vierna que permitió a los destructores afinar el tiro.
Juan José
Y no sería porque Cervera no había dicho por activa y por pasiva a su ministro su opinión razonada. ¿Cómo es que no le relevaron del mando de la Escuadra?.
Reservado.—Excmto. é Ilmo. Sr.—El Excmo. Sr. Jefe de E. M. General del Ministerio, con oficio reservado de 19 del corriente, me remitió dos Memorias y dos Estados referentes á estudios llevados á cabo en la previsión de una guerra con los Estados Unidos.—El examen detenido de estos documentos, seguido de meditación profunda, me han sugerido las siguientes reflexiones que someto respetuosamente á la elevada autoridad de V. E. I.—Si comparamos la Marina de los Estados Unidos con la nuestra, contando sólo los buques modernos en estado de prestar servicio, tomando los datos en cuanto se refiere á los americanos, de lo publicado en la Revista General de Marina, en su número de Diciembre, y en lo nuestro, del Estado General de la Armada, resulta que los Estados Unidos tienen los acorazados Iowa, Indiana, Massachusetts, Oregón y Texas, los cruceros acorazados Brooklyn y New York, los cruceros protegidos Atlanta, Minneapolis, Baltimore, Charleston, Chicago, Cincinnati, Columbia, Newark, San Francisco, Olimpia, Philadelphia y Raleigh y cruceros rápidos sin protección Detroit, Marblchead y Montgomery, á la cual opondríamos nosotros, siguiendo su misma clasificación, los acorazados Pelayo, Infanta María Teresa, Vizcaya y Oquendo, crucero acorazado Colón y cruceros protegidos Carlos V, Alfonso XIII y Lepanto, sin ningún crucero rápido sin protección, y esto suponiendo que estuvieran disponibles el Pelayo, el Carlos V y él Lepanto y dando el valor que se desea al Alfonso XIII.—No cuento los demás buques, por su corto valor militar, inferior seguramente al que tienen los nueve cañoneros de 1.000 á 1.600 toneladas; seis monitores que aun tienen en servicio, el Ariete Katadin, el Vesuvius y los cazatorpederos y torpederos que dejo de contar en la Marina de los Estados Unidos. Creo que en esta forma está hecha la comparación de un modo juicioso.—Comparando los desplazamientos, tenemos para los acorazados 41.589 toneladas en los Estados Unidos, contra 30.917 nosotros; para los cruceros acorazados 17.471 toneladas ellos, contra 6.840 nosotros; en los cruceros protegidos 51.098 toneladas ellos, contra 18.887 nosotros, y en cruceros rápidos no protegidos 6.287 ellos y nada nosotros, ó sea en total de Marina útil para toda clase de operaciones 116.445 toneladas ellos, contra 56.644 toneladas nosotros, ó sea poco menos de la mitad.—En velocidad son nuestros acorazados superiores á los suyos, pero no á sus cruceros acorazados; y en los demás tipos somos inferiores en andar.—Comparando la artillería que montan, admitiendo que se puedan disparar cada diez minutos el número de tiros consignado en el respectivo estado, y que sólo disparen la mitad de las piezas de calibre inferior á 20 centímetros, y suponiendo que la eficacia de cada tiro de los calibres de 32, 30, 28, 25, 20, 16, 15, 14, 12, 10, 7,5, 5,7, 4,2, y 3,7 esté representada respectivamente por los números 328, 270, 220, 156, 80, 41, 33, 27, 17, 10, 4, 2, 1, que son las centenas de los cubos de los números que representan sus calibres, expresados en centímetros, tendremos que la fuerza de artillería de los acorazados americanos estará representada por 43.822, y la de los nuestros, por 29.449; la fuerza de los cruceros acorazados de los Estados Unidos se representará por 13.550, y la de nuestro Colón por 6.573; los cruceros protegidos de los Estados Unidos estarán representados por 62.725, y los nuestros, por 14.600; los cruceros, sin protección, de los Estados Unidos, tendrán su fuerza de artillería representada por 12.300. En resumen; según estos datos, la fuerza ofensiva de la artillería de los buques de los Estados Unidos estará representada por 132.397, y la de los nuestros, por 50.622, ó sea algo menos de los 2/5 de la adversaria.—Para llegar á esta conclusión desconsoladora, ya he ‘expresado que ha sido necesario la buena voluntad de contar con el Pelayo y Carlos V, que probablemente no estarían á tiempo; con el Lepanto, que seguramente no lo estará, y con el Alfonso XIII, cuyo andar lo hace de una utilidad muy problemática.—Ahora bien; para emprender cualquier operación sería en una guerra marítima, lo primero que se necesita es asegurar el dominio del mar, batiendo las Escuadras enemigas, ó reducirlas á la impotencia, bloqueándolas en sus puertos militares. ¿Podemos hacer esto con la de los Estados Unidos? Me parece evidente que no.—Y aun cuando Dios nos diera una gran victoria, contra lo que razonablemente se debe esperar, ¿dónde y cómo remediaríamos nosotros las averías sufridas? Es indudable que el puerto sería La Habana, pero ¿con qué recursos? Yo desconozco los que pueda haber allí, pero á juzgar por lo que ocurre en este Departamento, donde no hay nada absolutamente de cuanto nos pudiera ser necesario, es de creer que lo mismo ocurriría en todas partes, y que la consecuencia inmediata del primer gran combate naval, sería la inacción de la mayor parte de la Escuadra para todo el resto de la campaña, fuere el que fuere el resultado de ese gran combate; y mientras tanto, el enemigo se repondría de sus pérdidas dentro de sus hermosos ríos y auxiliados por su poderosa industria y enormes recursos.—Esta falta de industria y de repuestos, alejan la posibilidad de sostener una campaña ofensiva, que ha sido el objeto del estudio de las dos Memorias que se ha servido enviarme el Excelentísimo señor Jefe de E. M.—Esas dos Memorias constituyen, á mi juicio, un estudio muy bien hecho de las operaciones que examina, pero les falta la base principal, que es el dominio del mar, primera necesidad para emprenderlas. Por eso no me parecen aplicables, á menos que no contáramos con alianzas que equilibraran siquiera nuestras fuerzas navales con las de los Estados Unidos, para intentar, con un golpe decisivo, obtener dicho dominio.—Si éste queda á merced de nuestros adversarios, inmediatamente serán dueños de los puertos que deseen de la Isla de Cuba, que no estén fortificados, contando, como cuentan, con la insurrección, y en ellos se apoyarán para sus operaciones contra nosotros.—El trasporte de tropas á Cuba, se haría dificilísimo por lo aventurado del éxito, y la insurrección, sin el freno de nuestro Ejército, que de día en día se iría aflojando, y con la ayuda de los americanos, crecería rápidamente, aumentando lo fatídico de su aspecto.—Tristes son estas reflexiones, pero creo en mí un deber ineludible sobreponerme á toda consideración personal y exponer lealmente á mi Patria los recursos con que creo que cuenta, para que sin ilusiones se pese el pro y el contra, y después, por medio del Gobierno de S. M., que es su órgano legítimo, pronuncie su fallo, en la seguridad de que sus decretos encontrarán en todos nosotros enérgicos, fieles y decididos ejecutores, porque sólo tenemos un lema: El cumplimiento del deber. Dios guarde á V. E. I. muchos años.
—Cartagena 25 de Febrero de 1898. —Excmo. é Ilmo. Sr. Pascual Cervera.— Excmo. Sr. Ministro de Marina.
249
lead dijo el día 15 de Septiembre de 2008 a las 19:03:
[La batalla del Cabo de Palos](II)
Información adicional sobre esta importante batalla naval de la Guerra Civil:
http://www.generalisimofranco.com/baleares/05.htm
ja, que bueno. Así que un Doctor del MIT es un fundamentalista católico interesado en derribar la Teoría de la Evolución (lo cual no se ha pretendido). La verdad que los tocacojones ya no saben que inventar para mantenerse en la brecha de la estupidez.
Queda retratado el verdadero Cientificismo, que no es otra cosa que otra religión que niega a Dios. NADA QUE VER CON LA Ciencia.
Requetés ondarreses en el crucero Baleares:
http://www.requetes.com/marina.html
No sale el enlace a “Requetés voluntarios de la Marina”:
http://www.requetes.com/marina.html
Nada, no hay manera: lo mejor es escribir en Google “requetés voluntarios de la marina” y darle al intro:
http://www.requetes.com/marina.html
El error del contraalmirante Vierna al disparar los proyectiles iluminantes fue más innecesario por cuanto los cruceros Baleares y Canarias contaban con 12 tubos lanzatorpedos de 533 mm. (el doble de tubos que los destructores que le hundieron). Así que como las dos flotas navegaban de vuelta encontrada, es decir en la misma dirección y sentidos opuestos, hubiesen podido los cruceros nacionales lanzar torpedos en abanico contra la flota republicana.
Por cierto que el presunto hundidor del Baleares, el destructor Lepanto, fue el factor decisivo para que la sublevación militar en Almería fracasase al amenazar su comandante el capitán de fragata Valentín Fuentes López con bombardear la ciudad.
Acaban de agredir en Pontevedra a Rajoy. Un adolescente de 17 años le ha propinado un puñetazo en la cara con todas sus fuerzas. Ya ha sido detenido.
Con independencia de toda consideración, lamento esta agresión a quien es el Presidente de gobierno de mi país. Todo mi apoyo (aunque no mi voto) a D. Mariano Rajoy. Esto es intolerable. Hace dos días alguien que aspira a ocupar su puesto, actuó como un vulgar matón de barrio insultándole ante la ausencia de mayores argumentos. Hoy un niñato le golpea abiertamente. No es admisible que el Presidente de gobierno de todos los españoles sea tratado de esta manera.
Yo he sido muy crítico con Mariano Rajoy por muchas razones, pero esto comienza a llegar demasiado lejos. Aunque no soy nadie, quiero enviarle desde aquí todo mi afecto y mi ánimo. Y ojalá que esto no limite en nada los planes que tenía previstos para este campaña. Hoy más que nunca D. Mariano Rajoy es mi presidente de gobierno.
Doiraje:
Me acabo de enterar. Lamentable. No tengo palabras. Me temo que la izquierda no tiene escrúpulos a la hora de rebajar la democracia a un país de tercera.
Lamentable.
Aquí la agresión:
https://www.youtube.com/watch?v=vPuvnal3Hn8
Se esté de acuerdo con Rajoy o no, es nuestro Presidente del gobierno. Es una agresión a toda España. Las imágenes muestran a un salvaje que golpeó con toda la fuerza del odio a un persona desprevenida y confiada.
Estoy de acuerdo con ustedes. A ese individuo, lo arreglaba yo, bien arreglado, por “valiente”…
Grande desgracia tenemos los españoles con esta izquierda.
La izquierda justifica en las redes el puñetazo a Rajoy en Pontevedra
Algunos usuarios han justificado la agresión señalando que ”el partido que él representa lleva años ejerciendo violencia contra el pueblo”.
Don Mariano en Facebook, para todos nosotros…
Agradezco de corazón las muestras de afecto y solidaridad que me estáis haciendo llegar tras el suceso de esta tarde. Me encuentro bien. Sigamos trabajando y construyendo una #EspañaEnSerio.
Yo le he comentado, lo siguiente. Ya que hay mayoría que simplemente se lamenta…
¡Qué caiga todo el peso de la ley, sobre el “valiente”!
[Agresión a Rajoy]
doiraje
Aparte de otras (e importantes consideraciones), ¿cuántos más votos tendrá el PP por la agresión de ese idiota (de Podemos)? Veremos qué actitud hipócrita adopta ahora el candidato PI, el de los Círculos.
Totalmente lamentable, sí, Hegemon.
No sé los votos que obtendrá con ello, lead, pero eso es algo que ahora, a mí al menos, no me importa.
Así que el rapero Pablo Hasel justifica la agresión a Rajoy por las “guerras imperialistas (???) [de éste] y el hambre que causan sus políticas”. ¿Qué diría, entonces, el tal Hasel de Stalin con las guerras imperialistas de éste [invasión de Polonia y anexión de la mitad oriental de ésta, e intento de hacer lo mismo con Finlandia, aunque aquí le salió mal] y el hambre causada por sus políticas [Holodomor de Ucrania, con unos 8 millones de muertos]. Yo no uso Twitter; ¿algún voluntario para recordarle al tal Hasel esto de su adorado [supongo] Stalin?
No creo que a estas alturas esto le dé muchos votos a Rajoy.
Más bien creo se trata de excitar a la bestia izquierdista. Esto forma parte de eso que el coletas decía en algún vídeo, aquello de ir a pegar a los fachas o así. Los izquierdistas más delirantes van a ir a votar en masa para exhibir su odio. Ven que el odio es rentable, que la amenaza y la violencia sirven para empoderar…
Estos de la llamada “extrema izquierda” son precisamente los que, cuando llegan al poder, ejercen la violencia extrema contra el pueblo (así, los 8 millones de muertos por hambre en el Holodomor ucraniano no eran terratenientes y financieros multinacionales y demás “explotadores”, sino pueblo-pueblo). La acción de ese descerebrado de Podemos habrá servido para lo contrario de lo que él pretendía.
Catlo
En estos precisos momentos, las elecciones se juegan en el abundante colectivo de los indecisos; acciones como lo de ese idiota de Podemos ayudará a muchos indecisos a decidirse.
Como recordaban varios contertulios en es.Radio, debe insistirse una vez más que en España, con alguna excepción, quien gana el apoyo del centro electoral gana las elecciones. La agresión a Rajoy refuerza a los que quieren alejarse de extremos.
A cuatro días de las elecciones, no encuentro otro argumento mejor, que el que utilizó Lead, desde hace semanas, máxime cuando en Barcelona no se presenta VOX…
Es decir, que la “izquierda”, siempre violenta (o justificadora de la violencia revolucionaria) cuando no tiene el poder, lo ejerce de forma extrema cuando ocupa el mismo: al final, violenta siempre, para alcanzar el poder y para, desde éste, cambiar la sociedad para “hacer un mundo más justo e igualitario”.
Ya vi el video, y me parece lamentable que haya podido ocurrir. ¿Qué clase de seguridad lleva este hombre? Es inconcebible. El agresor estaba justo al lado, de Rajoy. No lo entiendo… Hace años, cuando el ex-ministro Piqué, dio un mitín en el extrarradio de Barcelona, y estaba amenazado, participé en el dispositivo de seguridad. Y aunque se presentaron los que amenazaron al ministro, no pudieron ni acercarse. Los pocos lo intentaron, salieron trasquilados…
En todo caso, es una pena que se hayan suspendido aquellos castigos como los latigazos, que para estos casos, serían ideales como elementos disuasorios. Unos cuantos latigazos, acompañados de una temporadita en la sombra, con terapia de choque para curar la enfermedad del muchacho, que al revés de lo que puedan pensar muchos, tiene cura…
Una cosa es que el Presidente, pasee por Pontevedra, y otra que siendo quien es, cualquiera pueda acercarse como si nada. Pudo haber sido mucho peor. Espero que haya quien tenga lo que hay que tener, para poner las cosas en su sitio…
Al parecer, Miguel Ángel, el tipo se ganó la confianza del entorno del presidente porque antes se había hecho selfies con él, abrazándolo y sonriéndole. Vamos, un angelito…
Esos son precisamente, los más peligrosos…
Pense lo mismo que Miguel Angel sobre la seguridad del Presidente pero coincido con Doiraje. El tío lo tenía muy bien planeado.
Sí estaría muy bien planeado, pero créanme que la seguridad del Presidente, está compuesta de enemigos. Es que no tiene explicación…
Sí, esos son los peores…
Si llega a tener un cuchillo, la corta la yugular.
Esto es algo que supera a Rajoy. El Presidente de España, tiene que estar sometido a una disciplina de seguridad, le guste o no, porque representa a toda la Nación. Si el es muy campechano, España no se puede permitir semejante espectáculo.
Rajoy mismo se ha mostrado perplejo de que esto le haya podido ocurrir.
(…lE corta la yugular… debe decir).
Las diez universidades del mundo que más empresarios/emprendedores crean:
http://www.libertaddigital.com/fotos/universidades-emprendedores-libre-mercado-1010989/
En efecto, la 10ª es la española ICADE –Universidad Pontificia de Comillas (Madrid)
Bueno, ya no tiene remedio. Ahora el mal está hecho. Suerte que no hay sido nada grave. Pero esto no puede volverse a repetir. Es que ya no tenía que haber ocurrido. Y al chico este, hay que borrarle la sonrisa de la boca. Y a fe que espero que lo hagan. Por ese camino, volvemos a 1936. O son duros con él, o se volverá a repetir algo semejante…
En este ranking de 150 entidades de estudios superiores, realizado por el Times británico (Times Higher Education), la primera de las tres españolas (todas privadas) es el IE, en el puesto 27, la Universidda de Navarra en el puesto 58, y ESADE en el 106:
https://www.timeshighereducation.com/news/global-employability-university-ranking-2015-results
Escuelas de Negocios (título MBA):
Así, en 2012, por ejemplo, IE –Instituto de Empresa era la 1ª europea; ESADE, la 5ª y el IESE –UNiversidad de navarra, la 6ª:
http://rankings.ft.com/businessschoolrankings/european-business-school-rankings-2012
[Sentimentalismo y violencia, típicos del bolchevismo y del nazi-fascismo (valga la redundancia)]
Dice Carmelo Jordá:
{O nos decidimos a rechazar de verdad la violencia y el sentimentalismo en política –que siempre genera violencia–, o lo que hoy nos sorprende se convertirá primero en habitual y después pasará a ser parte de un tiempo añorado en el que sólo había puñetazos a presidentes de Gobierno.}
http://www.libertaddigital.com/opinion/carmelo-jorda/agresion-a-rajoy-no-es-el-fin-sino-solo-un-escalon-mas-77589/
[Sentimentalismo y violencia, típicos del bolchevismo y del nazi-fascismo (valga la redundancia)](II) l
leadlag dijo el día 25 de Mayo de 2006 a las 23:34:
El sentimentalismo o hipertrofia de la emoción si es algo que se ha utilizado y se utiliza como instrumento para manejar y conducir a las masas por parte de los dirigentes de los movimientos comunitaristas o colectivistas (socialismo, comunismo, fascismo, nacionalismo), movimientos que consideran la violencia y la mentira como otros instrumentos legítimos de acción política.
Y no me refiero sólo a la constatación de que lo hacen sino a las abundantes teorizaciones al efecto hechas por los creadores y líderes de esos movimientos. Marx, Bakunin, Lenin, Stalin, Gramsci, Mussolini, Hitler, Sabino Arana, Federico Krutwig,etc. ¡Qué mejor resumen que la frase de Lenin “La violencia es la partera de la Historia”, que nuestro Lenin español, Fco. Largo Caballero, solía repetir al hacer referencia a la llamada de Lenin a convertir las “guerras imperialistas” entre países en “guerras civiles” para la toma del poder por la clase obrera en cada país!
Ese es el sentido de la frase “sentimentalismo y violencia” como herramientas de poder.
Asunto resuelto frente a la actitud prevaricadora de la JEC –Junta Electoral Central que intentó bloquear esos sobres de Vox:
{El TS permite a Vox distribuir propaganda electoral con la bandera española
La Junta Electoral dictaminó que dichos sobres no debían ser distribuidos por considerar que usar la bandera de España era contraria a la ley.}
http://www.libertaddigital.com/espana/politica/2015-12-15/el-ts-permite-a-vox-distribuir-propaganda-electoral-con-la-bandera-espanola-1276563819/
{LOS ARTÍCULOS QUE ALEGÓ LA JEC NO SE REFIEREN A SOBRES DE PROPAGANDA ELECTORAL
La verdad sobre el secuestro de 900.000 sobres de Vox con la bandera de España}
http://www.outono.net/elentir/2015/12/12/la-verdad-sobre-el-secuestro-de-900-000-sobres-de-vox-con-la-bandera-de-espana/
Y Argentina sigue regresando a la normalidad.
Argentina cerró este miércoles cuatro años de restricciones a las transacciones cambiarias al liberar y unificar el mercado y terminar con las barreras impuestas para frenar la fuga de divisas.
“Estamos muy contentos de poder anunciar el fin del cepo cambiario”, dijo el ministro de Hacienda Alfonso Prat-Gay en una rueda de prensa.
Agregó que “están dadas las condiciones” para tomar esta medida ampliamente esperada por el sector empresarial, el campo y los mercados y que fue una de las promesas de la campaña electoral que llevó a la presidencia a Mauricio Macri.
(…)
Prat-Gay enfatizó en que se van a eliminar “las trabas y el que quiera importar lo hará y el que quiera exportar lo hará libremente”, dijo.
El ministro destacó que “el objetivo del año próximo es lanzar un acuerdo amplio con todos los sectores de la economía para cuidar el empleo y el salario”.
Y para los conspis:
El banco de inversión Goldman Sachs confirmó este martes al Gobierno de Mauricio Macri su participación en lo que será un préstamo de corto plazo a cambio de un bono del Banco Central de Argentina.
En cambio, en Brasil:
Fitch Ratings bajó este miércoles la calificación soberana de Brasil a categoría especulativa o “basura”, debido a la gran preocupación por una crisis política y económica, que amenaza con sacar a la presidenta Dilma Rousseff de su cargo y anular los esfuerzos por reducir el déficit fiscal.
La decisión de Fitch de bajar la nota de Brasil a “BB+” desde “BBB-”, con una perspectiva negativa, se conoce menos de 24 horas de que el Gobierno dijo que quiere reducir un objetivo clave de ahorro fiscal para el año próximo, desoyendo al ministro de Hacienda, Joaquim Levy, quien apostó su credibilidad a una agenda de austeridad que está entrampada en el Congreso.
Para evitar un derrumbe en la cotización del peso, el Gobierno de Mauricio Macri ha negociado contrarreloj un financiamiento de hasta 10,000 millones de dólares (mdd) con bancos, del que podrían conocerse más detalles en una conferencia de prensa convocada por el Ministerio de Hacienda para las 2100 GMT.
Dudo que el espíritu empresarial pueda ser introducido en la universidad. Veo la lista de universidades y alcanzo a ver dos mexicanas: el Tec de Monterrey y la UNAM. Pues bien, de la primera egresan los pijos que serán empresarios sí o sí, por obra y gracia del dinero de sus papás, y la otra escuela aparece ahí porque allá se formaban las élites hace algunas décadas. Slim, por ejemplo, es ingeniero civil por tal escuela. En la actualidad normalmente egresan de ahí nuestros perroflautas, el típico personaje que pretende plaza segura en el sector público al egresar. En muchas empresas discretamente ni siquiera son considerados por las gentes de recursos humanos.
Lástima que Menorqui ya no venga.
1843: Charles Dickens publica por primera vez su libro A Christmas Carol (Cuento de Navidad).
http://arquehistoria.com/historiascharles-dickens-el-hombre-que-reinvent-la-navidad-512
Loa envenenamientos de odio a nuestra juventud llevan a eso, a actitudes crecidas y agresivas por algunos jóvenes y adolescentes, llegando a pegar puñetazos y a lo que se tercie. Después, las extremas izquierdas que previamente han envenenado de odio, pasan a cumplir el papel de justificadores de las agresiones, en el sentido de ser “respuesta” a las violencias, que contra el pueblo se llevan a cabo. Es lo de otras épocas, solo que en cantidades comparativamente pequeñas.
Para evitar que luego digan que no se habían enterado. Ciudadanos es un partido que, en algunas cosas, no se diferencia nada del PSOE, nada de Podemos, nada del PP. Es la parte siniestra de la socialdemocracia.
C’s llama al orden a un médico por decir que el aborto es violencia
Intentaba explicar la postura de Ciudadanos sobre la ley de Violencia de Género. Decir que la mujer también es capaz de ejercer violencia. No ha podido expresarse en libertad.
Así vamos:
Alerta en el PP: sus encuestas sitúan a Podemos como segunda fuerza
En el bosque rojo ya hay un nuevo relato: sólo la gente amiga de Podemos se atreve a hacer lo que Sánchez debió hacer con Rajoy, partirle la cara.
El tipo de chusma que la izquierda en general y el PSOE en particular alientan…
Los whatsapp del agresor de Rajoy: ‘Capi matalo’, ‘Los pulgares en los ojos… y escúpele en las cuencas’
Un saludo
Como si fuera algo nuevo. La izquierda siempre ha justificado la violencia porque creen estar por encima de todos, moral y físicamente. Se creen que tienen impunidad. Hasta que se encuentran con uno que les para los pies. Es algo nuevo porque se trata del Presidente del Gobierno. No olvidemos que a Aznar casi le matan con un bombazo. El cerco a las sedes del PP, los asaltos a gente del PP o de Ciudadanos, etc…..¡¡Se les permite hacer lo que quieran, porque no les pasa nada!!!……………Lo de Rajoy es más personal porque el agresor estaba lado, es un puñetazo, hay contacto físico, etc….. Es más humillante. Pero como vuelvo a decir no es nuevo. La izquierda, lo he visto yo, ha entrado en bares sacando a tortazos a las chicas, mujeres, porque no secundaban una huelga estudiantil.
Es lamentable, no sólo la agresión, sino el caldo de cultivo que se está creando. Responsables son muchos y se pueden señalar perfectamente.
Observado cómo funciona Bélgica, uno se da cuenta que España no es lo peor. Y viendo estas noticias nos damos cuenta que podemos volver a ser los mejores:
Extirpan en Málaga un tumor cerebral a un paciente mientras toca el saxofón
La intervención, de 12 horas, se desarrolló el 15 de octubre y, en la misma, participaron 16 profesionales sanitarios del Hospital Regional.
http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/salud/2015-12-16/extirpan-un-tumor-cerebral-a-un-paciente-mientras-toca-el-saxofon-en-malaga-1276563909/
Efectivamente, España no se acuerda de sus grandes militares a la altura o más de los que tanto se conocen por la propaganda mitificadora:
Un Gran Capitán para pequeños españoles
http://www.libertaddigital.com/cultura/historia/2015-12-17/pedro-fernandez-barbadillo-se-cumplen-500-anos-del-fallecimiento-de-gonzalo-fernandez-de-cordoba-conocido-como-el-gran-capitan-77578/
Gonzalo Fernández de Córdoba es uno de los más grandes genios militares que ha dado la Humanidad. Innovador, gran estratega, victorioso en múltiples batallas en inferioridad ante el enemigo y padre militar de una época y de los genios que vendrán después de él sin superarlo, este general español tiene todos los ingredientes, cualidades y méritos para entrar en el Salón de la inmortalidad al lado de Alejandro Magno o Julio César. Allí está sin ninguna duda aunque su nación no sepa ni quién es. En presente.
EN DIRECTO: Gran rueda de prensa anual de Vladímir Putin (2015)
El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ofrece su undécima rueda de prensa anual ante 1.400 periodistas rusos y extranjeros. No se lo pierda.
https://www.youtube.com/watch?v=-nNkXhH5zGc
Hace unos días sentencié a Turquía, diciendo que tenían las horas contadas, tanto Erdogan, como la estabilidad de… no propiamente el país, sino más bien su élite o gobierno. En cualquier caso, parece que me equivoqué, y más en cuanto al desarrollo de los acontecimientos, que al fin en sí. Han habido dos factores, que han propiciado esto. El hecho de que Rusia tiene en la Federación, repúblicas de origen túrquico, con los que se está hablando. Y el creciente entendimiento con los Estados Unidos, en materia geoestratégica y de terrorismo. Pero, dicho queda… No siempre se acierta.
Nuevo hilo