Blog Gaceta: “Gran acuerdo nacional / Experiencia en Barcelona / Formación académica (y II): http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/gran-acuerdo-nacional-experiencia-barcelona-formacion-academica-y-ii-20120630#comments
*******************************
Contra lo que suponen los utopistas, no hay, en economía o en cualquier otra actividad humana, ninguna receta que no tenga contrapartidas negativas y que deje de conducir en un momento u otro a una crisis. Incluso las fórmulas más felices se agotan, entre otras razones porque su éxito modifica las condiciones iniciales en que se aplicó y crea condiciones nuevas que obligan reformar o sustituir la fórmula envejecida. Así, la sociedad española del siglo XVI fue extraordinariamente exitosa, en algunos aspectos la más exitosa del mundo entonces, pero las circunstancias fueron cambiando y obligando a adoptar nuevas ideas. La decadencia de España en el siglo XVII podría resumirse en el hechizo por fórmulas anticuadas y el horror por las novedades.
A su vez, las crisis, dentro de su penosa negatividad, suelen ofrecer elementos para superarlas. Por lo que respecta a las crisis económicas, ninguna de ellas ha llegado a derrumbar, hasta ahora, el llamado capitalismo, pese a los agoreros marxistas y otros, que veían en cada una de ellas el prólogo a la caída del sistema.
En España, la crisis económica viene mezclada con otras dos: una política –ante todo las tendencias disgregadoras hijas de una transición mal desarrollada— y otra moral, manifiesta en el empeño de casi todos los partidos por romper o disolver a España: más “Europa”, pregonan con desvergüenza, al paso que imponen el inglés como lengua privilegiada de cultura y de presencia casi cooficial en los espacios públicos y la enseñanza—, y en el ataque sistemático a la familia y a la cultura cristiana. Viene a ser el agotamiento del modelo elaborado en la transición, roto por Zapatero.
No existen frente a la compleja crisis fórmulas simples ni de efectos mágicos, pero en su tratamiento debe encontrarse un eje fundamental de actuación que repercuta en el conjunto o sirva de hilo de Ariadna para resolverlo, ya que es imposible abordar al mismo tiempo todos sus aspectos. Ese eje podría consistir en el adelgazamiento del estado. Hoy parece evidente que un problema clave del país es la inflación del aparato estatal, cinco veces mayor que el existente al morir Franco, así como del número de políticos, en su mayoría ignorantes y demagogos. Esta inflación ha traído, además, una alta dosis de corrupción y parasitismo, siendo quizá el factor que más ha fomentado la triple o cuádruple crisis actual. Se objeta que en otros países europeos el peso del estado y el número de funcionarios es parejo o superior. Cierto, pero ellos tampoco están nada bien económicamente, aparte de que las condiciones generales e históricas no son iguales. Y no tienen el gravísimo problema de la deslealtad de partidos regionales que usan su poder y los medios del propio estado para socavar la nación.
Creo que en el adelgazamiento y agilización del estado podría estar la vía para ir solucionando la crisis múltiple del país, si un partido fuera capaz de estudiarlo, defenderlo y convencer a la opinión pública. Se trataría, por una parte, de eliminar gran número de empleos públicos y cargos innecesarios o parasitarios, quizá hasta un millón, lo que exigiría un estudio cuidadoso. No estoy seguro de que por cada empleo público eliminado se creen 2,8 en el sector privado, al menos a corto plazo, como dice Roberto Centeno, pero en todo caso ese saneamiento disminuiría la necesidad de impuestos y con ello estimularía la inversión privada. Las políticas actuales, en cambio, crean un círculo vicioso: aumentan la deuda estatal (hasta el punto de que podríamos endeudarnos solo para seguir pagando los intereses, en una espiral suicida) y al elevar los impuestos atacan la economía y la inversión privadas, con lo que el aumento de los impuestos podría llevar al estado a recaudar menos y necesitar mayor endeudamiento… Sin contar que la credibilidad del gobierno ante los mercados es muy baja, por sus estimaciones poco claras de la verdadera situación económica, lo que repercute en el aumento de los intereses.
Y por otra parte se trataría de una racionalización de los organismos del estado (desde las Cortes a los ayuntamientos), disminuyendo fuertemente el número de sus políticos, así como controlando los sueldos de estos (la actual casta política está radicalmente en contra: http://www.youtube.com/watch?v=nyOtjisVFT0). Otro punto coordinado sería la responsabilización de los políticos por su gestión. Asistimos al espectáculo de que los políticos causantes de la semirruina del país actúan como si no tuvieran la menor responsabilidad al respecto: se van tranquilamente con sueldos, pensiones y prebendas, o siguen haciendo demagogia en los partidos. Este solo hecho provoca la desmoralización ciudadana y tiende a pudrir el sistema. Los gobiernos anteriores deberían ser juzgados por su promoción y tratamiento de la crisis económica, además de por su colaboración con banda armada y similares. Y otros debían ser inhabilitados durante un largo período para ejercer cargos políticos.
Lo cual tendría que completarse con medidas como la clara delimitación de las competencias centrales y regionales, con la recuperación por el estado central de la enseñanza, quizá también de la sanidad; lo primero, sobre todo, en Cataluña y Vascongadas, donde la enseñanza pública se ha convertido en un instrumento de propaganda antiespañola Por consiguiente, un programa de urgencia podría tener como eje y primer punto el adelgazamiento de un estado obeso y enfermo. Un programa de saneamiento político-económico que seguramente repercutiría en todos los demás terrenos: un estado más eficiente en una España más sana y fuerte.
¿Algún partido podría plantear así las cosas? Ver otro blog sobre la “reconversión”.
************************************
Sr. Moa: creo que al Día del Orgullo Gay le falta una cosa: un himno. Sugiero que podría ser la célebre canción de Violeta Parra “Quiero un hijo guerrillero”, transformada en “Quiero un hijo mariquita, el más preciado laurel”, o algo así. Creo que entre los aficionados a su blog hay uno con buena capacidad versificadora, Katakrok, y él podría componer la letra adecuada. Es una sugerencia. Incluso podría ser “Quiero un padre mariquita y una madre lesbiana”, en fin, ya sabe usted, la inversión de valores (y en valores). Además, la adaptación mostraría el cambio de ideología en la izquierda, porque antes la izquierda era más homófoba, como le dicen ahora, que la derecha. ¿Por qué se ha vuelto homosexualista, como dice usted? Solo por una cosa: la izquierda odia la cultura occidental que siempre ha llamado capitalismo, y la religión, así que todo lo que vaya contra eso le parece de perlas. Manuel Rodríguez.
[Occidentales que cultivan el autoodio, consecuencia de un "complejo de culpa" basado en la ignorancia]
Mi post @1:38 del 30/6/12 hilo “Dos generaciones”, sobre la civilización occidental.
Me he referido en varios posts del hilo anterior, como el señalado, al éxito de la civilización occidental (Atenas, Roma, Jerusalen, Humanismo, Derecho, Democracia y Mercado), especialmente evidente en los últimos 250 años. Pero ese éxito no es sólo el de los países occidentales (Europa occidental y la Anglosfera –EE.UU., Canadá, Australia, Nueva Zelanda), algo que era evidente hasta finales de los años 1970′s, sino el de una civilización que ha creado para el mundo unas herramientas económicas y tecnológicas universales que permiten a cualquier país superar la pobreza y la escasez características de la condición humana inicial.
Ese éxito ha creado en parte de las sociedades occidentales (no hay más que leer a algunos de los blogueros aquí) un autoodio, un desprecio hacia ellas mismas producto de un “complejo de culpabalidad” según el cual la riqueza de Occidente se ha fundamentado en el expolio y el saqueo del resto del mundo (África, Asia, Iberoamérica, Oriente Medio,…) tal como lo predica John Perkins, el “economic hit man” (el sicario económico…que no era tal pues trabajaba en una mera agencia de criptología no en una agencia económica de la CIA destinada, según él, a que los países pidiesen créditos alocados que incrementaban su deuda y su dependencia respecto de los EE.UU.).
Si esa tesis se pudo mínimamente mantener fue hasta que en 1979 Deng Xiao-Ping lideró cambios revolucionarios (éstos sí) en China, con la introducción de la Economía de Mercado (el “Capitalismo”, por utilizar el término que acuñó Marx) en parte del vasto país (“un país, dos sistemas”). El éxito de las recetas económica y tecnológicas occidentales en China, primero, y en India, después (cuando ésta abandonó las ruinosas e inútiles recetas socialistas) dieron al traste con esas “explicaciones” de la riqueza de los países occidentales basada “en el expolio y el saqueo del resto del mundo”. A partir de los dos últimos decenios del siglo XX, prácticamente toda Asia –es decir, la mitad de la Humanidad– se embarca en un acelerado desarrollo económico fundamentado en el Capitalismo, demostrando la universalidad de las recetas creadas por la civilización occidental.
(ver post #87):
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/de-pueblo-elegido-a-pueblo-deicida-judeocristianismo-el-mal-y-el-sufrimiento-8736/2.html
Mejor “culpabilidad”
Los gobiernos anteriores deberían ser juzgados por su promoción y tratamiento de la crisis económica, además de por su colaboración con banda armada y similares. Y otros debían ser inhabilitados durante un largo período para ejercer cargos políticos.
¿Sí? No joda. ¿Aznar y Rato también? No, esos no. Me temo que no. ¿Me equivoco?
Pero si eran alabados por liberales, empezando por los que escriben en su blog. No digamos en LD y en toda la prensa de derecha, que sigue culpando a Zapatero de todos los males. Y es que ahora han descubierto que como no siguieron el patrón oro y dejaron a los bancos extender crédito mediante la reserva fraccionaria, resulta que ya no eran liberales.
¿Quiénes serán los liberales? Hegemon. Que nos lo explique Hegemon. Vamos a reír un rato.
Para autoodio con España el de la derecha. ¿Pongo aquí la cantidad de columnas y noticias de periódicos de derecha donde se refieren a nuestro país como un PIG? ¿Pongo aquí la cantidad de gente de derecha que echa pestes de su país porque la mayoría — a veces ni eso– no piensa como ellos, no es liberal?
Para autoodio el de la derecha anglómana y mierda que tenemos, que incluso celebra que los Estados Unidos hayan apoyado a Kirchner a la hora de expoliar las acciones de Repsol en YPF, no así, claro, a los accionistas anglosajones, a quienes no ha tocado.
Aquí, en este blog, hay un sujeto que en el otro hilo lo justificaba. Véanlo.
https://www.piomoa.es/?p=418#comment-7013
Ese eje podría consistir en el adelgazamiento del estado.
Una buena parte de la población no es que esté sólo de acuerdo sino que desea fervientemente que se empiece a hacer de verdad. Empiezas a hablar con cualquiera y resulta que en cada provincia se ha montado en los últimos años alguna mamandurria que hoy indigna y da vergüenza general. Me contaban hace poco que en la de Teruel, que no debe llegar a 150. 000 habitantes, se ha llegado a montar una facultad de bellas artes y un circuito de carreras que cuesta una burrada cada año. Y es que allá donde vayas te encuentras con un costoso despropósito que hay que mantener, como las televisiones “privadas” de los políticos que pagamos los demás.
La cifra del millón de empleados públicos que habrá que despedir parece razonable, pero hacerlo no es fácil sin un plan hecho por gente que sepa sumar y restar además de evaluar con criterios serios la inutilidad de esos empleados. Un ejemplo: la universidad pública es costosa y en lo primero en que se piensa es en subir las tasas a los estudiantes. Si eso no va acompañado de un estudio milimétrico, como en cualquier empresa, de lo que cuestan muchos catedráticos y titulares que ni investigan ni enseñan, estamos emponzoñando más la situación.
Hace falta un replanteamiento completo de la función pública con criterios objetivos. Una parte del PP parece que estaría por la labor pero otra parte no quiere ni planteárselo, al igual que el PSOE y la izquierda en general que prefieren tener mucho empleado público cautivo. Y una parte de los funcionarios sí apoyarían que se hiciera limpieza y se devolviera prestigio a una función que es esencial.
Estoy completamente de acuerdo con lo que ha escrito, pero quiero hacer un comentario sobre el número de funcionarios “parejo o superior” que dicen algunos:
Según he leído hace poco, y aunque bien podría ser falso es improbable ya que se ha visto reflejado en numerosos medios, el número de políticos en España es de 300.000 más que en Alemania, para la mitad de población. Y con una diferencia importante frente a Italia, que es el segundo, somos el país con mayor número de políticos de la Union Europea. Y quiero separar a continuación a los funcionarios de los politicos; porque si bien hay politicos decentes (al menos quiero creer que existe alguno) y funcionarios incompetentes, considero que uno de los mayores problemas actuales de nuestro pais está en el número de políticos, que no funcionarios. Un funcionario puede ser cualquier persona que se dedica a hacer su trabajo y al que los politicos congelan el sueldo en busca de milagros economicos, mediante recortes en todo lo posible salvo en sus sueldos.
De esta forma tenemos es España una lacra, como bien dice el blog, en forma de personas incompetentes que han hallado la gallina de los huevos de oro accediendo a cargos para los que no hace falta ninguna preparación (al menos ellos no la tienen) y por los que obtienen unos ingresos desorbitados, pagados por todos nosotros claro. Me pregunto como es que a ningún partido se le ocurre hacer nada al respecto… Y la respuesta es obvia ya que en realidad son todos amigos de un sistema que les permite vivir gratuitamente a costa de los demás.
En fin, los problemas que tenemos son muchos, pero considero que con 300.000 parados más las cosas irían mucho mejor en la mayoría de ámbitos. No voy a hablar sobre la capacidad del resto que quedaran, pero por desgracia parece que hoy día exigir a las personas muestras de su valía, en forma de títulos universitarios por ejemplo, antes de permitirles acceder a cargos públicos, es equivalente a atacar la democracia. De acuerdo que del mismo modo que cualquier persona puede obtener un título hoy día, otro sin (apenas) ningún tipo de estudio podría ser mucho mejor como persona y como administrador, pero sobre todo por la faceta administrativa me parece injusto por todos nosotros que cualquiera pueda acceder a determinados cargos. Para la faceta de la bondad o la lealtad se supone que se ejerce el voto. Se supone… como tantas cosas en este país.
(Bueno, y saludos ya que es la primera vez que accedo al blog para comentar).
Ciertamente el número de empleados públicos y funcionarios es excesivo. Los funcionarios no pueden ser despedidos, pero puede congelarse el ingreso de nuevos y establecer serios controles sobre los gastos y la eficiencia.
La degradación moral en España hoy es la mayor de nuestra historia, estamos abocados a una catástrofe política y social; sociatas, masones, laicistas, gays, feministas, terroristas, corruptos, separatistas, sindicalistas, mafias, etc., un monstruo de mil cabezas; las declaraciones de buenas intenciones ya no sirvan para nada, hay que plantar cara a todos los niveles, el país se desangra; el problema económico, aunque urgente y traumático, es el menor de nuestros problemas.
Bueno, parece que sí habría ciertas fórmulas para el despido de funcionarios.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/22/valencia/1295728067.html
En una sociedad enferma, de cultura débil, es fácil que la economía se tome como lo más importante, y que el egoísmo del mercado se extienda indebidamente a otros campos y tiña las mentalidades de un espíritu economicista y materialista, generando una sociedad enloquecida en la producción y consumo de riqueza, la rapiña y la corrupción. Esto, sin duda, ha sucedido en la crisis reciente, en la que la acumulación de riqueza se llegó a tomar como regla última a la hora de diseñar la vida, teledirigida hacia el consumo y los productos y operaciones financieras a gran escala. Por el contrario, una sociedad culturalmente fuerte sitúa los ámbitos económico y político en su lugar, dentro de sus límites propios y cumpliendo adecuadamente su función al servicio del bien común.
La doctrina social de la Iglesia insiste en que la prosperidad económica, el deseado desarrollo, requiere que se preste atención a la dimensión espiritual de las personas. Por una parte «el desarrollo es imposible sin hombres rectos» (Caritas in veritate, nº 71), y por otra, y yendo sin tapujos al fondo de la cuestión, el ser humano se desarrolla cuando crece espiritualmente, cuando su alma se conoce a sí misma y la verdad que Dios ha impreso en ella, cuando dialoga consigo mismo y con su Creador. Lejos de Dios, el hombre está se hace frágil y la sociedad se descompone, de ejemplos está llena la historia.
¿Cómo que los funcionarios no pueden ser despedidos, señor Moa? Claro que pueden ser despedidos. No hay más que cambiar la ley. Y ya sabemos que, cuando nos interesa, la ley se cambia, empezando por la Sagrada Constitución.
Si no existe una comunidad llamada ‘vascongadas’, pero sí que existen las Vascongadas. Lo que no existe ni ha existido nunca, salvo en el imaginario racista del PNV, es Euskadi.
¿Ah, sí? ¿Y no forman parte de ninguna comunidad autónoma?
Selenioteluro
Lo único que hacía falta es que habláramos según dictara el BOE o la Constitución. Y tendríamos que acabar escribiendo Bilbo, Lleida, Girona, Catalunya.
Pues va a ser que no. Porque en español se dice Londres y no London, por más que dijesen los ingleses. Y antes de Bilbo fue Bilbao. Y en español es Cataluña y Lérida, por más que el BOE ya diga que Lleida. Qué decir de A Coruña
Nueva limpia del pastor de Porriño. Pero cómo mima usted a su mastín. Increíble. Nunca he visto tanta devoción por un animal.
En el fondo es tierno, Hegemon, sí. Es un hijoputa, pero gracioso sin pretenderlo. Sobre todo cuando le ataca la dislexia. Ya la corrigió. Antes era un poema.
Recomentable leer la entrevista a Laffer en El Mundo de hoy Sábado.
- Menos Estado, menos impuestos con un tramo único del IVA y sobre la renta. Los demás impuestos fuera.
-El Estado sólo se debe encargar de lo que no cubre la empresa privada: Defensa y ayudas sociales para los que no se valen por si solos.
- Si retiras el dinero al que lo genera para darselo al que no trabaja ni produce, ni uno ni otro tendrán incentivos para generar riqueza.
- Cuando el Estado consiga equilibrar los gastos con los ingresos, vuelve a recortar los gastos y devuelve el dinero a los ciudadanos.
- Cuanto más subes los impuestos está demostrado que menos recaudas.
Laffer fue asesor de Reagan y de Thatcher
Si no cesa en sus insolencias e insultos, calvotelo, será baneado. En cuanto a selenioteluro, alias mescaler, lo mismo.
En El Mundo sale un fulano que anuncia la buena nueva del futuro.
‘El ser humano es la primera especie de la historia que podrá controlar su evolución’
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/27/ciencia/1340814604.html
Valga como resumen de sus planteamientos lo que sigue:
Realmente no me considero optimista ni pesimista, yo diría que soy posibilista. Creo que es perfectamente posible que tengamos un futuro fantástico pero también es perfectamente posible que no. Todo dependerá de los valores que elijamos y de las decisiones que tomemos. Ahora sólo podemos hacer un ejercicio de imaginación. Creo que todos podemos contribuir a que el futuro sea mejor. Personalmente, me preocupa la falta de pensamiento racional y el proceso por el que se toman las decisiones políticas, así como el cinismo crítico que hay en la sociedad. La gente cada vez es más cínica y se muestra más deprimida en lo que respecta al futuro, y creo que esto es peligroso. Así que mi posición es ser un optimista ambicioso y pragmático.
Como es lógico, no tiene ni idea que cómo será el futuro, pero hablar de ello como posibilidad no compromete y vende…futuro, o sea humo. No obstante, me parece interesante que vincule el cinismo a la depresión porque el cinismo tiene mucho que ver con la falta de sentido y la falta de sentido, de horizonte de sentido para los actos individuales, es el síntoma por antonomasia de una civilización que se suicida. Eso sí, con toda clase de tecnologías capaces de prolongar la vida.
Según escuché a Isabel San Sebastian, una vasca, Vasconia se refiere a la tierra de los vascos lo que debería ser la parte de Navarra. Las Vascongadas se refiere a la parte que los vascos ocuparon o se asentaron, el actual Pais Vasco, según ella.
No estoy seguro de que por cada empleo público eliminado se creen 2,8 en el sector privado, al menos a corto plazo, como dice Roberto Centeno, pero en todo caso ese saneamiento disminuiría la necesidad de impuestos y con ello estimularía la inversión privada.
Eso depende de las políticas que se pongan en marcha para incentivar la iniciativa privada. Laffer pone el ejemplo de la propia USA. En el periodo 44-45 la deuda del Estado bajo del 47% al 15%. Según los keynesianos esto acarreraria recesión. El resultado fue el contrario, un crecimeinto espectacular. El caso de España podría ser igual pero nostros no somos USA. Ellos están en el puesto 1 de libertad de empresa y el que menos impedimentos tienen para crearlas. España está muy por debajo en impedimentos para crear empresas.
Otro avance, que también vienen en los medios de hoy y del final de la semana, es la reforma educativa con el incremento en un mínimo del 25% en materias importantes como Lengua, Matemáticas, Ciencias y lengua extranjera. Además de implantar la reválida en los tres periodos de la enseñanza antes de la Universidad. También, por fín, se da importancia a la Formación Profesional. Esperemos que estas reformas cuajen con la intención, que ha mencionado Wert, de durar como mínimo 20 años.
Al de los tirantes, a Tirant Ramírez, citizen Piyéi, más le valdría que nos contara cómo será el futuro que el tanto animó a que se produjera en Libia. O que nos hablara del 11-m, sobre todo desde que el PSOE desapareció del horizonte de la autoría y Fernando Múgica abandonó la investigación por temor a que lo mataran.
Lo bonito es hacer el Jaquejaque, que es lo que hacen en LD y en El Mundo: “nosotros estaremos siempre con la víctima”. ¿Y la autoría? Coño, pero si estamos con ellos difundiendo las mentiras de Libia y Siria. ¿Cómo vamos a hablar de esas cosas?
O sea: que el mastín tiene libertad de expresión incluso para insultar
Lo dice el que me ha llamado y ha dicho cosas como: hijo puta, burro, animal, mamonazo, burrín, zote, redomado sinvergüenza, demente, inútil, Tío gacho y zorro, sujeto necio, zote y patético, Se trata de alimentar perreras, a mastines con síndrome de Down. Como tú, mongolo.”¿Has probado la sodomía como sucedáneo de la heterosexualidad, y prueba de la saturación de testosterona y lefa que alberga todo buen guerrero? ¿Y la antropofagia? No me digas que también. ¿Sí? ¿De verdad?“, borracho, etc, etc…y no olvidemos las insolencias e insultos gravísimos a nuestras madres por los que fue baneado en el otro lado.
Este personaje no puede estar en lugar como este que pretende ser serio. Como él mismo ha confesado viene a “jodernos y a reirse un poco, juasss” además de debatir de forma insolente, estúpida, soberbia, intolerable, de malas formas, sin educación, con violencia, amenazante, insultante, intiolerante, provocadora, sin sentido, con burla, ….en fín. Es un caricato. Un bufón de los blogs donde le echan al poco tiempo. Es un enfermo, un acomplejado que viene a dejar su basura en este blog. No ha cambiado.
Bien. La cosa es fácil.
Psdt/ Atentos ahora a los ladridos del mastín liberal.
No. Ya no. Contigo no pierdo más tiempo.
Adios, payaso.
[Funcionarios, empleados públicos y empleados de empresas públicas. No es el "ladrillo", es el gasto desbocado, innecesario e improductivo de todfas las Administraciones]
Roy Ender @17:41
En efecto, en muchos medios se ha dado la cifra de 445.000 “políticos” (450.000 para redondear) frente a los 150.000 de Alemania.
La cifra de 450.000 incluye cargos públicos de todas las Administraciones (del Gobierno central en todo el territorio nacional, de las Autonomías, de las Diputaciones y de los Ayuntamientos), empleados públicos no funcionarios (es decir, contratados) y empleados en las más de 6.000 empresas públicas creadas en todos los niveles de la Administración; además existen 1.375 organismos públicos de diversa entidad (ver, a continuación la lista dada por Luis del Pino)
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/los-organismos-publicos-en-espana-11375/
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/los-organismos-publicos-en-espana-ii-11376/
Aparte la cuestionable necesidad de muchos de esos 1.375 organismos públicos, el cáncer público español corresponde a esas 6.000 empresas públicas, creadas en su gran parte para colocar a amigos, parientes y demás familia de los políticos, especialmente autonómicos y municipales. Los salarios de los empleados de esas empresas públicas cuestionables se pagan con cargo a los impuestos que el Estado recauda por la actividad económica de las empresas –la inmensa mayoría de ellas privadas– que producen bienes y sevicios que se venden en el mercado (IVA de los productos, IRPF de los trabajadores y ejecutivos de las empresas e Impuesto de Sociedades sobre los beneficios brutos de las empresas).
Es decir, los trabajadores de las empresas productivas y los beneficios de éstas, además de todos los consumidores (a través del IVA), son los que pagan a esos empleados de empresas públicas que no producen bien o servicio útil alguno.
Si 100.000, 200.000 ó 300.000 de esos empleados de cuestionables empresas públicas son despedidos, por cierre de éstas, Estado, Autonomías y Municipios se ahorrarán miles de millones de €, alivando la presión impositiva a los ciudadanos. Además, la economía se saneará descargándose de una pesada losa, pues esas empresas, como he dicho, no producen bien o servico alguno para satisfacer las necesidades de los consumidores.
Ese es el problema español, ya bien conocido por los mercados financieros internacionales (los que nos prestan dinero, en principio para realizar actividades productivas) y no el “ladrillo”, que supone un descuadre contable importante, aunque temporal y resoluble, entre el importe de las hipotecas y el valor actual de mercado de los pisos hipotecados.
Lo que preocupa –Y MUCHO–a los mercados es, como en Grecia, el mantemiento de ese innecesario y caro aparato administrativo a todos los niveles que son sumideros de dinero –es decir, puro gasto consuntivo– sin efecto multiplicador económico.
Esa es la verdadera reforma que tiene que realizar el Gobierno; por eso la plataform “Reconversión” ha querido poner el dedo en la llaga.
No existen ‘los mercados’; existen los fondos de inversión que están manejados por bancos. Mira, mira cómo funcionan los mercados.
http://bolsayotrascosas.blogspot.nl/2012/06/unas-bolsas-en-manos-de-las-maquinas.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+Bolsayotrascosas+(BolsayOtrasCosas)
[Tribus celtas "vasconizadas" por los vascones o navarros]
Hegemon @22:00 del 30/6/12
“Vascongadas”, para las provincias vascas españolas, es un término correcto desde un punto de vista histórico y creo que más antiguo que el de “País vasco”, que es una traducción tardía del francés “Pays Basque”. En Francia es muy antigua esa forma de denominar a un territorio, propio o ajeno, sin darle connotación política alguna –así, “Pays de Béarn” o “Pays de Galles”–, pues “Pays” significa eso, el campo (de ahí “paysan”, campesino).
“Provincias vascongadas” significa “Provincias vasconizadas” (como Iberia fue “romanizada”), es decir, territorios –de los várdulos, autrigones, caristios y berones– en que los vascones procedentes de Navarra les transmitieron su lenguaje (vascuence) y cultura. Así, los habitantes de las Encartaciones de Vizcaya (al Oeste del río Nervión hasta el límite con Cantabria) serían autrigones vasconizados. “Vasco” es, por tanto, un celta de una de esas tribus “vasconizadas”.
En cuanto a Euskadi (o el original Euzkadi) es un neologismo inventado hace poco más de 100 años por Sabino Arana, que hasta hace unos pocos años no tenía arraigo alguno fuera de los círculos nacionalistas (más o menos un tercio de la población hasta comienzos de los años 70 del siglo XX). Hoy día, los no-nacionalistas tampoco empleamos tal término (o lo hacemos con chufla o porque lo exija el guión –así, al hablar del PSE o de la antigua Euskadiko Ezkerra).
http://www.libertaddigital.com/opinion/amando-de-miguel/obsesiones-onomasticas-58262/1.html
Más sobre la “Vasconización tardía”:
http://es.wikipedia.org/wiki/Vasconizaci%C3%B3n_tard%C3%ADa
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discusi%C3%B3n:Consultas_de_borrado/Vasconizaci%C3%B3n_tard%C3%ADa
El término “Vasconia”, también mencionado, no se aplica de forma unívoca a un territorio concreto. El “Ducado de Vasconia” (Wasconia), hacia el siglo VII, es una entidad sitúada en la actual Francia que después derivó en Gascuña (el territorio de donde era el personaje ficticio D’Artagnan), parte de Aquitania. Así, los franceses denominan “Golfo de Gascuña” (“Golfe de Gascogne”, clara derivación de “vascón”) a lo que nosotros llamamos “Golfo de Vizcaya” y los británicos “Bay of Biscay”.
Posteriormente se le ha utilizado para designar el territorio étnico-cultural vasco-navarro, a ambos lados de la frontera (lo que los nacionalistas denominan Euskal-Herria, es decir, País –Herria– Vasco –Euskal, como adjetivo).
Algunos no-nacionalistas también lo han utilizado, pero para designar a las tres provincias vascas, a veces con el añadido navarro; así, el escritor (ya fallecido) José Miguel de Azaola en su libro (en tres tomos) “Vasconia y su destino”.
“Vasconia” no ha sido ni es, hoy día, de uso común. Se puede consultar la entrada “Vasconia” en Wikipedia (donde sitúa en 1818 el comienzo del uso de “País vasco”, como traducción del francés “Pays Basque”). También es interesante consultar la entrada de Wikipedia “Vasconización tardía” sobre el actual País Vasco como el territorio de las tribus celtas e indoeuropeas de los Autrigones, Caristios, Várdulos y Berones que, en tiempos romanos, fueron vasconizados –es decir, “vascongados”– por los Vascones navarros (por eso la querencia de los nacionalistas con Navarra, por ser la tierra de donde procede el tronco cultural vasco…pero no el étnico-racial, que es celta e indoeuropeo).
http://es.wikipedia.org/wiki/Vasconia
http://es.wikipedia.org/wiki/Ducado_de_Vasconia
[Tribus celtas "vasconizadas" por los vascones o navarros]
Hegemon @22:00 del 30/6/12
“Vascongadas”, para las provincias vascas españolas, es un término correcto desde un punto de vista histórico y creo que más antiguo que el de “País vasco”, que es una traducción tardía del francés “Pays Basque”. En Francia es muy antigua esa forma de denominar a un territorio, propio o ajeno, sin darle connotación política alguna –así, “Pays de Béarn” o “Pays de Galles”–, pues “Pays” significa eso, el campo (de ahí “paysan”, campesino).
“Provincias vascongadas” significa “Provincias vasconizadas” (como Iberia fue “romanizada”), es decir, territorios –de los várdulos, autrigones, caristios y berones– en que los vascones procedentes de Navarra les transmitieron su lenguaje (vascuence) y cultura. Así, los habitantes de las Encartaciones de Vizcaya (al Oeste del río Nervión hasta el límite con Cantabria) serían autrigones vasconizados. “Vasco” es, por tanto, un celta de una de esas tribus “vasconizadas”.
En cuanto a Euskadi (o el original Euzkadi) es un neologismo inventado hace poco más de 100 años por Sabino Arana, que hasta hace unos pocos años no tenía arraigo alguno fuera de los círculos nacionalistas (más o menos un tercio de la población hasta comienzos de los años 70 del siglo XX). Hoy día, los no-nacionalistas tampoco empleamos tal término (o lo hacemos con chufla o porque lo exija el guión –así, al hablar del PSE o de la antigua Euskadiko Ezkerra).
Más sobre la “Vasconización tardía”, en Wikipedia
El término “Vasconia”, también mencionado, no se aplica de forma unívoca a un territorio concreto. El “Ducado de Vasconia” (Wasconia), hacia el siglo VII, es una entidad sitúada en la actual Francia que después derivó en Gascuña (el territorio de donde era el personaje ficticio D’Artagnan), parte de Aquitania. Así, los franceses denominan “Golfo de Gascuña” (“Golfe de Gascogne”, clara derivación de “vascón”) a lo que nosotros llamamos “Golfo de Vizcaya” y los británicos “Bay of Biscay”.
Posteriormente se le ha utilizado para designar el territorio étnico-cultural vasco-navarro, a ambos lados de la frontera (lo que los nacionalistas denominan Euskal-Herria, es decir, País –Herria– Vasco –Euskal, como adjetivo).
Algunos no-nacionalistas también lo han utilizado, pero para designar a las tres provincias vascas, a veces con el añadido navarro; así, el escritor (ya fallecido) José Miguel de Azaola en su libro (en tres tomos) “Vasconia y su destino”.
“Vasconia” no ha sido ni es, hoy día, de uso común. Se puede consultar la entrada “Vasconia” en Wikipedia (donde sitúa en 1818 el comienzo del uso de “País vasco”, como traducción del francés “Pays Basque”). También es interesante consultar la entrada de Wikipedia “Vasconización tardía” sobre el actual País Vasco como el territorio de las tribus celtas e indoeuropeas de los Autrigones, Caristios, Várdulos y Berones que, en tiempos romanos, fueron vasconizados –es decir, “vascongados”– por los Vascones navarros (por eso la querencia de los nacionalistas con Navarra, por ser la tierra de donde procede el tronco cultural vasco…pero no el étnico-racial, que es celta e indoeuropeo).
[Vascongadas]
Enlaces:
http://es.wikipedia.org/wiki/Vasconizaci%C3%B3n_tard%C3%ADa
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_discusi%C3%B3n:Consultas_de_borrado/Vasconizaci%C3%B3n_tard%C3%ADa
http://es.wikipedia.org/wiki/Vasconia
http://es.wikipedia.org/wiki/Ducado_de_Vasconia
[Vascos]
gorgias y Vendeano trataron el asunto en el blog de Moa en LD:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/dominguez-ortiz-sobre-franco-la-eta-como-piedra-de-toque-5093/4.html#com881016
(Vendeano, posts #’s 176 a 180):
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/dominguez-ortiz-sobre-franco-la-eta-como-piedra-de-toque-5093/4.html#com881061
Estas cosas no pasan en los países anglosajones, sólo en los PIGS, que dirían Manolito (lanza)Llamas y demás giliberales:
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/30/economia/1341069155.html
Eso de arriba, quitándole los insultos, lo firmaría Vendeano. O Bacon. ¿Qué fue de Bacon?
Así que Selenioteluro es mescaler. Nunca coincidí con él.
Señor Rodríguez, gracias por el halago. Me gustaría poder devolvérselo pero me resulta difícil si escribe cosas como esta, propia del típico derechista español, más despistado que el conde Lecquio en unos ejercicios espirituales:
“¿Por qué (la izquierda) se ha vuelto homosexualista, como dice usted? Solo por una cosa: la izquierda odia la cultura occidental que siempre ha llamado capitalismo, y la religión, así que todo lo que vaya contra eso le parece de perlas”. Claro, hombre: el capitalismo, o sea, la derecha “liberal”, está en contra del movimiento gay ¿verdad, inocentón?:
http://noticias.universogay.com/hillary-clinton-redacto-un-documento-de-apoyo-a-la-comunidad-lgtb-y-de-rechazo-hacia-la-discriminacion__22052011.html
Hillary Clinton representa a la izquierda anticapitalista y antiamericana ¿verdad, señor Rodríguez?
http://noticias.universogay.com/el-ministro-del-interior-y-de-justicia-penal-britanico-ha-apoyado-el-matrimonio-igualitario__28062012.html
El ministro conservador británico de Interior y Justicia es de izquierdas ¿verdad señor Rodríguez, verdad típico derechista español liberal-connservador y pro-”occidental” que no enteras de la misa la media?
El informe Kinsey, un hito de los de los inicios de la falsa propaganda homosexualista:
http://es.wikipedia.org/wiki/Informe_Kinsey
¿Y quién financió las investigaciones y la obra de Kinsey?:
http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Kinsey#The_Kinsey_Reports
“Kinsey obtained research funding from the Rockefeller Foundation, which enabled him to inquire into human sexual behavior. ”
¡Anda, qué sorpresa!, si fueron los de la Fundación Rockefeller, esos simpática muchachada que nada tiene que ver con la élite de la élite del capitalismo de ese país, bastión de la civilización occidental y cristiana, llamado EE.UU., ¿verdad, giliberales?
Y la estupidizante “cultura” juvenil de masas, procedente sobre todo de EE.UU., ¿quien la crea, financia y promueve?…el Partido Comunista de Rusia, ¿verdad, giliberales?
Me dice Lead: “Y, ¿que tienen que ver Libia, Siria o Kosovo con los asuntos de los que estoy hablando?”
Tienes más cara que espalda, Lead: tenían muchísimo que ver Libia, Siria y Kosovo porque por enésima estabas hablando de lo malísimos que son los socialistas-marxistas-colectivistas-antiliberales-anticapitalisas-antioccidentales mientras volvías a callar como una puta sobre las maldades de ese “liberalismo” vuestro que muy poco tiene que ver con lo mejor de Occidente.
¿Rebajarán las agencias de calificación la calificación de Barclays?
¿Rebajarán las agencias de calificación la calificación de Barclays?
Pregúntele a Hegemon, que tiene respuesta para todo. Claro que también es verdad que le puede responder cualquier cosa; así que prepárese, don Oswaldo Katakrok.
Yo creo que lo mejor es que cada vez que Hegemon nos insulte, reenviarle los insultos al pastor de Porriño, a ver si así o nos echa o pone en orden al mastín.
¿Cómo funcionan los mercados o cómo deberían funcionar?
Para dar respuesta a esa pregunta rescato un artículo de Francisco Capella en el 2011 escrito en Libertad Digital. Los mercados tienen la imagen impuesta por los medios y los partidos políticos como entes perversos, malignos, sin escrúpulos causante de todos los males. Sin embargo:
Un mercado libre, por definición, se basa en una regla fundamental, el derecho de propiedad, o sus formas equivalentes: el principio de no agresión o la libertad individual. Cada persona está legitimada para decidir libremente qué hacer con lo que posee, sin coacciones externas, en el ámbito limitado de su justa posesión, con la única restricción de no invadir la propiedad ajena: debe respetar la libertad de los demás, no agredir a otros, no robar o dañar lo que no es suyo. Además es legítimo usar la fuerza para defenderse de ataques o amenazas claras e inminentes y para reclamar justicia por alguna violación del derecho.
Algo tan sencillo se vuelve complejo precisamente a causa de aquellos que sirviéndose del Libre Mercado, lo pervierten con su intervencionismo, o como dice Capella, los intervencionistas, que son aquellos “ilumindos” que en su soberbia ignorancia, creen que el hombre en libertad no es capaz de valerse por si mismo, al contrario debe funcionar bajo la batuta y el control de unos elegidos que le digan y dicten lo que debe hacer y lo que debe ser:
Los intervencionistas reclaman a menudo que hay que regular los mercados. Suelen mencionar el capitalismo salvaje, la ley de la selva, el todo vale. Tal vez entienden que lo no regulado no puede funcionar. Estas afirmaciones revelan una profunda ignorancia de lo que son y cómo operan y se autorregulan los mercados libres, que son órdenes espontáneos complejos que no pueden ser diseñados o planificados de forma coactiva y centralizada.
Capella vuelve a repetir lo que todo el mundo sabe pero se calla:
El mercado se autorregula porque los productores ineficientes, los que no sirven satisfactoriamente a los consumidores, cosechan pérdidas y ven disminuido su poder de actuación; los productores eficientes obtienen beneficios y tienen más medios a su disposición.
Además del derecho de propiedad como norma universal y abstracta, en los mercados existen múltiples y diversas normas particulares y concretas, generadas mediante contratos, compromisos formales exigibles por la fuerza entre partes con preferencias y conocimiento específicos acerca de su situación. Si uno quiere restringir las acciones de otros, puede hacerlo pactando con ellos y ofreciéndoles algo a cambio: pero tal vez no les interese, y quizás lo que quiere el promotor de una regulación es limitar la libertad pacífica de otros sin su consentimiento y en contra de sus intereses, imponiendo su particular criterio sobre los demás. Las normas se transforman en armas cuando se usan para perjudicar a otros en beneficio propio: el derecho se pervierte y se transforma en herramienta de depredación, parasitismo o bloqueo al competidor.
Los profesores Braun y Rallo, en su libro “El Liberalismo no es pecado” explican lo mismo donde demuestran, con pruebas sufridas en la Historia, que la intervención del Estado y la planificación de la economía produce hambre y pobreza. Capella concluye:
Los defensores de la regulación exógena por agentes coactivos (gobernantes, burócratas, tecnócratas) no suelen saber de lo que hablan. Proponen regular ámbitos que ya están regulados y en los cuales la intervención es la causa de los problemas. Omiten cuidadosamente los detalles acerca de los contenidos concretos de las normas que proponen, asumiendo que el regulador experto es sabio y bondadoso y ya concretará con acierto y sin posibilidad de error; ignoran que el planificador no tiene incentivos adecuados para acertar ni dispone del conocimiento disperso acerca de las circunstancias locales de cada uno.
Cuando dan detalles éstos tienden a ser arbitrarios y mal argumentados; parece que sólo una regla específica es posible para cada asunto, que no puede haber competencia y adaptación entre diversas alternativas. No consideran los efectos secundarios, indirectos y a largo plazo de las regulaciones que proponen. Y olvidan que no basta con decretar normas, sino que hay supervisar y vigilar su cumplimiento, lo cual puede no ser posible o tener un coste considerable: a los intervencionistas esto no suele importarles, porque asumen que el coste lo van a pagar otros, que es básicamente su filosofía de vida.
http://www.libertaddigital.com/opinion/francisco-capella/regular-los-mercados-59062/
¿Rebajarán las agencias de calificación la calificación de Barclays?
Ya lo hicieron en 2009:
Moody´s rebaja la calificación crediticia de Barclays
Moody´s ha rebajado su calificación crediticia a largo plazo a Barclays hasta Aa3 debido a que se esperan pérdidas “significativas” por el riesgo de impagos que ha generado la crisis.
El servicio de inversión de Moody´s mantiene unas perspectivas estables para el banco británico, pero ha rebajado la calificación de fuerza financiera de la entidad desde B a C y los instrumentos híbridos del banco también pierden dos posiciones hasta Aa3.
La rebaja de la calificación de Barclays se produce después de que la semana pasada el banco anunciara que podría absorber una amortización de 8.000 millones de libras sin la contribución de capital ni de inversores privados ni del Gobierno. Además, Barclays adelantó que sus beneficios brutos serán de unos 5.300 millones de libras.
http://www.cotizalia.com/cache/2009/02/02/noticias_60_moodys_rebaja_calificacion_crediticia_barclays.html
Y en el 2011:
Fitch rebaja la nota de Barclays, Deutsche Bank, Credit Suisse y BNP Paribas
La agencia de calificación Fitch Ratings ha rebajado el rating de varios grandes bancos mundiales, una decisión que ha tenido como víctimas al británico Barclays, al alemán Deutsche Bank, el suizo Credit Suisse y el francés BNP Paribas. Además, ha rebajado el rating de tres entidades estadounidenses: Goldman Sachs, Citigroup y Bank of America.
http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/bolsa12/flash/noticias/3607432/12/11/Fitch-rebaja-la-calificacion-de-Barclays-Deustche-Bank-Credit-Suisse-BNP-Pariba-y-Societe-Generale.html
Y en el 2012:
Standard & Poor’s rebaja el ‘rating’ de once entidades españolas y pone en revisión otras cinco
Standard & Poor’s ha revisado a la baja el ‘rating’ de 11 entidades financieras españolas, entre ellas BBVA y Santander, al tiempo que ha puesto en revisión con perspectiva negativa a otras cinco.
En concreto, además de los dos grandes bancos españoles, la agencia de calificación ha rebajado el ‘rating’ de Banesto, Sabadell, Ibercaja, Bankinter, Banca Cívica, Barclays, Kutxabank, Santander Consumer y la Confederación Española de Cajas de Ahorros (CECA).
http://www.labolsa.com/noticias/20120430103644001/standard-poor-s-rebaja-el-rating-de-once-entidades-espanolas-y-pone-en-revision-otras-cinco/
fasd
El catolicismo y el liberalismo
En este medio ha sido usual el debate entre la moral y el liberalismo donde algunos defendíamos, en contra de otras ideas, que el liberalismo “necesita una moral y ética para funcionar de forma correcta” y que al contrario, la simple actuación por egoismo y por pura avaricia no casa con la filosofía del Liberalismo, postura que muchos defienden para atacar al liberalismo. Pues bien, el profesor americano Thomas E. Woods en una charla reciente en España de la cual hace referencia León Gómez Rivas viene a decir: Termino con una breve alusión al último capítulo de su libro La Iglesia y la economía (El buey mudo, 2010), donde explica el convencimiento de que “existe una profunda afinidad entre el catolicismo y el brillante edificio de verdad que puede encontrarse en la Escuela Austríaca de Economía”. Afirmación que tal vez resulte demasiado fuerte para algunos…; pero creo que ha llegado el momento de afrontar con valentía que Tom Woods tenga mucha razón en lo que dice.
El párrafo señalado es como termina Rivas su artículo pero el resto del contenido es una demostración de que los ideales y los principios del liberalismo no sólo los encontramos en la Ilustración sino que incluso se remontan al medievo, sobre el siglo XII y en un lugar concreto, según Woods la propia España:
Según Tom Woods, “Hasta hace muy poco tiempo, la opinión pública creía que la tradición occidental de derechos individuales era algo que se originaba en la época de la Ilustración, que no había indicios de estas ideas en épocas previas. Por el contrario, investigadores actuales han encontrado que la tradición respecto al derecho individual se remonta al siglo XII y realmente se origina en los tiempos del Medievo. Más aún, es en España, en la Universidad de Salamanca, donde encontramos cómo muchos de los últimos escolásticos fueron los pioneros en la idea del derecho individual, del derecho natural, de que los gobiernos no son moralmente autónomos. Esto significa que el Estado está sujeto a las leyes morales. Esto supone un importante paso adelante en la limitación del poder de los gobiernos y de que estos entiendan que no están sujetos por un conjunto distinto de reglas o leyes del que afecta a los ciudadanos. Creo que todos estos hechos no han sido suficientemente reconocidos y que se le presta demasiada atención al papel de la Ilustración en el S. XVIII y se ignora la herencia cristiana en este asunto”.
En el resto del artículo, como es normal, Woods hizo referencia a la actual crisis redundando en lo que muchas veces hemos mencionado aquí: La intervención de los Estados. Dice Woods:
Pero mi idea es que el mayor factor que ha contribuido a la crisis actual ha sido el comportamiento de los bancos centrales de todo el mundo, así que esta crisis no se puede solucionar ni siquiera aplicando toda la regulación en la que se quiera pensar. Cuando las instituciones reguladoras o gubernamentales se han puesto a pinchar todas las burbujas financieras, ninguna se ha parado a pensar en parar la máquina que las provocaba. Eso es lo primero que se debería haber hecho. Pero lo que hacen todos los gobiernos, en todas las crisis -de la naturaleza que sean: financieras, militares…- es siempre lo mismo: reclamar más poder para sí mismos.
http://www.juandemariana.org/comentario/5480/libertad/cristianismo/tradicion/occidental/
En el Reino Unido crecen las dudas sobre si les conviene permanecer en la UE.
Cameron abre la puerta a un referéndum sobre la pertenencia de Reino Unido a la UE
http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/bolsa12/economia/noticias/4085798/07/12/Cameron-abre-la-puerta-a-un-referendum-sobre-la-pertenencia-de-Reuni-Unido-a-la-UE.html
Al margen de anglofobias y anglofilias, eso de ceder soberanía a raudales a cambio de unos euros que acaban aumentando la deuda y, por tanto, haciendo más agobiante el dogal no debiera gustar a ningún europeo.
En el texto que enlaza Hegemon de León Gómez Rivas se lee:
Cuando las instituciones reguladoras o gubernamentales se han puesto a pinchar todas las burbujas financieras, ninguna se ha parado a pensar en parar la máquina que las provocaba. Eso es lo primero que se debería haber hecho. Pero lo que hacen todos los gobiernos, en todas las crisis -de la naturaleza que sean: financieras, militares…- es siempre lo mismo: reclamar más poder para sí mismos. Eso, y culpar al sector privado de la crisis como pretexto para acaparar más poder, para incrementar el gasto público, ejercer mayor control sobre los ciudadanos y propagar la idea de que solo confiando en el gobierno y en las medidas que tome se puede salir de la crisis. El problema es que las instituciones gubernamentales occidentales han estado gobernando la economía mundial durante los últimos setenta años. Y en esos setenta años han repetido el mismo mantra: confiad en nosotros; todo está bajo control; sabemos cuáles son las medidas adecuadas… ¿Por qué deberíamos confiar en ellos una vez más?”.
La desregulación del mercado financiero no significa la ausencia de normas, es precisamente la omisión de esas normas y seguimiento de las regulaciones impuestas las que han colapsado el mercado y provocado burbujas.
Aye me borró Moa el comentario. Explicaba yo que hay quien no es capaz de escribir ni un párrafo sin contradecirse. Aquí, sin ir más lejos, se dice que las normas no regulan, ¿qué hacen, entonces?
Dos. Los mercados financieros están controlados por los bancos, y ya he explicado cómo los especuladores individuales pierden dinero en el 80% de los casos, según un estudio de una universidad norteamericana citada por Niño Becerra. Hablar de los mercados como culpables es no poner nombre a quienes están detrás de ellos, puesto que los fondos de inversión tienen tal dominio que cabe hablar de casi monopolio. Por tanto no hay mercados, o si los hay, son de aquella manera.
Fue la desregulación, la supresión de la ley Glass-Stegall sin sustituir por ninguna otra, lo que provocó la crisis financiera, al permitir la fusión entre la banca comercial y banca de inversión, o lo que es lo mismo: dejar que los bancos especularan en bolsa. Eso fue muy celebrado en su día por J. Losantos, Recarte y todos, que hablaban de Greenspan como del mago de la economía. ¿Qué necesidad había de regular mediante leyes y normas cuando el mercado por sí mismo sabía perfectamente regularse, buscando las inversiones rentables y abandonando las que no lo eran? Del resultado de esa desregulación estamos dando cuenta ahora.
Psdt/ Igual lo borra el de Porriño. Así que lean rápido y memoricen, que luego vienen algunos y escriben como si nada hubiese sido dicho
“¿Cómo funcionan los mercados o cómo deberían funcionar?”
¡¿Cómo deberían funcionar?!, ¡jajaja!, ya lo decía la Constitución de Cádiz: los españoles deben ser justos y benéficos. Los giliberales critican a los utopistas de izquierda y son iguales que ellos: unos soñadores que se pasan la vida practicando el onanismo mental con su ordenadita abstracción ideológica que tan mona queda sobre el papel pero que nunca se ha plasmado ni se plasmará en la realidad porque es incompatible con la condición humana (la individual y la social).
Y siempre con lo mismo: “todo sería maravilloso…si todo fuera maravilloso”
“El catolicismo y el liberalismo”
Les toca los cataplines que la doctrina social de la Iglesia Católica lleve más de cien años, desde que nació con León XIII, dándose de tortas con el liberalismo económico y denunciando el “laissez faire” liberal. Los giliberales son felices soñando con su imaginario mundo multicolor y no van a permitir que la realidad les despierte.
No, por Dios, el himno gay de Osvaldo-katakrok sería como vaciar una letrina sin tirar de la cadena.
¿por qué son deseables o necesarias las Naciones?
Me gustaría que Moa intentase una respuesta filosófica básica a estas preguntas.
No conozco ninguna respuesta filosóficamente defendible desde una racionalidad universal.
Y otra pregunta señor Moa, sobre un tema del que no me deja hablar:
Se supone que el patriotismo es una virtud que no se discute, que debería ser practicada por todos los ciudadanos del mundo, no sólo los españoles. Ahora viene la pregunta concreta: Según usted, por ejemplo en el caso de Gibraltar, ¿cuál debería ser la correcta actirud patriótica de un inglés o de un llanito ante la cuestión?
La que usted preconiza para nosotros, los españoles, ya la sé, así que no evada la cuestión. Insisto, según su manual de ética nacionalista ¿cuál debería ser la actitud virtuosamente patriótiva de un llanito o un inglés de la metrópoli ante la cuestión?
Es curioso cómo siendo los liberales los creadores del Estado moderno, del Gran Leviatán, se presentan ahora como enemigos del Estado. Quieren un monstruo a su medida, manejado por ellos; de no ser así prefieren el anarquismo, el anarco-capitalismo, que dicen ahora.
El catolicismo cuadra donde haya ganancia. Con la ETA y contra ETA, con la guerrilla y con la criollada, con el liberalismo y con la socialdemocracia, con Franco y contra Franco. El catolicismo es tan amplio, tan ecuménico, tan universal, que vale para un roto y un descosido. Hay quien considera que el socialismo deriva del catolicismo, y ahí está el evangelista de Vallecas.
En realidad, estos, los protestantes, tienen en la mente mitos, cuando no intereses inconfesables que se esconden tras una teorización, la mayor parte de las veces ridícula. Así, el rockabilly y evangelista de Vallecas mezcla todo: mito useño, mito liberal, y mesianismo luterano, propio de tantos predicadores protestantes, y de sus fieles, que no creen en el Papa pero sí en sus pastores carismáticos. El hombre hecho a sí mismo, es un mito protestante y liberal, que ahora retoman los chupacirios católicos, porque para ellos el liberalismo consiste ante todo y sobre todo en pagar menos impuestos. Dios y mi dinerito. Pero mejor por el orden contrario: que mi dinerito me lleve a Dios. Esa es la moral de los liberales, incapaces de desprenderse de la economía para hablar de moral. Qué razón tenía Donoso Cortés cuando dejó de ser liberal al verles el plumero.
No valen las especulaciones y las frases vacías, el protestatr por protestatr y la burla por la burla. Está antes la verdad y lo que se debe saber.
GUÍA PRÁCTICA PARA ENTENDER LA CRISIS
Los mercados, a examen en Debates en Libertad
El jefe de Libre Mercado, Manuel Llamas y los profesores Juan Ramón Rallo y Philipp Bagus nos explican qué está pasando en Europa.
¿Quiénes son los mercados? ¿Qué es la prima de riesgo? ¿Y el diferencial con el bono alemán? ¿Qué es el colateral que tiene el Banco Central Europeo? ¿Existe un punto de no retorno?
Éstas son sólo algunas de las preguntas a las que Debates en Libertad da respuesta con la ayuda de los profesores Juan Ramón Rallo y Philip Bagus y el jefe de Libre Mercado Manuel Llamas.
Bajo la dirección de Javier Somalo y en un tono eminentemente didáctico, Debates en Libertad monta una clase de economía para explicar, entre otras cosas, que los mercados –esos que son malvados a veces y otras veces estupendos para los políticos- “no son ni más ni menos que todos nosotros”, como señaló Rallo.
Además, en la crisis de deuda de la zona euro está quedando de manifiesto no sólo la necesidad de refinanciación que tienen los Estados de su deuda pública, sino la facilidad con la que lo han conseguido en épocas de bonanza. El profesor Rallo y Philipp Bagus explicaron que los Estados “tienen unas facilidades tremendas para acceder a financiación”, entre otras cosas, porque no tienen que justificar “en qué se lo van a gastar”.
En el proceso de financiación de los estados destaca el papel de las agencias de calificación, esas tres agencias (Moody´s, Fitch y Standard&Poors) que deciden qué bonos o qué inversiones son de calidad o cuales entrañan más riesgos. Tres agencias que “constituyen un oligopolio”, en origen, “arbitrario” ya que en un momento determinado “se decidió que se le daría credibilidad a estas tres agencias y a ninguna más”. Una suerte “de EGM” como apuntaba Javier Somalo.
Esta semana, Debates en Libertad se convirtió en una clase de economía para poder entender la crisis de deuda y los problemas a los que se enfrenta la economía europea y, sobre todo, española.
En el enlace se deja una serie de artículo de destacados economistas como Velarde, Llamas, Raga, Recarte y otros. Los mercados, esos entes perversoso son “todos nosotros”.
http://www.esradio.fm/2011-11-20/los-mercados-a-examen-en-debates-en-libertad-1276441900/
Clarificador es el de Velarde sobre los mercados, el dinero y el capital dionde dice:
El hecho indudable –véanse las series de Angus Maddison– de que todo –así, todo– el planeta, haya mejorado notablemente en sus niveles de vida, se debe al papel del dinero, cada vez más homogeneizado y fácilmente intercambiable, con el acicate del beneficio. Esto se debe a ese aumento de las facilidades del comercio amplio y libre. Sin eso, la Revolución Industrial y el afianzamiento del capitalismo no hubieran existido. Pero, claro es, eso del capitalismo, ¡molesta tanto a Karl Polanyi! Me asombra que los “indignados” del 15-M no lo hayan nombrado todavía su santo patrón.
http://www.libremercado.com/2011-11-15/juan-velarde-el-mercado-el-dinero-y-la-busqueda-del-mayor-beneficio-posible-61966/
Al margen de anglofobias y anglofilias, eso de ceder soberanía a raudales a cambio de unos euros que acaban aumentando la deuda y, por tanto, haciendo más agobiante el dogal no debiera gustar a ningún europeo.
A los ingleses y a sus primos del otro lado del Charco no los ataca ningún fondo de inversión, eso que dan en llamar ‘los mercados’. ¡Cómo los van a atacar si esos fondos los manejan ellos!, especialmente a través de esa red de cuevas de Alí Babá que son sus paraísos fiscales. Sumada la deuda pública, la de las familias, empresas y bancos, la deuda total de Gran Bretaña (la que nos bautizó como PIGS y nuestros cantamañanas periodistas les siguen la corriente) alcanza el 900% de su PIB (Cita como fuente a Morgan Stanley).
El Reino Unido entra en recesión en el primer trimestre de 2012
http://www.elconfidencial.com/economia/2012/04/25/el-reino-unido-entra-en-recesion-en-el-primer-trimestre-de-2012-96808/
De las diez empresas más grandes del mundo, cuatro son bancos, una un fondo de inversión, cuatro son petroleras y una más, General Electric, está vinculada a la industria de armamentos. Este es el mundo que nos gobierna
http://www.libertaddigital.com/multimedia/galerias/las-companias-mas-grandes-del-mundo/#Exxon-Mobil.jpg
Se me olvidó decir que el fondo de inversión está participado por los bancos, y que los bancos controlan las petroleras; ahí está Rockefeller. O la familia real británica y la holandesa como accionistas mayoritarios de la Shell.
“Cada persona está legitimada para decidir libremente qué hacer con lo que posee”
Si tengo un Velázquez en mi casa, ¿lo puedo quemar?
Si tengo un caballo ¿lo puedo torturar?
Si tengo todas las tierras agrícolas de un país, ¿puedo restringir la producción de alimentos para encarecerlos, aunque haya una hambruna en ese país?
Es que estos giliberales se quedan siempre en los grandilocuentes principios abstractos y no descienden nunca a lo concreto. Pasa con ellos como con los revolucionarios franceses: les oyes defender la “libertazzz” y dan ganas de salir corriendo. Sobre todo cuando te quieren “liberar” a base de bombardeos.
El comecuras pedromar ensalzando a donoso cortés.
Había un anuncio, o un falso anuncio, cuando yo era niño que decía: Tome Tanagel y no gaste papel.
¿cuál debería ser la actitud virtuosamente patriótiva de un llanito o un inglés de la metrópoli ante la cuestión?
Eso depende de la idea que un llanito tenga de su “patria” gibraltareña y de un inglés con respecto a la colonia en Gibraltar. Lo que está bien claro es que no es comparable la razón patriótica, ética, moral y filosófica de un español con respecto a Gibraltar que un llanito o un inglés con Gibraltar.
Pero ante una pregunta así, existe otra pregunta: ¿Cómo se comportaría un inglés o los españoles y lo colonos españoles en Playmouth si hace 300 años los españoles hubieran invadido la región del sur de Inglaterra en nombre de un Rey inglés que luego no accedió a la corona y se la hubieran quedado igualmente para violar el acuerdo que establecía esa misma colonia y siglos después, la soberanía española en Playmouth es una afrenta para Inglaterra y los ingleses? ¿No sería igual que la de los españoles con el caso real y actal de Gibraltar y las reivindicaciones de los ingleses no serían más violentas y contundenets que las de los españoles?
¿Cuál es la postura de un individuo que debe soportar que le usurpen parte de su propiedad privada, y que encima el nuevo inquilino viole todos los acuerdos por los que disfruta de algo que le es temporal?
Osvaldo: los niños cantaban:
tengo, tengo, tengo, tú no tienes nada…
¿y qué te garantiza que si toda la tierra agrícola estuviese en manos del Estado bolchevique o fascista, o de los Obispos y su “doctrina social”-hay abundantes ejemplos históricos al respecto- no iba a pasar eso que temes o peor?
“Cada persona está legitimada para decidir libremente qué hacer con lo que posee, sin coacciones externas, en el ámbito limitado de su justa posesión, con la única restricción de no invadir la propiedad ajena: debe respetar la libertad de los demás, no agredir a otros, no robar o dañar lo que no es suyo. Además es legítimo usar la fuerza para defenderse de ataques o amenazas claras e inminentes y para reclamar justicia por alguna violación del derecho.”
¿Quién determina qué es y qué no es “coacción externa”, qué es y qué no es “justa posesión”, qué es y qué no es “respeto a la libertad de los demás”?, ¿quién si no el Estado?
No hacen otra cosa que malabarismos con las palabras y los conceptos al margen de las realidades concretas de la vida social humana e incluso, como en este caso, de la más elemental lógica teórica.
hegemon: No se puede equiparar la noción de propiedad privada con las cuestiones de territorios, Estados y colonias…
Gibraltar no fue cedido “temporalmente”, sino a perpetuidad.
Pero veo que intentas responder por Moa. Déjale a él solito, que ya es mayorcito.
“¿y qué te garantiza que si toda la tierra agrícola estuviese en manos del Estado bolchevique o fascista, o de los Obispos y su “doctrina social”-hay abundantes ejemplos históricos al respecto- no iba a pasar eso que temes o peor?”
¿He dicho yo eso, he dicho que eso esté garantizado, pedazo de imbécil?
Como eres imbécil eres incapaz de salir de la “lógica” de “o está con unos o o está con los otros”. “O es forofo del Barça o lo es del Madrid”, así “piensa” jacojaco.
Vete a ver Peter Pan, hombre.
El problema es que las instituciones gubernamentales occidentales han estado gobernando la economía mundial durante los últimos setenta años. Y en esos setenta años han repetido el mismo mantra: confiad en nosotros; todo está bajo control; sabemos cuáles son las medidas adecuadas… ¿Por qué deberíamos confiar en ellos una vez más?”
O sea, que en setenta años no ha habido liberalismo. ¿Y aquellas loas a Reagan y a Greenspan? Como es inocultable que Greenspan es el cabeza de turco del desastre, donde dije digo, digo Diego. Y Reagan fue el antecesor de todos ellos. En realidad Reagan no pudo hacer otra cosa, porque Estados Unidos llevaba arrastrando la recesión de los setenta, sobre todo desde la época de Carter, y no quedó más remedio que renunciar a la industria y ponerse totalmente en las manos del sector financiero, eso que los liberales españoles llamaban ‘nueva economía’ y que tanto alababan. Consistía en renunciar casi por completo –qué remedio– al sector productivo y ponerse en manos del sector servicios, dentro del cual las finanzas eran la parte más importante, no en emplear mano de obra pero sí en manejar la mayor parte del capital. Eso era la nueva economía de la que tanto hablaban y de la que ahora ya nadie se acuerda. No se acuerda porque hay que mantener el mito del liberalismo, claro.
¿Cuándo hubo liberalismo? Nunca.
Lino Camprubí Bueno, Autarquía británica, El Catoblepas 116:14, 2011
Claro Osvaldo, el Estado a través de las leyes. Eso y unas cuantas cosas más que las leyes deben o deberían regular: como las leyes sobre las violaciones, el maltrato de género, el maltrato infantil y el aborto.
No veo en qué contradice eso el credo liberal.
El comecuras pedromar ensalzando a donoso cortés.
Había un anuncio, o un falso anuncio, cuando yo era niño que decía: Tome Tanagel y no gaste papel.
Vengo de una familia católica hasta la médula. Y defiendo la religión católica como valor histórico. No así a los chupacirios, meapilas y gentecilla que busca en la religión defender un ideario político propio de un avaro contable. Mi dinerito y Dios (el Dios que me conviene, claro) como pilares de la sociedad que deseo.
Sublime:
“La desregulación del mercado financiero no significa la ausencia de normas, es precisamente la omisión de esas normas y seguimiento de las regulaciones impuestas las que han colapsado el mercado y provocado burbujas.”
O sea: 1) las normas son necesarias, son buenas. 2) El mal está en las normas.
O a lo mejor es que “normas” y “regulaciones” no son sinónimos y yo no me he enterado.
Pues semejante y evidentísima contradicción está en el meollo de la doctrina giliberal.
Osvaldo, el de los ochenta pisos son más fuertes que veinte insulta, babea.
¿Y qué has dicho, insultador sin gracia, si no imaginar situaciones que harían insostenible la defensa de la propiedad privada? ¿y si no hubiese propiedad privada qué pondrías? ¿la benevolencia de la propiedad de la Iglesia como en siglos pasados? ¿La colectivización?
Explícate qué es eso que has dicho y límpiate la boca antes.
Si tengo un Velázquez en mi casa, ¿lo puedo quemar?
Si. Como puedes quemar el dinero que tienes ahora mismo en la cartera o ir al banco y pedir todods tus ahorros para quemarlos en la cocina de tu casa. Hazlo. ¿Qué o quién te lo impide?
Si tengo un caballo ¿lo puedo torturar?
¿Si tengo un coche me puedo estrellar contra un muro? Si. Hazlo. ¿Qué ganas? El hombre es libre para actuar y saber lo que le conviene o no. Lo que ocurre es que algunos, creyendo que esos casos aislados, quemar un Velazquez o torturar un caballo, es lo normal, cuando es lo excepcional. Haciendo de lo excepcional general se limita la libertad y el real comportameinto de los hombres y su acción humana.
Si tengo todas las tierras agrícolas de un país, ¿puedo restringir la producción de alimentos para encarecerlos, aunque haya una hambruna en ese país?
Hazlo. ¿Qué puedes ganar?. En un mercado libre es muy difícil que eso ocurra ya que tú no tendrías la psesión de todas las tierras. Si fuera así, un mercado libre evita las consecuencias de ese monopolio ya que otros agentes entraran en el mercado para suministrar los bienes que impides lleguen al consumidor, en este caso los alimentos. Siempre ha sido así.
O sea: 1) las normas son necesarias, son buenas. 2) El mal está en las normas.
O a lo mejor es que “normas” y “regulaciones” no son sinónimos y yo no me he enterado.
Creo que si se lee bien y con un poco de atención, Capella lo explica muy bien:
Un mercado libre, por definición, se basa en una regla fundamental, el derecho de propiedad, o sus formas equivalentes: el principio de no agresión o la libertad individual. Cada persona está legitimada para decidir libremente qué hacer con lo que posee, sin coacciones externas, en el ámbito limitado de su justa posesión, con la única restricción de no invadir la propiedad ajena: debe respetar la libertad de los demás, no agredir a otros, no robar o dañar lo que no es suyo. Además es legítimo usar la fuerza para defenderse de ataques o amenazas claras e inminentes y para reclamar justicia por alguna violación del derecho.
Las normas están establecidas. Es lo que dije hace días, no se necesita un exceso de regulación sino no intervenir y no omitir las regulaciones naturales del mercado.
Es como la pregunta de si las Agencias de Rating bajarán la calificación de Barclays. Pues si. Y no sólo una vez sino tres. Hay que saber de lo que se habla.
“Claro Osvaldo, el Estado a través de las leyes. Eso y unas cuantas cosas más que las leyes deben o deberían regular: como las leyes sobre las violaciones, el maltrato de género, el maltrato infantil y el aborto.
No veo en qué contradice eso el credo liberal.”
Pues contradice al liberalismo en que según éste, las regulaciones estatales son perjudiciales porque obstaculizan el libre y eficiente funcionamiento del mercado. Bueno, es aún peor, los liberales afirman las dos cosas:que tiene que haber normas (estatales, ¿cómo si no?) y que las normas son malas o que las normas, la intervención estatal, tienen que estar muy limitadas, pero nunca se dignan a concretar esos límites, se quedan en la hueca palabrería conceptual, o si concretan resulta que este liberal dice esto, el otro dice lo contrario y el tercero dice otra cosa, y, como en todo movimiento sectario, cada uno de ellos dice que él es el verdadero liberal y los demás unos herejes, así que uno llega a la conclusión que la quisicosa esa del “liberalismo” no es más que palabrería y un guirigay intelectual de tres pares de narices.
El genio supremo defiende la religión católica como valor histórico…Él sabrá lo que quiere decir. Él sabe también, como todo lo que sabe, por ciencia infusa, quienes son esos católicos chupacirios- por lo visto no los de su familia, que no chupan nada y lo son “hasta la médula”, aunque deduzco que él no, que él es sólo católico “histórico”-esos malvados católicos liberales como el bueno de hegemon.
Pero ya sabemos que pedromar, por propia confesión, como los primeros anacoretas y los monjes medievales hizo cristiano voto de pobreza y renunció a mancharse las manos ganándose la vida y trabajando y prefiere malgastarla en hurgar en los cubos de basura de internet y vivir de la caridad de no sabemos quién.
Claro que a lo peor resulta que es un agente de la CIA, como insinuaba Moa,dedicado a desprestigiar el antiamericanismo llevándolo a extremos delirantes.Y de eso podría vivir muy bien.
Por cierto, estos antiamericanos profesionales nunca comentan el hecho de que repiten y cacarean lo que otros americanos “antiamericanos” han dicho antes. No hay delirio ni estupidez conspiranoica que no hayan copiado de fuentes americanas, de la parte más lerda de la población americana, de los Alex Jones, Gage, Seteve Jones y demás. Lameculos de los traseros más sucios de América.
O sea: 1) las normas son necesarias, son buenas. 2) El mal está en las normas.
O a lo mejor es que “normas” y “regulaciones” no son sinónimos y yo no me he enterado.
Pues semejante y evidentísima contradicción está en el meollo de la doctrina giliberal.
La has cagado. Te borrarán.
Voy a probar ahora con la OTAN, ETA, y el Sahara, que el otro día me lo borró.
“¿Y qué has dicho, insultador sin gracia, si no imaginar situaciones que harían insostenible la defensa de la propiedad privada? ¿y si no hubiese propiedad privada qué pondrías? ¿la benevolencia de la propiedad de la Iglesia como en siglos pasados? ¿La colectivización?
Explícate qué es eso que has dicho y límpiate la boca antes.”
Yo no he dicho eso, pedazo de imbécil, que eres un pedazo de imbécil.
Osvaldo: lo tuyo no es el raciocinio ni la claridad mental. Vuelve a tus ripios.
¿Cómo va a existir la propiedad privada sin leyes que la protejan? Y de ahí en adelante. Intenta responder tú solito a tus preguntas retóricas.
“Un mercado libre, por definición, se basa en una regla fundamental, el derecho de propiedad, o sus formas equivalentes: el principio de no agresión o la libertad individual. Cada persona está legitimada para decidir libremente qué hacer con lo que posee, sin coacciones externas, en el ámbito limitado de su justa posesión, con la única restricción de no invadir la propiedad ajena: debe respetar la libertad de los demás, no agredir a otros, no robar o dañar lo que no es suyo. Además es legítimo usar la fuerza para defenderse de ataques o amenazas claras e inminentes y para reclamar justicia por alguna violación del derecho.
Las normas están establecidas. Es lo que dije hace días, no se necesita un exceso de regulación sino no intervenir y no omitir las regulaciones naturales del mercado.”
Bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla…
“¿Cómo va a existir la propiedad privada sin leyes que la protejan?”
¿Cuándo he dicho yo tal cosa, viejo imbécil?
Expón tu doctrina, pues, Osvaldito,coprofilico. Tienes todo el blog a tu disposición. defeca a tus anchas.
hegemon: No se puede equiparar la noción de propiedad privada con las cuestiones de territorios, Estados y colonias…
Yo creo que si. Se trata de la soberania. Como un propietario ostenta la soberanía de sus bienes. Tú, por ejemplo, de tu casa. ¿El Estado de Inglaterra no tiene ningún derecho en su territorio? ¿No está sujeta la soberania al igual que una propiedad privada a su legitimo dueño, en este caso el pueblo inglés? España hace lo mismo cuando ve atacados los intereses legimtimos de la zona por culpa de la actuación delictiva de Gibraltar.
Gibraltar no fue cedido “temporalmente”, sino a perpetuidad.
No es del todo cierto, sino que en caso de devolución el derecho de soberania sería para España en priemr lugar. Pero si no se consuma esa devolución, se deben respetar los aratados que dieron paso a esta situación. Inglaterra no ha cumplido y ante el quebranto de un tratado de forma libre (entre interrogantes), España tiene legítimo derecho a la defensa y al reivindicación. como harían los ingleses en el caso supuesto de Playmouth. ¿No te parece?
Pero veo que intentas responder por Moa. Déjale a él solito, que ya es mayorcito.
Moa reponde muy bien a todo sin necesidad de que yo u otros le digan anda. Al contrario de lo que piensas, yo pienso por mi mismo, tengo mi opinión y por eso la exprepso, auqneu la apoye, por mis limitaciones en personas que creo saben de los temas que me interesan. En este caso creada sobre el terreno, sobre el propio Gibraltar y la zona de la Bahía de Algeciras. Si tuvieras conocmiento de la indignación en la zona, no hablarías tan a la ligera.
Un
Seguro que en este caso las expropiaciones les parecen estupendas a los “liberales”:
http://www.elconfidencial.com/economia/2012/06/30/la-generalitat-prepara-las-expropiaciones-de-los-terrenos-de-eurovegas-101094/
Sí, anacoreta, los americanos no podían vivir ni subsistir ni hacer negocios “imperiales” si ese trozo de desierto seguía en manos de España. Te digo que no dormía nadie en Wall street ni en el pentágono con la cuestión. Había que descolonizar el sahara para venderle millones de Cocas-Locas a sus millones de habitantes.
Tremendo. No hay como venir a este blog para que a uno se le desvelen los secretos del universo.
Bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla…
Buena respuesta. Se ve que sabes del tema.
Y me parece fantástico lo de los giliberales. El liberalismo es la hostia, es perfecto: si no funciona es porque está demasiado regulado o demasiado poco regulado, el problema es siempre de las reglas, es la excusa universal.
“Expón tu doctrina, pues, Osvaldito,coprofilico. Tienes todo el blog a tu disposición. defeca a tus anchas.”
Eres incapaz de comprender, Peterpancito de la tercera edad, que se pueda no tener una doctrina ideológica diseñada con tiralíneas (o “tira-abstracciones”) en la que, a diferencia de en la realidad, todo encaje perfectamente.
Aquí el único que defeca eres tú, lo malo es que defecas por el cráneo.
Seguro que en este caso las expropiaciones les parecen estupendas a los “liberales”:
Pues no. Las posturas son contrarias. Algunos hemos defendido, con matices, la Desamortización de Mendizabal y en cambio en Asturias Liberal, otros liberales no. Hay un artículo que lo rechaza totalmente con argumentos, precisamente, de defensa de la Propiedad Privada.
Daniel Ballesteros.
http://www.asturiasliberal.org/colaboraciones/historia/el_ominoso_expolio_de_la_desamortizacion_2.php
Además, estos días he expresado mis reticencias sobre el asunto porque no es tan bonito como lo pintan y porque muchos empresarios españoles que saben del tema, dudan de los beneficios que se pregonan. Bien es cierto que seguro habaln porque algunso de esos empresarios verán una competencia en la Eurovegas que no quieren. Otros, al contrario, les vendrá muy bien. Lo que yo no hago es esgrimir argumentos sobre no se que amoralidad y fomentos de prostitución y del vicio.
Hegemon: la analogía entre el derecho de propiedad y la soberanía es eso, una analogía, pero nada más. Son cuestiones diferentes y tienen lógicas diferentes. De nada sirve invocar la defensa de la propiedad privada para hablar de estas cosas. El Estado británico o español no son dueños del territorio español en el mismo sentido en el que los somos quienes somos dueños de una casa, de una finca o de cualquier otra porción de suelo. Eso es una obviedad salvo en los paises en los que el Estado es dueño, además de soberano, de toda la tierra.
Pero sigues sin contestar a las preguntas iniciales que le hacía a Moa: ¿por qué son necesarias o deseables las naciones? (Y añado, por qué estas actuales y no más o menos de ellas?) Y la segunda cuestión¿ Moa nos ha dicho lo que él considera que debe de ser la actitud del ciudadano español modélico y virtuoso en relación a Gibraltar. Que explique cuál debería de ser la acitud del británico modélico y virtuoso según él?
O sea, que Osvaldito el cagoncito, por propia confesión, no tiene una doctrina que defender, lo único que le interesa, como a Pedromar el indomable, es agredir e insultar a los liberales o a los izquierdistas.
Es curioso que el escudo de Gibraltar sea casi tres siglos más antiguo que la bandera española…
Las admirables agencias de calificación
Juan Ramón Rallo:
Los hechos: las agencias de rating –Moody’s, Fitch y Standard and Poor’s– son un oligopolio privado construido por los Estados; muy en particular por Estados Unidos y Europa. Hasta los años 70, el mercado de estas compañías se encontraba abierto a la competencia; las diversas agencias prestaban un servicio de asesoría financiera: si una persona o una institución quería invertir en un bono de, por ejemplo, General Motors, podía acudir a alguna de las numerosas agencias y pedir su opinión, previo pago por el servicio. A partir de los años 70, Estados Unidos comenzó a exigir indirectamente que todas las emisiones llevaran asociadas una calificación especial que sólo podía ser proporcionada por aquellas agencias que contaran con una licencia emitida por la SEC (la CNMV yanqui). De este modo, las agencias con licencia se convertían en un cartel aislado del resto de potenciales competidores (empresas sin licencia) y sus clientes pasaban a ser, no los individuos o empresas que querían invertir en deuda, sino las compañías que deseaban emitirla. Posteriormente, los países europeos que suscribieron Basilea II ratificaron este cartel, pues el tratado sólo permitía a las agencias “internacionalmente reconocidas” (las tres de arriba) emitir calificaciones que el tratado reconociera como válidas.
El resultado de este blindaje es de sobras conocido: las agencias de rating han fracasado estrepitosamente durante esta crisis y, sin embargo, siguen gozando de muy buena salud. Es lo que suele suceder con los monopolios de verdad. En este caso, los clientes últimos de las agencias no son las empresas que emiten deuda, sino los reguladores; pues son ellos quienes exigen que la deuda privada se evalúe exclusivamente en esas tres agencias.
http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-ramon-rallo/publico-contra-las-agencias-de-rating-58506/
***Los traspiés de las agencias de calificación: ¿errores de cálculo o fallos calculados?
La noche del domingo la agencia calificadora Standard & Poor’s rebajó por primera vez desde el año 1917 la calificación de solvencia crediticia de Estados Unidos hasta el nivel ‘AA+’ con perspectiva “negativa”. Se trató de una medida sin precedentes que la Casa Blanca tildó de errónea, esgrimiendo que la agencia se equivocó en 2 billones de dólares cuando calculó el ratio de la deuda sobre el PIB. Las agencias internacionales de calificación siempre han estado en el punto de mira de los gobiernos: les recriminan su lenta reacción, la incapacidad de reflejar la situación real e incluso las implican en casos de sobornos. Sin embargo, hasta el momento todos los intentos por llevarlas ante los tribunales han fracasado. ¿Qué vaticinios de las agencias del rating han resultado fatales para la economía mundial? RT les presenta la lista de sus errores.
Noviembre de 2001: la bancarrota de la corporación energética Enron, acusada de ocultar gastos, inflar los ingresos y falsificar sus balances. Las agencias crediticias fueron acusadas en aquél momento de tardar mucho en detectar la nefasta situación de la empresa: su caída comenzó en octubre, y duró todo el mes de noviembre, pero el grado de ‘bono basura’ le fue atribuido solo el 28 de noviembre. Enero de 2007: en vísperas de la crisis financiera los inversores empezaron a perder activos colocados en las obligaciones CDOs (Collateralized debt obligations). La mayoría de estas obligaciones, emitidas por entidades de confianza (como Credit Suisse Group) tenían calificaciones máximas, ‘AAA’ y eran muy apetecibles. Después de que estallara la burbuja de la deuda pública, los CDOs se convirtieron en basura, aunque las agencias no fueron capaces de preverlo.
Septiembre de 2008: la quiebra de Lehman Brothers. Las agencias de calificación de riesgos reaccionaron a la caída del banco y de la compañía de seguros American International Group en el último momento. Posteriormente, durante las audiencias en el Congreso, ex altos funcionarios de Moody’s y S&P reconocieron que se trataba de un conflicto de intereses, ya que las compañías fracturadas habían estado pagando a las agencias. Más tarde, representantes de Moody’s, Fitch y S&P admitieron que los analistas que determinaban las calificaciones seguían formando parte de su plantilla. Octubre de 2008: las municipalidades islandesas exigen una investigación meticulosa de las actividades de las agencias calificadoras. Las autoridades locales, que tenían alrededor de 1.500 millones de dólares de los contribuyentes en cuentas en los tres bancos estatales del país, acusaron a las agencias de haber mantenido altos los ‘rating’ de esas entidades financieras. Las audiencias llevadas a cabo en un tribunal de Nueva York terminaron dando la razón a los analistas.
Otoño de 2009: los fiscales de los estados de Ohio, Connecticut y California presentaron demandas contra el trío de las agencias calificadoras, declarando que sus evaluaciones afectaron los mercados estadounidenses. Las agencias argumentaron que han publicado sus opiniones, por lo que no pueden ser procesadas.
Mayo de 2010: el Fondo de Pensiones de California demandó a las agencias de calificación. Según la entidad, sus actividades propiciaron que el fondo perdiera 1.000 millones de dólares. La Justicia no accedió a la demanda.
Mayo de 2011: la Fiscalía de Portugal abrió una investigación contra Fitch, Moody’s y S&P. Los resultados aún se desconocen. Sin embargo, después de que Moody’s calificara la deuda lusa como ‘bono basura’, la administración de la UE anunció que las agencias de rating que operan en EE. UU. no son imparciales con los países europeos. El presidente de la comisión Europea, José Manuel Barroso, señaló que las evaluaciones de las tres principales agencias generan especulaciones en los mercados financieros y las acusó de crear un oligopolio.
Julio de 2011: el primer ministro de Rusia, Vladímir Putin, respaldó la idea de crear una agencia de calificación en los países de la Comunidad Económica Euroasiática (EurAsES). Días después la canciller alemana Ángela Merkel alentó a Europa a que crease su propia agencia, tomando el ejemplo chino, donde funciona desde el año 1994 la calificadora Dagong Global Credit Rating.
Agosto de 2011: la fiscalía de Italia, país que afronta el riesgo de convertirse en la próxima víctima de la crisis de deuda en Europa, se incautó de varios documentos en las oficinas de Moody’s y S&P e interrogó a los analistas, bajo la sospecha de que pudieron provocar “turbulencias en los mercados internacionales”.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/economia/view/31026-Los-traspi%C3%A9s-de-agencias-de-calificaci%C3%B3n-errores-de-c%C3%A1lculo-o-fallos-calculados
“negativa”. Se trató de una medida sin precedentes que la Casa Blanca tildó de errónea, esgrimiendo que la agencia se equivocó en 2 billones de dólares cuando calculó el ratio de la deuda sobre el PIB. Las agencias internacionales de calificación siempre han estado en el punto de mira de los gobiernos: les recriminan su lenta reacción, la incapacidad de reflejar la situación real e incluso las implican en casos de sobornos. Sin embargo, hasta el momento todos los intentos por llevarlas ante los tribunales han fracasado. ¿Qué vaticinios de las agencias del rating han resultado fatales para la economía mundial? RT les presenta la lista de sus errores. Noviembre de 2001: la bancarrota de la corporación energética Enron, acusada de ocultar gastos, inflar los ingresos y falsificar sus balances. Las agencias crediticias fueron acusadas en aquél momento de tardar mucho en detectar la nefasta situación de la empresa: su caída comenzó en octubre, y duró todo el mes de noviembre, pero el grado de ‘bono basura’ le fue atribuido solo el 28 de noviembre. Enero de 2007: en vísperas de la crisis financiera los inversores empezaron a perder activos colocados en las obligaciones CDOs (Collateralized debt obligations). La mayoría de estas obligaciones, emitidas por entidades de confianza (como Credit Suisse Group) tenían calificaciones máximas, ‘AAA’ y eran muy apetecibles. Después de que estallara la burbuja de la deuda pública, los CDOs se convirtieron en basura, aunque las agencias no fueron capaces de preverlo. Septiembre de 2008: la quiebra de Lehman Brothers. Las agencias de calificación de riesgos reaccionaron a la caída del banco y de la compañía de seguros American International Group en el último momento. Posteriormente, durante las audiencias en el Congreso, ex altos funcionarios de Moody’s y S&P reconocieron que se trataba de un conflicto de intereses, ya que las compañías fracturadas habían estado pagando a las agencias. Más tarde, representantes de Moody’s, Fitch y S&P admitieron que los analistas que determinaban las calificaciones seguían formando parte de su plantilla. Octubre de 2008: las municipalidades islandesas exigen una investigación meticulosa de las actividades de las agencias calificadoras. Las autoridades locales, que tenían alrededor de 1.500 millones de dólares de los contribuyentes en cuentas en los tres bancos estatales del país, acusaron a las agencias de haber mantenido altos los ‘rating’ de esas entidades financieras. Las audiencias llevadas a cabo en un tribunal de Nueva York terminaron dando la razón a los analistas. Otoño de 2009: los fiscales de los estados de Ohio, Connecticut y California presentaron demandas contra el trío de las agencias calificadoras, declarando que sus evaluaciones afectaron los mercados estadounidenses. Las agencias argumentaron que han publicado sus opiniones, por lo que no pueden ser procesadas. Mayo de 2010: el Fondo de Pensiones de California demandó a las agencias de calificación. Según la entidad, sus actividades propiciaron que el fondo perdiera 1.000 millones de dólares. La Justicia no accedió a la demanda. Mayo de 2011: la Fiscalía de Portugal abrió una investigación contra Fitch, Moody’s y S&P. Los resultados aún se desconocen. Sin embargo, después de que Moody’s calificara la deuda lusa como ‘bono basura’, la administración de la UE anunció que las agencias de rating que operan en EE. UU. no son imparciales con los países europeos. El presidente de la comisión Europea, José Manuel Barroso, señaló que las evaluaciones de las tres principales agencias generan especulaciones en los mercados financieros y las acusó de crear un oligopolio. Julio de 2011: el primer ministro de Rusia, Vladímir Putin, respaldó la idea de crear una agencia de calificación en los países de la Comunidad Económica Euroasiática (EurAsES). Días después la canciller alemana Ángela Merkel alentó a Europa a que crease su propia agencia, tomando el ejemplo chino, donde funciona desde el año 1994 la calificadora Dagong Global Credit Rating. Agosto de 2011: la fiscalía de Italia, país que afronta el riesgo de convertirse en la próxima víctima de la crisis de deuda en Europa, se incautó de varios documentos en las oficinas de Moody’s y S&P e interrogó a los analistas, bajo la sospecha de que pudieron provocar “turbulencias en los mercados internacionales”. Artículos relacionados Ante la crisis financiera, los líderes mundiales predican con el ejemplo EE. UU. pierde ‘crédito’: la agencia Standard & Poor´s rebaja su nota por primera vez ¿Qué países pueden permitirse el lujo de tener grandes deudas? Tres pronósticos de desarrollo de la situación de la deuda en EE. UU. La Eurozona asigna otros 109.000 millones de euros para salvar a Grecia Moody’s pide a EE. UU. que ‘rompa’ el techo de su deuda Obama: “EE. UU. no será Grecia ni Portugal” Europa ya no se fía de las agencias de calificación de EE. UU. EE. UU. baraja denunciar a las agencias de calificación por originar la crisis Fitch Ratings da a Japón una ‘perspectiva negativa’ S&P cambió su pronóstico para 13 bancos rusos de “negativo” a “estable” Moody’s avisa de la posible bajada del ‘rating’ de EE. UU. Etiquetas Economía Crisis económica Crisis de euro Comentarios
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/economia/view/31026-Los-traspi%C3%A9s-de-agencias-de-calificaci%C3%B3n-errores-de-c%C3%A1lculo-o-fallos-calculados
“Buena respuesta. Se ve que sabes del tema.”
Tú sí que sabes: “derecho de propiedad”, “posesión justa”, “respeto a la libertad ajena”
Defina los conceptos, pero no genéricamente si no aplicados a las múltiples situaciones del mundo real, y se podrá discutir. Y aunque estén definidos, ¿es que con definirlos y proclamarlos, la realidad se transforma adptándose a ellos? Todos sabemos en qué consiste más o menos la bondad y que debemos ser buenos, y podemos escribir un millón de veces que hay que ser buenos. ¿Y qué?, ¿va a cambiar eso la realidad del mundo, que se rige mucho más por intereses y apetencias egoístas que altruistas?
Y me parece fantástico lo de los giliberales. El liberalismo es la hostia, es perfecto: si no funciona es porque está demasiado regulado o demasiado poco regulado, el problema es siempre de las reglas, es la excusa universal.
Más o menos es así, menos que sea la hostia. No es así. El que diga eso y encima crea que los liberales creemos eso es, en esta caso, un giliantiliberal. Todo lo contrario. El liberalismo no es la respuesta sino una forma de actuar ante los problemas y las posibles respuestas que la economía, la administración de los recuros escasos, plantea.
Yo lo que creo es perfecto es lo de los “giliestatalistas” y los “giliantiliberlaes”. Eso si que es fantástico. Criticar a algo a la vez que se defiende la causa de lo que provoca ese problema y ese rechazo. Por el contrario, proetestan por la subida de impeustos, por el crédito a los bancos malos, por esto y por lo otro siendo lo mismo que las soluionces libereles.
No. El liberalismo no es la panacea a todo. Pero lo que si es cierto es que las soluciones que se alejan de las liberales, estas sí se ha demostrado, son las que llevan a estas situaciones críticas. Al final, todo lleva a la lógica liberal. ¿No os dais cuenta gilis?
A las buenas tardes. Me voy.
!Hala España!
(reconozco que el virus nacionalista me afecta en cuestiones deportivas, las menos peligrosas, como a cualquiera)
Amén, Hegemon. Lo que tú quieras.
La modelo hegemónico de libre mercado.
Más sobre las agencias de calificación:
Las agencias, que de momento no se han pronunciado, amenazaron en marzo precisamente con dejar de calificar a los países con mayor riesgo en su deuda soberana si Barnier seguía adelante con su idea de exigir responsabilidad por sus rebajas erróneas en la calificación de la deuda soberana. Fuentes de la industria recordaron a la Comisión que una “huelga de calificaciones” ahuyentaría a los inversores de esos países, encareciendo todavía más su financiación.
http://elpais.com/diario/2011/11/14/economia/1321225203_850215.html
“O sea, que Osvaldito el cagoncito, por propia confesión, no tiene una doctrina que defender, lo único que le interesa, como a Pedromar el indomable, es agredir e insultar a los liberales o a los izquierdistas.”
No he dicho que no tenga unas ideas, viejo imbécil, he dicho que no tengo una ideología abstracta, una sencillita y cuadriculadita recetita ideológica con la que pretender resolver fácilmente todos los problemas y conflictos de la extraordinariamente compleja realidad humana.
Y añado que la mayoría de los “liberales” son unos farsantes: cuando se presenta un Adelson con los millones por delante se meten sus sagrados principios por el recto.
Hegemon: la analogía entre el derecho de propiedad y la soberanía es eso, una analogía, pero nada más. Son cuestiones diferentes y tienen lógicas diferentes. De nada sirve invocar la defensa de la propiedad privada para hablar de estas cosas. El Estado británico o español no son dueños del territorio español en el mismo sentido en el que los somos quienes somos dueños de una casa, de una finca o de cualquier otra porción de suelo. Eso es una obviedad salvo en los paises en los que el Estado es dueño, además de soberano, de toda la tierra.
Bueno, eso es lo que piensas tú, pero aunque haya diferencias, existen más similitudes.
Pero sigues sin contestar a las preguntas iniciales que le hacía a Moa: ¿por qué son necesarias o deseables las naciones? (Y añado, por qué estas actuales y no más o menos de ellas?)
Contesta tú por qué no son necesarias. ¿Por qué no es necesaria la nación Inglesa para los ingleses? Las naciones existen desde siempre y han entrañado mucho más que bienes materiales o económicos como espirituales, de indetidas, de referencia. Pero contesta, según tú ¿por qué no deben existir naciones y que daño producen? ¿Es necesario que tú formes una familia? ¿Qué eres tú para tu familai?¿Qué necesidad tienes de formar y de que exista una familia?
“A las buenas tardes. Me voy.
!Hala España!
(reconozco que el virus nacionalista me afecta en cuestiones deportivas, las menos peligrosas, como a cualquiera)”
Así lleguemos a los penaltis y te dé un soponcio cuando Sergio Ramos vuelta a tirar uno a lo Panenka.
selenioteluro dice:
1 julio, 2012 a las 12:05
Amén, Hegemon. Lo que tú quieras.
————————-
Tienes la oprotunidad de rebatirme. Hazlo si sabes como. Y si he cometiudo errores o digo cosas que son fáciles de rebatir por inciertas, dilas. No es lo que yo quiera.
Jaquejaque y Hegemon cada día se parecen más a Moa.
Llegará el día en que al pastor de Porriño lo va a pastorear su rebaño, si es que ese día no ha llegado ya.
Hablen con Mauricio y Fabricio para que lo avisen, que los Simplicios se le salen de madre.
Eso pasa por estar todo el día de sorbegrelos y sorbeorujos.
Vamos, que según Hegemon las naciones deben existir porque existen desde simpre. La existencia de las naciones no hay ni que explicarla ni que justificarla. Probablemente son una maldición bíblica.
Yo no defiendo a las Agencias de Calificación.
Hegemon, ¿cuál sería la respuesta liberal ante unos señores extranjeros que te exigen cambiar tu legislación para instalar unos cuantos casinos?
Sí, anacoreta, los americanos no podían vivir ni subsistir ni hacer negocios “imperiales” si ese trozo de desierto seguía en manos de España. Te digo que no dormía nadie en Wall street ni en el pentágono con la cuestión. Había que descolonizar el sahara para venderle millones de Cocas-Locas a sus millones de habitantes.
Tremendo. No hay como venir a este blog para que a uno se le desvelen los secretos del universo.
Lo dice un anciano rijoso y próximo a la demencia senil. ¿Qué hará cuando pasa consulta?
selenioteluro dice:
1 julio, 2012 a las 12:15
Vamos, que según Hegemon las naciones deben existir porque existen desde simpre. La existencia de las naciones no hay ni que explicarla ni que justificarla. Probablemente son una maldición bíblica.
———————————-
Si, la existencia de las naciones hay que justificarla aunque creo que se justifican solas, por la historia, la tradición, la libre elección de los que lo forman, por que pertenecen a una cultura heredada para crear una identidad social, cultural, política, histórica, religiosa, económica, jurídica, sentimental, etc… ¿No es suficiente?. Te doy la oportunidad de que lo hagas. Yo no he estado acertado. Y si piensas igual que jaquejaque explica por qué no deben existir y no se justifican.
Una mañana perdida: ni he limpiado el polvo ni he cocido las judías verdes y el brécol. A ver si esta tarde no me pasa lo mismo.
Me voy.
selenioteluro dice:
1 julio, 2012 a las 12:17
Hegemon, ¿cuál sería la respuesta liberal ante unos señores extranjeros que te exigen cambiar tu legislación para instalar unos cuantos casinos?
——————-
Te pregunto. ¿Es un negocio ilegal? ¿Qubranta una Ley? ¿Comete un delito? ¿No existe prostitución ni casinos actualmente en España? ¿Los eliminamos a todos? ¿En qué te molesta la creación de puestos de trabajo y las inversiones de capital que vienen a crear riqueza? ¿Prefieres construir aeropuertos que sólo sirven para las bicicletas y llenar bolsillos a los políticos? ¿Qué diferencia existe entre Eurovegas y la importante industria del Turismo en España? ¿Eliminamos los hoteles de la Costa del Sol? ¿Por qué industrai apostamos? ¿Quirres palnificar la economía con la China comunista y la URSS con planes quinquenales? Contesta.
Ya he expuesto yo mis reticencias al asunto que están muy lejos de los argumentos de amoralidad y vicio y casas de putas que dicen algunos. O se prefiere que sigamos apostando por la industria minera que jamás, jamás fue rentable salvo 4 años en la I Guerra Mundial. El resto de los 200 años de su existencia ha sido subvencionada proque no era rentable. Eso está bien. ¿No?
“¿por qué son deseables o necesarias las Naciones?
Me gustaría que Moa intentase una respuesta filosófica básica a estas preguntas.
No conozco ninguna respuesta filosóficamente defendible desde una racionalidad universal”
Desde una “racionalidad universal”, sea eso lo que fuere, la propia existencia del ser humano no es necesaria ni posiblemente deseable. De hecho, el suicidio es también un comportamiento humano y no faltan quienes preconizan una extinción de la humanidad renunciando a tener hijos. Es más: existe una moda creciente en ese sentido. “Filosóficamente” tiene sólidos apoyor “racionales”.
“Y otra pregunta señor Moa, sobre un tema del que no me deja hablar:
Se supone que el patriotismo es una virtud que no se discute, que debería ser practicada por todos los ciudadanos del mundo, no sólo los españoles. Ahora viene la pregunta concreta: Según usted, por ejemplo en el caso de Gibraltar, ¿cuál debería ser la correcta actirud patriótica de un inglés o de un llanito ante la cuestión?
La que usted preconiza para nosotros, los españoles, ya la sé, así que no evada la cuestión. Insisto, según su manual de ética nacionalista ¿cuál debería ser la actitud virtuosamente patriótiva de un llanito o un inglés de la metrópoli ante la cuestión?”
El patriotismo de los ingleses y los llanitos consiste en quedarse con Gibraltar, porque les es un negocio extraordinario a costa de España, basado en un acto de piratería que les conviene. Por la misma razón, el patriotismo para nosotros es la recuperación del peñón. Del mismo modo, el interés de un okupa es quedarse con la casa okupada, y el del propietario el contrario. Sobre el reconocimiento universal de los derechos y los intereses de las personas surgen mil conflictos continuos (no harían falta los abogados ni la justicia en otro caso). Sobre el seconocimiento del sentimiento patriótico, lo mismo. Lo que ocurre es que jaque jaque es un patriota llenito-anglómano, y nosotros somos patriotas españoles.
No. El liberalismo no es la panacea a todo. Pero lo que si es cierto es que las soluciones que se alejan de las liberales, estas sí se ha demostrado, son las que llevan a estas situaciones críticas. Al final, todo lleva a la lógica liberal. ¿No os dais cuenta gilis?
La culpa de encontrarnos en la situación actual es del socialismo. Eso lo dicen desde 2008 para acá. Aunque de 1996 a 2004 se licuaban ante el nombre de Greenspan, y en España ante el dúo Aznar-Rato, que si bien no eran liberales –nunca se es suficientemente liberal, porque el liberalismo es mucho mes que un club– sí que habían iniciando la senda de la libertad económica. Cuando todo se vino abajo, la culpa del socialismo.
Como Fidel Castro cuando le fallaba un plan económico: “Socialismo o muerte. Venceremos”
Y no se debe responder a una pregunta con varias preguntas, Hegemon. Me refiero al asunto de los casinos. ¿Está bien cambiar las reglas del juego cuando nos interesa? Sobre todo, cambiarlas cuando sabemos que los demás no pueden cambiarlas.
“Vamos, que según Hegemon las naciones deben existir porque existen desde simpre. La existencia de las naciones no hay ni que explicarla ni que justificarla. Probablemente son una maldición bíblica”
Una maldición como la de ganar el pan con el sudor de la frente. Qué se le va a hacer. Lo ideal para los tontos siempre ha sido una humanidad homogénea e igual en todo, sin autoridad ni violencia –excepto la de ellos, justificada por la buena causa–. La humanidad-hormiguero. Por degracia, está la maldición bíblica, que al final no resulta demasiada desgracia, comparada con la de esos “racionalistas”.
“Es curioso que el escudo de Gibraltar sea casi tres siglos más antiguo que la bandera española…” Ninguna curiosidad. El pendón de Castilla, y muchas otras enseñas y escudos de localidades y zonas diversas peninsulares también lo son.
¿Cuál es la postura de un individuo que debe soportar que le usurpen parte de su propiedad privada, y que encima el nuevo inquilino viole todos los acuerdos por los que disfruta de algo que le es temporal?
Del mismo autor.
https://www.piomoa.es/?p=418#comment-7013
Y no se debe responder a una pregunta con varias preguntas, Hegemon.
¿Por qué no? Una respuesta clara se puede dar con la pregunta contraria a la pregunta inicial. El caso es que tíu no has contestado.
Con respecto a lo de las naciones. No estoy muy desencaminado. Las naciones se han creado sean o no una maldición biblica, por necesidades de la humanidad para regir y ordenar sus relaciones. Pero podemos irnos a la pagina 11 del libro “En defensa de España” donde se dice:
“La nación es una totalidad política en la que se rige una ley común para cada una de las partes, siendo así que a la constitución de esta ley y al ejercicio de su cumplimiento se le llama soberanía”
“En definitiva, no existe la Humanidad como unidad política, sino que todos los hombres están divididios y agrupados en distintas soberanías nacionales, en principio mutuamente irreductibles, que mantienen entre sí relaciones de armonía (confederaciones, tratados, …) pero también de conflicto (guerras de inavasión, injerencias, no reconocimientos…), a través de vínculos (lo que se llama “concierto internacional”) desiguales, donde unas naciones muestran mayor potencia en la determinación y sentido de tales vínculos que otras”.
Y existe una gran diferencia entre un okupa y un gibraltareño/británico: el okupa no tiene ningún título de propiedad sobre la casa en la que vive, mientras que el gibraltareño/británico tiene un tratado internacional firmado nada menos que por el rey de España.
Y lo ideal para los LISTOS es una humanidad dividida y enfrentada, que nos permita a nosotros, los LISTOS de siempre, quedarnos con las mejores tajadas. Para los tontos, el hambre y las guerras.
Al contrario. Ha sido la inteligencia de la humanidad que por razones prácticas y lógicas han formado las naciones, como bien se recoge más arriba. Son los que van de LISTOS los que creyendo descubrir y saber todo ahora cuestionan lo que se ha creado y ha existido durante toda la historia de la humanidad.
mientras que el gibraltareño/británico tiene un tratado internacional firmado nada menos que por el rey de España.
Al igual que los okupas, los gibraltareños han violado tratados y leyes. Gibraltar no cumple ni ha cumplido jamás ese “un tratado internacional frimado nada menos que por el Rey de España” España firmó un Tratado con unas condiciones. Si no se cumplen por uan de las partes, esa parte carece de toda legitimidad. Si hubiera sido así, Gibraltar ya no seria británico. España, como la autoridad con los okupas, tiene derecho a defender sus inetrese si encima estos se r gen por la Ley y combaten la mafia, la droga y el blanqueo de capitales o la ocupación ilegal de una propiedad privada, que es en lo que se sustenta la economía gibralatera y la actuación de los okupas, la que viola todos lso tratados entre naciones supuestamente aliadas.
“Y existe una gran diferencia entre un okupa y un gibraltareño/británico: el okupa no tiene ningún título de propiedad sobre la casa en la que vive, mientras que el gibraltareño/británico tiene un tratado internacional firmado nada menos que por el rey de España”.
Fue un acto de piratería transformado en un acuerdo leonino. Pero para España no hay ningún problema en aceptarlo: el tratado habla exclusivamente del peñón, basta aplicarlo y ya está: ni aguas, ni el istmo, ni el aueropuerto ni todo lo que han okupado desde entonces. Ha sido una piratería continuada. Y, por supuesto, España puede inutilizar en gran medida, y legalmente, los negocios sucios del peñón, de los que vive.
El simple cierre de la verja por Franco hizo que Gibraltar se convirtiera en una ruina progresiva para Inglaterra, que en último extremo no tendría el menor escrúpulo en dejar “patrióticamente” a los llanitos a su aire. Inglaterra resistió porque sabía que el régimen de Franco no podía durar mucho, y esperaba que nuevos gobernantes le facilitarían las cosas. Pudo haberse equivocado (Suárez, al menos, mantuvo cerrada la verja), pero al final tuvo razón. Una política española de progresivo cumplimiento del tratado de Utrecht habría sido irresistible para Inglaterra.
Digamos que el ataque a España ha sido uno de los rasgos del PSOE y de los autollamados “progresistas”.
Ésta es la casta de la Transición, para aligerar el asco, se puede ver y escuchar a partir del minuto 6.41, el Rey se vio obligado por un islamista de m… a ir de cacería:
http://youtu.be/lOTrwy_ce0g
[Orden Mundial post-II G.M.según Polanyi, E. H. Carr y Hayek]
Hegemon @11:08
Un interesante trabajo de un profesor sueco de la Universidad de Goteborg comparando tres enfoques sobre el posible (o deseable) Orden Mundial tras la II Guerra Mundial debidos a Karl Polanyi, al historiador inglés marxista pro-soviético E.H. Carr y al liberal de la Escuela Austríaca Friedrich Hayek; los tres enfoques se ponen en relación con el desarrollo real del Orden Mundial hasta nuestros días (2005, año del trabajo), con la contraposición entre la “Pax americana” y el protagonismo de grandes complejos regionales, o entre un order neo-westphaliano y otro post-westphaliano (el de las agrupaciones regionales, como nuestra Unión Europea):
http://polanyi.concordia.ca/pdfs/Hettne-2004.pdf
El trabajo recuerda la conocida afirmación de Robert Kagan en 2004 sobre la diferente filosofía política de los EE.UU. y Europa occidental:
“According to him [Robert Kagan], Europeans (from Venus) prefer to live in the ideal world of ‘permanent peace‘ of Immanuel Kant, which, according to Kagan, is the natural choice of the weak, whereas the Americans (from Mars) live in the real world of Thomas Hobbes, which shows the responsibility and mission of the strong in dealing with evil forces.”
[Según Kagan, los europeos (en la influencia de Venus) prefieren vivir en el mundo ideal de la "paz perpetua" de Immanuel Kant lo que, según Kagan, es la opción natural de los débiles, mientra que los americanos (en la influencia de Marte) viven en el mundo real de Thomas Hobbes, lo que muestra la responsabilidad y la misión de los fuertes al tratar con las fuerzas malignas]
Calvotelo dice:
1 julio, 2012 a las 12:52
¿Cuál es la postura de un individuo que debe soportar que le usurpen parte de su propiedad privada, y que encima el nuevo inquilino viole todos los acuerdos por los que disfruta de algo que le es temporal?
Del mismo autor.
https://www.piomoa.es/?p=418#comment-7013
Hegemon dice:
30 junio, 2012 a las 8:23
¿Sí? ¿Cómo se comportaron los norteamericanos frente al expolico de Repsol en Argentina?
Pues USA se comportó con el tema de Repsol como lo haria una nación que aspira a adquirir los derechos de explotación que tenía Repsol en Argentina. Supongo que Pedrotelo lo que quiere decir es que declaremos la guerra a USA por este hecho y la demonicemos. Lo mismo podía haber hecho USA cuando Repsol u otra empresa española se ha hecho con un negocio a los que aspiraban ellos. ¿Que tendrían que hacer los franceses por adquieiri el supernegocio del tren de lata velocidad a la Meca? Es la competitividad de las empresas ¿Y? ¿Ya vemos conspiraciones marcianas en el asunto? Como he dicho, los intereses generales de USA y España son los mismos, otra cosa son los intereses empersariales dentro de la competitividad de los mercados. Por eso no podemos estar en guerra todo el tiempo. ¿No le parece?
———————————–
El caso de Repsol, usurpado su legitima propiedad de YPF por parte del Gobirno argentino, se debe comportar como el propietario que se ve expoliado y usurpada su propiedad privada. USA aquí no pinta nada. USA no ha expropiado nada a Repsol. ¿A que viene ese enlace?. Ni Gibraltar nada tiene que ver, salvo que España, a pesar del Gobierno de Argentina, debe apoyar y llevar una política de reivindicación de Gibratar y de las Malvinas haciendo frente común y comandita con los argentinos. Del mismo autor, Pío Baroja, es la Busca como Miserias de la Guerra , y son dos libros que nada tienen que ver. No se entiende ese comentario. A saber lo que pretendía el muchacho.
Habría que preguntar a esos LISTOS que bajo un progresismo universalista o borreguil cuestionan la presencia de las naciones como causas de las guerras y el hambre. Como si el snetimeinto patriotico o de pertenecer a una nación es algo dañino, arcaico y causante de grandes males. Como indicamos más arriba, la aparición de las naciones:
“En definitiva, no existe la Humanidad como unidad política, sino que todos los hombres están divididios y agrupados en distintas soberanías nacionales, en principio mutuamente irreductibles, que mantienen entre sí relaciones de armonía (confederaciones, tratados, …) pero también de conflicto (guerras de inavasión, injerencias, no reconocimientos…), a través de vínculos (lo que se llama “concierto internacional”) desiguales, donde unas naciones muestran mayor potencia en la determinación y sentido de tales vínculos que otras”.
Pero ¿se puede asegurar por parte de estos LISTOS si la ausencia o la eliminación de esas naciones o el sentimeitno patriótico erradicaria a su vez las guerras o el hambre o por el contrario la humanidad quedaria sumida en el caos, anarquía y en el conlficto perpetuo? ¿O si por fín, llegaría ese anhelado paraíso tantas veces predicado?
A ver si ahora funciona, ésta es la casta de la Transición, para aligerar el asco, se puede ver y escuchar a partir del minuto 6.41, el Rey se vio obligado por un islamista de m… a ir de cacería:
http://youtu.be/lOTrwy_ce0g
El caso de Repsol, usurpado su legitima propiedad de YPF por parte del Gobirno argentino, se debe comportar como el propietario que se ve expoliado y usurpada su propiedad privada. USA aquí no pinta nada. USA no ha expropiado nada a Repsol. ¿A que viene ese enlace?. Ni Gibraltar nada tiene que ver, salvo que España, a pesar del Gobierno de Argentina, debe apoyar y llevar una política de reivindicación de Gibratar y de las Malvinas haciendo frente común y comandita con los argentinos. Del mismo autor, Pío Baroja, es la Busca como Miserias de la Guerra , y son dos libros que nada tienen que ver. No se entiende ese comentario.
A saber lo que pretendía el muchacho.
En principio no pretendía esto:
“si empezaron ellos, que si Moa debe echarnos, que miralos, miralos como se meten conmigo, buaaa, buaaa, buaaa”
Solo esto, patriota:
Margallo, enojado por la respuesta de EEUU sobre YPF | Intereconomía | 759825
1- +++Al igual que los okupas, los gibraltareños han violado tratados y leyes. Gibraltar no cumple ni ha cumplido jamás ese “un tratado internacional frimado nada menos que por el Rey de España” España firmó un Tratado con unas condiciones. Si no se cumplen por uan de las partes, esa parte carece de toda legitimidad. Si hubiera sido así, Gibraltar ya no seria británico. España, como la autoridad con los okupas, tiene derecho a defender sus inetrese si encima estos se r gen por la Ley y combaten la mafia, la droga y el blanqueo de capitales o la ocupación ilegal de una propiedad privada, que es en lo que se sustenta la economía gibralatera y la actuación de los okupas, la que viola todos lso tratados entre naciones supuestamente aliadas.
Del mismo autor
2+++Pues USA se comportó con el tema de Repsol como lo haria una nación que aspira a adquirir los derechos de explotación que tenía Repsol en Argentina
Y existe una gran diferencia entre un okupa y un gibraltareño/británico: el okupa no tiene ningún título de propiedad sobre la casa en la que vive, mientras que el gibraltareño/británico tiene un tratado internacional firmado nada menos que por el rey de España.
Eso es. Tratado en el que se acuerda que el Peñón nunca podrá ser entregado a otro país, y ese otro país no es ni más ni menos que un Gibraltar independiente. ¿O es que un Gibraltar independiente no sería un país diferente que España y Gran Bretaña?
Y creo que el Tratado lo firmó el rey de Francia. Si es así: el Tratado es un abuso, y encima el Tratado no les da la razón en sus pretensiones ni a los gibraltareños ni a los británicos.
A ver si ahora funciona, ésta es la casta de la Transición, para aligerar el asco, se puede ver y escuchar a partir del minuto 6.41, el Rey se vio obligado por un islamista de m… a ir de cacería:
1. El “islamista de mierda” tenía muchos millones, y así se hacen negocios.
2- Además son nuestros amigos y aliados frente a Estados que se les define como enemigos de Occidente. Por tanto si los aliados y amigos de nuestros amigos y aliados son amigos nuestros, entonces no son islamistas de mierda. A no ser que quizá estemos ayudando a los islamistas de mierda a destruir Estados como Libia y Siria. O lo uno o lo otro; las dos cosas al mismo tiempo, no.
3- Lo que cuenta Ansón es, con toda seguridad, mentira. Nadie como él para limpiarle el culo al rey. Conoce el oficio muy bien, ese sujeto que siempre se refiere a Franco como el tirano
Sobre Gibraltar se han comentado muchas cosas, pero algunos parecen olvidar (o simplemente les será indiferente) que es un problema mayor que un simple intercambio de propiedades. Parece que hoy en día todo se reduce a eso, pero es precisamente esa forma de pensar la que nos ha causado tantos problemas. La posesión de Gibraltar por Inglaterra es un insulto a la Nación Española y atenta precisamente contra lo que representa nuestra patria. Su valor, al igual que el de toda la tierra Española, es el de la sangre de todos los que murieron por defender una idea común, una idea compartida por tantos, que toma forma en España. Y pudieran ser esas ideas equivocadas, lo que no hay duda es que en su época muchos hombres creyeron que en ellas y creyeron que eran el mejor legado que podían dejarnos. Es por tanto un insulto hacia ellos y una falta de respeto, no sólo la actitud inglesa, sino la de todos los que traicionan ese pasado que es en definitiva lo que les ha traído hasta aquí.
La lealtad, el honor y la rectitud se valoran hoy día menos que el dinero. Si bien es cierto que a lo largo de toda la historia mucha gente ha opinado así, esta claro que hoy día es un pensamiento globalizado, pero no por ello desaparecerán los valores bajo los intereses, pues eso es algo que, como también demuestra la historia, jamás se logrará.
Libia no tiene mucho que ver con Irak. En primer lugar Libia es un asunto francés e italiano en que los americanos se metieron sin ganas y a regañadientes. La intervención en Libia fue muy criticada.
El derrocamiento del líder libio, Muammar al-Gaddafi ha sido ampliamente reconocido en los Estados Unidos como una victoria para el presidente Barack Obama, así como una justificación de su política de intervención militar limitada. Sin embargo, la medida en que la política de Libia es considerada como un modelo para la participación estadounidense en lo que respecta a otros levantamientos árabes en curso está siendo objeto de acalorados debates. En particular, todavía hay un fuerte consenso en Washington contra cualquier forma de
Sin embargo, algunas voces de la oposición siria han empezado a mostrar la experiencia de Libia como un modelo propio para la manera de derrocar el régimen de Assad: en primer lugar, con el lanzamiento de una rebelión armada, en segundo lugar, mediante el establecimiento de un gobierno rival y fuerte en alguna parte del territorio sirio, en tercer lugar, apelando a la intervención externa desde el aire y otras medidas coercitivas para socavar la infraestructura de las autoridades sirias, y cuarto, al lanzar una gran ofensiva para tomar Damasco y asegurar el derrocamiento de la dictadura.
http://www.laproximaguerra.com/2011/09/siria-no-es-libia-pero.html
Los discursos habituales -y sobre todo los discursos especializados en economía- harían las delicias de los dadaístas. Vean ustedes.
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/4086225/07/12/De-Guindos-anticipa-un-crecimiento-negativo-en-la-segunda-mitad-del-ano-.html#Comentarios
Así, el ministro de Economía y Competitividad, Luis de Guindos, recordó que sus previsiones están en línea con las adelantadas con el supervisor bancario y avanzó que las perspectivas son peores para la segunda parte del año. La economía española caerá en la segunda parte del año y experimentará un “crecimiento negativo”, apuntó. Aún así, De Guindos ha insinuado ser más optimista al decir que en los próximos meses se irá estabilizando el deterioro que se ha venido dando desde el verano pasado.
Nunca hubieran imaginado Tzara y sus amigotes que unas décadas después de sus manifiestos nada menos que la economía y en concreto el sistema monetario -al cual, por cierto, hace referencia el primer manifiesto de 1918- iban a ser el terreno en el que el dadaísmo iba a ser la norma, el modelo discursivo. Vean ustedes un fragmento del primer manifiesto:
Para lanzar un manifiesto es necesario: A, B,C. Irritarse y aguzar las alas para conquistar y propagar muchos pequeños y grandes a, b, c, y afirmar, gritar, blasfemar, acomodar la prosa en forma de obviedad absoluta, irrefutable, probar el propio non plus ultra y sostener que la novedad se asemeja a la vida como la última aparición de una cocotte prueba la esencia de Dios. En efecto, su existencia ya fue demostrada por el acordeón, por el paisaje y por la palabra dulce. Imponer el propio A.B.C. es algo natural, y, por ello, deplorable. Pero todos lo hacen bajo la forma de cristal-bluff-madonna o de sistema monetario, de producto farmacéutico o de piernas desnudas invitantes a la primavera ardiente y estéril. El amor por lo nuevo es una cruz simpática que revela un amiquemeimportismo, signo sin causa, frágil y positivo. Pero también esta necesidad ha envejecido. Es necesario animar el arte con la suprema simplicidad: novedad. Se es humano y auténtico por diversión, se es impulsivo y vibrante para crucificar el aburrimiento. En las encrucijadas de las luces, vigilantes y atentas, espiando los años en el bosque. Yo escribo un manifiesto y no quiero nada y, sin embargo, digo algunas cosas y por principio estoy contra los manifiestos, como, por lo demás, también estoy contra los principios, decilitros para medir el valor moral de cada frase. Demasiado cómodo: la aproximación fue inventada por los impresionistas. Escribo este manifiesto para demostrar cómo se pueden llevar a cabo al mismo tiempo las acciones más contradictorias con un único y fresco aliento; estoy contra la acción y a favor de la contradicción continua, pero también estoy por la afirmación. No estoy ni por el pro ni por el contra y no quiero explicar a nadie por qué odio el sentido común.
Propongo, por tanto, –y no es una boutade- que el actual desastre económico sea integrado dentro de la historia del arte.
Y tampoco se estipula que Gibraltar nunca podrá ser entregado a otro país.
Si en algún tiempo a la Corona de la Gran Bretaña le pareciere conveniente dar, vender, enajenar de cualquier modo la propiedad de la dicha Ciudad de Gibraltar, se ha convenido y concordado por este Tratado que se dará a la Corona de España la primera acción antes que a otros para redimirla.
Bien. Más a favor de los intereses de España. Dice, ni más ni menos, que si se entrega a otro país tendrá que ser con el visto bueno de España. ¿Sabe leer?
Una buena noticia de la que me he enterado hoy :
http://www.abc.es/20120701/local-madrid/abci-viaje-secretos-valle-caidos-201206302018.html
Resulta que el 1 de Junio se volvió a abrir el Valle de los Caidos al turismo. No me habia enterado. El domingo que viene me acercaré a verlo.
Dije: “Y creo que el Tratado lo firmó el rey de Francia.”
Pues te equivocas, Calvotelo, chato. No fue precisamente el rey de Francia
¿Dónde afirmé categóricamente que el Tratado lo firmó el rey de Francia? ¿Sabe leer?
El que no sabes leer eres tú, gilipollas. Acabas de contradecirte, mendrugo. Ahora dices que se puede entregar (con consentimiento español) a otro país y antes decías que no.
Había dicho: “Tratado en el que se acuerda que el Peñón nunca podrá ser entregado a otro país, y ese otro país no es ni más ni menos que un Gibraltar independiente. ¿O es que un Gibraltar independiente no sería un país diferente que España y Gran Bretaña?”
Se puede entregar a otro país con el consentimiento de España, por la tanto es España quien decide, con lo cual, si bien mi afirmación era errónea no contradice el hecho de afirmar que ni Gran Bretaña ni Gibraltar pueden decidir por su cuenta el destino del Peñón sin contar con la aprobación de España.
Toda contradicción es un error, pero no todo error –como fue mi caso– contradice una afirmación:
RAE
Errar: 1. tr. No acertar.
Contradicción: 2. f. Afirmación y negación que se oponen una a otra y recíprocamente se destruyen.
Creo por tanto que el señor don “Gilipollas” “Mendrugo” confunde ambos conceptos.
La panda del frenopático está desesperada. Aunque en realidad la panda es el mismo que se va cambiando de nombre, me parece. Ya lo había hecho antes, pero lo de usar dos personalidades al tiempo es nuevo. Aunque le viene bien, porque le permite insultarse a si mismo y asi se entretiene.
Don Pio no le banea, que es lo que en realidad está deseando, asi que lleva ya varios dias obligado a ser amo y señor del blog y ya no sabe ni cómo insultar.
Desde el primer dia pedía que le baneasen, pero esta vez Don Pio le está dejando cocerse en su propio jugo y le tiene desesperado.
¡Animalito!.
La intervención en Libia, cuestión francesa.
La urgencia de Francia por iniciar la guerra contra Gadafi, su precipitación en reconocer como un “Gobierno legítimo” a la amalgama de golpistas (islamistas radicales unos, ex altos cargos traidores otros) hacía evidente la existencia de intereses económicos muy poderosos por parte de Francia, para cambiar un Gobierno que favorecía mucho más a las empresas españolas e italianas que a las francesas; algo que nunca París ha aceptado. Históricamente, fueron ingenieros de minas franceses en los años 30 los primeros en percatarse del inmenso potencial petrolero y gasista del país norteafricano, lo que unido a su política “económica-cultural” France-Afrique para el control de los recursos minerales y estratégicos de ese continente no hace más que confirmar su decisión de derrocar a alguien que era un obstáculo para sus planes.
Esa era la sospecha, pero sin más pruebas que la lógica de los hechos. Pruebas que, sin embargo, ha conseguido la prensa italiana, que ha desvelado con todo lujo de detalles como los servicios secretos franceses organizaron el pasado mes de noviembre en París y en Bengasi con un grupo de traidores libios el golpe para derrocar a Gadafi, que no era un peligro para nadie. Han tenido la habilidad de engañar a varios países para que le ayuden a deponer y/o liquidar a un jefe de Estado contrario a sus intereses. El editorial de El Corriere della Sera acusa a Francia de “querer sustituir a Italia en las relaciones con Libia, desde el petróleo a las relaciones económicas y comerciales”. París tampoco hace nada por ocultarlo; su ministro de exteriores, Alain Juppe, no ha tenido rubor en delinear “como deberá ser el futuro de Libia”, explicando con total desvergüenza quién representa y quién no a los rebeldes. Porque el futuro Gobierno libio no lo decidirán los libios sino los franceses, que estarían incluso dispuestos, según la prensa italiana, a llegar a la partición del país, en la que sus amigos golpistas de Bengasi se quedarían con el petróleo y el gas, y Gadafi con Trípoli, con los camellos y la arena.
http://www.cotizalia.com/disparate-economico/2011/ataque-libia-error-historico-zapatero-20110328-5157.html
Hombre, recordar el alzamiento de Franco contra un Gobierno terrorista del Frente Popular que buscaba la guerra para exterminar a media España pero le salió la cosa mal, no creo que sea reprochable. Sobre todo si los que eso reprochan hacen homenajes a genocidas y golpistas como a Carrillo y Companys y hablan de una Gobierno legítimo y democrático que buscaba la libertad y la democracia para España. El que eso se lo crea, creo que algo le falla en la cabeza. Si a pesar de los 40 años de progreso que nos dejó el franquismo aún no nos damos cuenta de lo que nos hubiera pasado con los frentepopulistas, algo falla en España. Hoy, Llamas dijo que Franco, ese que tanto denigran algunos, ante la gravedad económica de España en lso 50, dijo que se hiciera lo que fuera necesario para arreglar España con lo que no puso ningún obstáculo al Plan de Estabilización que le pusieron delante los mejores economistas que ha teniso España en siglos, según Centeno. Esto dió lugar a los años más properos de España en siglos que aún hoy disfrutamos, por poco tiempo, parece ser. Si aún con esto hay cíncios que pretenden acusar a algunos por recordar el Alzamiento de 17 de julio del 36, sólo muestra el sectarismo y la indecencia que existe en España. Estos indecentes son los que acusan a unos mientras aplauden a otros y los llaman hombres de paz y denigran a las víctimas para juntarse con los etarras y los asesinos de inocentes.
Esto es lo que les JODE que a pesar de tanta tergiversación, manipulación y dominio de los medios, haya personas que no se traguen sus mentiras y lean los libros de Moa donde se demuestra la verdad y que nadie, nadie ha podido refutar y decir que miente.
Y que los llanitos quieran seguir siendo lo que son, unos monos súbditos de su Graciosa Majestad británica no es lo que JODE, lo que molesta y es una burla para los españoles es que esos monos no respeten los acuerdos y encima abusen de la buena voluntad del pueblo español adueñándose de aguas que no son suyas y de territorio cedido en épocas donde las pasaban mal para luego no devolverlo y otorgrse derechos que no tienen por medio de actos de pirateria y de indecentes ladrones. Si ahora España se les pone delante y les hace frente QUE SE JODAN Y BAILEN, que muy mal lo van a pasar si los españoles nos ponemos firmes. Se van a JODER de verdad si hay voluntad por parte de España.
Pero como dice Centeno de Libia, eso le pasa a un pais que no es serio y que no tiene soberania ni defiende a su nación y los enemigos están dentro. Algunos que tanto se burlan del patriotismo de otros serán los primeros en apelar a ese patriotismo cuando se les tenga que defender de los ataques y abusos que repercutan a sus bienes y pongan en peligro a su familia por haber sido unos serviles y burlarse de los demás. ¿Que es poco probable? ¡¡¡Si, ya!!!! Apelarán a la Alainza de Civilizaciones y a la universalismo progresista mientras les saquean sus bienes y son despojados de sus propiedades privadas. ¿Es o no es importante la soberania y el defender a la nación, ser patriota y consciente del legado dejado por nuestros antepasados?
Otro que no acierta a ver los jardines en los que él mismo se encierra. Nadie negó que Francia estuviera tan interesada como el que más en derrocar a Gadafi.
SÍ negué esta afirmación rotunda: “No mezcles las cosas como un lunático. Libia no tiene mucho que ver con Irak. En primer lugar Libia es un asunto francés e italiano en que los americanos se metieron sin ganas y a regañadientes. La intervención en Libia fue muy criticada.“
Visto desde Italia. Hay que recordar que Libia era el país de donde Italia obtenía la mayor parte del petróleo y gas que consumía
El Gobierno de Berlusconi se divide ante la crisis libia
Según el ministro del Interior, Estados Unidos debe “calmarse” si no quiere crear un nuevo Afganistán.- El titular de Exteriores afirma que la única solución es la intervención militar.- Un millar de refugiados llegan a Lampedusa
El ministro de Exteriores italiano, Franco Frattini, ha afirmado hoy que es “difícil imaginar” que aviones italianos puedan verse implicados en la guerra de Libia, aunque ha añadido que “por lealtad euro-atlántica”, Roma “no podrá negar el uso de sus bases militares y su apoyo logístico” en caso de que la comunidad internacional decidiera aprobar una zona de exclusión aérea en Libia.
http://internacional.elpais.com/internacional/2011/03/07/actualidad/1299452408_850215.html
Lado norteamericano
La noticia de la muerte del exlíder libio Muamar Gadafi ha servido al presidente Barack Obama para sacudirse las críticas por lo que algunos calificaron como la estrategia moderada que había adoptado EE.UU. en el conflicto libio
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/10/111020_eeuu_estrategia_libia_gadafi_obama_fp.shtml
Obama celebra la victoria de los rebeldes
http://www.20minutos.tv/video/bjHJNSV4-obama-celebra-la-victoria-de-los-rebeldes/0/los-aliados-contra-gadafi/
McCain: “Esto es una victoria para el Presidente”
http://noticias.univision.com/debate-latino/article/2011-10-20/republicanos-y-democratas-dicen-que#ixzz1zOGxzdhm
Pero como dice Centeno de Libia, eso le pasa a un pais que no es serio y que no tiene soberania ni defiende a su nación y los enemigos están dentro
La soberanía se defiende frente a intereses nacionales ajenos, es decir, de otros países. Y por eso Centeno decía que no pintábamos nada en Libia, porque nada se nos había perdido allí. No porque “los enemigos están dentro”, puesto que los separatistas no pintaban nada en si íbamos o no a la guerra de Libia. Era en este blog donde a Egarense y a mí se nos calificó de enemigos de Occidente por oponernos a esa guerra y excuso decir a la intervención de España.
Por cierto: Centeno a quien tanto citan algunos, dio su apoyo a UPyD, aunque al final creo que dio su voto al PP por aquello del voto útil
Los jardines donde se meten algunos:
Angela Merkel:“Alemania está aliviada y muy feliz”
“Esto es el final de una guerra sangrienta que Gadafi ha hecho contra su propia gente. El camino está ahora limpio para un nuevo comienzo político en paz”. Fiel a su estilo, la declaración de la canciller alemana muestra que en lo referente a Libia, a Alemania le gusta a ir por donde sople el viento. Alemania ha probado el sabor de los ataques libios durante los 80, en particular el atentado en la discoteca de Berlín La Belle en 1986, que mató a tres personas.
David Cameron: “Orgulloso del rol que Gran Bretaña ha jugado”
David Cameron, primer ministro británico, explicó que el día de ayer fue una victoria para los británicos. ¿Recordáis el atentado bomba del vuelo 103 de Pam Am en Lockerbie (Escocia)? ¿la agente de policía Yvonne Fletcher, muerta a las puertas de la embajada libia en 1984? Libia se resonsabilizó de ambos. ¿Recordáis al IRA? Vendieron armas para sus operaciones a la facción terrorista de Irlanda del Norte. Recordad: ayer fue un buen día para los británicos, y también para los libios.
Página web del Ministerio polaco de Asuntos Exteriores: “Felicidades”
“Felicitamos al pueblo libio por llevar al fin a una dictadura de muchos años”, reza el comunicado oficial. En 1978, el coronel “Kadafi” (como se deletrea en polaco” ) se reunió con el general comunista Wojciech Jaruzelski para hablar de negocios y también de idelogía. Durante el encuentro, Gadafi afirmó que la gente de la República de Polonia y la gente de la Jamahiriya árabe libia compartían la misma. Gadafi tenía el dinero y los planes para construir sobre arena, mientras que Polonia tenía ingenieros que querían conseguir sus pasaportes. Los valores osn los valores y los negocios son los negocios, así que 16 años después del final del Comunismo en Polonia, el primer ministro polaco Marek Belka va a Trípoli a negociar las deudas de Polonia con Libia. Contradictoria: ¿no estaban ya los trabajadores polacos trabajando muy duro para contruir la gran Libia de Gadafi?
http://www.cafebabel.es/article/39108/muerte-gadafi-alivio-orgullo-gloria-europa.html
Más comunicados como el de Obama felicitándoe por la caida de Gadafi.
El presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, poco después de anunciarse la captura de Gadafi, pero antes de saber que había fallecido, ha señalado que “la suerte de Gadafi debe decidirla el pueblo libio”. “Esperamos que en Libia se haga la paz y que aquellos que dirijan el estado puedan llegar a un acuerdo sobre el sistema de Gobierno”, ha afirmado Medvédev en rueda de prensa conjunta con el primer ministro holandés, Mark Rutte, citado por las agencias rusas. El jefe del Kremlin ha añadido además que en marzo pasado que Gadafi era un “cadáver político”, que “no tiene cabida en el mundo civilizado moderno”. “Mi asesor me acaba de informar: Gadafi ha sido efectivamente capturado”, y ha añadido: “Estoy contento de que hay sido atrapado”.
Polonia, país que preside este semestre la UE, ha asegurado que el destino de Gadafi “debe ser una advertencia para los dictadores de la región y el mundo”. Así lo ha dicho el portavoz Ministerio polaco de Asuntos Exteriores, Marcin Bosacki, en un comunicado, en el que ha lamentado que “no haya sido juzgado por sus crímenes por un tribunal en Libia o en La Haya”
Amnistía Internacional ha señalado que los nuevos líderes de Libia deben llevar ante la Justicia a todos aquellos sospechosos de haber violado los derechos humanos durante la dictadura. Reporteros Sin Fronteras (RSF) ha subrayado que Gadafi fue “uno de los principales predadores de la libertad de prensa” y expresó su confianza en que su muerte marque una nueva era en el panorama mediático de Libia y no consagre “el reinado de la impunidad”. “Esperamos que este momento crucial en la historia política de Libia suponga igualmente una renovación de la prensa”, ha indicado la organización en un comunicado.
http://www.rtve.es/noticias/20111020/berlusconi-guerra-libia-terminado/469679.shtml
Es decir, UNA CONSPIRACIÓIN MUNDIAL. Los jardines donde se meten algunos.
No acertaba a saber a quién iba dirigida la insidia, pero al hablar de que “pedía que le banease”, he caído en la cuenta:
La panda del frenopático está desesperada. Aunque en realidad la panda es el mismo que se va cambiando de nombre, me parece.
Había una canción de Radio Futura que decía “eres tonto, Simón”. ¿Por casualidad se llama usted así ?
Ya lo había hecho antes, pero lo de usar dos personalidades al tiempo es nuevo. Aunque le viene bien, porque le permite insultarse a si mismo y asi se entretiene.
Debe de pensar que yo también firmo Selenioteluro, o como ese otro que apareció por aquí insultándome. .
Don Pio no le banea, que es lo que en realidad está deseando, asi que lleva ya varios dias obligado a ser amo y señor del blog y ya no sabe ni cómo insultar.
Qué mal llevan algunos quedar en ridículo. Salir corriendo porque dice que él es una persona educada y volver con estas insidias. Bueno, en realidad vuelve como se fue.
Desde el primer dia pedía que le baneasen, pero esta vez Don Pio le está dejando cocerse en su propio jugo y le tiene desesperado.
¡Animalito!
Sí. “Eres tonto, Simón”. Ya lo creo que sí.
En vista de que Katakrok está desaparecido y yo inspirado, les he compuesto un posible himno del Orgullo Gay con música de “Quiero un hijo guerrillero”. Espero que lo disfruten.
Quiero tener un amigo
hermoso como un clavel
y velludo como un mono
que se llamara Manuel
y que le llamaran Moncho,
el más preciado laurel.
A solas le enseñaria
lo que se tiene que hacer
cuando dos hombres se quieren
y se quieren poseer.
Luego iríamos a las calles,
a enseñar nuestro saber,
a tocarnos el culete
a vestirnos de pincel
con flores, plumas, escotes
y morreos por doquier.
Cogiditos de la mano,
A la sede del PP
A avergonzar a los fachas
Que muertos merecen ser
Queremos ser matrimonio
tener hijos, pues también,
y prebendas, y honores,
y pisos y coches gratis,
y lo que haya menester,
y tener más subvenciones
que los hijos de Manuel (Chaves)
Unos vestidos de obispos
otros de monja, también,
que los curas ni en pintura,
que ya lo dijo Voltaire,
y un gay, si quiere ser digno,
odio les debe tener.
Unidos por el paquete
y por el paquete uncidos
somos la salsa del mundo,
Zapatero nos dio pie,
y hoy ya no hay quien nos pare
de pedir (y de coger).
Le demostramos al mundo
nuestro orgullo de tener
más derechos que ninguno
que lo que no puede ser
es que la gente decida
por si misma, cago en diez.
Somos más libres que el resto,
que son normales, ¡joder!.
somos mejores que nadie
y al que no lo quiera ver
se lo vamos a enseñar
(aunque no lo quiera ver).
A gritos por la Gran Via,
en carrozas de oropel,
con los culetes al aire,
porque asi se orean bien,
marcando mucho el paquete
tocándonos a placer,
burlándonos de los santos,
de los hombres, del PP,
dando mueras a la Iglesia
y vivas a ZetaPe.
¡Viva ZetaPe!.
Es decir, UNA CONSPIRACIÓIN MUNDIAL. Los jardines donde se meten algunos.
Por tanto reconoce que la guerra de Libia no fue un asunto francés e italiano en que los americanos se metieron sin ganas y a regañadientes. La intervención en Libia fue muy criticada.
Miro lo escrito y no reconoce la contradicción; huye cambiando de tema. Véanlo:
https://www.piomoa.es/?p=428#comment-7244
Se puede ser tonto de muchas maneras.
La más triste es ser tonto porque no se puede ser de otra manera.
David Cameron: “Orgulloso del rol que Gran Bretaña ha jugado”
David Cameron, primer ministro británico, explicó que el día de ayer fue una victoria para los británicos. ¿Recordáis el atentado bomba del vuelo 103 de Pam Am en Lockerbie (Escocia)? ¿la agente de policía Yvonne Fletcher, muerta a las puertas de la embajada libia en 1984? Libia se resonsabilizó de ambos. ¿Recordáis al IRA? Vendieron armas para sus operaciones a la facción terrorista de Irlanda del Norte. Recordad: ayer fue un buen día para los británicos, y también para los libios.
Gadafi con Blair
Gadafi con Berlusconi
Con Obama
Con Aznar
Con el rey
Con Zapatero
LO RECIBÍ HACE TIEMPO POR CORREO-E
La deuda de los Estados Unidos en imágenes
(No se ve muy bien, pero vale para hacerse una idea)
http://elpresentefuehaceunrato.blogspot.nl/2012/05/la-deuda-americana-en-imagenes.html
David Cameron: “Orgulloso del rol que Gran Bretaña ha jugado”
David Cameron, primer ministro británico, explicó que el día de ayer fue una victoria para los británicos. ¿Recordáis el atentado bomba del vuelo 103 de Pam Am en Lockerbie (Escocia)? ¿la agente de policía Yvonne Fletcher, muerta a las puertas de la embajada libia en 1984? Libia se resonsabilizó de ambos. ¿Recordáis al IRA? Vendieron armas para sus operaciones a la facción terrorista de Irlanda del Norte. Recordad: ayer fue un buen día para los británicos, y también para los libios.
Gadafi con Blair
Gadafi con Berlusconi
Con Obama
Con Aznar
Con el rey
Con Zapatero
Se puede ser tonto de muchas maneras.
La más triste es ser tonto porque no se puede ser de otra manera.
Qué gran verdad. Y no digamos insidioso
Y ganamos. Otra vez. Y a los italianos, que nacieron con una margarita en el culo.
Hay que celebrarlo:
http://www.goear.com/listen/ba72ed3/paquito-el-chocolatero-king-africa
Efectivamente, Libia fue un asunto francés como bien indica Centeno. Y el que muchos lideres mundiales de otros tantos paises se congratulen de la caida de Gadafi demuestra que el discuro de Obama nada indica de que USA estaba detrás de ningún asunto turbio. Estaba Merkel, España, Berlusconi y otros tantos porque al final deben hacer el paripé al ser arrastrados por Sarko y porque son aliados y Gadafi estaba en una posición débil. ¿Por qué no se meten en Siria? Lo primero porque Rusia y China no quieren y porque el éxito no está asegurado y la zona no es para hacer tonterias.
Esto pasa también por, como dijo Dominguez, intentar meterse en paises que están en el siglo XVIII y quere que pasen de un salto al siglo XX sin experimentar un siglo XIX.
Aznar, más coherente, dijo que Gadafi era “nuestro hijo de puta” y que no había excusa para meterse en Libia.
Y si, me siento orgulloso de mi pais y de ser español. Sólo España y los españoles somos capaces de hacer estas cosas.
Enhorabuena a todos.
Efectivamente, Libia fue un asunto francés como bien indica Centeno.
Sí, efectivamente:
https://www.piomoa.es/?p=428#comment-7249
Y el que muchos lideres mundiales de otros tantos paises se congratulen de la caida de Gadafi demuestra que el discuro de Obama nada indica de que USA estaba detrás de ningún asunto turbio.
¿Quién dijo que USA estaba detrás de un asunto turbio? Nadie. Pero eso qué importa, ¿verdad?
Efectivamente, Libia fue un asunto francés como bien indica Centeno.
http://www.youtube.com/watch?v=Fgcd1ghag5Y
Osvaldo
No importa. Cuando son capaces de justificar el expolio de Repsol (no fue una nacionalización, porque a los inversores norteamericanos les dejaron las acciones; fue un robo a una empresa española con el visto bueno de USA) o guardan silencio por la matanza que nos hicieron el 11-m (desde que saben que no hay moros ni etarras ni socialistas detrás, guardan silencio absoluto), qué vas a esperar.
La corte de Carlos IV era Blas de Lezo al lado de estos.
“Lo ideal para los tontos siempre ha sido una humanidad homogénea e igual en todo, sin autoridad ni violencia –excepto la de ellos, justificada por la buena causa–”, más que de los tontos ese es el ideal del Nuevo Orden Mundial capitalista occidental, cuyos promotores de tontos tienen muy poco.
No es posible que el separatismo sea un gran problema para un estado moderno y una gran nación como la española. El problema es la razón, la razón de Estado, por la cual se nos ha vendido a más de la mitad de los vascos y catalanes a la otra parte, que, por lo menos al principio, era muy, muy inferior.
Nos han vendido los gobiernos de España con la anuencia de buena parte de los conciudadanos españoles; entre los cuales están, por supuesto, nuestros propios padres, nuestros propios hijos, nuestros propios hermanos…
Pero no hay por qué extrañarse, pues la política de ésta democracia nuestra ha consistido siempre en vender unos conciudadanos a otros (siempre los mismos) para despojarlos y esclavizarlos. Las leyes de memoria histórica son una vulgar venta de madres, y las leyes de ciudadanía son una repugnante venta de hijos.
Las causas no las se, pero me las imagino. Lo que sí es indudable es que el resultado de la democracia realmente existente es de un envilecimiento nunca visto.
¿Cómo les va a defender nadie a los españolistas si los enemigos los tienen en su propia familia? ¿Cómo se defenderán de los sectarios si los tienen en casa? Ataques a la familia, dicen. La familia ya está atacada y el virus de la desunión inoculado.
El problema es moral y, a lo mejor, quizás, digo yo, no debemos recurrir a los peritos agrónomos o a los agentes de seguros, si no a la gente de religión y a los curas. Tal vez incluso debamos tratarlo directamente con Dios.
Osvaldo
Si hay alguien que sueña con destruir los Estados nacionales son los anglosajones. Es lo que ha hecho siempre. y Europa no la han fragmentado más porque no han tenido ocasión. La UE fue apoyada para contrarrestar a la URSS. Pero caído no solo todo el Este y luego la URSS, sino Rusia, a la que pensaban triturar aun más hasta que llegó Putin –no hablemos de Yugoslavia– no buscan otra cosa que impedir cualquier atisbo de competencia. Son un imperio y actúan como tal. Aquí los hay encantados con el papel que le asignan a España, cuando resulta que no deberíamos fiarnos de nadie, ni de europeos ni norteamericanos.
Y es que los hay que piensan que la anglomanía se reduce a aprender inglés. Ojalá. A papanatas y palurdos no nos gana nadie.
No, hombre, Calvotelo, de la desnacionalización son sólo culpables la izquierda, los progres, los marxistas, los socialistas, los colectivistas, pero no los “liberales” anglosajones, que son los principales (por no decir únicos) defensores de la civilización occidental y cristiana.
A la buena gente de Washington le quita el sueño la perduración de la nación española, ¿no lo sabías?
Esta es una afirmación típicamente cristiana y humanista, escrita por alguien situado en lo más alto de la élite de la segunda mayor potencia anglosajona “liberal”, el marido de la reina de Inglaterra:
“En caso de reencarnar, me gustaría volver como un virus mortífero, a fin de ayudar en algo a aliviar la super-población” (Felipe de Edimburgo en su prólogo al libro “People as Animals”, de Fleur Cowles, 1986).
Los defensores de la civilización cristiana, occidental, liberal y humanista, ya sabes.
Calvotelo:
No busque a los enemigos tan lejos. Las naciones se destruyen por la carencia del sentido de unidad; a causa del cansancio o del aburrimiento de los hombres. Por el contrario, se unifican cuando un unificador, una persona de carne y hueso, les desvela un horizonte mejor, para el cual hace falta fuerza, aunar voluntades.
Por otra parte, la UE es un invento de burócratas, y cuando la gente cree en los burócratas es que no tiene nada más en qué pensar.
Normal
0
21
false
false
false
MicrosoftInternetExplorer4
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Tabla normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:”";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:”Times New Roman”;
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
Recuerdo haber leído en algún libro de Marvin Harris, una autoridad en antropología, que la homosexualidad se fomenta — pasando primero de la prohibición a la tolerancia– cuando la presión demográfica presiona sobre el medio y escasean los recursos.
Ya está más que clara la obsesión –justificada– por el crecimiento demográfico mundial. Aquí se echan pestes del aborto en China y de la presión política y económica para que las familias no tengan más de un hijo. Hay otras formas de hacerlo; ahora bien, luego no nos quejemos de la apología de la homsexualidad o le echemos la culpa a los socialistas o a la derecha ‘maricomplejines’, que es una de las expresiones más engañabobos que se han inventado.
Londres 2012: un transexual puede representar a EE. UU. en los Juegos Olímpicos Desde 2004 cada persona que se realizó una operación de reasignación de género tiene derecho a participar en el torneo
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/deporte/view/47433-Londres-2012-un-transexual-puede-representar-a-EE.-UU.-en-Juegos-Ol%C3%ADmpicos
A la buena gente de Washington le quita el sueño la perduración de la nación española, ¿no lo sabías?
Como a la “buena” gente de Madrid o Barcelona, o París le quita el sueño la perduracion de la nación americana. Yo diría más. Algunos es evidente que buscan su destrucción o su ruina. No hay nada más que ver el odio radical proislámico que destilan sus comentarios. Tal vez añoren tiempos pasados y regíemenss más coherentes con sus posturas.
Si esperamos que los americanos defiendan lo que no defienden los propios españoles, entonces estamos muy mal. Pero bien es cierto que sangre americana, muchas vidas, se han sacrificado, y se sacrifican, para defender la cultura occidental, a pesar del desprecio que nos tienen, según algunos. Y a pesar del poco sueño que les quita los problemas de Europa.
Tal vez crean, y prefieran, que se debería sustituir el amparo Useño por el chino, o el ruso, o el Islámico, u otro por ahí.
“En caso de reencarnar, me gustaría volver como un virus mortífero, a fin de ayudar en algo a aliviar la super-población” (Felipe de Edimburgo en su prólogo al libro “People as Animals”, de Fleur Cowles, 1986).
Las teorías de la superpoblación de la tierra y que el número de habitantes debe reducirse para que los recursos naturales sean sostenibles, no es una teorías liberal, todo lo contrario. Esa teoría está más arraigada en la progresía y en la izquierda que en el liberalismo el cual defiende todo lo contrario. Para ello esgrimen que gracias a la revolución industrial y a los avances tecnológicos y las nuevas técnicas agrícolas, la población en dos siglos ha aumentado de forma vertiginosa a la vez que aumentaba la oferta de alimentos hasta el punto de llegar a excedentes, y a pesar de la propaganda progre, el mundo es menos pobre y mayor número de personas pueden sobrevivir mejor que cuando la tierra tenía la mitad de población. Y como se ha demostrado, esto es causa de la globalización y del denostado y tan odiado capitalismo. Posturas racistoides y genocidas de acabar con parte de la población por la errónea teoría de que el planeta no puede sostener a más de 7 mil millones de persoans, no es liberal. Los hechos y las pruebas lo demuestran. Son los paises capitalistas, los desarrollados los que más garantías de sostenimiento del medioambiente han proporcionado al planeta. Son los paises subdesarrollados los que más en peligro ponen la sostenibilidad del planeta.
Chocante es el caso del pepino español por ejemplo. En un principio se atacó a la agricultura española por no tener los controles sanitarios suficientes. Sin embargo España es el país que más controles y más rigurosos tiene de Europa y del mundo. Al final, la bacteria, o el bicho o lo que fuera de los pepinos que afectaron a varios alemanes se encontraba en una granja alemana que cultivaba pepinos con las técnicas “tradiconales” o ecológicas, tan alabadas por la progresia y los ecolomarxistas. Como vino a decir Alcaide, al final se demuestra que los nuevos avances y nuevos productos para eliminar bacterias de la agricultura demuestra que el progreso da garantías de sostenibilidad. Se trata de los de siempre. A unos iluminados se les ocurre que es mejor denostar y demonizar algo, en este caso el capitalismo, para planificar y ordenar un nuevo sistema volviendo a lo de antes porque en sus brillantes mentes se les ha encendido una bombilla a la hora de imaginar lo que sería el mundo si retrocedieran 200 años o más. Pero no nos engañemos, detrás estaban también los interese rusos que aspiraban a ocupar el posible mercado dejado por la industria española. Velarde ha comentado recientemente que ha pasaod todo lo contrario. La industria agroalimentaria española está en auge porque ha cogido nuevos mercados más fuera que dentro de la UE. Esto puede ser una muestra de lo que dice Moa, que España fuera de la UE le venía mejor que dentro. Eso hay que estudiarlo mucho más en profundidad.
La agricultura y la ganadería ecológica está generando múltiples problemas sanitarios. He conocido de cerca un caso que ha estado a punto de acabar fatal por culpa de una leche de granja ecológica. Así que tengan ustedes mucho cuidado con todo lo que les vendan como ecológico, pues se elevan bastante los riesgos para la salud.
EL MIEDO AL LIBERALSIMO
Carlos Rodríguez Braun
(…)El señor Morales Méndez recupera una antigua y atinada noción política: el poder del miedo. Es algo muy cierto: desde siempre los poderosos han procurado atemorizar a la población para así someterla con más facilidad. Por eso, el liberalismo, en su lucha para evitar que la coacción política quebrante los derechos y las libertades de los ciudadanos, insiste en que no hay tener miedo a una sociedad de mujeres y hombres libres, mientras que, por el contrario, el socialismo de todos los partidos siempre ha aterrorizado al pueblo augurándole toda clase de catástrofes si éste preserva para sí sus derechos y libertades.
Lo asombroso de don Antonio Morales es que asegura que el miedo lo provoca el liberalismo con el objetivo de destruir el Estado y la democracia. Esto es muy llamativo, porque cada vez hay más Estados democráticos en el planeta y esos Estados en todo el mundo no hacen más que crecer, como se ve en cuatro dimensiones fundamentales de su acción: los impuestos, los gastos, la deuda y las regulaciones de todo tipo. ¿Dónde está mirando don Antonio?
(…)también se refiere a los derechos laborales como si fueran una pura bendición del poder, y no como un daño que ese mismo poder perpetra contra los trabajadores pretendiendo ayudarlos, como se ha visto tantas veces en España con la tremenda tasa de paro que han logrado nuestros políticos tras tantas pretendidas “conquistas sociales”. Da la sensación de que los males que padecemos, desde el desempleo hasta las crisis bancarias, desde los bajos salarios hasta las magras pensiones, provienen según el señor Morales Méndez, de la retirada de la intervención pública, y no de su profundización.
Una ilustración de esta curiosa asimetría a la hora de ver las cosas es que don Antonio, así como cree que nuestros males derivan de un supuesto liberalismo, que es pura ficción, no alude a una realidad importante, del mismo modo en que no lo hace su admirada Naomi Klein en La doctrina del shock. Se apresura don Antonio a seguir a Klein en su demonización de Milton Friedman, y no se detiene un minuto a subrayar que para esta autora el malo es Pinochet, no Fidel Castro: para ella el comunismo fue apenas “un cuento de hadas”, y lo realmente terrible del comunismo no fueron los millones de trabajadores asesinados bajo su férula sino… ¡lo que vino después!
http://www.libremercado.com/2012-07-01/carlos-rodriguez-braun-miedo-y-democracia-64928/
“Tal vez crean, y prefieran, que se debería sustituir el amparo Useño por el chino, o el ruso, o el Islámico, u otro por ahí.” Preferiría el auto-amparo español. Pero ya sé que es una quimera, aunque dentro de ser una potencia de sgunda fila podríamos ser un poquito menos calzonazos ante la gran potencia.
¿Que no nos queda más remedio que estar a la sombra de USA? Es discutible, pero aún aceptándolo, de ahí a tragarse los cuentos “liberales” sobre la intrínseca bondad de la hegemonía yanqui hay un trecho muy largo.
“Las teorías de la superpoblación de la tierra y que el número de habitantes debe reducirse para que los recursos naturales sean sostenibles, no es una teorías liberal, todo lo contrario” Pues a eso voy, hombre, a eso voy: a que el liberalismo de las grandes potencias occidentales, empezando por las anglo-sajonas, es un engañabobos para consumo de los liberales de tropa como tú, puesto que la ideología, la acción y los objetivos reales de las élites occidentales de liberales y humanistas tienen muy poco. Y lo curioso del caso es que a menudo se dan el gustazo de reconocerlo delante de vuestras narices, porque saben que sois tontos. ¡Lo que se deben de reir!
¿Que no nos queda más remedio que estar a la sombra de USA? Es discutible, pero aún aceptándolo, de ahí a tragarse los cuentos “liberales” sobre la intrínseca bondad de la hegemonía yanqui hay un trecho muy largo.
Dos mentiras en una. ¿Quién está a la sombra de USA? Franco, el mejor estadista español del siglo XX fue el primero que prefirió aliarse con USA, manteniendo más que una aceptable independencia. Estamos metidos en un grupo de aliados que por “no estar a la sombra de USA” quedamos como cobardes y desleales cuando Zapo decidió con mucha independencia, supongo que esa decisión te produjo gran satisfacción y orgullo, desertar de Irak. Con aliados como estos, USA no necesita enemigos.
La otra mentira sobre los “cuentos liberales” ¿Cuáles? ¿Los cuentos liberales que critican a USA y a la FED por su política antiliberal? ¿Qué más cuentos liberales, los que ponen de ejemplo de liberalismo a Ron Paul y los que critican duramente las políticas nada bondadosas de las administraciones useñas? Repito la recomendación de leer la entrevista al liberal americano Laffel en El mundo del Sábado y sus críticas a la política useña que no la pone de ejmplo, precisamente.
Pues a eso voy, hombre, a eso voy: a que el liberalismo de las grandes potencias occidentales, empezando por las anglo-sajonas, es un engañabobos para consumo de los liberales de tropa como tú, puesto que la ideología, la acción y los objetivos reales de las élites occidentales de liberales y humanistas tienen muy poco. Y lo curioso del caso es que a menudo se dan el gustazo de reconocerlo delante de vuestras narices, porque saben que sois tontos. ¡Lo que se deben de reir!
Sobre esto no contesto nada porque no sé de qué hablas y qué enfermedad padeces para decir semejantes chorradas. Algunas veces mensajes como este y los “creyentes” del Islam contra occidente no existe ninguna diferencia. Tanto los mayordomos serviles con los anglosajones como los “yihadistas” antiamericanos son lo mismo.
Se necesita una “reconversión” incluso de los partidos políticos. A diferencia de otros países, en España los propios partidos políticos son monolíticos, no hay corrientes que lideren una primera “reconversión” de ideas, principios y polítcias en su seno, y si las hay son marginadas y eliminadas. Sólo hace falta ver a los miembros del PP que pregonan, timidamente, esos cambios donde están. Y los que se han atrevido han sido “invitados” a marcharse. Del PSOE mejor no hablar aunque de él surgió una escisión con UPyD.
En USA, con las famosas primarias, el enfrentamiento entre candidatos del mismo partido es mucho más dinámica en ideas y principios que las que existen entre partidos de distinto signo en España. Gran diferencia. Sería más fácil que del propio PP, o del PSOE surgiera esa “reconversión”. Es a lo que yo creo va lo de Vidal Quadras y demás firmantes. Puede que salga bien pero lo más seguro es que salga mal, por lo que digo.
“A la buena gente de Washington le quita el sueño la perduración de la nación española, ¿no lo sabías?“
Como a la “buena” gente de Madrid o Barcelona, o París le quita el sueño la perduracion de la nación americana. Yo diría más. Algunos es evidente que buscan su destrucción o su ruina. No hay nada más que ver el odio radical proislámico que destilan sus comentarios.
Ya lo sabes, Mohamed Osvaldo. Aquí tenemos el vivo retrato de un José Luis Rodríguez Pajín: quien no está conmigo, fascista; en su caso islamista. Esto es lo que da sí el sujeto. Pero como su pastor piensa igual que él…
Tal vez añoren tiempos pasados y regíemenss más coherentes con sus posturas.
Los hay aquí que añoran el franquismo a todas horas. No sé si la particularidad del franquismo sería uno de esos regíemenss
Si esperamos que los americanos defiendan lo que no defienden los propios españoles, entonces estamos muy mal.
Eso es verdad. Por eso nos vuelan los trenes y nos matan a doscientas personas, vendiéndonos a los franceses como quien vende una oveja en la feria. Total, como los intereses de España no los defienden los propios españoles, pues aprovechan. (Ah, se me olvidada: es que el 11-m fue cosa de Rubalcaba). ¿Le preguntaron a este sujeto si está de acuerdo en que haya armas nucleares en la bases norteamericanas en España? Y del escudo antimisiles que rechazaron los holandeses por presión popular y que incluso en Polonia hubo encendidos debates sobre el asunto, ¿le preguntaron a Hegemon? Para qué, si está encantado en su servilismo. Eso sí, hace cursos de supervivencia por si Mohamed nos invade.
Pero bien es cierto que sangre americana, muchas vidas, se han sacrificado, y se sacrifican, para defender la cultura occidental, a pesar del desprecio que nos tienen, según algunos. Y a pesar del poco sueño que les quita los problemas de Europa.
Sí, reclutando islamistas por Oriente para llevarlos a combatir a Bosnia y levantado un Estado como Kosovo al que ha puesto en manos de una banda de albano-kosovares, también musulmanes, como es la UCK. Esos son los defensores de nuestra civilización y de Europa.
Tal vez crean, y prefieran, que se debería sustituir el amparo Useño por el chino, o el ruso, o el Islámico, u otro por ahí.
El ‘amparo’, dice. Sobre todo el islámico. Como en la antigua Yugoslavia. O en Libia. O protegiendo a Arabia Saudí y demás monarquías islamistas del Golfo. Porque esos son nuestros enemigos ¿no? Como Francia y Gran Bretaña en su día defendían la cultura occidental aliándose con los turcos contra España. O con Mohamed. Además, como todo el mundo sabe, el enfrentamiento con China y Rusia ha sido algo secular en la historia de España.
Esta es la derecha patriota que tenemos. No es posible mayor lameculismo.
Yo creo que este primate es militar. Suelen pensar casi exclusivamente en términos de fuerza. Pueden ser inteligentes en ese campo, pero no los saques de la admiración por el fuerte, y en este caso particular por situarse siempre al lado del que tiene todas las papeletas para ganar.
Esta mierda compone el patriotismo español, Osvaldo.
“Y ahora utiliza la táctica de los incapaces: trocear el texto del otro y recortar por donde la place, interpretando como le da la gana y respondiendo lo primero que se le pasa por la cabeza. Como hace Manuelp, DeElea… Como hacen todos aquí.”
El incluirme lo único que demuestra es que eres , cuando es necesario, mentiroso. Nada ganas con mentir, no creo que lo necesites. ¿será tu ego herido quien lo provoca?
Fue el liberal-progresismo quien destruyo la civilización agrícola, por una urbana. Por eso en los últimos cien años se ha destruido el mismo control que la tradición mantuvo durante milenios sobre la demografía humana. Pero lo cierto es que casi la mitad de la población humana se concentra en solo dos países. En prácticamente todos los demás su progresión es prácticamente normal. De hecho solo crece anormalmente en donde es casi imposible censarla, con lo cual es difícil conocer la realidad de la situación.
¿Habría habido Marcha Verde sin el consentimiento y el apoyo de EE.UU. a Hassan II?
De acuerdo con el Tratado del Atlántico Norte, Ceuta y Melilla (a diferencia de Argelia, cuando era francesa), quedan fuera de la protección de la OTAN.
Los americanos nos protegen ¿verdad, Hegemón?
Estoy leyendo las novelas de Sherlock Holmes y casualmente, en la que estoy leyendo ahora, “El aristócrata solterón”, de 1892, acabo de leer lo siguiente que Holmes le dice a un personaje estadounidense:”Siempre es un placer conocer a un norteamericano; soy de los que opinan que la estupidez de un monarca y las torpezas de un primer ministro en tiempos lejanos no impedirán que nuestros hijos sean algún día ciudadanos de una única nación que abarcará todo el mundo, bajo una bandera que combinará los colores de la Union Jack con las Barras y Estrellas”.
Para que luego digas, Calvotelo, que leer novelas es una pérdida de tiempo.
Calixto, guste o no guste tiene razón en muchas cosas de las que dice, que son en general las mismas que yo he dicho, solo que de otra manera, desde hace tiempo en este blog. Cosa distinta es que la tenga en todo y menos si miente como ha hecho ahora. Cierto es que en muchas ocasiones los señores que menciona han hecho lo que dice, a mi también me lo han hecho. Pero sin embargo en lo referente a mi miente, el sabrá el porqué.
El problema del liberalismo -y del neoliberalismo- es que lleva oculto una ideología perniciosa y destructora de los valores del hombre; la economía de mercado ha existido desde muy antiguo en la historia de la humanidad, a partir del momento en que comenzó a circular algún tipo de moneda; productores y comerciantes ha habido desde etapas muy antiguas desde la prehistoria; la interpretación que se hace desde el pensamiento económico liberal de este hecho ancestral antropológico es fruto de una ideología muy determinada que hunde sus raíces en ese peculiar modo de pensamiento adoptado por la mente moderna, en su ruptura con los valores morales, éticos y espirituales del hombre
.
De Elea dice:
2 julio, 2012 a las 16:35
…en los últimos cien años se ha destruido el mismo control que la tradición mantuvo durante milenios sobre la demografía humana.
Ese control más bien lo mantenían la falta de higiene, de alimentación suficiente y de atención sanitaria, de modo que de cada diez o doce hijos, sólo uno o dos alcanzaba la edad adulta. Si la tradición conllevaba métodos de lo que hoy se llama planificación familiar, para mí es toda una sorpresa.
Es un error pensar que el modelo de Estado de bienestar vaya a terminar, todo lo contrario, lo que sí ha terminado es el socialismo puro, pero las fórmulas de conjugar el liberalismo con “coberturas sociales seguras” que han caracterizado, con diferentes variantes, a las economías europeas de la postguerra no sólo no han terminado, sino que se están consolidando sin que nadie se atreva a hacerles frente y se imponen ante las grandes mayorías como la única concepción del orden económico; estamos ante un nuevo totalitarismo, avalado por falsas teorías -en la práctica- democráticas .
pero las fórmulas de conjugar el liberalismo con “coberturas sociales seguras” que han caracterizado, con diferentes variantes, a las economías europeas de la postguerra no sólo no han terminado, sino que se están consolidando sin que nadie se atreva a hacerles frente y se imponen ante las grandes mayorías como la única concepción del orden económico; estamos ante un nuevo totalitarismo, avalado por falsas teorías -en la práctica- democráticas .
¿No lo decía yo? El gobierno de los elegidos, de “la gente de bien”. Por algo los olores de los que hablé antes, los de orines rancios. Y tan rancios. Melibeada es fachota.
Ha calado muy hondo en nuestras mentes la cultura de la ”lucha dialéctica” entre liberalismo y socialismo, entre los valores de la libertad y la seguridad, entre los intereses del capital y del trabajo. Pero como se ha dicho, es necesario superar el pensamiento dialéctico de antítesis heredado del marxismo, para buscar un pensamiento “dialógico” y de síntesis; hay que abandonar el cientificismo ateo y buscar un pensamiento humanístico integrador y compatibilizador con los valores morales y espirituales que abandonó el pensamiento moderno.
Calvogay, los orines rancios son los del socialismo.
Noticia de hoy mismo:
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/07/02/internacional/1341233656.html
¡Qué tíos los americanos!, ¡un día sí y otro también defendiendo la civilización occidental!
La toma de posición de la Iglesia Católica ante los problemas sociales del presente se define en las dos grandes encíclicas
Rerum Novarum (1891) y Quadragesimo Anno
(1931). Según ellas, el principio fundamental para la configuración de la vida social es el principio de subsidiariedad: la formación de la sociedad debe alcanzarse desde abajo hacia arriba. Lo que las personas individuales o los grupos pueden realizar por iniciativa propia, lo deben hacer ellos bajo su libre responsabilidad, empleando los recursos más adecuados, sin imposiciones estatales, y el Estado debe intervenir únicamente allí donde no hay más remedio, desprovisto de cualquier carga ideológica y siempre al más estricto servicio de las personas.
Por ejemplo esto es todavía, en mi opinión, peor que una simple mentira, que puede ser fruto de error, pues aquí se miente cínicamente:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/guarderia/310301-viktor-zemskov-pio-moa-ruso.html
“Aunque Viktor Zemskov no hace apología de Stalin como sí hace Pío Moa de Franco. En el caso de Moa –que es lo más sorprendente– basándose en los archivos de la Fundación Pablo Iglesias y en los escritos aportados por los dirigentes del Frente Popular. Zemskov se limita a contar lo que aparece en los archivos de la KGB, donde todo parece indicar que, al igual que la Inquisición Española en su día, la agencia para la seguridad del Estado llevaba a cabo un seguimiento exhaustivo de todas las detenciones que realizaba, con la consiguiente actividad burocrática.”
Lo primero es decir que Pío Moa no hace apología de Franco, al menos en mi opinión, simplemente lo coloca en el contexto histórico real, no en el que los regímenes liberales y marxistas lo condenaron falsamente a nivel histórico. Cosa distinta es decir la verdad que hacer apología. Lo segundo es recordar que muchos de los archivos de la inquisición fueron destruidos por los enemigos de la misma, se conoce que no les gusto lo que encontraron pues la realidad no se correspondía con sus húmedas fantasías de ateíllos rabiosos. Por otro lado comparar a los criminales bolcheviques de la Cheka, GPU y KGB con la inquisición española ya es hacer apología de ellos ciertamente y darles una credibilidad que no tienen, y menos cuando no son públicos ni de acceso libre. Además que no es lo mismo el control de presos que el control de crímenes, y estos asesinos exterminaron cientos de miles sino millones sin llegar a internarlos en ningún campo de trabajo.
“Cuando yo perdía el tiempo y la paciencia en el Viejo Casino de Moa, recuerdo que se les llenaba la boca (empezando por Moa) hablando del Holodomor (supuesto genocidio que los bolcheviques cometieron con los ucranianos), y yo entonces les preguntaba de dónde sacaban los datos. Nunca contestaban.”
Por lo visto también perdiste la vergüenza, puesto que yo, al menos, si te contesté, lo que parece es sin embargo que no te gusto que es cosa bien distinta. Por otro lado es cosa bien distinta un censo de presos en campos de esclavitud que uno de muertos por hambre y represión si el ruso ese no lo sabe debería empezar a saberlo mas pronto que tarde.
“Siempre me pareció sospechosa esa cantidad de decenas de millones de muertos, tanto en Ucrania como en el total de la URSS, tanto en época de Stalin como anterior o posteriormente a él. Según Solschenitzin, el número de crímenes cometidos por los bolcheviques llegó a 110 millones, sin aportar más documentos que sus arbitrarios dicterios. Él mismo es la prueba de que no pudo ser así, pues su delito era gravísimo entonces y a pesar de ser un completo desconocido en Occidente no sufrió ningún accidente mortal. Además ahí está el censo de población: “Pero gracias a la estadística demográfica sabemos que en 1932 en Ucrania nacieron 782.000 y murieron 668.000, mientras que en 1933 nacieron 359.000 y murieron 1,3 millones, Estas cifras incluyen mortalidad natural, pero está claro que la primera causa de muerte esos años fue el hambre”. “En 1976 Solzhenitsyn dijo que entre 1917 y 1959 en la URSS habían muerto 110 millones de personas. Es difícil comentar estas tonterías. La realidad es que la población del país fue aumentando por encima del 1%, superando el crecimiento demográfico de Inglaterra o Francia. En 1926 la URSS tenía 147 millones de habitantes, en 1937 162 millones, y en 1939 170,5 millones. Los censos son fiables, y sus cifras son incompatibles con matanzas de decenas de millones. “”
Es posible, incluso probable que las cifras sean hinchadas, lo que es innegable es que los bolcheviques exterminaron millones de personas, si las cifras deben revisarse que se revisen, pero que fueron millones, y muchos millones, es algo difícil de negar, quien quiera puede empezar como aperitivo por este enlace o hipervínculo ya repetitivo:
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Werth_Nicolas/Nicolas_Werth_UnEstadoContraSuPueblo.htm
“Recuerdo preguntarle a Moa (entonces nunca se dignaba a entrar en debates con los participantes en su blog, como no fuera para animar a los más necios y babosos pelotas, al paso que censuraba los comentarios o denigraba a quien le cayera mal) si esa hambruna en Ucrania debida a la requisa de trigo no ocurrió también en otras regiones de la URSS, que sería lo lógico, aunque por ser Ucrania la región agrícola más rica de la Unión Soviética se llevara la peor parte. Parece ser que así fue: (…) esa misma situación se dio entre la población del Cáucaso del Norte, la región del Volga y Kazajstán, donde hubo hambrunas. Había que cumplir el plan confiscando parte de la cosecha, pero como, a causa de la sequía, no se alcanzaba lo necesario, confiscaron toda la cosecha. El estado cometió un crimen contra todos los campesinos, independientemente de su nacionalidad.”
En realidad aquí vuelve a mentir, de hecho el mismo se contradice, pues afectivamente a los soviéticos se les acusaba de exterminar a todos sus enemigos no solo a los de una región concreta. Cosa distinta es que los ucranianos usen esto como arma contra los rusos, pero ni pio moa es ucraniano ni negó que se exterminase por hambre a otros rusos en otras regiones.
“Esa falsedad sobre el genocidio ucraniano fue difundida por el gobierno alemán, nazi, que ambicionaba la anexión de Ucrania, y, según leí en otro blog La característica común de las dos primeras campañas de guerra psicológica es que, no obstante su amplitud, no trascendieron de las fronteras de la Alemania nazi, salvo un cierto eco en la prensa reaccionaria inglesa.”
En realidad nunca fue una falsedad, cosa distinta es que se exagerase o se usase como arma de propaganda, y efectivamente no trascendió, lo que no significa que los anglouseños no conociesen la verdad de lo que sucedía en Rusia. El hecho es preguntarse ¿por qué lo callaron?
“Es aquí donde surge la figura del magnate de la prensa amarilla estadounidense Hearst, [qué boda sin la Tía Juana] que en 1934 viajó a Alemania, donde fue recibido por Hitler como invitado y amigo leal. A partir de entonces, comenzó a abrir espacios en sus periódicos para difundir artículos firmados por Göring. El descrédito y las presiones populares le obligaron rápidamente a suspender la difusión de tales artículos, pero continuó informando acerca de la URSS con materiales más refinados que la Gestapo le remitía directamente desde Berlín, alusivos a masacres, esclavitud, presidios, etc.”
Pues esa información se la podía haber pedido a las autoridades norteamericanas que tenían un amplio conocimiento del asunto, aunque mirasen para otro lado.
“Entonces la noticia estrella era el genocidio en Ucrania a causa de las colectivizaciones, campaña iniciada el 18 de febrero de 1935 en el periódico sensacionalista de Hearst Chicago American. A través de Hearst la Gestapo avanzó las primeras cifras: 6 millones de muertos por hambre en Ucrania [1]
Una entrevista que da mucho qué pensar. Teniendo en cuenta cómo estos canallas del llamado mundo libre nos han engañado y llevado al desastre, no es para caer ahora en brazos del discurso bolchevique, que ha mentido tanto como el que más; pero seguro, muy seguro, que las cifras que nos han dado en Occidente sobre la represión en la URSS, y especialmente durante el estalinismo, son cualquier cosa menos fiables.”
Lo cierto es que los americanos, tenían datos de primera mano sobre todo lo que estaba ocurriendo. ¿Por que no los daban ellos mismos para denunciar lo que si ocurrió realmente? Esto es verdaderamente lo interesante del asunto.
En la
Laborem Exercens, Juan Pablo II, reivindica la necesidad de superar la visión reduccionista del trabajo del marxismo, y aboga no sólo por reconsiderar la escisión entre capital y trabajo, sino incluso por la supremacía del trabajo sobre el capital y denuncia también el peligro de considerar el trabajo como una mercancía sui generis y de ver al hombre como un instrumento de producción, lo que es un obstáculo para que los hombres puedan comprender y experimentar la alta dignidad del trabajo humano para su propio bien, para su propio desarrollo humano y espiritual.
Bueno, por hoy me he hartado de que me borren comentarios. Resulta que Calixto me llamaba gay y en plan de broma, como él, le llamé Melibeada. Me lo han borrado.
Nunca pido ni pedí jamás que se borraran comentarios de otros; lo que es inadmisible es que una y otra vez me borren los míos y dejen los de los demás.
Mira, tío gacho y zorro, hegemon no es más que un hijo tuyo. Todo el blog lo es. Por hoy te metes el blog por el culo. No permite comentarios críticos con la opinión del pastor de Porriño (“chorradas”, que dice él; luego viene su mastín y como no hay animal que no se parezca al dueño, pues dice lo mismo), salvo que sean de Gaditano, que como es medio bobo y a nadie se le escapa la evidencia, lo deja, porque es un sparring fabuloso.
Ni siquiera devoverle un insulto gracioso a otro, que en ningún caso le podía ofender, tal y como a mí no me ofende lo que me había dicho. Pero me borra, el tío gacho.
Hasta más ver.
Psdt/ Don Manolito: adelante, ya puede usted volver
Es que me ha borrado tres comentarios a lo escrito por su perro. (Sí, lo digo así: su perro. En ningún caso le faltaba –ahora sí, claro– pero como es su perro, pues me borró, como hizo con los del Sahara y la OTAN).
Qué tío. La Virgen.
“Ese control más bien lo mantenían la falta de higiene, de alimentación suficiente y de atención sanitaria, de modo que de cada diez o doce hijos, sólo uno o dos alcanzaba la edad adulta. Si la tradición conllevaba métodos de lo que hoy se llama planificación familiar, para mí es toda una sorpresa.”
Pues estudie un poco el asunto y quedará más sorprendido aun ¿qué quiere que le diga?
Calvotelo, mientes cuando me acusas de recortarte párrafos para descontextualizarlos o cambiarles el sentido del cual son extraídos. Mientes y siempre que me has acusado de ello (que han sido muchas veces) te he demostrado que mentías. Una cosa es copiar uno, dos, tres o doce párrafos y otra bien distinta sacarlos de contexto. De hecho tú también contestas a párrafos seleccionados de otros lo que no implica automáticamente que los descontextualices. Por mi no hay problema que busques ejemplos de que lo que digo es falso. Es mas me encantaría que lo hicieses así lo vemos todos.
Eso no quita que ciertamente a los otros que has mencionado suelan practicarlo, de hecho a mi también me lo han hecho.
Seria de agradecer que el pobre desgraciado, además de despotricar, protestar, llorar, burlarse y decir chorradas también se dignara en dar alguna opinión, análisis serio sobre lo que el cree que España deba hacer. Se alimenta de lo que pensamos y decimos los demás para ir en la dirección contraria por puro placer. Pero que diga por cual sistema apuesta él, sino es el liberal. Cuál debe ser nuestra postura, qué debemos hacer, qué lo que debemos cambiar, qué lo que debe seguir. Pero si se fijan, el pobre no para de decir tonterias que el que lea sus comentarios sólo puede esbozar una sonrisa picarona.
Pero mojese buen hombre ¿Qué quiere usted? ¿O su postura es el lamento y la protesta permanente? Diga algo construtivo y deje de meterse con Moa que para perros ya estñá usted con -fedrerico y Cesar Vidal. En sus blogs no se atrvev a ainsultarlos como insulta aquí. Venga. Mójese pobre hombree. ¿Qué es lo que quiere usted? Adelante. No tenga iedo y diga lo que esa mente brillante esconde.
Cansa tanto reproche y que todo se componga de enfados y oposiciones. Ilústrenos de una vez si es que tiene algo que ilustranos. Cansino es el pobre diablo.
Me temo que no va hacer nada de lo que le pido. Seguirá con sus ladridos. Seguro.
¡Qué gran oportunidad tiene Rajoy para pasar a la Historia como el gobernante que puso fin al delirio autonomico!
Tiene todo a favor salvo a nacionalistas y a una parte de la izquierda. Tiene a favor que el déficit es un disparate y que Uropa manda recortar y, de momento, la mayoría de los españoles siguen teniendo una actitud reverencial hacia lo que manden tras los Pirineos. El Dulce Fiscal General del Estado proclama que fue un gran error transferir Justicia y otras cosas a los caciques regionales. Los de Reconversión insisten en lo mismo y están dispuestos a apoyar a que lo haga uno del PP. Mario Conde y UPyD se quedarían un poco huérfanos de discurso si Rajoy acometiera en serio la recentralización.
En fin, Mariano, si quieres que la prima peligrosa esa se ponga cariñosa, no tienes más que ponerte duro con las 17 casquivanas paletas. Tienes que elegir entre una y las otras, echarle coraje, claridad mental y elegancia, más o menos como nuestros ejemplares futbolistas de la selección rojigualda.
La realidad es Hegergúmeno que debatir contigo es algo utópico, simplemente existen dos opciones o se te ignora por aburrimiento o se te insulta como respuesta a tus insultos que unas veces son directos y otras simplemente dirigidos a la inteligencia, es que eso también es insultar. Mejor haces en seguir soltando tus mantras liberaloides y no enredar más que bastante vergüenza ajena produces.
Y por último, el que insulta a la inteligencia y paciencia de los demás son tus tonterias querido DeRrea.
Acabo de poner la tele y en la parte de arriba del escenario en la celebración de la victoria de la selección española de fútbol pone algo así “La Roja is all in”. Una doble cretinez en tan solo 5 palabras. ¿Alguien da más?
Acabo de leer una noticia que me ha llenado de alegría, porque puede ser la fuente de la curación para algunos contertulios del blog :
http://www.abc.es/20120702/ciencia/abci-genoma-melon-201207021938.html
Si, como ustedes lo pueden leer, unos científicos acaban de descifrar el genoma completo del melón. A partir de ahi se abre un horizonte de esperanza para muchísimos enfermos. ¡Qué alegría!.
DeElea
Eres un pelmazo. Pero pelma, pelma. ¿Alguien conoce las cifras, no digo ya exactas, que eso es imposible, sino las que más se aproximen a la verdad de lo ocurrido en la URSS? ¿Qué estudios serios hay sobre el asunto? Estudios utilizando archivos, no bibliografía, digo. Pues no hay. ¿Y entonces de dónde se sacan las cifras? Pues de la propaganda, ni más ni menos.
Yo no niego la barbarie del estalinismo ni la del comunismo en todo el mundo; digo que las cifras aportadas no son creíbles, a no ser que alguien sea capaz de mostrar que causar 110 millones de muertos, como sostenía Solzhenitsyn, son compatibles con las cifras del censo.
Es más: el que Solzhenitsyn y tantos otros no murieran en el Gulag, incluso cuando eran unos completos desconocidos, es prueba de que era más rentable explotarlos como esclavos que matarlos, entre otras razones porque los muertos no producen. Por tanto esas cifras hay que someterlas a revisión. Y eso es lo único que digo: que las cifras aportadas hasta ahora, no son creíbles. Y lo que hizo ese historiador fue,ante todo, demostrar que lo dicho hasta ahora no se puede sostener.
Dado que la propaganda continúa jugando un papel esencial en nuestros días, más que nunca, el exigir que se sepa qué ocurrió, no significa ponerse del lado de Stalin, como tampoco lo es exigir que clarifiquen de una puñetera vez cuántos muertos judíos hubo en Auschwitz. Porque no hay manera de saberlo; pero lo que sí sabemos a día de hoy es que de los seis millones nada de nada. Ni por asomo. ¿Nos convierte eso en nazis o antisemitas? Pues según la parte interesada, sí.
Y eso es lo que pasa en este blog y en la mayor parte de la gente de cualquier otro lugare, que quiere construir la realidad según le conviene y no según es o ha sido. Y como el comunismo fue nefasto, deducen que cuantas más cosas en contra se digan de él, tanto mejor. Como yo no estoy adscrito a ninguna perrera, pues no me caso ni con los nazis ni los comunistas ni los de la OTAN ni los islamistas ni los socialistas ni los franquistas ni nadie. Me quedo con quien me ilustra y no pretenda adoctrinarme ni engañarme. Eso para el de Porriño y su rebaño.
Y en cuanto al Holodomor, pues ahí están lo que dice el historiador: Ucrania era el granero y por tanto quien más padeció, pero la requisa se hizo a todos los campesinos, ucranianos y no ucranianos. Pero rentaba mucho ahora forjar odios entre ucranianos y rusos, incluso dándoles Crimea a los ucranianos cuando siempre fue rusa. Así que todo lo que sea atizar odios, tanto mejor. Pues yo no. Ya nos engañaron todos bastante como para aceptar que ahora nos engañen otros porque resulta que son los buenos.Pues no, hijo, no. Eso para ti y tu confederación anglobolchevique.
Los dos últimos comentarios están a la altura de lo que ha quedado el blog con esta gente. Es lo más fácil, caer en sus provocaciones. Insultar y marear la perdiz como ellos hacen sin llegar a ningúna parte inteligente, sólo el conflicto. De esta manera yo no estoy más aquí. Tal vez sea un poco responsable de esto, quien sabe. Desconozco si Manuelp ha decidido no volver. Supongo que así es mientras ronden por aquí semejantes personajes. Era de esperar. Lástima. Calvoleto siempre buscó arruinar el blog y echar a la gente. Y lo ha conseguido. Nunca creí que lo consiguiera en el de Moa.
Buenas noches.
Escali
Cuando descifren el código del besugo, toma nota.
Te he puesto tanto el enlace de el libro de Werth como algunos párrafos para ilustrarte ¿Tu lees algo que no sea a ti mismo calvotelo? ¿te los vuelvo a poner buen hombre?
Yo entiendo que a los excomunistas os escuezan esas cosas, ¡que le vamos a hacer! Oyes a otros los engañaron con las estampitas a lo Toni leblanc y tampoco se acabó el mundo.
Por cierto a mi aquí ya me han llamado nazi muchas veces por tocar el tema de los alemanes y de los judíos, a mi no me da miedo la verdad, la que sea. No desde luego la que a ti te de la gana por supuesto sino la que supuestamente va en mayúsculas. Mira como ejemplo te voy a poner unos párrafos a ver que sucede:
“De hecho, es perfectamente sabido que el dinero, bajo el fétido sistema usurocrático, fue ganado por la especulación; maniatando los mercados de valores y por el método de emitir una enorme cantidad de dinero de la nación como deuda enormemente generadora de intereses. Una deuda por cuyos intereses toda la comunidad quedó en imposibilidad de pago. Y al momento en que Hitler abrió la boca, en ese mismo instante se convirtió en caput lupinum. [[115]] Blanco para un asesinato, del mismo modo en que Mussolini también se convirtió en caput lupinum; blanco para reiterados intentos de asesinato, en el mismo momento en que abrió la boca para señalar la conexión entre los capitalistas judíos de Nueva York y la revolución rusa.
Del mismo modo en que Abe Lincoln se volvió blanco para un asesinato cuando se le ocurrió resistir el deseo de banqueros judíos extranjeros de controlar la moneda de los Estados Unidos por medio de la gran deuda, inducida, generada por la Guerra Civil Norteamericana. En un caso que nunca se aclaró. ¡Oh, claro! Sabemos que Booth [[116]] le disparó al Sr. Lincoln, pero la protección de Booth, la naturaleza del juicio de sus supuestos cómplices, eso no ha sido aclarado. La fuga de Booth, su captura debido al accidente de su esguince, y las capuchas usadas durante el juicio. Hay mucho de historia pasada para ver. La reticencia de los comunistas a tratar el asunto del dinero, a tratar la cuestión del dinero, de la abundancia potencial; de los comunistas ingleses a tratar la cuestión de las persona que financiaron a la Revolución Española. En esos temas llegamos a lo crudo, a las cosas que los bolcheviques están dispuestos a discutir y a las que no.
Lenin y Stalin, en cierto momento, tuvieron claro lo de la exportación de capital. Son cuestiones que no se discuten en ciertos círculos. Ésa es la utilidad de ésta radio; de mi presencia en esta radio.”
Ezra Pound
Bueno, bueno, como el matón de patio de colegio algunos siempre consiguen que la única respuesta posible sea devolverle los mamporros. Insultos a quien insulta como método, como táctica y estrategia, como fin en sí mismo,y medio para para llegar a ese fin. Pedromar, como predije, vuelve a su propio ser y claro, los eminentemente cabreables hegemon y De Elea, le contestan.
leo las réplicas de Moa a mis preguntas y no veo más que salidas de pata de banco.
¿son necesarios los seres humanos ? me suelta. Hombre los seres humanos somos. punto. Las naciones también, pero ni han existido siempre que ha habido seres humanos ni parece una contradicción en sí misma imaginar que desapareciesen o cambiasen como han hecho y hacen continuamente aunque continuasen existiendo los seres humanos, mientras que si los seres humanos desaparecen, pues no habría seres humanos ni tema alguno.
¿El suicido? Hombre, el derecho al suicidio, como derecho individual me parece defendible-pero no el abuso de la medicalización del suicidio, o sea el suicidio convertido en privilegio/obligación de los médicos (lea a ThomasSzasz, Moa, lea a Thomas Szasz), en todo caso es perfectamente posible IMAGINAR una humanidad sin naciones, pero no lo es imaginar una humanidad sin seres humanos, así que deje de levantar cortinas de humo.
Y ¿de verdad escribiría usted si fuese inglés eso de que la obligación ÉTICA de un patriota inglés es defender eso que usted llama un acto de piratería? Mucho me temo que usted diría que la obligación patriótica de un buen inglés sería defender la legitimidad de la continuidad británica en el Peñón.
Lo de acto de piratería …en fin, si lo fue, entonces no sé cómo calificaría usted las poseiones españolas en Holanda, Italia y América. Pero vale más no menealla.
Toma Calvotelo te repito los párrafos que te puse ayer o anteayer, no recuerdo, y el enlace al libro leelo hombre no tiene desperdicio:
“Mientras durante aquel año de 1933 millones de campesinos morían de hambre, el gobierno soviético continuaba exportando al extranjero 18 millones de quintales de trigo por “necesidades de la industrialización”.
Los archivos demográficos y los censos de 1937 y de 1939, mantenidos en secreto hasta estos últimos años, permiten evaluar la amplitud de la hambruna de 1933. Geográficamente, la “zona del hambre” cubría el conjunto de Ucrania, una parte de la zona de las tierras negras, las ricas llanuras del Don, del Kuban y del Cáucaso Norte, una gran parte de Kazajstán. Cerca de 40 millones de personas fueron afectadas por el hambre o la carestía. En las regiones más afectadas, como las zonas rurales alrededor de Jarkov, la mortalidad entre enero y junio de 1933 se multiplicó por 10 en relación con la media: 100.000 fallecidos en junio de 1933 en la región de Jarkov, frente a 9.000 en junio de 1932. Es preciso señalar que un número de fallecimientos muy numeroso ni siquiera fue registrado. Las zonas rurales, por supuesto, fueron golpeadas más duramente que las ciudades, pero éstas tampoco quedaron a salvo. Jarkov perdió en un año más de 120.000 habitantes; Krasnodar 40.000 y Stavropol 20.000.
Fuera de la “zona del hambre”, las pérdidas demográficas, debidas en parte a la escasez, no fueron desdeñables. En las zonas rurales de la región de Moscú, la mortalidad aumentó en un 50% entre enero y junio de 1933. En la villa de Ivanovo, teatro de motines de hambre en 1932, la mortalidad subió en un 35% en el curso del primer semestre de 1933. Para el año 1933 y para el conjunto del país, se observa una sobretasa de fallecimientos superior a los 6 millones. Al deberse la inmensa mayoría de esta sobretasa al hambre, el balance de esta tragedia se puede ciertamente estimar en 6 millones de víctimas aproximadamente.
El campesinado de Ucrania pagó el tributo más pesado con al menos 4 millones de muertos. En Kazajstán hubo 1 millón de muertos aproximadamente, sobre todo entre la población nómada, privada de todo su ganado desde la colectivización y sedentarización por la fuerza. En el Cáucaso Norte y en la región de las tierras negras se produjo 1 millón de muertos. [239]”
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Werth_Nicolas/Nicolas_Werth_UnEstadoContraSuPueblo.htm#_Toc297974938
DeElea
Me pones libros y cifras, ¿quieres que te ponga aquí los de Preston y la guerra civil? ¿Cómo se sabe que Preston dice mentira? Pues porque hay quienes le rebaten, como Moa, y no responde. ¿Quién rebate a Zemskov? ¿Pueden seguir tomándose como válidas las cifras de Solzhenitsyn? Yo no sé qué cifra es buena, pero sí sé que lo que nos han dicho hay que cogerlo con pinzas.
Haces lo mismo que Gaditano y Manuelp y tantos aquí: respondes con textos de otros a una pregunta que a día de hoy nadie es capaz de responder, pero sí que se sabe que las cifras manejadas hasta hoy no son fiables. Y eso es todo.
Yo no estoy diciendo cuántos muertos hubo; estoy diciendo que las cifras que se manejan salen de la manga de los autores.
Bueno, bueno, como el matón de patio de colegio algunos siempre consiguen que la única respuesta posible sea devolverle los mamporros. Insultos a quien insulta como método, como táctica y estrategia, como fin en sí mismo,y medio para para llegar a ese fin. Pedromar, como predije, vuelve a su propio ser y claro, los eminentemente cabreables hegemon y De Elea, le contestan.
Es que encima de necio eres mentiroso. En el fondo también tienes gracia.
O no sabes leer o tienes una cara más grande que tu cabeza, que ya es decir.
Pues las naciones son y punto, jaquejaque. No se como vienes a cuestionar una forma de organización que han creado los seres humanos desde su existencia y que nos ha llevado hasta cotas de progreso como las que vivimos actualmente, con todos su claros y oscuros. Las naciones son y punto. La supuesta filosofía de que las naciones son el mal que aqueja a los seres humanos como causantes de las guerras y el hambre si que es una salida de pata de banco. Si no quieres pertenecer a ninguna nación, rompe el DNI de español y el pasaporte y punto. Asunto arreglado. Ya no eres de ninguna nación, ni español que tanto te molesta ni británico. Punto. Cientos de miles de españoles salieron a la calle a celebrar el triunfo. ¿Eso es un acto de falta de libertad, una tonteria, una estupidez? ¿Por qué lo es identificarse con unos colores y una representación de lo que es tu pais, tu nación o tu identidad? ¿Debemos olvidar lo que somos, el legado que nos han dejado nuestros padres, nuestros antepasados? ¿Es de ser humanos olvidarlo?
Repito, ¿por qué según tú, no son necesarias las naciones? ¿Por qué el ser humano ha necesitado organizarse en naciones para reafirmar su condición, procedencia e identificación cultural? Tú lo deberías saber mejor que nadie. ¿O es que también es una imposición o falta de libertad como las disparatadas teorías que tienes sobre la educación infantil?
Lo que piensen o dejen de pensar los británicos sobre Gibraltar es cosa de ellos. El caso es que nosotros lo vemos como un acto de pirateria, porque lo es, lo ha sido y lo sigue siendo. Nuestras reivindicaciones son legítmas y también lo sabes aunque te salgas por los cerros de Úbeda y cuestiones todo lo que dice Moa por simple placer de llevarle la contraria.
Y no te equivoques. No soy cabreable. Sólo he demsotrado que es muy fácil caer en al tentación de responder de la misma forma. Eso es lo fácil. Lo difícil es no hacerlo y seguir dentro de unas formas, de una paciencia. Eso es lo difícil. A veces, eso si, como te pasa a tí, y nosotros contigo, tanta estupidez te hace perder los estribos pero hay que evitar que el blog sea una basura. Ya se que a tí, como el pertenecer a una nación, te da igual, pero a los demás no. Ese es el problema que tienes, que los seres humanos necesitan identificarse con algo que consideran es suyo, y los suyos. Las naciones son, y punto.
Para cifras y datos hay que leer “El Libro Negro del Comunismo”. Y punto. Por medio de videos de You tube y revistillas de kiosko, poco se va a sacar en claro.
Jejeje también te lo he explicado con mis palabras, pero se ve que tu solo te lees a ti mismo, si te lo explico con mis deducciones eres capaz de pedirme datos. Me temo que en el fondo el manolito eres tú. En fin lo dejo por hoy.
Coño antes de irme.
“¿Pueden seguir tomándose como válidas las cifras de Solzhenitsyn?”
Pero coño si yo del Solzhenitsyn no he dicho ni mu, pero léete el libro que te he enlazado que el autor se llama Werth, y analízalo con un poco de objetividad, y di en lo que no estas de acuerdo. coño pesado y deja ya de repetirte pedazo de cansino .
Pues no hegemon: Ha habido seres humanos, pero no siempre Naciones, ni menos aún nacionalismo. Tribus sí, que son como las naciones en estado germinal.
Los seres humanos somos un producto de la naturaleza o de la sobrenaturaleza (creación de Dios), como los árboles o o los animales. Las naciones no son productos de la Naturaleza ni de la Sobrenaturaleza, sino productos culturales y políticos, creados por los seres humanos. Cosas muy distintas.
De Elea. me sorprende tu ingenuidad al hablar de los muertos del comunismo: Si nos habías “demostrado” que como los empresarios americanos habían negociado con la Unión Soviética ESO demostraba que los bolcheviques eran agentes de wall Street y de la fundación Rockefeller, ¿cómo tienes el cinismo ahora de cerrar los ojos ante el hecho obvio de que esa fundación y los empresarios y capitalistas de Wall Street han financiado esos libros, estudios, autores y películas que demuestran los millones de víctimas que causó el comunismo? No puedes nadar y guardar la ropa.
Veamos ahora un pequeño intento de clasificación de Conspiranoicos:
1.- Ingenuos apenas iniciados en el parvulario de descontaminación: Creen que el 11M no es como dice la VO y que hay algo más detrás (ETA, PSOE, Servicios secretos, Otan o Poderes Oscuros) (MOa, FJL, Pedrjota, Del Pino)
2.- Cinturones marrones : Saben que el 7j y el 11 S fueron obra de la CIA y el gobierno y los Poderes Oscuros. (el arquitecto Richard Gage, Alex Jones, Pedromar, De Elea, Osvaldo, malpharus)
3.- Grandes Maestres de la Orden Conspiranoica: Han accedido a la Luz Superior y saben que el mayor instrumento de terror de la edad moderna: la Bomba y la energía atómica son fraudes y meros recursos propagandísticos de los Poderes Sionisto-capitalistas. Saben que el bombardeo de HIROSHIMA Y Nagasaki fueron bombardeos convencionales disfrazados con falsos documentales por los USA y sus gobiernos títeres japoneses, que las centrales nucleares no existen y o bien son centrales convencionales o meros decorados de cartón piedra hollywoodenses, que en Chernobyl, esa rama bolchevique de Wall Street, no hubo ni un ápice de radiactividad y fue un autoatentado con explosivos convencionales etcétera…
Ya les puse videos que demostraban las manipulaciones flagrantes de supuestos documentales sobre explosiones nucleares de prueba.
Los seres humanos somos un producto de la naturaleza o de la sobrenaturaleza (creación de Dios), como los árboles o o los animales.Las naciones no son productos de la Naturaleza ni de la Sobrenaturaleza, sino productos culturales y políticos, creados por los seres humanos. Cosas muy distintas.
Luego dice que Moa tiene salidas de pata de banco. ¡¡Pues tú copmpañero!!
Pues no. Las naciones son y punto, producto e idea de los seres humanos, que son a su vez creación de Dios, según usted. Por lo tanto las naciones como creación del Ser Humano y por lo tanto de Dios, son también de la naturaleza o de la sobrenaturaleza. Son idea de Dios ¿O no?
A la hora de ponerse teológico no le supera nadie. No sabía que fuera tan creyente y devoto. Sigue sin contestar por qué las naciones no son necesarias y por qué son la base de todo mal. Y por qué las sustituiría o con qué organización polñitica o cultural nos iría mejor. ¿Con una Alianza de Civilizaciones, tal vez? ¿Con qué civilización quiere s juntarte, jaquejaque? ¿O prefieres la anarquía total? ¿Renuncia a su producto político de llamarse como se llame? ¿Renuncia a su producto político de condición de español? ¿Renuncia o reniega de su condición política y cultural de tener una cuenta corriente en un Banco y ser un número de la Seguridad Social o del DNI para identificarle yq ue el sirve, entre otras cosas para poseer bienes, tener una consulta y estar protegido por la Ley y la Justicia? ¿Renuncia a su carnet de conducir que le permite manejar un automóvil producto de la acitividad política y científica de las naciones y del hombre? ¿Renuncia usted a respetar las normas de tráfico que son un producto político y cultural de los hombres que no viene de Dios? ¿Renuncia usted a cobrar sus consultas con dineero ya que es una inevnción polñitica y econíomica del hombre que es base de muchos males?
Jaquejaque me recuerda a Cantona, el ex-futbolista que predicó un día que todo el mundo sacara todo el dinero de los Bancos pero él no sacó ni un euro de sus cuantiosas cuentas corrientes. O como aquel del 15M que estaba en Sol despotricando contra los Bancos y se enteró ahí mismo de que le había tocado la Loteria. Lo primero que hizo fue acercarse a un Banco y meter el dinero en él y marcharse a casa. También me recuerda a estos actores españoles que van de progres y de izquierdistas que piden para los demás lo que no quieren para ellos mismso: Sanidad Pública mientras ellos van a parir a Hospitales privados de lujo pagando cuentas de 100.000 dólares. O dicen denfender la Educación Pública mientras a sus hijos les llevan a los colegios más exclusivos. O atacan al capitalismo mientras disfrutan de sus provilegios, productos y consecuencias del sistema capitalista.
¡¡Qué cosas!!
Jaquejaque:
“Conspiranoicos: 1.- Ingenuos apenas iniciados en el parvulario de descontaminación: Creen que el 11M no es como dice la VO y que hay algo más detrás”.
¿Por qué la VO es el canon indiscutible, al que hay que creer porque sí, cuando, al menos a mí me chirría intelectualmente hasta extremos que pocas teorías o versiones de hechos me consiguen producir? ¿Qué culpa tengo sí la VO me produce tanto sonrojo y la fuerte sospecha de que los promotores de la misma me están engañando?
Estoy predispuesto a aceptar todo discurso que me convenza racionalmente, sin ningún apriorismo ni a favor ni en contra. ¿Por qué tengo que ser etiquetado y descalificado de antemano con el epíteto de conspiranoico? Yo no adjetivo de manipuladores a los que creen en la VO. Me desagrada el juego intelectual sucio.
Cuando los datos y los argumentos escasean proliferan los adjetivos, descalificaciones, y en casos extremos los insultos.
Bueno, pues nada. Soy un ingenuo y conspiranoico.
Muy mal asunto:
Los hogares ya gastan más que ingresan
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/07/03/economia/1341299686.html
Pipi: Si sólo lees a Del Pino o lo que sale en El Mundo, sin contrastarlo con quienes los critican y refutan eres un conspiranoico.
Yo empecé en el tema con cierta simpatía por las supuestas investigaciones de El Mundo. poco a poco, bueno, bastante rápidamente, me di cuenta de que allí había un 90% de politiqueo sectario y un 10% de preguntas legítimas. Luego he entrado a veces a leer “desiertos Lejanos” o a De Diego y, sobre todo, he leido infinidad de contribuciones de este blog, desde Moa para abajo, y ya no tengo ninguna duda de que la teoría de la “conspiración” del 11M es pura basura ideológica disfrazada.
Para los que quieran acceder a un grado más elevado en la Orden de la Conspiranoia, este video en español macarrónico:
http://www.youtube.com/watch?v=GY1aQlwWCK0
(Sé que al amigo pedromar o a malpharus o a osvaldoculocaldo les encantaría haber descubierto estas “verdazes” por sí mismos para venir aquí a insultar a todo el que no se las crea, pero el hecho de que yo haya sido el primero en revelar hasta qué grado llega el control de la “VERDAZ” de los poderes oscuros les impedirá adherirse y alcanzar los niveles superiores de Garndes maestres de la Secta.)
!La BOmba atómica NO Existe! !La energía atómica, las centrales nucleares NO existen! ¨!Últimas noticias del “Basurero Cósmico Cómico de internet!
Fiesta, fiesta, jaque, calvogay, teluro, y compañía.
http://www.youtube.com/watch?v=vZZLz1cT1-4
Pipirigalla
¿Por qué tengo que ser etiquetado y descalificado de antemano con el epíteto de conspiranoico? Yo no adjetivo de manipuladores a los que creen en la VO. Me desagrada el juego intelectual sucio.
Pues adjetive, porque nadie más conspiranoico que un oficialnoico. Ese a quien se dirige sostiene que los autores materiales del 11-m fueron los que están en la cárcel. Y de los intelectuales se cree que fue Al Qaeda. No pierda el tiempo con él, sin no es para reírse de lo que escribe. ¿Qué va a esperar de un sujeto que tiene devoción por lo inglés y ni siquiera se cree lo que ya cuenta la BBC y CNN? Se cree lo que le contaban esos mismos medios hasta hace unos pocos años; de entonces hasta hoy es como si nada hubiese ocurrido para él, sobre todo ahora que han dado el cambiazo, desde que mataron a Ben Laden y los islamistas pasaron a convertirse en socios, cosa que por otra parte nunda dejaron de ser.
Le da igual. Él se considera una guía de razón y el que –según él mismo dice– da altura intelectual al blog. Le importa un rábano que haya inocentes en la cárcel, como Trashorras o Zougam, condenados por delitos que no cometieron. No digamos los de Guantánamo, aislados en jaulas y gran parte del tiempo con los sentidos del oído y la vista anulados. Y todo para dar más verosimilitud al engaño, engaño que solo los desinformados o los sinvergüenzas como él se pueden creer, al olvidarse intencionadamente de que los correligionarios de esos supuestos islamistas gobiernan en Libia gracias a la OTAN.
Y farsante como ninguno, que en cuanto le pones los hechos delante enseguida se atribuye el papel de defensor de las víctimas y te acusa de no respetar su dolor. Ese es el fulano en cuestión.
En el mundo occidental ha habido dos modelos de sociedad política a partir de la edad media, el tradicional de Santo Tomás y el modelo de la modernidad que Kantpropone como meta última de la historia que se acomoda a la concepción clásica del liberalismo político que ha llegado hasta nuestros días: se trata de llegar a un Estado eminentemente jurídico, intermedio entre el caos y la coacción violenta, en el que la libertad de cada uno acaba allí donde empieza la libertad de los demás. Las personas se encuentran en una permanente situación conflictiva, pero el conflicto está regulado por las leyes, o autorregulado por el mutuo control de todos sobre todos; existe riesgo de destrucción, sólo se eliminan los riesgos de destrucción que conllevaba la ausencia de toda ley; con esto se supone que el hombre estaría forzado a ser un buen ciudadano, incluso aunque no fuera moralmente una buena persona, “hasta una raza de demonios -dice Kant- con tal de ser inteligentes, podría alcanzar la paz perpetua, con sólo que consiguieran organizarse bien desde el punto de vista jurídico.
Recuerdo que hace ahora cuatro años comentaba que si algún día empiezan a largar lo que realmente hubo detrás del 11-m, será cuando estalle una crisis grave entre EEUU y Francia.
Sarkozy es un hombre de EEUU, [1] y muy posiblemente el facilitarle la llegada a la presidencia crujiendo a los demás candidatos, caso por ejemplo de Villepin, [2] al que apartaron después de sacar varios escándalos a luz justo cuando empezaba la campaña electoral, fue una de la condiciones impuestas a Francia para la entrega de la oveja española al viejo redil francés.
[1] Operación Sarkozy: Cómo la CIA puso uno de sus agentes en la presidencia de la República Francesa [Red Voltaire]
Daniele Ganser: «El presidente Sarkozy ha aceptado la dominación estadounidense» [Red Voltaire]
[2] Quién era la víctima de la manipulación en el caso Clearstream: ¿el presidente francés Sarkozy o el ex Primer ministro Villepin? [Red Voltaire]
Quién sabe en qué acabará esto.
La Policía francesa registra el domicilio de Sarkozy
Aunque conviene no hacerse ilusiones, puesto que ambos países no tendrían nada que ganar echándose en cara un crimen que implica a los dos. Fíjense que del 11-s la verdad está a la vista, aunque tapada para el gran público por mares de ocultación o desinformación. Pero, no siempre todo está bajo control, y de repente puede aparecer alguien que pase información a terceros, bien por venganza o por cualquier otra cosa.
Por imaginar que no quede ¿verdad? Pero es que de otra manera nunca jamás se hablará de este asunto, como de hecho así viene ocurriendo desde aquel 11 de marzo de 2004
Qué bobo fui. En su día llegué a creerme que me borraban porque insultaba. No; esa era la disculpa.
Cómo se te ve el plumero.
Saludos, hombre.
pedromar: Tienes toda la razón, no te borran por insultar sino por revelar la VERDAZZZ del mundo.
Mira lo que me acaba de pasar a mí, desde que se me han abierto los ojos, en parte gracias a tí y a De Elea, e incluso al propio Moa y sus acólitos con el tema del 11M, del 11S, de la Luna, del bolchecapitalismo me han borrado todos los enlaces que he puesto, difíciles de encontrar, a la Conspiración más tenebrosa e importante de todas: la que ha hecho creer a la Humanidad que existe la bomba atómica y la energía nuclear. Un fraude sostenido por la prensa, la radio ,la televisión y el resto de medios del mundo entero, pero que algunos heroicos y lúcidos individuos han sabido desmontar.
Como éste:
Los científicos nazis hicieron su trabajo.
Engañar a las potencias judías e incentivar una guerra fría para ralentizar el gobierno mundial.
Y lo consiguieron.
Me jode que no tengamos energía libre, pero mejor no tenerla a que caiga en manos de los cabrones actuales.
La “ciencia” desde el 45 ha sido una basura,un desastre, nada nuevo, nada.
Von Braun se lo pasó en grande asegurando a los yankis que los cohetes enormes con combustile eran “el futuro”.
Las tecnologías serias, electrogravitatorias fueran ocultadas y los yankis y rusos sólo se quedaron con la parte burda y cruda de toda la vida, un poco más eficiente, pero ningún salto cualitativo.
Y respecto a la “bomba atómica”.Es 100% judía,como si dinero, es decir, virtual, existe en los ordenadores, en las mentes de gente que cree tener dinero, pero que cuando lo necesita sólo tiene corralito o su plan de pensiones ha sido “nacionalizado o devaluado”.
Las armas nucleares NO EXISTEN. ¿Que arma va a crear un judío por Dios? !Parecéis novatos!
Los judíos no pueden crear ningún arma real, se mueven en el mundo de las mentiras, el engaño,el fraude, el miedo.
Lee el documento enlazado y entérate de una vez. Ya abrí un hilo.
http://www.burbuja.info/inmobiliaria…o-existen.html
Todo el que hable de “armas nucleares” le hace el juego a los judíos, pues su existencia depende de que los gentiles tengan miedo a las armas nucleares israelíes o yankis. Si no existen, adiós, podrán ser arrollados por Turquía, Egipto, o cualquiera, sin miedo a represalias.
El miedo a las armas nucleares, que no existen y son un fraude billonario judío es lo que mantienen el estatus quo actual, mientras avanza al gobierno mundial. ”
”
http://www.youtube.com/watch?v=BOZURHSWSUs
Tomado de otro de los HERMANOS LÚCIDOS:
“ La Bomba Atomica NO Existe ?
Continúa el engaño a los ingenuos:
Engañosamente una bomba Atómica; en teoría su principal elemento el uranio y acelerando unas partículas y disparándolas al núcleo del átomo, haciendo que se desintegre el átomo separándose los neutrones y protones, del mismo átomo, saliendo disparados estas partículas sobre los átomos vecinos, haciendo una reacción en cadena, y produciendo una gran explosión, en teoría se oye lógico pero en la práctica es imposible.
Primero como el uranio radioactivo, o sea que no puede sostener todos sus electrones, básicamente 92, pero si se enriquece el uranio puede sobre cargarse el uranio a 274 por átomo, haciéndose extremadamente radioactivo, acelerando su desintegración.
Físicamente, y químicamente todo esto es posible teóricamente, pero para llegar al núcleo del átomo hay que hacer a un lado todo este montón de electrones, y desintegrar al núcleo, tal vez con el hidrógeno o el helio si pueda como sucede en el sol, pero jamás se podrá con el uranio.
El uranio se utiliza en las plantas atómicas para producir calor en una reacción “molecular” controlada, haciendo chocar los electrones de la periferia del átomo, calentando el agua de una turbina para generar electricidad, hasta que se agote la radioactividad del uranio: la prueba es desechos radioactivos.
Pero una bomba atómica no es tan fácilmente hacerla; si no cualquier terrorista podría fabricar una pequeña bomba, cosa que nunca ha ocurrido solamente en las películas, y esto demuestra que no se puede fabricar ninguna bomba.
Entonces una Bomba atómica es prácticamente imposible, ya que los electrones alrededor del núcleo giran a la velocidad de la luz, 300,000 Km. /seg. Y para atravesar las 92 capas de electrones u orbitas se tendría que sincronizar el disparo para que no chocaran con los electrones y si el uranio es enriquecido a 274 electrones, y el disparo tendría que estar acelerado al cuadrado de su velocidad según la fórmula de Einstein E=MC2.
En el sol si se puede esta reacción ya que es Hidrógeno; que solo tiene 2 electrones, y por las altas temperaturas y presión atómica las partículas desde el centro del sol, se aceleran a esta velocidad haciendo una reacción atómica que continuamente se recicla, y el sol tiene billones de siglos sin apagarse.
Pero este efecto físico es imposible lograrlo en la tierra y mucho menos bajo la atmósfera, es cierto que la tecnología y la ciencia ha avanzado, pero solo han hecho intentos que solo produce mucha luz, (fotones), al chocar gaces y nuves de polaridad invertida en electrizante reacción y solo han desequilibrado un poco la cohesión de las moléculas, haciendo reacciones moleculares hasta agotarse la energía aplicada, mas los elementos añadidos; entonces solo han detonado bombas con reacción molecular, de poca potencia.
En las plantas nucleares, solo se aprovecha el uranio enriquecido, controlando la reacción en calor del choque de electrones, calentando el agua que mueve la turbina; generando electricidad, así que no es planta nuclear es planta térmica, lo mismo en los submarinos atómicos.
En la planta de Chernovil solo explotó la caldera, haciendo que se fugara radiación del uranio desde el calentador atómico.
¿Entonces como es que en Japón y otros ensayos nucleares han detonado bombas atómicas causando grandes desastres?.
Bueno en el primer ensayo que hubo en el desierto de nevada EEUU, solo fue una farsa, levantaron grandes polvaredas en el desierto, con ventiladores sobre objetos televisados, y tubos de aire desde el subsuelo, y las personas que se encontraban cerca les inyectaron radioactividad, en una vacuna para simular que hubo una detonación, y !todo fue una farsa!.
Y en Japón, como no es negociación quemar y destruir todo, y gastar enormes sumas de dinero en destruir toda una ciudad de miles de gentes, solo desalojaron toda la gente del lugar, antes de destruir la ciudad, y nadie supo como lo hicieron porque los que ayudaron también fueron desalojados, y simularon la explosión con grandes humaredas lanzadas por grandes aviones, como lo demuestro mas adelante.
En cuanto a las pruebas nucleares, si las han hecho pero muy limitada, no tiene la potencia real de una bomba atómica, solo produce mucha luz, mucho humo, y la radio actividad ha sido mínima, en sí son mas simulaciones que realidad, de lo contrario con tantas pruebas ya se hubieran acabado la atmósfera del planeta, o cambiar de órbita a la tierra.
Cosa que no ha sucedido y la vida ha continuado en la normalidad.
Yo sigo con mis modestas aportaciones, Hermanos Lúcidos:
” http://contraperiodismomatrix.com/?p=57
Pedromar: No seas pesimista hombre. En el caso del 11S el “gran Público” os tiene a vosotros, multitud de páginas y videos en internet, y sobre todo en Estados Unidos, conferencias, debates, ¿no crees incluso que la gente empieza a estar saturada de la VERDAZZZ del 11s?
Yo creo que es hora de que te dediques a tareas mayores, como ésta de la bomba atómica y la energía nuclear. te lo digo con toda la humildad del recién converso. Sólo soy un catecúmeno.
Como siempre, contundente, claro y sencillo, Manuel Pizarro:
“La quiebra del sistema financiero
Respecto al sistema bancario, Pizarro ha definido el negocio de la banca, “como un negocio donde se paga todo lo que se puede por captar ahorro –porque, si no, esos clientes se irán a otras entidades– y donde se presta al precio más barato posible por el mismo motivo”. El problema es que “antes el banquero sabía a quien le prestaba el dinero y si se lo iba a devolver, era un negocio de proximidad, ahora al banquero no le preocupa si se lo devuelves porque ya ha vendido a un tercero ese crédito”, ha explicado. Pizarro ha señalado como el origen de la crisis subprime el que “ni el que vende sabe lo que vende ni el que compra sabe lo que compra. Y eso al final provoca la quiebra del sistema financiero”.
Cuando se produce la quiebra del sistema financiero, “no se puede dejar quebrar al sistema porque cuando un banco quiebra desaparece el dinero del banco y de los clientes. Si se salva a un banco hay que hacerlo previniendo que lo que ha ocurrido no se vuelva a repetir y eso no se ha hecho”.
Respecto a los errores que han provocado la crisis, Pizarro ha señalado que “han fallado los reguladores, los supervisores, no ha habido transparencia y algo que a mí me preocupa especialmente es que no se ha exigido ningún tipo de responsabilidad. El único que ha ido a la cárcel ha sido Madoff; nadie ha devuelto nada de lo que ha hecho desaparecer y eso tiene que cambiar, hay que exigir responsabilidades a los culpables”, ha concluido.”
http://www.libremercado.com/2012-07-03/pizarro-el-gran-cancer-de-la-economia-de-mercado-es-la-corrupcion-1276462968/
En fin, que sin Justicia siempre mandan los malos o los peores: kakistocracia.
Una manera de intoxicar era la que hacía Olioagua y su panda de Los Peones Negros Libres. Se trataba de poner a otros dos colegas discutiendo con él de fruslerías, sobre todo de los detenidos (y prácticamente todos puestos ya en libertad) por el 11-m
Hay otra, que es llenar espacio diciendo sandeces. Y lo que es más cachondo: lo hace gratis. Actúa con el único fin de intoxicar, y gratis. Sin duda que es difícil encontrar un merluzo más grande en toda España. Y somos 47 millones. Claro, que como el pastor de Porriño…
Catlo
No es contundente, Pizarro. Un tipo tan inteligente como es él no puede creerse que todo eso se hizo debido a que quienes crearon la burbuja del crédito mediante los derivados financieros (la venta de paquetes de hipotecas, o créditos) eran unos inmorales, porque entonces tendría que decir que todos los políticos norteamericanos y todos los banqueros lo son. Y no lo dice. Eso de echar la culpa a la inmoralidad, es un recurso muy de chupacirio aquiescente. Todos los documentales hablan de lo mismo, de gente muy mala que solo pensaba en ganar dinero. “Fallaron los controles”, dicen continuamente. No fallaron, se ignoraron o se eliminaron.
Y el colmo es cuando dice que
Respecto al sistema bancario, Pizarro ha definido el negocio de la banca,“como un negocio donde se paga todo lo que se puede por captar ahorro –porque, si no, esos clientes se irán a otras entidades– y donde se presta al precio más barato posible por el mismo motivo”.
Eso es falso. En primer lugar nada más descubrirse los agujeros de los bancos, el BBVA y el Santander empezaron a dar mayores intereses para captar pasivo (ahorro), pero fueron parados de inmediato por el BdE y el BCE, pues eso hundiría a los bancos que estaban en mayores apuros al írseles los clientes. ¿Es que alguna vez hubo mercado libre en la banca? Los bancos centrales, que son quienes les prestan el dinero, los orientan en una dirección o en otra, subiendo o bajando los tipos de interés, según convenga enfriar o calentar la economía. Otro asunto sería pensar a qué intereses sirven los bancos centrales, y la FED ya sabemos que la componen las grandes sagas de banqueros y el Estado, el cual, a su vez, sirve también a esos mismos intereses.
Nada de lo ocurrido fue un desmán. Un empresario se puede equivocar, lo que nunca se puede equivocar es el gremio completo de los banqueros, de Estados Unidos y de Europa. ¿O ES QUE HAY ALGUIEN EN SU SANO JUICIO QUE SE PUEDA CREER SEMEJANTE ESTUPIDEZ?
Nos califican de conspiranoicos por decir que los banqueros sabían muy bien qué era lo que iba a pasar (como si fuera la primera vez que una expansión crediticia trae estas consecuencias. ¿Qué fue la del 29, entonces?), y nos llaman conspiranoicos los mismos que se creen que todo fue un error, o como en el caso de Pizarro, que echa la culpa a la corrupción y a la inmoralidad. LO MISMO DECÍAN LOS DE LA ‘ZEJA’ CUANDO HABÍA QUE AYUDAR A ZAPATERO Y CULPABAN A LA CORRUPCIÓN Y A LA AVARICIA DE LOS MALES QUE OCURRÍAN.
Se echa mano de la explicación moral precisamente para eludir la explicación que es obligado hacer. Que los banqueros (y los que no son banqueros) puedan pecar de avariciosos, es tan viejo como la condición humana. Eso no explica qué razón política y económica hay tras lo ocurrido y lo que ocurre.
Salvo Calvotelo, todo el mundo se puede equivocar, incluido el gremio entero de los políticos y banqueros.