Son poemas compuestos hará unos treinta años. Revolviendo papeles los he encontrado
Por ese viejo puente romano,
hoy caído rieron chicas, jugaron niños, se afanaron hombres;
se escucharon gemidos y llantos
y gritos de alegría, y surgieron ideas precisas.
Por el puente cruzaron soldados,
comerciantes, bandoleros, labradores,
la procesión innúmera del tiempo
hecha seres pensantes y otras cosas.
¿Disuelve todo el ácido nadeico?
¿En qué se han transformado esas historias?
¿En polvillo a los bordes de la vía?
****
¿Tendremos que elegir
entre el contento severo de la marcha
en soledad, mas del mundo rodeados,
con agria libertad,
propietarios de nada,
aun ignorando
si el camino conduce a alguna meta…
y la dulzura de la amable compañía,
el hogar acogedor,
una responsabilidad medida
y el consuelo que dos sepan prodigarse?
El espíritu no llega a decidirse:
¿estará el dilema mal planteado,
o expresará la fuerza de las cosas?
****
Si disfrutar de la vida fuera
tan fácil como aconsejarlo,
¡quién no sería feliz y sabio a un tiempo!
******
Tras el yantar, bebiendo vino
¿por mala digestión? –científico argumento—
me llegan impresiones de la muerte.
Vislumbro largas citas tremolando
en un espacio oscuro e insondable,
sujeta cada una en su principio
a otras cintas; suelta en su final
que se difunde en la anchísima penumbra.
¿Tal vez no bebí bastante vino?
Cuanto más cerca la cinta de su inicio
tanto más deshilachada y consumida,
como si la entereza le aportara
no su raíz: su fin desvanecido.
Y si así es, ¿qué nos mantiene en vida?
Más bien que el nacimiento, lo aún no visto.
Somos, pues, criaturas de la muerte,
y ella tira de nosotros implacable,
nuestro tránsito alimenta extrañamente,
*****
De pie en el malecón,
contemplo la colina de la ermita.
En mi mente restalla el recuerdo de octavillas
posándose despacio en cada encrucijada,
ansiosas brújulas para los oprimidos.
Guardias civiles rondaban entre sombras;
sus arreos y sus armas
arrancaban chispazos a la luna.
Once años han pasado ya de aquello…
por junto a la colina de la ermita.
Erguido sobre el muelle,
se esfuman de mis ojos las imágenes:
¿qué fue de aquellas angustias y osadías?,
¿se habrán desintegrado en el negror del tiempo?
¡Muy bien pudieran no haber nunca ocurrido,
no haber salido del horno de los sueños!
¡Ah, convulsión ardiente hacia el vacío, cruel empeño,
por aferrar a todos los mañanas
y arrancarles el secreto de la vida!
Cada muro que gritaba nuestros gritos,
cada senda en que, mojadas por la escarcha,
imprecaban inciertas certidumbres,
se han callado insensibles. O igual que prostitutas,
admiten sin vergüenza una nueva clientela.
Semejante a una neblina
que se extiende en el tiempo y se disuelve luego,
dejando incólume
la solidez aplastante de los cuerpos,
así se han disuelto en los años las acciones,
así huyeron de ese monte los sucesos;
tan solo en la memoria permanece,
sufriente, la impresión de mil fantasmas.
Me siento junto al agua, escucho el chapoteo;
las olas acarician, mansas,
una y otra vez la dureza del granito.
La Guía reaparece ante mi vista,
masa verdinegra punteada de casitas,
azul inmenso por arriba y por abajo,
quebradas las riberas
por los ásperos hierro del trabajo.
Un lejano atardecer, entre el verdor
conocí el regalo inmerecible,
los senos tibios como la leche tibia,
el suave talle como un potrillo inquieto,
la larga cabellera, marco del esplendor
de una oscura mirada que fundía
de arriba abajo mis huesos y mis nervios.
Vuela a la nada el instante, y sin embargo
es eterno: hasta el final de los tiempos
nada cambiará jamás lo que ha ocurrido;
y así muerde incansable su recuerdo
la presente desdicha.
He ahí el problema, lead, que requiere mucha consideración. O bien el cristianismo es la raíz de la cultura occidental y su inspiradora principal, o es simplemente una opinión como cualquier otra, de modo que a cualquier efecto político práctico puede prescindirse de ella y situarla en plano de igualdad con el islam, el budismo, etc. Es un problema al que, en mi opinión, no da ninguna respuesta la diferenciación entre estado y sociedad civil, o entre individuo y sociedad, etc. Creo que todo eso está en cuestión. Afecta también al concepto de libertad, tan interpretable por las ideologías.
…la religión, cualquiera que ésta sea, no forma parte de las instituciones del Estado ni está en connivencia con él sino que es asunto de los individuos (agrupándose como quieran) en la sociedad civil, cuya libertad de actuación es protegida por el Estado (mientras no incurra en acciones ilegales).
Asunto crucial, de cuya concepción derivan los nuevos totalitarismos. La gran falacia es creer que el estado es previo a los individuos -la noción de individuo también es un invento curioso cuando se reduce a usuario o consumidor o prosumidor, como dicen ahora-. Así la religión pasa a ser considerada un artículo de consumo, de entretemiento, una opción que, como piensa Hilaria, no debe nunca escapar del control y de la supremacía de las políticas del estado supuestamente democrático. Una religión no pasaría de ser un club o una red social al servicio de los intereses del estado o de las grandes empresas de telecomunicación, de alimentación-farmacia y así…
El liberalismo se perfila así como proyecto totalitario.
Lo que se propone es un oximoron social y político. Por un lado se predica la libertad de culto siempre y cuando no se cometan acciones ilegales, lo que deja la puerta abierta a que se interprete como ilegal la práctica en si de una religión legislando contra ella. Ya pasa contra la católica en Europa y en España contra los crucifijos en clase o lo vemos con el tema de los burkinis en Francia. Peligrosa “libertad”…..a la vez se dice que la religión quede relegada al “ámbito privado” de la persona. Es decir “la militancia atea” del nuevo liberalismo español que se decía en Cita con la Historia. Este es el gran problema del Liberalismo, la supresión de elementos imprescindibles en la sociedad occidental que han facilitado la aparición del mismo Liberalismo y que nos conduce al suicidio como sociedad y cultura. Y la prueba está en la defensa que hace el liberal Noya de “construir minaretes islámicos” en Bruselas o la de otro liberal de LD que ante los ataques de la izquierda a las capillas de la Universidad decía: “Es que yo no entiendo por qué debe haber capillas en la Universidad” O la la furibunda critica que se hace desde posturas liberales para suprimir por completo la religión católica de la educación utilizando el argumento manido de que sirve como coacción al menor y que sólo debe dejarse a su libre elección personal, eliminado, (peligrosa libertad) la decisión de los padres a educar a sus hijos en su Fe mientras estén bajo su tutela para que una vez adultos, elijan. En fin, que se pretenden quitar supuestas cadenas que estorban para imponer otras.
Y no vale salir al igual que hacen otros con la defensa de la Patria llamándonos “ultras”, ahora acusándonos de imponer una “teocracia” al igual que los islamitas y pintándonos más o menos como fundamentalistas católicos. No, nada de eso. Es más, deberían fijarse a ver si en el exponente supremo de su dogma liberal como es USA han apartado la religión a un estado de letargo privado o si, por el contrario, hacen exagerada ostentación pública a todos los niveles de su Fe religiosa.
El Liberalismo, y Fukuyama lo insinúa, se quiere perfilar como la religión, régimen, Estado, forma social, política, cultural, educativa, dogma económico, etc…..global y universal. No creo que ni siquiera el islamismo tenga tanta ambición.
He aquí un ejemplo de lo que se nos ofrece…………..o impone:
La Comunidad de Madrid aprueba la ley totalitaria LGTBI
Los cuatro grupos representados en la Asamblea de Madrid han aprobado la imposición en nuestras escuelas de la doctrina homosexualista y la ideología de género. El PP consuma una nueva traición a sus principios.
http://gaceta.es/noticias/madrid-aprueba-ley-totalitaria-lgtb-14072016-1530
He aquí un ejemplo de lo que se nos ofrece…………..o impone:
La Comunidad de Madrid aprueba la ley totalitaria LGTBI
Los cuatro grupos representados en la Asamblea de Madrid han aprobado la imposición en nuestras escuelas de la doctrina homosexualista y la ideología de género. El PP consuma una nueva traición a sus principios.
http://gaceta.es/noticias/madrid-aprueba-ley-totalitaria-lgtb-14072016-1530
He aquí un ejemplo de lo que se nos propone….o se nos impone:
La Comunidad de Madrid aprueba la ley totalitaria LGTBI
Los cuatro grupos representados en la Asamblea de Madrid han aprobado la imposición en nuestras escuelas de la doctrina homosexualista y la ideología de género. El PP consuma una nueva traición a sus principios.
http://gaceta.es/noticias/madrid-aprueba-ley-totalitaria-lgtb-14072016-1530
Supongo que estaremos de acuerdo en que está posición es peligrosa y totalitaria.
Perdón por la repetición del comentario……
No soy yo el que debe calificar estos versos pero me parecen buenos y bellos…….versos mucho más pobres han obtenido premios en poseía. Me atrevo a compararlos con los que mi hermana escribió hace tiempo ganando un concurso de poseía del Principado de Asturias.
He ahí el problema, lead, que requiere mucha consideración. O bien el cristianismo es la raíz de la cultura occidental y su inspiradora principal, o es simplemente una opinión como cualquier otra, de modo que a cualquier efecto político práctico puede prescindirse de ella y situarla en plano de igualdad con el islam, el budismo, etc. Es un problema al que, en mi opinión, no da ninguna respuesta la diferenciación entre estado y sociedad civil, o entre individuo y sociedad, etc. Creo que todo eso está en cuestión. Afecta también al concepto de libertad, tan interpretable por las ideologías.
Es un buen debate. yo creo que aunque un estado, España por ejemplo, pueda decir que el cristianismo esta en su raiz, o como quiera definirse, lo mismo puede decir Marruecos u otro país Islámico del Islam, Israel del Judaismo, etc. En un primer momento, esto no es malo que así sea: importa bien poco. El problema es si esto genera una situación de privilegio para esta creencia o no (como pasa en los países islámicos, precisamente, bueno allí la cosa suele ser mas de monopolio), o mejor dicho, para sus creyentes, sobre todo, para los sacerdotes y su estructura. Y aqui la cosa se complica. Un estado moderno tiene que chocar necesariamente con la religión: como esperamos que choque contra la religión para garantizar la libertad de expresión. También puede chocar en términos de interés publico: edificios, impuestos, etc… Seria muy injusto que una iglesia católica no tuviese impuestos y una protestante si, por decir algo. Y desde luego, no se espera que aplique su idea de justicia ni de costumbres (como el en caso del divorcio o de las adulteras, por poner un par de ejemplos). Y tiene que medir entre los previsibles conflictos que pueden surgir entre los colectivos.
Un estado democrático no puede ser, por tanto, religioso: por lo que al respecta, todas las religiones, siempre que no se cometan injusticias o ilegalidades, han de ser iguales. El problema es que, en muchos países, los diversas creencias están tan acostumbradas a vivir con el poder que ahora se les resulta raro inimaginable separarse de el, pero esto es bueno y deseable para ambos.
por otro lado, el estado no puede permitir que una religión cometa actos ilegales; y un religioso puede chocar por culpa de su sistema de creencias con el estado: eso es un debate y un conflicto que no ha terminado, ni terminara jamas. Uno puede oponerse a hacer el servicio militar si es cuáquero, pero también el estado puede meterse si el imán de turno ordena apalear a las mujeres o discriminar a los homosexuales.
Esto es un debate muy teórico, pero desde luego, a efectos prácticos es otra cosa. Por lo pronto creo que el cristianismo en España (mejor dicho, el catolicismo) , debe ser tratada como otra creencia mas a efectos prácticos, sin prejuicio ni beneficios. Ahora, orquestar eso en la practica…. es el verdadero debate.
han aprobado la imposición en nuestras escuelas
Hya veces que algunos periódicos son de un gracioso… hombre, la comunidad de Madrid suele trabajar en sus escuelas, no en las de Francia, ni siquiera en las de Cataluña o las de Asturias… Así que incluir el “nuestras”… que aporta? Un matiz de indignación? Rellenar un poco mas la frase? Algo de color, al texto?
Para los maestros de la palabra la poesia es su rincón ideal. Dicen que la patria de un hombre es su infancia creo que su patria no fué la adolescencia sino los años donde se desarrollan esas poesias…
Un Estado moderno jamás podrá chocar con la religión que le hizo posible.
El cristianismo no está en contra de la libertad de expresión.
Un Estado moderno no puede emplear “el interés público” para ir en contra de la religión mayoritaria y tradicional de la cultura que lo conforma.
Sería injusto igualar la religión católica y perjudicarla con el pretexto de que no haya marginalidad con otras confesiones y a la vez legislar contar ella que es lo que hay detrás de tanta supuesta “modernidad”.
Un Estado democrático puede ser perfectamente cristiano, una religión que encima es causa generadora de él mismo.
Un Estado moderno no puede renegar de su pasado y eso es lo que está haciendo Uropa y occidente.
No todas las religiones son iguales. Eso es una falacia.
Un Estado moderno no puede crear una “legalidad” a su medida bajo una amoralidad palpable y suicida.
Un Estado moderno que predique la libertad y la democracia no puede legislar contra una religión arraigada en la sociedad desde antes que ese Estado moderno existiera.
El catolicismo en España está claro que no se está tratando del mismo modo que otras religiones. En este caso está siendo perseguido o anulado en el mejor de los casos.
Esta probado que en nombre del “Estado moderno” se está legislando por un lado para erradicar las raíces que han hecho posible ese Estado moderno y por otro arropando religiones y movimientos que van en contra de lo que le hizo posible conduciendo semejante contradicción a un suicidio y a lo contrario de lo que se busca.
Una sociedad sin moral se dirige irremediablemente a la tirania de la modernidad amoral
Entiendo que para algunos que parece lo tienen tan claro, esto choque pero no se puede predicar una cosa y la contraria. Aparte, no se puede crear amenazas de lo que no es tal.
Curiosamente el Liberalismo y la progresia anticatólica de izquierdas coinciden en este anticristianismo mal llamado laicismo.
Esto conduce a lo que muchos denominaron “utopismo”.
Supongo que Doiraje nos dará unas cuantas lecciones mucho más profundas que las ideas sueltas que he podido expresar hasta ahora.
Estado y sociedad civil (y dentro de ella, las Iglesias varias) deben estar separados: éste es uno de los grandes avances de la civilización occidental en la forma que ésta toma en la Modernidad; el Estado atiende a las dimensiones laica y prosaica del hombre; y las Iglesias, dentro de la sociedad civil, atenderàn a las necesidades religiosas de sus miembros. Si esto no està claro, estaremos aceptando algún grado de unión del Trono y el Altar (uno concreto, sea el catolicismo en el Ancien Regime a la francesa o la española, el cristianismo ortodoxo en Rusia hasta la revolución de Febrero de 1917, el islamismo en cualquiera de los Estados musulmanes –varios de ellos teocracias, como Arabia Saudí–, etc.
Y por supuesto que el Estado tiene que proteger la libertad de actuación de los individuos en la sociedad civil, incluyendo sus actividades religiosas mientras no contravengan lo que, a la altura de los tiempos, se considera justo y lícito (como ejemplo en contrario, discriminar a las mujeres por parte de las distintas “iglesias” islámicas, limitando sus plenos derechos civiles o impedir una necesitada transfusión de sangre a un niño de padres testigos de Jehová).
Otra cosa es que atendiendo a la cultura religiosa dominante en un país, su Estado tenga unos convenios especiales con la Iglesia mayoritaria del mismo sin menoscabo de los derechos de todos los ciudadanos.
Ancien Régime/Antiguo Régimen
La separación del Estrado y de la Iglesia es una característica del cristiano occidente, eso nadie lo duda. Ahora bien, la Iglesia católica no pude estar callada por imperativo legal si la sociedad a la que representa no está atendida en sus necesidades morales y religiosas como está ocurriendo en estos momentos no sólo de sus miembros sino de todos los españoles.
Ahora bien, ¿se está proponiendo entonces que el Estado tiene potestad y legitimidad para imponer una moral colectiva según criterios arbitrarios en nombre de la “libertad”, “el bien común” o la legalidad por encima de la moral religiosa que conforma su sociedad desde hace siglos? Seamos sinceros y digamoslo sin subterfugios.
¿Qué opinión tienen estos “estadistas” liberales sobre:
La Comunidad de Madrid aprueba la ley totalitaria LGTBI
La prohibición de los crucifijos en las aulas
DE eliminar las capillas católicas de la Universidad
DE no festejar la Navidad por no “ofender” otras religiones
etc……
Esas formas de “amoralidad” se están imponiendo por Ley. ¿Qué deben hacer los católicos y no católicos que no estemos de acuerdo? ¿Callarnos?
¿Qué se opina sobre prohibir los “burkinis en Francia? Medida que puede ser excusa y abrir la puerta a leyes como prohibir cualquier expresión o símbolo religioso como una cadena o medalla de la virgen que lleve una persona, santiguares en público, decir expresiones cotidianas como “que Dios te bendiga”, etc… leyes que se adoptaron en la totalitaria URSS
Catlo @13:25
Me parece desacertado tu comentario sobre ese supuesto ” totalitarismo” liberal: una desmesura que, desde la protección de la actuación libre de los individuos (agrupándose como quieran), se llegue a la conclusión contraria de que el Estado está queriendo reglamentar todas las actividades de la sociedad. Por otra parte, a muchos sí les parece de perlas que el Estado se inmiscuya en todo lo que pueda en las actividades económicas, con la amenaza de un “totalitarismo” económico de la burocracia estatal.
Esto es lo que quiero decir entre otras cosas:
El Estado laico y el Estado laicista. La Iglesia siempre ha enseñado que el poder religioso y el poder civil sondistintos, y que ambos debencolaborar asiduamente, pues los dos están al servicio del hombre y de la sociedad. La descristianización progresiva de las naciones en Occidente fue llevando, de hecho primero, y por convicción después, a estimar la separación del Estado y de la Iglesia como un valor positivo. Sin embargo, en la realidad histórica, esa separación vino de hecho a entenderse unas veces como no-colaboración, y otras como oposición, es decir, como laicismo. No obstante, se ha ido imponiendo entre los católicos liberales –hoy casi todos lo son en materias políticas– la convicción de que, dentro del pluralismo cultural de las sociedades actuales de Occidente, hay que promover el Estado laico, rechazando, eso sí, el Estado laicista. La «sana laicidad» se contrapone así al «laicismo». Pero esta afirmación ha de ser precisada en dos puntos principales.
–2º. Todos los Estados laicos son laicistas. Don José María Petit Sullá, de grata memoria (+2007; Schola Cordis Iesu, Sociedad Tomista Internacional, catedrático de Filosofía en la universidad de Barcelona), decía que «un Estado laico –totalitario o democrático– no puede legislar más que de acuerdo con el principio de que la sociedad, que él rige, ha de ser laica. Y esto implica que velará para que no se haga presente la religión y la Iglesia en esta sociedad civil»; es decir, será un Estado laicista.
«Una sociedad laica no es un terreno común a creyentes y no creyentes. El sofisma se reduce a algo tan sencillo como absurdo. Se quiere introducir la idea de que, puesto que la afirmación de la existencia de Dios es una “opción” no compartida por todos, el terreno común entre el decir “Dios existe” y la proposición “Dios no existe” es “organicemos la sociedad sobre la base común de que Dios no existe”. ¿Base común?… No existe una base común a dos proposiciones contradictorias. Y la que se ha elegido y se impone es “Dios no existe”. La propuesta de un Estado laico no laicista es un imposible lógico. Todo Estado laico es, por el solo hecho de serlo, un Estado laicista, esto es, que tiende sistemáticamente a producir una sociedad laica, esto es, a separar a los hombres de la religión y, en definitiva, de Dios» (¿Existe un Estado laico no laicista? en «Cristiandad» nº 882, I-2005).
–Es laicista el Estado laico que prescinde de Dios en la edificación de la ciudad temporal, «como si no existiese». Que esta hipótesis oriente sistemáticamente la actividad política es inadmisible: es culpable y ateizante.
Juan XXIII: «la insensatez más caracterizada de nuestra época consiste en el intento de establecer un orden temporal sólido y provechoso sin apoyarlo en su fundamento indispensable, o, lo que es lo mismo, prescindiendo de Dios; y querer exaltar la grandeza del hombre cegando la fuente de la que brota y se nutre, esto es obstaculizando y, si fuera posible, aniquilando la tendencia innata del alma hacia Dios. Los acontecimientos de nuestra época, sin embargo, que han cortado en flor las esperanzas de muchos y arrancada lágrimas a no pocos, confirman la verdad de la Escritura: “Si el Señor no construye la casa, en vano se cansan los albañiles”» (enc.Mater et magistra 217).
http://infocatolica.com/blog/reforma.php/1009191000-106-catolicos-y-politica-xi-d-9
Benedicto XVI:
La doctrina de Benedicto XVI sobre la «laicidad» y la «sana laicidad», expuesta en un discurso al congreso de la Unión de Juristas Católicos italianos (9-XII-2006), según lo que yo conozco, es la más amplia y exacta de las formuladas por el Magisterio apostólico.
–La «laicidad» es una palabra que ha de ser entendida en su historia política real, y no simplemente como un término abstracto, al que puede darse éste o el otro contenido en forma ideológica y arbitraria. De esta convicción parte la enseñanza del Papa: «para comprender el significado auténtico de la laicidad y explicar sus acepciones actuales, es preciso tener en cuenta el desarrollo histórico que ha tenido el concepto.
«Por tanto, todos los creyentes, y de modo especial los creyentes en Cristo, tienen el deber de contribuir a elaborar un concepto de laicidad que, por una parte, reconozca a Dios y a su ley moral, a Cristo y a su Iglesia, el lugar que les corresponde en la vida humana, individual y social, y que, por otra, afirme y respete “la legítima autonomía de las realidades terrenas”, entendiendo con esta expresión –como afirma el concilio Vaticano II– que “las cosas creadas y las sociedades mismas gozan de leyes y valores propios que el hombre ha de descubrir, aplicar y ordenar paulatinamente”» (GS 36).
Del enlace anterior.
También del enalce anterior:
«Tampoco es signo de sana laicidad negar a la comunidad cristiana, y a quienes la representan legítimamente, el derecho de pronunciarse sobre los problemas moralesque hoy interpelan la conciencia de todos los seres humanos, en particular de los legisladores y de los juristas. En efecto, no se trata de injerencia indebida de la Iglesia en la actividad legislativa, propia y exclusiva del Estado, sino de la afirmación y de la defensa de los grandes valores que dan sentido a la vida de la persona y salvaguardan su dignidad. Estos valores, antes de ser cristianos, son humanos; por eso ante ellos no puede quedar indiferente y silenciosa la Iglesia, que tiene el deber de proclamar con firmeza la verdad sobre el hombre y sobre su destino […]
El Estado regula su actuación mediante las normas del Derecho, normas que no son sino los comportamientos que la sociedad que conforma ese Estado entiende como los correctos (así, “no matarás”, “no robarás”,…); el pricipio general del Derecho occidental es que “está permitido todo lo que no esté expresamente prohibido”…frente al Derecho soviético, tal como lo formuló un jurista de la URSS: “En la Unión Soviética está prohibido todo lo que no esté expresamante permitido por la ley” (recogido por F. Hayek en su “Fundamentos de la libertad”).
El Derecho no es una moral (aunque en algunos aspectos se le parezca: la moral obliga al individuo en conciencia; el Derecho obliga al individuo –y a las “personas jurídicas”– en sociedad).Hablar de “totalitarismo liberal” –cuando el liberalismo regula el orden político y el orden económico en términos de que la sociedad civil se desenvuelva con la máxima libertad posible me parece un dislate.
Del “totalitarismo liberal” si han salido varios dislates como, otra vez:
La Comunidad de Madrid aprueba la ley totalitaria LGTBI
Si alguien puede, desde el liberalismo no ya desde el catolicismo, esta Ley, entonces algo falla. Cualquiera que se pronuncie contra esta Ley está incurriendo en una ilegalidad. En este caso el orden de los factores no altera el resultado final de la imposición.
Otra Ley es la de rotular en catalán.
defender esta Ley, entonces algo falla. (Quise decir)
Yo lo resumiria en tres o cuatro ideas o lemas básicos:
1-Religión, Patria,Libertad e Igualdad.
2-Patria, Religión y Libertad e Igualdad.
3-Libertad e Igualdad,Patria y Religión.
Yo me apunto a la opción núm. 3.
Le podemos añadir los conceptos de República o Monarquía, que yo creo que deberian estar superados por el concepto de la Patria.
Creo que con mis comentarios anteriores y las citas del enlace de infocatólica, se explica muy bien hacia donde se dirige el “totalitarismo” laicista y liberal que nos quieren vender como algo estupendo y maravilloso que acaba con la historia.
Hemos llegado a prinicpios del Siglo XXI con estados nacionales al servicio de grandes operaciones internacionales diseñadas por grupos de presión multinacionales. Tal vez sea eso el triunfo del liberalismo y, si es así, estamos ante un sofisticado procedimiento de tiranía liberal. Las naciones europeas han perdido su soberanía. Ahora van a desmontar el último espacio de libertad de pensamiento y de emoción que es la religión cristiana. ¿Qué clase de individuo quedará después? Pues un terminal controlado informáticamente al que ofrecer la creencia que en cada caso resulte más beneficiosa para las empresas que manden en cada momento. Lo curioso es que esos experimentos sociales de rediseño constante de las creencias los está llevando a cabo el comunismo caribeño y parece que ahora toca implantarlos con fachada liberal en la vieja y envejecida Europa.
Estos versos no están nada mal:
Un lejano atardecer, entre el verdor
conocí el regalo inmerecible,
los senos tibios como la leche tibia,
el suave talle como un potrillo inquieto,
la larga cabellera, marco del esplendor
de una oscura mirada que fundía
de arriba abajo mis huesos y mis nervios.
Vuela a la nada el instante, y sin embargo
es eterno: hasta el final de los tiempos
nada cambiará jamás lo que ha ocurrido;
y así muerde incansable su recuerdo
la presente desdicha.
Parece que, frente a suposiciones extendidas, la herencia genética de los españoles tiene muy pocos componentes africanos u orientales. No solo porque los judíos fueron siempre muy minoritarios, sino porque los bereberes y los árabes y sus descendientes, en su gran mayoría, emigraron a África o fueron expulsados: http://www.unitedexplanations.org/2013/05/29/como-es-el-mapa-genetico-de-europa-y-de-espana/
A Por Nebredo. No sé por qué aparece en “Comentarios” pero no en la lista al pie de los poemas:
A vuelapluma:
1º. Fukuyama en “El fin del hombre” tiene escrito que las biotecnologías sí que le parecían plantear incertidumbres esenciales al futuro vaticinado en su “fin de la historia”. Todo ”El fin del hombre” está dedicado a cómo y cuánto las biotecnologías le hacían reconsiderar la tesis central de “El fin de la historia”.
2º. No quedaban cristianos autóctonos en la granada nazarí, tampoco en el Magreb de entonces, o sea, en lo que había sido la tierra de San Agustín, del principal filósofo cristiano no aristotélico.
3º. Los súbditos del reino de granada no eran andaluces sino que andaluces lo eran los jienenses, cordobeses, sevilanos, gaditanos y onubenses que luchaban contra elos. Incluso después de reconquistada, granada no era considerada parte de Andalucía.
4º. Banderas y casi todos los andaluces descienden de “los que vinieron del norte”, los cuales crearon Andalucía, pues Alandalús, la ortografía consecuente según Gustavo Corriente, designaba toda España, todo lo que entonces era España, a saber, España y Portugal. Casi todos los descendientes de los que Banderas considera no venidos de septentrión habitan en el Magreb, en donde según su propia religión debían preferir habitar, en dominios del islám.
5º. El máximo episodio de matanza qe en misma ciudad judíos sufrieron en la España de los siglos de la reconquista parece que aconteció precisamente en la islámica Granada a principios del siglo Xiº, si no fue el que arrasó Lucena en tiempos almohades. En lo que era Andalucía propiamente dicha entonces, o sea, en la cuenca del Guadalquivir, quedaban muy pocos judíos y menos cristianos autóctonos, si es que alguno, cuando Fernando el santo la reconquistó, rey que tuvo la deferencia -sin parangón- de hacer grabar en castellano, arábigo y hebreo su sepulcro.
6º.Agradezco la puntualización de haber sido Muzza quien se casó con la viuda de Rodrigo, tanto más cuanto que no debilita la observación de que , habiendo entroncado con familia regia visigoda uno de los dos caudillos de la conquista musulmana, no era obvio que ésta estuviese definitivamente asentada como plenamente islámica ni como exclusivamente árabe en lo jerárquico y político.
8º. Doce mil guerreros musulmanes al principio, siete mil en el primer desembarco más cinco mil en el de auxilio al inicial,más dieciocho mil para consolidar la victoria inicial eran toda una gran hueste: treintamil en total además de cuantos fuesen añadiéndose año tras año. Guillermo el conquistador se apoderaría de toda Inglaterra en pocas semanas mediante parece que ni siquiera diez mil míites tres siglos y medio después a pesar de que en la batalla de Hastings, única y totalmente decisiva, pasó muchos apuros, sufrió muchas bajas y los sajones estuvieron horas repeliendo todas las acometidas franconormandas y, para colmo, restos del ejército sajón mataron en celada a uno de los caudillos vencedores al día siguiente de la batalla, la cual había acontecido días des´pués de que los vencidos a su vez hubiesen aniquilado a un otro ejército invasor, noruego.
9º. Mientras que Guillermo el conquistador no iba a necesitar hacer concesión alguna a magnates del reino conquistado, los conquistadores musulmanes, pese a disponer de decenas de miles de guerreros, tuvieron a bien pactar con grandes señores visigodos: Casio en el valle del Ebro y Teodomiro en la Cartaginense, después de la conquista por añadidura a la colaboración crucial de los autoengañados egilanos ante Tariq. Contrastivamente, mientras que ninguna ala del ejército anglosajón hizo defección en Hastings, la conquista normanda fue fulminante y definitiva.
10º. A lo dicho acerca del desplome de Francia en 1940º, cabría añadir que no hay noticia ni indicio de que parte alguna del ejército francés estuviese conchabado con los alemanes esperando utilizarlos de aliados o auxiliares para pugnas intestinas. además el ejército español no contaba con aliados extranjeros, los británicos para el caso francés.
11º. Por añadidura, inicialmente a los musulmanes les era factible dar sensación de que su religión fuese especie de arrianismo, de lo que había sido precisamente la religión de los godos hasta incluido Leovigildo, el primer gran rey propiamente de España. Para quienesquiera que hubiesen oíd hablar de arrianismo, y en España debían de ser casi todos los alfabetizados y quizá no solamente ellos, a primera vista islamismo les debía sonar a arrianismo.
12º.Dado todo ello, lo ocurrido inopinadamente es haber surgido eficazmente el núcleo resistencial cantabroasturiano, equiparable por cierto al que frustradamente Degaulles estaba planeando establecer en Bretaña, pero sin contar con retaguardia equivalente a Reino Unido que guardase las espaldas.
13º. Aunque los varones conquistadores sean minoría, y en casi todos los casos lo han sido, suelen llegar a ser antepasados de la mayoría de la población de lo que han conquistado. Aunque quienes conquistaron Paraguay eran muy pocos, casi todos los paraguayos tienen genes de los primeros conquistadores. Varones vencedores eran varones vencedores y mujeres de los vencidos solían considerarlos atractivos sin necesidad de coerción alguna.Según “Europa, continente salvaje”,en la laxamente ocupada Dinamarca a la mayoría de mujeres les parecían tener más atractivo los alemanes cuanto el que los daneses, a tenor de encuestas danesas mismas, y a Saint Exupery, o sea, al autor de “El principito”, le desazonaba lo muchas francesas que propendían a lo que acabaría denominado “colaboracionismo horizontal”. Le descorazonaba a la vez que denunciarlo sin poder evitarlo le parecía humillante, equivalente a lo mortificante de pregonar impotentemente infidelidades conyugales ante el vecindario.
Bajo dominio Islámico inicial, a la minoría masculina muslulmana le debió ser muy fácil tener harenes además de hijos de padres putativos cristianos o judíos.Comoquiera, el índice diferencial de hijos por padre debía de inclinarse muy a favor de los musulmanes , con consiguientes efectos exponenciales al cabo de pocas generaciones. Tener relativamente pocos genes claramente atribuibles a la conquista islámica los españoles de antes de la actual ola inmigratoria no tiene por qué significar haber habido pocos aflujos genético o migratorio musulmanes sino que es perfectamente compatible con que a tales aflujos les hayan sobrevenido reflujos posteriores casi iguales.
14º Y el zapaterismo se incubaba en ciernes y “las “tortilleras” de “los actos progresistas” llegarían a figurar de representantes privilegiadas de ideales imperantes.
Los musulmanes combinaron la conquista, que duró entre tres y cinco años, con el pacto con algunos nobles godos, porque su ejército era poco numeroso y no pudieron imponerse de un golpe como los normandos en Inglaterra. Lo mismo hicieron en Francia. Después Carlos Martel ajustó las cuentas a los traidores “pactantes”. Tampoco creo que el arrianismo perviviera en absoluto en España o que el islamismo pudiera asemejarse a él. Realmente el arrianismo era una variante del catolicismo, que simplemente negaba al Hijo igualdad con el Padre, habiendo sido creado por este. Pero para los musulmanes, Jesús era solo un profeta y todo el conjunto de la doctrina islámica no podía ser más diferente de la cristiana.
# D. Pío:
Como dije ayer, en sus poemas hay vuelo o, mejor dicho, capacidad de alzar el vuelo lírico. Lo que ocurre es que son, como los apuntes de un dibujo, esbozos (es usted como poeta un tanto vago). Pero aun siendo sólo esbozos, se distingue una soltura en el trazo, una captación del movimiento o de la luz que los hace atractivos. Desconocía esta vertiente suya. Dice el proverbio que de poeta y de loco todos tenemos un poco. Me alegra saber que también en usted se cumple este aserto.
No, no es usted la persona ruda que aparenta. Como muchos, creo que usted oculta una sensibilidad, no sé si reprimida, bajo una apariencia adusta y ese trato desabrido. Desde luego, es un hombre que busca; lo que no sé es si la búsqueda le ha endurecido en las formas, o si sólo es una apriencia de dureza. Marsillach reveló de sí mismo en cierta entrevista que era un tipo muy tímido, casi hasta lo patológico, y que si no quería fracasar completamente como persona, debía hacer algo con aquel rasgo prepoderante de su personalidad. Y encontró la cuadratura del círculo haciéndose actor, pues así conseguía enmascararse en los personajes que debía interpretar, y por medio de ellos conseguía una suerte de liberación personal (obviamente no era sólo eso: le gustaba la literatura, el teatro, etc.).
Caramba, jamás hubiera imaginado que usted colgaría aquí poemas suyos, yo que me fui de aquí para poder colgar poemas (bueno, no sólo por eso).
Hegemon.
Brillantes comentarios sobre lo que hoy se entiende por laicidad en el mundo moderno.
P.D.: Hay partes en los poemas de D. Pío que son francamente bellas.
Prefacio de Juliàn de Juderías, con el título de “Al que lo leyere”, a la segunda edición, de 1917, de “La leyenda negra”:
{Unas veces hemos supuesto…que el pésimo concepto que tienen de España los extranjeros es castigo merecido de nuestras pasadas culpas, estigma indeleble por ellas impreso sobre nuestra nación y hasta elemento indispensable para nuestro progreso, por cuanto recordando aquellas culpas, reconociendo aquellos errores y contemplando este atraso es como podemos caminar hacia adelante, hostigados por las críticas, molestos por el desdén y agriados por las burlas de los extraños. Esta opinión se halla muy difundida, es muy respetable pero no comulagamos con ella. Otras veces, cayendo en no menor presunción en el extremo opuesto, hemos creído que el mejor modo de vindicar a España era la apología, la alabanza desmedida de lo propio juntamente con el desprecio de lo ajeno. Este criterio nos parece tan absurdo como el anterior.}
Repito las dos últimas frases de Julián Juderías sobre esa reacción a la “leyenda negra” (que tanto se prodiga, por cierto):
{Esta opinión se halla muy difundida, es muy respetable pero no comulgamos con ella. Otras veces, cayendo en no menor presunción en el extremo opuesto, hemos creído que el mejor modo de vindicar a España era la apología, la alabanza desmedida de lo propio juntamente con el desprecio de lo ajeno. Este criterio nos parece tan absurdo como el anterior.}
Curiosa forma que tiene le gobierno de evitar el crecimieto de la necesaria derecha española. Esto son operaciones controladas:
La extrema derecha ‘redecora’ la sede de C’s en Madrid: “Cerrado por estafa”
R. V.
# lead:
Quisiera contestarle a esos comentarios que, como en tantas otras ocasiones, con admirable pertinacia, ha vertido aquí sobre el papel del Estado y de la religión en las democracias liberales. Para mí resulta ya agotador tener que discutir lo que es evidente una y otra vez. Pero bien es cierto que la evidencia ya es apenas compartida por casi nadie. Por fortuna, aquí hay un oasis, por otra parte muy parcial y limitado, en que esa evidencia parece ser una realidad común. En este sentido, son muy buenos los comentarios de Hegemon y de Catlo.
El problema de la ubicación de la religión o de Dios en las sociedades occidentales liberales o mal llamadas “abiertas” no es simplemente de naturaleza administrativa o política, de regulación de la convivencia o de la salvaguarda de derechos, sino de una concepción filosófica del mundo y antropológica del ser humano. La democracia liberal tal como ha sido concebida y, sobre todo, tal como es en la realidad de los sistemas políticos vigentes que la representan supone y exige no sólo la postergación de Dios o de las religiones en general al ámbito privado, sino que supone y exige regular realidades universales o trascendentes y de orden moral por parte del Estado. Esto último es una intromisión o invasión en terrenos de dominio exclusivo de la conciencia personal de cada ciudadano y del ámbito de lo religioso o de Dios. Es decir, primero se expulsa a la religión del ámbito público como agente incapaz para expresar sus certidumbres más allá del plano puramente subjetivo de las personas, y por otro, se sustituye su presencia con una ética alternativa radicalmente laica, es decir, sin Dios, sin doctrina religiosa, sin verdad trascendente que le dé soporte y fundamento.
Y los resultados a la vista están. En este sentido, claro que cabe hablar de un totalitarismo postmoderno o liberal o demócrata, pues desde estas sociedades se está rediseñando una concepción del hombre, del mundo y de la verdad en función de los intereses de un Estado que ha sustituido la dimensión religiosa del hombre, la más íntima e intemporal de las que posee, por sus presupuestos de ingeniería social basados exclusivamente en un racionalismo objetivista, en un materialismo gnoseológico omniabarcativo (y por tanto reduccionista) y en un productivismo cuantificable o al menos registrable de la riqueza social, así como de una fundamentación de la noción de derecho que ya no nace de la naturaleza humana (creada por Dios), sino del deseo o de la voluntad de las mayorías que se arrogan el papel de definir la ética personal y social de la ciudadanía, lo que es bueno y lo que es malo. Así, por ejemplo, en este sentido, la última ley sobre la LGTBIfobia de la nefanda Cifuentes es una ley tan totalitaria como las que pudieron aprobar y ejecutar los nazis o los estalinistas que regulaban los contenidos y los objetivos considerados morales o deseables, pues las democracias liberales como los regímenes nazi o comunista tienen en común que relegan a Dios y a los contenidos de verdad que nos constituyen como seres humanos a la nada, para ser ellos, sobre este vacío que han provocado, quienes regulen lo que somos y lo que debemos ser con sus fantasías sobre la realidad, arrogándose el papel de Dios. Esto nos llevará a la destrucción completa más temprano que tarde, si no sabemos evitar esta deriva que es la más destructiva que puede darse. Y nuestros verdugos serán un pueblo creyente. Ojalá que volvamos a ser los cristianos, como lo fuimos del Imperio romano.
Es usted católico, lead. No sé hasta qué punto. Esa es una cuestión personal que no le haré. Pero haga el siguiente ejercicio para sí, y si en verdad posee algo de fe religiosa. En su vida, ¿qué lugar ocupa Dios? Es una cosa más entre otras, como su trabajo, su patrimonio material, sus aficiones, su familia… Y si es algo especialmente relevante en su vida, ¿considera que el espacio relevante que usted le concede en su vida a Dios se corresponde con el concedido por estas sociedades “abiertas” que usted tanto admira? ¿Cómo es posible que algo bueno apenas pueda expresarse en la vida pública, o sólo con enormes vigilancias y garantías?
Saludos.
En dos sociedades que yo conozco bien, la estadounidense y la francesa, la religión no esta confinada “al ámbito privado y a la conciencia individual”, como dice ese texto, que presenta una realidad deformada y falsa. Así, en los EE.UU. los cristianos (sus diferentes confesiones o “denominaciones”, como las llaman allá), están llamativamente presentes en la vida civil, aprovechando la libertad que tiene la sociedad civil, protegida –que no combatida– para organizarse como quiera (eso ya lo destacó Tocqueville en “Democracia en América”): medios de comunicación cristianos, escuelas cristianas, universidades cristianas (sólo los jesuítas tienen veintisiete mientras en España hay sólo dos, Deusto y Comillas), organizaciones de voluntarios para ayuda vecinal, etc.
En Francia, en la que los campanarios de las iglesias católicas están bien visibles, repicando las campanas en ocasiones señaladas, además de todos los Domingos para llamar a Misa, también hay multitud de escuelas católicas (mis nietos van a una de ellas); en ocasiones señaladas (como la Misa de Nochebuena) la iglesias católicas están a rebosar de familias enteras, niños muy pequeños,de meses, incluídos, como yo no he visto en España; para la juventud, las parroquias católicas (aparte las actividades estrictamente religiosas como catequesis, preparación para la Primera Comunión o el matriminio) tienen organizados sus propios grupos de “scouts”; etc.
No, no tienen Procesiones públicas de Semana Santa, pero la religión esta bien presente en esas sociedades. Y, por supuesto, la voz de la Iglesia católica (entiendo que otras Iglesias, también) se dirige constante y permanentemente a sus fieles, a través de numerosos medios, para transmitirles su posición sobre absolutamente todos, TODOS, los asuntos de relevancia en la vida de la Nación (que en esos dos países especialmente se manifiesta como tal, hasta en el lenguaje periodístico y familiar: la Nación …frente a ese rechinante “el Estado”, “estatal”, que nos gastamos por aquí). Y transmitida por la Iglesia su posición es cuestión de los ciudadanos católicos de tratar, a través de sus organizaciones civiles, de convertir esas posiciones en normas (en el ámbito de que se trate).
Así, en los EE.UU. los cristianos (sus diferentes confesiones o “denominaciones”, como las llaman allá), están llamativamente presentes en la vida civil, aprovechando la libertad que tiene la sociedad civil, protegida –que no combatida– POR EL ESTADO para organizarse como quiera (eso ya lo destacó Tocqueville en “Democracia en América”):
Interesante enlace que ha colgado Don Pio. Comparado con los estudios que llevan tiempo saliendo es bastante pedagogico. Algunas conclusiones a vuelapluma.
1-No hay nada más auténticamente español que un vasco y viceversa. Asi que abogaremos por la vasconización o unamunización de la peninsula iberica. Unamuno fue uno de sus más firmes defensores. Habrá que viajar a las islas de Don Jaque y sacar con unas jeringillas donde están esos restos genéticos genuinamente delatadores. No costará mucho esfuerzo porque los precursores de los irlandeses, cantábricos y vascos, están más que diseminados por aquellas tierras. Me maldigo porque yo pensaba que los origenes eran bereberes de cuando algunas tribus de Anibal no pudierón atravesar los Pirineos.
2-Se confirma la leyenda del origen troyano de Roma.
3-Que el pueblo etrusco se parece al vasco como un huevo a una castaña. Y habrá que aplaudir a Herodoto que ya avisaba de los origenes lidios de estos. Coinicide milimetricamente con el mapa genético.
doiraje @20:52
Gran parte de ese comentario tuyo tiene un penetrante tufo a “unión del Trono y el Altar” o, incluso a teocracia, como las islámicas.¿Cómo metemos a Dios y a las verdades trascendentes en la legislación municipal, comunitaris o nacional? ¿con representantes corporativos de la Iglesia en las instituciones? Evidentemente, en un orden político civil corresponde hacerlo a los representante de la comunidad política (municipal, comunitaria o nacional): lo que ellos no hagan, quedará sin hacer. Es decir, si nos reclamamos ser un país mayoritariamente católico tienen que ser nuestros representantes políticos los que traduzcan los principios y valores católicos en legislación: SI NO LO HACEN, LA RESPONSABILIDAD Y LA CULPA SERÀ DE ELLOS NO DE “LA DEMOCRACIA LIBERAL Y SU MORAL LAICA ECONOMICISTA Y TOTALITARIA (que no existe).
doiraje en 20:52 dices:
{primero se expulsa a la religión del ámbito público como agente incapaz para expresar sus certidumbres más allá del plano puramente subjetivo de las personas,}
Eso es sencillamente falso, como recuerdo en 21:52: las religiones tienen poderosímos medios para expresar sus certidumbres (medios de comunicación, medios de Educación, lobbies de todo tipo, Fundaciones, Institutos, etc.). Lo que no tiene son los “procuradores en Cortes” representando orgánica y corporativamente a la Iglesia…es decir, a la JERARQUÍA de la Iglesia, que es sólo una parte de Élla (y que muchos, incluídos especialmente los miembros de la Jerarquía, toman por toda Élla; después, nos quejamos de que los laicos católicos no hagan el trabajo que a éllos corresponde).
# lead:
No, lead, tiene el aroma de la unión de la verdad y la sociedad, o la verdad y la vida. Así como las Autonomías en España han sido un invento disolvente de la unidad nacional, que ahora a duras penas sabemos salvaguardar (ya hay una proporción muy significativa de diputados en el parlamento central que son independentistas, y descontando a medias a los socialistas que cada vez lo son más), la separación radical Iglesia-Estado ha supuesto la separación total de Dios en la vida de los ciudadanos “libres e iguales”. Y esto sí que apesta. ¿Lo cual quiere decir que debe eliminarse esa separación? No en lo que tiene de bueno, pero que necesita ser revisada a fondo, naturalmente, sobre todo para que en la sociedad no se nos cuelen concepciones del mundo y del hombre alienantes y totalitarias, como las que ya hemos padecido y como las que padecemos con el liberalismo moral de las sociedades “abiertas” al error sin límites.
Que tú seas antes que católico, ingeniero, burgués, marido de tu mujer o español, bueno, simplemente define tus preferencias y la calidad de tu fe. Es evidente que vives encantado en un mundo como éste, y todo lo más entiendes que hay que hacer pequeños ajustes. El aborto masivo, el divorcio masivo, el matrimonio convertido casi en un chiste, tanto por la labilidad de la relación contractual, como por su equiparación con cualquier modo de convivencia, la eutanasia, la anticoncepción generalizada, la manipulación embrionaria sin límites y un largo etcétera es algo que para tu catolicismo apenas tiene importancia, pues como tú vas (si es que vas) cada domingo a misa… Y esta actitud también a apesta y mucho. Y no es que me apeste a mí: es que apesta a Dios.
En fin, que no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Me quedo de piedra cuando se habla de los “intereses del Estado” en una democracia liberal (es decir, con elecciones que hacen rotar periódicamente a los representantes de las diferentes ideologías en liza, y con un Estado de Derecho con separación de poderes y limitación del poder político). ¿Quiénes son, entonces, los depositarios y los promotores de tales “intereses”? ¿la burocracia del todopoderoso Estado, como en los regímenes comunistas o fascistas? Si los poderes del Estado estàn en manos de élites contrapuestas que van rotando, ¿de qué intereses estamos hablando? (a menos que se postule una teoría conspirativa: todas esas élites contrapuestas –la del PP, las del PSOE, las comunistas, las separatistas, en España; y en USA, las republicanas y las demócratas– son la misma élite con los mismos intereses …que sí son coincidentes en una cosa: en permanecer en la política, de la que viven muy bien, pero difieren, mucho o poco, pero difieren en todo lo demás).
http://www.historiayarqueologia.com/photo/migraci-n-humana
Este mapa establece mas claramente las corrientes migratorias mundiales y sus años de expansión.
3- Que la sangre de Evo Morales tiene mucho de mongol y poco de melanesia. La sangre hispana de los sudamericanos no sale por ningún lado.
Es verdad, el votante en las sociedades occidentales con su voto se hace “dueño de su destino…” En fin, de ilusión también se vive.
Los obispos, en cambio, sí que velarían por las auténticas libertades del pueblo.
Bueno, deberían velar por la verdad. La verdad nos hace libres, recuerda. Aquí tuvimos a un majadero de presidente de gobierno (y que fue reelegido por el “católico” pueblo español) que decía que era la libertad lo que nos hacía verdaderos. Desde aquella luminaria, no levantamos cabeza. Será que la verdad que nos concede la libertad no es nada buena.
Pero, vamos, que la mayoría de los obispos españoles no están para nada: quieren llegar a la edad de su jubilación sin demasiados problemas, relacionándose mientras tanto con los poderes mundanos con una conscupiscencia digna de mejor causa.
doiraje @22:46
“El aborto masivo, el divorcio masivo, el matrimonio convertido casi en un chiste, tanto por la labilidad de la relación contractual, como por su equiparación con cualquier modo de convivencia, la eutanasia, la anticoncepción generalizada, la manipulación embrionaria sin límites y un largo etcétera” estàn ahí porque nuestros representantes políticos lo han querido (o, pudiendo hacerlo, como el PP de Rajoy –que algunos aquí tanto defienden– no lo han evitado). Ni “liberalismo moral y totalitario” ni mandangas: lo que nuestros muy católicos representantes (incluso José Bono se postuló como tal) no hagan no lo harà nadie en su lugar: Rajoy pudo, con sj mayorí absoluta derogar la zapaterina ley del aborto: él es el responsable de que hoy día el aborto sea legal en España no su supuesto “liberalismo” (liberalismo del cual Rajoy muy concretamente echó pestes; así que endilgarle al liberalismo lo que el muy antiliberal Rajoy ha hecho es un macabro y mal chiste.).
estàn ahí porque nuestros representantes políticos lo han querido (o, pudiendo haBerlo EVITADO, como el PP de Rajoy –que algunos aquí tanto defienden– no lo han evitado).
Rajoy pudo, con sU mayoríA absoluta, derogar la zapaterina ley del aborto: él es el responsable de que hoy día el aborto sea legal en España no su supuesto “liberalismo”
Oye, lead, ¿y por qué el PP sostiene todas las iniciativas y el proyecto ideológico y cultural de los socialistas, manteniendo sus leyes e identificándose con ellas, o como la nefanda Cifuentes, adelantándose a las mismas? ¿Es un mero problema de personas (Aznar, Rajoy…)? En EE.UU. ¿la Hilaria sólo representa intereses personales o particulares?
doirajd @22:59
El votante, el humilde votante, no: el político, el representante político que él elige sí es el responsable.
doiraje en 23:20:
{y por qué el PP sostiene todas las iniciativas y el proyecto ideológico y cultural de los socialistas, manteniendo sus leyes e identificándose con ellas,}
A saber…pero él dirà que a pesar de mantenerlas la gente le vota (yo no).
Ah, claro, se trata de un problema de malos representantes. Con buenos representantes se acabaron los problemas. Jo, con un mundo tan simple uno puede ser lo mismo liberal, budista zen o seguidor del Rayo, total son las personas como individuos los responsables de las derivas que toma una sociedad o incluso una civilización. La manipulación no existe, la desinformación tampoco, la ignorancia menos, la promoción de las más bajas pasiones o debilidades humanas tampoco: todo es como si viviéramos encapsulados ajenos a toda influencia o intereses ajenos. Caramba, y yo sin enterarme.
Quiero pensar que eres un ingenuo, lead, porque te ha ido muy bien en la vida, merecidamente bien. En fin, pues nada. Te felicito.
Eso sí, procura no apestarle a Dios. Que si te ha ido bien aquí, te puede ir muy mal allá. Cuidado con la autocomplacencia.
Pío Moa 19.00: Siempre se había dicho que, paradójicamente, donde había más personas rubias, en España, era en Andalucía, aunque este estudio lo desmiente.
Cristianando:
https://youtu.be/IsagkRgW3Sg
Lo religioso, a pesar de todo, se rebela.
Lucrecia Hernández, quien se desempeña como Ministra de Salud, anunció, durante la tercera Reunión extraordinaria del Consejo Nacional de Seguridad Alimentaria y Nutricional, que los centros de salud van a comenzar a atender “siete tipos de enfermedades ancestrales propias de la cultura maya”.
Un surrealista documento de este Ministerio explica como el mal de ojo puede ser ocasionado por entrar en contacto del campo visual de una persona con “mirada fuerte”, lo cual, combinado con la debilidad y la mala alimentación de la madre que provoca a su hijo al no amamantarlo bien, dispara este padecimiento.
(…)
“Independiente de que ustedes crean o no en esto, sí se ha visto que es necesaria esta vigilancia, ya que está asociada a la mortalidad”, se justificó la ministra de salud, es decir, “yo no soy supersticiosa ni creo en las brujas, pero de que existen, existen”.
En Guatemala.
¿Cuántos años para que en México los alcancemos? No más de diez.
Yo lo saqué de una página de chistes. Por eso no pego la fuente. Mas veo que también salió en El Mundo.
goo.gl/V7j5XK
Bueno el vídeo sobre Guinea Ecuatorial.
Asombra lo mucho que ha cambiado el mundo en 70 años. Ya ni siquiera se pueden usar las mismas palabras.
Claro, es que si el “totalitarismo liberal” erradica a la religión de la vida pública, por mucho que repliquen las campanas en Francia y al vida religiosa esté presente en comunidades civiles PRIVADAS, es por culpa de unos malosos que hacen de políticos no del sistema liberal que NO lo permite, pero parece que propicia dichas practicas totalitarias. Desde luego los obispos no tienen que hacer las leyes pero los políticos menos aún deben crear moral. Más que nada por lo arbitrario que puede ser dictar lo que es el bien y el mal.
Me parece muy cínico defender de esa manera tan falaz lo que a todas luces es un “totalitarismo liberal”.
Remito al enlace de infcatólica sobre la laicidad y el laicismo. Argumentos totalmente contundentes que están muy lejos del “tufo” teocrático que hipócritamente arguyen algunos. Es el recurso torticero de los que apenas pueden defender su dogma, igual que los marxistas.
El gran error de estas religiones materialistas radica en la carencia de “trascendencia”
Un Estado no puede, no contiene la trascendencia suficiente como para sugestionar a la sociedad a la que quiere educar como si tiene Dios. Si durante siglos la figura, la idea de Dios y su trascendencia no han conseguido doblegar la maldad de la Humanidad pero si distinguirla e identificarla ¿Lo podrá hacer un Estado y un dogma intrascendente que no sabe identificar el bien y el mal salvo por ideas arbitrarias y cambiantes? Lo dudo. Todo es cuestionable sin Dios. Todo es relativo sin Dios, nadie tiene por qué estar obligado a cumplir con el Estado y el dogma de un presunto Liberalismo religioso que atufa a teocracia sin Dios, sin Fe, sin creencia en algo superior al hombre. Si Dios, dicen los ateos, es una invención del hombre, ¿Qué es entonces el Estado y las ideologías más que abstracciones creadas por el hombre pero sin trascendencia? ¿Puede la Ley sustituir a la moral y doblegar al mal? ¿Puede el Estado sustituir a Dios? Evidentemente no. No hace falta ser creyente para darse cuenta de lo que significa la trascendencia.
doiraje en 23:28 dices:
{La manipulación no existe, la desinformación tampoco, la
ignorancia menos, la promoción de las más bajas pasiones o debilidades humanas tampoco: todo es como si viviéramos encapsulados ajenos a toda influencia o intereses ajenos.}
Ahora pregunto yo:
¿Qué fuerzas o grupos hacen tan bien todo eso? Pues si esos grupos “malignos” lo pueden hacer, también podrán hacerlo, en sentido contrario, las fuerzas y grupos “benignos” católicos que en España son (o pueden ser) muy influyentes a través de la Educación y la Comunicación. Si no lo hacen o no lo hacen en la suficiente medida para equilibrar a los grupos “malignos” (abortistas, homosexualistas, feministas, laicistas, etc.) la culpa es de ellos mismos o del grueso de la población que se manifiesta católica pero que no apoya financieramente a sus fuerzas o grupos afines para que influyan en la sociedad para extender la visión católica de la vida.
[Los extraterrestres y el "liberalismo totalitario" en España]
Por cierto: Si Rajoy, y con él practicamente todo el PP, echa pestes del liberalismo (recuérdese el congreso de Valencia: “Invito a liberales y conservadores que cojan la puerta y se vayan”), como igualmente lo hacen socialistas (PSOE) y comunistas (IU, Podemos), ¿quienes manejan el “liberalismo totalitario” en España, los extraterrestres?
¿quiénes manejan el “liberalismo totalitario” en España, los extraterrestres?
Así como el mercado libre no existe, la moral libre menos. Se pretende aplicar la misma fiiosofía dogmática del liberalismo económico a la vida social y a la moral colectiva. Es decir, cuanto más libre sea un mercado mejor funcionará. Sin injerencias del Estado el libre mercado y la economía lo hará todo y encima a la perfección. Lo mismo se intenta aplicar con el régimen político liberal en la dirección y coacción social. Si no tuviéramos políticos malos que se alejan de la doctrina moral católica, no nos precipitaríamos hacia un mundo amoral de un realativismo y arbitrariedad peligrosos.
¿De verdad que la culpa es de los políticos en su totalidad y nada de culpa tiene el sistema que lo propicia y les deja actuar de esa manera? ¿Qué pueden hacer los católicos para cambiar esto si se les obliga a practicar su Fe en el ámbito privado? ¿No es una pura contradicción o más bien puro cinismo culpar a los políticos y a los católicos, unos por hacer una cosa fuera de la moral católica y los otros por no influenciar en el sistema cuando estos están siendo obligados por ese mismo sistema a practicar su Fe en el ámbito privado para que no molesten como si fueran prisioneros en campos de concentración? ¿De verdad que ese argumento es el de mayor peso para defender el esperpento que se quiere defender?
Los que manejan el “totalitarismo liberal” son las mismas instituciones, órganos, administraciones, gobiernos, colectivos, intelectuales, el dogma, etc…. que ha creado el mismo sistema totalitario liberal.
No porque el liberalismo se haya pintado como el “campeón” del antitotalitarismo, ya va estar exento y sea imposible que él mismo caiga en el pecado del totalitarismo. A las pruebas nos remitimos.
las fuerzas y grupos “benignos” católicos que en España son (o pueden ser) muy influyentes a través de la Educación y la Comunicación.
El que dice esto también ha dicho que siempre que lo hagan en el ámbito privado y no vayan contra la ley y el Estado de derecho y se separe el Estado de la Iglesia. ¿Cómo se come eso? ¿Cómo van a influenciar los católicos “benignos” (sic) si están siendo arrinconados y eliminado su influencia por ese mismo sistema? Es como si se hubiera exigido a los judíos influenciar en la ideología nazi para evitar su exterminio. Absurdo.
En fin Creo que Doiraje y otros ya hemos dejado bien claro por donde van los tiros.
Cuando mi gobierno local lleve adelante una pendejada vendré a desquitarme con Lead.
Tú no sabes lo que he sufrido.
La verdad es que el mundo actual es una mierda. Dan ganas de hacer algo, pero no sabe uno qué.
En un foro un tipo puso la imagen de unas nalgas. Convocaba a un juego. Enviar una foto en donde apareciera tu polla arrimándose a la imagen de las nalgas, como que emulando que les harías algo, supongo. Y las fotos empezaron a llegar.
En la tarde, en Facebook, se comentaba que cierta empresa mexicana de lácteos lleva años creciendo vertiginosamente y que ya trabaja en USA y Centroamérica. Entonces la gente empieza a comentar que explotan a las vacas.
Días atrás, por la igualdad de género, en cierta escuela se convoca a un torneo de fútbol mixto. Comenta alguien que los juegos olímpicos son fascistas por mantener categorías por género. Que marginan al atleta trans.
Y hace rato, lo de Guatemala, gobernada, por cierto, por un pastor protestante, aunque normalmente comediante y economista.
Pasa un rato y en otro foro dicen que todo es culpa de Inglaterra e Israel.
Una buena alternativa es una cura de desintoxicación etílica.
El problema del liberalismo con España es que nunca ha podido imponerse a la población porque esta conserva rasgos atávicos (desde la titánica empresa colectiva que fue la Reconquista) que hace que no comulguemos con las ruedas de molino liberales en muy alta proporción.
Es curiosa la forma en que narra Pilar Urbano en “El precio del trono” que se produjo el cambio de planes angloamericanos para el desembarco en Africa del Norte. Al margen de inexactitudes particulares y de la duda sobre que ese cambio de planes fuese a última hora lo que resalta es que la determinación española impidió a los anglosajonios avasallar la soberanía nacional como le había impedido a Hitler anteriormente poner en marcha su plan de invasión de España para atacar Gibraltar pensando que “los españoles son los únicos latinos dispuestos a luchar”.
Por aquellas fechas, septiembre de 1942, Franco tuvo noticia de que los Aliados proyectaban invadir Canarias como plataforma operativa para controlar el Atlántico, batirse en el Magreb contra el mariscal Rommel y su Afrika Korps, y desde ahí dar el salto a Sicilia. Inmediatamente informó a Hitler. El Führer, sin perder un minuto, ordenó el suministro de armamento para, artillar el archipiélago, y q u e dispusieran allí el apoyo aeronaval. L o habían estudiado sobre un mapa en el vagón Erika cuando Franco y él se encontraron e n Hendaya.
- Franco se reunió con su plana mayor militar
—Si los angloamericanos ponen un pie, un solo pie, en cualquiera de las islas, lo consideraré una ocupación, una agresión. Y contestaré con una dura respuesta militar, que es como se contesta a una declaración de guerra.
Entre los generales allí presentes había al menos dos caballeros de la Operación San Miguel y San Jorge. Con toda urgencia alertaron al agente Hillgarth:
—Si se produjese la toma del más miserable del los islotes canarios, ustedes habrían servido en bandeja a Franco un motivo de cajón para entrar en guerra, y no en solitario, sino aliado con el Eje.
Ganándole la carrera al reloj, Hillgarth trasladó aquellas novedades a su superior, el embajador británico sir Samuel Hoare. Este a su homólogo americano, Carlton Hayes. Y ,uno y otro, a sus respectivos jefes políticos: Churchill y Roosevelt.
Se produjo in extremis un cambio de planes aliados. En lugar de Canarias, tropas británicas y estadounidenses al mando del general George S. Patton desembarcarían pacíficamente en Casablanca, Orán y Argel, plazas amigas, bajo el protectorado francés. Sería la Operación Antorcha.
El abuelo.
Bueno hasta que se retire el beodo irrelevante les dejo, chao.
Vaya nombre le han puesto al planeta ese que dicen que se parece a este: Próxima b. Las religiones bautizan mejor que los científicos.
Bien:
Paraguay desafía a la ONU al recordar que el aborto no es un derecho humano
El país da la espalda al aborto y aprueba una resolución que se suma a la causa provida a pesar de las presiones de algunos organismos internacionales, como la Organización de Estados Americanos (OEA) y la ONU.
La Urbano alcanza las mayores cimas de la estupidez.
Comprensión lectora.
La “niña” prodigio tocando la Sonata Kreutzer de Ludwig Van… La sonata fue dedicada originalmente al violinista polaco George Bridgetower (1779–1860), quien la ejecutó al lado de Beethoven en su estreno. Sin embargo, después del recital, mientras los dos tomaban una copa, Bridgetower hizo algunos comentarios insultantes sobre una mujer que era amiga de Beethoven. Furioso, este lo eliminaría de la dedicatoria de su pieza, cambiándolo por Rodolphe Kreutzer, considerado el mejor violinista de ese entonces. Irónicamente, Kreutzer jamás la ejecutó, ya que la consideraba intocable. A pesar de ello, su nombre permanece desde entonces unido a esta pieza…
https://www.youtube.com/watch?v=COGcCBJAC6I
Lo mas divertido de la noticia de Guatemala, es el debate sostenido en los comentarios (espero que sean de humor, aunque no lo parece)
Empieza uno:
”Tanto el mal de ojo como el robo de alma son variedades de lo mismo: infestación diabólica. Aunque muchos no se lo crean, estas cosas existen, y en la civilizada Europa están también muy extendidas, y cada vez más a causa de la descristianización creciente, el aumento del satanismo, la brujería, la ouija, la proliferación de sectas heréticas y todo tipo de prácticas esotéricas. Para tratar estos problemas no sirven los médicos, ni los centros de salud, sino la oración. Estos espíritus inmundos que invaden a las personas sólo pueden expulsarse con misas, rosarios, oraciones, el alejamiento del pecado y una vida sacramental que interponga una barrera a la entrada de estos demonios en las personas. La película El Exorcista, basada en un caso real, es un ejemplo extremo de posesión diabólica. Casos tan brutales son poco habituales, pero el tratamiento es el mismo que en los casos de infestación leve: la oración.”
Otro añade: ” Tiene bastante razón en lo que dice; sin embargo, prepárese para recibir burlas e insultos”
Añade el primero” Al diablo no le gusta la publicidad. Vive mejor en lo oculto y en la ignorancia de la gente, así puede actuar más libremente. Cuando alguien lo destapa, contraataca utilizando la burla y el insulto, y para ello usa a las almas a las que controla. Los pecadores que están posesos sin saberlo actúan como marionetas del diablo, y le sirven para atacar a los que no son de su bando y arrastrar más almas al infierno. Nada nuevo bajo el sol.”
Replique un tercero: “ Entonces el mal de ojo ese que tanto echan las mujeres gitanas si no les coges el romero, viene por el diablo. No sabía yo que el pueblo gitano tuviera una conexión tan estrecha con él. Ah, ahora entiendo porque son casi intocables para las fuerzas de seguridad”
Y la respuesta del otro apoteosica: ” Su escrito está lleno de incoherencias. Sobre el mal de ojo, decirle solo que es una infestación diabólica que alguien, gitana con romero o no, puede lanzarle, y ese demonio se encargará de complicarle la vida todo lo que pueda, y no es broma. (…) Y su última frase ya es delirante. El diablo sabe muy bien a quien ataca, porque nos conoce a todos individualmente, uno por uno, cada detalle de nuestras vidas desde que vinimos a la Tierra. Y no ataca precisamente a los asesinos y malvados, como usted dice, eso son los de su banda y ya los tiene bien encadenados al infierno. Ataca a los que aún no tiene en sus garras, para hacerlos caer en el pecado, el vicio y la putrefacción más extremas posible, y así llevárselos con él al infierno eterno, que es de lo que va todo esto.”
Algunos dipsómanos del blog, a los que usted inexplicablemente les concede dotes literarias, superan en estupidez a la Urbano.
Si se produjese la toma del más miserable del los islotes canarios, ustedes habrían servido en bandeja a Franco un motivo de cajón para entrar en guerra, y no en solitario, sino aliado con el Eje.
Seguramente nadie se habria planteado, en las cabezas de los Altos mando británicos, esa posibilidad ¿Verdad? Y ay lo de “no en solitario, si no aliado del Eje” es ya, para partirse de risa.
Sobre las posibilidades de una resistencia en las Canarias, frente al poder aeronaval anglosajón…el propio mando español, ya antes, cuando se contemplo la entrada en la guerra (cuando solo estaba en liza Inglaterra, por aquel entonces) ya tenia claro que las Canarias caerían a un ataque enemigo, frente a lo superior de la flota inglesa, pues no se los podia frenar ni con una aviación numerosa, ni con una flota equivalente, ni con una poderosa artillería pesada; y el minado era insuficiente. Sumado a Inglaterra el poder aeronaval de EEUU, la desproporción ya seria gigantesca.
Por otro lado, suponiendo que España entrase en guerra con los aliados, hay que decir que su primera medida seria cortar el grifo del petroleo a Franco. Sabiendo que Alemania no podría proporcionárselo (bastante mal lo pasaba el para mantener su ejercito) el ejercito, la flota y la aviación (y la economía que dependía de ello) quedarían paralizadas en un tiempo razonable. A eso súmele la perdida de las mercancías que llegaban por barco, y tendrá un cuadro aproximado de l oque suponia la guerra con los Aliados. Y luego añada al cuadro los bombardeos, la posibilidad de ataques costeros y desembarcos, en una península como la española.
Los propios mandos aliados, si no he leído mal, calculaban que dada las deficiencias de logística, armamento, transporte, potencia de fuego, comunicaciones, etc… una division española venia a ser un tercio de eficaz que una aliada. Y que en el países había una quinta columna en forma de maquis que se podría armar y financiar para provocar destrozos y destrucciones en la retaguardia.
A esa altura de 1942, que España entrase en guerra (un pais pobre, desecho por la guerra, con poca industria, salido de una guerra civil, etc) ya era casi irrelevante. Contra la abrumadora superioridad de los aliados en casi todos los campos, la guerra ya estaba prácticamente decidida.
Los propios mandos aliados, si no he leído mal, calculaban que dada las deficiencias de logística, armamento, transporte, potencia de fuego, comunicaciones, etc… una division española venia a ser un tercio de eficaz que una aliada.
Si, las divisiones anglosajonias eran muy “eficaces” como demostraron cumplidamente cuando se enfrentaron con gran superioridad de medios a los italo-alemanes en Kasserine sufriendo cinco veces mas bajas que sus enemigos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_del_paso_de_Kasserine
Yo lo vi en una página de noticias falsas. Tienen una sección de noticias auténticas, aunque extrafalarias o como se diga. Y esa fue la última. Se me ocurre, y tal vez estoy en lo correcto, que consideran usar el efecto placebo en beneficio de la propia gente. La gente más humilde de Guatemala realemente cree en el mal de ojo y tal. Y a veces no van al médico creyendo que no les harán caso si se atreven a contar que sienten esto o lo otro. La táctica puede consistir en fingir que les haces caso, y una vez que los tengas en el consultorio quizás descubras males graves en sus primeras etapas, como puede ser un caso de cisticercosis, o que el bebé extrañamente no tolera la lactosa, o que la señora de nuevo está embarazada y que es evidente que le hace falta ácido fólico, etcétera.
Si esa es la idea, pues vale la pena quedar como un estúpido. Y es que tampoco puedes andar diciendo en la tele que tu idea es aprovechar la ignorancia de la gente para que visiten al médico, y menos con los progres.
Pero así lo imagino. Quiero creer que la gente no es tan necia.
Sería necesario estudiar lo sucedido acudiendo, por ejemplo, al marco jurídico de las políticas de salud de Guatemala.
Pero bueno, dicen por ahí que mucha gente ya está arrepentida del nuevo gobernante. Tal vez de veras la están cagando, y en grande. Era uno que prometía la recuperación de Belice. Hombre, ni los argentinos pudieron recuperar unas putas islas.
La idea puede ser: ven, que te creemos. Pero no.
Los tipos dicen, además, que las creencias son mayas. Así pasa por acá. Hay gente que habla de alimentos fríos y alimentos calientes. Se cuenta que son creencias prehispánicas, pero en realidad son vestigios de algunos supuestos en la medicina europea de hace siglos. El chile, por ejemplo, no se sabía como clasificarlo en esas categorías. Cuando encuentre el libro de los chiles igual comparto algunas citas.
O bien, ya se nota en los comentarios que las creencias no son de origen maya. Lo realmente maya es la creencia en unos
como duendes cuyo nombre no me viene a la cabeza. Son como el golem, pero maya.
Si, las divisiones anglosajonias eran muy “eficaces” como demostraron cumplidamente cuando se enfrentaron con gran superioridad de medios a los italo-alemanes en Kasserine sufriendo cinco veces mas bajas que sus enemigos.
Segun la Wiki, en la batalla perdieron 10.000 hombres y 183 tanques. Unas bajas demoledoras e inadmisibles para el mando Aliado, que ya jamas las pudo reponer. Y gracias a esa enorme derrota sufrida, los americanos se tuvieron que retirarse de Africa y fueron arrojados al mar con enormes perdidas ¿Verdad?
La Batalla de Kasserine termino el 25 de Febrero.
El 13 de Mayo acabo la campaña de Tunez.
Algo mas de dos meses después.
En a misma wiki se lee:
“…la decisión de reforzar el Norte de África fue uno de los peores errores de Hitler: Es cierto que durante seis meses mantuvo cerrado el Mediterráneo, con un impacto negativo para los buques aliados, pero desplazó a algunas de las mejores tropas de Alemania en una posición indefendible desde la cual, como en Stalingrado, no habría escapatoria. Además Hitler comprometió a la Luftwaffe para combatir una guerra de desgaste en condiciones desfavorables, y por ello sufrió pérdidas que no podía permitirse el lujo de sufrir.”
Esta, por cierto, era la opinión de Rommel al respecto.
Envejecida y pobre vieja España:
El 66% de los pensionistas en España no llega a ‘mileurista’
ISABEL MUNERA
Madrid
Eso es porque les han robado a mano armada Catlo, y ellos tienen parte de culpa por consentirlo todo…
Esto de las religiones, moral, el bien el mal y el estado me trae a la memoria un documental que vi hace algún tiempo. Trataba sobre los amish, que como se sabe, rechazan la vida moderna. Por supuesto, puede que nada de esto pasara realmente o este “dramatizado” convenientemente. Aun así era interesante, al menos para reflexionar.
La hija del amish se encontraba mal, muy mal. En la aldea nadie sabia lo que pasaba, asi que había que llevarla al hospital. Pero el pobre hombre solo tenia una calesa, e iba a tardar una eternidad. Así que los que estaban grabando la llevaron en coche hasta el hospital, donde se descubrió que tenia leucemia. Alli se tuvo que tratar, todo lo cual le pareció muy mal al resto de amish, que le hacían el vació. Incluso se hablo de su expulsión. Finalmente, cuando volvió la hija, decidieron transigir, y en una muestra de generosidad, le dejaron seguir en la comuna, y seguir tratándose.
Lo cierto es que espero que todo sea una invención y nada de esto haya pasado nunc,a jamas. Por que la vida sencilla de los amish siempre despierta simpatías, pero esto es una estupidez (y si es verdad) trágica. De todas formas, incluso ellos ya tenían ciertos formas de hipocresía, como tener transformadores, pero no luz corriente, transformadores que funcionan con combustible, y así tener faxes para los pedidos de muebles y esas cosas.
¡¡¡Transformadores que funcionan con combustible!!!
Esto merece el primer premio de la antología del disparate de este blog.
Joder, ya será el segundo en todo caso no? Por la cultura animal ya me dieron el primero; no?
Esto lo desbanca porque lo supera.
Dios santo, he confundido un transformador con un generador!!! Tesla y Edison deben estar removiéndose en sus tumbas!!! Como se lo diré a mis nietos???? Podrá soportar la vergüenza mi mujer? Me cubrirá el oprobio y la desesperación! Podre comer? Dormir? Que sera, misero de mi?
Una única alternativa: el suicidio.
¡Lo último de Chanel…!
https://www.youtube.com/watch?v=u7puvMDfNLk
Por cierto, ayer un capítulo más del mangoneo del Real Madrid en Europa, ¡qué vergüenza! Espero que nadie asocie a ese club miserable con mi España, hay muchos que lo hacen, y se equivocan…
GENERALÍSIMO FRANCISCO FRANCO: UN HÉROE DE ESPAÑA por R.P. Gómez Jaubert
AMAR A LA PATRIA Y A SUS MEJORES HÉROES es ser un hombre de bien. Sin idolatría, sin fanfarronería… pero sí como se merecen. Reconocerles un lugar privilegiado en la historia nacional. LA NACIÓN QUE NO HONRA A SUS MEJORES HOMBRES ESTÁ ABOCADA A LA DESAPARICIÓN. Los enemigos de Dios y de la Patria tratan por todos los medios de vilipendiar, cuando no endemoniar, a todos aquellos grandes hombres que lo dieron todo por su patria y por su gente. En estos tiempos que corren no es de extrañar que a nuestro GENERALÍSIMO FRANCISCO FRANCO lo defenestren y maltraten su figura dado que al ser un hombre que combatió la CORRUPCIÓN, LA MASONERÍA, EL MARXISMO, etc… no tenga un puesto de honor como se merece en un mundo corrupto. No solo hay que honrar a un héroe de España por estar vinculado a un movimiento dado sino honrarle porque hizo bien a España y sobre todo a nuestra Santa Fe Católica. Hay que dejar a un lado los “particularismos”, entender la historia en un momento dado y aplaudir las hazañas de nuestros héroes patrios.
https://www.youtube.com/watch?v=gSkrzYa4-yE
Bueno, Borakruo, pues asociaremos entonces a España al Barcelona, que eso es puro patriotismo español. Ay madre…
Te podrás quejar, Borakruo. El Farça le ha tocado la perita en dulce de City (cada vez que el Farça juega contra Guardila en el otro banquillo, gana) que era una mierda de rival que le tocó al Madrid el año pasado. ¿No decías eso? Y los otros dos son equipos que vienen de la previa. ¡¡Joer, no os podéis quejar los culerios!!!…no me joda….más fácil no lo podéis tener.
Con respecto al Madrid, cualquier grupo en el que esté el Madrid es muy fácil. Sólo pelean por ser segundos. Somos el coco de todos. Date cuenta. Como tendrás que admitir que el Madrid representa mil veces más a España que el Farça lleno de separatistas.
El modo de vida de los amish es una estupidez. Habló el más razonable de todos. Si supiera antes qué es la estupidez, tal vez tendría más precaución a la hora de abrir la boca para decir lo que dice.
La verdad es que todo este tiempo de evolución ideológica desde el Liberalismo ha servido para mucho. Los análisis expuestos en el blog estos años han servido para mucho. También ayuda escuchar a los barones liberales españoles de ciertos medios. En definitiva, cada vez me doy cuenta que el Liberalismo sólo se reduce a unas cuantas fórmulas lógicas que se deben aplicar a la economía de vez en cuando para reestructurarla o sanearla. Nada del otro mundo. Son útiles siempre y cuando las circunstancias así lo requieran pero ir más allá con una ideología tan vacía de espiritualidad y contenido humano nos conduce, creo que es acertado el termino aunque no muy preciso, llamarlo “totalitarismo liberal Entiendo que a ciertos liberales esto moleste pero eso es en lo que se convierte una ideología que pasó de ser una visión eficaz con estructura matemática para la economía a pasar a controlar todo a su alrededor sin poseer, como digo fuelle humano para ello.
No le van a la zaga ciertos y peculiares “utopistas”, la neoreligión atea que nos aqueja como una enfermedad social degenerativa desde hace tiempo. Me recuerdan, algunas veces, a la película esa de “Juegos de Guerra”…..al final hasta la máquina se daba cuenta que no gana nadie…en fín, cosas mías….
Hegemon
Es que es oportuno recordar lo que decía Franco en su ultima entrevista:
—Luego entonces, mi generación tiene razón. La democracia liberal puede aportar soluciones absolutas para nuestra Patria.
—No estoy de acuerdo. Porque se parte de un error de concepto.
La democracia liberal no la conocen ustedes. Quizá en esto radique un grave
error, porque no hay nada mejor para hablar que de aquello que no se conoce. Porque yo, con mi experiencia, no creo en la Democracia liberal.
Y no creo, por una razón sencilla: porque no existe. Sólo basta con mirar hacia la Historia de España y hacia el presente de la Historia Universal, para ver que esa democracia liberal es un mito con el que se ha pretendido enmascarar la apropiación indebida de los frutos del trabajo en favor de unas minorías que, en nombre de tales libertades, de tales democracias, resultan ser los beneficiarios de esas pantomimas demagógicas cuyo público se renueva día a día en virtud a que la Humanidad desheredada por ellos mismos, siempre tiene fe en los profetas que no fijan plazos para que se cumplan sus profecías.
El modo de vida de los amish es una estupidez. Habló el más razonable de todos. Si supiera antes qué es la estupidez, tal vez tendría más precaución a la hora de abrir la boca para decir lo que dice.
Efectivamente, es una estupidez. Porque Vivir como en el siglo XIX o XVIII o XvII? Porque no vivir como en la edad de Hierro, o de Bronce, o aun mejor, en el Neolitico o el Paleolitico Inferior? La vida debía ser aun mas sencilla y mas saludable por aquel entonces.
Aún asi ellos intentan, a su manera, ser consecuentes con lo que creen. Desde un cierto punto de vista, son mas “auténticos”, mucho mas que la media. Algunos van a misa los domingos y por la tarde de putas, o a gastarse los ahorros en el bar. Lo de evangelizar, ayudar a los pobres, etc. para otro día si tal. … O están pontificando a favor del recato en la mujer, del burka y se pasean en un yate con tipas en topless.
Los amish, en cambio, son gente mucho mas sana y saludable. Por supuesto, tienen partos como los de la casa de la pradera y son una demostración perfecta de como ser “autentico” en realidad, es una opción muy poco atractiva. En ciertos, casos, hasta letal. Mejor vivir, como casi todos, en el mundo de la mentira común, tranquilamente.
Esa patriotería del español con el espíritu de otro tiempo es pura farfolla. Ni los tercios, ni los conquistadores, ni los reconquistadores pueden volver, y hoy no queda nada de ellos, ni España puede desempeñar un papel militar importante, suponiendo que valiese a pena. Sí podría España destacar culturalmente, con mucho esfuerzo, pero no hay nada de ello, porque la patriotería y el desprecio por los logros ajenos no sirven, más bien al contrario. Hoy, culturalmente, intelectualmente, España no significa nada, simplemente, y basta ver ciertos desahogos y las simplezas de análisis tan corrientes para comprobarlo. La patriotería esteriliza cualquier esfuerzo intelectual tanto como la anglomanía. Hoy existen problemas enormes, en España y el mundo, ¿y qué aportan los denuestos y las exaltaciones de pandereta sobre lo que los españoles hicieron en otro tiempo?
En España, hoy, existen dos clases de “pensamiento” político. Uno, el anglómano, repite como loro, rebajando su nivel, lo que peinsan autores anglosajones principalmente. Otro ya tiene la receta para todo: “la masonería”, la maldad del “imperio” o del “sionismo”, o de la democracia liberal. Eso aparte aparte de sandeces puras y simples como las de la Pilar Burrano.Los “análisis” del asesinato de Carrero Blanco son en ese sentido bien explícitos. Yo no sé si Franco dijo realmente lo que acabo de leer, pero es evidente que algunas democracias liberales, por lo menos, han logrado las mayores tasas de prosperidad y de riqueza no solo para débiles minorías, sino para el conjunto dela población en todo lo que conocemos de historia. Si esa democracia consistiera en “apropiación indebida” de los frutos del trabajo ajeno –eso dicen los marxistas– entonces los países de la UE y Usa estarían en la miseria y nadie querría ir a ellos a que los “explotasen”.
Eso no quiere decir que se pueda mejorar o superar el sistema, pero me parece que ello no va a lograrse a base de invectivas destacando sus defectos como si fueran lo único a tener en cuenta.
Que NO se pueda mejorar…
Franco no empleaba nunca ese tono grandilocuente, y los generales de “San Jorge”, supuestamente sobornados, son un misterio: los ingleses gastaron gran cantidadde dinero en el asunto, desconfiando de que fuera eficaz, y efectivamente, no sirvió de nada. Los ingleses no pensaron en ocupar las Canarias a menos que España se aliase con Alemania. Y para tal eventualidad consideraron que la aventura sería extremadamente difícil, ante la efectividad de los alemanes, bien experimentada por los ingleses en Creta. El argumento de las Canarias fue empleado a fondo por Franco ante Hitler, precisamente para evitar entrar en la guerra, y a pesar de que Hitler le había ofrecido todo tipo de ayuda para tal caso. Las cartas cruzadas entre Hitler y Franco son absolutamente demostrativas, pero los aficionados a las peliculillas baratas no las toman en cuenta. Es posible que la Operación Torch considerase atacar las Canarias, como una posibilidad, pero desde luego la operación se desarrolló en un sentido totalmente distinto. El gran problema para los anglosajones fue la posibilidad de que España se sintiera amenazada y decidiera entrar en la guerra, pues consideraron que en tal caso la operación Torch fracasaría o sería inviable. Por eso se preocuparon mucho de asegurar al “querido general Franco” que las posesiones españolas no serían tocadas en lo más mínimo. Sabían de sobra que España no entraría en guerra a menos de que fuera agredida, y evitaron agredirla en todo momento. Claro que después del éxito de Torch se pusieron muy provocadores y amenazantes, incluso se barajaron posibilidades de invasión, ante lo mal que les iban las operaciones en Italia. Según una versión, fue Stalin quien, harto de las poco productivas maniobras anglosajonas, exigió con más insistencia que el nuevo frente se abriera por el norte de Francia. Lo considero probable.
Entonces cierre Cita con la Historia…es pura patriotería.
En general, ingleses y useños necesitaban una superioridad aplastante de medios para enfrentarse a los alemanes, y aun así fueron a menudo vencidos o pudieron avanzar penosamente.
Cita con la hitoria, y muchos de mis libros, son el intento de exponer el pasado lejano e inmediato de forma intelectualmente seria, ajena a rimbombancias y retóricas patrioteras. Y buscando siempre el contenido cultural.
Por cierto, Hegemón, sus críticas a la democracia liberal, y las de manuelp son inteesantes, pero solo como comienzo.
Mejorar un sistema lleno de imperfecciones no se logra solo ensalzando su única virtud, que es la de ser el sistema menos malo de todos los conocidos. Los problemas del sistema liberal son evidentes y deben salir a la luz pero eso no quiere decir que se esté en contra de él. También se puede estar en contra o buscar otra cosa parecida, lo permite el mismo sistema de “libertades” Es un recurso facilón acusar a los críticos con el demoliberalismo o con el “totalitarismo liberal” estos días evidenciado de buscar una “teocracia” o querer otra cosa de tiempos pasados. No es eso, si queremos caminar hacia adelante debemos saber lo que hemos dejado atrás. España olvida lo que deja atrás por eso hay que estar recodándolo. Si despreciamos nuestros pasado ni para adelante ni para atrás.
Mis criticas más que a la democracia liberal van dirigidas a lo que surge de ella en caso del abandono de ciertos criterios morales que, gusten o no, proceden de donde proceden y vienen durando lo que vienen durando. Mis criticas, más que a la democracia liberal, la cual tiene ciertas condiciones para ser aceptada por un liberal como ha exigido Fernandez Balbuena, se dirigen a cierta ideología que se quiere hacer dueña absoluta de ella. Seguro que con toda legitimidad….o no, pero que ha elegido un camino que puede acabar en su propia destrucción. Seguro que mis criticas a un régimen que no es absoluto ni definitivo, como demuestra el paso de la Historia, son sólo un comienzo lo que responde, precisamente, a que no se puede hablar de “final de la historia” por culpa del mismo sistema liberal que está en evolución ¿Seremos capaces de admitirlo y por lo tanto acomodarlo lo mejor posible para el servicio de la sociedad o para su propia supervivencia o seguiremos encerrados en el dogma sin admisión de ninguna idea o critica?
Creo que el mérito de mis criticas es más del enlace de infocatólica que reflejan todo lo que he querido decir por mi cuenta, pero mejor, en el que queda evidenciado que no se oponen a la separación de Iglesia Estado ni al sistema demoliberal o a otro que consiga un bien común y social, sino a la erradicación del cristianismo de la vida pública en una sociedad como la occidental.
[El Islam y Occidente: opinan Fukuyama y Sartori (2007)]
¿Qué relación tiene la cultura occidental con el islamismo?
(…)
Según el politólogo estadounidense Francis Fukuyama, el fracaso de la integración de los musulmanes en Europa es una bomba de tiempo que ya ha contribuido al terrorismo y puede llegar a convertirse en una amenaza para la democracia. En un artículo publicado en el diario El País, el sábado 11 de agosto de 2007, titulado, “El fin de la utopía multicultural”, señalaba:
El fracaso europeo del intento de crear una mejor integración de los musulmanes es una bomba de tiempo que ya ha contribuido al terrorismo, que por cierto provocará una reacción más firme de los grupos populistas y que posiblemente llegue a convertirse en una amenaza para la democracia europea misma. La solución del problema requiere un cambio del comportamiento de esa minoría inmigrante y de sus descendientes, pero también del de la comunidad nacional dominante.
(…)
De modo parecido se expresaba el profesor Giovanni Sartori, politólogo y profesor emérito de la Universidad Columbia en Nueva York y de la Universidad de Florencia. Premio Príncipe de Asturias de las Ciencias Sociales, quien una entrevista publicada por el diario El Mundo, el sábado, 13 de octubre de 2007 afirmaba: “El islam ha declarado la Guerra Santa a Occidente, que no sabe defenderse”:
La democracia no puede funcionar en los estados religiosos, porque la democracia es un sistema laico fundado sobre la voluntad del pueblo. Y cuando trata de implantarse en un sistema teocrático fundado sobre la voluntad de Dios, el conflicto es inevitable. No se puede, es imposible. […]. El islam llegó allí [a la India] hace más de 1.000 años y, después de todo ese tiempo, los musulmanes aún no se han integrado en absoluto….[…] El islam ha declarado la Guerra Santa a Occidente. Occidente no es el agresor político, se limita a defenderse mejor o peor, más bien peor, porque no sabe hacerlo. […] Los inmigrantes musulmanes no se han integrado jamás en ningún lado. Ahí tiene usted el ejemplo de la India que le comentaba hace un momento. No se integran porque si uno obedece la voluntad de Dios no puede obedecer la voluntad del pueblo ni respetar el principio de legitimidad de la democracia. Y el islam es un sistema teocrático cuyos miembros están obligados a cumplir la voluntad de Alá, tal y como la interpretan sus clérigos. Así era Europa en la Edad Media; sin embargo, la religión cristiana ha conseguido aceptar la laicidad, pero el islam no. […] No acepto la idea de que si cogemos un musulmán y lo declaramos español vaya a convertirse en un buen ciudadano español. No se convierte en nada, sigue siendo lo que es. No recurramos a soluciones estúpidas y equivocadas. Debemos controlar y limitar la entrada de inmigrantes, porque si no nos arrollarán. ¿Qué hacer con los musulmanes que ya están en Europa?: Obligarles a acudir a la escuela laica nacional….}
http://www.alertadigital.com/2014/08/23/que-relacion-tiene-la-cultura-occidental-con-el-islamismo/
Que conste que para mi Cita con la Historia me parece un espacio necesario e imprescindible.
La patriotería se puede consentir aunque empalague, el frentepopulismo es una plaga…
Todo lo que hace Pío Moa, es una bendición para España…
{La democracia no puede funcionar en los estados religiosos, porque la democracia es un sistema laico fundado sobre la voluntad del pueblo. Y cuando trata de implantarse en un sistema teocrático fundado sobre la voluntad de Dios, el conflicto es inevitable. No se puede, es imposible. […]. El islam llegó allí [a la India] hace más de 1.000 años y, después de todo ese tiempo, los musulmanes aún no se han integrado en absoluto….[…] El islam ha declarado la Guerra Santa a Occidente. Occidente no es el agresor político, se limita a defenderse mejor o peor, más bien peor, porque no sabe hacerlo. […] Los inmigrantes musulmanes no se han integrado jamás en ningún lado. No se integran porque si uno obedece la voluntad de Dios no puede obedecer la voluntad del pueblo ni respetar el iprincipio de legitimidad de la democracia. Y el islam es un sistema teocrático cuyos miembros están obligados a cumplir la voluntad de Alá, tal y como la interpretan sus clérigos.} (Giovanni Sartori).
Occidente jamás se defenderá del Islam renunciando a la religión que le dio la vida. El cristianismo jamás se proyectó hacia el Estado como una teocracia, por eso equiparar religiones como si todas fueran iguales e incompatibles con la democracia liberal es la ceguera que impera en el mundo occidental obteniendo como resultado lo contrario a lo que se busca.
Tampoco ayuda la contradicción de negar al cristianismo para tolerar al Islam bajo el paraguas de las “libertades” En alguna ocasión la democracia liberal deberá tomar partido. En cierto modo ya lo ha tomado: Anticristiana.
¿Pero no se da cuenta, D. Pío, que siendo más “ricos” que nunca gracias a la democracia liberal, somos más pobres que nunca? Y cuanto más ricos y acomodados, más pobres… ¿Y tampoco ve relación alguna entre el desarrollo de las democracias liberales y nuestra falta de referentes debido a la destrucciñon de los mismos por este régimen de “libertades” (habría que decir de orfandades)?
Que la división de poderes es algo que hay que defender con uñas y dientes, yo no lo niego, pero siempre que establezcamos una división clarísima que aquella no recoge, o no en la práctica, y que estableció ya Jesucristo: “Al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios”. Y hoy el César se ocupa de lo suyo y de Dios, negándolo previamente. Eso sí, por el bien de la humanidad, que ya sabemos que Dios, la verdad y la fe generan guerras.
Si es verdad tenemos coches, electrodomésticos, internet, nos podemos poner en pelotas en las playas y viajar por todo el planeta con nuestra VISA. ¿Y qué, si en nuestro interior sólo hay mierda o una enorme ausencia de verdad?
Sr. Moa: ya que estamos en ello, ¿está Vd. de acuerdo con esa acusación de “totalitarismo liberal” o “liberalismo totalitario” que se ha podido leer repetidamente en el blog estos días?
…SÍ, es verdad…
doiraje en 18:35:
{Sí es verdad tenemos coches, electrodomésticos, internet, nos podemos poner en pelotas en las playas y viajar por todo el planeta con nuestra VISA. ¿Y qué, si en nuestro interior sólo hay mierda o una enorme ausencia de verdad?}
No le echemos la culpa a la democracia liberal (y a la Economía de Mercado) de ello; si hombres concretos han puesto su fe en un orden laico y prosaico (que opino que, hasta la fecha, ha cumplido bien su cometido, claramente de tejas para abajo, sin más pretensiones de trascendencia) será problema de ellos. Sería como acusar a Ford de que haya personas que sólo vivan por y para los coches; o de los que ponen toda su fe y su esperanza en la Ciencia y después la acusan de que élla no ha colmado su afán de trascendencia y de respuesta a las grandes incógnitas de la existencia. Cada cosa vale para lo que vale, la demicracia liberal, la Economía, la Ciencia o la Religión: si alguien lo mezcla todo será problema suyo.
Cada cosa vale para lo que vale, la democracia liberal, la Economía, la Ciencia o la Religión: si alguien lo mezcla todo será problema suyo.
Yo no soy un experto, pero no creo que se pueda hablar de totalitarismo liberal, sencillamente algunos totalitarios, o directamente egocéntricos/megalómanos utilizan al liberalismo para conseguir sus propósitos, que es distinto. Probablemente porque para que el liberalismo funcione se requiere de cierto nivel moral o empatía… Perdonad si digo una barbaridad…
¿Pero cómo una persona inteligente como tú, lead, puede hacer abstracción de la evidencia de que el sistema político liberal promueve esas fantasías o depravaciones del espíritu? ¿Cómo si no puede explicarse la creciente alienación del hombre occidental de sí mismo? El liberalismo ya no es una simple teoría económica (que, por otra parte, jamás se ha dado): es un modo de concebir al hombre, a sus relaciones y al mundo que genera un tipo de pensamiento que tiene consecuencias éticas y filosóficas directas. Hoy el hombre occidental, salvando las inevitables excepciones, es tratado por este sistema como un consumidor, que no tiene más preocupaciones que las económicas, individualista hasta el narcisismo, hedonista, carente de proyectos a largo plazo y de toda inquietud espiritual o trascendente, más allá de una vaga admiración o respeto por la arte, la literatura, la música, siemre que esas artes le refuercen su solipsismo espiritual y narcisista.
Es lo que en Matemàticas se llama separación de variables a la hora de analizar la influencia separada de cada una en la función general, que depende de todas ellas.
Y, en general, en el análisis de cualquier cosa (que en eso consiste el análisis, en separar en partes significativas) donde hay gente que lo mezcla todo (por lo que se hace imposible hablar de nada con ellos).
Si hasta el imbécil de Rajoy lo sabe: la economía lo es todo…
Es lo que en Matemàticas se llama separación de variables a la hora de analizar la influencia separada de cada una en la función general, que depende de todas ellas.
Y, en general, en el análisis de cualquier cosa (que en eso consiste el análisis, en separar en partes significativas) donde hay gente que lo mezcla todo (por lo que se hace imposible hablar de nada con ellos).
Por azares del destino, me ha tocado analizar (y viene muy a propósito de tu comentario) como pacientes a varios ingenieros y arquitectos (han sido mis pacientes más mayoritarios). Además, varones (sois mayoría en estas profesiones). Y todos adolecían de lo mismo: considerar la vida como si fuera un gran mecano, un sistema de ecuaciones con varias incógnitas, y todo se trataba de definirlas y ver cómo interactúan en procesos controlados. Huelga decir que casi todos presentaban unos graves déficits en la expresión de sus emociones (fobias sociales, perfiles obsesivos y esquizoides…). No quiero decir con esto, lead, que tú padezcas psicopatología alguna (aunque como dijo con esa intuición que le caracteriza el amigo Kufisto, HAL 9000 a tu lado parezca una histérica desmelenada), si no que me has vuelto a recordar ese modo de razonar que debe ser deformación profesional: aisláis en compartimenos estancos lo que es una unidad.
y, por supuesto, dado que no estás enfermo, o no lo parece, tú último comentario es una solemne, campanuda y grandilocuente tontería. Hasta el más inteligente no está libre de soltar alguna sandez alguna vez.
En el especial del ABC sobre la Segunda Guerra Mundial, en el numero 11 se puede leer lo siguiente:
“5- … Ahora bien, al entrar en Guerra España frente a Inglaterra es evidente que perderíamos las comunicaciones marítimas a través del Atlántico, como las perdió Alemania desde el momento inicial del conflicto no obstante disponer de una fuerza naval muy superior a la nuestra. El petroleo, la gasolina, el trigo y cuantos recursos indispensables para la vida de la Nación llegan con mas o menos dificultades desde América quedarían cortados. Estos recursos no podrán llegar por el Mediterráneo (…) y no nos quedará, por tanto, otra comunicación (…) que el ferrocarril con Alemania con Francia, comunicación está a todas luces insuficiente, aun suponiendo que Alemania disponga de lo que nosotros necesitamos en la cantidad suficiente para proporcionárnoslo.
6- Es evidente, que en estas condiciones, la intervención de España no solamente no le reportaría ventajas al Eje, si no que, por el contrario, le ocasionaría un grave perjuicio (las negritas viene en el original)(..)
11- La situación, en tal caso, sería la siguiente:
a) Nuestras comunicaciones marítimas por el Atlántico quedarían absolutamente cortadas e incomunicadas las Canarias y Guinea con la Península.
b) Es posible que Inglaterra, (…) trate de apoderarse de Azores y Cabo Verde PARA ASEGURAR SUS COMUNICACIONES Atlánticas, de Canarias con el mismo objetivo (…)
c) España quedaría con su litoral cantábrico-galaico y del golfo de Vizcaya en vanguardia del dispositivo europeo, y con Canrias y Guinea fuera del mismo y si enlace posible con la metrópoli. (..)
14- Es evidente que la defensa del Litoral del Norte no puede confiarse a nuestras fuerzas de superficie, enormemente inferiores a las inglesas. Su rendimiento seria absolutamente nulo, o quedarían encerradas en el Ferrol o serian fácilmente destruidas por fuerzas tres o cuatro veces superiores, sin sacar ningún provecho de unos buques (…). por otra parte, en las condiciones que habria de presentarse ninguna fuerza de superficie de alguna importancia podria operar desde el Ferrol, porque no habría forma de abastecer de combustible a dicha base.
(…)
16- La pesca, aspecto sumamente importante para nosotros, quedaría notablemente perjudicada y limitada, a las proximidades de la costa, pues si npoder naval (…)
18- En lo que a minas se refiere, (…) pues, aun todas listas, 5.060 minas es un numero muy por debajo de nuestras posibilidades.
19 – Con respecto a las Islas Canarias, las minas no tiene aplicación (…) y en lo que a fuerzas navales se refiere, solo podrían utilizarse como elemento complementario de un conjunto de defensa de costa cuya base principal teine que ser una defensa artillera de grueso calibre que no existe.
20- Si los ingleses intentaran algo contra nuestras Islas, (…) destinar fuerzas ligeras y en escasisimo numero como las nuestras para rechazar un ataque de acorazados es destinarlas a ser destruidas sin poder rendir lo mas minimo a la defensa o a la ridícula actitud, (…) de permanecer en puerto…(…) Si se mandaran a Canarias fuerzas de superficie y se produjera el ataque de una agrupación inglesa en la que habría acorazados, como no hay artillería gruesa en la costa, estos, fuera de todo peligro, bombardearían, el clamor popular pediría la salida de nuestros buques y se produciría exactamente el mismo caso de Santiago de Cuba.(…) serían destruidos sin conseguir con su sacrificio el mas mínimo beneficio a la defensa de las islas.
A mi me parece que deja muy claro que España se tendria que olvidar de las Canarias…Y eso solo contra los ingleses. Por otra parte, es casi imposible defender una isla alejada, contra un flota muy superior. En el mejor de los casos, una vez destruidos los barcos y los aviones que en ella estuvieran, los soldados podrían pudrirse a gusto allí, recibiendo los bombardeos a placer.
De la situación del ejercito español, el mismo fasciculo, comenta:
“incluso la infanteria española.- considerada como una de las mejores del mundo-habría sido barrida por el ímpetu de los carros de combate modernos, que por otra parte, España no tenía.”
“Aunque suponia una fuerza naval significativa no era ni de cerca la que necesitaba España para proteger los intereses maritimos de una nación (…) y recibía por mar la casi totalidad de sus importaciones.
La carencia de oficiales, (..)la escasez de repuestos y de combustible, y como consecuencia, el bajo adiestramiento de las dotaciones, reducia aún mas el valor practico de nuestra armada.
“Los aviones (…) que tenia España en 1940 no hubiesen representado ninguna dificultad para las fuerzas aéreas que participaron en la II Guerra Mundial (…)quedandose poco a poco unos inservibles y otros anticuados.
doiraje @19:20
¿El qué es una “tontería”, la separación de variables de una función en Matemàticas o en qué consiste el análisis, analizar un problema en cualquier campo de especialidad o la realidad de una sociedad descompuesta en sus varias facetas (variables)?
En general, ingleses y useños necesitaban una superioridad aplastante de medios para enfrentarse a los alemanes, y aun así fueron a menudo vencidos o pudieron avanzar penosamente.
Y aun así, su superioridad era tan grande que vencieron sin demasiadas bajas, no en mucho tiempo y causando destrozos enormes a las tropas germanas.
La victoria en las guerras convencionales es para aquel que fabrique mas y mejores aviones, tanques, cañones barcos, etc…
Vaya don Pio, siento que mis criticas a la democracia liberal le parezcan insuficientes pero me permito recordarle que todavía no le he leído a usted una exposición coherente del sistema por el que usted esté.
Por demás mi forma de pensar es bastante diferente a la suya, yo no me desilusioné del marxismo no como usted porque llegase a la conclusión de que la ley fundamental de Marx de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia fuese errónea (cosa por cierto que no analiza usted acertadamente pues si la definición de plusvalía de Marx fuese cierta esa ley sería exacta y si no lo es, es porque la teoría de la plusvalía marxista es errónea no por las razones que usted daba en su estudio) sino porque constaté las mentiras y crímenes que el marxismo había producido mediante los estudios de la historia y mi propia experiencia.
Pero si quiere un par de medidas políticas para empezar a cambiar esa democracia liberal que tenemos serian: la circunscripción electoral uninominal mayoritaria y la anulación total de subvenciones públicas a todos los partidos políticos. Cuando diga usted algo concreto sobre la alternativa política que defiende ya debatiremos.
Hasta Dios es Uno …y Trino, con división de funciones.
El nuestro, por supuesto; de los otros dos, Yaveh y Alá, sé poco o nada.
Tontería, lead, en cuanto que aplicas una visión que no se ajusta a la realidad. Lo que intentas analizar/separar forma en verdad una unidad o es una realidad enormemente imbricada. Tontería como sinónimo de profundamente inadecuado, como matar mosquitos a cañonazos, por ejemplo.
¡Qué me vas a contar a mí sobre las bondades de saber analizar, lead!
doiraje
Es lo que en Matemàticas se llama separación de variables a la hora de analizar la influencia separada de cada una en la función general, que depende de todas ellas.
Es que incluso estos zombies ideológicos se confunden en lo supuestamente suyo pues en la realidad lo que describe matemáticamente los fenómenos son las ecuaciones diferenciales en las que la función depende de sus propias derivadas o sea que de “separado” nada.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_diferencial
Bueno, encantadora tu mención a la Santísima Trinidad como un equipo especializado en diversas funciones. No está mal… El Amor de Dios es tan infinito que exige es multiplicidad de Personas. Jo, lead, verdaderamente eres ingeniero…
…esA multiplicidad…
Muy buena esa precisión, Manuel.
doiraje
Pues muchos de tus comentarios no reflejan esa habilidad (profesionalmente adquirida, dices) para analizar.
No, creo que la reflejan perfectamente.
Venga, no te cabrees, que, aunque equivocado en algunas cosas, eres un caballero.
Yo le explicaría lo que fueron los “generales de San Jorge” que usted dice desconocer, don Pio, pero como no quiero que le siente mal la cena al tener que citar otra vez a su “querida” Pilar Urbano lo dejaremos para otra vez.
Historiador
Usted desconoce lo mas elemental de su supuesto oficio. Los puntos que cita de ABC pertenecen al documento Las veintiuna razones para que España no entrase en la II Guerra Mundial. El informe, seis folios mecanografiados a un espacio, fue escrito por el entonces Capitán de Fragata don Luis Carrero Blanco, iniciándose de esa forma una relación muy estrecha entre el Caudillo y el almirante Carrero, que tuvo una gran influencia en la historia de España durante más de treinta años.
Bueno, un liberal elogia a Franco:
Cómo el Plan de Estabilización de 1959 disparó el PIB de España
Diego Sánchez de la Cruz
Entre 1850 y 1960, el ritmo de desarrollo de España era progresivo, pero muy moderado. Sin embargo, desde 1960 se inicio un crecimiento exponencial.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
doiraje @20:31
Un saludo: À tout seigneur, tout honneur.
Por cierto que el libro de la Urbano tiene mas de 100 paginas de notas y están al final. Les suplico a todos los escritores que hagan el puñetero favor de poner las notas a pie de pagina para no tener que estar constantemente yendo y viniendo del pinto de lectura a las notas del final.
Pero si ya lo sé que viene de ahí. Si lo pone en la portada del fascículo. No se que me cuenta.
Pues a mi me gusta más las notas al final.asi la lectura es mucho más fácil…
Historiador
Pues no sea tramposo y no lo ponga sin indicación y cortando lo que no le conviene (principio del punto 5 por ejemplo).
Con las notas al final la lectura es mucho mas difícil…
Bueno me voy a a tomar un pelotazo de becherovka (licor checo de 40 hierbas y 38º de graduación) y a leer a la Urbano . Buenas noches.
Igualmente, lead. Un saludo afectuoso. Como dijo Antonio Machado de sí mismo, usted es “en el buen sentido de la palabra, bueno.” Y eso es mucho. Perdone si he sido un tanto brusco o duro en algunas observaciones. Usted es bastante más educado que yo.
Buenas noches, Manuel.
Son solo 20 hierbas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Becherovka
doiraje
Perdone pero ya me esta haciendo efecto el becherovka. Creo que usted va a acabar como un capitán americano que describe una novela llamada “Soldado” que en su función de jefe accidental del batallón se daba ordenes a si mismo como jefe de compañía y en su función de jefe de compañía redactaba partes de denuncia contra si mismo por no cumplir las ordenes que se había dado como jefe de batallón.
Con lead, me sale inconscientemente el usted. No es que quiera poner distancia como una estrategia de agresión (cantaba Aute hace muchos años: “Sí, sí Señor/y qué le vamos a hacer,/yo le he perdido el respeto/y por eso le trato de usted”), sino porque inspira ese tratamiento por la elegancia ética que siempre muestra. Lo dicho: un caballero. Y uno, por desgracia, se ha encontrado a muy pocos en su vida. Le seguiré tratando de usted porque es lo que me sale con él y lo más adecuado a la naturaleza de esta persona.
Jajaja… Sí, creo que le va haciendo efecto esa bomba alcohólica que se ha trasegado.
Bueno, eso ya lo hizo Mariló Montero en un alarde de sí misma:
http://gaceta.es/noticias/marilo-denuncia-llevar-casco-motocicleta-20082016-2354
Pues eso no es nada comparado con el Unicum (este si que se hace con 40 hierbas) y que me gusta mucho mas. Es húngaro y sienta divinamente pero pega de aupa.
https://es.wikipedia.org/wiki/Unicum
Madre mía, yo no podría con eso, Manuel… Yo lo que me voy a hacer ahora es un gin tonic ligerito de ginebra. Los últimos análisis de sangre y mi hipertensión me obligan a la prudencia. Uno no está todavía para purés, pero en fin… ya debo cuidarme.
manuelp 11.54: A ello habría que añadir los fracasos de los aliados en anteriores desembarcos como Narvik (1940)y el de Dieppe (1942). Y no digamos el fracaso de los británicos en Galipoli, durante la Primera Guerra Mundial, que fue propugnado por Churchill, luego, primer ministro durante la Segunda Guerra Mundial. En lo que yerra Urbano es en la ausencia de resistencia de los franceses de Vichy durante la Operación Antorcha.
La victoria en las guerras convencionales es para aquel que fabrique mas y mejores aviones, tanques, cañones barcos, etc…
Por eso muchas guerras no son “convencionales”
En la actualidad, dado la enorme superioridad de EEUU casi ninguna.
Tenía poco tiempo y cualquiera, con internet y cinco segundos, lo puede encontrar con las indicaciones que di. Y si alguien no lo encuentra me lo puede preguntar. El principio del punto 5 pone ” la ocupación de Gibraltar, o al menos la inutilización de su base, requiere indudablemente la entrada de España en la guerra, al lado claro está, de las potencias del Eje.”
No se que se supone que es importante para lo que expongo, ni porque tendría que “esconder” este párrafo, ni porque cambia nada de lo que digo o no me conviene. Debo ser la única persona que cita solo una parte del texto. Es mas, creo que se ha agilizado mucho más la cosa.
Por otro lado, lo de las notas lo tengo claro: las prefiero al final. Me cansa estar mirando la hoja arriba y abajo, me interrumpe mucho la lectura y se me hace cansino. Creo que por otro lado, debe ser el modelo más utilizado. Pero es mi opinión.
Paren el carro que me bajo:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/nabil-osman-estoy-punto-hacer-gran-viaje-vida-5346372
Cuando leí hace años “Viaje por la vía de la Plata”, de Moa, llamaban la atención sus versos sueltos y alguna intimidad, de la que él parecía disculparse. Los versos parecían rotundos y profundos. Estos otros poemas sueltos que ha colgado en el blog contienen grandes versos para los grandes temas, a saber, el paso del tiempo, la muerte, la intimidad doméstica y amorosa… He aquí un gran verso: “la larga cabellera, marco del esplendor”. Y poco después la profundidad: “Vuela a la nada el instante, y sin embargo/ es eterno: hasta el final de los tiempos…” Los poemas tienen actualidades políticas ejecutadas con gran eficacia: “Dos tortilleras en un bar/realizan/actos progresistas”. Moa es un poeta y un tímido; y como todo gran poeta no puede opinar de su obra. Que recoja todos sus poemas sueltos y desperdigados, si los tiene, y que los dé a conocer o los publique. Los leeré de muy buena gana y los regalaré.
En 1940, los alemanes destrozaron en pocas se manas al ejército anglofrancés. En el norte de África, en Grecia y en Creta, los ingleses fueron derrotados una y otra vez por fuerzas alemanas muy inferiores. Necesitaron acrecentar su superioridad material todavía con las tropas useñas para llegar a un desenlace, en 1943. En Italia, su progresión fue muy lenta y costosa, pese a su enorme superioridad, por lo que tuvieron que volcarse en Francia, donde tenían de entrada la enorme ventaja de que el grueso de las fuerzas alemanas, y las más bregadas, estaban en el frente del este, y allí continuarían. Aun así progresaron lentamente, sufrieron duros reveses, y probablemente el mayor número de bajas lo hicieron a la población civil alemana mediante sus bombardeos. Si el esfuerzo alemán de Rusia se hubiera dedicado al oeste, es más que probable que los anglosajones hubieran sido derrotados, aunque las fuerzas alemanas fueran inferiores.
En las guerras convencionales, suponiendo una desproporción material no aplastante, la victoria es de quienes tienen mejor dirección y tropas con más moral, aunque estén en inferioridad numérica y de medios, un hecho que se ha repetido mucho. Usa tenía una superioridad abrumadora en todo tipo de medios, y perdió en Vietnam. En la guerra civil española, el bndo nacional partió con tal inferioridad que cualquiera que no hubiera sido Franco habría tirado la toalla. Pero con medios muy inferiores fue ganado las batallas, terminó con gran superioridad material y sin disparar un tiro, frente a un ejército todavía muy numeroso y pertrechado, aunque con la moral por los suelos.
Por lo que se refiere a Canarias, lo dicho. Los ingleses dudaban del éxito del intento de tomarlas, y aunque sin duda cortaría el comercio español por el Atlántico, eso, incluso a pérdida pasajera de las Canarias, habría sido un sacrificio no demasiado importante en la perspectiva de la victoria. Lo que pasa es que Franco quería ante todo reconstruir el país, no quería de ningún modo entrar en la guerra, y como no podía negarse abiertamente a Hitler, bscaba todo tipo de subterfugios. Sus cartas cruzadas con Hitler vuelven innecesarias más lucubraciones.
“…la patriotería y el desprecio por los logros ajenos no sirven…” dice el señor Moa. El desprecio por los logros ajenos ha caracterizado a las naciones enemigas de España para condenar nuestra gran labor cultural y civilizadora en el siglo de oro. Para algo les sirvió, pues, el desprecio… Ahora estamos muertos con la anglomanía, la obsesión por las conspiraciones y el aprecio por los logros ajenos, que no son nuestros y que claramente no nos han servido de nada, más que para satisfacer vanidades y gustos personales. Un laberinto sin salida hasta ahora.
Entre 1850 y 1960, el ritmo de desarrollo de España era progresivo, pero muy moderado. Sin embargo, desde 1960 se inicio un crecimiento exponencial. Yo diría más bien entre 1870 0 75.Y el crecimiento se aceleró de forma importante entre 1923 y 1930, para estancarse y retroceder durante la república. Durante los años 40, a pesar de las restricciones y de un aislamiento criminal, España consiguió crecer considerablemente, y los ritmos de los años 50 fueron realmente altos. No es cierto que solo desde 1960 se creciera con rapidez, aunque el ritmo se aceleró, para detenerse en la Transición y avanzar luego entre grandes altibajos y con tasas de paro muy altas.
Sr. Moa: ya que estamos en ello, ¿está Vd. de acuerdo con esa acusación de “totalitarismo liberal” o “liberalismo totalitario” que se ha podido leer repetidamente en el blog estos días?
Hombre, si España fuera un país totalitario, este blog no podría existir, y muchos de los intervinientes estarían perseguidos. La crítica al liberalismo –que no es una corriente única y que a mí me parece necesaria, la crítica– necesita discursos más efectivos.
España, no la he encontrado en español:
https://youtu.be/D6cOhsiKoV4
A mí me parece mucho mejor que las notas, si son muchas, estén al final del libro, ya que muchas notas a pie de página entorpecen la lectura y hacen que el libro sea estéticamente una mierda. Otra cosa es si las notas son pocas.
LeonAnto a 22:01
Pilar Urbano yerra totalmente cuando dice que:
En lugar de Canarias, tropas británicas y estadounidenses al mando del general George S. Patton desembarcarían pacíficamente en Casablanca, Orán y Argel, plazas amigas, bajo el protectorado francés. Sería la Operación Antorcha.
Primero el mando de la operación lo llevaba el general Eisenhower, Patton solo mandaba las tropas embarcadas de la Fuerza de Tareas Occidental que desembarcaron en Mehedia, Casablanca y Safi.
http://www.navweaps.com/index_oob/OOB_WWII_Mediterranean/OOB_WWII_Casablanca.htm
Y en lo de pacíficamente también, tanto la fuerza occidental como la central que desembarco en Oran se tuvieron que enfrentar a fuerte resistencia francesa. Que se lo dijesen al propio Patton que a bordo del crucero pesado Augusta tuvo que aguantar los cañonazos de 381 mm. del acorazado francés Jean Bart surto en el puerto de Casablanca.
Esto está claro desde hace mucho, pero seguro que a don Pio le parecerá pobre e insuficiente la crítica a su querida democracia liberal.
En el “sistema de Partidos” en que se ha convertido nuestra democracia, el poder, el único poder, está en la cúpula, en el líder que todo lo puede y en la pequeña camarilla de cortesanos que le rodean. No hay más poder que el de Mariano. Incluso que el de Sánchez. El resto son todos gregarios. Michels, padre de la Ley de Hierro de la Oligarquía, realiza una interesante crítica a los partidos socialistas que, caso del PSOE, pretenden regirse por métodos de democracia interna, al afirmar que en su seno coexisten jerarcas y burócratas, especialistas encargados de resolver las cuestiones que el propio partido genera, gente que, en base a ese conocimiento, goza de una superioridad “técnica” sobre la que fundamenta un poder que se asienta en el manejo de datos que escapan al control de las bases. Para Sánchez, las bases, la militancia socialista, es apenas el trampantojo imprescindible para mantener a raya a los barones.
Weber advirtió sobre la creciente “burocratización del aparato del Estado y la progresiva oligarquización de los partidos políticos”, sujetos a férreas normas de cohesión interna que obligan tanto a militantes como a diputados y minan cualquier posibilidad de auténtico debate político, de donde se deriva uno de los problemas fundamentales de las democracias modernas: mantener a los burócratas bajo control. Para el de Erfurt, sin un Parlamento fuerte, la democracia está condenada a convertirse en un Gobierno de funcionarios (“la democracia es el Gobierno del político” que dijo Schumpeter), caso de la Alemania del Káiser Guillermo. Su creencia en que la fortaleza de las instituciones democráticas, esencialmente el Parlamento, constituyen la mejor garantía para la selección de los líderes, ha quedado desacreditada en España, donde el Congreso sirve fundamentalmente para estabular funcionarios del partido durante décadas, la mayoría de los cuales pasa la vida sin abrir la boca desde la tribuna de oradores.
http://vozpopuli.com/analisis/88684-rajoy-sanchez-y-el-fin-de-los-grupos-de-presion
1963: en Washington D. C. se realiza una manifestación contra el apartheid en USA. El afroestadounidense Martin Luther King pronuncia su célebre discurso «I HAVE A DREAM» (Yo tengo un sueño)…
https://www.um.es/tonosdigital/znum7/relecturas/Ihaveadream.htm
Federico el liberal se ha puesto a pensar en las cruzadas. No está mal:
Y la habilidad de Cluny en el siglo X y XI, continuada por el Císter en el XII y XIII, flanqueadas ambas por una floración asombrosa de nuevas órdenes -los Cartujos, de 1084, anteriores a Citeaux, el Cister, de 1098; los Hospitalarios de San Juan de Jerusalén, de 1113; los Templarios (Milice des Pauvres Chevaliers du Christ), de 1118; los Premostratenses, de 1120-, es la de aunar ese impulso nacido de una mayor estabilidad social y política que permite a mucha gente atender no sólo a su salvación física sino moral.
Pero el perfeccionamiento interior desemboca en formas de amor al prójimo que, de una u otra forma, llevan a la acción política. Lo que lleva a los monjes de Cluny y Citeaux a predicar, con sus dos Papas al frente, las primeras Cruzadas no es un desvío sino el desarrollo lógico de un enorme éxito social. Era imposible para un buen cristiano ver cómo se hace el mal y no tratar de remediarlo. Era imposible tratar de remediar el mal sin tener en cuenta las posibilidades legítimas del Estado. Era imposible ver que los musulmanes tomaban Jerusalén y no sentirse llamados a recuperarla. Era imposible que la sabia separación de lo espiritual y lo material que empieza en Cluny no lleve a una participación de las dos grandes fuerzas legítimas, la Corona y la Cruz, en una empresa que, dígase lo que se diga o pasara lo que pasó después, fue esencialmente espiritual, y popular, y caballeresca: las Cruzadas. Una empresa disparatada imposible de entender sin Borgoña.
http://www.libertaddigital.com/cultura/historia/2016-08-28/federico-jimenez-losantos-mais-ou-sont-les-moines-dantan-borgona-y-la-reconstruccion-de-la-civilizacion-cristiana-79864/
Que recoja todos sus poemas sueltos y desperdigados, si los tiene, y que los dé a conocer o los publique.
Completamente de acuerdo, comino.
Nuevo hilo
Por lo que se refiere a Canarias, lo dicho. Los ingleses dudaban del éxito del intento de tomarlas, y aunque sin duda cortaría el comercio español por el Atlántico, eso, incluso a pérdida pasajera de las Canarias, habría sido un sacrificio no demasiado importante en la perspectiva de la victoria.
La perdida del comercio atlántico pondría fin a las exportaciones, de entre otras minucias, de petroleo, y gasolina. Puede decir adiós a la marina, salvo que se moviera a vela, a la aviación ,a los coches, tanques, camiones, etc. Bueno, habría carros y mulas, eso si. Todo ello convertiría al ejercito, aviación y flota en un espantajo en unos cuantos meses.
Por otro lado, la superioridad de la flota inglesa casi pondría fin a la pesca en el atlántico (el almirante consideraba enviarla al mediterráneo) , impediría o dificultaría la navegación que llevaba el carbón entre Asturias y Bilbao (adiós a los altos hornos) teniendo que enviarlo por tren (que no podría hacerse cargo) o por carretera. por otro lado pondría en linea de fuego muchas ciudades y núcleos importantes (el Ferrol, Aviles, Santander, etc) y dejaría puntos indefensos, libres al fuego enemigo. Y por supuesto, España se despediría de las Canarias, como queda dicho. Ni siquiera hace falta ocuparlas para dejarlas inútiles.
Por otro lado, también quedaría cortados las importaciones de trigo y carne, lo que supongo, que e, en la España de los años 40, no tendría mucha importancia. Así como todos las demás importaciones tales como repuestos, materias primas…Y ya por ultimo, los ingleses no podrian dejar de desaprovechar que España había salido de una guerra civil como una magnifica oportunidad, para armar y financiar los movimientos de resistencia y los grupos opositores.
y todo esto, cuando, recordamos, sin mezclar a USA en el asunto (que era lo que se discutir a propósito de la Torch), que multiplicaría todo eso que acabo de decir por 100.
En fin, definir esto como “un sacrificio no demasiado importante” en la perspectiva de la victoria…me parece un ejercicio de optimismo desaforado, con muy poca o ninguna base.