Blog I: Franco y Auschwitz / Hablar con el corazón/ Colón, ¿sabio sufí? http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado
***********************
Me envía un amigo un artículo de la revista Alfa y Omega con este título: “De la insuperable contribución de la Iglesia a la Transición. IMPULSORA DE LA DEMOCRACIA”.
Comienza el texto: “Pocos mitos modernos han calado tan rápidamente en la opinión pública como el de que la Iglesia fue aliada y cómplice del régimen de Franco, y que no vio con buenos ojos la llegada de la democracia. Sin embargo la Transición democrática fue preparada desde dentro desde hacía muchos años, gracias a la labor discreta, pero eficaz, de los obispos españoles y de la Santa Sede”.
Uno tiene la impresión de que el autor desinforma a sus lectores, quizá porque él mismo esté mal informado. El régimen de Franco salvó directamente a la Iglesia del exterminio y, sí, la Iglesia fue un puntal del régimen durante la mayor parte de la vida de este. “Cómplice” en palabras del periodista. Aunque Roma tardó en pronunciarse sobre la Guerra Civil, la mayor parte del clero y muchos obispos vieron desde el principio con toda claridad lo que ocurría, y definieron la guerra como una cruzada en defensa de una Iglesia perseguida con saña increíble. ¿Ignora esto el articulista? No lo ignora, pero lo suaviza así: “No es de extrañar que la Iglesia viera la llegada de las tropas nacionales como una liberación”. ¡Y tanto! Pero luego nos cuenta: “Los obispos percibieron en el nuevo Estado una tendencia al totalitarismo que entonces estaba triunfando en Alemania e Italia. Se puede decir que la Iglesia fue la primera voz crítica con el nuevo régimen político”. ¿De veras? Hubo algún roce por parte del ultra Segura, pero la jerarquía eclesiástica, por abrumadora mayoría fue “cómplice” de sus salvadores. Pues la Iglesia no solo fue librada del exterminio por los franquistas, sino que recibió a continuación privilegios y prebendas que muchos consideraron excesivos, introduciendo incluso normas que hoy nos parecen ridículas y entonces lo parecían también, por ejemplo en playas y piscinas o la prohibición del divorcio salvo previa apostasía del catolicismo. De hecho, la Iglesia se conformó como uno de los pilares del régimen, incluso el más sólido, y después de la guerra mundial fue defendido por el Vaticano negando que fuera un régimen fascista y afirmando que era simplemente católico. Por supuesto, hubo fricciones, pero no con el régimen, sino con algún sector de él, la Falange, y en esas fricciones fue la Iglesia y no la Falange quien se salió con la suya… gracias al gobierno
La actitud episcopal solo cambió después del Vaticano II y por presión y maniobras desde Roma, cada vez más cerrada al diálogo con el franquismo y más abierta al diálogo con el marxismo, una experiencia de la que iba a salir bien escaldada. En España, la Iglesia –no toda ella, pero sí el sector dominante, o al menos el más activo– protegió a comunistas, terroristas y separatistas, convirtió muchas iglesias en tribunas políticas y refugio de los mismos que habían querido exterminarla. No puede decirse que fuera ni una gran contribución a la democracia ni un pago adecuado a lo mucho, lo muchísimo, que la Iglesia debía, precisamente, al régimen de Franco. Los motivos de esta extraña política –pues era pura y simple política, muy alejada de la predicación religiosa— los he expuesto en La Transición de cristal, que me permito recomendar al mal informado articulista. Y los frutos están bien a la vista: una interminable crisis de la Iglesia, vaciamiento de seminarios, decadencia de las órdenes religiosas y un confusionismo que solo corrigió a medias Juan Pablo II. ¡Ah! Y también cosechó la Iglesia el conocido “agradecimiento” de sus beneficiados comunistas, terroristas y separatistas: la cosa no ha dejado de tener su lado justiciero.
Parece que el autor quiere seguir por esa senda, lo que solo significa en la práctica hacer política poco democrática y falsear la historia. Algo difícil, porque la izquierda no dejará de mostrar al público aquella “complicidad” y despreciar, por oportunista y poco digna, la protección que recibió en su tiempo de la jerarquía eclesiástica (no toda, insisto). Suponiendo, repito, que el articulista escribe así por desconocimiento de los hechos, me permitiré recomendarle, nuevamente, La Transición de cristal, y también Una historia chocante. O los trabajos, mucho más pormenorizados, de Ricardo de la Cierva sobre esas derivas no tan democráticas como él cree o quiere hacer creer.
***********************************
Aproximación a la Masonería: DE LA RESTAURACIÓN A LA II REPÚBLICA
Tras un período intermedio, en 1875 el pronunciamiento de Martínez Campos y la labor previa de Cánovas del Castillo trajeron a Alfonso XII, hijo de Isabel II, y comenzó un período liberal respetuoso con la Iglesia y mucho más tranquilo y fructífero, el de la Restauración. Se acabaron prácticamente los pronunciamientos. Con mayor estabilidad España volvió a crecer económicamente y la sociedad a modernizarse, o “europeizarse”, como se decía, de forma lenta pero persistente. El problema mayor fue la Guerra de Cuba, verdadero cáncer que consumía a decenas de miles de soldados, la inmensa mayoría por enfermedades tropicales.
Y de nuevo tropezamos con masones en puestos clave, en esta contienda. Lo fueron José Martí, inspirador de la revuelta cubana y el filipino José Rizal, promotor de la filipina. El primero, en especial, encontró apoyo en la masonería de Usa, país que aspiraba a dominar las posesiones españolas en América y el Pacífico. Y también encontraron apoyos entre la masonería española. El Partido Liberal, dirigido por otro hijo de la luz, Sagasta, entorpecía el esfuerzo de guerra español. Cánovas, partidario de mantener la lucha a toda costa, fue asesinado en 1897 por el anarquista italiano Angiolillo. La conjura al respecto es oscura, pero hay pistas. El asesino se relacionaba con el independentismo cubano a través del puertorriqueño Emeterio Betances, y había sido encubierto, en Madrid, por el republicano Nakens. Este y Betances, posiblemente también Angiolillo, coincidían en su pertenencia a la Fraternidad, lo que sugiere una identidad de miras por encima de discrepancias particulares. Al año siguiente, Usa intervendría en la guerra, que terminó rápidamente con la pérdida de las últimas posesiones españolas en América y el Pacífico, es decir, Cuba, Puerto Rico, Filipinas y otros archipiélagos. Sagasta presidía entonces el gobierno español. El presidente useño que declaró la guerra, McKinley, también masón, seguiría la suerte de Cánovas en 1901, al ser asesinado a su vez por otro anarquista.
El Desastre del 98, causó en España una profundísima crisis moral cuyos ecos resuenan aún hoy día. Cundieron versiones denigratorias de la historia de España. La vieja propaganda francesa y protestante de la Leyenda Negra se popularizó, sobre todo entre los intelectuales. La hispanofobia dio auge a separatismos y regeneracionismos, al socialismo y al anarquismo. Aunque esas tendencias se detestaban entre sí, las unían tres puntos básicos: la concepción de España como una nación frustrada y de historia nefasta, “enferma” o “anormal”, como se decía; una inquina radical hacia la Iglesia; y la aversión extrema al régimen liberal de la Restauración. La defección de los intelectuales, en particular, dejó al régimen sin respaldo moral, lo que arruinaba su futuro a plazo no largo. La masonería formaba parte de esa corriente.
Y volvemos a encontrar al citado Nakens encubriendo en Madrid, en 1906, a Mateo Morral, autor del atentado de la calle Mayor, que dejó decenas de muertos y un centenar de heridos. El asesino quería acabar con la vida de Alfonso XIII y su esposa, que volvían de casarse en los Jerónimos. Se trató de una conspiración republicana-anarcoide que debía dar la señal para un levantamiento que derrocase al régimen liberal e instaurase una república anarquizante. Su origen se encuentra en la llamada Escuela Moderna, donde trabajaba Morral y que había fundado Ferrer Guardia para “introducir ideas de revolución en el cerebro de los niños”, a fin de “destruir la sociedad desde sus fundamentos”. Ferrer predicaba una “revolución sangrienta, ferozmente sangrienta”, pues “si ha de salir de ahí la purificación de las conciencias, que corra la sangre a torrentes”. Lerroux, muy admirado por Ferrer y complicado a su vez en el terrorismo de la época, da en sus memorias interesantes pistas al respecto, que he tratado en Los personajes de la República vistos por ellos mismos. Casualmente Lerroux, Ferrer, Morral y Nakens eran masones. Nadie ignoró la relación entre Morral y Ferrer, cuyas prédicas exaltadas eran conocidas, pero Morral se suicidó al no poder escapar, y Ferrer salió indemne por insuficiencia de pruebas y protección de las logias, que también dejaron en casi nada la condena a Nakens.
Tres años después, los grupos radicales, muy influidos por la retórica de Ferrer, promovieron la Semana Trágica de Barcelona, en la que las armerías fueron asaltadas e incendiados unos cien edificios, en su mayoría religiosos. Hubo 118 muertos y fueron ejecutados cinco responsables, entre ellos Ferrer Guardia. Inmediatamente se orquestó una campaña en toda Europa en protesta por la condena de Ferrer. En muchas ciudades de Europa se alzó un clamoreo con manifestaciones, disturbios, decenas de heridos y algún muerto. Ferrer era exaltado como el “nuevo Galileo”, “pedagogo genial” “educador de España”, asesinado por “el clericalismo criminal y sus aliados militaristas” en “el país de la Inquisición”, y dicterios parecidos. El nacionalista catalán Cambó lo caracterizaba de otro modo: “Aquel hombre inculto, grosero, cuyos méritos consistían en haberse apoderado de la fortuna de una pobre vieja para consagrarse a una vida de holgorio y abrir una escuela anarquista, apareció como el símbolo de la virtud y la cultura. La España que lo había fusilado en cumplimiento de la ley aparecía como la España de la Inquisición. No hay que olvidar que Ferrer Guardia ocupaba uno de los lugares prominentes en la Masonería y que la Masonería internacional tomó el affaire con el más grande entusiasmo”.
El acoso al régimen de la Restauración fue realmente frenético desde todos los ángulos, con protagonismo subterráneo, pero indudable, de muchos masones introducidos en diversos partidos, fundamentalmente de izquierda: socialistas, anarquistas, republicanos y nacionalistas catalanes y gallegos principalmente. Y ello a pesar de que no escaseaban los masones en los propios partidos oficiales, particularmente el Liberal, por lo que hallamos de nuevo a hijos de la Luz en campos contrarios. Pero la tendencia principal de la Masonería iba contra el régimen, a menudo con auténtica furia, y fomentaba y explotaba la Leyenda Negra en el exterior. La mejor estudiosa de la masonería española en el siglo XX, María Dolores Gómez Molleda (La Masonería en la crisis española del siglo XX), ha señalado cómo el Grande Oriente Español, la organización masónica más fuerte por entonces, federada con la Gran Logia Española, derivada de la Gran Logia catalano-balear, era hostil al régimen liberal de la Restauración, y más conforme avanzaba el tiempo.
La mayor parte de la historiografía se ha recreado en subrayar los defectos de la Restauración, como el caciquismo, los manejos electorales, la escasa atención a la enseñanza, y similares. Sin embargo, en el balance general pesan mucho más sus aciertos: aseguró una considerable estabilidad que permitió un progreso acumulativo del país en todos los órdenes, recuperándose de las convulsiones anteriores; evitó la entrada en la I Guerra Mundial, que habría resultado desastrosa para España; fue un régimen de libertades en el que se desarrollaron partidos muy diversos, incluyendo los más antiliberales o totalitarios, que participaban en las elecciones y ganaban puestos en los ayuntamientos y en las Cortes; y tenía un carácter evolutivo que permitía enmendar progresivamente sus defectos. No obstante, el terrorismo contra él se hizo endémico, siendo asesinados varios de sus mejores políticos, como el citado Cánovas, así como Canalejas y Dato, escapando por poco Maura y el rey Alfonso XIII; en 1917, las fuerzas antirrégimen se concertaron para una intentona revolucionaria, que fracasó. Finalmente, en una crisis extrema, el general Primo de Rivera dio un golpe para frenar el desbarajuste. Su dictadura, muy poco dura, se mantendría siete años escasos, contó con la colaboración de los socialistas, acabó con las agitaciones y el terrorismo, frenó fácilmente y sin sangre a los separatistas, anarquistas y comunistas, aunque permitió su propaganda; y modernizó al país con más rapidez que nunca. La masonería perdió peso, sin desaparecer.
Un episodio significativo de la época fue el intento de invasión de separatistas catalanes desde la localidad francesa de Prats de Molló, en 1926, frustrado de forma un tanto irrisoria. La dirigió el antiguo teniente coronel del ejército español Macià, propenso a entenderse con los comunistas. Importó menos la intentona que su continuación. Las autoridades francesas arrestaron a los “almogávares”, como los llamaba Macià, y a este mismo, a quienes permitieron desusadas libertades, como que el propio Macià pasara revista a los suyos y les arengase a luchar hasta la muerte, repitiendo los “almogávares” “¡Hasta la muerte! ¡Hasta la muerte!”, cuando se habían dejado detener sin resistencia por unos cuantos gendarmes. El juicio posterior se convirtió en un fenomenal acto de propaganda gracias al abogado Henri Torrès, que reaparecerá ocho años más tarde en otro ilustrativo complot. Se trataba de convertir a Macià en un héroe papel al que se prestó bien el líder separatista, muy jaleado por la prensa francesa. Afirmó que Cataluña era una “nación esclava” considerada por España como “país conquistado y última de sus colonias a explotar”. Seguía: “Nuestro ideal democrático y de libertad no se aviene con el de la España atrasada que durante la guerra mundial soñaba con la victoria de los enemigos del derecho y la justicia”. De nuevo salió el tópico de la España atrasada, inquisitorial y oscurantista. El exmilitar halagaba a los franceses con la idea de una Cataluña amiga eterna de Francia, aunque esta imponía un centralismo mucho más rígido que España. Buen actor, preguntó con dramatismo al tribunal: “¿Qué sería una juventud sin rebeldía? ¿Qué sería una vida sin dignidad?”. Fue condenado a dos meses de cárcel, que ya había cumplido, y después, en vez de preparar otra aventura con la juventud rebelde, se fue a Hispanoamérica a recoger medios económicos entre los catalanes adinerados. El suceso viene a cuento porque tanto Macià como Henri Torrès eran masones, lo cual les facilitaba mucho, evidentemente su agitación en un país donde la masonería tenía gran peso político.
Otro hecho relacionado con la Fraternidad, una trama para secuestrar y posiblemente asesinar a Primo de Rivera, lo relata Juan Simeón Vidarte, masón ferviente y casi el único que da cuenta de la constante intromisión de la sociedad secreta en la política de entonces. Por contraste, Martínez Barrio, que llegaría a los más altos grados de la orden, escribió unas memorias en las que la masonería casi no existe. Sobre algunas revelaciones de Vidarte, hechas con la mayor buena conciencia, seguiremos hablando.
No está claro que todos aquellos hijos de la luz obraran por consignas directas y concretas de la jerarquía masónica, pero indudablemente lo hacían conforme a unas ideas generales bastante claras. Y queda el dato no irrelevante de que, de forma sistemática, encontramos a masones en puestos y sucesos clave de la época, nueva prueba de la extremada afición política de la Fraternidad.
El de esta mañana, aunque creo que voy a escribir algo ahora, pero por si no…
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/10/se-acercan-los-muertos.html
Leí el artículo del meapilas que dice Moa…qué asco dan. De verdad.
Tanta sangre derramada por este hatajo de lameculos, siempre que el culo en cuestión esté sentado en la poltrona.
Dos mil años, dicen…¡cómo si fuera difícil! Lo único necesario es la falta de escrúpulos.
Que les den…o mejor no, que es lo que les gusta. Mejor que les quiten.
¡CUENTISTAS!
Pío, en esta parte de su escrito (el comienzo del cuarto párrafo sobre la masonería) ha puesto dos veces el año 1906:
“Y volvemos a encontrar al citado Nakens encubriendo en Madrid, en 1906 a Mateo Morral, autor del atentado de la calle Mayor, en 1906, que dejó decenas de muertos y un centenar de heridos.”
—–
Por cierto, recordar que en la guerra civil la misma calle mayor en Madrid fue renombrada como Mateo Morral hasta que al acabar la guerra volvió con su nombre original. Muy graciosos los del Frente Popular.
Un abrazo.
LA NAÚSEA:
http://www.google.es/imgres?hl=es&sa=X&biw=1680&bih=959&tbm=isch&prmd=imvnsu&tbnid=AwzDeFxmQE3dXM:&imgrefurl=http://laextra.mx/solidarios/&docid=0tt5gAXDQ5HsCM&imgurl=http://laextra.mx/wp-content/uploads/2012/10/68.jpg&w=540&h=360&ei=NPuOUM-YAam30QXUhYCwBg&zoom=1&iact=hc&vpx=1364&vpy=187&dur=2&hovh=183&hovw=275&tx=127&ty=89&sig=104210047942093557294&page=1&tbnh=139&tbnw=212&start=0&ndsp=31&ved=1t:429,r:5,s:0,i:85
Los mejores surferos de la historia, sin duda: las montan todas.
Dan ganas de hacerse moro
Hace tiempo que no “oramos” en el blog:
Jesús, Rey y Salvador del mundo, a Ti ofrecemos nuestro honor, nuestra lealtad y obras, para proclamar Tu Gloria a todos.
Ayúdanos a conseguir la fortaleza y la confianza para alzarnos y declarar la Verdad en todo momento.
Nunca permitas que vacilemos o nos retrasemos en tu marcha hacia la victoria, y en nuestro plan para salvar almas.
Ofrecemos nuestra entrega, nuestros corazones, y todo lo que poseemos, para estar libres de obstáculos, al continuar por la carretera espinosa que nos lleva a las puertas del Nuevo Paraíso.
Te amamos, queridísimo Jesús, nuestro amado Salvador y Redentor.
Nos unimos en cuerpo, mente y espíritu, dentro de Tu Sagrado Corazón.
Derrama sobre nosotros Tu Gracia de Protección.
Cúbrenos con Tu Preciosa Sangre, para que estemos llenos de valentía y amor, para levantarnos y declarar la Verdad de Tu Nuevo Reino. Amen.
https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/36544_3973846151310_855020787_n.jpg
HOMILÍA DEL SANTO PADRE BENEDICTO XVI
Basílica Vaticana
Domingo 28 de octubre de 2012
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/homilies/2012/documents/hf_ben-xvi_hom_20121028_conclusione-sinodo_sp.html
Si, sr. Moa, creo que si hubiese que señalar la causa principal de la entrada en barrena del régimen franquista me decidiría por ese cambio de actitud de la Iglesia que usted explica. Creo que en un libro sobre el asesinato del almirante Carrero, “Golpe mortal” se narra como cuando Marcelino Camacho trataba de explicar a varios personajes civiles y religiosos el cambio de táctica del partido a una “via pacífica y democrática” (al modo falaz propio), un religioso le espetó “que moderadito te has vuelto Marcelino”.
El Papa estructura su homilía en torno a Bartimeo, hijo de Timeo, el ciego que está a la vera del camino que va de Jericó a Jerusalén y que siente pasar a Jesús. «¡Ten compasión de mí, Jesús, Hijo de David!». Bartimeo podría ser la representación de cuantos viven en regiones de antigua evangelización, donde la luz de la fe se ha debilitado, y se han alejado de Dios, ya no lo consideran importante para la vida: personas que por eso han perdido una gran riqueza, han «caído en la miseria» desde una alta dignidad –no económica o de poder terreno, sino cristiana–, han perdido la orientación segura y sólida de la vida y se han convertido, con frecuencia inconscientemente, en mendigos del sentido de la existencia. Son las numerosas personas que tienen necesidad de una nueva evangelización, es decir de un nuevo encuentro con Jesús, el Cristo, que puede abrir nuevamente sus ojos y mostrarles el camino.
La experiencia histórica enseña que la Iglesia es un poder del cual se puede decir lo mismo que un desengañado sha de Persia dijo de USA después de ser derrocado “Es peligroso ser enemigo de Estados Unidos, pero es más peligroso ser amigo suyo”.
Manuel, eso sin contar la deriva siniestra del Opus que en Viaró (Colegio donde estudié Bachillerato) en el año 1977, repartían propaganda de Unió Democrática de Catalunya entre unos alumnos que no podían votar. Pero desde luego ya debió venir de mucho antes… me parece muy interesante lo que ha dicho Manuel…
malpharus
Un sintoma de lo que pasó en Cataluña, lo tiene en la famosa tetralogía de Gironella (Los cipreses creen en Dios, Un millón de muertos, Ha estallado la paz y Los hombres lloran solos). En los treinta y tres años que van de la publicación de la primera a la última de las novelas y de forma destacadísima en los veinte años que van de la tercera a la cuarta (1966 a 1986) el autor cambia totalmente el discurso sobre el franquismo y asume todas las tesis del separatismo que han desembocado en la situación actual y eso desde una posición creyente católica.
Por cierto, cambiando el tercio… por cuestiones de exigencias de copyright que cada vez son más “asfixiantes” en Youtube, me paso a Veox (http://www.veoh.com/watch/v39487187Tm5AR6D4), y de paso del navegador Chrome al Firefox para poder trabajar mejor con Veoh, que no es compatible con el navegador de Google…
Ya hemos hablado muchas veces sobre el tema, pero es que la separatividad de Cataluña es de auténtico chiste. Ya es difícil que una nación: España… sea viable, sin controlar el estrecho de un lado y del otro, amén del tema de Portugal, como para querer colar un proyecto verdaderamente absurdo y que pasará a la historia entre los fenómenos de “psicosis colectiva” (el separatismo catalán) como el que se produjo en la Alemania nazi, aunque los alemanes lo tuvieron mucho más difícil para ceder a la “enfermedad”…
Es indicativo que los nacionalismos antiespañoles se apoyen u obtengan apoyo en sus delirios dentro de la Iglesia, o de parte de la Iglesia católica. Si ayer hablábamos que el liberalismo de la Escuela Austriaca dejaba un hueco en su concepción del hombre como ser religioso era por algo. El liberalismo no es una ideología como las demás en que además del concepto material se hace mucho más incapié en el concepto abstracto, espiritual o divino de la vida y del hombre. Como dijo Mises, “los sentimientos” se dejan aparte, en el libre círculo personal del individuo. Eso no significa que se tenga que esconder, ni prohibir ni nada por el estilo. Cuando el Estado, o el poder, se mete en ese círculo y además del material apela al mundo espiritual, nada es racional y todo pasa al absurdo, a la Fe en algo abstracto, manipulado. Sólo vean el programa de CiU para estas elecciones y la defensa de la Independencia. ¿Está Dios con ellos? Se atreven a jugar a hacer milagros poco más o menos, proemten curar el cancer y hacer nadar a los inválidos. La Escuela Austriaca apela a la racionalidad y al bienestar material del hombre que es un perfecto instrumento para perfeccionar el bien espiritual que bien puede ser cuidado o responsabilidad de las religiones. Si este es manipulado por el poder, muy mal se presenta la cosa. Acierta, para mi, el liberalismo al dejar a un lado la religión como puerta del hombre al mundo inmaterial para acceder de forma libre y voluntaria. Otra cosa es que dentro de ese liberalismo, desde la racionalidad, no se apele a la moral y ética, que, como dije estos días, bien puede verse reflejada en la doctrina práctica de la religión cristiana.
Repito, siguiendo la lectura que sigo actualmente de José Manuel Roldán, “Historia de Roma, Tomo I, La República Romana”, la religión y la Fé en el mundo inmaterial, religioso o espiritual es crucial pero no interfiere, a mi entender, en la racionalidad de la creación del poder político de Roma durante la evolción de la República hasta llegar a las guerras púnicas. Si, el hombre es un ser religioso, pero racional.
No sé lo que dirá J.M. Roldán en su libro pero en la política de la República Romana le religión era crucial e importantísima. A Polibio le llamaba precisamente esto la atención porque en la Grecia de la que él provenía ese sentido omnipresente de la religión se había perdido.
Esto decía Polibio sobre la política romana
Pero la diferencia positiva mayor que tiene la constitución romana es, a mi juicio, la de las convicciones religiosas. Y me parece también que ha sostenido a Roma una cosa que entre los demás pueblos ha sido objeto de mofa: me refiero a la religión. Entre los romanos este elemento está presente hasta tal punto y con tanto dramatismo, en la vida privada y en los asuntos públicos de la ciudad, que es ya imposible ir más allá. Esto extrañará a muchos, pero yo creo que lo han hecho pensando en las masas. Si fuera posible constituir una ciudad habitada sólo por personas inteligentes, ello no sería necesario. Pero la masa es versátil y llena de pasiones injustas, de rabia irracional y de coraje violento; la única solución posible es contenerla con el miedo de cosas desconocidas y con ficciones de este tipo. Por eso, creo yo, los antiguos no inculcaron a las masas por casualidad o por azar las imaginaciones de dioses y las narraciones de las cosas del Hades; los de ahora cometen una temeridad irracional cuando pretenden suprimir estos elementos. Para no explicar otras cosas: entre los griegos, a los que tienen la administración, si reciben un talento en depósito, en presencia de diez escribanos, sellado con diez sellos y delante de veinte testigos, a pesar de todo, no se les pueden exigir garantías; en Roma, por el contrario, estos mismos depositarios pueden entregar una suma mucho más fuerte de dinero a los magistrados o a unos legados y, por la sola fuerza del correspondiente juramento, el depósito se conserva intacto. Entre los demás pueblos es difícil encontrar un hombre político que se haya mantenido alejado del dinero público y esté limpio de delitos de este tipo, pero entre los romanos es difícil hallar un político que no haya observado una conducta así.
Polibio da una explicación de cierto comportamiento basándose en la religión. Es muy respetable. Eso no quiere decir que el celo en las “res publica” en Roma sea por otra causa más política y social que religiosa. La religión en Roma da legitimidad y autoridad, sin duda. La lucha en Roma entre los patricios y plebeyos y la evocluión de las instituciones que van a conformar la República, y la Roma del resto de los siglos, no sé hasta que punto la religión será determinante. No niego que lo sea, pero desde luego no es ekl elemento exclusivo porque hay mucha racionalidad y mucha acción social en esa formación que poco tiene que ver con la religión.
Ya he dicho muchas veces que la religión está muy presente en la vida cotidiana y política de USA. Mencionan a Dios mucho más que lo hacen los políticos en España y cuando en nuestro país lo hacen, como hizo el nuevo Presidente de la Comunidad de Madrid, son casi apaleados. Si, la religión en USA es importante, pero…al igual que en Roma ¿Se puede decir que era exclusivista en la vida pública? Digo esto con el conociemitno que apelar a los sentimientos del hombre a su Fe en el mundo inmaterial siempre ha movido al ser humano en sus empresas. Y lo dice un español consciente de la historia que tiene detrás.
Asociar religión con irracionalidad es un simplificación excesiva, pues también puede haber comportamientos irracionales apelando al racionalismo.
Polibio explica así las cosas:
Por eso, creo yo, los antiguos no inculcaron a las masas por casualidad o por azar las imaginaciones de dioses y las narraciones de las cosas del Hades; los de ahora cometen una temeridad irracional cuando pretenden suprimir estos elementos.
Lo importante es precisamente lo de las narraciones de las cosas del Hades. Esas narraciones, en general, de lo que hablan es de la culpa de cada cual. Es desde la culpa desde donde el individuo puede implicarse en las cosas del común procurando el bienestar general. Racional o no es muy saludable.
Catlo.
Pues yo no veo racionalidad por ningún lado en las estupideces de los nacionalsitas catalanes y sus “milagros” electorales, ¿Tú si?; todos ellos apoyados por buena parte de la religión católica catalana. Es cierto, en nombre de la racionalidad se han cometido muchas cosas irracionales pero en nombre de Dios no digamos.
Ser católico y apoyar un nacionalismo totalitario, excluyente y racista es una contradicción culpable. Quienes así actuan debieran hacer mucha penitencia si de verdad son católicos.
Lo que dice Polibio es que, según él, el comportamiento impoluto de los servidores públicos no se encontraba en otras partes y él lo achaca a la religón o las creencias religiosas. Yo no creo que sea sólo por eso. Además de las creencias religiosas y el valor que en Roma se daba a la religión, creo que ese comportamiento tiene muchas más cauasas que bien pueden estar en el celo que se ponía en los asuntos públicos, en la importancia que se desarrolla en Roma para con las asuntos públicos y la honorabilidad que se debe presentar a la hora de ostentarlos ¿por la religión? Tal vez, pero también es muy racional y lógico pensar que sea por los graves castigos impuestos a aquellos que después de su servicio en la magistratura correspondiente, se descubriera que habían incurrido en desfalco o en dejación de sus funciones o en corrupción o en traición además de la deshonra que la familia sufría en la sociedad romana. Los Consules romanos que fueron derrotados por los samnitas en Caudium fueron entregados voluntariamente por Roma a los propios samnitas, cosa que no es cierta pero que la historigrafía literaria romana así lo expone por un simple motivo: esconder la bochornosa y deshonrosa derrota que Roma había sufrido y tapar el acuerdo de paz que la propia Roma había pedido. Cuidado con lo que se lee y lo que dicen las fuentes literarias y tradicionales romanas.
También es contradictorio ser catíolico y un político corrupto, un ladrón y un chorizo. Y sin embargo, en España, abundan unos y otros.
Y también abundan los colegios religiosos concertados que llevan nombres de vírgenes y santos y en las aulas son de los más progres y, en el fondo, anticatólicos. Las instituciones católicas atraviesan hoy un momento de poca credibilidad y deberían pedir perdón y hacer mucha penitencia. Y en asuntos económicos si se revisaran las cuentas de algunas entidades de tipo religioso encontraríamos muchos sapos y culebras. Todo eso es cierto, pero también es cierto que la moral católica es clara e indica cuál es el recto camino.
Catlo
Lo que Polibio califica de irracional es pretender suprimir la religión, bien es verdad que desde una postura utilitarista y atea, pues considera la religión un óptimo freno para las bajas pasiones de las masas pero no cree en ella.
Por muy clara y recta que sea la moral católica, ello no constituye ninguna novedad. Ha habido y habrá cientos de morales tan claras y rectas como ella en la historia. En lo doctrinal lo dijo hace muchos años San Pablo “Si Cristo no ha resucitado vana es nuestra fe”, ese en- en mi opinión- el punto crucial del cristianismo como religión.
Por cierto, hoy en El Mundo, uno de los lumbreras de la derecha- Luis María Ansón- escribe congratulándose de que la RAE haya declarado al franquismo dictadura totalitaria. El artículo es una sarta de falsedades, no lo puedo poner porque hay que pagar para verlo en internet, ¿es que la derecha española es ni medio gramo mejor que la izquierda?.
Bueno, la verdad es que cuando la sociedad romana, después de la segunda derrota de Cartago, hace dejación de la moral y rectitud que la caracterizó durante los primeros tiempos de la República, se echa en manos del hedonismo y el disfrute de las riquezas conseguidas por la victoria y comienza a alejarse de la moral religiosa para profundizar en la cultura griega, es cuando Roma comienza su decadencia. Un hecho: Cuando Cartago envía a emisarios al Senado romano para que este se rinda, los enviados de Cartago se mofan de la “pobreza” de los romanos ya que las túnicas de los senadores eran de lana gruesa y comían en platos rudimentarios de madera o barro, cuando ellos vestían túnicas de ricas sedas, comían en platos de oro o plata y disfrutaban de un mejor nivel de vida. La moral y valores romanos, en cambio, eran superiores.
Un ejemplo de como están las cosas en Cataluña:
http://asunbalonga.blogspot.com.es/2012/10/paisaje-de-guerra.html#comment-form
No es ninguna sorpresa lo que está ocurriendo. Todo el mundo (o casi) sólo le preocupa su situación personal a nivel económico y el prestigio público que puedan tener sobre todo si son efectivamente personajes más o menos públicos, o en su defecto en su ámbito laboral o profesional… es lo que llamamos siempre ser políticamente correcto. Esto ocurre ahora y ocurría durante el franquismo… que casi nadie tiene el coraje de ser ellos mismos, aunque en muchos casos la verdad es que no son nadie.
Por supuesto a casi nadie le preocupa el aspecto que pueda tener por dentro… Aquello de “los sepulcros blanqueados” que decía el Maestro. Ni siquiera (a tenor de lo leído aquí) los que deberían tener eso muy en cuenta. Pero desgraciadamente no todo el mundo es cristiano, porque ame a Cristo. Muchos, a lo largo de la historia, han percibido el poder que podría conceder la religión por las masas de creyentes, fácilmente manipulables y utilizables, y persiguiendo ese interés materialista y canalla han ejercido de prebostes de las diferentes confesiones.
A mí me “zumba la pandereta” lo que diga el DRAE o la RAE, porque tengo mi criterio perfectamente claro de lo que fue el franquismo, y de quien fue Francisco Franco. Lo primero uno de los regímenes más fértiles de nuestra historia. Y el otro, un gran patriota, del que deberíamos tomar ejemplo, precisamente en lo que a su patriotismo se refiere…
Sobre lo que piensa en verdad la Iglesia de la democracia, este botón:
http://www.vatican.va/holy_father/pius_xii/speeches/1944/documents/hf_p-xii_spe_19441224_natale_sp.html
Y, lo siento, sobre la incompatibilidad esencial entre liberalismo y catolicismo, que no entre democracia y catolicismo:
http://infocatolica.com/blog/reforma.php/1210301132-196-descristianizacion-2-natu#more18087
Al final va a ser verdad. Visto lo que algunos escriben aquí, Vidal tiene razón. Uno de los grandes problemas que ha tenido España ha sido la sinrazón y casposimo de cierta Iglesia católica y su afinidad, a pesar de su presunta confrontación, con el socialismo, su igual en negativo. Pero no me resigno porque yo soy tan católico como los que pregonan idioteces y van de beatos: El liberalismo si es compatible con el catolicismo. ¡¡Y tanto!!….El cristianismo liberal también existe como muchos autores han demostrado. Además que los que aquí escriben no son ejemplo de santos ni de buenos católicos, eso por descontado.
Mas poética de la desesperación a cargo de Mas.
CiU promete aumentar la esperanza de vida y disminuir los accidentes
Lo que promete Mas y CiU si es compatible con el catolicismo…¡¡¡con cierto catolicismo!!…¿verdad?
Federico ha empezado al llamar a Cataluña cotolengo de oriente y todo parece indicar que en las próximas semanas vamos a ver y oir cosas propias de manicomios.
¿De verdad que el catolicismo es incompatible con el liebralsimo? Veamos:
Benedicto XVI define justicia como “dar a cada uno lo que le corresponde”, esto es, sigue fiel a la clásica definición liberal de justicia acuñada por Ulpiano: suum cuique. El quebrantamiento de la justicia concede un derecho de reparación, un derecho a restituir el orden jurídico; derecho que, en su caso, podrá implicar el uso de la fuerza.
No cabe, pues, un amor injusto; el individuo sólo puede recibir aquello que no le corresponde de aquel a quien sí le corresponde. No puede forzar ni el amor ni la caridad; más bien debe practicar el amor y la caridad a través de sus acciones voluntarias sin esperar una correspondencia debida y entonces, en el ejercicio voluntario del amor, recibirá amor. “Dad y se os dará: recibiréis una medida bien llena, apretada y rebosante; porque con la medida que midáis seréis medidos.” (Lucas 6, 37-38). El que roba para dar ni es justo ni caritativo; la caridad no puede pasar por la violencia.
La cuestión a dilucidar es si, en todo caso, cabe una justicia sin amor. La respuesta preeliminar parece ser afirmativa. La justicia es, como vemos, un prius al ejercicio de la caridad, pero la justicia no necesita del amor para prevalecer.
Sin embargo, hay que dar un paso más: el suum cuique presupone una estructura de derechos que fije aquello que le corresponde a cada uno. Es aquí donde el amor cristiano sirve de sustrato a la justicia: “[La Iglesia] desea simplemente contribuir a la purificación de la razón y aportar su propia ayuda para que lo que es justo, aquí y ahora, pueda ser reconocido y después puesto en práctica” (Deus Caritas Est).
El ser humano es fruto del amor y, por tanto, el amor está en su naturaleza; y esta naturaleza es la que debe inspirar a la justicia: “La doctrina social de la Iglesia argumenta desde la razón y el derecho natural, es decir, a partir de lo que es conforme a la naturaleza del ser humano” (Deus Caritas Est). Una naturaleza que de la que se “derivan unos derechos, y unos deberes naturales”(Libertatis Conscientia).
Hemos dicho al comienzo que la unión entre el Amor y la Palabra que es Dios se plasma a través del Decálogo y, más en concreto, a través del mandamiento del amor. Y si bien el amor al prójimo no puede imponerse, sí deben garantizarse las acciones voluntarias de todos los seres humanos, esto es, la justicia pasa por la composición de un conjunto universal y simétrico de derechos que permitan la acción voluntaria del individuo, para amar o rechazar a Dios y, así, al prójimo.
La justicia no nace del Estado, no es una invención suya; la justicia se adecua a la naturaleza del individuo, a la potencialidad del amor. Como nos recuerda Benedicto XVI citando a San Agustín: “Un Estado que no se rigiera según la justicia se reduciría a una gran banda de ladrones”(Deus Caritas Est). El Estado también ha de subordinarse a la justicia y al derecho y, en la medida en que no pueda hacerlo, debe desaparecer.
¿Cuál es por tanto el nexo de unión entre la caridad y la justicia? Claramente, estas dos manifestaciones del ser humano sólo pueden engarzarse a través de la libertad. La libertad es el presupuesto tanto de la justicia como del amor: “El amor evangélico y la vocación de hijos de Dios, a la que todos los hombres están llamados, tienen como consecuencia la exigencia directa e imperativa de respetar a cada ser humano en sus derechos a la vida y a la dignidad” (Libertatis Conscientia).
Sin libertad no hay derecho, sino mandatos coactivos: “Hay un derecho aparente que constituye un derecho acorde con la esclavitud y que, por tanto, no es un derecho, sino una forma reglamentada de injusticia”. (Fe, verdad y tolerancia).
Sin libertad tampoco hay amor, sólo apariencia y engaño: “Dios quiere ser adorado por hombres libres” (Libertatis Conscientia). Si el amor no surge voluntariamente de nuestro interior, sino que nos viene impuesto por la fuerza, en realidad nunca hemos amado ni nos hemos acercado a Dios. Sin libertad, ninguna adoración resulta posible.
Así, cuando el ser humano pretende destruir al prójimo, es decir, cuando pretende coaccionarlo y esclavizarlo, el individuo se acerca al diablo o, dicho de otra forma, se aleja de Dios. “Cada vez que lo hicisteis con uno de mis humildes hermanos, conmigo lo hicisteis”. (Mateo 25, 40). Cada vez que atacamos al prójimo restringiendo su libertad, atacamos a Dios, esto es, atacamos a la Verdad, a la Palabra y, sobre todo, al Amor.
(…)Por ello, “la Verdad os hará libres” (Juan 8, 32). Esto es, no hay libertad sin Verdad, porque la mentira, las falsas normas y la justicia ficticia, sólo son los instrumentos por los cuales los poderosos controlan y esclavizan al ser humano: “Las verdades a medias están ordenadas hacia la mentira, y ahí es donde fracasa todo el conjunto: la mentira acerca de la libertad elimina también los elementos de verdad. La libertad sin verdad no es libertad.” (Fe, verdad y tolerancia).
Pero también, dado que “la verdad y el amor son idénticos”, el amor al prójimo implica necesariamente el respeto a su libertad. Debemos amarlo “como” a nosotros mismos. “¿Qué libertad es aquella entre cuyos derechos se cuenta el de suprimir desde el principio mismo la libertad del otro?” (Fe, verdad y tolerancia), se preguntaba Ratzinger, concluyendo que la libertad “para la destrucción del otro no es libertad, sino su parodia diabólica”.
Palabra, Verdad y Amor giran en torno a la libertad. No por casualidad, en su “Introducción al Cristianismo” Ratzinger propone, muy acertadamente, renombrar al cristianismo como “filosofía de la libertad”.
El amor de Dios hacia el hombre alcanza así su plenitud. El hombre es libre para amar o incluso rechazar a su creador. Y, en tanto el propio Dios le ha otorgado esa libertad, ningún otro hombre tiene derecho a arrebatársela. El amor es la inspiración de la justicia mediante el valor de la libertad; pero el amor sin justicia, sin respetar la libertad, se desvanece en la más absoluta de las mentiras.
http://www.liberalismo.org/articulo/360/15/amor/justicia/libertad/
Juan Ramón Rallo Julián
Catlo si es verdad que ha dicho eso Mas, debería darle vergüenza. Nadie quiere vivir más tiempo en su Cataluña, al contrario cuanto antes nos vayamos, mucho mejor…
Señor Moa,
En la novela La Ciudad de los Prodigios, Eduardo Mendoza retrata al general Primo de Rivera participando en la reunión de una logia masónica. La novela es bastante buena y parece -a los que no sabemos nada de esto- bien documentada ¿Era realmente masón Primo de Rivera?
Gracias
Me parece que Federico se ha excedido un tanto. El Cotolengo es una residencia que hay en Cataluña para niños deficientes… que bastante cruz llevan a cuestas como para hacer chistes sobre la cuestión. Un manicomio, sí… pero a fin de cuentas, ¿no es el mundo hoy en día, un manicomio? Cataluña es lo que es y no hace falta buscarle más epítetos…
Leon XIII hace más de cien años.
Rerum Novarum
Por León XIII
La presente encíclica se sitúa en el marco de estas celebraciones para dar gracias a Dios porque se ha valido de un documento [rerum novarum] emanado hace ahora cien años por la Sede de Pedro, el cual habría de dar tantos beneficios a la Iglesia y al mundo y difundir tanta luz”
Juan Pablo II en la encíclica Centesimus annus
1. Despertado el prurito revolucionario que desde hace ya tiempo agita a los pueblos, era de esperar que el afán de cambiarlo todo llegara un día a derramarse desde el campo de la política al terreno, con él colindante, de la economía. En efecto, los adelantos de la industria y de las artes, que caminan por nuevos derroteros; el cambio operado en las relaciones mutuas entre patronos y obreros; la acumulación de las riquezas en manos de unos pocos y la pobreza de la inmensa mayoría; la mayor confianza de los obreros en sí mismos y la más estrecha cohesión entre ellos, juntamente con la relajación de la moral, han determinado el planteamiento de la contienda.
(…)Así, pues, debiendo Nos velar por la causa de la Iglesia y por la salvación común, creemos oportuno, venerables hermanos, y por las mismas razones, hacer, respecto de la situación de los obreros, lo que hemos acostumbrado, dirigiéndoos cartas sobre el poder político, sobre la libertad humana, sobre la cristiana constitución de los Estados y otras parecidas, que estimamos oportunas para refutar los sofismas de algunas opiniones. Este tema ha sido tratado por Nos incidentalmente ya más de una vez; mas la conciencia de nuestro oficio apostólico nos incita a tratar de intento en esta encíclica la cuestión por entero, a fin de que resplandezcan los principios con que poder dirimir la contienda conforme lo piden la verdad y la justicia. El asunto es difícil de tratar y no exento de peligros. Es difícil realmente determinar los derechos y deberes dentro de los cuales hayan de mantenerse los ricos y los proletarios, los que aportan el capital y los que ponen el trabajo. Es discusión peligrosa, porque de ella se sirven con frecuencia hombres turbulentos y astutos para torcer el juicio de la verdad y para incitar sediciosamente a las turbas. Sea de ello, sin embargo, lo que quiera, vemos claramente, cosa en que todos convienen, que es urgente proveer de la manera oportuna al bien de las gentes de condición humilde, pues es mayoría la que se debate indecorosamente en una situación miserable y calamitosa, ya que, disueltos en el pasado siglo los antiguos gremios de artesanos, sin ningún apoyo que viniera a llenar su vacío, desentendiéndose las instituciones públicas y las leyes de la religión de nuestros antepasados, el tiempo fue insensiblemente entregando a los obreros, aislados e indefensos, a la inhumanidad de los empresarios y a la desenfrenada codicia de los competidores. Hizo aumentar el mal la voraz usura, que, reiteradamente condenada por la autoridad de la Iglesia, es practicada, no obstante, por hombres codiciosos y avaros bajo una apariencia distinta. Añádase a esto que no sólo la contratación del trabajo, sino también las relaciones comerciales de toda índole, se hallan sometidas al poder de unos pocos, hasta el punto de que un número sumamente reducido de opulentos y adinerados ha impuesto poco menos que el yugo de la esclavitud a una muchedumbre infinita de proletarios.
2. Para solucionar este mal, los socialistas, atizando el odio de los indigentes contra los ricos, tratan de acabar con la propiedad privada de los bienes, estimando mejor que, en su lugar, todos los bienes sean comunes y administrados por las personas que rigen el municipio o gobiernan la nación. Creen que con este traslado de los bienes de los particulares a la comunidad, distribuyendo por igual las riquezas y el bienestar entre todos los ciudadanos, se podría curar el mal presente.
3. Sin duda alguna, como es fácil de ver, la razón misma del trabajo que aportan los que se ocupan en algún oficio lucrativo y el fin primordial que busca el obrero es procurarse algo para sí y poseer con propio derecho una cosa como suya. Si, por consiguiente, presta sus fuerzas o su habilidad a otro, lo hará por esta razón: para conseguir lo necesario para la comida y el vestido; y por ello, merced al trabajo aportado, adquiere un verdadero y perfecto derecho no sólo a exigir el salario, sino también para emplearlo a su gusto. Luego si, reduciendo sus gastos, ahorra algo e invierte el fruto de sus ahorros en una finca, con lo que puede asegurarse más su manutención, esta finca realmente no es otra cosa que el mismo salario revestido de otra apariencia, y de ahí que la finca adquirida por el obrero de esta forma debe ser tan de su dominio como el salario ganado con su trabajo. Ahora bien: es en esto precisamente en lo que consiste, como fácilmente se colige, la propiedad de las cosas, tanto muebles como inmuebles. Luego los socialistas empeoran la situación de los obreros todos, en cuanto tratan de transferir los bienes de los particulares a la comunidad, puesto que, privándolos de la libertad de colocar sus beneficios, con ello mismo los despojan de la esperanza y de la facultad de aumentar los bienes familiares y de procurarse utilidades.
Aplaudo a rabiar …………¡¡Ni el más liberal de entre los liberales lo diría mejor!!
4. Pero, lo que todavía es más grave, proponen un remedio en pugna abierta contra la justicia, en cuanto que el poseer algo en privado como propio es un derecho dado al hombre por la naturaleza. En efecto, también en esto es grande la diferencia entre el hombre y el género animal. Las bestias, indudablemente, no se gobiernan a sí mismas, sino que lo son por un doble instinto natural, que ya mantiene en ellas despierta la facultad de obrar y desarrolla sus fuerzas oportunamente, ya provoca y determina, a su vez, cada uno de sus movimientos. Uno de esos instintos las impulsa a la conservación de sí mismas y a la defensa de su propia vida; el otro, a la conservación de la especie. Ambas cosas se consiguen, sin embargo, fácilmente con el uso de las cosas al alcance inmediato, y no podrían ciertamente ir más allá, puesto que son movidas sólo por el sentido y por la percepción de las cosas singulares. Muy otra es, en cambio, la naturaleza del hombre. Comprende simultáneamente la fuerza toda y perfecta de la naturaleza animal, siéndole concedido por esta parte, y desde luego en no menor grado que al resto de los animales, el disfrute de los bienes de las cosas corporales. (…)Lo que se acusa y sobresale en nosotros, lo que da al hombre el que lo sea y se distinga de las bestias, es la razón o inteligencia. Y por esta causa de que es el único animal dotado de razón, es de necesidad conceder al hombre no sólo el uso de los bienes, cosa común a todos los animales, sino también el poseerlos con derecho estable y permanente, y tanto los bienes que se consumen con el uso cuanto los que, pese al uso que se hace de ellos, perduran.
5. Esto resalta todavía más claro cuando se estudia en sí misma la naturaleza del hombre. Pues el hombre, abarcando con su razón cosas innumerables, enlazando y relacionando las cosas futuras con las presentes y siendo dueño de sus actos, se gobierna a sí mismo con la previsión de su inteligencia, sometido además a la ley eterna y bajo el poder de Dios; por lo cual tiene en su mano elegir las cosas que estime más convenientes para su bienestar, no sólo en cuanto al presente, sino también para el futuro.
6. Y no hay por qué inmiscuir la providencia de la república, pues que el hombre es anterior a ella, y consiguientemente debió tener por naturaleza, antes de que se constituyera comunidad política alguna, el derecho de velar por su vida y por su cuerpo. El que Dios haya dado la tierra para usufructuarla y disfrutarla a la totalidad del género humano no puede oponerse en modo alguno a la propiedad privada.(…)Los que carecen de propiedad, lo suplen con el trabajo; de modo que cabe afirmar con verdad que el medio universal de procurarse la comida y el vestido está en el trabajo, el cual, rendido en el fundo propio o en un oficio mecánico, recibe, finalmente, como merced no otra cosa que los múltiples frutos de la tierra o algo que se cambia por ellos.
7. Con lo que de nuevo viene a demostrarse que las posesiones privadas son conforme a la naturaleza. Pues la tierra produce con largueza las cosas que se precisan para la conservación de la vida y aun para su perfeccionamiento, pero no podría producirlas por sí sola sin el cultivo y el cuidado del hombre. Ahora bien: cuando el hombre aplica su habilidad intelectual y sus fuerzas corporales a procurarse los bienes de la naturaleza, por este mismo hecho se adjudica a sí aquella parte de la naturaleza corpórea que él mismo cultivó, en la que su persona dejó impresa una a modo de huella, de modo que sea absolutamente justo que use de esa parte como suya y que de ningún modo sea lícito que venga nadie a violar ese derecho de él mismo.
8. Es tan clara la fuerza de estos argumentos, que sorprende ver disentir de ellos a algunos restauradores de desusadas opiniones, los cuales conceden, es cierto, el uso del suelo y los diversos productos del campo al individuo, pero le niegan de plano la existencia del derecho a poseer como dueño el suelo sobre que ha edificado o el campo que cultivó.
9. (…)Es ley santísima de naturaleza que el padre de familia provea al sustento y a todas las atenciones de los que engendró; e igualmente se deduce de la misma naturaleza que quiera adquirir y disponer para sus hijos, que se refieren y en cierto modo prolongan la personalidad del padre, algo con que puedan defenderse honestamente, en el mudable curso de la vida, de los embates de la adversa fortuna. Y esto es lo que no puede lograrse sino mediante la posesión de cosas productivas, transmisibles por herencia a los hijos.(…)
10. Querer, por consiguiente, que la potestad civil penetre a su arbitrio hasta la intimidad de los hogares es un error grave y pernicioso.(…)De ahí que cuando los socialistas, pretiriendo en absoluto la providencia de los padres, hacen intervenir a los poderes públicos, obran contra la justicia natural y destruyen la organización familiar.
11. Pero, además de la injusticia, se deja ver con demasiada claridad cuál sería la perturbación y el trastorno de todos los órdenes, cuán dura y odiosa la opresión de los ciudadanos que habría de seguirse. Se abriría de par en par la puerta a las mutuas envidias, a la maledicencia y a las discordias; quitado el estímulo al ingenio y a la habilidad de los individuos, necesariamente vendrían a secarse las mismas fuentes de las riquezas, y esa igualdad con que sueñan no sería ciertamente otra cosa que una general situación, por igual miserable y abyecta, de todos los hombres sin excepción alguna.
http://www.liberalismo.org/articulo/303/15/rerum/novarum/
Como católico y liberal no tengo más que decir. El que quiera escuchar que escuche….
Con lo que de nuevo viene a demostrarse que las posesiones privadas son conforme a la naturaleza.
El liberalismo es un “invento” muy reciente. También el cristianismo lo es , pero mucho menos. De todas formas Fustel de Coulanges en la obra repetidamente citada establece un origen religioso para la propiedad privada.
Fue la religión y no las leyes, lo primero que garantizó el derecho de propiedad. cada finca estaba al cuidado de las divinidades domésticas que la guardaban, cada campo tenía que estar rodeado, como hemos visto que sucedía con la casa, por una cerca que le separaba completamente de las posesiones de las demás familias.
No es que este convencido totalmente de las tesis de Fustel. El da por hecho que los pueblos indoeuropeos tenían desde el principio de los tiempos establecida la religión de los antepasados y que en ella se basaron todas sus instituciones políticas y sociales. Contra esto, además de la tesis de por ejemplo Robert Graves en “La Diosa Blanca” que habla de un culto religioso femenino establecido en Europa antes de las invasiones indoeuropeas está la evidencia de que pueblos puramente indoeuropeos como los germanos o los nómadas iranios no tenían ese derecho de propiedad de la tierra que se dice en la cita que he puesto.
Esto dice Graves al respecto.
Mi tesis es que el lenguaje del mito poético, corriente en la Antigüedad en la Europa mediterránea y septentrional, era un lenguaje mágico vinculado a ceremonias religiosas populares en honor de la diosa Luna, o Musa, algunas de las cuales datan de la época paleolítica, y que éste sigue siendo el lenguaje de la verdadera poesía, «verdadera» en el moderno sentido nostálgico de «el original inmejorable y no un sustituto sintético». Ese lenguaje fue corrompido al final del período minoico cuando invasores procedentes del Asia Central comenzaron a sustituir las instituciones matrilineales por las patrilineales y remodelaron o falsificaron los mitos para justificar los cambios sociales. Luego vinieron los primeros filósofos griegos, que se oponían firmemente a la poesía mágica porque amenazaba a su nueva religión de la lógica, y bajo su influencia se elaboró un lenguaje poético racional (ahora llamado clásico) en honor de su patrono Apolo, y lo impusieron al mundo como la última palabra respecto a la iluminación espiritual: opinión que ha predominado prácticamente desde entonces en las escuelas y universidades europeas, donde ahora se estudian los mitos solamente como reliquias arcaicas de la era infantil de la humanidad.
Yo creo que Graves simplemente disparata, como en tantas otras cosas.
Muy dudoso que Primo de Rivera fuera masón. Aunque en según qué novela todo vale, claro,
Pues me parece que a estas alturas está plenamente demostrada la existencia de esos cultos religiosos femeninos anteriores a las invasiones indoeuropeas, así que no sé en que es en lo que disparata Graves.
# Hegemon
Me congratulo de que Juan Ramón Rallo sea creyente. Pero lo cierto es que el desarrollo del capitalismo hoy no se fundamenta en los valores morales del cristianismo. Y vivir en una sociedad de mercado libre en medio de un entorno cultural y ético paganizado es sencillamente demoledor.
No sirve la distinción que establece Termes sobre que las críticas de la Iglesia al liberalismo se refieren solo a las dimensiones morales o filosóficas y no a su realidad económica. Es evidente que en una sociedad sin Dios como la nuestra también los intercambios comerciales adolecerán de su ausencia. El capitalismo previo a la Revolución francesa es muy distinto al posterior de aquella. Y no solo por razones puramente técnicas de tipo económico. Dios dejó de ser desde entonces, y de forma progresivamente acelerada y profunda, el fundamento de la vida social y personal de los nuevos ciudadanos de la modernidad. También en el plano económico. No se puede hablar de la propiedad privada, del “mecanismo” de los precios, de la libertad de la iniciativa privada o de la intervención del Estado en abstracto. Todas esas realidades, en sí mismas legítimas, sin Dios como referente y fundamento, pueden convertir esta vida, como así de hecho lo hacen en no escasa medida, no en el paraíso terrenal, sino en un auténtico infierno.
Que el joven Rallo crea, me parece muy bien. Pues si quiere ser coherente con su cristianismo que contribuya a la regeneración moral del libre mercado, pues mientras eso no ocurra, habrá que tener mucho cuidado con las recetas liberales que propone.
Incluso pueblos indoeuropeos como los germanos en sus orígenes más remotos tenían la matrilinealidad y los cultos religiosos femeninos como muy importantes.
http://es.wikipedia.org/wiki/Matrilinaje
Sabes lo que pasa Doiraje, que uno está muy cansado de las teocracias y de sermones como los tuyos. Repito que como católico no tengo la misma visión que tú de Dios y del hombre. Y si para algunas cosas sigues las enseñanzas de la Iglesia para otras deberias hacer lo mismo como te he demostrado.
El que debería ser coherente eres tú, Doiraje. Rallo se limitó a seguir las palabras de las encíclicas de Benedicto XVI y seguir las palabras de Tú Iglesia. A ver si tú vas a interpretar lo que te de la gana y hacer una religión a tu medida según tus desvarios. Cansado estoy de tipos como tú. La verdad. Místicos y beatos pero intransigentes y condescendientes con los demás. Creo que debo expresarme así de contundente. Y no te pongo más enlaces de Rodríguez Braun, por ejemplo y el catolicismo y el liberalismo y sus lazos de unión para no aburrir y porque me parece inútil. Tienes algo preconcebido y de ahí no sales, dentro de tu intransigencia.
Con la serie de artículos que está dedicando el sr. Moa a la masonería me sorprende que Sherme- que era masón confeso- no diga nada. Bien es verdad que hace bastante tiempo que dejó de aparecer por el blog.
Bueno, lo que Juan Ramón Rallo no menciona son las encíclicas de ese mismo León XIII contra el liberalismo, como por ejemplo “Libertas Praestantissimum” … En relación a Carlos Rodríguez Braun, pues en uno de sus libros admite que los liberales se pasaron 3 pueblos con la iglesia católica: que sí, que los liberales defendían el derecho a la propiedad privada, que todo el mundo tenía derecho a la propiedad privada …….. ¡menos la Iglesia!, y empezaron a robarla sus propiedades ….
Me imagino que esa excepción sobre el derecho a la propiedad privada que hicieron los liberales contra la Iglesia fue inspirada por los masones entre los liberales … siempre han odiado a la Iglesia … ¡Claro! Eran ese tipo de “liberales” que cacareaban lo la “libertad de expresión” y en cuanto llegaban al poder prohibían a la Iglesia esa misma libertad de expresión, el derecho a la propiedad y tantas otras cosas ….
Por ejemplo, con motivo de la encíclica Humanum Genus contra la masonería, en hispanoamérica los periódicos dirigidos por masones publicaban lo contrario, que el papa había dicho que los católicos podían ser masones …… ¡o que el mismo papa León XIII era masón como ellos! JAJAJA …
Eso me recuerda otro episodio que ocurrió hace uno o dos años: Benedicto XVI en una aduiencia pública habló contra el uso de los anticonceptivos y ……… algunos periódicos y televisiones (que no me acuerdo ahora mismo) dieron la primicia mundial de que Benedicto XVI aprobaba el uso de los anticonceptivos …….. típico … JAJAJA …
De hecho, León XIII culpa al liberalismo económico de haber traído las condiciones favorables para que los socialistas y los anarquistas agitaran a las masas sin freno….
Y sí, “la verdad os hará libres” (que el tonto de ZP convirtió en “la libertad os hará más verdaderos”), pero es que para la Iglesia la verdad fundamental es que Dios existe….
pero es que para la Iglesia la verdad fundamental es que Dios existe ….
Hombre, sería de desear para este blog un nivel algo superior al de segundo de ESO.
Ayer andaba por el centro de cierta ciudad con una amiga. Ella tenía hambre y quería comer, yo no, pero dije que estaba hambriento. Y sucedió que me dijo que fuéramos a un café que últimamente frecuntaba. Y llegamos al lugar. Acabé fastidiado. Se nos dijo explicítamente que en aquel comercio sólo se hablaba y se despachaba en inglés, aunque los dueños y los empleados fueran mexicanos, y aunque casi todos los clientes también lo fueran. Le pregunté a mi amiga que si eso era verdad. Me dijo que sí. Que podíamos hablar español pero que nos ignorarían a propósito. Que aquellos que no saben inglés pueden comunicarse a señas para pedir lo que quieren. Me asomé al fondo. Aquello no era ficción. Me negué a entrar. Aquello sobrepasaba lo snob. Entrar sería como mear y cagar en la tumba de tu madre. Nos peleamos.
Ayer, un día malo de por sí, remató muy bien con el descubrimiento de aquel negocio. Pero las tonterías continúan. Hace un rato una contadora insistía en decir “outsourcing”. Una secretaria le dijo que se dice “subcontratación”, y la contadora dijo: “es que así dicen los que no saben inglés. Métase a unos cursos”.
Os voy a mostrar un pequeño ejemplo de cómo los medios progres manipulan la información en Anglosajonia. Cogí este pantallazo de la página de la CNN del 2/11/2010. Bueno, el Tea Party es un movimiento cuyas demandas principales son la reducción de impuestos y del tamaño del gobierno, ….. y entonces los progres en sus medios quieren convencer a sus lectores de que el Tea Party es nazi …. En la portada pone lo siguiente “La extrema derecha Europea recurre [usa como modelo] al Tea Party” JAJAJA .. Y ponen una foto de unos “skin-heads” con pancartas contra el Islam (que después del budismo es la religión preferida de los progres americanos) …
Aquí está el pantallazo, la noticia la enmarqué en rojo : http://opinionliberal.com/doc/image2.png
[ManuelP, la verdad es que con su último mensaje NO me ha roto el corazón]
Daedalos, uno de las caracteristicas actualmente del ingles, es que se ha convertido en el “latin de los tontos”. Es una ciencia que no necesita ciencia alguna. Uno no puede aprender matematicas o fisica sin una base de conocimientos previa y en muchos casos extensa. Igual pasa con la biologia o incluso la literatura o filosofia.
En cambio los idiomas son asequibles a todos. Incluso al analfabeto. Cojame usted un emigrante sin mas conocimiento que unas letras pongalo de pinche de cocina unos años en Dublin y tarde o temprano mal que bien terminara manjenadose en la lengua extranjera.
Hoy en dia, donde los que rigen la nacion al margen de alguna oposicion (como muchos de sus compatriotas) no tienen merito intelectual otro que aportar que algun master en idiomas, resulta que la lengua extranjera se ha convertido en la coartada para todo.
Ese tipo es tonto de solemnidad (que decia el excelentisimo no hace tanto), ahhhh no pasa nada porque sabe ingles!!! es un tio cosmopolita y de mundo. Tenemos una secretaria que a fuerza de torpe no sabe hacer la o con un canuto… no pasa nada sabe ingles e incluso algo de frances….
Es decir si quiere usted tener marchamo de tipo capaz y bien preparado, aprenda ingles, el resto no importa. Total si son ellos los que inventan, nosotros quedamos para camareros y el sector servicios. Y que mejor servicio que servir a tu señor….
En fin que en Mexico, antiguamente conocida como la “Nueva España”, este ocurriendo lo mismo que en la vieja España, es relativamente normal. Solo espero que ustedes que son mas y posiblemente el futuro de lo hispano, tengan lugar, posibilidades y sentido comun suficiente como para enmendar todos estos disparates tarde o temprano. O eso espero.
En los colegios públicos españoles enseñar unas nociones básicas de inglés sería más que suficiente, es decir, como se hacía antes, 4 o 5 horas a la semana, nunca equiparándolo al español. Luego, el que quiera aprender inglés a más alto nivel que se busque la vida y lo haga por su cuenta.
Por cierto, ¡vaya tostón que nos están dando todo el día en la tele con la tormenta en Anglosajonia!
Y Televisión Española ya ha tomado parte en las próximas elecciones USA … En nuestra televisión pública no paran de echar noticias tergiversadas contra los republicanos …. y el corresponsal en USA también votará a Obama…
Bueno, esta otra foto la cogí de la página de la revista Vogue en 2009, al poco de que Obama fuera “coronado” presidente. Esa revista, que es progre por supuesto, titula la portada así: “Michelle Obama, la primera dama que el mundo estaba esperando” … JAJAJA … ¡El mundo! ¡Nada más y nada menos! … ¡La esposa del mesías! ….
Foto: http://opinionliberal.com/doc/image3.png
Pongo estos mensajes más que nada para recalcar que toda esta panda de anglófilos que tenemos en España tienen una imagen idealizada de USA, sobre todo en Intereconomía donde al parecer “los disparates que ocurren aquí son impensables en los países anglosajones, que son países serios”, dijo una vez el presentador de “Dando Caña” …
No sin mencionar a los nórdicos y sus gilipolleces …. En Suecia, en la cena que se celebró por el doctorado de mi hermana, nos pidieron que nos pusiéramos de pie sobre las sillas para brindar, que yo por supuesto no lo hice porque me parecía ridículo …
Aquí pongo el enlace a otra gilipollez nórdica, la periodista sueca le pide a Margaret Thatcher que la haga un pequeño favor: que se levante y de un saltito sobre la alfombra …. (que al parecer es un favor que le pide a todos los que entrevista) … ya os podéis imaginar su respuesta. Lo siento mucho pero está en inglés y no encuentro una versión subtitulada, pero bueno, ya os he resumido yo de que va …
vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=QiMs165tVdw
Lo que comenta Daedalos es terrible.
Lo del inglés en los trabajos es cada vez peor. Supongo que en décadas anteriores ya empezó a pasar (en los 90 como mínimo ya estaba), que yo soy joven. Solo hay que entrar en info-jobs y ver las ofertas de trabajo y en un buen número de ellas todas con términos en inglés (Trainee Developer, Technical Product Manager, Headhunters etc), por no hablar de los nombres de muchas empresas medio grandes españolas. En las entrevistas muchas veces te piden el inglés para nada, o como mínimo te lo valoran bien por la moda tontuna. Cuando piden alemán, francés o ruso no lo piden para hacer el chorra, sino porque en ese puesto se necesita, pero lo del inglés ya lo ven como lo más normal. Jamás he utilizado el inglés para nada en una empresa que me lo haya pedido, aunque eso no quita para que se pueda necesitar en algún puesto específico, por supuesto. Ésta también es la clase empresarial que tenemos, que por supuesto no se diferencia en nada de cualquier otro ámbito en la vida.
La gilipollas de la periodista sueca le dice a Thatcher “Gorbachof lo hizo [saltó]“, y la otra, flipada, le replica “me sorprende” … …
Vaya nivelón el de algunos catoliquillos del blog. No me extraña que la Iglesia actual se divida en dos: Una nacionalistra radical y otra vaciando seminarios.
Spasic,
Cuando yo trabaja en oficina también me pidieron un nivel muy alto de inglés ….. inglés que no usé NUNCA, nunca en 3 años, excepto cuando tuve que llamar por teléfono a la recepción del hotel donde estaba mi jefe en Praga … y porque era un asunto muy urgente, que si no ….
En España no se necesita el inglés para nada, excepto en aquellos pocos casos en que la profesión lo requiere: empresas que tienen clientes en el extranjero, o historiadores que quieren leer los textos originales en inglés, 4 gatos en comparación con el resto de la gente que no necesita el inglés para nada.
¡Seguro que sí! Como el nivel de estos “liberales”, que se han leído algún librito de Mises y ¡no veas que nivel que tienen!¡Van a romper el techo!
Cuando yo entré en la universidad me llevé una gran decepción, era como ir a un colegio e EGB, pero más grande. Y las clases desde luego no eran magistrales, sino que los profesores se limitaban a seguir un programa que uno podía estudiar con los libros sin ir siquiera a las clases, ¡menos mal que no era obligatorio asistir!. Y sobre todo me llamó la atención el carácter infantiloide de los chavales que llegaban del COU, ¡ahí tomando apuntes de cosas que ya estaban escritas en todos los libros de texto! Porque los profesores no añadían nada más …. Me acuerdo que pasé un examen de biología cogiendo un libro de texto de 700 páginas, y resumiéndolos a máquina en 25 hojas por las dos caras … O del aprobado general que nos dieron en Física porque el profesor que trabajaba en una empresa privada no venía nunca … Así se obtienen los títulos guarripeis de la universidad española actual ….
Luego debido a que las empresas privadas empezaron con la maldita moda de pedir inglés para cualquier empleo, pues ahí estaban los chavales gastándose una pasta y tiempo en academias y viajes a Irlanda o Inglaterra. ¡Ya ves! Para luego no usar el inglés para nada …. Otra decepción …
O el exámen de Física II de “Dinámica de Fluidos”, ese examen lo pasamos unas 20 personas de una clase de ciento y pico. Una semana antes, me hice un resúmen del trimestre y lo compacté en unas 20 páginas, me las empollé a fondo eso sí, y aprobé = es decir, que hace falta ser burros, o que el nivel era muy bajo … o que los estudiantes no saben estudiar, sólo tomar apuntes : — ¡ay porfa! ¡déjame tus apuntes que ayer no pude venir! — ¡vamos corriendo a la biblioteca a intercambiar los apuntes! …. (¡pero si esos apuntes ya están escritos y más bonitos en libros!)… JAJAJA .. Para nada, perder el tiempo y suspender … Y veías a algunos chavales, sobre todo chicas que yo recuerde, levantando la mano para preguntarle al profesor “¿va a entrar esto en el examen?”… ¡Qué desastre! …
Bueno, además, me acuerdo que muchos profesores ¡dictaban!, sí, como en el cole .. JAJAJA … — ¿puede repetir?, decía siempre alguno que se quedaba rezagado copiando el dictado en su “apuntes” …. ¡La universidad española! …
En lo de la calle para Carrillo en Madrid, además de la abstención pepera y con unos cuantos que se han “cagao”, tenemos el voto a favor de los tipejos de UPyD, junto con los nada sorprendentes socio-comunistas. Para que quede constancia.
Ayer estuve hablando con una mujer que siempre ha defendido que hay que saber inglés. Ella trabaja ahora para una empresa inglesa que se está introduciendo en España. El jefe viene una o dos veces por mes a España para supervisar las cosas. Tras casi tres años, el tipo no emplea ni una sola palabra española y cuando se le dice que estaría bien que aprendiera algo de español, el elemento, con actitud despreciativa, dice que es el revés, que son los demás los que deben aprender inglés. Ese es el trato que reciben los lacayos del inglés: prepotencia, desprecio…
Spasic
No es nada sorprendente ese voto favorable de UPyD dado que su máximo lider proclama abiertamente estar muy orgullosa de sus treinta años de militancia en un partido como el PSOE.
Catlo
Ese es el trato que reciben , desde que el mundo es mundo, los vencidos ,”Vae Victis” se pronunció hace dos mil quinientos años.
http://es.wikipedia.org/wiki/Vae_victis
Alvo:
Ahora entiendo muchas cosas. No sé a que escuelilla fuiste tú pero a mi esos chollos y esos aprobados generales en mi Universidad las teníamos como mitos o leyendas. En el fondo prefiero que me exijan y sea un gran logro y esfuerzo aprobar una asignatura que ir a universidades como las de Alvo. Tan facilonas. Es un fraude para el estudiante.
Para ser honestos, existen otras empresas que no tienen esos jefes tan despectivos. Conozco a unos cuantos franceses que lejos de exigir que sus empleados en España aprendan francés ellos se han esforzado por aprender español, y bastante bien. También conozco a españoles que han ido a Inglaterra por trabajo y los ingleses les han dicho, ante su mala pronunciación o su escaso inglés que no importaba, que ya aprenderán y que ya es muy loable aprender su idioma y ellos no el español.
Es como dice Manuelp. Ellos están cómodos y no es necesario que aprendan español porque los demás “sometidos” ya se esfuerzan por aprender su idioma, que es el dominante. Si las cosas no fueran así, seguro que se esforzarían por aprender español….
Bueno….en la escuelilla de Alvo no se si resumiendo a 20 páginas ya sabes hablar inglés. La verdad es que en mi Universidad los alumnos de Erasmus tenían que hablar español y salían tarifando y llevándose las manos a la cabeza cuando veían el temario, la forma de aprendizaje de las asignaturas (en España se basa en tomar apuntes y elaborar una documentación por tu cuenta en vez de seguir un libro de texto en concreto) y la exigencia que se daba en España. Desde luego yo, ni el inglés, ni Electrotécnia, ni Ciencia de los materiales ni ninguna de las 52 asigtauras que he cursado en mi carrera las he aprobado resumiendo páginas y con los chollos que algunos comentan de las suyas. El trabajo en clase era una parte de lo que necesitabas para aprobar la asignatura. De los 200 ejercicios que tenías que hacer, por ejemplo, para dominar Calculo de priemro, sólo 2 o como mucho 3 te los hacía el profesor en clase. El resto tenías que dedicar horas y currar en casa tú solito para hacer los diferentes tipos de ejercicios que te podían caer en un examen. Y aún así…..te podían sorprender, como pasa con los “iluminados” del Departamento de Electrónica. Como son reconocidos en Europa y han ganado el premio a los mejores ingenieros de Eruopa unas cuantas veces, se creían con la potestad para “joderte” vivo en los parciales. Una vez se columpiaron poniendo en un examen el control de los semáforos de un barrio de Gijón que el Ayuntameitno había contratado a la Univerdidad. Pues ellos tardaron más de 1 mes en hacerlo y nos pidieron que hiciéramos lo mismo en dos horas de examen. Resume eso en 20 páginas…..¡¡imposible!!…Al final no se impugnó el examen, quedó el 90% de los matriculados suspenso y para el año que viene.
No sé como algunos mensoprecian sus propias titulaciones y se cachondean de cómo han estudiado y el escaso esfuerzo empleado en sacar un título en España. Debe ser que es verdad, pero no es mi caso no, ni por asomo.
Don Pio, la BBC ataca de nuevo: “The Invention of Spain” (“La invención de España”). Es un programa que quiere ilustrar los problemas identitarios actuales; quizás lo único malo es el título. Ya veremos, pero con ese titular no promete.
http://www.bbc.co.uk/programmes/b01nk276
Poética de la desesperación.
Chacón: “Soy radicalmente contraria a la independencia de Cataluña”
Poética de la desesperación.
“Por una educasión de calidá bota psoe. Para qué tus ijos aprendan”
http://www.elconfidencial.com/opinion/elconfidente/2012/10/31/ldquopor-una-educasion-de-calida-bota-psoe-para-que-tus-ijos-aprendanrdquo-10129/
Volvamos un instante al problema más grave al que se enfrenta la decadente Civilización Occidental, su suicidio demográfico.
Necesitamos, sí o sí, muchos más bebés, para que haya un vigoroso renacimiento demográfico, en España y muchos otros países también aquejados de infertilidad voluntaria masiva. A este respecto, no es cierto que el obstáculo principal contra la natalidad en España sea la crisis económica, por más que ésta implique en lo inmediato alguna caída adicional en la tasa de fecundidad. Cuando todo iba bien, en el largo ciclo expansivo de la economía entre 1994 y 2007, los españoles no teníamos más niños que ahora. Y en Alemania, sin desempleo ni burbuja inmobiliaria, con una renta per cápita mayor que la nuestra, y donde parece más fácil que aquí la conciliación entre vida laboral y familiar, la tasa de fecundidad es tan baja como la española. Tener o no tener hijos es cuestión, sobre todo, de valores y prioridades en la vida.
http://www.libertaddigital.com/opinion/alejandro-macarron/se-agudiza-la-recesion-demografica-66188/
Por cierto, que hay una muy estrecha relación entre el separatismo y los serios problemas demográficos.
Cataluña fue la comunidad autónoma que más población perdió: 38.000 personas en total (y 66.000 menos por debajo de 65 años), algo probablemente relacionado con la que está cayendo allí.
El País Vasco fue la comunidad autónoma donde la población disminuyó más en proporción (un 1% del total, 21.000 vascos menos), dato asimismo muy llamativo, por ser ésta una de las CCAA donde la crisis económica es menos aguda y hay menos desempleo.
Catlo:
Yo contribuyo, si os place saberlo, a que esa decadencia no ocurra. Hago todo lo que puedo y más.
El problema es que nadie sabe cómo hacer cambiar en la práctica la actual tendencia demográfica que lleva a la desaparición biológica. Se invierte mucho dinero para luchar contra el cambio climático aun sin tener claro si el hombre puede hacer algo efectivo o no. Pero para la protección biológica de la Civilización Occidental no parece que haya ningún programa. Además, según dice Macarrón, no se trata de dinero sino de valores, de prioridades vitales, de moral.
¡¡Vaya!!… creo, Catlo, que hay que protejer a las cigüeñas……e invertir más en ellas….jejejejejeje…..
Nuevamente viene a cuento Fustel de Coulanges y su obra respecto al tema del descenso de la natalidad cuando cuenta como en las sociedades antiguas el tener hijos era no un derecho si no un deber para con los antepasados ya que eran los hijos los que debían perpetuar el culto religioso a los dioses lares (antepasados muertos divinizados) y si no existían estos hijos o no lo hacían el culto los muertos sufrían la desgracia por toda la eternidad. Tanto en los arios de la India (leyes de Manú) como en los de Occidente, la conservación de la familia a lo largo del tiempo era ante todo una cuestión de tipo religioso que tenía su consecuencia en lo biológico.
Perdón. Se escribe “proteger”. Con “g”.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/10/el-eclipse-de-kufisto.html
Fustel también dice que esa “religiosidad” pasa de la familia a la ciudad y de ahí, según él, del origen religioso de la “ciudad”; pero la evolución social y política y los conflictos socioeconómicos dejan a un lado esa religiosidad para centrarse en temas de otra índole, como indicaba ayer con respecto al conflicto patricio-plebeyo en la formacíón de las instituciones y magistraturas de Roma, que también menciona Fustel.
Precisamente la tesis de Fustel a lo largo de toda su obra es que el origen de TODAS las instituciones políticas, sociales y económicas de la antiguedad es la religión y el conflicto entre patricios y plebeyos entra de lleno en esa tesis de tener un origen religioso.
Será porque hay una parte de la sociedad que se opone al conservadurismo impuesto por la tradición donde los privilegios de unos no se corresponden con los deberes y logros de los otros. Cuando Fustel habla de religión se refiere a conservar la tradición y los estamentos hasta ese momento establecidos en el sistema gentilicio. Entonces, ¿qué papel tiene la religión en la nueva evolución social provocada por las reivindicaciones de una nueva clase plebeya que cada vez aporta más y más se juega con su importancia en el estamento militar y en las nuevas formas de producción de riqueza? Para mi sólo la de dar legitimidad y autoridad a esas nuevas instituciones en las que ya, fuera de toda tradición, entrarn a formar paret las nuevas élites plebeyas. No niego que la religión sea base fundamental de la preservación y transmisión de la cultura de un pueblo, pero no hasta el punto exclusivista que mantiene Fustel.
Si, pero hasta que el rey Servio Tulio no dio entrada a los plebeyos en las nuevas tribus y estableció los dioses lares de cada una de ellas instituyendo además las asambleas políticas de los Comicios Tributos y la nueva división en clases según los ingresos que tenía su reflejo en la legión, los plebeyos no contaban para nada precisamente porque no tenían religión en el sentido de dioses vinculados a la ciudad, solo los patricios tenían sus dioses curiales y las únicas asambleas políticas existentes eran los Comicios Curiados. Es decir que fue a través de la religión como los plebeyos obtuvieron participación en la política de Roma.
Hegemon:
No se irrite conmigo, hombre. Qué clase de católico es aquel que le molesta la presencia de Dios en la sociedad en la que vive. Si Roma habla con acierto de una Nueva Evangelización en los antiguos dominios de la Cristiandad, es decir, en Europa, ¿cómo no se va a poder hablar de que la vida económica occidental no necesita a su vez ser evangelizada, cristianizada? ¿Es esto acaso pretender una teocracia? No es preciso que me cite los textos en los que la Iglesia acepta como buenas las realidades del libre comercio, la propiedad privada o el papel subsidiario del Estado con respecto a la iniciativa privada. Pero si el hombre ha perdido la perspectiva de lo que significa el desarrollo del bien común sustituyéndolo por el de “bien” propio, logrado en detrimento de aquel, tales realidades no pueden ser asumidas como cristianas. Hasta Termes (si no estoy mal informado, miembro del Opus) cita los pasajes de la “Centesimus annus” en los que Juan Pablo II denuncia estos hechos (párrafo 42):
“Volviendo ahora a la pregunta inicial, ¿se puede decir quizá que, después del fracaso del comunismo, el sistema vencedor sea el capitalismo, y que hacia él estén dirigidos los esfuerzos de los países que tratan de reconstruir su economía y su sociedad? ¿Es quizá éste el modelo que es necesario proponer a los países del Tercer Mundo, que buscan la vía del verdadero progreso económico y civil?
La respuesta obviamente es compleja. Si por «capitalismo» se entiende un sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de la empresa, del mercado, de la propiedad privada y de la consiguiente responsabilidad para con los medios de producción, de la libre creatividad humana en el sector de la economía, la respuesta ciertamente es positiva, aunque quizá sería más apropiado hablar de «economía de empresa», «economía de mercado», o simplemente de «economía libre». Pero si por «capitalismo» se entiende un sistema en el cual la libertad, en el ámbito económico, no está encuadrada en un sólido contexto jurídico que la ponga al servicio de la libertad humana integral y la considere como una particular dimensión de la misma, cuyo centro es ético y religioso, entonces la respuesta es absolutamente negativa.”
Precisamente por ser el capitalismo que padecemos propio de la segunda acepción que describe el beato Juan Pablo II vivimos sumidos en esta terrible crisis, que, mucho antes que económica, es moral. Los bancos, los préstamos hipotecarios, los créditos al consumo o a las empresas, son necesarios y buenos para la consecución del bien común de las personas y sus legítimas iniciativas en el seno de una sociedad libre, pero para que ello sea así no se puede perder que el fundamento de todos esos intercambios son de naturaleza ética y religiosa. Si este fundamento se pierde, el capitalismo tiende a ser la selva en el que el más fuerte, mejor dicho, el más depredador vence sobre sus víctimas.
Reitero mi deseo de que todos los católicos, como Rallo, que despliegan sus conocimientos o su labor profesional en los campos de la teoría y la investigación económicas o a la actividad empresarial, desarrollen en ellos ese objetivo de humanización cristiana. No basta con proponer medidas de liberalización masiva del mercado si este está compuesto por personas desalmadas, alejadas de una visión cristiana de sí mismo, del otro y de las relaciones humanas.
Es decir que fue a través de la religión como los plebeyos obtuvieron participación en la política de Roma.
——————————-
Yo no lo veo así. La Constitución serviana viene a constatar la preminencia etrusca en Roma para evitar el poder aristocrático de las familias patricias cambiando la organización social no por la religión sino por convenciencia y equilibrios de poderes, organización territorial y económica. El hecho es que después de la época de los Tarquinos y los últimos reyes etruscos, en los comienzos de la República donde Roma entra en decadencia por unas décadas y donde la aristocracia patricia se hace con el poder, los plebeyos pierden lo conseguido con las leyes de Servio Tulio volviendo a un enfrentameinto social, que no sé que tendrá que ver la religión salvo para rubricar o legitimiar los acuerdos. La religión no tira de las evoluciones sociales, va pareja a ella o esas evolcuiones se sirven de la religión, sino estariamos hablando de una sociedad inmovilista, ultratradicionalista que es donde creo cojea Fustel.
Por cierto. No es con la Cosntitución serviana donde la plebe se hace cargo de las magistraturas puramente religiosas sino dos siglos después, cuando la Ley Hortensia, creo, que los patricios, al final del conflicto, acceden a que los plebeyos puedan ostentar los cargos religiosos. No antes.
Doiraje el capitalismo tal como lo entendemos o lo conocemos no puede ser compatible con el cristianismo tal como lo soñamos o como nos enseñó el Maestro que debería ser. Sólo un dato. No puede ser aceptable para un cristiano que una persona quede condenada a la miseria porque en un lugar donde hacen falta tres trabajadores sólo hay uno al no resultar rentable tener más. De manera que ese uno, trabaja por tres… y los otros dos se comen los puños…
Doiraje:
No, no me irrito contigo ¿Como irritarme con una persona tan encorsetada e “ilumanada” como tú? Es difícil discutir y debatir con una persona en la cual el dogma está tan presente, tanto que es capaz, sin rubor de interpretar la palabra de la Iglesia según su particularísimo criterio. No entro en debates sobre dislates ni relevalciones divinas. Usted crea lo que quiera que yo haré lo mismo. ¿Qué clase de católico sería si no fuera libre para hacer lo que mejor me dicte mi conciencia? ¿No te parece?
A Doiraje
Desde luego eso no quiere decir que como criticamos el capitalismo ahora resulta que somos comunistas. Ni una cosa ni otra. En todo caso si atendemos a lo que dicen las escrituras, no tendremos un Sistema ideal hasta que el Maestro vuelva por segunda vez. Más bien al contrario los “últimos tiempos”, serán una época de tribulación y de sufrimiento hasta que por fin Satanás sea expulsado de este “reino”. ¿Cuándo será? Nadie lo sabe. ¿Es que pueden ser estos tiempos tan extraños el preludio del final? Nadie lo sabe.
En todo caso está claro que ni capitalismo ni comunismo son, al menos en su práctica compatibles con el cristianismo. Lo digo yo, y no tiene más valor que mi propia opinión. Para tener un Sistema realmente satisfactorio primero debemos cambiar nosotros, y cambiar nuestras prioridades. Mientras la codicia, el interés y el egoísmo nos dominen dificilmente vamos a estar en paz alguna vez…
Las realidades humanas, Miguel Ángel, cuando pierden su fundamento tienden a pervertirse. Y el mercado libre, cuando su libertad no se encuentra radicado en el bien que prescribe nuestra condición de hermanos e hijos de un mismo Padre, queda reducido al lucro egoísta, al beneficio que puedo obtener del abuso de las relaciones de una libertad que ha oerdido su sentido trascendente.
Hoy por hoy el capitalismo, como tantas otras realidades humanas, está profundamente dañado en sus cimientos morales. Daño que a su vez revierte en sufrimiento, injusticia y explotación para las partes más vulnerables o débiles de la sociedad. No es casual la gigantesca crisis que padecemos.
Hegemon:
Dice usted: “¿Qué clase de católico sería si no fuera libre para hacer lo que mejor me dicte mi conciencia?”
Hombre, pues eso depende de lo rectamente formada que esté su conciencia, cuestión en la que ni puedo, ni debo, ni quiero entrar. Una vez me dijo una persona allegada para reivindicar su libertad en la educación de su hija: “Yo, con mi hija, hago lo que me da la gana”. Pues no; con los hijos todo padre ha de hacer lo que debe. Si la conciencia de ese padre es recta, su voluntad libre siempre hará lo correcto, lo que debe. El deber y la libertad no son opuestos, Hegemon.
El blog de Pío Moa se iba viendo como la llama que ardía en la oscuridad, era una sociedad secreta sin secreto o sin más secreto que el bien valer. Me resultaba claro que se estaba moviendo algo y cada vez con más intensidad. Era la turbina nuclear de una central nuclear de la libertad de pensamiento, pequeña, pero nuclear.
C.Vidal fue como si Nueva York el del complejo te cierra el blog por desacuerdo. Además una envidia que no podían asimilar. La envidia del que se cree más.
Arrojado el palo mayor por la borda, navegaron más ligeros. En los noventa fueron ases y toreros, en los dosmildieces eran mediocres y no querían cerca a quien se lo recordara. El blog caído que era un motor candente pasó a ser un cachivache curioso entre otras mil reliquias en el barco escoba de la derecha española. Desde buenos y nobles sofás contemplan los lomos de todos esos libros que saben que les dan la razón. De todos esos comentarios imaginativos. De todos estos años. Salve.