**¿Gobernará el PP Castilla y León con VOX? ¿Lo hará de algún modo con el PSOE? ¿Se repetirán las elecciones? Cualquier solución es muy mala para el PP.

**En Madrid, el PP y VOX funcionan bastante bien, no por el PP sino por Ayuso. Los jefecillos del PP se preguntan: ¿debemos sumarnos a la línea de Ayuso o debemos domarla y en su caso expulsarla? ¿Qué conviene más para retener nuestros cargos y sueldos?

**Muchos insisten en que PP y VOX defienden básicamente lo mismo, con diferencias de matices. Si fuera así, VOX sería una engañifa. Pero por ahora se percibe algo distinto. Un gobierno PP-VOX en Castilla y León será por ello inviable, a menos que uno se doblegue a la política del otro.

**VOX ha anunciado que derogará la ley de memoria chekista en Castilla y León. Es un asunto absolutamente crucial, porque esa ley ataca las libertades, la democracia, la convivencia nacional y la verdad histórica. ¿Cómo ha podido salir adelante? Por la miseria política, en especial del PP,  y la falta de cultura democrática en la sociedad.

**Dice en Doctor  que VOX es un peligro para la democracia. Qué entenderá ese estafador por democracia.

**Si vamos a lo esencial, el gran problema de España consiste en la combinación de separatismos y satelización del país. Es decir, en el ataque simultáneo a la unidad y soberanía de España, y a la democracia.

**Dice Cayetana que como sigan así, el PP no llegará a la Moncloa. Qué horror, ¿imaginan lo que sería España sin el PP en la Moncloa?

******************************

Uno de los fenómenos más significativos de nuestra época es la progresiva destrucción de la cultura hispana. En otro tiempo, no tan antiguo, la mayoría de los españoles sentía orgullo por su historia y cultura, aun si en general las conocían solo en rasgos generales. Después de todo, los resultados estaban ahí: cientos de millones de hispanohablantes; numerosos países con esa lengua oficial; el rastro de nombres hispanos por América, África y el Pacífico; las universidades creadas por España en América y Filipinas; las ciudades fundadas por españoles, las más bellas de América; la conquista, colonización y civilización de inmensas extensiones; la evangelización; el pensamiento de la escuela de Salamanca; una literatura original  que ha alcanzado cumbres excelsas; una pintura y arte en general comparables a las mejores del mundo;  la lucha, con un balance en general  exitoso, contra los expansionismos turco, protestante, inglés y francés y por salvaguardar la cultura católica… Todo ello resultado de la historia naval más importante de la humanidad, de unas universidades con el mayor número de estudiantes de Europa, y algunas  de muy alto nivel; de instituciones como los Tercios, la orden jesuita, etc.

   Es cierto que desde mediados del siglo XVII aquella gran cultura ha sufrido una decadencia muy palpable, llegada a su punto más bajo en el siglo XIX y que, con altibajos y mejoras en el siglo XX, continúa hoy de forma acentuada. Simplemente el gran ámbito cultural hispano creado en otros tiempos se muestra hoy muy poco creativo, casi insignificante en comparación con el ámbito anglosajón. Y precisamente lo que padecemos hoy es una auténtica colonización no solo en el idioma (ya he escrito sobre ello, y solo un sordo y ciego podría no percibirlo), sino en todos los aspectos culturales, cada vez más reducidos a mero remedo de Anglosajonia. Lo significativo es que este proceso, acelerado de año en año, se produce no ya sin la menor reacción, sino con el apoyo entusiasta de políticos, periodistas e intelectuales. Si no conociera los hechos, me asombraría de ver cuánto cantamañanas lacayuno cree que los anglosajones son ineptos para la publicidad y necesitan de sus habilidades para difundir más y más su lengua, su cultura,  sus formas de entender el mundo, a costa de España y los países hispanos.

    En Madrid tenemos a Esperanza Aguirre (Hope Aguirry) o Ana Botella (Annie Bottle), supongo que también Cifuentes y muchos más,  esa generación de progres anglómanos de derecha que se aplica con el mayor empeño a la labor destructiva… ¡Y hasta, en su ignorancia e inconsciencia, lo hacen hablando de patriotismo! Vengo diciendo que Hope, por ejemplo es patriota, una patriota inglesa. Y como ella, casi todos los políticos. ¿No acaban estos idiotas de dedicar una plaza a Margaret Thatcher, otra patriota inglesa (“¡Bombardeemos Madrid!”) al lado del precario monumento a Blas de Lezo?  Doña Hope es Dame Commander of the Order of the British Empire, es decir, del imperio que tiene una colonia en nuestro territorio, Gibraltar, dedicada a los negocios más sucios, en los  que participan, como no, numerosos empresarios y políticos españoles (ahora ha salido Rato, otro patriota). ¿Por qué la han recompensado así los ingleses? Porque ha impuesto, ilegal e inconstitucionalmente, el bilingüismo en inglés en la enseñanza pública en Madrid. Un gran servicio. Salvo en algunas regiones, y no en inglés, España no es un país bilingüe, y el inglés o cualquier otro idioma extranjero debe ser estudiado como lengua extranjera, no en igualdad de condiciones y menos aún en superioridad, como es el caso. Porque, observen la propaganda con que justifican su fechoría: el inglés es “el idioma de la ciencia, de la economía (los economistas se expresan habitualmente en espanglish), de la técnica, de la música y la canción, incluso de la literatura y el arte en general, aparte de la moda…” en fin, de todo lo significativo culturalmente; y “si quieres encontrar trabajo,¡en la propia España!, debes saber inglés (Por cierto, en Grecia siempre han hablado mucho más inglés que en nuestro país, también en Portugal). Por tanto, el español queda desplazado, implícita pero muy claramente en la intención, a idioma doméstico y propio para infraculturas como las de los culebrones o la televisión basura, que llena prácticamente el 80% de los contenidos televisivos.  

   Esta gente lleva la traición en la sangre, como los comunistas para quienes los intereses de la Unión Soviética estaban muy, pero que muy por encima de los de España. Todos ellos, personajes  estériles intelectual, cultural y moralmente, vinculados de un modo u otro a la corrupción en todos los terrenos, se las ha arreglado para mandar, mangonear  y extender entre la gente sus propias miserias.

   Pero seamos realistas. La cuestión es: ¿debemos resignarnos a  la colonización y consiguiente desplazamiento de nuestra lengua y relegación de nuestra cultura a un asunto museístico, o es posible una revitalización, ya que en el pasado, aunque lejano,  sí lo fue? Si esa revitalización no se da –y no hay por ahora grandes indicios de ello—todo será inútil.  En cualquier caso, la primera medida es denunciar y hacer consciente a la gente de la degradante colonización  que hoy sufrimos.

 **************

El debate, llamémoslo así, de anteayer (escrito el 2 de febrero de 2010) en el blog, sobre el desplazamiento del español por el inglés en la propia España y países hispanos, acompañado de un declive progresivo y al parecer imparable de la productividad cultural hispana (una cosa va con la otra, y esto sí que es un páramo) demuestra lo que a su vez sostenía: la incapacidad, debida probablemente a un defecto de la enseñanza, del universitario medio para discutir con un poco de rigor sobre cualquier tema que vaya más allá del fútbol o de cosas demasiado obvias. Un anglófilo –nada que ver con los ingleses, que suelen ser poco beatos y más conscientes de sus intereses– afirma que el español no es idioma adecuado para la democracia; otro se burla diciendo que con el alemán se terminará indefectiblemente en el nazismo y con el ruso en el bolchevismo, aunque falla en el inglés, exagerando los méritos de Churchill o de la Thatcher (tenía que haber dicho: con el inglés se termina por exterminar a los aborígenes y bombardear masivamente a las poblaciones civiles, incluso con bombas atómicas…) En el concurso de disparates, uno aporta el pensamiento de que el rock es la principal vía por la que se impone el inglés, ya que a él y a otros les gusta mucho ese género musical, y hay quien rebate, algo patrioteramente, que “A nivel cultural, la literatura, la canción, libros de ensayo, de historia, los mejores literatos, poetas, cantantes, cantautores y en muchos más sectores el español es muy importante por no decir predominante. Y eso es una evidencia” La evidencia es exactamente la contraria: ni en literatura, en ensayo historia o música popular está España, como media, a mejor nivel que en el cine. Y que el resto de Europa no esté mejor, no es un consuelo. Y también en esos campos el inglés avanza avasalladoramente por España.

Se ha creado el mito de “la utilidad del inglés”, que obligaría a ponerlo en la enseñanza al mismo nivel que el español en lugar de enseñarlo como idioma extranjero. El inglés es útil para muchos profesionales, científicos e investigadores, porque la mayor parte de las cosas interesantes que se publican en la mayor parte de esos terrenos está en inglés. Aun así, cuando existen buenos traductores y traducciones, esa utilidad disminuye. No recuerdo que Ramón y Cajal dominase el inglés, y en todo caso era un gran defensor del español. Pero para la inmensa mayoría de la gente que vive en España, el inglés es perfectamente inútil, salvo en sus viajes turísticos para preguntar en el hotel el número de la habitación u otras informaciones banales, y aun en eso hay cada vez más recepcionistas que hablan español. El inglés es, por otra parte, fácil de chapurrear pero difícil de hablar con corrección, y la mayor parte de quienes lo estudian hace muy mal negocio económico, pues no pasan de chapurrearlo a un coste muy alto en tiempo y dinero. No obstante, es muy conveniente estudiar idiomas extranjeros, y ante todo el inglés, porque, al margen de su dudosa utilidad práctica para la gran mayoría, y aun conocido someramente, abre ventanas sobre otras culturas y amplía el horizonte vital.

Pero estas son cosas casi triviales, y no son en absoluto el problema. El problema es que la utilidad del inglés se está creando mediante la obligación impuesta desde arriba de saberlo, innecesariamente, para numerosas profesiones y empleos en la propia España; mediante su empleo en las comunicaciones internas de empresas en España misma;, mediante universidades que ya dan sus clases en inglés como la SEK, cuyos alumnos se convertirán casi automáticamente en nuevos promotores e impositores del idioma “superior” dentro del país, mediante la exigencia de redactar en ese idioma trabajos científicos de todo tipo, incluida la filología española; mediante la exposición creciente de anuncios que van llenando el espacio público y desplazando de él al español; mediante el intento de equipararlo en todas las actividades cultas, lo que equivale no a igualarlo, sino a situarlo en un nivel superior como idioma de prestigio… una verdadera colonización cultural, que nosotros mismos pagamos. En tantísimos otros procesos en marcha ante los ojos bovinos de una mayoría falta de sentido crítico o de conciencia de la propia cultura, o bien educada en la telebasura y el botellón.

Este es el problema, un problema extremadamente grave, y este el debate. Pero no parece haber forma de encauzarlo.

En abril de 1945, ya muy próximo el fin de la guerra en Europa, fallecían tres de sus principales protagonistas: Roosevelt, Mussolini y Hitler. En esta sesión tratamos los dos primeros: 216 – Muerte de Roosevelt y Mussolini | Tiranía LGTBI – YouTube

***************************

La táctica  de la agresión

A los españoles nos conviene recordar la táctica utilizada una y otra vez por Usa  para perpetrar sus agresiones: consiste en pintar a la víctima designada como culpable de horrenda tiranía y crímenes contra otros o contra su propio pueblo. Esa fue la táctica con que encubrieron su “Destino manifiesto” de apoderarse de un trozo de Cuba y satelizar el resto, y de invadir Puerto Rico y Filipinas, donde cometieron un verdadero genocidio. Más recientemente, hacia el fin de la SGM, y como advirtió Carrero Blanco, Usa puso en marcha la misma táctica que hacía temer una nueva agresión, si bien no llegó a producirse por razones expuestas aquí en varias ocasiones, aunque en su lugar instrumentó, junto con la URSS, un criminal aislamiento de España. El mismo sistema se utilizó más recientemente contra  Sadam Husein, Gadafi o Al Asad: como eran unos tiranos, Usa y sus aliados, de modo especial Inglaterra, se reservaban el derecho a destrozar sus países, como lo han hecho, aunque en Siria la intervención rusa salvó lo salvable.  En relación con Rusia, repiten la jugada: Putin es un tirano, no es un demócrata, por tanto Usa, Inglaterra y su instrumento la OTAN, tienen derecho a rodear el país de bases militares, introducirse en Ucrania, entrometerse en los asuntos internos rusos e imponerle sanciones que empobrezcan a  su población.  Lo de que Putin “no es un demócrata” se repite machaconamente, como si el problema, real o falso,  no correspondiera afrontarlo a los propios rusos.

Y dado el espíritu de lacayo propio de los politicastros españoles, el argumento se esgrime en toda ocasión: “Putin no es demócrata, hay que acabar con esa anomalía”. Los dicen unos partidos que están imponiendo un régimen de nuevo tipo, precisamente un régimen LGTBI, que atacan las libertades de los españoles, hasta la libertad de sentimientos, que han fomentado los separatismos, satelizado España a los intereses representados en Gibraltar,  sacrificado la soberanía española y montado un  ejército dedicado a acciones en interés ajeno, bajo mando ajeno y en lengua ajena. Esas pandas de delincuentes quieren democratizar a Rusia por las buenas o por las malas. Increíble, pero así estamos.

****************************

SGM (III) El arte profético

La visión del mundo del liberalismo del siglo XIX, tan añorada después de la I Guerra Mundial,  era amplia, ordenada, moral y psíquicamente satisfactoria.  El cosmos era euclidiano y newtoniano, infinito y eterno,  organizado como un reloj por la ley de la gravedad. La sociedad, como la vida en general,  era darwiniana, basada en una evolución que garantizaba la supervivencia y dominio de los mejores: la raza blanca, y dentro de ella la germánica, era superior a las demás, sobre las que debería ejercer un dominio quizá duro, acaso exterminador en casos extremos pero en el  fondo civilizador.  Dios podía “existir” o no,  pero si existía lo hacía fuera del mundo, después de haber impreso en él las leyes que lo hacían funcionar; y en todo caso la religión era una creencia particular perfectamente tolerable siempre que no incidiera en  la política. También en política se imponía la tolerancia, al menos entre partidos que admitiesen derechos básicos y no pretendiesen destruir el sistema. La economía se basaba en el interés de los particulares, que por sí solo producía  un equilibrio general con el enriquecimiento de los más aptos para satisfacer el mercado; y el estado no debía regular los mercados más allá de hacer cumplir  normas básicas de “decencia” contra el robo y el engaño. La moral se guiaba por  la razón utilitaria y por la decencia en el terreno sexual. Naturalmente, todo  ello se cumplía solo parcialmente, pero sí en medida suficiente para mantener la sociedad en un buen orden que no dejaría de progresar hacia una mayor perfección gracias a los espectaculares avances de la ciencia y la técnica.

Ya la “paradoja de Olbers” había notado una incoherencia en aquel universo infinito, eterno,  ordenado como un reloj y modelo de lo que debería y podría ser la sociedad;   y a principios del siglo XX  comenzó a percibirse que precisamente la gravedad impedía aquel orden majestuoso y ejemplar y abría la percepción de un universo de fuerzas y sucesos de violencia inimaginable. La ciencia había avanzado sobre el concepto de “átomo”, que también se volvía problemático. E incluso el marco temporal de la física perdía su rigidez y tomaba formas extrañas. El “darvinismo social”, con su racismo, reducía al ser humano a una especie más, si bien dotado de una razón cuyo objeto era, como en en cualquier animal, el de sobrevivir, lo cual creaba la sospecha de abocar a un nihilismo moral y metafísico. Si Marx encontró en las necesidades del estómago  la clave de la evolución social, que echaba por tierra las pretensiones liberales de haber establecido una economía científica, Freud descubrió que  el comportamiento humano no se explicaba solo ni principalmente por la razón, sino que esta, la consciencia, era como una isla en medio de un mar de impulsos inconscientes. Y vio  en la inquietud sexual otra clave de apariencia científica, que negaba  como hipócritas y represoras la convencional decencia  liberal, “burguesa”.

Así, a  principios del siglo XX  las tranquilizadoras ideas  que  habían fundamentado la concepción liberal de XIX entraban en crisis, alumbrando un mundo incierto. La razón busca enmarcar el mundo en unos conceptos generales que lo hagan comprensible y le den sentido, pero los mismos marcos se volvían inseguros y problemáticos. Según el marxismo, ello resultaba precisamente del desarrollo de las “contradicciones internas” del capitalismo, base económica, esto es, material y real, de la ideología liberal, cuyo papel consistía precisamente en encubrir tales contradicciones. Las  cuales no progresaban hacia la paz y la seguridad pretendidas,  sino, entre otras cosas, hacia una gran guerra imperialista por los mercados. Por lo demás, ya antes de llegar ahí, el siglo XIX había presenciado  en Europa y sus colonias bastantes guerras y atrocidades y crisis económicas, a consecuencia de la dinámica del sistema en busca de ganancia. 

También se percibe la crisis de finales del siglo XIX en el arte. Si  puede concebirse  el arte como expresión de los sentimientos del mundo y la vida en la psique humana,  cabe imaginarlo también como reflejo de la situación histórica con cierta capacidad profética.  Y realmente es significativo que el nuevo mundo inconexo e inquietante surgido paradójicamente de la aparente regularidad de las layes del mundo y la sociedad, rompiera con las normas anteriores. La música cultivó las disonancias, la pintura abandonó la búsqueda de la belleza y el orden para cultivar formas extrañas y chocantes, y la literatura de vanguardia  cobró un carácter  pesimista y caótico.

¿Qué tenía que ver todo ello con la catástrofe de 1914? Aparentemente nada. La guerra venía a ser lo contrario de todo aquel caos. Por el contrario, movilizaba a masas humanas invocando ideales elevados, por la civilización, la nación, el progreso, etc. Y  las movilizaba en un orden muy racional para buscar la mayor efectividad con vistas a establecer un mundo nuevo mucho más tolerable.

*******************************

(D. T.) ¿Creó la Reconquista a España?

Afirmas en tu libro que la Reconquista formó o creó España, una tesis que no tiene nada de nueva.

–No. España ya estaba formada, culturalmente desde Roma y políticamente desde Leovigildo. La Reconquista fue un proceso orientado ideológicamente por la idea de restaurar  aquella nación. Son cosas diferentes, porque muchas historia empiezan con la invasión musulmana, lo que es un error que desvirtúa de entrada el significado histórico.

Pero no se puede negar que en aquellos ocho siglos no se formó un solo reino, sino varios, y muy a menudo en guerra entre ellos. ¿Cómo puede decirse que se trataba de restaurar algo anterior? Los nacionalismos periféricos niegan, precisamente, esa idea de Reconquista y de España, lo consideran una elaboración ideológica tardía del nacionalismo español

–Durante toda la Reconquista fue permanente la imagen de España, la España perdida,  la España hispanogoda. este es un hecho indudable. Sin embargo, las circunstancias de una lucha tan larga y con tantos cambios de época hacían improbable, ciertamente, que se restaurase aquella unidad,  aparte de que  en todas las sociedades existen tensiones integradoras y desintegradoras. Muy en resumen, las integradoras terminaron imponiéndose sobre las desintegradoras, con la excepción menor de Portugal. Y que esa integración no ha sido un invento sin base lo  demuestra su duración de cinco siglos largos hasta ahora, y con las fronteras más estables de Europa.

Sin embargo no se puede ignorar que la enseñanza está casi copada por los enemigos de la reconquista, y que  los partidos políticos los apoyan o se muestran indiferentes. Quizá ello pueda parecernos muy mal, pero en la historia se producen hechos  que luego se vuelven irreversibles, y la verdad es que si consideramos los últimos 40 años, la idea de España, según tú ligada a la Reconquista, no ha hecho más que retroceder.

–Como digo, en toda sociedad se producen corrientes desintegradoras, que en España quieren “progresar” hacia la llamada edad media. Esas corrientes tomaron impulso a raíz del “desastre del 98″ frente a Usa. y más que a ello han debido su fuerza a la ignorancia casi generalizada, y no me refiero al pueblo, sino a intelectuales, políticos  e historiadores, sobre lo que fue la Reconquista. No hay más que pensar en alguien tan influyente como Ortega y Gasset, o en Costa pidiendo cerrar con doble llave la tumba del Cid y cosas así ¡Y se proclamaban defensores de España! De una España ahistórica, es decir, fantasmagórica. Desde la transición, la cosa no ha hecho más que empeorar. Pretenden reducir España a un amasijo de estaditos impotentes e inevitablemente hostiles entre sí, que serían manipulados por potencias extranjeras más fuertes y menos estúpidas. Por eso debemos defender resueltamente la integración,  denunciar las maniobras e intenciones de los separatistas y los gobiernos que los amparan y estudiar la Reconquista. 

Proyectos de la OTAN sobre Rusia

En los años 90, Rusia casi entró en quiebra. El análisis de Solzhenitsin. (En el blog,  31-II-2018). Vendría bien su amplia difusión. Fue Putin quien sacó al país de aquel marasmo. Se entienden ciertos odios.

“A medida que Rusia se debilita y se hunde en el caos, el Occidente civilizado oculta cada vez menos sus intenciones hacia nosotros, y algunos enemigos jurados de Rusia, como Kissinger y Brzezinski las han expresado con franqueza (“Rusia no tiene lugar” en el mapa del mundo). Hace ochenta años, en plena revolución de febrero, Alexandr Block anotaba ya con angustia en su diario: “¿Y si Rusia quedara pulverizada? ¿O se convirtiera en servidora de estados más fuertes”? Lo que pasa hoy permite, pues, considerar esa eventualidad como no inverosímil.

   Que el gobierno de Usa haya deseado ardientemente, durante décadas, la derrota y el colapso de la URSS,  es normal. Pero pocos de nosotros conocen la ley PL 86-90, votada en 1959 por el Congreso useño , que llegaba cada año en forma de una sugestiva “semana de las naciones oprimidas”. Parecía prometernos a todos el final del yugo comunista. ¿A todos? No: los rusos no figuran entre las naciones allí enumeradas.  Al contrario, se define claramente como opresores no al comunismo internacional, sino a Rusa, ¡a los rusos! Y esa ley sigue estando plenamente en vigor. ¿Por un malentendido? No da esa impresión. Todavía en 1997 Usa organizó una “semana de las naciones oprimidas por Rusia”: tiene aspecto de programa para el porvenir.

    Durante muchos años Radio Liberty  ha sido parte muy activa en esa campaña antirrusa. Muy moderada hacia el comunismo, dirigía todos sus ataques contra las tradiciones de Rusia, incluso contra su religión y su cultura (He tenido que hablar de ello en repetidas y dirigir a los presidentes Reagan y Busch cartas al respecto). Cualquiera  habría  creído que esa radio respondía a las necesidades de la guerra fría, pero incluso cuando llegaron los abrazos useño-rusos, la Administración de Usa se guardó muy mucho de renunciar a ella y continúa gastando millones en mantenerla. Ninguna radio rusa disfruta de tales medios. Igual que antes, Radio Liberty  no solo da noticias, sino que las interpreta de modo muy sesgado; las colorea ideológicamente  conforme a órdenes del Consejo de la Radio, dependiente del Congreso de Usa. Después del hundimiento de la URSS, Radio Liberty se ha injerido en nuestras campañas electorales, lanzando consignas de voto, dando consejos a las fracciones del subsistente Soviet Supremo sobre la táctica a adoptar: participar en el voto o impedir el quorum. Por un tiempo Radio Liberty recibió instrucciones de atacar, abuchear y mofarse de Yeltsin; después se le ordenó que le apoyara, y lo hizo sin transición. La crónica de sus actividades está llena de ejemplos de ese tipo. Durante la guerra de Chechenia se transformó por completo en una especie de radio chechena, hostil a Rusia: casi la mitad del diario hablado se consagraba a las tesis chechenas y a su propaganda, y eso varias veces al día.

     ¿Y quién no ha sido testigo, en los últimos años, de la injerencia abierta de Usa en nuestros asuntos? ¿Cómo olvidar la declaración del presidente Bush, antes del referéndum,  para animar la independencia de Ucrania? ¿Cómo no recordar que entre las primeras voces  de “¡Sebastopol está en Ucrania!” se oyó las del embajador useño en Kíef y después, más de una vez, la del Departamento de Estado…? ¿Cómo no contrastar la inmensa indulgencia de Usa hacia Ucrania,  con su  severidad implacable hacia Bielorrusia, con el encarnizamiento con que intentan quebrar su menor tentativa de unión con Rusia? Es fácil entenderlo: Bielorrusia lleva a cabo un plan bien  concertado para socavar el proyecto de una “unión del Báltico al Negro” –de Estonia a Crimea– para establecer un cordón sanitario contra Rusia

   Otra prueba bien clara de la estrategia de cerco de Usa es, en plenas conversaciones en la ONU, el calurosos acercamiento militar con Ucrania en agosto de 1997, con las maniobras de la flota useña en el mar Negro, cerca de las costas de Crimea, junto con barcos turcos: la maniobra era menos práctica que simbólica: se quería poner de relieve la impotencia total de Rusia ¿Y qué decir de los viajes del secretario general de la ONU, tanto a Transcaucasia como a Asia central, para establecer cooperación militar entre los países de la OTAN y los de Asia Central? ¿No resultan reveladores y premonitorios?  (…)

    En nuestra época, la política está determinada por la economía, si es que no se confunde con ella. No voy a hablar aquí de economía. Pero hay cosas tan sorprendentes que saltan a la vista de cualquiera. Resulta obvio que Occidente necesita que Rusia quede atrasada en el terreno tecnológico. Nos sometemos con celo servil al programa del Fondo Monetario Internacional, ¿por falta de reflexión o por capitulación deliberada ante intereses ajenos? ¿Cómo puede justificarse, por ejemplo, la supresión exigida por el FMI de los impuestos relativos a la exportación de nuestro petróleo y gas? Así dejamos agotarse los recursos irremplazables de nuestro subsuelo, comprometiendo nuestro porvenir y el de nuestros descendientes. A cambio de perder esa ganancia colosal, esperamos del FMI una pequeña limosna  que no es siquiera limosna, pues de trata de préstamos con interés. ¿Hay en el mundo otro gobierno que gestione así los asuntos de su país?  (…) Nuestros dirigentes expresan públicamente su gratitud al FMI por “haber evitado dificultades a Rusia”. Es algo asombroso: al vender en saldo nuestras riquezas no aumentamos la renta nacional, sino la deuda externa. Rusia ha caído en la fosa del endeudamiento…”

(A. Solzhenitsin, El colapso de Rusia, 1998)

*************************

Crónica  Lo que queda de Franco

**El 64% de los españoles cree que los ricos no son personas decentes. También es posible que no sean decentes esos 64% de españoles. Son muchos años de embrutecimiento y encanallamiento.

**Para el PP, el gran enemigo es VOX. Con el PSOE y los separatistas llevan décadas entendiéndose y “dialogando”, siempre contra España y la democracia.

**VOX  ha caído en una trampa al decir que defiende a Ucrania. No es cierto: defiende el expansionismo de la OTAN. Y la OTAN es el Gibraltar inglés y  Ceuta y Melilla marroquíes.

**Es preciso convencernos de esto: mientras España no salga de la OTAN y no se declare neutral, está condenada a ser satelizada y servir de peón a intereses ajenos y nada amigos.

**¿Qué queda del franquismo? Queda la unidad nacional, la independencia, la paz y  la prosperidad, todo ello amenazado por los antifranquistas. Y también la democracia, ¿o puede creer alguien en serio  que la democracia viene de la oposición al franquismo, esencialmente comunista y/o terrorista?

**¿Puede alguien creer en serio que la democracia venga del conjunto antifranquista de comunistas, etarras y proetarras,  corruptos socialistas,  racistas separatistas o  señoritos cutres del PP? ¿De verdad puede alguien sostener eso?  Es preciso sustituir la historieta propagandística por la historia.

**La democracia en España, organizada desde y por el franquismo, empezó a desvirtuarse cuando izquierda y separatistas comenzaron sus ataques a Franco, y la derecha pretendió olvidarse del pasado. Y entró en involución acelerada cuando la derecha (Aznar) se sumó a la izquierda y los separatistas condenando el salvador alzamiento del 18 de julio.

**En  diciembre de 1976 la sociedad española decisión, por inmensa mayoría (más que en el referéndum de la Constitución), pasar del franquismo a la democracia de la ley a la ley, por reforma y contra la ruptura, es decir, a partir de la herencia histórica del franquismo. La progresiva corrosión de la democracia nace del ataque de izquierda y separatistas a la decisión del pueblo, y a su “olvido” por la derecha.

**Zapatero destruyó la democracia con leyes totalitarias, impulso redoblado a la disgregación del país y falseamiento radical de la historia. El PSOE llama “víctimas” a los asesinos y torturadores chekistas, prueba de que se identifica con ellos. La condena de Aznar al 18 de julio abrió paso a toda esa peligrosa morralla.

**Hoy tenemos una democracia fallida. Sin reconocer su deuda histórica con el franquismo no podrá reconstituirse.

***************************

1945. Conforme los Tres Grandes decidían la liquidación de Franco, PSOE, monárquicos y PCE preparaban el futuro para España: 215 – PSOE, monárquicos y PCE preparan el futuro de España – YouTube 

Este es un comentario de los que he llamado “estratégicos”.  Si queda alguna conciencia de la situación del país entre los lectores del blog, deberían difundirlo de manera masiva a insistente, hasta que fuera calando en una opinión 

Encanallamiento de un país

**España sufre un continuo y  doble ataque a su  idioma y cultura: a) desde las regiones con lenguas regionales  menores, varias de ellas inventadas; b), y  mucho más peligroso,  desde el centro “liberal” con la colonización por el inglés.

**España sufre unos gobiernos canallas  que apoyan y financian los separatismos y el permanente ataque a la nación denigrando y falseando sistemáticamente  su historia y  cultura.

**Unos gobiernos que se proclaman “amigos y aliados” de potencias que invaden nuestro país, como Inglaterra,  o expresan su intención de hacerlo, como Marruecos. Y que comprometen a España en operaciones militares al servicio de tales países e intereses.

**Una monarquía servilmente amistosa de  la potencia que ocupa Gibraltar, un punto estratégico de España. Y cómplice con su silencio de los peores ultrajes a la memoria de quien la volvió a implantar en España, después de su suicidio en 1931.

**Una Iglesia cómplice asimismo de tales ultrajes a quien la salvó  de ser literalmente  exterminada.

**Unos gobiernos que imponen leyes totalitarias contra las libertades básicas y contra veracidad histórica, declarando delito defender la verdad.

**Unos gobiernos homosexistas, abortistas, inmigracionistas  y multiculturalistas (como si España no tuviera una cultura propia), que tratan de dominar no solo el pensamiento, sino los sentimientos de las personas,  con supuestos delitos “de odio” y similares.

**Llevamos años en que la Triple M al servicio de esos intereses viene lavando el cerebro de la gente para que pierda consciencia de unas fechorías que amenazan gravemente la convivencia y la propia existencia de España como nación. A ese fin se disfrazan de tolerantes (lo son entre ellos mismos, pero no con la libertad de los españoles o los intereses generales de España) y demócratas. Y  así como el  contenido de la  “liberación de Euskadi” por la ETA consiste precisamente en sus asesinatos, la “democracia” de estos canallas consiste en la entrega del país a los intereses de otras potencias, la corrosión de las libertades y la anulación progresiva de la lengua y cultura españolas, relegándolas a apéndices del inglés y de la cultura anglosajona. 

Un refrán chino dice que cuando el dedo señala la luna, los idiotas miran al dedo. La “luna” son los procesos arriba denunciados.  Y los políticos y la Triple M tratan por todos los medios de idiotizar a la gente entreteniéndola  con los mil infames manejos superficiales  de ellos mismos para que no se perciba su fondo. Buscan así encanallar al país como a ellos mismos.  Y hoy por hoy lo vienen consiguiendo. Va siendo hora de  decir ¡basta!

*****************************

España sin deuda 

Para entender la diferencia de España con el resto de Europa occidental, hay que señalar que los demás países europeos deben su democracia y el comienzo de su prosperidad al ejército useño (e indirectamente al soviético, cosa que se olvida casi siempre). Por ello es lógico que acepten su posición de países tutelados militar, política  e ideológicamente por Usa. Sin embargo el caso de España es radicalmente distinto, al estar libre de esa fundamental deuda histórica y política de los demás. No obstante, la canallería política hoy dominante en el país se empeña en satelizarlo a Usa e Inglaterra con más devoción todavía que el resto de la UE.

********************************

Conforme los Tres Grandes decidían la liquidación de Franco, PSOE, monárquicos y PCE preparaban el futuro para España: 215 – PSOE, monárquicos y PCE preparan el futuro de España – YouTube 

Conforme los Tres Grandes decidían la liquidación de Franco, PSOE, monárquicos y PCE preparaban el futuro para España: 215 – PSOE, monárquicos y PCE preparan el futuro de España – YouTube 

*Ha salido una nueva televisión “7nn”, con contenidos muy distintos de los habituales. Creo que hay que verla.

*Creo que también hay que apoyar a Hazte Oír, que defiende lo que los obispos no hacen ni harán.

**********************************

Historia de la mentalidad lacaya

A lo largo del siglo XX y lo que va del XXI,  se ha extendido una mentalidad de lacayo que busca supeditar España a los intereses de otras potencias, sean Inglaterra, Francia, la URSS o a Usa. El fondo de ese servilismo es un autodesprecio hispano que viene de lejos y que ganó fuerza especial, denunciada por Menéndez Pelayo, después del “desastre del 98″.  Esa mentalidad, extendida entre intelectuales y políticos, se manifestó con plena fuerza durante la I Guerra Mundial. España “tenía que participar”, clamaban desde Ortega a Azaña, algunos también al lado de Alemania, aunque estos, más bien, querían evitar la participación española.  ¿Por qué habría que participar? Porque ¡cómo iba a quedar aislado un país en un conflicto que afectaba al mundo entero! Y había que entrar al lado de Francia e  Inglaterra, precisamente, nuestros “aliados” históricos, al parecer, y en nombre del progreso y la libertad, o lo que se les ocurriera. Claro está que  quienes pagarían con su sangre serían  “los de abajo”, y España no tendría nada que ganar, como no lo tuvieron Italia,  Portugal o Grecia, y sí mucho que perder.  En esa ocasión Alcalá-Zamora se portó como estadista evitando que el nefasto Romanones nos metiera en la contienda por un acto consumado aprovechando las vacaciones parlamentarias. También sospechó Alcalá-Zamora que en el fondo de la huelga revolucionaria de 1917 hubiera un designio, desde el exterior, para conseguir lo mismo;  que bien pudiera ser. Pero, en fin, a pesar de todo España permaneció neutral, de lo que extrajo grandes beneficios, en lugar de la pobreza y desastres sociales de Portugal o Italia, no digamos de Grecia. Cambó explicó esa conveniencia para España, aunque con argumentos algo pedestres.

En la II Guerra Mundial hubo también cierto movimiento a favor de la entrada junto a Alemania, que no prosperó gracias a Franco, cuya visión de los intereses del país fue en verdad providencial. Por supuesto, había muchos partidarios de hacer del país carne de cañón de soviéticos o anglosajones, pero afortunadamente de hallaban en el exilio.

Durante la guerra fría, y ante el expansionismo soviético en una Europa dividida e impotente, Usa era la única barrera real, y en ella España cumplía una función estratégica, por lo que fue conveniente  abandonar la neutralidad mediante acuerdos directos con Usa, sin necesidad de entrar en la OTAN. Esta cumplía la doble función de defender los intereses anglouseños y los antisoviéticos. Por lo tanto, la entrada en la OTAN, aunque innecesaria para España, tenía cierta defensa mientras existía la URSS y el comunismo continuaba su expansión por el mundo. Pero está bien claro que tras la implosión soviética desaparecía el peligro y  la OTAN ya no suponía para España ningún beneficio, y sí la supeditación a unos poderes que invaden nuestro territorio, imponen sus intereses a España a través de los corruptos gobiernos PP-PSOE, y protegen al único país realmente amenazador para España, que pretende imitar a Inglaterra con Ceuta y Melilla.

Ahora, con motivo del conflicto OTAN-Rusia por Ucrania, es frecuente leer comentarios como estos: España, como miembro de la OTAN, tiene obligaciones que debe cumplir como “aliado fiable y leal”. Como si las potencias dominantes de la OTAN tuvieran alguna obligación con España o fueran “fiables y leales” hacia ella. Y como si tuviéramos que hacer nuestro el conflicto entre la OTAN y Rusia. Por todas las evidencias, la OTAN está rodeando a Rusia de bases militares y pretende extenderse por Ucrania, lo cual considera  Moscú una amenaza a su seguridad. No es Rusia quien rodea de bases a la OTAN, y el gobierno ucraniano tiene la posibilidad de declararse neutral, como Finlandia,  beneficiándose de las relaciones al este y al oeste, pero prefiere  mantener una política antirrusa  en contra de parte de la población ucraniana y amenazando la paz en Europa.

Esto parece el análisis más ajustado a la realidad, pero en todo caso, ¿qué tiene España que ver en eso? España no tiene ningún conflicto con Rusia y sí, gravísimo, con sus supuestos “aliados y amigos”, por cuyos intereses se dedica a provocar militarmente a Moscú.  Esta es la realidad de unos gobiernos de espíritu lacayo y antiespañol que ya han cometido bastantes fechorías promoviendo los separatismos hasta llegar al golpe de estado permanente, satelizando el país a potencias ajenas que lo colonizan culturalmente, y  formando un ejército cipayo embarcado en operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en lengua ajena. Es, por tanto, la hora de plantear claramente una política real de independencia, que significa la neutralidad de España.  Y la superación de una desgraciada etapa dominada por partidos corruptos e hispanófobos.

***************************

Tolstói (VI) El bien, la gloria y la verdad

“Soy feo, torpe, desaseado y desprovisto de educación mundana. Soy irritable, aburrido para los otros, inmodesto, impaciente y tímido como un niño  (…) Soy intemperante, indeciso, inconstante, estúpidamente vanidoso y arrebatado, como toda la gente sin carácter. No soy valiente (…)” Estos defectillos, que todos tenemos en mayor o menor grado, atormentaban sin embargo a Tolstói porque “Soy inteligente  (aunque sin inteligencia práctica ni social ni para los negocios) Soy honrado, es decir, amo el bien y he cultivado en mí la costumbre de amarlo  (…); pero hay algo que amo más que el bien: la gloria. Soy tan ambicioso y este sentimiento ha sido tan poco satisfecho, que con frecuencia temo que si tuviera que elegir entre la gloria y la virtud elegiría la primera”. Está escrito cuando tendría 28 años.

Desde luego, consiguió la gloria, y no solo en Rusia, sino en todo el mundo. Pero terminó viéndola como algo insignificante y hasta opuesto al bien. Su obras, incluida Guerra y paz, le parecieron vergonzosas (lo cual permite entender también por qué consideraba a Shakespeare “villano e impostor”), y al borde de la muerte escribió en su diario “No ceso de avergonzarme de mí mismo”. El bien, personal y social, fue una obsesión aún mayor que la gloria, que le llevó a hacer un pequeño infierno de su vida familiar y a proponer soluciones utópicas y religiosas en un intento constante de entender la vida. Tuvo trece hijos, varios de ellos muertos pronto. En la muerte de uno de ellos escribió en sus diarios: “Sé que nos amas, Padre, sé que nos amas”. La frase expresa quizá más desesperación que fe.

Muchos años antes había asistido al fallecimiento de su hermano  Nikolái: “¿Qué sentido tiene todo  si mañana se presentarán los suplicios de la muerte con toda la bajeza de la cobardía, de la mentira, del autoengaño y terminarán en la inexistencia, en la nada para uno mismo? Sé útil, sé honrado, sé feliz mientras vivas, se ha venido diciendo la gente desde hace siglos , y también nosotros; y la felicidad y la honradez , y la utilidad, están en la verdad. Y la verdad a la que he llegado después de treinta y dos años de existencia es que la situación en que alguien nos ha puesto es el más horrendo engaño, la peor maldad para la que no encontraríamos palabras si una persona pusiera a otra en esa misma situación. Que se alabe a Alá, a Dios, a Brahma. Así es el benefactor. “Hay que tomar la vida como es” “No fue Dios, ustedes mismos se pusieron en esa situación” ¡Pero cómo! Si yo tomo la vida como es, como la condición más ordinaria, la más repugnante y la más embustera. Y que no fui yo  quien se puso en esta situación lo demuestra que  hace siglos que tratamos de creer que eso está muy bien, pero en cuanto el hombre alcanza un grado superior de desarrollo, deja de ser estúpido, le queda claro que todo es un absurdo, un engaño y que esa verdad que, pese a todo, él ama por encima de todo, es horrible. Que en cuanto la ves mínimamente bien, con cierta claridad, despiertas y exclamas con horror, como mi hermano: “Qué es esto?” Claro que mientras hay ganas de comer, uno come; de cagar, uno caga; mientras existe el deseo inconsciente y absurdo de saber y decir la verdad, uno intenta saberla y decirla. esto es lo único que me ha quedado del mundo de la moral, más allá no pude ir” (Según trad. de  Selma Ancira)

********************************

 Crónica. Reveses de Franco a Londres

**Mucha gente desea que España juegue como peón “leal y fiable” en la situación internacional. Naturalmente, cuentan con que serían otros los que harían de carne de cañón. En gran medida esa actitud proviene de una comprensión deliberadamente falseada de lo que significó históricamente el franquismo.

**Es normal que Inglaterra no perdone a Franco algunos reveses. Franco impidió que al terminar la guerra mundial se instalase una monarquía tutelada por Londres (como la de ahora, parece ser). Luego desafió y derrotó el criminal aislamiento, que Londres apoyaba. Después derrotó en la ONU la posición inglesa sobre Gibraltar, cerró la verja y convirtió el peñón en una ruina para Londres. Hechos como estos, para un país que continúa con una visión imperial, al lado de Usa, han sido humillaciones tanto más fastidiosas cuanto que Inglaterra llevaba más de un siglo acostumbrada a despreciar a España y a sus gobierno. Tanto los despreciaba que calculaba que después de Franco volverían los gobiernos corruptos y manejables. Por desgracia, en esto acertó. Pero la historiografía inglesa sigue sin perdonar a Franco, lo que no debe extrañar.

**Los suizos consideran su neutralidad una posición histórica y de principio, no mera conveniencia económica. Lo mismo debería hacer España.

**La servil intervención de Aznar en Irak  –también lo fue su condena al 18 de julio para “homogeneizarse” con el antifranquismo de la UE y la OTAN–, es más injustificable cuando ya no existía el motivo por el que se fundó la OTAN. Como expuse en un artículo sobre la evolución general tras la implosión de la URSS, Usa creyó que efectivamente, era “el fin de la historia”, y con su gigantesco poderío militar iban a imponer en todo el mundo su forma de ver la vida y organizar la sociedad, Que ha resultado en la ideología LGTBI, por cierto.  Para España, la intervención en Irak supuso el triunfo de Zapatero.