PSOE, historia criminal: El PSOE, al borde de la escisión después del fracaso de su insurrección de 1934: https://www.youtube.com/watch?v=S887Ra6Xu3k

***********

**”Extraña época en la que  los homosexistas dictan la moral, los transgénero y feministas deciden sobre la biología, y los abortistas hablan de derechos humanos mientras promueven el asesinato de millones de vidas humanas en embrión”

**Extraña época en España, en que los elementos más corruptos, criminales y falsarios imponen su versión sobre el pasado y lo que debe ser el futuro.

**Extraña época en que los feministas dicen defender a la mujer mientras intentan despojarla de lo propiamente femenino.

**********************

La retórica democrática y los hechos

La democracia se apoya en supuestos como que todos los hombres nacen libres e iguales, o que consiste en el poder del pueblo. Ideas perfectamente irreales pero capaces de generar una crédula emocionalidad  que convierte la democracia en una panacea utópica; y así es tratada con frecuencia, como una palabra mágica. Un líder  que lleva a su país a la ruina y la guerra civil es loado como un héroe si logra pasar por demócrata, mientras que otro capaz de sacar a su país del desastre recibe  maldiciones si se le pinta como dictador. Frutos del mesianismo democrático han sido convulsiones al pretender cada partido representar los auténticos intereses populares, o totalitarismos empeñados  en lograr la igualdad social… bajo la férula de los más iguales. La consigna típica “libertad, igualdad, fraternidad”, emocionalmente atractiva,  constituye asimismo un contrasentido. Libertad e igualdad armonizan difícilmente, y llevadas al extremo se oponen de modo radical. Limitada la libertad a la libertad política, supone la mayor tiranía al permitir al estado intervenir en lo más íntimo de la persona para garantizar su “libertad”; y la fraternidad no deriva de las anteriores y se sobreentiende limitada a los correligionarios, como prueba la historia, y ni un entre correligionarios se cumple. Por otra parte, ya vimos que el concepto de “pueblo” como un conjunto homogéneo en intereses y aspiraciones significa directamente el totalitarismo más completo.

También la democracia liberal invoca esas utopías, pero en la práctica opera al margen de ellas, dejándolas en retórica justificativa. La propia diversidad de los partidos y de sus masas de seguidores ya desmiente la igualdad. La libertad viene condicionada por la cultura, y su ejercicio restringido de diversos modos por el poder, aun si el ámbito de las libertades consentidas a los individuos y grupos varía notablemente de unos sistemas democráticos a otros. Asimismo,, el partido ganador en unas elecciones no representa al “pueblo”, aunque retóricamente se afirme lo contrario, pues los partidos perdedores, que pueden reunir una mayoría, quedan total o parcialmente fuera del gobierno, y ponerse de acuerdo para repartirse el poder genera la máxima corrupción. Y la abstención abarca siempre a un sector popular  que por razones varias se desentiende del voto y supera a menudo al partido más votado; a veces al conjunto de ellos. En España, las mayorías absolutas logradas por el PP o el PSOE en varias ocasiones han sumado solo en torno a un tercio del cuerpo electoral.  En la república pasó algo similar (en rigor solo hubo unas elecciones normales, las de 1933, aun con fuertes violencias izquierdistas).

La democracia liberal causa el desgarramiento de la sociedad si los intereses de partido se vuelven prioritarios, socavando las normas y leyes. Hecho palmario en la república cuando las izquierdas reaccionaron a su derrota electoral de 1933 con conatos de golpe de estado y una insurrección armada; y de nuevo al imponerse  (fraudulentamente) del Frente Popular con un programa de cambios diseñados para cortar definitivamente  el acceso de las derechas al gobierno.  Y como vemos a diario,  el discurso de los partidos de izquierda y separatistas en la actualidad ha vuelto a recurrir a antiguos radicalismos, a reivindicar el Frente popular y tratar de crear condiciones para retener el poder indefinidamente, mientras han proliferado las vulneraciones grandes y pequeñas de la Constitución, también por parte de la derecha. Sin contar el condicionamiento, inconfesado pero muy real, del crimen etarra admitido de hecho como forma de hacer política.  Está muy extendida en muchos países la presunción no escrita de que ganar las elecciones –y por tanto representar “democráticamente” al pueblo– autoriza a modificar las reglas y equilibrios en beneficio del ganador, y generalmente a corromperse. Lo hemos visto en la introducción de leyes totalitarias, entre otras cosas. 

   Ningún mecanismo legal, por elaborado que sea, logra impedir que los partidos desarrollen manejos mafiosos, también en países de democracia asentada, como Usa; o que tiendan a disgregar la sociedad. Pese a  ello, el funcionamiento razonablemente bueno de la democracia  liberal en diversas naciones no se imponen o predominan necesariamente. Y ello solo puede deberse a un factor de orden no directamente político: a la presencia de unos valores morales por encima de las pasiones partidistas. El más evidente de esos valores es el patriotismo, que sitúa el interés nacional por encima del de partido. La célebre frase de Samuel Johnson sobre el patriotismo como último refugio de los canallas es ingeniosa, pero falsa. Las canalladas se han justificado siempre con cualquier otro valor moral, y la frase de Madame Rolland ante la guillotina, “Libertad, cuántos crímenes se cometen en tu nombre”, deja en su punto la ardua cuestión.

Si contemplamos la evolución de la república y la del actual régimen español, percibimos una caída del espíritu patriótico, denigrado con frecuencia, así como de la religiosidad católica, sustituida por ideologías variopintas y opuestas, de componente también religioso a su modo. La pérdida de valores unitarios exalta los intereses de partido y por tanto los impulsos disolventes. A mi juicio, ahí yace la causa de la mayoría de los problemas de la democracia en España.

********************

El fruto del bien y el mal

Usted viene sosteniendo que el mito del pecado original significa la creación del hombre como ser moral en contraste con la vida instintiva del animal. Todos entendemos la vida humana como superior a la animal, y sin embargo en la Biblia la entrada en el mundo moral aparece como una caída y no como una superación.

Creo que se presenta como una caída porque es el abandono de la inocencia animal, y porque la entrada en el terreno del bien y el mal es la entrada en un mundo lleno de incertidumbre y tormento psíquico. El mundo de la culpa, de la relación conflictiva con los demás, de una consciencia sometida al principio del bien y el mal, que sin embargo resulta incomprensible en su fundamento, “un océano siempre cambiante”.

Pero en la Biblia aparece como consecuencia de una desobediencia a Dios. ¿Cómo puede el hombre desobedecer a Dios? Si Adán y Eva pecaron, ¿acaso podían hacerlo contra la voluntad del Omnipotente?

Un problema eterno. Pecaron porque querían ser como Dios. Esto es lo que los griegos reconocían como la hibris, la desmesura, la vanidad (lo vano, inconsistente), origen de los males que el hombre se inflige a sí mismo.

En otras palabras, ¿Dios creó al hombre y el hombre se le fue de las manos?

Podemos verlo así o de otro modo: lo creó con capacidad para el mal. ¿Por qué? El mito no pretende explicarlo, solo exponer la verdadera condición humana. Su libertad para elegir el mal, al mismo tiempo que nunca puede estar seguro de discernirlo plenamente del bien, por muchas razones, entre ellas su limitación para prever o calcular las consecuencias de sus actos. Ahí cuenta también el elemento de la serpiente…

*****************

U

La tragedia de Azaña

De las semblanzas que traes en el libro sobre el Frente Popular, me parece que el más logrado es la de Azaña…

Casi todos los lectores coinciden en lo mismo, porque es la figura más interesante de la república y del Frente aquel. Bueno, en cuanto a Frente, más interesante llegó a ser Negrín.  El examen que hago es el político, ya que en la historia su papel, si es que hay papeles en la historia, fue el político. Era, desde luego, el más inteligente y ambicioso de los republicanos, y en él funciona el mecanismo de la tragedia clásica.

Muy a menudo se le ha achacado una soberbia radical, y un desprecio hacia sus colaboradores que le impedía ejercer un verdadero liderazgo.

Su desprecio era justificado. Cuando decía “rodeado de imbéciles, gobierne usted si puede”, expresaba una verdad. La república fue obra de políticos auténticamente necios y de intelectuales frívolos. Azaña tenía mucho de intelectual, por eso impresionaba a sus torpes correligionarios y le temían las derechas. Como político era inteligente pero su frivolidad intelectual, su hibris, lo destruyó.

Todo lo que has escrito sobre él en ese libro y en otros no lo atestigua como un político muy inteligente. En realidad todo le salió mal.

Veamos, él tenía una idea bastante clara de lo que debía ser la república en el plano político, y no era del todo desacertada. Su reforma militar, el planteamiento de la agraria, de la autonómica y de la educativa, no estaba en principio mal orientado. El problema era doble: por un lado la majadería, sectarismo e ineptitud de los republicanos, y por otra la concepción de la empresa por Azaña como una desmesurada misión histórica. Llegaba a decir que con él se creaba España por primera vez, ya que compartía la visión de Ortega y otros sobre España como una “historia enferma” desde el fracaso de los Comuneros. Esto era completamente irreal, vano, pura hibris, autoengaño, como quieras llamarlo. Una tarea de Hércules. Y los intelectuales, fueran Azaña u Ortega, y menos aún los políticos, no tenían nada en común con el personaje mítico. Eran esencialmente personas bastante vulgares, preocupadas de buscarse un acomodo como funcionarios en regímenes a los que negaban el pan y la sal… Pasa mucho: al denigrar duramente algo, tendemos a creernos por encima, en este caso jueces de una historia que pensaban cambiar de raíz, nada menos. Besteiro lo observó también del Lenin español y demás dirigentes socialistas: gente muy mediocre, tan inferior intelectual y políticamente a los bolcheviques a quienes pretendían imitar…

¿En qué sentido hablas de  tragedia? En todo caso habría sido la tragedia de la guerra civil. 

En un sentido doble: el de las consecuencias  de sus proyectos, dividiendo a la sociedad hasta llegar a  la guerra civil, y  de las consecuencias personales para  Azaña: sus diarios muestran una alternancia de optimismo y jactancia excesivos con una lamentación continua e impresionante ante lo mal que salían una y otra vez sus planes. pese a lo cual no renunciaba a ellos, a su gran proyecto forjado poco antes de la república: “La inteligencia republicana, dirigiendo a los gruesos batallones populares” hacia una España radicalmente cambiada o recreada. Pero apenas había  más inteligencia republicana que la suya propia,  lastrada por la hibris;  y los batallones populares fueron precisamente  los que arruinaron sus esperanzas. Primero fueron los anarquistas desde Casas Viejas, y después los socialistas desde la Escuela de Verano de Torrelodones y luego en el Frente Popular. Era ese proyecto a medias desmesurado y frívolo, el que le encadenaba a persistir en él  a pesar  de todas las frustraciones, y del intenso dolor psíquico y moral que estas le producían.

**El CGPJ, que ha colaborado en todas las vilezas perpetradas por los gobiernos, está recibiendo su merecido de… ¡el Coletas! Tiene algo de justicia poética. También el hecho de que apoyen al Coletas jueces delincuentes como el Garzón.

**Hitos en la destrucción de la democracia: “eliminación de Montesquieu” por el PSOE. Condena del franquismo por Aznar. Leyes totalitarias con ZP. Profanación de la tumba de Franco por el Doctor. Todo ello con colaboración del PP. ¿Qué queda? Dos cosas: rematar a Montesquieu y liquidar la monarquía evidentemente franquista.

**ZP cambió el régimen desvirtuando la democracia con leyes totalitarias. La coronación simbólica de la fechoría fue la profanación de la tumba de Franco por el Doctor.

**Llamar democracia a un régimen con leyes totalitarias, corrupto y disgregador de la nación es la mayor burla que puede hacerse al concepto mismo de democracia. El país, sumido en la burla permanente.

**Pocas cosas más absurdas que centrar la crítica en el Coletas. Es el Doctor, hombre, es el Doctor, al que algunos quieren blanquear como si el culpable fuera el otro.

**También quieren blanquear algunos a una figura tan siniestra y significativa como Margarita Robles, típica bailarina entre la judicatura y la política, propia de una democracia bananera. Y promotora de cárcel y multas contra quienes discrepen de su falsaria memoria histórica. Ahora resulta que no es tan mala.

**El periodismo cutre y mendaz que sufrimos está a cada paso aplicando palabros, generalmente de origen inglés. Uno de los últimos, no sé de dónde viene, es llamar “uniformados” a los militares. Un término en sí mismo ofensivo.

**La prensa nos informa, por ejemplo de “la larga lista de amantes” de alguna estrella de lo quesea. ¿No sería más apropiado decir “larga lista de follantes”?

***************************

Los tres mundos y la psique

Es curiosa la analogía entre los tres mundos que se presentan a la percepción y consiguientes sentimiento humanos, y la división freudiana entre el ello, el yo y el superyó. El ello o  inconsciente, correspondería al mundo subterráneo, el yo o la consciencia, a la superficie terrestre donde se desarrolla la vida humana,  y el superyó a… imposiciones sociales más o menos penosas. Con lo cual no se salía de un yo consciente, simplemente atado a otros. En este punto Diel señaló que con ello quedaba fuera  de consideración el fenómeno conocido desde siempre como inspiración, que correspondería al firmamento, el mundo superior, de cuyas inalcanzables luminarias proviene la luz,  que se muestra en el arte y la ciencia en forma de iluminaciones, intuiciones profundas, hipótesis, hallazgos geniales. Y de donde provienen la imaginación religiosa y la moral, necesariamente concebible como algo más que convenciones y costumbres sociales sin más sentido, en todo caso, que hacer más llevadera la relación entre las gentes.

Diel encuentra en la psique humana otro nivel, por así llamarlo, el subconsciente. La parte inconsciente correspondería al cuerpo, al “barro” o “arcilla” de que está formado,  que funciona por su cuenta al margen del yo consciente e impone a este sus necesidades. El inconsciente no supone en principio una perturbación para el yo. La perturbación se produce cuando los impulsos o deseos provenientes del cuerpo,  “del interior de la tierra”,  chocan con los provenientes del firmamento, del mundo superior, causando un conflicto inasumible e inconfesable que enferma a la psique. Conflicto entre los impulsos “terrenales” centrados en la satisfacción de los deseos instintivos y los que proceden del “mundo superior”. Sobre ese conflicto y la necesidad de equilibrio entre unos y otros girarían los mitos.  El subconsciente expresaría los deseos contradictorios que la consciencia no llega a  asimilar, por lo que los reprime, formando algo así como gases en una caverna, cuya  presión deforma la superficie (la consciencia) sin encontrar salida o haciéndolo de manera explosiva. En ello consistirían lo que Freud llamaba neurosis y Diel “nerviosidad”.

Otro comportamiento típico es el contrario, de rechazar la iluminación e imposiciones morales “del cielo” y atender exclusivamente a los impulsos de la tierra, del cuerpo. A esto le llama trivialidad o trivialismo. El sentido de la vida viene de arriba, no de abajo, pero su explicación, al igual que los astros iluminadores, queda lejos de nuestro alcance.

Si volvemos a Jayam, encontramos en él un llamamiento a la conducta trivial, por decepción ante la imposibilidad de conocer el porqué del destino,  y amargura por las imposiciones morales, cuyo fundamento último nadie ha logrado discernir y por tanto deben desecharse. Pero, como hemos visto, él es perfectamente inconsecuente con sus por otra parte profundos e inspirados versos. Y  al final pasa como con todas las filosofías que niegan sentido a la vida: si esta no tiene realmente sentido, ¿para qué molestarse siquiera en decirlo, por no hablar del gran esfuerzo realizado por  demostrarlo?

****************

https://www.amazon.es/El-erótico-crimen-del-Ateneo-ebook/dp/B07GD83ZN8

https://www.amazon.es/Adiós-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B

Me escribe una buena amiga de mis tiempos de Ateneo, Almudena Montejano: “¡¡¡ Qué época!!! Yo lo dejé porque me fui a vivir fuera de Madrid pero ya el último año veía esa política trepa con gente  de quinta división, incapaz de hacer nada si no era para buscar un beneficio personal. Aun así, todavía los antiguos alumnos de aquella época recuerdan  cuando los llevaba a las conferencias que organizábamos los de Ciencias, así que mereció la pena”. Otro amigo me critica: “Parece que eras el único que hacía algo”. Así que debo matizar: en el Ateneo había mucha “cultura de exhibición”, por así decir. Allí iba mucha gente de fuera a dar conferencias de lo más variopinto, exhibiciones de pintura, cine, etc. Pero como centro de alguna creatividad propia era nulo. Las dos revistas que fundé buscaban algo más dinámico, lo mismo las tertulias y otras asociaciones, tratar temas nuevos y buscar ideas nuevas (https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/a-vueltas-con-el-ateneo-de-madrid-6976/ ).  En el centro había una tendencia a que los más golfos,  mediocres y osados desplazaran con su  agresividad a los más serios. Como pasa en la propia universidad y en la política.

*****************

Tradición cristiana y destino

Siempre insistes en la semejanza de la literatura con los mitos. Pero ¿qué entiendes por mito? Supones que el cine, por ejemplo, está creando mitos constantemente, como se dice, o que tales o cuales personas se convierten en mitos?

El concepto de mito es doble: como una simple mentira, o como un relato que pretende ser moralmente ejemplar o que expresa la realidad profunda del ser humano. Si tomas el mito de Edipo, por ejemplo, ves que en él no hay nada de lección moral. ¿Qué puede extraerse de ahí? Y sin embargo impresiona algunas fibras profundas de nuestra psique: muestra de forma trágica, o más que mostrar indica,  la impotencia del hombre frente al destino, ligada a la enorme capacidad humana para el autoengaño.

Es una interpretación, Freud tenía otra. Pero me estás diciendo que un mito puede ser moral y al mismo tiempo  amoral, porque en Edipo, o en Teseo y los demás, es difícil ver un ejemplo moral. En cambio la tradición europea cristiana sí es muy moral, o moralista. ¿Meterías tu novela Sonaron gritos en la tradición cristiana?

La cultura humana es necesariamente moral, la amoralidad no existe. Otra cosa es que prefiera un comportamiento u otro. El cristianismo exige el final feliz, bien como premio a los buenos o como castigo a los malos. Claro que eso resulta a menudo poco convincente ante ciertas realidades bien visibles. Oscar Wilde lo expresa con gracia poniéndolo en boca de una novelista, personaje de una obra. Viene a decir: “En mis novelas triunfan los buenos y pierden los malos, que es lo que significa la  ficción”. La tradición cristiana parte del principio de la redención: puedes elegir entre redimirte o condenarte, tal sería la esencia de la peripecia humana. Las órdenes de Dios están bastante claras (aunque a menudo parecen contradictorias). Eso no está tan claro en la concepción griega, en la que el destino es oscuro y se impone por vías trágicas sobre las aspiraciones deseos y autoengaños humanos.

Da la impresión de que te inclinas más por el concepto griego que por el cristiano.

En cuanto a literatura, sí, como moral general, no. Los mitos son relatos muy sintéticos, ya lo dije, se centran en unos pocos casos. En las novelas hay necesariamente más variedad narrativa. Un tema central en Sonaron gritos y golpes se parece remotamente a Edipo, con el doble asesinato, primero del padre legal por el  padre biológico, y luego de este por el hijo. Luego está el “error” de Paco al enamorarse realmente por primera vez y provocar la catástrofe. También entra el contraste entre Carmen e Iliena, la primera aparece, para el protagonista, como el amor calmado y pacífico, aunque su carácter y sus dificultades psicológicas hacen que  se resista a él: aquí habrá un final feliz, si lo quieres llamar así. Con la rusa, el amor es un impulso irresistible, en unas circunstancias desesperadas. También una y otra difieren en carácter: Carmen representa la paz,  que se impone a las circunstancias con su sentido común católico y su abnegación. Iliena, en las circunstancias de una guerra feroz, se reconoce como la hoja muerta llevada por el viento del poema de Verlaine.  Por no seguir con otros casos: hay algo de moral cristiana y algo de la idea del destino, sobre todo esto último. He procurado evitar el moralismo y el sentimentalismo.

De acuerdo con todo eso, los mitos de Hollywood los calificarías de sentimentales o moralistas, supongo.

Bueno, en Hollywood hay todo tipo de cine. Creo que en conjunto no puede crear mitos reales, aunque sí personajes y situaciones más o menos emblemáticas. En cambio sería muy interesante investigar el contraste entre los “ídolos”, los actores más destacados y “adorados” por millones de personas , y sus películas, entre ellas y su vida real.  Seguro que habría más de una tragedia.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

Del liberalismo a la democracia

La guerra civil no se libró en torno a la democracia, sino sobre factores sociales más básicos, como la unidad nacional,  la cultura (católica en este caso), y la libertad personal. Esta evidencia  nos orienta también contra una idea corriente de que sin democracia, tal como hoy se la concibe,  no hay verdadero orden social ni legitimidad política. Pues las sociedades humanas han subsistido durante milenios con formas muy variadas, sin democracia,  que es una forma de organización política históricamente muy reciente. Si dejamos aparte la democracia ateniense, que se parecía muy poco a las actuales.

Es cierto que la democracia tiene de todas formas raíces profundas, como un modo de hacer explícito  el consentimiento de al menos una parte influyente del pueblo. Esa raíz se encuentra en el parlamentarismo cuyas raíces remotas, en Europa, pueden encontrarse en las Cortes de León y antes en el Fuero de la misma ciudad, que establecía unos derechos básicos. Hasta puede verse un precedente en los concilios de Toledo, donde el poder legislativo ejercido por una oligarquía visigoda se compartía con representantes de la población hispanorromana (sus obispos). Existe en España, por tanto, una larga tradición predemocrática. Tradición  contraria a la idea de que al venir el poder de Dios, el propio Dios inspiraba al gobernante, con lo que sus decisiones tendrían carácter sagrado y debían ejercerse sin ninguna traba por parte de los gobernados, que no estaban inspirados o eran ignorantes. Idea esta última que se extendería por gran parte de Europa y de modo especialmente fuerte en Rusia desde Iván el Terrible. No es casual que en España surgiese un Francisco Suárez señalando que el poder no llegaba al monarca (y su oligarquía) directamente de Dios, sino a través de los gobernados. Y que Mariana teorizase sobre la tiranía y el tiranicidio. La monarquía absoluta procedente de Francia en el siglo XVIII, era ajena a viejas tradiciones españolas.

Sin embargo en los siglos XIX y XX, cuando el liberalismo va haciéndose democrático, apenas hallamos pensamiento democrático de alguna originalidad en España. El pensamiento ha sido más bien contrario o renuente desde Donoso Cortés a Ortega. Por ello las actitudes democráticas deben examinarse más en las conductas prácticas que en las teorías.

Al igual que en casi todo el resto de Europa, el liberalismo nació en España de la Revolución francesa y las guerras napoleónicas, con una mezcla de impulso y temor a la democracia (al sufragio universal, en suma). Sus propuestas entrañaban un avance sobre las divisiones forales o feudales anteriores: igualdad ante la ley (al menos en principio), libertades políticas y soberanía teórica del pueblo y no de un rey o grupo. Pero el nuevo movimiento surgió en España de una brutal invasión extranjera, anticatólica y sangrienta, y gran parte del pueblo identificó ambas cosas, invasión y liberalismo,  por lo que prefirió una legitimidad ya anacrónica.

La división social y política legada por la invasión provocó una nueva y asoladora guerra civil y otras dos menores a lo largo del siglo XIX. Al ganarlas los liberales, cabría esperar un florecimiento de la iniciativa individual, mayor riqueza e ilustración pública, como ocurría en algunos países, pero no fue así: el triunfo liberal abrió una época de reyertas  y pronunciamientos entre facciones liberales. La iniciativa económica fue escasa y  aunque algunos tramos sociales prosperaron, el conjunto del país permaneció semiestancado. Un excesivo proteccionismo redujo la industria a los núcleos de Barcelona y Bilbao, con un mercado cautivo que pagaba muy caros unos productos industriales de calidad no muy buena (Usa o Alemania montaron sus industrias con proteccionismo,  pero con más eficacia que España, mientras que a Portugal su libre cambio con Inglaterra no le sacaba de la pobreza).

Culturalmente, a los saqueos y destrucciones  del patrimonio histórico-artístico traídos por la invasión francesa, se sumó el desastre para monumentos, edificios emblemáticos,  bibliotecas y archivos causados por las desamortizaciones. La ciencia no despegó, las universidades no salieron de la mediocridad, el analfabetismo apenas fue combatido, y la alta cultura quedó en pálido reflejo de la francesa e inglesa. La oligarquía liberal no descolló por lo hábil o ilustrado, y sus desaciertos debieron ser mejor o peor corregidos por la frecuente intervención de militares asimismo liberales (“espadones”), aunque menos propensos a la insensatez y la retórica. Del democratismo exaltado salió el sufragio universal en 1869, pero su secuela fue una I república cuya extravagancia generó en menos de un año un abismal desorden y una triple guerra civil.

Para remediar el estrago, Cánovas y el general Martínez Campos volvieron a traer la dinastía borbónica derrocada en 1868. El nuevo régimen, la Restauración, trataba de imitar el modelo inglés  eliminando el golpismo anterior entre grupos liberales,  y evolucionando hacia el turno pacífico de partidos  El arreglo trajo paz y un liberalismo evolutivo, que volvió al sufragio universal en 1890 (había pocos países con ese sufragio en Europa, y no existía en Inglaterra). Se ha acusado a la Restauración de desvirtuar el voto mediante el caciquismo, un defecto inevitable en una sociedad agraria y mayoritariamente analfabeta, como ocurría en otros países, también en Usa. Por lo demás caciquismos, demagogias y fraudes electorales siguen existiendo, incluso en países avanzados. Pese a todo, la Restauración, mil veces denostada por izquierdas y derechas, superó la inestabilidad del siglo XIX, permitió amplias libertades e impulsó una prosperidad modesta, pero acumulativa durante casi cincuenta años. Su fracaso final se debió en gran medida a la baja calidad  política e intelectual de sus oligarquías.

*****************

Viejas trifulcas en el Ateneo

Veo que para usted ha supuesto mucho el Ateneo de Madrid, pues lo ha tratado en sus pequeñas memorias de Adiós a un tiempo, y le ha dedicado una novela entera, El erótico crimen. No debió de ser una experiencia muy positiva.

Estuve en el Ateneo cosa de ocho años desde 1984, creo, algo  después de haber salido de la clandestinidad. Allí pasaba el día entero leyendo o charlando. La institución se hallaba en horas muy bajas, e intenté organizar  una actividad intelectual de alguna enjundia. Por ejemplo, series de conferencias que concluyeran en algún congreso o simposio internacional, como uno sobre la España visigoda, u otro sobre las relaciones entre España e Irlanda. También intenté series de  conferencias divulgativas anuales cuando se concedían los premios Nobel de ciencias, que no cuajaron.  Aparte organicé una asociación de excursiones y tertulias de temas diversos, y saqué algunos números de una revista de pensamiento, Tanteos, y otra de historia, Ayeres. Fui bibliotecario también de la Junta de Gobierno…, en fin, cosas de esas. Todo lo cual finalmente quedó en nada, aunque se mantuvo por unos años.

Si fracasó sería porque estaba mal planteada esa actividad.

Verá, llegué a la conclusión de que estaba mal planteada porque de donde no hay no se puede sacar. Con excepciones, el ambiente era de un ínfimo nivel intelectual acompañado de las tradicionales envidias y mala leche. Eran gente “de carrera”, algunos profesores universitarios o catedráticos, y sin embargo… Cuando oigo que el voto de un doctor  no puede valer lo mismo que el de un camarero, me río. Las tonterías que pueda decir un camarero le llegan de las que sueltan muchos doctores a través de la prensa o de la televisión,  Ya Azaña había lamentado en su tiempo la abundancia de chiflados e intelectuales fracasados en el Ateneo. Y, ojo, entonces y en mis tiempos, el Ateneo reflejaba bastante bien el clima intelectual del país. Fernández de la Mora señalaba también el carácter agrio de la vida intelectual en España. Áspero, agrio y árido, diría yo.  Los tipos que allí daban la tónica eran intelectualillos muy de tres al cuarto y gente que se hacía la idea de que allí se podía trepar, promocionarse fuera (explotando “el prestigio del Ateneo”) e incluso sacar algún beneficio económico. Gente carente de ideas, capaz de poco más que chismorreo, cuya apatía se transformaba en actividad frenética para hundir cualquier iniciativa.  Con todo, me divertí bastante durante un tiempo.

Una diversión algo extraña, ¿no?

No del todo: hice algunos buenos amigos, lo menciono también en Adiós a un tiempo. Las intrigas, los ataques, las conspiraciones por aquí y por allá eran tan grotescas, tan malintencionadas y pueriles, que daban risa, y de ahí salió, aunque desfigurándolo mucho, lo de El erótico crimen del Ateneo, cuya trama debo en parte a mi amigo Campillo, fallecido hace meses (https://www.piomoa.es/?p=10344).  En torno a la novela hay también otra historia, de Moh Ul-sih, que algunos ponen en duda (http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/ha-muerto-moh-ulsih-1893/3.html). Durante un tiempo lo pasaba bien poniéndolos en evidencia, lo que me valió odios auténticamente feroces. Yo los atacaba para proteger mis iniciativas, pero finalmente me harté. En Adiós a un tiempo menciono algunos aspectos realmente cómicos. Pero finalmente concluí que estaba perdiendo el tiempo y tomé la mejor decisión: dejar aquello y dedicarme a investigar  cómo se gestó la guerra civil.

¿No intentó apoyarse en los jóvenes?

Lo intenté un poco, pero me di cuenta de cuánto habían cambiado con respecto a mi generación. Había muchos jóvenes, estudiantes o que reparaban una oposición. Fuera de eso, a casi ninguno le preocupaba otra cosa. Eso siempre había sido lo normal, pero en mi tiempo había una pequeña minoría que leíamos de todo, discutíamos  y nos interesábamos por temas políticos, filosóficos, económicos… Lo trato en mi próxima novela Cuatro perros verdes. Uno esperaba que esa pequeña minoría seguiría existiendo, y que precisamente debía encontrarse en el Ateneo, donde no había la especialización por facultades. Pero las excepciones eran escasísimas. Y otra cosa que se notaba era el ambiente trepa, a menudo muy desvergonzado,  que predominaba entre ellos, ya tan jóvenes. Así que, como digo, pensé que allí no tenía nada que hacer. No sé cómo será ahora, porque llevo  más de veinte años fuera. Ojalá haya mejorado algo. Fue también una buena experiencia para entender los problemas de la democracia, pues era casi una democracia asamblearia.

https://www.amazon.es/El-erótico-crimen-del-Ateneo-ebook/dp/B07GD83ZN8

https://www.amazon.es/Adiós-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B

****************

Historia criminal del PSOE: Una vez derrotada la insurrección del PSOE y los separatistas catalanes en 1934, se abrió la posibilidad de una rectificación en la línea socialista a favor de la posición de Besteiro,  pero esta no se produjo. Por el contrario, el PSOE desató una gigantesca campaña de calumnias al gobierno por supuestas atrocidades en la represión  de Asturias. La campaña, apoyada por la II y III Internacionales y por la masonería, alcanzó gran repercusión internacional, y dentro de España envenenó de odio los ánimo en un grado que se manifestaría al reanudarse la guerra civil en 1936. Esa campaña la he analizado a fondo por primera vez en El derrumbe de la República,  y en esta sesión de Una hora con la historia reproduzco parte de ella. Fue una campaña esencial para entender lo que después ocurrió en España. El PSOE había fracasado en su asalto armado a la república, pero consiguió saltar del banquillo de los acusados al estrado del fiscal, intensificando los odios sociales que impedirían el asentamiento del régimen después de la tremenda sacudida de octubre del 34,  y conducirían al Frente Popular y  a la reanudación de la guerra con un encono feroz:  https://www.youtube.com/watch?v=jOlZ7YuOqDQ

 **Dice el PNV que “los vascos y las vascas”, como se apoda a sí mismo el PNV, no dan la mano a franquistas. Es lógico, porque, como ha señalado Abascal, lo propio del PNV es dar la mano a los asesinos etarras. Propio del PNV, del PSOE y del PP desde Rajoy. Una vez más se demuestra que el antifranquismo es el cáncer de la democracia. 

**Los vascos siempre se han considerado españoles, y los mejores de ellos lucharon al lado de Franco. Pero llegaron unos orates y convencieron a los más torpes de ser una raza superior. De ahí una historia criminal.

**El orate Arana clamaba contra los vascos, pues según él, se sentían hermanos de una raza tan inferior como la de los demás españoles, “más parecidos a gorilas que a hombres”.

**De igual modo, la ETA nació acusando a los vascos de “un horrible pecado” al no apoyarla para luchar contra los demás españoles. ¿Por qué han cambiado estas cosas? En muy gran medida por un clero abyecto y miserable.

**La ETA gozó desde la transición de un status moral privilegiado como antifranquista de verdad, y por tanto “demócrata”. Ese status se lo reconocieron todos los demás partidos, que salvo los comunistas  no habían luchado contra el franquismo. Solo Aznar aplicó el estado de derecho a los asesinos, rescatados y vueltos a reconocer por los delincuentes Zapatero y Rajoy.  

*******************

Los tres mundos de la vida.

   La vida humana y la vida en general, se desarrolla en la superficie de la tierra, bajo el firmamento y sobre el subsuelo. El sentimiento de estos tres mundos, razonado o no, semiconsciente en general, condiciona necesariamente la psique. El mundo superficial está al alcance de los sentidos y la actividad humana, es visible, palpable, audible, etc.,  y se deja manipular en mayor o menor grado. El subsuelo, en cambio, incognoscible  salvo por el ligero atisbo de las grutas y pozos, se presenta como lo opuesto al mundo superficial: denso, opaco, estático y oscuro; inquietante por ello y porque,  ocasionalmente, castiga a la superficie haciéndola temblar o la abrasa con erupciones de fuego y gases. En  cuanto al firmamento, contrasta especialmente con uno y otro: al contrario que el subterráneo se ofrece como un espacio inmenso y libre; al contrario que el superficial, escapa a todos nuestros sentidos salvo el de la vista, aunque a demasiada distancia para apreciar sus detalles.  También al contrario que el variadísimo y movidísimo mundo superficial, se muestra casi uniforme en sus luminarias, solo variables en tamaño, y en sus movimientos diurnos y nocturnos, lentos, majestuosos y  repetidos. Inasequible a las capacidades  y  a la manipulación humanas, el hombre percibe que, sin embargo de ese mundo depende la vida en la tierra, su propia vida.  Y lo opone al subsuelo, a la tierra, de donde ha salido el hombre y adonde retornará cuando se cumplan sus días. 

   No es difícil entender a partir de estas evidencias el origen de la religión. El mundo superficial, en que despliega su existencia, se  presenta al hombre como una variedad inmensa de seres y  movimientos  en un caos en el que su mente y acción deben  imponer cierto orden, por lo menos el suficiente para no ser arrollado y lograr actuar con algún sentido.  Pero es del inasequible mundo superior del  que  recibe la luz, el agua y las condiciones generales de vida, por lo que sitúa allí las divinidades que de diversos modos gobiernan su vida, las cuales le permiten tanto subsistir como orientarse en su movimiento físico y en su peripecia vital. Y es en el subsuelo donde sitúa el tenebroso  mundo de los muertos. Los mitos desarrollan las interacciones y conflictos entre los tres mundos, y tratan de exponer la posición humana en ellos. La exigencia de orden y comprensión de la psique impone una jerarquía en los dioses, con alguno en la cúspide de ellos, y  de ahí que se llegue finalmente a la idea de un dios único, prefigurado en la jerarquía,  aunque permanezcan restos de los demás en las figuras de los ángeles.

Esta concepción se liga a un necesario antropomorfismo: si el ser humano existe, a pesar de sus enormes diferencias con los animales, solo puede deberse a que la divinidad que le ha creado ha de parecerse de algún modo a él. La necesidad permanece en el materialismo: si la materia crea al hombre, las características de este deben estar implícitas en la materia, que de algún modo, imposible saber por qué, ha decidido crear un tipo de animal dotado de consciencia y de conciencia de la propia materia. El dilema planteado por Monod, según el cual la ciencia exigiría abandonar toda pretensión de “alianza” entre el hombre y el cosmos llega a un callejón sin salida.

******************. 

Historia criminal del PSOE: Una vez derrotada la insurrección del PSOE y los separatistas catalanes en 1934, se abrió la posibilidad de una rectificación en la línea socialista a favor de la posición de Besteiro,  pero esta no se produjo. Por el contrario, el PSOE desató una gigantesca campaña de calumnias al gobierno por supuestas atrocidades en la represión  de Asturias. La campaña, apoyada por la II y III Internacionales y por la masonería, alcanzó gran repercusión internacional, y dentro de España envenenó de odio los ánimo en un grado que se manifestaría al reanudarse la guerra civil en 1936. Esa campaña la he analizado a fondo por primera vez en El derrumbe de la República,  y en esta sesión de Una hora con la historia reproduzco parte de ella. Fue una campaña esencial para entender lo que después ocurrió en España. El PSOE había fracasado en su asalto armado a la república, pero consiguió saltar del banquillo de los acusados al estrado del fiscal, intensificando los odios sociales que impedirían el asentamiento del régimen después de la tremenda sacudida de octubre del 34,  y conducirían al Frente Popular y  a la reanudación de la guerra con un encono feroz:  https://www.youtube.com/watch?v=jOlZ7YuOqDQ

*********************

Criterios para distinguir grandes novelas

    Varios lectores han considerado tu novela como una de las mejores que han leído, y hasta de las más importante escritas en lo que va de siglo, incluso desde mucho tiempo antes, por lo menos en español. Eso debe halagarte mucho, porque has expuesto varias de esas opiniones más de una vez.

Bueno, eso han dicho algunos. Yo, humildemente,  me limito a estar de acuerdo.

Ya, pero una cosa es decir “me gusta” o “es muy importante”, y otra justificarlo.

Tienes razón. No encuentro un criterio preciso para decir en literatura: esto es mejor que lo otro. Apenas podemos ir más allá de “esta me gusta más”.  Claro que podría buscarse un criterio científico, por ejemplo, ¿cuál tiene más metáforas u otras figuras? La que tuviera más sería la mejor.

Bien, también es cierto que una misma obra puede tener las críticas más benévolas y las más corrosivas por parte de aquellos a quienes no ha gustado. Ha pasado con obras que luego se han considerado maestras. ¿No ha pasado con la tuya?

La mía es demasiado modesta para recibir tal atención de la gente entendida. Con pocas excepciones como Aquilino Duque, que es un escritor muy reconocido. Además “se” han considerado maestras, pero no por todo el mundo. Ya conoces lo que Tolstoi pensaba de Shakespeare. Nabokof ha hecho críticas muy negativas del Quijote. Leí hace poco una crítica feroz de Anna Kariénina, no recuerdo de quién, en plan feminista… ¿Cómo podía un hombre entender la psicología femenina? Algo así.

Tú has recogido la idea de Maeztu, que citaba como máximas figuras literarias españolas, auténticos mitos, al Quijote, a Don Juan y a La Celestina. ¿No hay más? 

Quizá haya más en aquella época… Pero desde entonces la  cultura española no ha producido nada comparable. 

¿Ni siquiera tu novela?

Esa es la excepción, según opiniones expertas que yo estimo muy acertadas, ya lo he dicho. Pero, vamos, tu pregunta es claramente malintencionada. ¿A ti qué te parece? ¿Quieres sorprender mi púdica modestia?

¿Ni siquiera Galdós? ¿En qué lo fundamentas? 

En nada,  es difícil fundamentar los sentimientos que provoca un autor o una obra en unos o en otros. Galdós resulta demasiado doméstico, demasiado costumbrista para mi gusto. Claro está que para otros es maravilloso, así que ya ves. Si lo comparamos con Tolstói, le falta épica, a pesar de los Episodios Nacionales, que de todos modos son una contribución literaria original. Le falta también la penetración psíquica, moral, de  Dostoievski o del propio Tolstoi, me refiero a la cuestión del bien y el mal, sobre la que giran los dos rusos. En  Galdós y en la mayor parte de la literatura española es un tema menor o tratado de forma un tanto convencional. Y le sobra cierto progresismo, que rebaja un poco el conjunto. Pese a todo lo considero un autor de gran importancia,  aun si no ha creado personajes tan emblemáticos como los del siglo de oro. Tiene otros méritos.

Otra vez, ¿y tu novela?

Yo la defendería así. Primero,  todos los comentarios, con muy rara excepción, coinciden en que es muy amena;  claro que hay novelas muy amenas y que tienen muy poco valor aparte de ese. Segundo, también coinciden casi todos en que es un relato muy original; claro que también hay muchas originalidades que no pasan de disparates. Tercero: la acción no es arbitraria o disparatada, es  bastante verosímil para quien conozca las circunstancias de la época,  aunque choque a quien solo la conoce por novelas tipo La Colmena. Cuarto, aunque hay una base de costumbrismo en la descripción de ambientes y algunos personajes, sus protagonistas no son costumbristas ni banales o planos; si bien eso no significa que sean necesariamente interesantes. Quinto, casi todo el mundo coincide en que en este caso sí son interesantes, aunque habrá otros gustos. Sexto, la acción y los personajes se apartan de las convenciones literarias hoy dominantes: para mí  es un mérito, pero admito que muchos lo verán como un defecto. Séptimo: el relato tiene un  trasfondo filosófico implícito, a veces también explícito, pero sin abusar, no es una mera novela de aventuras, de la acción por la acción… 

O sea, que contra lo que decías al principio, sí hay algunos criterios para apreciar la calidad de una obra de arte. ¿Acaso no escribió Harold Bloom un “canon occidental” de la literatura? ¿O no hay nada más que subjetivismo en Steiner o Hauser o Lukács…? Las justificaciones de tu novela que ofreces quedan un poco vulgares. A cada uno de ellos se le puede criticar de muchas formas, pero revelan un intento muy serio de superar el mero subjetivismo del “me gusta” o “no me gusta”.

Bueno, Bloom tenía sus preferencias, principalmente anglosajonas, y menospreciaba la literatura hispánica, incluido Cervantes. Como marxistas,  Hauser o Lukács querían una comprensión científica de la literatura, y lo que hicieron permite entender más de marxismo que de literatura. De otros muchos autores posteriores, desconstructivistas y demás, prefiero no perder el tiempo leyéndolos, me basta con alguna referencia tipo wiki. En todo caso, los criterios de unos no siempre son aceptables para otros.  Mi tesis es que la literatura desciende del mito, como la filosofía desciende de la religión. Por eso me ha halagado, como usted dice, que algunos –dos, creo, pero bastan– me dijeran que Sonaron gritos recuerda a un mito. Claro que los mitos son muy sintéticos, y una novela de 600 páginas se explaya mucho. Pero una novela no es un mito, aunque parta de él, como la filosofía no es religión. En cuanto a la novela, un  amigo dudoso me comentó: “Bueno, de todas maneras tú no eres un Cervantes”. “Es muy cierto –le dije–, pero si ahora apareciera un Cervantes no creo que tú te dieras cuenta”.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

** Ahora ya nada es falso, o defectuoso o inútil. Todo es “fake”. Los periodistas enriquecen el idioma. Y es verdad, todo es “fake” en la política española, empezando por su lenguaje.

**Si el franquismo fue una tiranía genocida, entonces la ETA, el GRAPO y Carrillo tenían razón. Y los antifranquistas de después de Franco eran cómplices del “genocida”.

**Ángel Viñas, sin ir más lejos, ha combinado sabiamente su complicidad como funcionario de cierta confianza del franquismo con su intento actual de derrocarlo. Hay mucha gente tan sabia.

**¿Por qué será que los antifranquistas pertenecen o simpatizan con los partidos más corruptos,  totalitarios y separatistas? ¿Por qué será, hombre, por qué será?

**El rajoycete Casado intenta colaborar con el Doctor aprovechando la peste para volver al bipartidismo-separatismo. Con ese objetivo aguanta insultos y salivazos. Mas parece que el Doctor prefiere colaborar con el Coletas.

**A la decisión del Doctor y el Coletas de aprovechar la peste para bolivarizar el país se añade el miedo a terminar en la cárcel. Se aferrarán al poder con uñas y dientes. 

Historia criminal del PSOE: Una vez derrotada la insurrección del PSOE y los separatistas catalanes en 1934, se abrió la posibilidad de una rectificación en la línea socialista a favor de la posición de Besteiro,  pero esta no se produjo. Por el contrario, el PSOE desató una gigantesca campaña de calumnias al gobierno por supuestas atrocidades en la represión  de Asturias. La campaña, apoyada por la II y III Internacionales y por la masonería, alcanzó gran repercusión internacional, y dentro de España envenenó de odio los ánimo en un grado que se manifestaría al reanudarse la guerra civil en 1936. Esa campaña la he analizado a fondo por primera vez en El derrumbe de la República,  y en esta sesión de Una hora con la historia reproduzco parte de ella. Fue una campaña esencial para entender lo que después ocurrió en España. El PSOE había fracasado en su asalto armado a la república, pero consiguió saltar del banquillo de los acusados al estrado del fiscal, intensificando los odios sociales que impedirían el asentamiento del régimen después de la tremenda sacudida de octubre del 34,  y conducirían al Frente Popular y  a la reanudación de la guerra con un encono feroz:  https://www.youtube.com/watch?v=jOlZ7YuOqDQ

 ***************

Poder y democracia

Recapitulando:

 a) Decimos que el poder se genera naturalmente en toda sociedad humana, aunque puede tomar muchas formas.  La causa de este fenómeno es la necesidad de mantener cierta cohesión social por encima de la diversidad de intereses, sentimientos, ideas, etc., connatural a toda sociedad humana. La ausencia de poder solo es concebible en una sociedad homogénea de individuos iguales en intereses y demás, y guiada por algo semejante al instinto, al modo de las hormigas o las abejas. Por ello el anarquismo ataca un aspecto esencial de la misma naturaleza humana, llevaría al totalitarismo máximo, y en la práctica genera una dispersión de poderes particularmente despóticos. Por cierto que es muy común entre los intelectuales adoptar una pose de condena al “poder” en general.

b) El poder lo ejerce siempre una pequeña minoría u oligarquía. La distinción tradicional entre monarquía, aristocracia y democracia es artificiosa y carece de realidad histórica. Todo poder estable es ejercido por una oligarquía, generalmente con un monarca o presidente a su cabeza, y debe contar con un grado más o menos alto de consentimiento en el pueblo (o, si se prefiere, el resto del pueblo). Esa aceptación se consigue, generalmente, por una combinación de propaganda –más o menos veraz– y de violencia, que puede ser abierta y llegar al terror,  o implícita, disuasoria de oposición con su sola presencia organizada.

c) Al igual que pasa con el pueblo (o el resto de él), las oligarquías nunca son homogéneas, sino diversificadas en partidos, camarillas o grupos de presión, entre los cuales la lucha por hacerse con la hegemonía ha solido ser muy violenta, provocando desde el asesinato del “monarca” hasta las guerras civiles con apoyo mayor o menor en el resto del pueblo.

d)  Dado que las oligarquías tienden por su misma naturaleza a expandir su poder y hacerlo más absoluto (tiranía o despotismo, “ley de hierro de las oligarquías”), el pensamiento político europeo, desde Isidoro de Sevilla  al menos,  ha desarrollado una tradición antitiránica, en busca de métodos o sistemas políticos que limiten o impidan  la tendencia absolutista, garanticen un grado de estabilidad sin querellas sangrientas ni guerras civiles,  y libertad considerable a las personas corrientes sobre quienes se ejerce el poder.  La solución hasta ahora más elaborada y fructífera, aunque no en todos los casos, es la que se ha llamado democracia.

e) Tomado en sentido etimológico, el concepto de democracia es un oxímoron. Realmente habría que cambiarlo por otro, pero por una parte está tan arraigado que es muy difícil el cambio; y por otra, la idea de “poder del pueblo” ejerce un influjo psicológico tan fuerte que renunciar a esa bandera es condenarse políticamente. Por eso hasta los regímenes más liberticidas se proclaman democráticos. Pasa como con la “igualdad”, todo el mundo aspira a ella a pesar, no solo de su imposibilidad, sino de sus consecuencias nefastas, que no se meditan. Por poner un ejemplo (entre miles) la canción de Lennon Imagine,  tan divulgada entre toda clase de grupos políticos y religiosos como un verdadero himno, aspira a que “todos seamos uno”, lo que en realidad significa abolir la libertad. Pero Lennon y quienes hacen de la canción un himno, se proclaman demócratas.

f) En la práctica, la democracia debe entenderse como un método de selección de oligarquías, o, si se prefiere, de lograr para ellas un alto grado de consentimiento popular limitando su poder. El método consiste en el sufragio universal periódico. El sufragio implica a su vez las libertades políticas y la separación de poderes o  estado de derecho, sin las cuales el sufragio se volvería automáticamente fraudulento.

g) La democracia, como cualquier otro sistema de gobierno, no es ninguna panacea ni un sistema perfecto, sino que trae consigo muchos problemas, que es preciso analizar. Porque el término se convierte en una palabra mágica, con virtudes fantásticas, de la que todo el mundo puede adueñarse para  imponer su voluntad. Voluntad de poder. No tenemos más que mirar a los partidos españoles para entenderlo. 

*********************

El horizonte y el bosque

Usted ha comparado la historia del pensamiento a un viaje hacia el horizonte, que nunca puede alcanzarse pero permite descubrir paisajes nuevos.  ¿Sería lo mismo la propia historia en general? Yo lo comparo más bien a un inmenso bosque en que estamos perdidos. Intentamos salir de él pero siempre terminamos dando vueltas para llegar al punto de partida. 

No está mal. No obstante, en el bosque siempre podemos orientarnos, de noche por la estrella polar y de día por la marcha del sol. Claro que para eso tenemos que mirar hacia arriba. ¿No es asombroso que nuestros pasos por el suelo tengan que orientarse por esos astros tan lejanos y ajenos a nosotros y a la tierra misma? Y la marcha hacia el horizonte, si nos mantenemos en un mismo paralelo, o en un mismo meridiano, nos lleva inevitablemente al punto de partida también.

Y si vamos cambiando de paralelo o meridiano, la marcha se vuelve infinita, vemos paisajes, tropezamos continuamente con obstáculos y los salvamos mejor o peor, pero nunca llegamos a un final. Termina resultando un esfuerzo por el esfuerzo, un movimiento por el movimiento, que finalmente aburre y nos hace perder el interés por lo que vamos descubriendo, por la propia vida, tan fatigosa para nada.

Muy bien, ¿y qué se puede extraer de ahí? De todas formas el esfuerzo termina con la muerte de cada uno, y finalmente de toda la humanidad. Realmente el mundo está terminando de modo constante y por millones de veces para la gente que fallece y  que ya no puede apreciarlo y para la que parecía tener algún sentido.

Eso es. Y repito su pregunta, ¿qué podemos deducir o inducir de eso?

******************

Dificultad de la literatura

El arte es la expresión de los sentimientos. Aunque todo el mundo participa de los mismos sentimientos básicos, estos se presentan en cada persona en proporciones muy diversas, y ello hace muy difícil, quizá imposible, conseguir una valoración objetiva del arte, desde la música o la literatura a la escultura. La ciencia aplicada al arte no puede ir más allá del análisis de las técnicas utilizadas para expresarlo, pero la expresión misma se le escapa. ¿Es el objetivo del arte expresar la belleza? Gran parte de él expresa cosas no demasiado bellas, como la soledad, la desesperación, el odio, la crueldad, la angustia… Pero quizá hay también belleza en todo ello, habría que dar una definición de esa cualidad. Un profesor me decía que lo que faltaba a “Sonaron gritos…” era un final feliz, que a su juicio es indispensable para dar sentido y belleza  al relato: ¿por qué se habían arriesgado y sacrificado tanto los protagonistas? ¿Para nada? Ello privaba de sentido a la narración, le parecía un relato masoquista, o pesimista, o algo como el teatro del absurdo. Le dije que el fracaso es una parte importante de la vida y que, en mi opinión, el éxito no es la medida del valor de la vida. Hay fracasos y fracasos, como hay éxitos y éxitos. El valor se encuentra más en las decisiones y acciones para enfrentarse a un hado hostil, que en el final feliz del esfuerzo. Me pregunté cómo sería la Odisea si el protagonista no hubiera llegado finalmente a Ítaca o si hubiera perecido en la lucha con los pretendientes. Me lo sigo preguntando.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI