Vivir y filosofar

Como decía, es posible entender los poemas de Jayam como producto de una persona ociosa cuya buena posición le permite dedicarse a especulaciones inquietantes, pero vanas en el fondo, ajenas a las preocupaciones de la gente “de a pie”.  Esta  interpretación torpe recuerda el proverbio chino “cuando el sabio señala a la luna, el necio mira el dedo”.  Desde el auge del pensamiento marxista, la “explicación” de las ideas y tomas de postura apelando a la posición social de quien las expone se ha vuelto  frecuentísima. En realidad ocurre de siempre, y al respecto se acuñó la frase clásica “Primum vivere, deinde philosophari”: ante todo tener las necesidades básicas cubiertas (lo que se entiende por “vivir”), y después dedicarse a filosofar, una ocupación quizá interesante, pero prescindible: podemos seguir viviendo tal cual sin  necesidad de preguntarnos por qué. Sepamos o no sepamos ese porqué, la evidencia es que aquí estamos y a ello hemos de atenernos.

Claro que esto seria reducir la vida humana al nivel animal, siendo lo propiamente humano –el “philosophari”–  un aditamento innecesario. Si acaso podríamos considerar la técnica como la verdadera y práctica diferencia del humano con el animal, idea (el “mamífero técnico”) que recorre gran parte del pensamiento anglosajón, hoy muy extendido. Y eso precisamente significaría la peculiaridad de la cultura europea con respecto a las demás, a las que ha aventajado técnicamente de manera decisiva, a partir del siglo XIX (aunque desde 1945 haya perdido esa primacía). Tal es la idea de Díez del Corral en su ensayo El rapto de Europa, compartida por una variedad de ideologías incluyendo la nacionalsocialista.

Pero en realidad el ser humano depende de la filosofía, dicho en sentido amplio,  para subsistir. Lo expresa Jayam en el penúltimo verso del rubai que venimos comentando:  ”Me iré sin desearlo”.  Aunque algunos se suicidan, la inmensa  mayoría se va del mundo contra su voluntad, dejando en su entorno inmediato un sentimiento compartido en lamentaciones, tanto por el dolor de la pérdida de una persona querida como por la premonición de que lo mismo espera a quienes la querían. Y ese simple hecho, inasequible a la razón pero sentido profundamente, a veces como una angustia insoportable, condiciona la vida humana, que ya no se presenta como una sucesión de actos como los de un animal, sino como un conjunto que obliga a “philosophari”. Y, por supuesto, influye también en la propia razón técnica,  que intenta asegurar en lo posible  la vida humana contra la muerte. Lo propio del ser humano es su necesidad de “filosofar” para vivir.

**************

Franquismo y nuevos problemas

Usted no se contenta con afirmar que aclarar la verdad sobre Franco es un deber por sí decir, de justicia histórica, sino que sostiene que es imprescindible para regenerar la democracia y mantener la unidad de España. Sin embargo para la mayoría de la gente, en especial los jóvenes, la cuestión del franquismo se presenta como algo parecido a la prehistoria. Los problemas son otros y a casi nadie le interesa aquel pasado.

–Cuando yo era joven, en pleno franquismo, sabíamos poquísimo sobre la guerra civil, porque no se explicaba en la enseñanza, y esa guerra y la república se nos presentaban también como prehistoria. Sentíamos que vivíamos en otro mundo. La atención de la inmensa mayoría se centraba en los asuntos y problemas personales, profesionales, en las diversiones, la televisión, etc. Solo un ínfima minoría teníamos interés por la política y la historia. Pero fíjese en lo que terminó ocurriendo: la versión de la guerra civil fue la de la izquierda y separatistas, y la mitificación de la república y del Frente Popular  sigue teniendo hasta el día de hoy, y diría que cada vez más,  una repercusión del mayor alcance sobre la sociedad y como inspiración de la política.

La versión de Preston y tantos otros es que el franquismo vivió en permanente evocación y presencia de la guerra civil, sobre la represión de los contrarios.

–No era así en absoluto, salvo los gritos rituales de los diarios hablados y alguna simbología más. Y, visto en retrospectiva, no podía ser de otro modo: el franquismo no tenía un discurso homogéneo sobre la guerra y el pasado, pues se componía de cuatro partidos con versiones diferentes, y la iglesia fue, sobre todo desde mediados de los 60, la más partidaria de  desvirtuar aquellos sucesos como una “penosa guerra fratricida” que mejor no recordar, y en la que poco a poco los buenos pasaban a ser los vencidos. Aquel vacío lo ocupó con gran éxito el marxismo en la universidad.

Pero usted admitirá que hoy existe una multitud de problemas que antes no existían, de carácter universal y no solo nacional, por lo que no podemos vivir echando la vida atrás. Piense solo en el feminismo, el multiculturalismo, el calentamiento global… Además, estamos en Europa y eso nos influye decisivamente.

–En cuanto a Europa, siempre estuvimos en ella y siempre  hubo una interinfluencia. Un fallo de gran parte de la historiografía española es que precisamente se presenta como si esa relación apenas existiese, pero si usted echa un vistazo a mi Nueva historia de España o al más reciente Por qué el Frente Popular perdió la guerra, verá que doy precisamente gran importancia a esa relación y expongo constantemente cómo se produjo en sus pros y sus contras. Lo mismo cuando examino la Reconquista,  la mayoría de los estudios españoles sobre la cual flojean mucho en ese aspecto.

Bien, aun así, los desafíos actuales, con los cambios acelerados  técnicos y culturales, y las preocupaciones de nuestra época, son muy distintos de los de los años 30. ¿De qué nos sirve dar vueltas a un pasado que para la mayoría queda muy lejano y con poco interés?

  La cuestión se reduce a esto: ante esos desafíos, ¿debemos actuar como nación, es decir como producto político y cultural de muchas generaciones de esfuerzos, o debemos reducir todo eso a una “leyenda negra” y echarlo por la borda para  disolvernos en una especie de “magma universal” dirigido por no se sabe quiénes (en parte sí se sabe). Desde la II Guerra Mundial, todos se empeñan en hablar en nombre de la Humanidad, convertida en una especie de dios  que se ha revelado a unos pocos (que por lo demás no se ponen de acuerdo sobre cual sería el interés y el culto debido a esa divinidad). Todos los problemas que usted dice, y otros más, son importantes, unos no existían en los años treinta, otros sí, aunque con otros condicionantes e ideologías. Pero en mi opinión debemos, es más, no tenemos otro remedio que abordarlos desde nuestra posición nacional, porque hoy por hoy y por mucho tiempo la humanidad se compone de naciones y grupos heterogéneos. El franquismo significó históricamente la continuidad de España como nación y como cultura. Hoy, todo eso está en crisis, como lo estuvo con la República y más aún con el Frente Popular. ¿Debemos aceptar la disgregación y disolución política y cultural de España,  o debemos defenderla para poder afrontar cualesquiera problemas se presenten? Esta es la cuestión de fondo.

**************

Proyección de Israel

Orfebre: Yo no doy la razón a nadie, solo pregunto. Y tienes razón en que nos hemos desviado de un asunto sin resolverlo, así que volvamos al comienzo: por qué habría decidido Dios optar en exclusiva por  unas tribus beduinas seminómadas para revelarse. Admite que esto plantea dos problemas serios: la exclusión de los demás pueblos, como si no fueran dignos de tal atención, y la propia elección de los hebreos. ¿Qué tenían estos de particular?

Mecánico: te lo plantearé de otra forma: Israel es un país minúsculo, el río Jordán es insignificante comparado con otros ríos; la tierra de Israel es poco fértil, su clima es poco agradable, tampoco está diferenciado claramente como podría ser una isla o una península, sino que siempre ha sido tierra de paso de diversas culturas e imperios, y de confrontación entre ellos, y la población judía siempre fue y sigue siendo muy escasa comparada con la del entorno. Ahora, piensa en esto: los accidentes de esa tierra han tenido un influjo espiritual en el mundo como los de ninguna otra tierra. Piensa en la encina de Mambré, el pozo de Beerseba, el monte Tabor, el mismo río Jordán, Jericó, Belén, no digamos Jerusalén…  Y los muchos sucesos reales o míticos allí sucedidos y que han tenido un influjo tan universal como hechos espirituales  simbólicos… ¿No es esto llamativo? ¿Por qué ninguna otra tierra en el mundo ha tenido tal proyección espiritual?

 O. Eso es verdad, y es muy llamativo y digno de considerar, aunque no tan universal. Es verdad para la cultura occidental, y lo es a través del cristianismo, que ha hecho suya la Biblia. Pero no responde a mi pregunta. Hay, además, otro problema: Yavé prometió a los judíos aquella tierra, es más, creo recordar que en algún momento se la prometió desde el Mediterráneo hasta el Éufrates, pero nunca fue fiel a su promesa: ordenó a los judíos desplazar, esto es, exterminar, a la población de Canaán, pero los judíos nunca lograron ocupar todo Canaán ni exterminar a todos sus habitantes. La propia Biblia demuestra que siguieron viviendo muchos y contaminando además con su religión a los judíos, lo que exigía periódicas purificaciones sangrientas. Gran parte de los judíos fueron además desterrados, primero por los asirios si mal no recuerdo, luego por los babilonios y finalmente por los romanos. En la Biblia, Yavé siempre se está quejando de las infidelidades de los judíos, pero él, a su vez, nunca acaba de cumplir su promesa. Por otra parte, ¿qué es la Revelación en concreto? ¿En qué consiste?  

****************

Historia criminal del PSOE: un septiembre negro en vísperas de la gran insurrección: https://www.youtube.com/watch?v=9ikO0iJS0bc 

*************

Vox y el franquismo

Cuando en 2002 el gobierno de Aznar osó condenar el alzamiento del 18 de julio del 36, no solo escupió sobre las tumbas de sus padres, tratándolos de criminales, no solo declaró un crimen defenderse de una tiranía terrorista de separatistas y totalitarios, como era el frente popular, sino que también regaló a los herederos de estos la legitimidad histórica y democrática que les había negado el referéndum de 1976. Dejar en manos de aquella chusma la bandera de la democracia significaba en la práctica un proceso de disgregación de España y de vuelta al totalitarismo, como efectivamente ha venido ocurriendo.

El mayor culpable fue aquel PP de señoritos que “miraban al futuro” sin aprender del pasado. De aquella condena del alzamiento de 1936, que de paso condenaba el referéndum de 1976, vino el cambio de régimen, el nuevo frente popular de Zapatero con apoyo del PP. Quizá el  peor de todos ha sido Rajoy,   cuya herencia tenemos hoy en el Doctor.  Toda esa estrategia indirecta, aplicada ya desde principios de la transición, se resume en una consigna abierta o implícita: atacar al franquismo era y es la mejor fórmula para socavar a España y la libertad.

   Por lo tanto, reivindicar la historia y en primer lugar la verdad sobre Franco y su régimen,  es una exigencia clave para regenerar la democracia y fortalecer España. Se trata de un objetivo estratégico radical, pues sin ello se recaerá una y otra vez en lo que hemos vivido, por mucho que se logren victorias políticas  parciales y ocasionales. Se trata realmente de la continuidad histórica, cultural y política de España, pues eso significó el franquismo. Sin esa base, todo lo demás se convierte en una política de chanchullos, corrupción y disgregación, en la que llevamos cuarenta años hasta llegar al actual golpe de estado permanente y hundimiento de hecho de la ley.

Sobre la necesidad de reivindicar la verdad histórica  no deben caber dudas. Ni España ni ningún país pueden estar reiventándose a cada paso al gusto de los demagogos. El único problema es solo el de diseñar una estrategia al efecto. En otras palabras: ¿cómo invertir los efectos de cuarenta años de falsificación sistemática de la historia por parte no solo de los herederos del Frente Popular, sino también del PP? Es difícil, pues esa propaganda antifranquista, promotora del proceso disgregador actual,  ha tenido un efecto profundo que asusta a muchos, haciéndoles pensar que ya se trata de un hecho irreversible contra el que es inútil luchar. Otros dirán que  conviene dejar el asunto de lado al menos por una larga temporada. Pero para quienes comprendan el alcance decisivo del problema, esa dificultad debe ser un acicate para redoblar los esfuerzos.

Opino que la estrategia debería ser también indirecta, como la del frente popular: recordar constantemente la historia criminal del PSOE y los separatistas, y atacar a fondo y sin pausa la ley de memoria histórica, mostrando su carácter  liberticida; las dos cosas suponen implícitamente una reivindicación de la verdad sobre Franco. Esto puede muy bien promoverlo VOX, y de hecho está haciendo algo  al respecto.  Pero es también necesario que, paralelamente, aun si  de modo no tan oficial y directo, no solo denuncie la falsedad, sino que promueva también, la verdad por medio de asociaciones  y actividades al efecto.

Sin embargo hay indicios de que esta segunda necesidad no es sentida en la cúpula de ese partido, que está marginando en algunas provincias a los elementos que han creado allí la organización por “excesivamente franquistas”. Con esto se corre el peligro de derivar insensiblemente hacia la misma política del PP. La cuestión debe aclararse bien, pues es verdad que  algunos “franquistas” están perfectamente dispuestos a hacer el juego al  nuevo frente popular cediéndole la bandera de la democracia y creyendo que  podría volver el franquismo, que ellos creen “sin partidos”,,  porque no han comprendido la historia real, y la  sustituyen con tópicos gastados e indignaciones inútiles: llevan así cuarenta años de fracaso, pero no se cansan.

No hay oposición entre franquismo y democracia. Por el contrario, sin haber derrotado a totalitarios y separatistas y creado una nueva sociedad próspera y sin odios, no habría sido posible ninguna democracia. Y es el antifranquismo el  que precisamente la está destruyendo. A comprender este hecho histórico he dedicado el libro Los mitos del franquismo e infinidad de artículos y  comentarios. Aunque la estrategia fundamental consista en atacar la memoria histórica y la historia criminal del Frente Popular, es preciso también elaborar un discurso claro, no en defensa de Franco y su régimen, sino de la verdad sobre el mismo. Creo que ese discurso, en lo esencial  y expuesto al debate, se encuentra en el libro citado y Por qué el Frente Popular perdió la guerra. No ya VOX, sino cualesquiera personas o asociaciones interesadas, pueden utilizarlos como objetos de discusión y difusión. 

Algo más: un partido que quiera ser alternativa debe plantearse también una estrategia para conquistar la universidad. Hasta ahora, esa idea era utópica, pero actualmente ya no lo es, pues VOX dispone ya de bastante gente entre profesores y alumnos, y solo es preciso organizarlos. En otro tiempo, los comunistas nos planteábamos inmediatamente crear organizaciones universitarias,  empezando también en condiciones muy difíciles. Hoy, con todo, son más fáciles y la tarea es fundamental, porque, sin ganar el campo de la alta cultura, la política se irá diluyendo en cuestiones de poca monta.

   Dado que no pertenezco a VOX, podrían interpretarse mis palabras como una intromisión. Se trata, por el contrario, de análisis y sugerencias a partir de una investigación y experiencia muy largas. VOX se ha convertido en una gran esperanza para millones de españoles, y eso es también una gran responsabilidad. 

Historia criminal del PSOE: un septiembre negro en vísperas de la gran insurrección: https://www.youtube.com/watch?v=9ikO0iJS0bc 

**************

No es fácil el carpe diem

No es lo mismo sostener que la vida no tiene sentido (porque la naturaleza no parece tenerlo) que afirmar que el sentido es inaccesible a nuestras capacidades. A efectos prácticos parece lo mismo:  somos juguete de fuerzas que escapan a nuestro control  y capacidad de comprensión. Pero en el segundo caso admitimos que pudiera haber un sentido, e incluso que  pudiéramos entreverlo a pesar de todo lo que nos induce a pensar lo contrario. Esto tiene que ver con la relación entre la religión y la ciencia. La ciencia no encuentra ningún sentido en la naturaleza, y menos sentido cuanto más profundiza en ella. Y no es de extrañar, porque ni siquiera lo busca sino que lo excluye por método. En cambio vemos que muchos quieren hacer de la ciencia una especie de religión, adjudicándole una fe que la propia ciencia no asume.

El mero enunciado de la cuarteta de Jayam nos pone ante una radical incapacidad humana ante el sentido, pero  cabe oponer que no somos arrojados a la vida desprovistos de ciertas capacidades. Capacidades suficientes para desenvolvernos en el transcurso de ella, lo que implica entenderla por lo menos en la actividad práctica.  Y el mundo ofrece muchos dones atrayentes. Puesto que la sabiduría sobre el mundo es muy engañosa, Jayam propone gozar al máximo de algunos de esos dones claramente sensibles  (el vino y las mujeres,  adelantándose a Manolo Escobar, valga la banalidad). Pero también le pesa  la incertidumbre que baña la vida corriente y nos impide entenderla (salvo en una pequeña medida)  y preverla (salvo su final) : nadie puede estar seguro de lo que le reserva el mañana, ni siquiera la hora próxima.

Por tanto, el goce debe limitarse al presente, despreocupándose de la angustia por lo que pueda pasar o por las culpas o vergüenzas de lo que ya ha pasado: Sabes que no tienes poder sobre tu destino /¿Por qué ha de asustarte la incertidumbre del mañana? /Si eres sabio, goza del momento presente /¿El porvenir? ¿Qué te puede traer el porvenir?  La receta es vieja, recuerda al carpe diem horaciano. Y más fácil de enunciar que de cumplir, pues por un lado el mundo está lleno de competidores capaces de amargarte:  En la feria que atraviesas no busques amigos / ni tampoco refugio seguro / Acepta el dolor con ánimo valeroso y sin esperar un remedio inexistente / Sonríe al infortunio y no pidas la sonrisa de nadie: perderías el tiempo.  Y por otro lado, la muerte está presente siempre: Hace mucho que mi juventud fue a reunirse con las cosas muertas / Primavera de mi vida, yaces hoy con las primaveras de antaño / ¡Oh, juventud mía, pasaste sin darme cuenta! / Te fuiste desvaneciendo como la dulzura de la estación florida. Y, en fin,  a cada paso un azar puede cambiar el rumbo de la existencia; o bien la seguridad relativa de esta se vuelve tan estable que provoca hastío. 

También podrían atribuirse las lamentaciones de Jayam a alguien que, bien situado,  puede dedicar mucho tiempo a tales  reflexiones, al no verse  acosado por las   exigencias de la vida común, que absorben la atención y energías de casi todo el mundo. Pero en esto ocurre como en todas las cosas, especialmente en el arte: unos tienen extraordinaria sensibilidad para la música, por ejemplo, y a otros apenas les conmueve.

************

Una juventud clandestina 

Lo de Jayam sobre la juventud me trae a la mente la mía. También se pasó sin darme cuenta, pero no la calificaría de particularmente dulce. Puede decirse que entre los 21 y los 35 años viví en la clandestinidad, digamos fuera de la ley. El primer año y medio en el PCE, una clandestinidad relativa, los siguientes casi siete en una mucho más estricta  en la OMLE, que daría lugar al PCE(r)-GRAPO, y los últimos seis  en una personal, como resultado de lo anterior. ¿Qué pensar de esa juventud? Puedo contarla, lo he hecho en un libro y en algunos  otros escritos, pero me es imposible valorarla, excepto en el aspecto de haber servido a una ideología que hoy considero falsa. Pero no quiero discutir eso ahora, sino el modo como lo vivíamos, al menos en mi caso. 

  Cuando murió Franco, Delgado de Codes me comentó: “¿No estás contento? Nos han robado la juventud”. Aquello me sorprendió mucho. Por el contrario, yo creía que habíamos dedicado aquellos años juveniles a una lucha necesaria y por así decir ennoblecedora. Podían considerar que se la habían robado los muchachos corrientes y apolíticos que no habían podido disfrutar del botellón o la droga, como más tarde;  pero no nosotros. Cuando volví a la legalidad, con una condena simbólica en el periodo de las reinserciones, un amigo me comentaba: “tuviste que pasarlas putas, sobre todo cuando te echaron del partido y quedaste prácticamente solo”. También me sorprendió, porque realmente nunca lo sentí así. Claro que gracias a algunos trabajos irregulares, y sobre todo a que mi compañera de entonces no estaba fichada y podía trabajar de asistenta, y luego de profesora de literatura,  salíamos adelante, con una economía estricta. Pero incluso entonces me sentía bastante bien fuera de la ley, sin control de nadie, sin pagar impuestos…; y hasta la inquietud de ser descubierto y detenido por cualquier percance ocasional me resultaba estimulante.  Comprendo que muchos no vean así las cosas, y hoy, ya con 72 años, yo mismo las veo de otro modo.

Digo esto también por relación con una novela que en su momento me agradó extraordinariamente, El enamorado de la Osa Mayor,  de Sergiusz Piasecki. La  recomendé o presté a algunos amigos, que no la encontraron nada interesante. ¿Por qué me gustó tanto, en cambio? Creo que porque se trataba de personas fuera de la ley, contrabandistas en una situación de serios peligros, en la frontera polaco-soviética de los años 20. En una ocasión, el protagonista se dirige a un excompañero que ha “sentado la cabeza”:  “¿No sientes nostalgia de la frontera? Ahora es la estación de oro, y el oro se derrama por todos los senderos. Las noches son oscuras, negras, y los muchachos andan bajo las estrellas, y después descansan y se divierten bebiendo y cantando. Cada día hay algo nuevo, cada día sucede algo… Comprendí que él no experimentaba lo que yo: ¿Qué tenía de interés aquella mala vida que llevábamos?” La mayoría de la gente prefiere literatura más convencional.  Ya he dicho que mi novela Sonaron gritos…  tiene cierta inspiración en la del polaco, precisamente al narrar las peripecias de personas de ese tipo, no muy adaptables a la vida corriente.

Según Juan Valera, los contrabandistas son más novelescos y poéticos que los carabineros y los vistas de aduana.  Es posible, pero Pío Baroja se asombraba de que con esas ideas y habiendo viajado tanto y conocido tantos ambientes, Valera novelase más bien historias costumbristas quizá un poco vulgares.

**********

Historia criminal del PSOE: un septiembre negro en vísperas de la gran insurrección: https://www.youtube.com/watch?v=9ikO0iJS0bc 

*****************

El viaje a ninguna parte

Así pues,  y contra lo que ha sido una larga tradición ilustrada, la ciencia no puede sustituir a la religión, ya que no calma, sino que empeora la angustia esencial de la condición humana. Es más, la ciencia trata de prescindir del elemento más básicamente definitorio del hombre, el sentimiento (mamífero sentimental), y establecer en el universo y la vida  una Necesidad a la que sería inútil buscar cualquier finalidad, ante la que sería inútil igualmente cualquier imploración o esperar  cualquier consuelo.  Pero también es verdad que aquella fe en la ciencia no era más que un sentimiento, a su vez: el hombre necesita encontrar certezas en una vida cuyo sentido ignora, y las busca por cualquier medio. La ciencia y la técnica dan al ser humano poder y capacidad de satisfacer sus deseos básicos, pero no le permite conocer la razón de todo ello ni su destino. Es más, la ciencia le presenta un  destino  tan abrumador como en la célebre oración de Bertrand Russell.

La vida humana se parece, entonces, al modo como la marina inglesa reclutaba a veces  marineros, emborrachando a algunos infelices que despertaban a bordo sometidos a una dura disciplina. La diferencia está en que esto se hacía contra el consentimiento de las víctimas, mientras que la llegada a la vida no se hace contra, sino radicalmente al margen de ese consentimiento. Quitando ese aspecto, la vida puede compararse al destino del marinero, pues nos somete a la dura disciplina del esfuerzo por ganar el pan, competir y luchar por él con otros, aceptar unas normas de conducta que nos vienen impuestas,  criar hijos acaso ingratos… Claro que la vida puede ser un infierno en la tierra, pero por lo general ofrece compensaciones: el marinero viajará, conocerá países y gentes que ampliarán de algún modo su horizonte vital y que en su condición anterior le estaría vedado, podrá contemplar cielos estrellados más puros, alegrarse y sentirse fuerte al superar borrascas  (si las supera), sentirse con una misión clara en la vida,  con un sentido,  aunque sea a un nivel poco elevado, sentir la camaradería, aun entre riñas,  con quienes comparten su mismo destino.  La comparación entre la vida y el viaje es un tópico literario muy antiguo y muy justo. Las  exigencias y placeres corrientes del viaje alejan para la gran mayoría la angustia más profunda, hasta que la muerte de alguien querido o la proximidad de la propia le dejan dolorido y con la boca abierta: “¿por qué y para qué el viaje?”.

La religión viene a decir que el sentido se encuentra en la moral, pero Jayam expresa al respecto otro pensamiento muy significativo: ¡Oh, Señor, contéstame! Tú nos has dado ojos y permitido que la belleza de tus criaturas nos deslumbre. Nos has otorgado la facultad de ser dichosos. ¿Quisieras que renunciásemos a gozar los bienes de este mundo? ¡Pero si es tan imposible como invertir una copa sin derramar el vino que contiene!  Hay aquí una protesta contra la moral, que impone  al goce unas restricciones que pierden su valor ante el hecho  inevitable de que, así como “me trajeron al mundo sin mi consentimiento” tendré que abandonarlo “sin desearlo”.  Protesta visible en otro rubai: Un muftí le dijo a una prostituta: “Eres borracha, borracha a cada momento en una nueva trampa”. Ella respondió: “Señor, soy como dices; y tú, ¿eres lo que aparentas?

Con ello entramos en un nuevo terreno: una vez en la vida, sabiendo su final, que no su finalidad ¿cómo conducirnos?

***********

La joroba de la leyenda negra.

**Es evidente que los políticos ingleses tienen mucha más idea de la democracia y de la dignidad nacional que los españoles. Esto está escrito hace casi nueve años:   https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/hurra-por-inglaterra-62379/ 

**La UE no es Europa. En muchos aspectos es la antieuropa. Es preciso analizar la evolución de su proyecto desde su concepción democristiana-socialista después de la II Guerra Mundial. Gran tarea por hacer.

**España necesita sacudirse la leyenda negra, un gran joroba que impide a los españoles ser realmente libres y  cultos. Pero recordar las extraordinarias hazañas de nuestra mejor época nos plantea un gran desafío: “¿estaremos ahora a la altura?”. Eso está menos claro.

**Las Casas, padre de la leyenda negra,  era un perturbado muy grave, capaz de elaborar los embustes más inverosímiles contra sus compatriotas. Pero por eso mismo lo ensalzan desde los protestantes a los comunistas, pasando por ciertos liberales. Calumniar a los españoles era defender los derechos humanos. 

** España debe afrontar tres grandes retos: rechazar la colonización cultural por el inglés (un efecto de la leyenda negra), recobrar el peñón de Gibraltar (el símbolo perfecto de la actual inanidad del país) y dotarse de una nueva enseñanza superior, que sea realmente  superior.

**El nivel de la universidad, en particular de la historiografía, queda definido por su aceptación de la ley de memoria histórica. Nivel intelectual: incapacidad para sostener un debate libre y abierto. Nivel moral: convierte a la universidad en una fábrica de bergantes. Nivel político: es la esencia de la tiranía totalitaria.

**Como expongo en Los mitos del franquismo, este régimen está muy por encima de lo que dicen de él sus propios partidarios.

**Como expongo en Por qué el Frente Popular perdió la guerra, aquel régimen supuso para la nación y la libertad una amenaza mucho mayor de lo que generalmente se ha supuesto. 

**En el libro sobre el Frente Popular expongo, entre otras muchas cosas nuevas, un análisis en síntesis de la tortuosa trayectoria del liberalismo español, tan a menudo frívolo, dispuesto a apoyar radicalismos antiespañoles y a sabotearse internamente.

************

¿Cumplía Jesús la Ley?

Orfebre: Dime alguna otra interpretación, pero admitirás que suponer un pueblo elegido por dios entre todos es un problema muy fuerte, muy serio.

Mecánico: Primero,  la revelación no se produce de golpe, va poco a poco, empezando por el pueblo de Israel, porque Dios se dio cuenta de que era mejor así, y que fuera extendiéndose. Segundo, Jesucristo predicaba con intención de llegar a todo el mundo, no solo a los judíos, que además le rechazaron.  ¿Puedes rebatir eso?

O. ¿Por qué Dios iba a “darse cuenta” de que era conveniente empezar por un pueblo en particular? Esa idea choca con la de la omnipotencia y omnisapiencia divina, y revela una injusticia: ¿por qué dejaba al resto de la humanidad en la oscuridad? Además, ¿cómo sabes tú o cualquiera otro lo que Dios cree conveniente? Lo único que puedes hacer es, si crees que obró así, buscarle una causa que lo haga humanamente comprensible. Segundo, ahí está el problema, porque Jesús predica a los judíos y llega a comparar a los no judíos con perrillos. Es decir, que en sus palabras encontramos cierto universalismo y también lo contrario.

M. Jesucristo predicó a los judíos y la mayoría de ellos no le hicieron caso, incluso lo hicieron crucificar. Al rechazarle, de pueblo elegido se convirtieron en su contrario. En parte porque su prédica se extendía mucho más allá de los judíos.

O. En parte. Pero siempre está la ambivalencia. Dice que viene a cumplir la ley y la subvierte por completo, no solo cuando habla en plan universalista. También cuando considera el cumplimiento del sábado a conveniencia del hombre. O cuando dice aquello de que el que está libre de pecado tire la primera piedra: ese dicho invalida toda la Ley mosaica, porque entonces los réprobos jamás podrían ser castigados. O cuando se proclama hijo de Dios con capacidad para perdonar los pecados. Ningún judío hasta entonces había dicho tales cosas, porque anulaban la Ley dictada por Yavé a su pueblo. Para los judíos normales era un blasfemo, que además lanzaba ideas contradictorias. ¿Con cuáles te quedas?

M. ¿Es que vas a dar la razón a los judíos, después de encontrar que su carácter elegido no podía venir de Dios, sino de  su arrogancia y su interés? ¡Vaya modo de argumentar! O tenían razón al tratar de matar a Jesús, o no la tenían Pero tú vas saltando de un argumento al contrario…

**De pronto, 40 años después de decretarse la muerte de Montesquieu, los políticos se percatan de que la justicia en España está politizada. Es decir, que no es democrática, ni siquiera es justicia. ¿Quiénes son los responsables? Los mismos que ahora denuncian el hecho.

**Con la justicia pasa como con la corrupción, contra la que siempre están luchando los partidos corruptos. Fiados también en la corrupción de la justicia, aunque a veces no les funcione, sea porque quedan jueces honrados, sea porque las luchas mafiosas entre ellos destapan algunos casos.

**A la corrupción económica y de la justicia se suman las leyes totalitarias de memoria histórica y de género, más la pretensión de regular los sentimientos de las personas. A pesar de ello no hay en España partido o político que no rivalice con los demás en espíritu democrático, desde la ETA al PP o C´s pasando por prácticamente todos los demás. 

******

Usted insiste en que España no es una democracia. ¿Qué es, entonces?

–Veámoslo en perspectiva. En Por qué el Frente popular perdió la guerra, planteo que este destruyó la legalidad republicana, es decir, destruyó la república. Por eso algunos le han llamado tercera república. Yo no lo llamo  así, sino simplemente frente popular, porque no llegó a cuajar plenamente en un nuevo régimen, a construir una nueva legitimidad. Algo así está ocurriendo ahora: desde Zapatero no existe el régimen del 76, formulado algo chapuceramente en el 78. Hay un nuevo frente popular que amenaza imponerse gracias a la complicidad del PP, pero que no ha cuajado todavía. Es más, actualmente ha surgido una alternativa, me refiero a VOX, lo que da esperanzas de que la situación no llegue a la catástrofe. Es preciso reaccionar antes de que sea tarde.

Pero hay enormes diferencias entre la situación actual y la de los años 30

–Hay grandes diferencias en el sentido de que la violencia es escasa, aunque ha permanecido el terrorismo abierto hasta los últimos tiempos de Aznar, terrorismo explotado por la izquierda y los separatistas. Pero también hay la diferencia de la complicidad de la derecha en el proceso, que lo hace más peligroso.

¿No podría consolidarse un nuevo frente popular si, por ejemplo, VOX no logra  la fuerza necesaria para romper el proceso?

–Están en ello, en consolidarlo, fíjese en sus gestos prácticos y simbólicos, que ellos interpretan como como una revancha por su derrota en el 39. Pero es muy difícil que lo logren, porque incluso si VOX no alcanzara fuerza o consiguieran domesticarlo, las tensiones entre sus miembros, entre separatistas, socialistas, comunistas y terroristas, son muy fuertes. Apenas están de acuerdo más que en un antifranquismo que es solo un disfraz de su común aversión a España y a la democracia. No conducen a la consolidación, como no condujeron durante la guerra, sino más bien al caos. Como expuse en el libro sobre el Frente Popular, el único partido con verdadera estrategia e inteligencia era el comunista, y, dejando aparte el talento de Franco, la única posibilidad que tenían de ganar era que ese partido llegase a dominar por completo a los demás. Al no haberlo conseguido del todo, como reconocía Negrín, el tiempo se les vino encima.

Ahora no existe un partido como el comunista de entonces, ni una Unión Soviética.

–No, pero en esencia estamos ante una alianza de comunistas, socialistas y separatistas, igual que entonces. El objetivo socialista y, con más inteligencia, el comunista en aquellos años era un sistema al estilo soviético. En la actualidad solo puede ser algo parecido a la Venezuela de Maduro, “el socialismo del siglo XXI”, creo que le llaman. 

Lo cual parece imposible que logren imponerlo en España.

–Parece imposible, entre otras cosas porque el ejército español no es narcotraficante como aquel. Pero de momento ya han demolido la democracia acordada en 1976, es decir, la democracia. Lo que hay ahora es un grave y creciente deterioro  institucional y político,  con un peligro adicional: parece que nadie se da cuenta o quiere darse cuenta de su gravedad, pese a que vivimos en golpe de estado permanente, creado por la conjunción de los gobiernos de PP, PSOE y separatistas catalanes. La inconsciencia y la frivolidad política de quienes deberían oponerse son un peligro tan grande como todo lo demás. Ello se manifiesta en la insignificancia de los análisis políticos, convertidos en poco más que cotilleo, incluso los que denuncian más o menos la situación. 

¿De dónde viene esa frivolidad? 

–En España existe un déficit muy grande de cultura histórica y democrática. Y no me refiero solo a la gente corriente, sino a los políticos, periodistas e intelectuales: su nulidad en estos terrenos es asombrosa. Por eso los análisis no tienen mayor proyección que lo inmediato, la historia pasa en balde. Por ejemplo, muchos “analistas” llevan treinta años criticando los “errores” del PP en el trato a los “insaciables” separatistas… Mire usted, treinta años de esos “errores” son muchos años, ¿verdad? Debe haber otra cosa. Hay una una evidente complicidad de hecho, que ya empezó en la misma transición, debido a la hermandad ideológica democristiana entre la UCD y los separatistas. Sin olvidar la complicidad de la jerarquía eclesiástica que ya venía de atrás, incluso con la ETA. O bien, fíjese en esto: las leyes de memoria histórica y de género  han sido aprobadas y cumplidas por todos los partidos: ¡unas Cortes  dizque democráticas aprobando leyes totalitarias! ¿Es eso un error? De ningún modo, es la prueba más manifiesta de ausencia de cultura  democrática e histórica por los supuestos representantes de la soberanía popular. ¡O mire a esos farsantes denunciando, ¡ahora!, la politización de la justicia y algunas de sus fechorías, comenzadas apenas el PSOE llegó al poder… Un país con semejantes élites” no va a ninguna parte.

Pero  habría que explicar cómo esas élites son tan deleznables. Después de todo no salen de la nada. Salen del pueblo, no pueden diferenciarse tanto de él.

–No salen del pueblo exactamente. Salen de la universidad, una universidad de pandereta en cuanto a las llamadas humanidades (en la parte técnica y científica es algo mejor). Es algo que se arrastra ya desde el siglo XVIII, muy agravado en el XIX y el XX. Esta es una historia que está por investigar. Incluso el franquismo no llegó a corregirlo gran cosa, en parte por las mismas discrepancias ideológicas en su interior, véase la olvidada polémica sobre Ortega y Unamuno esquemáticamente entre menendezpelayistas y orteguianos, entre la parte clerical y la Falange, y que no llevó a nada. Luego, la universidad sufrió el asalto, ocurrido en todo Occidente, de las ideologías del 68, por simplificar. Por eso insisto en que es preciso, por una parte, recuperar la historia y por otra plantear un nuevo modelo de universidad o de cultura superior. Algo que los partidos no se plantean, y si lo hacen se queda en pequeñas cuestiones técnicas, dinero y similares, copiados de modelos anglosajones, por lo común. Por lo que respecta a la historiografía española, de tanta repercusión política, simplemente se presta al humor negro. Produce en un noventa por ciento trabajos de historia aburridos y falsos, o bien análisis romos, aunque a veces abunden en detalles. Unos “historiadores” que aceptan sin protesta o con entusiasmo la ley de memoria histórica, ya quedan definidos en su miseria. Y son casi todos.

Luego, mientras la universidad no mejore drásticamente, no hay nada que hacer, y eso puede llevar mucho tiempo.

–A la larga es así, claro, pero tomar conciencia del problema y dejarse de frivolidades al respecto ya es un gran paso. Es el que hay que dar ya. VOX todavía no parece muy consciente del asunto, pero espero que lo vaya tomando en cuenta

¿Qué soluciones propondría usted?

–Dentro  del nuevo frente popular no la hay, solo una putrefacción creciente y marcha hacia el caos, que puede derivar a soluciones violentas. VOX ofrece una esperanza. Ahora plantean algunos con gran alarma el desastre esperado en las próximas elecciones en Cataluña y Vascongadas, y exigen un frente único, una “suma” con marca nueva,  de PP, C´s y VOX para evitarlo. Pero en ninguno de los dos sitios suman nada, sobre todo porque durante décadas, el PP ha desarmado cualquier resistencia a los separatistas, ha colaborado con ellos y ha arruinado al propio PP allí. Y C´s está en ruinas después de haber sido el partido más votado en Cataluña y haber demostrado su incapacidad para  hacer algo con ese triunfo. Son parte del problema, no de la solución, y pueden fácilmente contaminar a VOX.  Allí, y en todas partes, VOX tiene que alzar su propia bandera, la única que puede movilizar a millones de catalanes y vascos que año tras año, década tras década, se han visto marginados y traicionados por el PP y el PSOE. Cualquier complejo al respecto podría resultarle fatal.