Ante el año de Franco (II) Qué fue la guerra civil

Puesto que la democracia procedió de la legitimidad del franquismo (aprobada en referéndum) y no de la ruptura con ella, y a su vez el franquismo provino de la guerra civil, es preciso empezar por esta última el análisis histórico-político.

1. Las historias  de la guerra civil suelen ser una selva de datos, a menudo parcial o totalmente falsos, de juicios sobre personajes, anécdotas y relatos parciales, en los que no pocas veces se diluye lo esencial: por qué se llegó a la guerra y qué se jugaba en ella por los dos bandos. Las versiones más habituales son tres: la de la derecha tipo PP, la de la izquierda y los separatistas, y la de la derecha tradicional.

2. La versión tipo PP  habla de  unos grupos criminales o enloquecidos de uno y otro bando a quienes les dio por matarse entre sí, no se sabe bien por qué,  y arrastrar al resto del país. La estupidez  de semejante “explicación” no merece más comentario que el del asombro por que hayan podido expresarla diversos historiadores y periodistas.

3. La versión de la izquierda tiene más dignidad intelectual, aunque es perfectamente falsa: la guerra habría enfrentado a las fuerzas democráticas republicanas con las fuerzas reaccionarias que empobrecían y explotaban al “pueblo”. La tesis podría funcionar si no fuera porque los partidos “democráticos” eran principalmente un PSOE y una PCE dispuestos a imponer la llamada “dictadura del proletariado”, es decir, de ellos mismos;  y porque la izquierda en general, durante la república, empobreció notablemente a los trabajadores masificando el paro y duplicó el número de muertos por hambre.

4. La versión de la izquierda empeora si atendemos a la propia guerra civil, en la que  el frente popular desarticuló la economía y produjo la mayor hambre conocida en España en el siglo XX, pese a disponer inicialmente de casi toda la industria y de grandes extensiones agrarias. En cambio los “reaccionarios” aseguraron un abastecimiento suficiente para la población de su zona, aunque en la posguerra tuvieron que afrontar las consecuencias de la increíble desorganización económica de la mitad del país que había estado en manos izquierdistas.

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

5. La tercera versión argumenta que la guerra procedió de la rebelión de la parte sana de la sociedad  para defender a la Iglesia y a España contra el desorden tiránico de una izquierda antirreligiosa y fundamentalmente comunista. Esta explicación es más demostrable que las anteriores, pero resulta un tanto roma: por ejemplo, habla de “bando republicano” identificando república y frente popular y otorgando a este la legitimidad de la primera, cuando fue el frente popular quien destruyó la legalidad republicana, haciendo inevitable la guerra. Este es un error de gran calado, que en nuestros días ha permitido la desvirtuación de la transición democrática.

6. Entender la guerra exige apreciar la composición política de los dos bandos. El frente popular se componía de dos partidos realmente fuertes y de masas el PSOE y el PCE, ambos aspirantes a transformar radicalmente la cultura e historia del país imitando a la URSS. En torno a ellos giraban los republicanos de izquierda, de representatividad y fuerza popular muy escasas, y los anarquistas, que pronto fueron desbancados. Otros dos partidos  clave fueron los separatistas vascos y catalanes (PNV y Esquerra). Por ello cabe describir al frente popular como, esencialmente,  alianza de partidos sovietizantes y separatistas a quienes los sovietizantes reconocían derecho de secesión.

7. El bando nacional también integraba a partidos o tendencias heterogéneas:  las más visibles, aunque no las principales, las carlistas y falangistas; además monárquicos, sin apoyo popular pero sí entre el generalato y las clases altas;  y católicos procedentes de la extinta CEDA, que había llegado en la república a ser el partido con más votos populares. Dado que el frente popular aspiraban en definitiva, a romper la continuidad política, histórica y cultural de España, el elemento de unión entre los nacionales puede describirse como el intento de garantizar dicha continuidad sobre la base de la unidad nacional y la cultura cristiana.

8.  Tal diversidad política obligó a los dos bandos a un gran esfuerzo unificador, a fin de combatir eficazmente al enemigo. Al frente popular le unía la voluntad de aplastar al bando nacional, al que llamaban “fascista” por motivos de utilidad propagandística, pero las divergencias  entre sus partidos eran tan fuertes que  motivaron numerosos asesinatos  y dos pequeñas guerras civiles entre ellos mismos. Los únicos con una estrategia política y militar inteligente, los comunistas, intentaron afirmar la unidad empleando a menudo el terror contra sus aliados. Sin lograr imponerse del todo, aunque sí lo bastante para sostener la guerra por cerca de tres años.

9. Las divergencias en el bando nacional también amenazaban la cohesión y la eficacia militar. Sin embargo se logró la unidad de acción entre sus tendencias o partidos sin recurrir al terror entre ellos. Su unidad fue garantizada por la parte del ejército que se le había unido, poco politizada pero disciplinada, y particularmente en el prestigio de Franco. Este había emprendido la rebelión en condiciones que –como expresó el socialista Prieto–  garantizaban su derrota, pues casi todos los recursos financieros, industriales y la mayor parte de los militares  habían quedado en manos del frente popular. Haber superado una situación prácticamente desesperada con unas tropas reducidas pero eficaces, dio a Franco una aureola y prestigio que hicieron indiscutibles sus decisiones.

10. Al desarrollarse la contienda en medio de las gravísimas tensiones europeas que desembocarían en la II Guerra Mundial, se produjo pronto una intervención exterior en apoyo de uno u otro bando. Los nacionales obtuvieron ayuda fundamentalmente de Italia y Alemania, también de Usa (petróleo), mientras que el frente popular la obtuvo de la URSS y en alguna medida de Francia o Méjico, también de Usa. En cuanto a Inglaterra y Francia, procuraron la “no intervención” para que las llamas de España no se cruzasen los Pirineos: menos de veinte años antes habían ganado la I Guerra Mundial, con apoyo de Usa, y  procuraban mantener el statu quo salido de su victoria.

11. Mussolini y Hitler  apoyaron a Franco porque no querían tener un régimen soviético y sí un aliado en la retaguardia europea. La intervención de Stalin fue más compleja: estuvo dictada por la convicción de que pronto estallaría una nueva guerra en Europa, y por la obsesión de evitar que comenzase por el este, entre la Alemania nazi y la URSS, que podría destruir al régimen soviético. En cambio, si estallaba por el oeste, entre las potencias democráticas y las fascistas, él quedaría  arbitro de la situación. Entonces la guerra de España le dio la oportunidad de atraer a Francia e Inglaterra al choque con Alemania e Italia: toda su estrategia política se centró en presentar al frente popular como un régimen democrático al que debían defender obligatoriamente las otras democracias (aunque lo  sostuviera la URSS, paradójicamente). Como sabemos, la obvia desconfianza de Londres y París hacia Moscú, y la victoria de Franco, frustraron esa estrategia. La cual, en cambio, tendría éxito en septiembre de 1939,  solo cinco meses después de la guerra de España, mediante un Pacto germanosoviético con el que nadie había contado, y que hizo comenzar la guerra europea efectivamente por el oeste.

12. Deben señalarse diferencias de fondo entre las  intervenciones fascistas y la soviética. Ni Hitler ni Mussolini llegaron a condicionar de modo algo significativo la conducción política y estratégica de Franco, mientras que Stalin, al recibir el grueso de los recursos financieros del frente popular, enviados por el PSOE, se hizo el verdadero amo de las izquierdas españolas, ayudado además por un partido comunista fanáticamente adicto a Moscú y que se convertiría en el partido hegemónico de las izquierdas. Por otra parte la policía política soviética actuaba en territorio español con independencia del gobierno izquierdista. Otra diferencia histórica muy relevante es que Hitler no había cometido por entonces los genocidios conocidos en la II Guerra Mundial, mientras que Stalin llevaba tras sí verdaderas montañas de cadáveres.

13. En resumen, el sentido de la guerra civil fue la oposición entre quienes aspiraban a sovietizar o disgregar a España en pequeños estados manejables desde el exterior, y quienes querían impedirlo a toda costa.  La causa precisa de la guerra fue la destrucción de la legalidad republicana por el PSOE y los separatistas catalanes principalmente, en dos golpes sucesivos: la insurrección de octubre de 1934, planteada directamente como guerra civil, que fracasó pero dejó malherida a la república; y el fraude electoral de febrero de 1936, que le dio la puntilla, destruyendo su legalidad. Con lo que dejó a sus contrarios ante el dilema de sublevarse o ser aplastados desde el poder. El fraude electoral izquierdista abrió paso a un nuevo régimen que no llegó a consolidarse por haber perdido la guerra después de haberla provocado.

Ante el año de Franco (I) Por qué la transición

1. Para rehuir o desviar la atención de sus responsabilidades penales, el gobierno del PSOE ha decidido hacer de 2025 algo así como “el año contra Franco”, bajo el título “50 años de libertad”, como si antes no hubiera habido libertad y como si la libertad se debiera al PSOE. Entender esta cuestión es esencial, porque está en la base de todas las políticas desde la transición.

2. La propaganda del PSOE ha presentado al franquismo como una tiranía brutal, incluso genocida, pero aquí entra su primera contradicción. Si fue así, ¿por qué el PSOE no luchó contra ella como hicieron o hicimos los comunistas, afrontando a veces serios riesgos? Al  morir Franco solo había un reducido número de presos políticos, ninguno socialista o demócrata, y casi todos comunistas o terroristas. Esta realidad se ha disimulado con ampulosas retóricas antifranquistas, pero la  “lucha” del PSOE  contra Franco solo se volvió “heroica” mucho tiempo después de haber desaparecido su régimen. Hay que prestar gran atención a este dato, que suele ser pasado por alto.

3. Una segunda contradicción es la pretensión de que la libertad se debió en alguna medida importante al PSOE. Pero por aquellas fechas el número de socialistas era insignificante, así que muy poco pudo influir, aunque pronto el partido se inflara por muchas ayudas recibidas. Y eran personas, como es fácil comprobar,  que no solo no  habían hecho oposición real a la “dictadura genocida”, sino que habían hecho carrera y prosperado en ella, incluso dentro del mismo funcionariado. También este aspecto suele ser minusvalorado en los análisis e historias corrientes, y tiene gran importancia.

4. Si la oposición real al franquismo  era totalitaria comunista o terrorista y no había demócratas en las cárceles, ¿de dónde podía haber venido la transición democrática? Evidentemente, solo podía haber venido de donde vino: del propio franquismo, organizada o impulsada por personas como Fernández-Miranda o Suárez, que habían sido jefes del Movimiento, o por Juan Carlos, un rey decidido por Franco. Nuevamente, esto suele olvidarse o minusvalorarse y es la evidencia decisiva.

5.- Otra cuestión es: ¿Por qué el franquismo, sin ser un régimen democrático, pudo derivar a una democracia sin haber sido derrocado? La respuesta es que el régimen se había agotado políticamente y sus cuatro partidos o familias estaban en descomposición, pero al mismo tiempo la oposición era demasiado débil y sin apoyo popular para derribarlo.

6.- ¿Cómo se produjo el agotamiento del franquismo y cuándo empezó la transición? El franquismo constaba cuatro tendencias “familias” o partidos principales: carlista, falangista, monárquico y próximo al episcopado. El lazo de unión entre los cuatro era el carácter común católico,  y el régimen mismo se proclamó católico y seguidor de las orientaciones sociales del papado. Hasta el II Concilio Vaticano de los años 60, Roma y la Iglesia española habían sido un puntal esencial del régimen, pero con dicho concilio se produjo un divorcio que desahució ideológicamente  al régimen. Peor aún: gran parte de la Iglesia pasó a apoyar a comunistas, separatistas y terroristas etarras. En las historias y la retóricas supuestamente explicativas sobre la reciente historia del país, este dato crucial  apneas recibe la importancia que tiene.

7. Con el Vaticano II empieza realmente la descomposición del régimen, y por tanto una transición que podría haber conducido a reproducir un caos como el de la república o el Frente Popular. Este peligro lo sentían vivamente algunos sectores del régimen, que creían posible mantener el franquismo tal cual después de la desafección de la Iglesia y de la muerte de Franco. Pero los sectores decisivos del régimen constataban que la sociedad creada por el franquismo, muy mayoritariamente reconciliada, políticamente moderada y próspera, hacía muy difícil la repetición de aquella vieja historia.

8. No obstante,  el peligro persistía y era doble: que la oposición que surgía  no hubiera asimilado la experiencia histórica, y que intentara volver a las andadas aprovechando las dificultades y vacíos de un cambio de régimen sin precedentes. Y, efectivamente, la oposición intentó repetir algo parecido al Pacto de San Sebastián que trajo la república, agrupándose en torno al Partido Comunista  en una Junta que se llamó descaradamente “democrática”, y en  una “plataforma” también llamada alegremente “democrática” en torno a un PSOE todavía apenas existente pero que saltaba a la palestra con mucho más radicalismo verbal que el PCE (como había pasado en la república, por lo demás).

9. Se creó así una triple pugna entre los rupturistas, que reivindicaban una supuesta legitimidad del frente popular y por tanto una vuelta a las convulsiones del pasado; el llamado “búnker”, que creía posible mantener el régimen como si no hubiera pasado nada importante desde el Vaticano II; y los reformistas, que auspiciaban un cambio democrático “de la ley a la ley”, es decir, partiendo de la legitimidad histórica del franquismo. El cerebro de la reforma fue Torcuato Fernández Miranda. La pugna fundamental, entre reforma y ruptura, se desarrolló durante 1976 hasta culminar en el referéndum de diciembre de ese año. Los intentos rupturistas mediante movilizaciones callejeras, un intento de huelga general, cierto terrorismo  y el boicot al referéndum, fracasaron. El referéndum decidió  por enorme mayoría popular que la transición salida del régimen era la única salida viable, mientras tanto el búnker como los rupturistas se demostraban demasiado débiles para impedirlo y no tuvieron más remedio que resignarse de mejor o peor grado.

10. En las historias habituales sobre la época, el referéndum de diciembre del 76 apenas es tratado más que como una anécdota o un trámite, pese a su carácter históricamente decisivo, al desarmar cualquier otra opción y  asegurar el tránsito básicamente pacífico y ordenado de un régimen a otro.  Lo que vino después, bajo el impulso de Juan Carlos y la dirección de Suárez, requiere otro análisis. Baste aquí reseñar que Torcuato, verdadero organizador del cambio y mentor de Suárez, se vio muy pronto desasistido tanto de Suárez como del rey, y la transición comenzó a tomar un rumbo no del todo distinto, pero sí más complicado. Y dado que todo giraba y sigue girando en torno al significado histórico del franquismo, debemos seguir precisamente con ese significado.

***************************************

Estupidez y canallería “de género”

**Hace 20 años que el congreso de supuestos representantes del pueblo aprobó por unanimidad  (PPSOE y separatistas) una ley  de “violencia de género” tan estúpida como canalla, anticonstitucional y perfectamente ineficaz.

**Dicha ley ha engrasado multitud de negocios corruptos y dispendios de fondos públicos. Sin nada parecido, el número de homicidios en el franquismo era de los más bajos de Europa. Y la población penal cuatro o cinco veces menor que la actual, a pesar de que las leyes eran más estrictas y más cumplidas. La oligarquía PPSOE llama “democracia” a la delincuencia.

**El promedio anual de homicidios en los últimos 20 años del franquismo  estaba en torno a 86,  incluyendo a 26 de mujeres. Pueden compararse con los de los últimos veinte años tras la demagógico-totalitaria ley de violencia de género.

**Esa ley es estúpida porque el “género” es un concepto gramatical: intenta convertir la biología, la diferencia de sexos,  en algo puramente convencional o arbitrario. Y es canalla porque implica violencia y culpabilidad de principio para uno de los sexos. Dado que la mayor parte de los niños asesinados lo han sido por sus madres, ¿no hará esa gente una ley “contra la violencia materna”? Y cuando los asesinatos se dan entre homosexuales, ¿no habrá ley “contra la violencia gay”?

**Cuando un hombre es muerto por otro o, más raramente, por una mujer, no se culpa automáticamente al autor, sino que la justicia investiga si el caso tiene agravantes, atenuantes o eximentes. Pero si es una mujer a manos de un hombre, solo hay agravantes:  “justicia” de gente perturbada por ideologías histéricas. Es una ley en sí misma tiránica, que usa la violencia del estado contra la mitad de la población.

**PP y PSOE se jactan de representar a la mayoría de la población. ¿La representan o la estafan?

************************************

****************************************

O. Jayam (n) El yo como producto natural y social

Ampliando un poco  reflexiones anteriores

La superficie terrestre es, pues, el escenario de la vida humana, de la vida en general, pero es más que eso: es la productora misma de la vida, a la que recupera finalmente: del polvo al polvo. Productora fecundada, por así decir, por la luz y el calor del sol. Exige además a su producto un esfuerzo por explorarla y orientarse en ella, orientación no pocas veces penosa y que no impide los extravíos. Las grandes migraciones del pasado humano  han sido sin duda marcadas por la pérdida de muchas vidas. O, por poner otro ejemplo, el cruce de los mares y los grandes océanos, posible por ciertas capacidades técnicas, exigió gran audacia e  impuso esfuerzos, penalidades y riesgos a menudo mortales, de lo que dan buena prueba la infinidad de naufragios a lo largo de los siglos.

Por otra parte, las sociedades se estructuran y jerarquizan espontáneamente, de modo que en todas ellas se forman grosso modo tres capas o clases: una restringida oligocracia que ostenta el mayor poder y riqueza; una masa mayor o menor de personas sin prácticamente bienes ni poder, esclavos, trabajadores pobres o indigentes “despreciados por los dioses y los hombres”, como dice La Ilíada, o, más compasivamente la Biblia: “¡Las lágrimas de los oprimidos sin tener quien los consuele!”. Y entre ambos extremos una “clase” mayor o menor de personas con algunos bienes, algunos derechos y algún poder. La relación entre las tres clases es, por lo dicho anteriormente, siempre inestable en mayor o menor grado. Esta distribución se da en todas las sociedades y no parece obedecer a razones morales o voluntarias de las personas.

Así, la vida de innumerables personas a lo largo de los siglos ha sido extremadamente dura y solo soportada por lo que podríamos llamar impulso vital. Cabría pensar en una sociedad en que las necesidades humanas fueran objetivables y satisfacibles técnicamente, pero ello choca con el rasgo humano de la diversificación de las necesidades en deseos, a su vez multiplicables y cambiantes, de modo que incluso las personas más ricas y poderosas de la sociedad experimentarán cierta insatisfacción vital, aparte del cuidado por mantener su posición, nunca del todo segura. Por ello se recomienda que cada uno se contente con lo que tenga para mantener al menos cierta felicidad o equilibrio interno. Algo que no es muy frecuente, desde luego. Por ello un rasgo de todas las sociedades es lo que llamó Freud “malestar en la cultura”, que él atribuyó, un tanto parcialmente a las restricciones en el deseo sexual

A la falta de homogeneidad entre las personas debe añadirse que las sociedades humanas no son tampoco homogéneas sino muy diferentes entre sí, aun admitiendo que todos los hombres desciendan de una pareja originaria. Esta diversidad puede proceder de los ámbitos naturales, más favorables en unos lugares que en otros, aunque las diferencias se dan también en ámbitos comunes; puede provenir de la herencia genética y sus modificaciones azarosas; o de las costumbres, ideas generales o de otro tipo… En todo caso, unas sociedades se desarrollan mucho más que otras, evolucionan con mayor ímpetu, se hacen más poderosas y tienden a imponerse o absorber a otras menores, lo que nunca consiguen del todo, como prueba el surgimiento y caída de los imperios a lo largo de la historia. La idea, a menudo expresada, de una humanidad homogénea, sugiere más a sociedades como las de las hormigas o las abejas que a las humanas.

Así pues, el asombro de Jayam ante la vida en sus facetas admirables, fatigosas, temibles y hasta terroríficas, se percibe claramente en el doble ámbito, natural y social, en que se desarrolla, y a las que alude en otros versos. El entorno natural es el productor de la vida, pero la relación entre el entorno productor y sus productos personales no es fácil ni armoniosa. El entorno natural impone a sus productos duros esfuerzos para sostenerse en vida, y con sus inmensas fuerzas puede aniquilarlos, y de hecho termina haciéndolo sin mayor esfuerzo, etc. Y, como también constata implícitamente Jayam, el ámbito social desata fuerzas diferentes de los deseos personales y que pueden tener los mismos efectos demoledores para el yo que el entorno natural.

************************************

Dos novelas de ambiente histórico

*Cuatro perros verdes es la continuación de Sonaron gritos y golpes a la puerta.  Podría haberse titulado “Una jornada en la vida de seis estudiantes”

*Sonaron transcurre en el entorno de extrema violencia de los años de la guerra civil, la europea y el maquis, que arrastran inevitablemente a los protagonistas.  Cuatro  lo hace en un ambiente de paz  recorrido por mil inquietudes, en que unos  estudiantes  se plantean  la vida que esperan o desean o temen

*Los “cuatro” representan sendas actitudes juveniles ante la vida: el ambicioso político; el existencialista  desencantado; el indiferente político, conformista  sin grandes aspiraciones y  con preocupaciones religiosas; el hedonista escéptico y atrevido.

*Al ambicioso, el más joven, acomplejado por su físico y su raro nombre,  de simpatías comunistas, intenta atraerle al PCE un liderillo universitario, hijo del protagonista de la novela anterior. Al existencialista sartriano una canción le hace revivir  una vieja desesperación que creía superada. El  conformista, ex seminarista, recuerda obsesivamente a un ex amigo homosexual, de quien sospecha ser autor de un brutal asesinato no resuelto por la justicia. El hedonista, valiente y muy viajado,  nada deseoso de entrar en la vida laboral,  se ve complicado inesperadamente en un asunto de terrorismo.

*Dos chicas, entre otras,  importantes en Cuatro: una fea a inteligente, antes enamorada de Diego, a quien menosprecia un tanto, conduce al joven ambicioso a su primera experiencia amorosa. La segunda, muy bella y llena de espíritu,  solo vive en el recuerdo  apasionado del existencialista, pues habría muerto muy joven, de cáncer.

*El enlace con la novela anterior, Sonaron gritos y golpes a la puerta, .viene dado por la intervención del hijo del protagonista de esta, y de un personaje que escucha la discusión mañanera de los cuatro en una tabernilla, y que ha estado en Rusia.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

***************************************

Alfonso Güell y Dalmacio Negro

En estos días han fallecido dos personas muy relevantes, Alfonso Güell, marqués de Comillas, a los 91 años, y Dalmacio Negro, a los 93. El primero fue uno de los promotores más destacados de la reinstauración (no simple restauración) de la monarquía en tiempos y por decisión  de Franco, luego refrendada por la Constitución;  destacado también en el mecenazgo  y el apoyo a la verdad histórica frente a su falseamiento turbiamente interesado por la izquierda, el PP y los separatismos, todos unidos ahí en un objetivo de estupidez  mal cubierta por el prestigio de la fuerza. Apoyó también en momentos difíciles el programa “Cita con la Historia”, por lo que le recuerdo con gratitud.

Dalmacio Negro ha sido uno de los pocos pensadores políticos relevantes en España en el presente siglo, después de una brillante carrera académica anterior y como traductor de clásicos ingleses y franceses. Sus estudios han tratado de desentrañar el contenido y conexiones  profundas de las corrientes político-históricas, y por ello son merecedoras de atención, se esté de acuerdo o no con ellas, como ocurría con Fernández de la Mora o con Gustavo Bueno. Sin embargo, el raquítico panorama intelectual español actual, lastrado además por las más simplonas influencias “progres”, ha hecho que su persona y trabajos hayan debido soportar cierto ostracismo, aunque el panorama se vaya abriendo poco a poco.

***************************************

344 – El antifranquismo quiere protagonizar la transición | Francia nos interesa – YouTube

************************************

Líderes

1. La II Guerra Mundial marcó el fin de la Era Europea abierta por las exploraciones españolas cuatro  sigos antes. Fue una guerra no solo entre potencias políticas, sino entre tres grandes ideologías representadas por unos líderes que merecen atención.

2. En lo personal e ideológico, Hitler y Mussolini difirieron notablemente entre sí. No obstante fueron los creadores y máximos jefes de sendos movimientos políticos que funcionaron como partidos únicos en regímenes entendidos genéricamente como fascistas. En eso difieren radicalmente de Franco, que no fundó ningún partido, sino que encabezó y arbitró a cuatro bastante distintos.

3. Hitler y Mussolini tienen cierta semejanza con Stalin en cuanto personajes revolucionarios, salidos de las clases medias-bajas del pueblo y no de sus oligocracias; al contrario que  Churchill o Roosevelt, y hasta cierto punto Franco, típicos representantes de lo ya establecido.

4. En los regímenes fascistas, la religión cristiana, aunque respetada e instrumentada hasta cierto punto, pasaba a segundo plano, como también ocurría en las democracias. En el franquismo, en cambio se convirtió, como católica, en el núcleo identificador del régimen y aglutinador de sus partidos (“familias”). No deja de ser una llamativa paradoja histórica que finalmente la Iglesia se convirtiera en la némesis del franquismo.

5. Un rasgo peculiar de los dirigentes comunistas ha sido su intensa preocupación por temas teóricos: políticos, económicos o filosóficos. Venían a combinar  al hombre de acción y de pensamiento. Los escritos de Lenin o de Stalin llenan  numerosos tomos, en contraste con la escasa producción intelectual de Roosevelt, Franco o el mismo Churchill. Este dato tiene enorme interés  en relación con la condición humana. Al respecto, un enfoque ocasional:  (Pío Moa – Bibliotecas para nada – Libertad Digitall

**************************************

El yo: consistencia e inconsistencia

Jayam dirige sus reflexiones al yo, a cada persona. Dada la extrema dependencia de las personas con respecto a la naturaleza y la sociedad, cabría pensar que el yo carecería de consistencia, como un epifenómeno irrelevante de ambas, las cuales producen yoes o personas por miríadas y las condicionan drásticamente. Yoes de efímera existencia comparada con la indefinida –aunque presumiblemente no infinita– duración de la sociedad y el paisaje. No dejaría de resultar paradójico que el yo, al reflexionar sobre su puesto en el mundo, llegara a la conclusión de su propia insignificancia

Pese a todo, el yo nunca se considera insignificante. Por el contrario, entiende su propia existencia como un dato fundamental y evidente, que no se confunde con el resto del mundo, social o natural. Más aún, se autoentiende como referente del resto del mundo, que parecería no existir sin la percepción de él por el yo. “¿Se quedarán los pájaros cantando?”… “Cuando hayamos muerto (…) el mundo se aniquilará, puesto que su realidad depende tan sólo de nuestro pensamiento”, dice Jayam. Un problema complicado.

Por esa consistencia del yo, indudable para sí mismo, apela a él Jayam, mientras advierte de su carácter ilusorio, por la esencial ajenidad de su existencia, ya que el yo no se debe a sí mismo. Y no obstante, con relación al mundo natural o social, el yo se siente o autopercibe como un ente autónomo, cuya principal cuidado sería mantenerse en vida todo el tiempo posible, aspirando incluso a la inmortalidad. Un ente distinguible socialmente por un nombre que le acompañará hasta después de la muerte, al menos por un tiempo, en el recuerdo de otros y en una lápida.

Que esa consistencia del yo no es mera ilusión se manifiesta en su relación tensa, que puede llegar a antagónica, con respecto a la sociedad e incluso a la naturaleza. No es, por tanto, un mero producto de ambas y determinado por ellas.

El hombre se defiende de la naturaleza y la transforma en alguna medida al servicio de sí mismo, y lo hace en sociedad, en grupo. La humanidad se presenta a sí misma como una masa mal diferenciada, pero en todas las actividades humanas, desde la artesanía a la política, siempre algunos yoes destacan y cumplen un papel orientador, frente a la masa. Y aún, cada miembro de esa masa tiene sus propias cualidades y su propia vida y destino.

Percibimos entonces la importancia del yo en quienes destacan en una u otra de las ocupaciones humanas, y que llegan a transformar la misma sociedad: los fundadores de religiones, de filosofías o de ideologías, los grandes líderes políticos, los descubridores, científicos o técnicos que abren nuevas vías de acción sobre el mundo, los artistas, etc… El yo resplandece en ellos en toda su relevancia, tanto dentro de la sociedad como frente a ella.

Los yoes que proponen una orientación a la vida humana, los pensadores religiosos o filosóficos, suscitan la mayor reverencia en la sociedad e influyen de modo especial en ella. Y sin embargo es ahí donde Jayam encuentra la mayor inconsistencia: esas personas “pronuncian algunas frases confusas”. O bien: “Un religioso dijo a una ramera:/ Estás ebria y caes en todas las trampas” / Y ella replicó: “Señor, soy como dices; / ¿pero tú eres lo que aparentas?”.

*******************************************

Aznar derrota a Franco.

1. Mussolini y Hitler fueron derrotados y dejaron a sus países en ruinas. En cambio Franco derrotó a todos sus enemigos internos y externos, y al morir dejó un país reconciliado y próspero, irreconocible desde la desastrosa república y los daños de la guerra civil. 

2. Comparado Franco con Churchill o Roosevelt, estos obraban en países prósperos y estables, con democracias asentadas, mientras que Franco heredó un país empobrecido y envenenado por odios sociales, resultado de  una democracia caótica seguida del terror del frente popular. Y hubo de bregar, después, con la peligrosa hostilidad de soviéticos y  anglosajones, coincidentes  en francofobia durante largo tiempo. 

3. Cabe decir que, con Franco,  España, se reconstruyó no solo sin ayuda –caso único en Europa– , sino  contra una hostilidad exterior que intentó crear una hambruna en el país. Este éxito crucial no ha sido apreciado por la historiografía, de izquierda o de derecha.

4. La historiografía de izquierda es esencialmente falsaria, porque sus concepciones básicas lo son. La historiografía de derecha suele prestar atención al detalle, que suele exponer de modo concienzudo. Falla en cambio en el análisis y la conclusión general: los árboles le impiden ver el bosque. 

5. Mi reciente libro sobre el PSOE creo que es la primera historia general de ese partido hasta la actualidad, sintetizando además la historia de España a través de los seis regímenes que se han sucedido en el último siglo y medio. Y ahondando en las concepciones de base de ese partido que han orientado, a menudo oscuramente, su trayectoria 

6. Un capítulo muy importante en “El PSOE en la historia de España” es el titulado: “Aznar derrota a Franco”. Uno de esos episodios  cuyo alcance pasa inadvertido para los historiadores de derecha. De aquel episodio ha derivado la historia posterior, su evolución antidemocrática hasta el golpismo actual.

***********************************

Felices Pascuas y próspero Año Nuevo a todos los lectores del blog

*****************************************

Encrucijada histórica

1. El hecho político más importante de 2024, de importancia histórica, es el derrumbe del régimen del 78 por la amnistía golpista,  después de un proceso de degradación e involución comenzado por el PP de Aznar en 2002, al condenar al franquismo.

2. Para desviar la atención de su corrupción y evitar la cárcel, el Saunas y su cuadrilla han decretado que 2025 debe ser el año de Franco. Pues que así sea. No se trata de defender el franquismo, sino la verdad histórica. Porque sin el franquismo  no habría sido posible una democracia, y es el antifranquismo el que la ha socavado hasta reducirla a una caricatura.

3. España tiene hoy dos problemas cruciales: interno, sustituir al régimen del 78 por otro mejor, o derivar hacia uno peor, a la bolivariana; exterior, defendernos, mediante la neutralidad, de los planes de guerra europea, planes que comparte la oligarquía PPSOE.

4. La transición tuvo un doble peligro: que tomaran la iniciativa los partidos rupturistas, antidemocráticos, que no habían aprendido nada de la historia, o que se impusieran grupos franquistas que pensaban continuar el régimen a pesar de su evidente descomposición y de la muerte de Franco. Fue Torcuato Fernández Miranda quien supo arrebatar la iniciativa a la izquierda y asegurar la continuidad de la nación  en democracia desde la legitimidad histórica del franquismo. Después, la tarea recayó en dos frívolos indocumentados como Suáres y Juan Carlos.

5. La democracia en España ya empezó cojeando por una Constitución defectuosa, y siguió, mal que bien, sin enmendar errores, hasta 2002, cuando el PP se sumó a PSOE y sepas para condenar el franquismo. Desde entonces ha involucionado hasta parar en el golpismo. El PSOE en la historia de España.

**********************************

344 – El antifranquismo quiere protagonizar la transición | Francia nos interesa – YouTube

*******************************************

Carrero y la transición

6. Dicen algunos de ultraderecha que la transición empezó con el asesinato de Carrero. Es decir, que la democracia la  habría traído la ETA. Cosa aceptada implícitamente por la izquierda: porque ambos detestan la democracia.

6. Empleo el término “ultraderecha”, aunque es muy poco adecuado, para denominar a aquella derecha que imagina que con Carrero habría continuado el franquismo (del que se hace una idea fantástica) y que odia la democracia, dejando a la izquierda esa potente bandera.

7. Políticamente, Carrero Blanco, principal valedor de Juan Carlos, próximo al Opus Dei y antifalangista, criticado por Blas Piñar, pensaba en una transición y tenía muy poco que ver con lo que fantasea esa ultraderecha. Cuya imagen del franquismo tenía y tiene poco que ver con la realidad.

8. Otra historieta típica es que la CIA estaba detrás del atentado de la ETA: idea fantástica tanto de la ETA como de la CIA. Carrero tenía enemigos en el régimen franquista, y es posible que algunos tuvieran algún vislumbre de lo que preparaba la ETA e hicieran la vista gorda.

9. Un atentado como el de Carrero es por sí mismo desestabilizador, y Usa no tenía el menor interés en desestabilizar España. Moscú, sí. El KGB (aunque no lo creo), y no la CIA, podrían haber estado “detrás”. La ETA sí tenía contactos con el KGB, por lo menos a través de Argelia y Cuba

10. El origen real de la transición fue el Vaticano II, que se divorció del franquismo, socavó su  legitimidad  y apoyó a comunistas, separatistas y hasta terroristas. La democracia cristiana salida de él impulsó los peores errores de la transición. Salta a la vista, pero los “enterados” prefieren a la CIA

11. Declarándose católico, el franquismo régimen de cuatro partidos bautizados como “familias”, intentó consolidar una alternativa no solo al marxismo, sino a la democracia liberal. No consiguió lo segundo, y fracasó ya inevitablemente cuando la Iglesia le retiró un apoyo que pasó a sus enemigos. El “divorcio” del Vaticano II fue mucho más decisivo que toda la oposición política o terrorista.

12. De no ser por el prestigio de Franco y la solidez de la sociedad creada en el franquismo, las políticas de la Iglesia desde el Vaticano II habrían provocado una quiebra política catastrófica. Afortunadamente hubo una transición bastante aceptable, dadas las circunstancias

*********************************

Coincidencias anglosoviéticas

1. Aznar impuso dos políticas esenciales: sumisión a la anglosfera y adopción del discurso histórico-político del PSOE. Ambas cosas van juntas: Franco no solo derrotó a Stalin en España, también a la anglosfera, que quería imponer con Don Juan una monarquía tutelada por Londres.

2. La versión político-histórica del PSOE, a la que se unió el PP desde 2002, es la misma que ha defendido y propagado la anglosfera (Preston y tantos más). Porque es la que más conviene a los intereses de, digamos, Gibraltar.

3. Todo el mundo entiende que Franco derrotó los planes de Stalin en España. Pero casi siempre se olvida que también derrotó el aislamiento y los planes anglos de imponer en España una monarquía tutelada. Lo he explicado en “Los mitos del franquismo” y otros. Y no debe olvidarse.

4.. Tanto la URSS como la anglosfera aspiraban a convertir España en satélite suyo. Con Franco no lo lograron, pero hoy España es un satélite político, un cipayo militar y una colonia cultural de la anglosfera.

5. No es casual que en relación con el franquismo hayan coincidido tanto las propagandas soviética y anglosajona: Franco venció a ambas influencias, y eso cuesta perdonarlo. Además, Franco obtuvo una importante victoria política en la ONU con respecto a Gibraltar, y cerró la verja.

6.  El fuerte antifranquismo de la historiografía angla sobre España tiene una dosis de resentimiento: Franco derrotó el criminal aislamiento y frustró el plan de implantar en España una monarquía tutelada por Londres. Pecado imperdonable, claro está.

7. Algunos descerebrados “ultraderechista” acusa a Franco de haber “vendido el país” a Usa, por las bases. Bases las había en gran parte de Europa, ante el peligro soviético que solo Usa podía contener. Caída la URSS, debían haber desaparecido las bases y España haber vuelto a la tradicional neutralidad  la OTAN.

8.  A Usa no le gustaba nada el régimen franquista, pero al fracasar el aislamiento tuvo que tragar con él, dado el valor geoestratégico de España. En un “do ut des”, España aceptó bases militares — garantía europea frente a la URSS–; y Usa aceptó –de mala gana- a Franco.

9. Franco mantuvo la independencia de España frente a los intentos monárquicos de supeditarla a la tutela anglosajona. Actualmente, la monarquía da la impresión de tener demasiado de inglesa, de ser un tanto “gibraltareña”.

10. La historiografía española de derecha es tan provinciana y tan  roma intelectualmente que sigue llamando “bando republicano” al frente popular que destruyó la legalidad republicana. Y que al destruirla creó el dilema: o rebelarse contra su terror, o someterse a él y a la ruptura de la continuidad histórica de España. Tampoco ha entendido la trascendencia del Vaticano II sobre el franquismo. Ni  el rasgo digamos imperialista de la historiografía inglesa sobre España. Estos defectos distorsionan fundamentalmente la historia.

****************************************

PSOE y GRAPO

1. Un “ultra” muy católico me descalifica por haber luchado contra el franquismo. Quien atacó al franquismo con más eficacia fue precisamente la Iglesia desde el Vaticano II. A su lado, los comunistas hicimos poca mella en el régimen.

2. El PSOE pretendía y pretende que el franquismo era una tiranía totalitaria. Sin embargo no luchó contra ella. Los comunistas en general sí lucharon, y el GRAPO de modo espectacular y con muy serios riesgos.

3. No se puede negar listeza y visión a muchos artistas y socialistas: sacaron lo mejor del franquismo (carreras, premios, etc.) y luego de la democracia fingiéndose oportunamente antifranquistas. Yo creo que ni eran franquistas ni demócratas. Pero “espabilaos”, sí, mucho.

4. Algunos dicen que el mejor presidente fue Felipe González (que estuvo a un paso de ir a la cárcel). Otros dicen que Aznar (que indujo la involución contra la democracia al condenar el franquismo). También se dice de Suárez (cuya insustancia política condujo al 23-f).

5. Cuando pienso en la gran masa de antifranquistas de después del franquismo, y recuerdo los peligros, los sacrificios y la fe de cuando luchábamos (muy pocos) contra el “régimen genocida”…, pues, qué quieren ustedes que les diga

*************************************************