Sonaron gritos y golpes a la puerta

(De tertulia)

–Según Luis del Pino, tu mejor libro, con mucho, es la novela Sonaron gritos… Le habrá halagado

–No. Y no se puede comparar la novela y la historia.

–Habrá querido decir que como novela, esa es superior a sus otros libros como historia.

–No creo. La calidad de un libro de historia puede “medirse” bastante bien. La de una novela es imposible. Recuerdo que, influido por Luis del Pino, Fray Josepho dijo que la leería, pero no comentó nada. Eso es señal de que no le ha gustado. Un caso entre muchos.

– Pero no negarás que existe algo así como un criterio básico que permite sostener, por ejemplo, que Cervantes, o Balzac o Tolstoi son gigantes literarios. De otro modo la literatura no podría valorarse, todo dependería del gusto del lector. Hay gente que prefiere El Coyote al Quijote, y la gran mayoría de las personas es incapaz de leer esa literatura que pasa por ser la mejor.

–Eso es cierto, igual que muy poca gente se plantea problemas filosóficos. “Cuatro gatos en un rincón”, decía Julián Marías comentando la asombrosa cantidad de filósofos y filósofas que han surgido en España en las últimas décadas. En todo hay niveles. Mi impresión es que la literatura española actual no pasa de una masa de banalidades. Por eso no la leo, salvo alguna cala que me confirma en mi opinión. Cela hablaba con desprecio de los “ciento cincuenta escritores” socialistas o progres,  y a su vez Cela era despreciado por ellos.

–Es decir, resulta imposible establecer un criterio, según tú. Salvo el de las ventas: sería mejor el que vendiera más.

–Buen chiste. Claro que desde un punto de vista digamos liberal, podría sostenerse. Quien vende más es porque satisface mejor la necesidad de ficción, digámoslo así, del mercado.  Yo no pienso así, claro. Ya sabes que soy un liberal crítico.

–¿Entonces hay un criterio de valor de la literatura?

–No sabría decirlo. Pero existe una necesidad social de ficción. La gente sabe que es ficción y sin embargo se emociona, o siente terror, u odio. En fin, se sabe que son ficciones y sin embargo provocan toda clase de sentimientos, con una intensidad que no causan los libros de historia. Es más, un libro de historia que intenta provocar esos sentimientos nos parece malo, manipulador. La historiografía apela a la razón y a una especie de comprensión calmada del ser humano, lo consiga o no, que nunca lo consigue del todo. Quiero decir que la historiografía busca la verdad, pero ya se ha dicho que la verdad es una amante bastante sádica: te obliga a cortejarla pero nunca se entrega del todo.

– Por lo tanto, en la historia encontramos problemas parecidos para definir un criterio.

– Ahí tenemos que conformarnos con aproximaciones a la verdad. Yo creo que mis libros de historia aguantan cualquier confrontación, quitando errores de detalle y demás, inevitables. Y la aguantan hasta el punto de que prácticamente  todos los historiadores que puedan discrepar, por motivos ideológicos, simplemente rehúyen el debate, con argumentos tan pueriles que ya con eso queda decidido el pleito. Una de las cosas más curiosas de la historiografía es cómo un enfoque general perfectamente errado, puede generar enormes producciones de libros. Es el caso del marxismo, pero no el único ni mucho menos. En la ficción la cosa cambia.

– ¿Por qué la gente, en general, prefiere la ficción? Eso merece pensarse. Hasta podría decirse que esa preferencia se da sobre todo en las mujeres, que son las mayores consumidoras de novela. Y sobre todo en la literatura de amor, que es casi un género femenino.

–Hay mil cuestiones en torno a ese asunto. Yo me pregunto, ¿por qué Sonaron gritos no gusta a mucha gente? Una lectora me comentó que le parecía demasiado masculina o algo así, pero aquí hemos tenido a Zaragozana y a algunas otras (pocas, cierto), entusiastas de ella. Creo que la novela tiene muchas facetas, pero si quisiéramos la simplificaríamos  como novela de guerra, de tres guerras. La guerra civil ha generado una novelística a mi juicio escasa para lo que significó, aunque con buenas obras como las de Gironella (mejor la de preguerra Los cipreses creen en Dios), o de Ignacio Agustí… Hay mucha literatura relacionada con la guerra pero propiamente de guerra no mucha, y a menudo estropeada por la ideología. La de Cela San Camilo 1936, creo que se titula, es directamente un pestiño. La de Emilio Romero La paz empieza nunca me parece algo trivial… Pero volvemos a lo de siempre, los gustos y el criterio. En una novela de guerra es difícil evitar los tremendismos facilones o una épica pueril y simplona.  Pero no es por esos fallos, que yo creo que no se dan  en mi novela, por lo que ha tenido poco éxito. Es más bien por el clima social ideologizado en algunos sectores pero poco épico, o infantilizado con mil tópicos, por las políticas de cancelación… En fin, no sé realmente.

************************************

Claro que no todas las opiniones han sido negativas

“ Gritos y golpes no es una historia de buenos y de malos. Buenos y malos hay en ambos bandos, sobre todo si se tiene en cuenta la complejidad de los personajes y lo paradójico de las situaciones. (…) Este otro personaje es, más que el narrador, el gran motor del relato y, como casi todos los que desfilan por sus páginas, presenta profundos claroscuros, unos claroscuros dignos de personajes de novela rusa. Es imposible interrumpir la lectura de esos tres grandes episodios del relato, no ya por la inventiva de la intriga, que es trepidante siempre, sino por esa complejidad de los personajes que a veces raya en lo paradójico. Cada peripecia cobra además una profundidad insondable en cuanto aparece una mujer, unas veces como agente y otras como víctima del destino” (Aquilino duque: “Una novela dantesca”)

“Hay que decir que se trata de una grandísima novela, hábilmente escrita, con personajes con los que uno se encariña hasta el extremo de que experimenta cierta sensación inconfundible de leve nostalgia cuando concluye la lectura, y de algún modo tiene que despedirse de ellos. Creo que esto es lo mejor que se puede decir de una obra de este género, y lo cierto es que desde la niñez, con pocas me ha ocurrido algo semejante. Muchas grandes novelas, en teoría literariamente superiores a esta que reseño, las he concluido con considerable esfuerzo, otras las he abandonado. Pero los personajes de Moa están vivos, uno quiere saber qué les ocurrirá (o qué les ha ocurrido, en los casos en los que se pierde su pista, al menos momentáneamente) incluso en el caso del narrador y protagonista, Alberto Roig, que por razones obvias sabemos que tiene que salir con vida de todas sus aventuras” (Carlos López Díaz, http://archipielagoduda.blogspot.com/2013/07/la-magnifica-novela-de-pio-moa.html)

  “En relación a la evolución de los personajes también se puede decir mucho. Vemos los contrastes entre el Alberto joven y el viejo. El brío de la juventud y la necesidad de aventura y riesgo contrastan con la realidad de un profesor jubilado de ochenta años que ha perdido a la mujer de su vida y al que ya poco le queda, sintiendo la desazón que provoca el paso del tiempo en el ocaso de sus días”. (Luis Segura, https://lacuevadeloslibros.blogspot.com/2012/05/sonaron-gritos-y-golpes-la-puerta-de.html)

I

Luis Suárez

 Ha muerto  Luis Suárez,uno de los historiadores españoles más destacados, tanto sobre el franquismo como en temas históricos más generales, como la llamada edad media, los Reyes Católicos o los judíos en España, con un  enfoque católico tradicional. Mejor en el dato y el detalle que en el análisis, según suele ocurrir en la historiografía española. La jauría del gremio se le echó encima por negar que Franco fuera un dictador totalitario o propiamente un dictador en su aceptación corriente. Le he citado en algunos estudios, aunque no recuerdo que él me citara nunca, quizá por solidaridad con el mismo gremio que le despreciaba. Lo digo por señalar cómo la táctica de la “cancelación”, diseñada por la izquierda, suele ser acatada por la derecha, en especial la ligada a la Iglesia. Un fenómeno interesante.

*****************************************

**La OTAN no defendió ninguna democracia cuando invadió Irak y Afganistán, u organizó y financió guerras civiles en Libia, Siria o Ucrania. Ni cuando protege a Marruecos. O cuando su segunda potencia, Inglaterra, invade España en Gibraltar.

**Primero fue la traducción en Francia de Los mitos de la guerra civil, luego el de Marcelo Gullo contra la leyenda negra(Ceux qui devraient demander pardon), y ahora el de Miguel Platón sobre los juicios de posguerra en España. Francia nos interesa.

**Al condenar a Franco en 2002, el PP se sumó al discurso político-histórico del PSOE. Y, naturalmente, ha tenido que aceptar, hasta fingiendo entusiasmo, sus consecuencias antidemocráticas. El PSOE en la historia de España.

**************************************

Jayam (l) Sociedad humana: admiración y terror.

Análogamente al entorno físico, el entorno social determina en gran medida la vida de las personas. El ser humano es incapaz de vivir al margen de la sociedad: nace en sociedad, se forma en sociedad, sobrevive y se reproduce en sociedad, la cual le proporciona los medios de vida, los conocimientos y las destrezas para desenvolverse en ella, hasta en sus necesidades más obvias. Incluso un anacoreta depende de conocimientos o técnicas adquiridas o de ayuda social directa o indirecta. Y de modo similar al entorno físico, pero con más fuerza, el entorno social le condiciona directamente, le admira, le constriñe, le impone esfuerzos y le suscita intensos afectos. Y le exige aprender medios de vida y fórmulas de conducta aceptadas socialmente, para moverse y orientarse. Incluso los modos y objetos de su pensamiento corresponden a los de la época social en que le ha tocado vivir.

Sin embargo, la sociedad, no menos que el entorno físico, está para la persona plagada de amenazas, de roces, molestias y también de miedos y de terrores. A su modo lo expresó Rousseau con su célebre inspiración: “El hombre nace libre, pero en todas partes está encadenado”. Aparentemente se trata de una estupidez, pues si la sociedad se compone de hombres nacidos libres, ¿cómo puede ser un instrumento de esclavitud? Aparte la evidencia restallante de que el hombre no nace libre sino extremadamente dependiente y de que solo en situación de esclavitud puede llamarse encadenado. No obstante, la primera parte de la frase de Rousseau, se ha reproducido con parecidas palabras en documentos políticos fundamentales de nuestro tiempo.

¿El hombre nace libre? Sería más justo decir que el hombre aspira a una máxima o completa libertad, pero que se ve frustrado por la sociedad en menor o mayor grado, hasta la privación casi completa de ella en la esclavitud o en la cárcel. “Tu libertad termina conde empieza la del vecino”, suele decirse, y es una observación elemental que la sociedad humana, desde los círculos más restringidos de la familia o un vecindario a las más amplias formaciones políticas, es un hervidero de intereses, sentimientos y aspiraciones diversas, a menudo discordes, hostiles o incompatibles entre sí. En estas circunstancias, mantener cierto orden para impedir la lucha de todos contra todos, genera necesariamente un poder que ha de sostenerse sobre la autoridad, la fuerza y la persuasión invocando un bien común supuesto.

El orden social exige normas, costumbres o leyes que deben ser generalmente acatadas y cumplidas por encima de los intereses particulares. Sin embargo, las personas no son iguales en intereses y sentimientos, y el acatamiento nunca se da por completo, de lo que da prueba la abundancia de delitos y conflictos de intereses, y los grandes aparatos judiciales y policiales destinados a reprimirlos o encauzarlos en lo posible. Para quienes con mayor o menor razón son juzgados como delincuentes, la sociedad pasa de ser el entorno garante de la vida y el derecho a convertirse en un entorno hostil, perseguidor o terrorífico, que va a privar de libertad, causar daños muy diversos o incluso privar de la vida a los acusados.

Así, ninguna norma de ese tipo resulta universalmente aceptada, pues siempre beneficiará o perjudicará en mayor o menor grado a unos o a otros, y aunque invoque la justicia, no a todos satisfará. Debido a su carácter generalizador sobre intereses muy diversos, el poder siempre tendrá un componente de opresión, más o menos acentuado. Y en su afán de garantizar la seguridad, el orden y su autoridad contra cualquier disturbio o alteración, el poder tiende a expandirse hasta vigilar y controlar a las personas en todos los ámbitos de su vida, convirtiendo a países enteros en una especie de vastas prisiones, fenómeno bien presente en los regímenes comunistas o en los que se van imponiendo hoy en Occidente con ayuda de unas técnicas de observación e información que se adentran en la mayor intimidad de las personas.

Y si la natural conflictividad social al nivel más bajo ocasiona mil discordias, llegando al homicidio y al asesinato, al nivel superior de las vastas sociedades políticas puede generar la guerra, civil o internacional, con matanzas masivas que no se juzgan en principio delictivas, para imponer un poder nuevo, sea de un país sobre otro o, dentro de cada uno, de un partido o grupo social, o de un poder de nueva concepción. La historia da testimonio de la abundancia de revueltas, guerras civiles y guerras entre estados. La sociedad se transforma así en un ente terrorífico que exige los mayores sacrificios sin respetar intereses ni vidas.

El poder, por mucho que sus normas invoquen la justicia, es ejercido siempre por unos pocos sobre la gran mayoría, en la que siempre habrá grupos que se crean con derecho a ser ellos quienes manden y reten a los que efectivamente lo ejerzan. Y más allá de estas alegaciones de derecho o legitimidad, permanece el problema de por qué unos hombres han de seguir las normas dictadas por otros hombres que en principio no son mejores y tienen mejor destino que los demás. De ahí que tradicionalmente el poder se ampare en decisiones sobrehumanas, divinas. Hoy las divinidades justificadoras tradicionales han sido sustituidas por otras como el progreso, o la misma libertad.

A pesar de estas características sociales, que nos remiten nuevamente al problema del sentido, no parece concebible una sociedad humana sin un orden asegurado por algún poder, hasta en el plano de asociaciones culturales o deportivas. Y la pretensión de liberarse del poder, como querían Rousseau o los anarquistas, conduce al totalitarismo o a la proliferación de numerosos poderes arbitrarios, situación que responde mejor al concepto de anarquía que lo que su etimología indica.

Así pues, el asombro de Jayam ante la vida en sus facetas admirables y atemorizantes, se percibe claramente en el doble ámbito, natural y social, en que se desarrolla. El entorno natural es el productor de la vida, pero la relación entre el entorno productor y sus productos personales no es fácil ni armoniosa. El entorno natural impone a sus productos duros esfuerzos para sostenerse e vida, y con sus inmensas fuerzas puede aniquilarlos, y de hecho termina haciéndolo sin mayor esfuerzo, (“del polvo al polvo”) etc. Y, como  también constata implícitamente Jayam, el entorno social desata fuerzas diferentes de los deseos personales y que pueden tener los mismos efectos que el entorno natural.

***********************************

**La hegemonía española, pese a no ser España el país más poblado o más rico de Europa, se basó en su organización y estabilidad internas: “A él se lo debemos todo”, dijo Felipe II refiriéndose a Fernando el Católico: Hegemonía española y comienzo de la Era Europea.

**La épica de la hegemonía española en cuatro puntos: descubrimiento del mundo al cruzar el Atlántico y el Pacífico; conquista de un continente y otras tierras; defensa de Europa contra el Imperio otomano; defensa militar y espiritual del catolicismo frente al protestantismo.

**La literatura española de finales del s. XV a mediados del XVII posee una fuerza, originalidad y profundidad que no ha vuelto a aparecer en la literatura española, que hoy ha alcanzado tan alto grado de trivialidad.

***********************************

La legitimidad de Franco y su régimen:  343 – Legitimidad de Franco | La gran ocasión – YouTube

Ha muerto mi amiga Julia Escobar. Es muy difícil decir algo con sentido sobre la muerte, salvo constatar su misterio. Fue una excelente traductora, muy formada en la cultura francesa,  y escritora de novelas como Nadie dijo que fuera fácil, o el relato-ensayo San Judas 27 (La catedral del dolor), en que expone su experiencia de muchos años con una dolorosa mala salud, sobrellevada con el espíritu y el humor más elevado que, como decía alguien,  “permiten creer en el ser humano”. 

*******************************

La gran ocasión

*En su huida hacia adelante, el Doctor Saunas quiere hacer del año próximo el del antifranquismo. Quiere derrotar a Franco y encontrará sin duda el apoyo implícito o explícito del PP, otro partido “antifranquista”. Se entiende que es el fraude y pretexto para seguir en el poder a toda costa, pero más allá de eso ofrece la mejor oportunidad para resolver de una vez la cuestión histórica de Franco y el franquismo, que ha envenenado y finalmente destruido el régimen del 78, y ha llevado al borde del abismo a la democracia, la  unidad nacional y la independencia. 

*Una derecha  mezquina se queja de que el Saunas monte la campaña contra Franco: quisiera olvidar “el tema”. Pero la cuestión de Franco es absolutamente crucial, y replicar a a esa campaña debe ser una batalla política, intelectual y moral de máxima transcendencia. A ver si VOX lo entiende.

*Muchos bobos se lamentan de la batalla  del PSOE contra Franco, en lugar de alegrarse de la gran ocasión que ofrece de poner las cosas en claro de una vez. Les asusta la batalla cultural, que es precisamente el núcleo de la batalla política.

*En esta batalla,  El PSOE en la historia de España puede servir de apertura. Esto es, si la derecha comprende su significado y sabe utilizar su argumentario, cosa de la que lamento no estar muy seguro.

*¿Qué sabe la derecha del PSOE? Que es un partido “mu malo”. Pero esa derecha es incapaz de entender por qué el PSOE  ha sido el más influyente en los últimos cien años de historia de España. Y sigue siéndolo, aun con toda su monstruosa corrupción.

*Una de las hazañas del PSOE, y a su manera es una verdadera hazaña, ha sido sumar al PP, es decir, al grueso de la derecha, a su discurso político-histórico.

*Como demostré taxativamente en Los orígenes de la guerra civil y otros libros, fueron PSOE y separatistas catalanes quienes provocaron la guerra civil al destruir la república. Pero la derecha es tan negada intelectualmente que los sigue llamando “el bando republicano”.

*Cuando me preguntaron por Blas Piñar, indiqué: “Cometió dos muy graves errores políticos: creer que el franquismo podía continuar, y regalar la bandera de la democracia a quienes habían sido y seguían siendo sus peores enemigos”.

*PSOE y separatistas catalanes, más otras izquierdas, destruyeron la república en dos golpes sucesivos: la insurrección del 34 y el fraude electoral del 36. Hoy han destruido el régimen de 78 por el doble golpe de Barcelona en 2017 y la amnistía-premio al golpismo en 2023.

*Por cierto, Franco no solo venció a sus enemigos, sino también a sus “amigos”: juanistas, falangistas partidarios de Hitler, carlistas desmadrados semitrotskistas, militares monárquicos… Solo no consiguió vencer al sector eclesiástico, que le desahució en el Vaticano II.

*El mayor error de Franco fue probablemente no distinguir adecuadamente entre Dios y el César. Dio a la Iglesia demasiadas facilidades políticas, que luego se volvieron contra él

*La actitud de la Iglesia del Vaticano II no fue de separación amistosa del franquismo, sino de apoyo a sus enemigos  comunistas, separatistas y etarras. Si no provocó un desastre fue porque Franco, ya que no pudo vencerla, al menos la contuvo hasta el final de sus días. Dicha actitud llevo a la complicidad con la profanación de la tumba de Franco por el egregio estadista Doctor Saunas

************************************

“Una hora con la historia”: la conducción de Franco en una guerra civil extremadamente difícil: 341 – Franco en una muy difícil guerra | Denuncias decisivas – YouTube

Una comparación de Franco con otros políticos europeos de después de la II guerra Mundial:342 – Franco político comparado con europeos | ¿Echar al Saunas? – YouTube

Jayam (k)  Admiración y terror

Ante la existencia, la estancia en el mundo, el segundo verso de Jayam dice: “Desde entonces la vida no ha cesado de asombrarme”. Asombro no es lo mismo que admiración, pues puede implicar también miedo o terror en una mezcla característica. Asombro ante, en primer lugar, el mundo, la naturaleza, que alberga al hombre y al mismo tiempo le aterra.

La vida humana transcurre en un triple escenario físico: la superficie de la Tierra, tan diferente del subsuelo y del firmamento sobre ella. El subsuelo, con su opaca y densa pesadez, sus oscuras grutas y cursos de agua que felizmente asoman a veces a la superficie en fuentes y ríos, parece reclamar para sí finalmente a los vivos después de haberlos concebido. Y encierra además fuerzas gigantescas incontrolables para el hombre, manifiestas quedamente en la orografía y que se vuelven terroríficas en los terremotos.

El lugar de la vida, la superficie, temporalmente a salvo de las fuerzas del subsuelo, es tanto un lugar de placer y belleza como de horror y peligro, maravillosa por sus frutos y los espectáculos que ofrece a los sentidos, por su relativa docilidad a las capacidades humanas y su deseo de apropiación, y simultáneamente temible como lugar de lucha permanente por la supervivencia, aparte de los  parásitos y enemigos invisibles que pueden provocar enfermedades dolorosas o incapacitantes o directamente mortales. Entre los factores de satisfacción y de horror subsiste un equilibrio general, pero que a la persona o yo concreto puede decantarse hacia lo segundo. Dado que la vida se alimenta de la vida, el hombre, como los demás animales, solo puede subsistir matando otras vidas.

El tercer escenario es muy diferente de los otros dos, es ligero, inaccesible, falto de la solidez del suelo y los objetos de la superficie, y el vuelo de las aves sugiere a la psique una idea de libertad en agudo contraste con los obstáculos y penosos esfuerzos del movimiento en la superficie, que tanto constriñen la voluntad de los terrícolas. Pero hay en él unas fuerzas que, si bien facilitan la vida, pueden destruirla caprichosamente con aguaceros e inundaciones, o bien con largas sequías.

Y más allá, muy por encima del vuelo de las aves y las nubes se percibe otro mundo sin fin, cuya inmensidad vertiginosa basta para aterrar al ánimo. Un mundo cuya manifestación más poderosa es, de día, el curso del sol, y de noche las innumerables estrellas y otros astros que no logran disipar la oscuridad. Y pese a su lejanía e inaccesibilidad, el ser humano comprende que residen en ese mundo unas potencias que rigen su vida tanto o más que el propio suelo. La tierra no habría podido producir sus frutos, entre ellos la vida humana, sin la luz y el calor emanados del astro lejanísimo, que alumbra el día para ocultarse luego, a menudo de forma espectacular, para dejar una noche en que la consciencia del hombre se desvanece y que, si durase largo tiempo o no volviera el día, destruiría la vida.

El escenario físico en que se ha criado la persona suscita en esta a menudo un especial apego, un sentimiento de identificación y amor que se torna melancólico al contrastar la aparente eternidad del paisaje con el tiempo limitados que el yo ha estado o va a estar en él. “Y yo me iré / y se quedarán los pájaros cantando”, dice suavemente Juan Ramón Jiménez. Seguirán los montes, valles y mares que han despertado, sin reciprocidad, tantos afectos en cada generación humana. He aquí, pues, que el asombro a que alude Jayam, integra dos sentimientos contradictorios e inevitables, la admiración o maravilla, y la melancolía y el terror ante unas fuerzas tan indominables como indiferentes.

Llegados aquí, cabría trazar –especulativamente– una analogía con tres niveles en la propia psique, llamados desde tiempos recientes inconsciente, consciente y supraconsciente. El primero, tan semejante al subsuelo condiciona oscuramente nuestros actos,  emerge ocasionalmente a la consciencia de modo inesperado o indeseado, y se  manifiesta a su modo en los sueños  nocturnos; el segundo, tan semejante a la superficie terrestre, llena de cosas visibles, tangibles y más o menos manejables, que imponen tantos esfuerzos, penas y goces; y el tercero, semejante al firmamento, sería el mundo de la inspiración, del espíritu, del pensamiento que, al modo del sol, trata de ordenar espiritual o intelectualmente, de entender, la inmensa variedad de la experiencia, de iluminarla y  orientarla.

*******************************

¿Echar al Saunas?

**Con apoyo del PP, el PSOE ha ido encabezando con gente suya las instituciones judiciales, académicas, militares, principales medios de masas, etc. Ha sido una estrategia a la que no pueden oponerse quejas y gritos, sino otra estrategia contraria: VOX, aunque con debilidades.

**Ni Zapatero ni Sánchez habrían sido posibles sin Aznar. Al condenar el franquismo, por una mezcla de estupidez, ignorancia y oportunismo barato, abrió la puerta a todo lo que ha venido después. Incluido Rajoy.

**En un estado de derecho, el Saunas y su mafia ya estarían donde les corresponde. El problema es: ¿subsiste el estado de derecho después de que las instituciones hayan sido copadas por delincuentes? No es exagerar: es el gran problema político una vez destruido el régimen del 78.

**El PSOE está tan convencido de que su congreso solo puede ser un circo de bufones contando chistes malos, que ha prohibido el acceso a periodistas independientes.

**Para los ecologistas, el ser humano es un mal, un “cáncer de la naturaleza” porque altera los equilibrios ecológicos, así que cuantos menos, mejor. Coinciden con las y los feministas, que hacen del aborto un “sacramento”. Enemigos todos del género humano

*********************************

A. Imatz (III): derechos humanos y guerras de agresión

Señala Arnaud Imatz en su libro contra la “corrección política”:  “La noción de derechos humanos se utiliza hoy ampliamente para excluir, condenar al ostracismo o humillar al adversario. Desde la década de  199o , nada ha resultado más peligroso para la estabilidad y la paz mundiales que el precepto maniqueo de “derechos humanos o el caos“. Y paradójicamente, la noción se ha convertido en una verdadera arma de destrucción masiva por parte de los países hegemónicos occidentales, Usa y más ampliamente la anglosfera. Baste recordar los casos de Irak, Serbia, Afganistán Libia, Siria o Ucrania. Cada una de estas intervenciones ha generado muchos millones de víctimas entre muertos, heridos y desplazados,  ha  provocado guerras civiles y destruido países enteros.  Realizadas en nombre de los derechos humanos y la democracia, sus promotores no se han sentido obligados a disculparse o dar alguna explicación.  Simplemente parecen creerse con “derecho humano” a lo que han hecho.

En su hibris, los agresores creían que su abrumadora superioridad militar y técnica les permitía imponer incondicionalmente su voluntad  y arrasar cualquier oposición concebible,  cosa que se ha demostrado puramente ilusoria. Y así, aparte del terrible coste para los países masacrados, cada intervención se ha saldado con un costoso fracaso también para los agresores, en una escalada de peligrosidad  hasta elevarse, elevado, con la intervención delegada en Ucrania, al nivel de amenaza de nueva guerra mundial, que de llegarse a ella devastaría al mundo.

Simultáneamente, en el interior de los países principales  de la OTAN y la UE, la invocación a los derechos humanos, extendidos hasta la perturbación mental, con sus políticas persecutorias y de “cancelación” han polarizado las sociedades hasta hacer prácticamente imposible el normal funcionamiento democrático. Hoy la “democrática” Inglaterra tiene más presos de opinión que Rusia, por poner un caso.

Pero, entonces, ¿hay algo de malo en los Derechos humanos? Esta es una cuestión sobre la que merece la pena reflexionar.

***********************************

Antes de que llegara, parecía imposible

**No deja de pasmarme el desinterés de la chusma política, los intelectuales y la gente común ante la posibilidad declarada de nueva guerra europea, a la que seríamos arrastrados como carne de cañón. ¿Se ha vuelto completamente idiota todo el mundo?

**La neutralidad de España en la SGM habría sido imposible si el frente popular hubiera ganado la guerra civil. Y teniendo en cuenta lo que fue dicho frente (sovietizantes y separatistas), la propia España se habría disgregado en estaditos manejados por otras potencias.

**La II Guerra Mundial fue esencialmente el choque de tres ideologías bastante definidas. Hoy esas ideologías se han desgastado, degradado, confundido entre sí, sin perder su peligro. Agravado por los avances técnicos y posibilidades de control de las oligarquías sobre los pueblos.

**Vindicar la legitimidad histórica del franquismo no significa recuperarlo hoy, significa recuperar la democracia que solo pudo venir de él, una democracia destrozada precisamente por un antifranquismo deseoso de volver a algo semejante a un frente popular.

Sobre el GRAPO

1. Me preguntan por el GRAPO, en realidad PCE(r)- GRAPO. Fue una organización armada (muy poco armada),que aspiraba a derrocar al franquismo, combatir el “revisionismo” e implantar una sociedad de estilo soviético. Muy perseguida, realizó acciones espectaculares con muy pocos medios

2. ¿Qué acciones? Por ejemplo, dirigió la huelga general de Vigo en 1972, radicalizándola en lo posible. Fue algo nuevo en el movimiento antifranquista.

3. Otra acción fue el asesinato simultáneo de cuatro policías el 1 de octubre de 1975, en represalia por la ejecución de 5 terroristas de FRAP y ETA. En Europa y América se desató un vasto movimiento de solidaridad con el terrorismo, pero en España la oposición estaba atemorizada, apenas reaccionó  más que con palabrería.  El PCE(r) consideró que si no se replicaba a dichas ejecuciones, el “fascismo” se impondría indefinidamente.

4.  Otra acción que sorprendió mucho fueron las numerosas bombas sincronizadas en locales y monumentos “fascistas”  en doce ciudades, el 18 de julio de 1976. Se trataba de recordar que seguíamos en un régimen “fascista”. El hecho, como los anteriores,  no tenía precedentes y dio lugar a mil  especulaciones de periodistas y “expertos”.  Teníamos un experto en electrónica que diseñó los temporizadores.

5. A fin de denunciar e impedir el referéndum de diciembre del 76  que debía respaldar el tránsito a la democracia, referéndum que había intentado impedir la oposición “domesticada” mediante huelga general y campaña de boicot, el GRAPO secuestró a Antonio de Oriol como uno de los máximos representante de “la oligarquía fascista”, y poco después al teniente general Villaescusa. Golpes sin precedentes, nuevamente. La acción, complicada con otros atentados, buscaba demostrar que el “fascismo” solo podía ser derrocado revolucionariamente, y que la oposición “domesticada” pactaba con él mientras afirmaba que el franquismo era una dictadura terrorista o terrorífica. Durante dos meses, el gobierno fue incapaz de resolver el caso, aunque finalmente lo logró y desmanteló gran parte de la organización. Que a pesar de todo se rehízo en poco tiempo.

6. Se da así la doble paradoja de que, si el franquismo era la tiranía brutal que decía la oposición, esta debía luchar contra ella evitando cualquier chanchullo, pero hacía lo contrario. Y debía considerar al GRAPO una organización heroica, pero la atacó. A base de embustes hipócritas.

7. Escribí De un tiempo y de un país cuando aún conservaba buena memoria de los hechos. No es un texto autojustificativo, pues, pese a haberme expulsado del PCE(r)-GRAPO en esas típicas luchas por el poder en cualquier partido, mantenía las mismas ideas básicas que mis ex camaradas. Me parece esencial, al tratar hechos históricos, atenerse a ellos y buscar su lógica, evitando personalismos y justificaciones. La portada de libro es explícita: el trasfondo de la célebre estatua soviética del  obrero y la koljosiana resume unas ideas que justificaban la lucha y empujaban empujaban a matar y a morir. Como siempre ha ocurrido. De las seis fotos de la portada, las tres de arriba son de activistas muertos por la policía. A uno de ellos le dediqué el primero de los recuerdos  de Adiós a un tiempo

8. El terrorismo en España, muy especialmente el de la ETA, ha despertado, aun hoy,  grandes simpatías y solidaridades  en Europa y en España. Nótese: la ETA encarna los dos elementos clave del frente popular: comunismo y separatismo. Además, según la izquierda y alguna derecha radical, la ETA abrió paso a la democracia al asesinar a Carrero Blanco. Debe recordarse también el que PSOE y los separatistas catalanes tienen su propio historial terrorista.

9. Me preguntan también  por qué la izquierda atacó al GRAPO y en cambio simpatizó con la ETA. Creo que porque la ETA empezó a matar antes de que se afianzaran los manejos de la oposición con el “fascismo”, y el GRAPO saltó a la palestra cuando esos  manejos estaban en marcha y sus golpes los perjudicaban. Lo he  explicado en  diversas ocasiones, también alguna vez en este blog.

**************************************

La salida más fácil

**Pedro J. Ramírez aspira a entrar en la Academia de la historia. El día menos pensado también entra Pérez Reverte. ¿Y por qué no? No hay ningún obstáculo legal.

**¿Qué tal si a los congresistas del PSOE les obsequiara alguien El PSOE en la historia de España? No estoy seguro de si actúan como lo hacen por ignorancia del pasado de su partido o porque la conocen demasiado y están muy de acuerdo

**El Bonilla y a su gente creen que no se debe humillar a los comegambas sindicales llamándoles corruptos. Porque, claro, ¿acaso comer gambas está prohibido? La UGT habla de “más y mejor sindicato”: más gambas, lógicamente. Y putas y farlopa. La ley tampoco prohíbe esos consumos, diga lo que diga la “ultraderecha”. Feijóo ha prometido ayudarles en tan razonables demandas con ese dinero que “no es de nadie”, según razonó una pensadora del PSOE. Todo dentro de la ley.

**La prueba más inmediata de que Aldama tiene razón en sus denuncias es que todos los cabecillas del PSOE afirman no haberlo conocido, ni siquiera haber cruzado una mirada con él. Debería bastar esa afirmación para sentarlos en el banquillo y seguramente condenarlos.

**La mejor, más fácil y menos violenta solución a la actual situación política sería que unos jueces honrados metieran en la cárcel al actual gobierno, que los manipuladores de los medios de masas pagados por él fueran destituidos y que se convocaran nuevas elecciones

****************************************

Los derechos humanos, “no tan universales”

Imatz dedica un capítulo a los derechos humanos.

Me permitiré algunas notas al respecto

La declaración empieza con una evidente falsedad: “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros”. Los humanos no nacen libres, sino completamente dependientes, hasta que empiezan a valerse por sí mismos. Y depende de lo que se entienda por dignidad, si “deben” comportarse fraternalmente es porque  no se comportan siempre así, ni tampoco

Un derecho es una declaración más o menos comúnmente aceptada que otorga o autoriza a las personas a ciertas libertades de conducta. La garantía de esa libertad, sin embargo, no depende de las personas, sino del estado (estado y ejercicio del poder no son lo mismo, pero aquí seguiremos con la relativa confusión habitual). Y su fundamento es la desconfianza hacia el estado, tendente precisamente a expandirse tiránicamente y al que trata de poner límites.

El estado, por tanto, se pone límites a sí mismo, presionado por la presión social y por ciertas ideas sobre la naturaleza humana.

Los derechos fundamentales se definen como tres: a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona . Tradicionalmente se agregaba la propiedad e incluso la búsqueda de la felicidad. La declaración es absurda: la vida no es un derecho, sino  un hecho biológico fundamental del que derivan precisamente los derechos. El derecho es a la conservación de la vida personal. Conservación, no contra la biología, lógicamente, sino contra las amenazas o privación de ella por otros hombres o por el estado. Sin embargo, el estado se reserva la capacidad de privar de la vida, sea judicialmente o en la represión de disturbios. La seguridad personal, dada la naturaleza no solo colaboradora sino también competitiva o conflictiva de la sociedad humana, solo puede estar garantizada relativamente. Por el estado, claro está.

El estado es un aparato militar, policial, jurídico y judicial, que permite el gobierno, es decir, el ejercicio del poder sobre las personas que componen la sociedad. El estado, en su desenvolvimiento histórico, ha tendido a ampliar sus competencias hasta volverse absorbentes de la sociedad en los regímenes totalitarios actuales. La resistencia que suponen los derechos es al ejercicio del poder, al gobierno, que tiende a hacerse despótico y en su manifestación extrema, totalitario, ampliando su instrumento, el estado, hasta sustituir a la sociedad y destruir su espontaneidad.

Los derechos deben ser reconocidos explícitamente por el estado (en una Constitución o un conjunto de leyes fundamentales) , de modo que las personas puedan recurrir a él contra el frecuente despotismo de los gobiernos.

Los derechos pueden ser de dos clases: los efectivamente reclamables como, al menos hasta cierto punto la conservación de la vida,  y los que solo lo son en principio. Todos tenemos derecho al trabajo –aunque este, como la vida, es anterior a cualquier derecho– a intentar ser futbolistas, o científicos, etc. pero no a conseguirlo.  Esta confusión está en la base de las demagogias y utopismos corrientes.

Todo lo que esté en tu mano hacer, hazlo mientras puedas” “Come tupan con alegría y bebe con alegre corazón tu vino (…) Goza de la vida con la mujer que amas todos los días de tu vida de vanidad, porque esta es tu parte en la vida  y en el trabajo con que te afanas bajo el sol. Todo lo que esté en tu mano hacer, hazlo mientras puedas,p porque no hay ni obra, ni razón ni ciencia  ni sabiduría en el abismo al que irás a parar”