Agradezco a mis amables lectores sus palabras de aliento y su esfuerzo por contrarrestar la proliferación de la “cultura del embuste” difundiendo estos u otros artículos.
Blog de gaceta.es: Prostitutos, prostitutas y arte / Feminismo y aborto / Kakistocracia y Zapatero
**********************************
En todas las sociedades hay factores disgregadores e integradores. De predominar en exceso los primeros, la sociedad se destruye (véase la república en vísperas de las elecciones del 36: “A los españoles ya nada nos es común”, venía a diagnosticar El Sol (cito de memoria); si no existen los contrarios, la sociedad puede convertirse en una tiranía. Hoy vemos cómo los separatistas, siempre desleales con la Constitución y enemigos abiertos de España, parecen cada vez más próximos a lograr sus objetivos, y algunos dicen que puede ser democrático que esas fuerzas profundamente antidemocráticas consigan la secesión de Cataluña y Vascongadas. El problema se plantea, en principio, de otra forma: la Constitución prevé que en caso de incumplir la ley, una autonomía puede ser suspendida, y para ello bastaría simplemente con un piquete de la Guardia Civil.
Pero hay algo más, y más profundo: en 1976, el separatismo tenía muy poca audiencia en esas regiones. Desde entonces no ha cesado de crecer. ¿Por qué? Porque no solo se le entregó la enseñanza, sino que durante más de veinte años no se le ha opuesto un discurso coherente en defensa de la nación. Y porque los partidos de izquierda apoyaban a los secesionistas, a veces directamente pero sobre todo indirectamente, mediante una sistemática denigración de la cultura y la historia españolas. Ya lo decía Julián Marías: “un grave problema del PSOE es que tiene una visión negativa de la historia de España” (cito de memoria). Y porque una derecha sin principios que no dirige sino que explota a la opinión española, ha renunciado a cualquier defensa de la unidad nacional (“la economía lo es todo”). La lucha contra los separatismos ha provenido exclusivamente de la espontaneidad social. Y algo significa el dato de que, con tanto tiempo y tantas ventajas, no hayan logrado aún sus propósitos, o que los ilegales referéndums secesionistas en Cataluña ni siquiera hayan interesado a casi nadie: significa que la nación española tiene mayor consistencia de lo que suponen muchos. Pero el peligro es cierto y creciente, por lo que la reacción debe serlo también.
*****************************
**** Gabriela Bravo, portavoz del CGPJ: “Las víctimas no deben condicionar la evolución sociopolítica de España”. ¡Ajá! Piensa lo mismo que la ETA. La putrefacción de la política. Y de la justicia. Ella, sin duda, no se considera una víctima, muy al contrario, a pesar de que toda la sociedad española lo ha sido y sigue siendo. Y ahí la tienen, tan sonriente, convencida de haber ganado la partida, ella y los suyos, los proetarras. Naturalmente, acompaña su frase, la verdaderamente significativa, con otras que no lo son, pura hipocresía, al estilo, nuevamente del brazo político de la ETA, que también se siente triunfante.
Otro caso, el de Garzón, en contra o a favor de la ETA, según sus conveniencias.
******************************
Joseph Pérez, ¿Cómo empezó la Reconquista?
Al-Andalus nunca coincidió con toda la Península Ibérica, bien porque los invasores decidieron retirarse de algunas zonas aisladas e inhóspitas, bien porque encontraron en la población una resistencia más fuerte que en otras partes. Esto es lo que ocurrió en las montañas de Asturias y los altos valles de los Pirineos, regiones marginales que los romanos habían ocupado de forma tardía y superficial y en las que fue débil la cristianización. En aquella comarcas, la resistencia a los moros se entiende dentro de aquella tradición de rechazo al extranjero, quienquiera que sea, por parte de hombres reacios a todo poder procedente del exterior. Es posible que se unieran a la población local algunos nobles visigodos, cuyo jefe pudiera haber sido Don Pelayo. A este se le atribuye la victoria de Covadonga de la que se sabe poca cosa, ni siquiera la fecha exacta. Del mismo modo, los altos valles del Pirineo ofrecieron una oposición tenaz. En toda aquella zona, de oeste a este, empezó la que, andando el tiempo, acabó llamándose Reconquista.
(…) Los hombres que, a partir del siglo VIII, iniciaron una lucha que iba a ser multisecular contra Al-Andalus se vieron a sí mismos como cristianos; no querían ser moros. Así se los consideraba desde fuera, desde más allá de los Pirineos. Dos centurias después –en el siglo X—se les va a llamar y se van a llamar a sí mismos españoles, usando un vocablo que, por cierto, no es castellano, sino que vendría del latín hispaniolu(m). A los que antes eran hispanos, los extranjeros empiezan a llamarles españoles. En el año 1100, en los territorios que quedaban fuera de Al-Andalus, vivían gallegos, leoneses, castellanos, aragoneses, catalanes, etc.; estos, poco a poco, fueron adquiriendo el hábito de llamarse españoles, palabra que no tarda en generalizarse.
La idea que se transmite, de forma algo confusa, es la de que no existe un esencial lazo de cultura desde Roma y político desde el reino de Toledo, sino que la invasión árabe rompe decisivamente esa continuidad, la idea de Reconquista fue un concepto tardío, como el mismo nombre de españoles, la resistencia de Asturias y los montes pirenaicos entra en el mismo nivel que la opuesta a Roma y a los godos, y que los nuevos reinos son solo “cristianos”, y aparte de eso, los cristianos son solo gallegos, no “habituándose” a llamarse “españoles” hasta el siglo X, en que se extiende la denominación, quizá desde Cataluña (la cual no existía entonces como tal). Y sugiere que la temprana retirada de los musulmanes de algunas zonas se debería simplemente al carácter inhóspito de ellas. De esta manera, siguiendo a Américo Castro, España va haciéndose a trompicones en esa época sin relación fundamental con Roma y con Toledo. Es difícil entender esta manía, cuando lo más evidente con respecto a la nación española es la continuidad cultural y una esencial continuidad política, aunque quebrada durante unos pocos años. Verdaderamente, las ideas de Castro combinadas con las marxistas pedestres al estilo del embrollo de Barbero y Vigil, no son una buena orientación.
La especulación sobre la palabra “españoles” y sus orígenes, tan cara a Américo Castro, simplemente carece de relevancia. Fuera cual fuere su origen, es una derivación del latín hispanus, que es como se llamaban antes los españoles. Suponer alguna clase de ruptura, es como pretender que hay una ruptura entre el español actual y el castellano de tiempos del Cid porque este nos resulta difícil de entender hoy. En cuanto a la autoconsideración como cristianos por oposición al Islam, está clara su gran importancia, pero no lo está menos que también contaba la consideración de hispanos. Reinos cristianos había muchos por toda Europa, y la denominación de “cristianos” haría imposible distinguir a unos de otros. Y no bastaría para diferenciar a los que iban formándose en España con la idea explícita de recobrar el país. Tampoco tiene excesiva importancia cuándo apareció –por escrito— el término Reconquista. El hecho es que, por todo lo que sabemos, fue un proceso intencional desde muy pronto, y probablemente desde el primer momento. Cierto que hay cierta oscuridad sobre el origen mismo de la Reconquista, pero lo que se sabe basta, creo, para volver muy improbables especulaciones como las que recoge Pérez. Hubo una resistencia que empezó en una parte de Asturias y que se extendió casi inmediatamente hacia el oeste, hacia el este y hacia el sur, y que los árabes no pudieron impedir, pese a sus mucha mayor fuerza material y a sus constantes ofensivas. Por imperativo de las circunstancias, la Reconquista empezó en una de las zonas menos romanizada y menos cristianizadas, pero, por lo que revela la evolución de los acontecimientos, lo bastante romanizada y cristianizada como para servir de base a la lucha por recobrar la perdida España.
De Nueva historia de España:
“Parece que en las montañas del norte se habían refugiado algunos nobles godos y romanos, entre ellos Pelayo (…) La región, aún débilmente dominada por los mahometanos, había sido rebelde a los godos, pero debió de haber acuerdo entre los refugiados y grupos astures opuestos al Islam (…) El fondo real de los viejos relatos admite poca duda: en Covadonga saltó la chispa de una rebelión muy distinta de las viejas y oscuras revueltas tribales de montañeses, y de ella salió un reino independiente en la cercana Cangas de Onís, que pronto se amplió a Galicia, Cantabria y Vasconia. Este reino tomaría, inmediatamente o muy pronto, carácter cristiano y político como recobro de la España perdida contra los “moros”. La victoria de Pelayo, en una región débilmente romanizada y cristianizada, hubo de contar con una masa local que llegó a compartir el proyecto político y religioso de la Reconquista, pese a su antigua oposición a los godos.
(…) Las crónicas árabes conocidas, muy posteriores a las cristianas, desdeñan la acción y la explican como una derrota rebelde incompleta: “La situación de los musulmanes se hizo penosa, y al cabo despreciaron [a los de Pelayo] diciendo: “Treinta asnos salvajes, ¿qué daño pueden hacernos?” Pero, admite melancólicamente el Ajbar Machmua, aquel desprecio les saldría caro, pues los insurgentes “se convertirían en un grave problema”. Pelayo expulsó el poder árabe de gran parte de Asturias con su ciudad más importante, la portuaria Gijón; y se atrajo la colaboración de grupos cántabros, vascones y gallegos. El nuevo reino también atrajo a numerosos cristianos que vivían bajo poder árabe (…) Pronto el foco de Asturias se había convertido en un peligro lo bastante grave para que los mahometanos abandonasen sus empresas ultrapirenaicas y concentraran sus energías dentro de la península, lo cual salvó a Francia y al resto de Europa de nuevas embestidas (después de la derrota de Poitiers)
Es realmente muy forzada la hipótesis de que habría habido un corte entre el reino de Toledo y los comienzos de la Reconquista, pero, especulando sobre la escasez de la documentación que ha quedado de la época, a diversos historiadores les gusta jugar con tal improbable idea, de tal modo que España y los españoles empezarían en el siglo X o algo por el estilo. Todos los datos y la lógica, excepto el deseo, según parece ardiente, de negar la continuidad de España, militan contra semejante hipótesis.
Con el permiso de todos. Manuelp gracias por el enlace de los reservistas voluntarios. no tenía ni idea que existiera algo así.
Hegemon
De nada. Y usted, con su titulo universitario, puede optar al empleo de alférez en el cuerpo y destino que desee. Bien es verdad que el cuerpo de reservistas en España es muy deficiente, en otros paises se puede servir mucho más eficazmente, llegando en el caso de la Guardia Nacional de USA a un nivel muy alto.
La colaboración entre hispano-godos, astures, cántabros y vascones en los inicios de la Reconquista fue un hecho. El tercer rey de Asturias, Alfonso I, era hijo de Pedro, dux godo de Cantabria y probablemente de una vasca, pues en sus ejércitos siempre figuraban contingentes vascones y se casó con la hija de Pelayo. La novela “Amaya o los vascos en el siglo VIII” de Francisco Navarro Villoslada recrea muy bien el ambiente en que esa alianza contra el Islam se produjo.
[El TOTALITARISMO es la cuestión...y el fascismo, en cuanto totalitario (así el nazismo pero no el fascismo italiano)]
Deporta en 20:56 del hilo “Poder y desigualdad”:
” Por supuesto llamar “fascista” y lanzar al anatema a quien no piensa como el autor constituye una postura totalitaria por sí misma”
Popper no llama “fascista” a nadie, ni a Platón, ni a Hegel, ni a Marx: en “La sociedad abierta” lo que se dilucida es que frente a una sociedad abierta, hecha de individuos con sus proyectos propios y su libertad personal, una sociedad “abstracta”, como la denomina Hayek, en lo político y lo económico, existe, existió ya en el origen, y algunos quieren volver a ella, una “sociedad cerrada” o tribal, jerarquizada, colectivista, planificada y organizada desde arriba, donde el individuo se debe a la comunidad ; y a esa sociedad colectivista y tribalizada Popper la llama SOCIEDAD TOTALITARIA.
Para Popper, Platón o Marx no son “fascistas” (¡Marx!) sino QUE SUS PROGRAMAS Y DOCTRINAS PROPONEN UNA SOCIEDAD TOTALITARIA. Ese es el núcleo del debate, y es el núcleo del debate de la 2ª mitad del siglo XX (ya que en la 1ª mitad pocos lo vieron): el TOTALITARISMO, como lo caracterizó Hannah Arendt y otros (incluído Alain de Benoist en “Nazismo y Comunismo” y François Furet en “El pasado de una ilusión”…y por supuesto Hayek, otro de mis “autores fetiche”, en “Camino de Servidumbre”).
[Progreso y "progresismo"]
Deporta @ 21:08 del hilo anterior “Poder y desigualdad”
El “progresismo” es una interpretación patológica del “progreso” que no figura como una característica de los grupos liberales (si exceptuamos los “exaltados” españoles y similares durante el siglo XIX y los llamados “liberales” en los EE.UU., es decir, los socisldemócratas y similares).
El “progresismo” es hoy una de las caracteristicas de grupos, no todos, que han rechazado la herencia liberal; la incapacidad de todo el pensamiento político antiliberal de asumir la lección evidente y apabullante de la “Caída del Muro” en 1989 –el triunfo del liberalismo y de los valores de la civilización occidental sobre el socialismo y el comunitarismo– les ha llevado a refugiarse en programas extravagantes: ecologismo, derechos de los animales, feminismo, homosexualismo…Todo a base de proclamar los “nuevos derechos” positivos en la concepción de Kelsen: no es el individuo el sujeto de derechos NATURALES inalienables y anteriores al grupo, sino es el Estado el sujeto a proteger pues es el Estado (el divino Estado, que decía Hegel) el que hace al hombre y le concede sus derechos (O SE LOS QUITA), en la forma y cuando el Estado lo decida y determine POR “EL BIEN COMÚN”.
manuelp @21:05 del hilo anterior “Poder y desigualdad”
Supongo que estaremos de acuerdo en que la cultura, la civilización occidental SE VA HACIENDO a lo largo del tiempo, con las aportaciones señaladas. Cada parte (la filosofía griega, Atenas, Roma, la éteica bíoblica judeocristiana., etc) aporta pero no es completa; así, la filosofía griega es cíclica (el “etreno retorno”), es decir, aunque aporta conceptos esenciales a la futura civilización que denominamos “occidental”, no incluye el concepto lineal del tiempo; y así, aunque Atenas inventa la “polis” y el “ciudadano”, todavía no da el paso que dará Roma con el Derecho privado y la concepción INDIVIDUAL dea persona humana.
Es decir, filósofos griegos, democracia ateniense y Derecho privado romano son parte de la civilización occidental, pero el concepto lineal del tiempo, de progreso hacia un final de los tiempos, es bíblico, judeocristiano.
Deporta @21:14 del hilo “Poder y desigualdad”
La frase
A este socialismo “prusiano” lo contrastó fuertemente contra la ética capitalista inglesa por un lado y contra el marxismo por el otro”
no es mía, sino del artículo sobre Spengler que precede a “La decadencia de Occiente” en el link que nos has puesto en 19:43.
Pues me estoy informando porque siempre he querido hacer una cosa así. Este verano estuve con un Comandante del ejercito en Jaca realizando unos cursos preparados por él para civiles en los que nos enseñaba conductas básicas de supervivencia. Todo mi grupo eramos universitarios. El Comandante dijo una cosa impactante: Que cuando Mohamed VI se meta con España los españoles no tendrán ni idea de como pararlo porque el pais no está preparado y llegará hasta el Cantábrico. Que exagerara o no puede ser pero los españoles hemos perdido, o no tenemos lo que si tiene, por ejemplo, Israel. Me parece muy interesante.
Don Pío, en el apartado de “sitios de interés” no olvide ir añadiendo todos esos blog que ha ido recomendándonos habitualmente, algunos son muy buenos y sería como una red de amigos de la verdad y de compañeros de marginación y ostracismo por ella.
Lo cierto es que Spengler o Carlt Smitt son pensadores muy interesantes, no hueros, superficiales y simplones (por no decir otra cosa) como el tal Popper ese y los de su ralea. Tal vez sea esa profundidad la que les crea animadversión entre las huestes del superficial y demagógico liberalismo a lo Vilches…
[Víctimas, no; ETA, sí: Sra. Gabriela Bravo]
Moa recuerda estas declaraciones de hoy mismo:
Gabriela Bravo, portavoz del CGPJ: “Las víctimas no deben condicionar la evolución sociopolítica de España”.
Es decir, que lo que quiere decir la Sra. Bravo es que la ETA sí tiene derecho a condicionar la evolución sociopolítica de España”.
La lógica es aplastante pues viene a decir la ilustre Sra.: “El gobierno, las fuerzas políticas, están negociando con la ETA, por el bien de la sociedad española, las condiciones del ‘fin de la violencia’. Los interlocutores son las dos partes que deben estar en las negociaciones: el Gobierno y la ETA. Los demás, oir, ver y callar”
El concepto de proletariado, creado por teóricos socialistas con bien meditada intención, ha sido aceptado por la burguesía. En realidad, no tiene nada que ver con los mil tipos de arduo y especializado trabajo que existen; desde la pesca hasta la imprenta y desde el leñador hasta el maquinista de una locomotora. El término es despreciado por los obreros laboriosos y capacitados que lo consideran un insulto. Fue creado tan sólo para incorporar los trabajadores al populacho de las grandes ciudades con el fin de subvertir el orden social. Recién el liberalismo, al utilizarlo como un concepto establecido, lo convirtió en el foco central del pensamiento político. Bajo la denominación de «naturalismo» nacieron una literatura y una pintura deplorables que elevaron la bazofia a la categoría de atractivo estético mientras el pensamiento y el sentimiento vulgar de hombres vulgares ascendía a la categoría de cosmovisión. Por «pueblo» no se entendió ya la nación toda, sino aquella parte de la masa urbana que se rebelaba contra esa comunidad. El proletario apareció como héroe sobre el escenario de una burguesía cada vez más estúpida y, con él, la prostituta, el vago, el agitador y el delincuente. Desde entonces se considera moderno y superior el mirar al mundo desde abajo, desde la perspectiva de los tugurios y los callejones de dudosa fama. Fue en aquél entonces y en los círculos liberales de Europa occidental y no en la Rusia de 1918 que nació el «culto al proletario». Una fantasía de graves consecuencias, mitad mentira y mitad estupidez, comenzó a apoderarse del cerebro de la gente culta y semiculta. «El trabajador» ha pasado a ser el hombre propiamente dicho, el verdadero pueblo, el sentido y el objetivo de la historia, la política y la preocupación pública. Se olvida que todos los hombres trabajan y, sobre todo, que hay quienes producen un trabajo mayor y más importante: el inventor, el ingeniero, el organizador. Nadie se atreve ya a acentuar la jerarquía, la calidad de una producción, como criterio de su valor. Sólo el trabajo medido por horas se considera ya como tal. Y «el trabajador» es, simultáneamente, el pobre y el desgraciado, el desheredado, el hambriento y el explotado. Sólo a él se le aplican las palabras «trabajo» y «miseria». Nadie piensa ya en los campesinos de las regiones poco fértiles, en sus malas cosechas, en los peligros del granizo y las heladas, en la preocupación por la venta de sus productos, ni en la vida miserable de los artesanos pobres de las grandes zonas industriales, ni en las tragedias de los pequeños comerciantes, los pescadores, los inventores y los médicos, en todos los que tienen que luchar entre peligros y angustias por cada bocado del pan cotidiano y sucumben de a millares sin que nadie lo advierta. Sólo «el trabajador» halla compasión. Sólo él es auxiliado, protegido y asegurado. Más aún: se lo eleva a la categoría de santo, de ídolo de la época. El mundo gira en torno de él. Es el centro de la economía y el hijo predilecto de la política. Todos existen para él; la mayoría de la nación tiene que servirlo. Está permitido burlarse del campesino bruto y estúpido; del empleado haragán y del tendero tramposo – para no hablar del juez, del oficial y del empresario, los destinatarios preferidos de los chistes de mal gusto – pero nadie se atrevería a volcar el mismo sarcasmo «el trabajador». Todos los demás son haraganes; sólo él no lo es. Todos son egoístas, menos él. La burguesía entera balancea el incensario ante este fantasma; todos, por mucho que rindan en su actividad personal, tienen que permanecer de rodillas ante él. Su existencia está por encima de toda crítica. Fue la burguesía la que impuso plenamente esta manera de ver las cosas y los «representantes del pueblo», como hábiles mercaderes que son, viven de esta leyenda. Se la han contado tantas veces a los trabajadores asalariados que éstos han terminado por creérsela y por sentirse realmente maltratados y miserables, con lo que perdieron todo criterio para valorar su producción y su importancia. Frente a las tendencias de la demagogia, el liberalismo constituye la forma en que la sociedad enferma se suicida. Con estas perspectivas, se rinde y se abandona a sí misma. Después de haber ayudado intelectualmente a forjar las armas de su adversario, la lucha de clases que se libra contra ella, en forma encarnizada y sin cuartel, la encuentra dispuesta a la capitulación política. En el futuro, sólo el elemento conservador, por débil que haya sido en el siglo XIX, puede impedir y habrá de impedir el final.
De Elea @ 22:30
Amigo, aqui ha hablado usted con el corazón. Y le ha quedado un discurso hermoso, sincero, honrado y convincente.
No es mio Escali es de Spengler.
Se repite una y otra vez el error con los nacionalistas, de seguir una “politica del apaciguamiento”, que nos está dando los mismos resultados que a Neville Chamberlain le dio con los nacionalistas alemanes en los años 30 del pasado siglo.
A mí me recuerda a la leyenda urbana de la boa mascota. Que decía que Fulano cierto día se presentó en la consulta del veterinario con su boa.
Fulano le explica al doctor que últimamente su boa no come, está cada vez más arisca y solo hace que estarse al lado del sofa cuando él está echado viendo la tele.
El veterinario le dice que va a sacrificar al animal, ante lo que fulano pregunta por qué, y el doctor le responde que se estira al lado del sofa para medirlo y no come para “dejarle sitio”.
Espantado fulano replica que como es eso posible si la a criado desde que nació, a lo que el veterinario responde: ¿Qué esperas de una boa?
Y ahí estamos, treinta años alimentando el PP y el PSOE la boa para que no les moleste mientras crece, y sorprendidos de que tras alimentarla, cada vez esté más grande y arisca, miran para otro lado mientras se comienza a estirar al lado del sofá donde, el incauto pueblo español, está distraido viendo a la Esteban en la tele.
Perdone no haber puesto la referencia.
Pero seguro que Spengler le agradecerá su sinceridad.
De Elea
Pues felicite a Spengler. Yo le felicito a usted por elegir la cita.
Lead
A lo largo de varios mensajes le hemos demostrado que el marxismo es un producto típicamente occidental. Vd. en el hilo anterio reconoce que la concepción lineal de la historia es propia de occidente…pues bien se lo he explicado ya mil veces pero no me importa repetírselo: esa es la concepción propia del marxismo. Pero vd. erre que erre porque ni su Hayek ni su Poper piensan lo mismo. En el fondo la cuestión es muy simple: ¿en que otra cultura, si no es en la occidental, podría surgir una filosofía como el marximo?…y por favor razonemos no me ponga innumerables citas de sus autores preferidos. Hablemos del racionalismo, de la visión lineal de la historia, de Hegel, de la economía de mercado, de Descartes, de quien Vd. quiera
En cuanto al tema del separatismo, hay una cuestión que nunca se ha planteado en España seriamente. ¿de verdad todos aquellos que se proclaman separatistas o nacionalistas quieren la separación? ¿no estarán perpetuando un sistema caciquil de eterno chantaje que les favorece para sus turbios intereses y negocios?. Me explico, evidentemente un etarra, un batasuno, un radical de esquerra republicana aceptaría la independencia mañana mismo sin dudarlo….pero yo dudo bastante que las élites nacionalistas vascas y catalanas la aceptasen, simplemente se les acabaría el tremendo chollo que tienen montado. Algo parecido pasó en Canada hace unos años, las élites políticas de Quebec no hacían más que referendums con preguntas tipo PNV: ¿quiere vd. que Quebec sea un estado autonomo federal dentro de Canada pero con la moneda, la defensa, la libre circulación de personas y mecancias etc etc de Canada?….Toda esta historia terminó con lo que se denominó la Ley de la Claridad. Si cualquier territorio de Canada quiere la independencia se celebrará un referéndum con una pregunta y respuesta sencilla: independencia, sí o no….mano de santo, no se han vuelto a celebrar referéndum.
De nuevo no s encontramos con el problema español, un problema político
[Trabajadores por horas e inventores/innovadores/empresarios]
No hace falta ser Spengler para ver la diferencia entre el trabajo de los obreros, medido por el número de horas al ejecutar las especificaciones de diseño y fabricación de los inventores/innovadores en una empresa creada por un empresario, y estos últimos (inventores, innovadores y empresarios). Otros también lo hemos visto:
“olvidándose el Karl [Marx] del principal trabajo de todo producto o servicio (aparte del del empresario al montar la empresa, en un marco de incertidumbre y riesgo en que los beneficios no están garantizados): su creación o invención, obra del inventor, que no depende de las horas empleadas por los trabajadores, meros aplicadores de las especificaciones de diseño y fabricación”
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/los-idiomas-regionales-5582/2.html#com959878
“Marx partió del axioma de Adam Smith de “sólo el trabajo humano produce valor en la transformación de los recursos naturales”; a continuación, Marx identificó ese “trabajo” con sólo el de los obreros: ese es el craso error, ignorar los otros elementos necesarios para fabricar un producto, empezando por el diseño original del mismo.”
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/marxismo-ix-aproximaciones-criticas-a-la-ley-la-patria-de-colon-6596/#com1044101
[Nuestros enemigos han nacido entre nosotros, pero quieren destruirnos: no son de los nuestros]
Brigante en 23:56:
“la concepción lineal de la historia es propia de occidente…pues bien se lo he explicado ya mil veces pero no me importa repetírselo: esa es la concepción propia del marxismo.
(…)
En el fondo la cuestión es muy simple: ¿en que otra cultura, si no es en la occidental, podría surgir una filosofía como el marximo?”
Es decir, un concepto que Marx ha heredado de la tradición judía (al igual que los cristianos) y que forma parte de la cultura occidental, justifica, al parecer, por sí solo que Marx sea considerado parte de esa cultura occidental. También dijo partir del idealismo y la dialéctica de Hegel o de la Teoría del Valor Trabajo, de Adam Smith; lo importante es lo que hace con esos conceptos y el producto final.
Podríamos preguntarnos también:
“En el fondo la cuestión es muy simple: ¿en que otra cultura, si no es en la occidental, podría surgir una filosofía como la de Nietzsche”…
…quien, frente a la idea de progreso lineal, establece el “eterno retorno” en que “todo volverá a suceder tal y como ha sucedido y que por ello cada hecho de la vida tiene una importancia infinita, porque se volverá a repetir siempre” (“Historia de la Filosofía” de Ayllón, Izquierdo y Díaz, que no son parte de mis “autores fetiche”). Además, Nietzsche combate duramente la la religión cristiana y su “moral de esclavos”. Si el concepto de progreso lineal y la contribución del cristianismo son parte de la cultura occidental, entonces, con a misma lógica anterior, Nietzsche, que niega ambos, no forma parte de esa cultura.
Vuelvo a insistir en que estamos remitiéndonos a una cultura, la occidental, definida por una serie de características. Una de esas características es, a diferencia de todas las demás culturas, la libertad de pensamiento y de palabra (base de la Filosofía y de la Ciencia); esa libertad es la que hace posible pensadores tan antioccidentales como Marx y Nietzsche cuya obra tiene como objetivo ir CONTRA esa cultura y esa civilización para destruirlas. En la medida en que uno influyó en el comunismo totalitario y el otro, en el nazismo totalitario, casi consiguen su propósito:
http://revista.libertaddigital.com/fue-nietzsche-un-precursor-del-nazismo-1276206528.html
Haber nacido en Occidente y recibir el influjo de ideas occidentales no autoriza a incluir en el grupo de los que han contribuído a construir el acervo de la cultura occidental a aquellos que han querido destruirla. Los mayores enemigos de Occidente están entre nosotros, pero no son de los nuestros.
Brigante
Sin duda el factor económico está ahí, y las amenzas veladas de los nacionalistas catalanes van en la dirección de chantajear un robo similar al “Concierto” vasco.
En el fondo lo quieren todo, ser independientes pero con el mercado español y lo triste es que las continuas concesiones y la nula oposición les hace albergar esperanzas de ello.
Una posición firme e información a la población sobre las consecuencias reales de la independencia en la economía, serviría para ganar las cabezas, mientras que unas cuantas verdades sobre el nacionalismo y sus mitos historicos e identitarios ganaría corazones…pero no hay voluntad en le PP o el PSOE para ello.
Los segundos arrastras muchos complejos respecto a su propio país, y los primeros temen verse solos señalados con el dedo como “fachas”.
[Cae el Muro de berlín: triunfo de Occidente] ["Ser de los nuestros"]
Añado al post @1:05:
Cuando el 9 de Noviembre de 1989 cayó el Muro de Berlín., el significado profundo del acontecimiento (punto final de un largo proceso) fue la manifestación del triunfo de Occidente, de la civilización occidental, frente a la barbarie totalitaria comunista (y la no tan totalitaria del socialismo, en general, pero igualmente inepta en la creación de riqueza para satisfacer las necesidades de las masas).
Quizá por eso de la occidentalidad, los socialista alemanes, en su Congreso de refundación en Bad Godesberg, en 1959, quisieron dejar claro en una resolución lo siguiente;
‘el socialismo democrático europeo “tiene sus raíces en la ética cristiana, en el humanismo y en la filosofía clásica”‘.
No es que sea muy cierto, pero de esta forma los socialdemócratas alemanes reclamaron “ser de los nuestros” (el PSOE nunca ha hecho una manifestación como ésta por lo que, en mi opinión, “no son de los nuestros”, ni como españoles ni como occidentales, en general; siguen siendo una patología peligrosa para una nación española incardinada en Europa y en Occidente).
De Elea:
“En el futuro, sólo el elemento conservador, por débil que haya sido en el siglo XIX, puede impedir y habrá de impedir el final”
Así es, lo malo es que liberales, progresistas, comunistas, anarcocapitalistas y demás se afanan por igual en eliminar el ”elemento conservador”, y eso es precisamente lo que está hundiendo nuestras sociedades. Este proceso sin duda se ha visto acelerado de forma irreversible durante toda la segunda mitad del S. XX. Lo cierto es que yo no encuentra diferencia sustancial entre un liberal y un progre
lead @ 00:15
Muy bueno su comentario del blog de LD. En esa línea, creo haber recordado en alguna ocasión que cuando estalló la guerra, los anarquistas se incautaron de las fábricas textiles catalanas, matando a unos cuantos propietarios en el proceso, igualando los salarios e implantando la gestión asamblearia. Siguieron trabajando como si tal cosa ignorando al Gobierno Central hasta que se les acabó el dinero (unos meses) momento en que tuvieron que pedir socorro al Estado y fué entonces cuando el Gobierno aprovechó para hacerles entrar por el aro, poniendo representantes del Gobierno a gestionar las fábricas y mandando a los pistoleros al frente.
Creo recordar que esta historia viene detallada en Bollotten.
Efectivamente, en las asambleas anarquistas nunca tienen mayoría los empresarios, ni las asambleas son foros adecuados para gestionar la innovación, el riesgo y la inventiva, y es dificilísimo debatir asambleariamente sobre previsiones financieras a corto, medio y largo plazos.
Deporta @ 1:51
Creo, y ya lo he apuntado en alguna ocasión, que mucha de la actual confusión y de la dificultad de entenderse incluso en debates en los que se participa de buena fe deriva de algo que a mi entender viene produciéndose hace ya mucho tiempo, y es que la izquierda se está apropiando del término “liberal”.
Exactamente igual que se apropió del término “demócrata” en una operación de falsificación histórica a nivel mundial cuyo cinismo produce un estupor que sólo es superado por el estupor que produce que les haya salido bien.
Con el mismo cinismo se están apropiando del término “liberal”. Y también les está saliendo bien. Por eso es tan difícil distinguir a un liberal de un progre, porque los progres dicen que son liberales. Y no lo son.
Hegemon
No creo que el peligro para España sea una nueva invasión de la península. Pero Ceuta y Melilla son puntos muy susceptibles de ser atacados y además tenemos otro tema capaz de convertirse en un problema de primera magnitud, si las circunstancias lo propician, que son los yacimientos de petróleo descubiertos en las aguas de Canarias y que Marruecos se niega a deslindar las aguas territoriales. Esto en potencia es otro fosfatos de Bu Craa del Sahara.
Aqui una exposición del tema.
http://www.rtvc.es/participa/blogs/miequipaje/archive/2010/09/16/petroleo-canario-o-marroqui.aspx
Joseph Pérez : “En aquella comarcas, la resistencia a los moros se entiende dentro de aquella tradición de rechazo al extranjero”
Sí hubiese sido así, los astures al llegar a alrededor del actual Benavente hubiesen cesado de pasar penalidades en luchas que no les incumbían.
Joseph Pérez : “A los que antes eran hispanos, los extranjeros empiezan a llamarles españoles.”
Luego Hispania-España tiene alrededor de 1600 años de existencia. La mayor prueba de que un ente existe es que los demás lo perciban como una unidad distinta.
vicfepi
No 1600 años, más, hace dos mil ya existió la Cohors III Hispanorum.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cohors_III_Hispanorum
Y hace 2.200 años los romanos adoptaron la gladius hispaniensis, que evidentemente tenía que ser manejada por hispanos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Gladius
Manuelp:
Desde la llegada de los romanos a la península durante la 2º guerra púnica (inseminación), hasta la invasión de los bárbaros en los inicios del siglo V (parto), hay un largo periodo de gestación, de embarazo, de lo que luego fue Hispania. Desde exactamente cuando se empieza a hablar de Hispania no tengo ni idea. Pero a los efectos prácticos actuales de saber desde cuando existe la comunidad a la que pertenezco me sirve el parto, aunque me gusta enterarme de los datos que aporta.
Para acabar, queda un fleco en este tema que yo resumo así: Portugal = Hispania – España. Podría ser motivo de algún hilo futuro.
En Hispanoamérica está teniendo lugar estos años una interesante revisión sobre los procesos de independencia. No veo que en España se esté haciendo algo similar. Aquí parece que celebrar la Pepa es todo lo que se nos ocurre. Creo que sería importante establecer más intensas conexiones con lo que está sucediendo ahora a nivel académico en Hispanoamérica.
vicfepi
Portugal es tan Hispania como España, igual que Cataluña o el Pais Vasco. Es un objetivo estratrégico a largo plazo que se reintegrase a la nación, parece que en el mismo Portugal las corrientes unionistas cada vez ganan más fuerza.
Catlo
A nivel académico y universitario, España es un monocultivo “progresista”. Una de las tareas prioritarias sería asistir a las universidades españolas, como alumnos o como profesores, y dar allí la batalla ideológica con los medios académicos de que se disponga.
Siempre he pensado que darnos la espalda portugueses y españoles ha sido un error que ha beneficiado a otras potencias. Entre ellas Inglaterra que ha implantado una especie de tutoria sobrea nuestro pais vecino. Españoles, como alguien dijo hace años, somos nosotros y lo son ellos. Los de allí se llaman portugueses. Según ví en un documental de TVE hace años, a principios del siglo XIX o XX, no recuerdo bien, hubo movimientos muy serios en Portugal que defendían la unión con España, una Península Ibérica unida. Desde allí se fijan mucho en nosotros, desde aquí no miramos nunca y nos es desconocido todo lo de allí cuando deberíamos empezar , por lo menos, por ampliar nuestras vías de comunicación como si no hubiera fronteras y actuar, muchas veces, como si fueramos uno. Según tengo entendido, no sé si los unionistas o como se llamen, tienen fuerza allí. Lo que se es que la nueva presidenta de Portugal, o el nuevo ejecutivo se opuso al proyecto del AVE Madrid Lisboa. Las inversiones españolas allí, cosa natural por cercanía, no agradan demasiado pero a la postre deberán ser inevitables por su conveniencia y beneficio. El Corte Inglés sólo se ha expandido fuera de España en Portugal, por ejemplo.
El primer pais que debería visitar un Presidente de España debería ser Portugal.
No podía estar más de acuerdo. La única diferencia es que yo veo en esa manía por intentar romper la continuidad del reino hispano-godo una malicia y una intencionalidad de lo más grosera. No me creo que historiadores profesionales y solventes puedan obviar hechos que son de sentido común. Y si no tienes anteojeras ideológicas interesadas deberías ser plenamente consciente en todo momento de los mismos. Así que algo no me cuadra.
No sé si lo ha hecho a propósito pero Don Manuel ha traído a colación una figura para mi fundamental en el proceso de Reconquista. Olvidémonos de Don Pelayo. Por desgracia el hecho de que sea una figura difusa y solo parcialmente documentada es en lo que se apoya la historia “progresista” para hacer ciertas interpretaciones de los hechos ideológicamente convenientes.
Hablemos de Alfonso I el Católico, tercer rey de Asturias. Nace en 693, así que cuando se produce la invasión musulmana y el desastre de Guadalete tiene edad ya suficiente para ser plenamente consciente de la tragedia. Y si no participa directamente en ella considerando su corta edad, (aunque para la época 18-20 años eran más que suficientes) con toda seguridad su padre (duque de Cantabria) si lo hizo. Luego tendrá un testimonio de primerísima mano acerca de lo ocurrido. Este rey, esposo de Ermesinda hija de Don Pelayo (por tanto ya se buscaba una legitimidad basada en la línea sucesoria de los godos) se dice descendiente de Recaredo. Aunque esto último fuese una invención como afirman muchos, para mi casi tiene más valor si fuese mentira que si fuese un hecho cierto ¿Por qué? Muy simple porque si hay un interés en afirmarse como descendiente de la realeza goda aún a costa de ser mentira, es porque OBVIAMENTE hay un interés claramente constatable por intentar establecer una línea de legitimidad dinastica basada en el reino godo. Si los hechos solo nos hablasen de unos rebeldes astures o cantabros liderados por un noble godo, ese interés sería anecdótico. Se intentaría fundar un reino de novo siendo la identidad de quien lo regentara en parte azaroso o secundario. Igual hubiese dado un caudillo astur que vascon, y el interés por entroncarse con los godos sería superfluo.
Este rey no se queda replegado sobre las montañas. De forma muy temprana amplia el reino hacia Galicia y el norte de Portugal. Se pasea por el norte del Duero y va despoblando aquellas zonas que no puede proteger de las previsibles razzias musulmanas. Aposenta todas estas gentes al norte al abrigo de las montañas. Esto no tendría ningún sentido estratégico si la intención última del rey no hubiese sido seguir expandiendo el reino a poco que las circunstancias fuesen propicias, como de hecho sucederá en el futuro. Y todo esto en torno al 750 o incluso antes. Es decir estamos aún en la primera generación tras Guadalete con muchos de los principales protagonistas aún vivos. No se habla ni se piensa de oídas. No son las batallitas del abuelo que te dice que tú tienes derecho a algo porque tus antepasados eran reyes de Hispania. Estamos hablando de mucha gente e incluso guerreros que muy bien pudieron participar en la batalla de Guadalete ¿Dónde está aquí la discontinuidad?
Para mi esto solo se explica por dos hechos bastante definidos (según lo veo yo). Primero que la conquista musulmana aunque sobre el papel fuese de casi toda Hispania en la realidad solo lo fue de la mitad de ella. La parte más rica y oriental. Con grandes urbes donde se pueden aposentar guarniciones de consideración o pactar relaciones de vasallaje con las elites locales. En las áreas más despobladas de la meseta y el norte, mucho más pobres y sin grandes centros urbanos, ese control efectivo del territorio sería muchísimo más difícil. Y sobre todo carecería de interés. En todo caso quedarían pequeños grupos de bereberes con intención colonizadora en la meseta que no suponian una amenaza militar inquietante a priori. Más aún si consideramos los muy escasos contingentes de tropas que acompañan en un principio a Tarik o Muza. Unas decenas de miles de beréberes son claramente insuficientes para controlar un territorio tan extenso. Por tanto cualquiera se hubiese limitado solamente a aquellas áreas más rentables.
Y segundo, se imagina uno por tanto la situación. Tenemos al norte quizás pequeños grupos de tropas cristianas que posiblemente no sean suficientes para enfrentarse al grueso del ejercito musulmán pero si para ejercer un control más o menos laxo sobre todo el área cantábrica y meseta norte. Por tanto sin quererlo te encuentras con un reino definido por un núcleo claramente asentado y un área de expansión obvia.
Conforme llegan más musulmanes, que acaparan los puestos de poder y privilegios la presión sobre la población autóctona se hace mayor. Las anteriores poblaciones mozárabes se plantean si no será mejor emigrar al norte donde gozan de mayores libertades y posibilidades de promoción o futuro y le dan el gran impulso demográfico, técnico y cultural al primitivo reino astur. A partir de ahí todo sería cuestión de tiempo, paciencia, voluntad y suerte.
Y para mí esa voluntad y percepción de la parte sur y levante de España como “zona ocupada” es evidente. Por más que se empeñen algunos en intentar anular el reino hispano-godo para así poder adjudicar legitimidades y nacionalidades basándose en la miríada de reinos de taifas o similares, y sus reyezuelos.
En cuanto a Portugal, bueno si los portugueses son sensatos buscaran la integración en España. De otra forma no tienen ningún futuro. No van a ser nunca referencia para un pais como Brasil, muchisimo más poblado y más rico, donde ademas se mira sobre todo con ojitos tiernos al resto de paises iberoamericanos antes que a la metropoli peninsular. Así pues les quedan las excolonias de Angola y Mozambique…..
Ademas si España termina por salirse del euro y se integra en el grupo de euroescepticos como quiere Don Pío, solo tiene una salida si no aspira a quedarse unicamente como un pais periferico y pintoresco, Hispanoamerica. Y no hay mucho más.
Lead
”
Es decir, un concepto que Marx ha heredado de la tradición judía (al igual que los cristianos) y que forma parte de la cultura occidental, justifica, al parecer, por sí solo que Marx sea considerado parte de esa cultura occidental. También dijo partir del idealismo y la dialéctica de Hegel o de la Teoría del Valor Trabajo, de Adam Smith; lo importante es lo que hace con esos conceptos y el producto final.
Podríamos preguntarnos también:
“En el fondo la cuestión es muy simple: ¿en que otra cultura, si no es en la occidental, podría surgir una filosofía como la de Nietzsche”…
me alegro que por fin me de la razón….respecto de Nietzsche, sería más debatible porque la concepción de la historia como eterno retorno no es occidental, es preoccidental. En Marx en cambio el mundo que dibuja es occidental cien por cien, toda su estructura vital es occidental…otra cosa es que las consecuencias que saque de sus suposiciones sean erroneas, contradictorias, o suicidas para Occidente…pero insisto solo en Occidente pudo nacer el marxismo. Vd. todavía no me ha contestado, si no es occidental ¿qué es?. Da igual dejémoslo, porque para vd., todo lo que no se ajuste a su visión liberal no es occidente, ya se cargó a Platón ¿por qué no a Marx?
Apañados estamos si se incorpora Portugal a España, tanto en lo político como en lo económico ¿Hay alguien que vea el mundo real, o seguimos con los sueños?.
Brigante para tener una política exterior común, intentar conjuntar intereses economicos y en lo posible leyes similares o equivalentes no hace falta tampoco tanto.
No se trata necesariamente de una asimilación de Portugal como si fuese otra región o comunidad autonoma, al estilo de lo que hizo Alemania Occidental con sus vecinos. Sería una especie de confederación, un compromiso mutuo para ser siempre “uno” de cara al exterior pero no neceseriamente una fusión a todos los niveles, entre otras cosas porque como usted deja entrever cualquiera se hace cargo ahora o en un futuro de la deuda lusa.
Ya terminaremos comprandolos de una u otra forma si nos va bien. Y si nos va mal, pues al menos tener un aliado fiel y no siempre a la barragana de los ingleses colocada en la nuca.
[Marx: "A cada cual según sus necesidades, de cada cual según sus capacidades"]
Escali en 5:40:
“en las asambleas anarquistas nunca tienen mayoría los empresarios, ni las asambleas son foros adecuados para gestionar la innovación, el riesgo y la inventiva, y es dificilísimo debatir asambleariamente sobre previsiones financieras a corto, medio y largo plazos”
Exactamente, ese el uno de los puntos más débiles –si no el más débil– de las concepciones antiempresariales (anticapitalistas, podríamos decir): la ignorancia radical del proceso de creación de tecnologías y de empresas, debidas a pocos, muy pocos individuos que se afanan en desarrollar una idea (de un nuevo producto –invento–o un nuevo proceso para hacer un producto ya inventado –innovación–) con el fin de beneficiarse personalmente de esa idea pero arriesgándose a montar la empresa con la incertidumbre de si el producto de la idea tendrá éxito en el mercado: ese es el fallo del lema marxista “a cada cual según sus necesidades, de cada cual según su capacidad” (que hasta Lenin tildó de inútil), que, aparte de implicar un despotismo del Estado (el que fija necesidades y capacidades de cada ciudadano), es humanamente inaplicable pues todo el mundo trata de maximizar sus “necesidades” si se cubren gratuitamente y de minimizar sus “capacidades” si no hay recompensa por el trabajo adicional con respecto a la media del colectivo. Hasta la Constitución soviética se desmarcó de ese lema pues se redactó diciendo “a cada cual según su trabajo”, un lema puro y duro de cualquier Economía de Mercado
Ese es, precisamente, el tema de la novela de Ayn Rand “La rebelión de Atlas” (Atlas Shrugged –Atlas se encogió de hombros), que los emprendedores, los más capacitados, se dejan caer de brazos al observar, tras unos inicios voluntariosos, que la mayor parte de los obreros (y el Estado) tratan de vivir sin trabajar apenas a costa de los más capacitados. Entonces, los emprendedores (Atlas) se encoge de hombros (y Atlas deja de sostener el mundo).
Para Orlandis,
La unidad de fe fue la que creó la conciencia de una radical comunidad de destino, que no sólo se mantuvo incólume durante la dominación islámica, sino que animó la empresa de la España perdida, que fue la Reconquista. En el Concilio III de Toledo quedó sellada la unidad espiritual de España, mediante la conversión al Catolicismo de la población arriana de la Península. Este elemento germánico, descendiente de los invasores visigodos y suevos, constituía una reducida minoría en comparación con la masa de la población hispanoromana que, salvo escasas excepciones, era católica a mediados del siglo Vl. Pero los godos, aunque inferiores en número, tenían un considerable peso social, porque integraban el estamento aristocrático-militar, principal detentador del poder político, del cual salieron todos los monarcas que ocuparon el trono del Reino visigodo español. Durante largo tiempo, el dualismo religioso apareció como la lógica consecuencia del dualismo étnico y social: los hispano-romanos eran católicos, los godos eran arrianos, y la diversidad de confesiones constituía un importante y deseado hecho diferencial.
Leovigildo -uno de los grandes “hacedores” de esa España que los visigodos “inventaron” y construyeron- tuvo la aspiración de fundir en un único pueblo los dos elementos romano y germánico que integraban la población hispana. Esa habría de ser la unitaria base demográfica de la gran Monarquía que extendiera su autoridad soberana por todas las tierras de la Península Ibérica. Pero Leovigildo tenia el convencimiento de que tan solo sobre el firme fundamento de la unidad confesional podría asentarse una sólida unidad nacional y política. Tal fue la razón de que el primer intento de unificación religiosa de los españoles haya sido obra de Leovigildo y que ese intento fuera bajo signo arriano, aunque se tratara de un arrianismo mitigado y diluido con importantes concesiones doctrinales y disciplinares a los católico la tentativa de Leovigildo se saldó con un rotundo fracaso; pero la unida religiosa no tardaría en llegar: la lleva feliz término su hijo y sucesor, Recaredo, y fue la unidad católica española, la que sería defendida por los españoles durante la Reconquista como símbolo fundamental diferenciador frente al Islam, en el origen de los Reinos hispánicos que conformaron España.
Las Crónicas medievales coinciden en señalar el pasado nobiliario de Pelayo. La Najerense y la Rotense le presentan como espadero de los reyes Witiza y Rodrigo, miembro de su guardia personal. Ya en el siglo XIII, Lucas de Tuy nos amplía esta información, asegurando que era nieto del monarca visigodo Chindasvinto e hijo de Favila, por lo que estaría emparentado con Rodrigo, que a su vez era hijo de Teodrofredo, hermano del padre de Pelayo. Es decir, su pasado era completamente visigodo.
Pelayo, tras la derrota de Guadalete, se replegó hacia el norte con un contingente de nobles afines en busca de un terreno más propicio. El cronista Al-Maqqari, así nos lo explica “no había quedado más que la roca donde se refugió el rey llamado Pelayo con trescientos hombres”. Allí debió de granjearse la confianza de los pueblos norteños, astures y cántabros, que sirvieron para potenciar sus huestes. Pelayo fue nombrado rey en el año 718, fecha que se considera como el inicio del reino astur, con capital en Cangas de Onís. En la actualidad, cerca de Cordiñanes, en dirección a Caín, existe una ermita a la sombra del argayo Bermejo, cuya advocación es la Virgen de la Corona. Todos los 8 de septiembre acuden a ella vecinos de la zona en una romería para rememorar los acontecimientos que acabaron en la batalla de Covadonga, pudo ser allí donde se celebró la unción del nuevo monarca español. Si así fuera podría considerarse a la Monarquía española la más antigua de todas las existentes, con más de mil cuatrocientos años de antigüedad.
[Cultura occidental y comunismo totalitario marxista: Rusia, China, Corea del Norte, Camboya,..]
Brigante @16:39
Amplío mis post @1:05 y 1:30
Frente al concepto de Brigante de que sólo una de las características de la cultura occidental (por ejemplo, el concepto de tiempo lineal y progreso) justifica, al parecer, (expresión en la que, al parecer, Brigante no ha reparado) que el que lo proclama sea considerado parte de esa cultura (así, Marx), tenemos que insistir en que lo occidental es un bloque, no una característica aquí y la contraria allá; por seguir con la fórmula de Brigante, “ pues bien, se lo he explicado ya mil veces pero no me importa repetírselo”:
Recordando a Aristóteles, “una golondrina no hace verano”, citemos el caso de la cultura europea oriental (es decir, la Rusia ortodoxa y otros países ortodoxos). Esa cultura oriental es cristiana pero, aparte de la consideración geográfica, no es occidental (como se la denominó después a nuestra cultura). No es ninguna casualidad que en 1054, en ese siglo XI en que la cristiandad occidental redescubre la Antigüedad clásica –la racionalidad de la filosofía griega y el Derecho romano– (la “revolución papal” que denomina Harold Berman), se produzca el cisma cristiano, separándose los ortodoxos de la Europa oriental de lo que va siendo, a partir de ese momento, con esa denominación, ”cultura occidental”. Como dice Philippe Nemo en “¿Qué es Occidente?”, pág. 61
…la revolución papal detrerminaría una división profunda y duradera entre el cristianismo occidental y la ortodoxia…desde el siglo XI hasta hoy se abrirá un auténtico foso entre ambos cristianismos.
(…)
Mientras que la voluntad emprendedora de organizar el mundo es para los ortodoxos la prueba manifiesta de que se olvida a Dios, para los occidentales es el único modo de adorarlo.
(post #’s 101 y 105)
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/carrillo-y-la-transicion-de-nuevo-irlanda-y-ucrania-8721/3.html
Es decir, el cristianismo de la Europa oriental como única característica común con los europeos de Occidente no permite incluir a esos cristianos orientales en lo que después se llamaría –al excluirse ellos–”cultura occidental”; así tampoco, el que el marxismo tenga un concepto lineal del tiempo no permite, por esa sola característica común, incluirlo en la tal “cultura occidental”. No es tampoco casualidad que el comunismo totalitario (versión stalinista, maoísta, norcoreana o polpotiana) se haya dado en Oriente, no en Occidente, pues en Oriente no se dieron las otras características de la “cultura occidental”: la ciudadanía en la “polis” de la democracia de Atenas, la individualidad que consagra el Derecho privado romano (familia y propiedad privada), la “revolución papal” en el Occidente cristiano, la ética bíblica judeocristiana y la modernidad liberal en lo político (democracia y Estado de Derecho) y en lo económico (Capitalismo o Economía Empresarial).
Por eso, como digo en 1:30:
“Cuando el 9 de Noviembre de 1989 cayó el Muro de Berlín., el significado profundo del acontecimiento (punto final de un largo proceso) fue la manifestación del triunfo de Occidente, de la civilización occidental, frente a la barbarie totalitaria comunista” (de origen marxista).
Un detalle importante que se le escapa a Pérez, como antes a Américo Castro, es que el Reino de Asturias se consideró inmediatamente heredero y continuador del reino visigodo, por lo tanto no pudo haber ruptura por la invasión árabe, lo que hubo fue efectivamente una Reconquista. La Reconquista, y por lo tanto la continuidad entre el reino de Toledo y los reinos cristianos, se empieza a cuestionar en España cuando se empieza a cuestionar la propia España
Lead
La concepción líneal de la historia es una más de las bases filosóficas occidentales que asume el marxismo…ya le he dicho que creo que no merece la pena seguir con el tema. Pero una cosa importante, el comunismo totalitario no nació en Asia como dice Vd., (y por cierto como decían los fascistas) sino en las muy europeas y occidentales Alemania e Inglaterra. Que triunfase inicialmente en Rusia fue por la audacia de un individuo llamado Lenin, los orientales y los asiáticos no tienen nada que ver en esta historia.
De todas las características que vd. señala como propias de occidente, y que yo comparto, de todas ellas sale el marxismo.
[El marxismo, cáncer de la "cultura occidental" que trató de destruirla...pero se cayó el Muro y el cáncer fue vencido]
No es “cultura occidental” todo lo que surge y crece en el solar occidental, como no todo lo que crece en un cuerpo humano es humano, sino que puede ser una peligrosa patología; así, en el cuerpo humano puede surgir un cáncer que, si no se le combate, destruirá ese cuerpo. De la misma manera, el totalitarismo marxista surgió en el cuerpo occidental, pero, como un cáncer, con la intención expresa de destruirlo. Lo que ocurrió es que el cáncer fue vencido, salvándos esa “cultura occidental” (del cáncer islámico hablaremos oten otro momento).
Brigante en 17:55:
“el comunismo totalitario no nació en Asia como dice Vd“
¿¿Mande?? ¿Dónde digo yo eso, a estas alturas?
Cultura occidental: ciudadanía democrática, indivdualidad, propiedad privada, Estado de Derecho ética judeo-cristiana, Economía de mercado.
Marxismo: “dictadura del proletariado”, colectivismo, propiedad colectiva/estatal, Estado no democrático (ausencia de elecciones con opciones varias) sin división de poderes, ateísmo, Economía centralmente planificada
CONCLUSIÓN: El marxismo es TODO LO CONTRARIO de la cultura/civilización occidental. El marxismo nace diciendo claramente que pretende DESTRUIR esa cultura occidental (destruir la propiedad privada, destruir una sociedad de individuos libres para crear un gran regimiento de una masa colectivizada de “proletarios”, inventar una Economía “socialista” planificada desde la burocracia del Estado, inventar una sociedad “sin clases”, liberar a los hombres de la religión, el “opio del pueblo”,…para qué seguir. Nada hay de común entre el marxismo y la civilización occidental, a la que pretende destruir para crear la “utopía socialista”
Lead
Brigante en 17:55:
“el comunismo totalitario no nació en Asia como dice Vd“
¿¿Mande?? ¿Dónde digo yo eso, a estas alturas?
l”ead dice:
8 marzo, 2012 a las 17:50
No es tampoco casualidad que el comunismo totalitario (versión stalinista, maoísta, norcoreana o polpotiana) se haya dado en Oriente, no en Occidente, pues en Oriente no se dieron las otras características de la “cultura occidental”
Lead por mucha negrita y por mucha mayúscula no va a tener razón, primero me gustaría que me aclarase qué narices es eso de la ética “judeocristiana” término que les gusta tanto utilizar a los liberales españoles de hoy en día ¿será por su simpatia hacia Israel?. En segundo lugar si la ciudadanía democrática es intrínseca a Occidente, acaba de echar de Occidente a toda la Europa Occidental desde Augusto hasta hace cuatro días
Lead
Otra cosa que me gustaria que me aclarase es que entiende por Estado de Derecho…porque ha sido una cuestión muy discutida por los juristas, aparte de ser un concepto reciente ¿era la España de los Reyes Católicos un Estado de Derecho? ¿era el Reino merovingio un Estado de Derecho?
Y por útimo Lead y para finalizar: la individualidad ¿qué es eso?
¿Hablamos de ropones corruptos? Un ejemplo:
http://www.libertaddigital.com/sociedad/2012-03-08/el-tsjc-da-la-razon-a-la-generalidad-y-falla-en-contra-del-supremo-1276452414/
Calixto
En esa ermita que cita entre Cordiñanes y Caín no pudo ser coronado Pelayo, porque no fue esa la ruta que siguieron los musulmanes derrotados en Covadonga. Según Sánchez Abornoz en su “Orígenes de la nación española. El reino de Asturias”, los restos derrotados de la fuerza musulmana huyeron hacia los lagos de Covadonga y por los puertos de Ostón salieron al collado de Culiembros, bajaron al desfiladero del rio Cares – más allá de Cordiñanes y Caín-y subieron y bajaron el murallón de Amuesa, llegaron a Bulnes y por el collado de Pandébano alcanzaron Sotres (la mejor sidra que he bebido en mi vida) y siguieron dirección sur hasta las praderías de los puertos de Aliva, descendiendo hasta Espinama y el rio Deva, siguiendo -creyéndose ya fuera de peligro- hasta Cosgaya donde un derrumbamiento - en la falda del monte Subiedes-sepultó a parte de los supervivientes y los otros fueron exterminados por los habitantes del valle de la Liébana.
Lo más probable es que Pelayo fuese aclamado rey en la misma Covadonga después de la batalla, pues no hay noticias de que los cristianos persiguiesen a los musulmanes fugitivos más allá de los lagos de Covadonga, lejos de Caín y Cordiñanes, que de todas formas son inaccesibles- excepto para montañeros experimentados- desde los lagos (doy fe) y se necesita dar un rodeo por el valle de Valdeón.
Brigante @18:50:
“el comunismo totalitario (versión stalinista, maoísta, norcoreana o polpotiana) se haya dado en Oriente, no en Occidente,”
“Se ha dado” es “se ha dado”, es decir, se ha materializado en Oriente (Oriente europeo y Asia). A estas alturas (llevo 6 años escribiendo de marxismo en el blog) no voy a decir lo que hasta los “progres” saben: que el marxismo nació de los escritos de Marx y Engels en Europa occidental (París, Bruselas, Colonia y Londes en el caso de don Karl).
gorgias
En relación a Alfonso I y el llamado “desierto estratégico del Duero” hay una controversia respecto a si fue premeditado o no. Yo, particularmente, dudo mucho de que Alfonso I tuviese los elementos de todo tipo que hacen falta para pensar en esos términos y creo que ese desierto se produjo sencillamente porque en esas tierras no había forma de sobrevivir a los ataques de las fuerzas musulmanas y sus habitantes se las piraron hacia la relativa seguridad de las montañas cántabras y asturianas.
De la mano del empirismo y del racionalismo fue construyéndose el materialismo cientificista, fenómeno exclusivamente Europeo como otros muchos que se fueron sucediendo, seria largo ir relatando su evolución y sus hitos diré algunos relacionados solo por poner algún ejemplo, Ilustracionismo, liberalismo, Darvinismo, ,positivismo, pragmatismo, utilitarismo, Marxismo, en fin es fácil hacerse cargo y seguir el hilo de Ariadna.
[Estado de Derecho o Imperio de la ley + separación de poderes]
Brigante @19:08
Supongo que, a estas alturas, sobre todo los que llevamos varios años en el blog, quien más y quien menos está familiarizado con el concepto de “Estado de Derecho”, “The rule of law”/ “Imperio de la ley” –”que gobienen las leyes y no los hombres”–, “Igualdad ante la Ley”, “Principio de legalidad”, Rechtsstaat… que no creo yo que sea un concepto tan reciente (si es que consideramos recientes a John Locke o a Immanuel Kant). Estos conceptos que surgen en le siglo XVII son una concreción importante en la evolución del Derecho, desde las leyes de Solon de hace 2.600 años, para el gobierno de los Estados.
Las ideas de Locke, repetidas y ampliadas por el barón de Montesquieu, permitieron el diseño de la Constitución americana de 1787, la primera de la Historia, con sus instituciones de gobierno y su carta de derechos individuales: poder limitado a lo establecido por las leyes, poder separado en tres poderes independientes (Ejecutivo, Legislativo y Juducial) y sistema de “checks and balances”/controles y contrapesos por el que los tres poderes se controlan mutuamente (frente al concepto del Estado totalitario o autoritario donde el poder es único con división de funciones , Ejecutivas, legislativas y Judiciales; hasta la URSS de Stalin tenía una Constitución y un sistema legal que, como recuerda Hayek en “Los fundamentos de la libertad” citando a un jurista soviético: “en la URSS esta prohibido todo lo que expresamente no está permitido”):
(leer, pero leerlos, los posts #’s 106 y 107 con sus correspondientes enlaces):
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/unos-prejuicios-de-raymond-carr-6896/3.html
Para los que se puedan gastar unos eurillos en ilustrase al respecto les recomiendo estos dos libros:
= “Lecciones de la teoría del Derecho”, de Joaquín Almoguera Carreres, y sobre todo, y más centrado en el “Estado de Derecho” y el “Rechtsstaat“, el anteriormente citado
= “Los fundamentos de la libertad”, de Friedrich Hayek, Capítulos IX al XVI (160 paginas) y, más especialmente, el XI “La evolución del Estado de Derecho”, el XII “La contribución norteamericana al constitucionalismo”, el XIII “El Rechtsstaat“, el XIV “Las garantías de la libertad individual- El Imperio de la Ley” y el XV “La política económica y el Estado de Derecho” (ampliando detalles sobre la “seguridad jurídica” como condición esencial de la vida económica libre).
No digo yo que Alfonso I conociese el futuro y supusiese que una tierra de nadie protegería al reino en las decadas futuras. A lo que me refiero es que desde muy al principio se tuvo noción de quien era el enemigo y una mentalidad defensiva contra una amenaza que no había cesado. Es decir Alfonso recorre territorios que sabe que no podrá defender llegado el caso y toma de forma concreta las unicas medidas que se le ocurren en ese momento para salvar a esa gente. Pensemos que según las crónicas llega tan al sur como Salamanca y Ledesma. Eso no casa con un reino de novo donde los cantabros y astures ansian la conquista del llano y les da igual que haya moros o godos de por medio. Cuando se va recogiendo gente para poblar Asturias es en primer lugar porque los consideran como potenciales aliados o iguales, es decir parte de un todo previo que tb. pueden sufrir en un momento aislado la agresión islámica. Y segundo intentan crear un reino fuerte que pueda defenderse con mayor contundencia y por tanto luchar en un futuro con mayores garantias.
O dicho de otra forma. Se crea un reino “contra” los musulmanes. Un reino astur, cantabro o vascon hubiese tenido las miras mucho más cortas, y no se hubiese necesariamente construido contra nadie. Simplemente como ya habían hecho antes esos pueblos se limitarian a defender sus tierras en caso de ser invadidas y hubiesen considerado a los habitantes del Duero o los mozarabes tan extranjeros como a los musulmanes.
Resumiendo que un comportamiendo como el de Alfonso I solo se entiende desde el punto de vista del derrotado. Del que ha perdido el reino contra una potencia extranjera e intenta salvar lo salvable y crear un reducto de resistencia con aquellos que me apoyan y tienen una visión del asunto común a la mia. De otra forma lo más fácil hubiese sido claramente la opción Banu Qasi. Me quedo en mi feudo tranquilito, no molesto o provoco a la fiera y le pago tributo de vez en cuando para tener la fiesta en paz.
Y lo repito una vez más. Porque creo que no se hace habitualmente suficiente hincapié en ello. Esta gente que “conquista” Galicia y que expande el reino hasta donde se puede defender con ciertas garantias, no son recien llegados o desconocidos. Solo LOS MISMOS de Guadalete. Son la primera generación por simple lógica. Un tipo que tuviese 50 años en el reinado de Alfonso habría sido un crio, un niño o adolescente en tiempos de Rodrigo. Había conocido en persona el reino hispano-godo y tenía memoria de un rey cristiano que gobernaba en toda la peninsula. Y los que pelearían el resto del sigo octavo al abrigo de las montañas de Asturias serían hijos y nietos de estos hombres, es decir tendrían una memoria viva y DIRECTA de la invasión musulmana y del reino anterior a ella.
Muchas veces me da la impresión que la gente habla del reino de Asturias y la reconquista como si fuese algo muy posterior, que poco a poco se va conformando casi de forma accidental en el norte y que posteriormente a causa de la inestabilidad de Al-Andalus tiene la opción de progresar al sur y lo hacen. Como si la reconquista hubiese sido “conquista” y hubiese comenzando en el siglo IX o X.
Saludos.
[Individuo (humano): Derecho privado romano y Cicerón]
Supongo que no descubro el Meditarráneo al definir “individuo” (humano) como ser único e irrepetible, y sujeto de derechos inalienables anteriores al gupo o colectividad, que no se los concede sino que debe protegerlos. Según John Lock, en la onda iusnaturalista, estos derechos del hombre son tres: a la vida, a la libertad y a la propiedad privada (pues teniendo su propiedad puede hacer reales y defender sus otros dos derechos, sin tener que depender de la benevolencia arbitraria del colectivo) [**]
Este iusnaturalismo es el que tanto irritaba al positivista Hans Kelsen, para quien los derechos del individuo los concede, los limita o los quita la Asamblea Legislativa del Estado, a la que reconoce legitimidad si ha sido democráticamente elegida; así, para Kelsen es legítimo lo que es legal (un disparate, como se vio en las leyes contra los judíos del muy democráticamente elegido Parlamento nazi; claro que para entonces, Kelsen, el judío Kelsen, había puesto tierra por medio y pudo seguir impartiendo sus lecciones de la “Teoría pura del Derecho” en los EE.UU.).
Según Philippe Nemo la “persona humana individual” es un producto del Derecho privado romano (“¿Qué es Occidente?”, pág. 35) (leer post #163, al final, en el enlace):
…al inventar el derecho privado los romanos INVENTARON LA PERSONA HUMANA [*] INDIVIDUAL, libre, con vida interior y un destino absolutamente singular no reductible a ningún otro: un ‘ego’. El derecho romano es, en consecuencia, la fuente del HUMANISMO occidental.
[*] Amplía Nemo (pág. 36):
Parece que fue Cicerón quien tuvo la idea de aplicar al ser humano en general la palabra PERSONA que en su origen designaba, como sabemos, a los personajes teatrales [persona: máscara que, además, servía de bocina y que identificaba al personaje teatral]
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/franco-dictador-franco-y-el-valle-ricardo-de-la-cierva-realidad-y-futuro-de-la-ue-10752/4.html
Una característica, pues, de la cultura occidental frente a otras culturas más comunitaristas o colectivistas es centrarse en el individuo; por eso en la tradición del Derecho occidental se destaca siempre que son los individuos los que tienen derechos y no entidades colectivas, sean grupos humanos, tierra o lenguas (como reclaman los nacionalistas desde que tales conceptos, como el Volkgeist, el “espíritu del pueblo”, lo puso en circulación Hegel y, después, los románticos alemanes.
[**] En “Los fundamentos de la libertad” Hayek dice (pág.32):
“El estado en que un hombre no se halla sujeto a coacción derivada de la voluntad arbitraria de otro o de otros se distinge a menudo como libertad “individual” o “personal“..(…) Libertad …significó en todo momentola posibilidad de que una persona actuase según sus propias decisiones o planes, en contraste con la posición de que se hallaba irrevocablemente sujeto a la voluntad de otro quien, de modo arbitrario, podía coaccionarle..(..) Libertad es…”independencia frente a la voluntad arbitraria de un tercero”
En 22:25 cito de memoria:
“un jurista soviético: “en la URSS está prohibido todo lo que expresamente no está permitido”)”
La cita completa está en “Los fundamentos de la libertad”, pág.325:
“…como un teório comunista [A. I. Malitzky] manifestó: El principio fundamental de nuesta legislación y de nuestro privado …es que se considera prohibido todo lo que no haya sido expesamente permitido”
Lead
“que el marxismo nació de los escritos de Marx y Engels en Europa occidental (París, Bruselas, Colonia y Londes en el caso de don Karl).”
Bien, vamos entendiendo ya las cosas
En cuanto a su visión del estado de derechos se queda coja y lo de la individualidad no digamos. En todo caso tiene gracia que cite a Cicerón, admirador y seguidor entusiasta de su odiado Platón, sí ese nazi griego. Respecto de Kelsen, su desconocimiento es asombroso. Kelsen lo único que intento fue tratar al Derecho como una ciencia, y en el fondo lo que vd. ha dicho que es el Estado de Derecho, el rule of law británico, el que gobiernen las leyes, es lo que decía Kelsen, que todo Estado tiene forzosamente que ser de derecho, porque toda su actividad debe someterse a unas reglas jurídicas…así que no critique a Kelsen porque vd., piensa lo mismo que él. Por otro lado el “judio” Kelsen (como vd, le ha llamado, no se muy bien por qué) tiene en su haber la “pirámide normativa”, explicación fundamental de las interrelaciones entre las normas jurídicas.
Sobre el Estado de Derecho le voy a dar una pista, eche un vistazo a los artículos 9 y 10 de nuestra Constitución…
Sobre el tema de la separación de poderes ya debatimos una vez, pero que más da seguimos mezclando churras con merinas, y a lo mejor podemos poner como ejemplo el parlamentarismo, invento británico como ejemplo de separación de poderes, aparte de que teniendo en cuenta que el poder es uno, no se muy bien como se puede dividir. A este respecto una vez que le haya echado un ojo al 9 y 10, miré el Título II de la Constitución, y a lo mejor entenderá lo de la unidad del poder.
En fin no me ha contestado a lo del judeocristianismo y a si la España de los Reyes Católicos eran un Estado de Derecho….condición imprescindible para ser occidental…por cierto que opina vd, de las propiedades comunales, porque hasta que llegaron los liberales era una forma bastante comúin de propiedad en Occidente, ah no perdone que eso debe ser cosa de rojos o nazis
De Elea
“De la mano del empirismo y del racionalismo fue construyéndose el materialismo cientificista, fenómeno exclusivamente Europeo”
Que no hombre que no, eso fue cosa de los maories, o quizá del budismo…ummm quizá los sintoistas y en el Africa negra,quizás en los pueblos precolombinos puede encontrar algo parecido ¡eso no es Occidente! ¡no ha leido a Hayek????
[La cultura occidental se ha ido haciendo a lo largo de los años, desde la Grecia clásica hasta finales del siglo XVIII]
Brigante en 18:50 sobre eso de echar fuera de Occidente a una parte de su Historia de Occidente:
Como señalo en 21:59 la cultura occidental se ido haciendo a lo largo del tiempo (digamos unos 2300 años, desde la Grecia clásica hasta finales del siglo XVIII en que, con las Revoluciones burguesas y el comienzo de la Revolución Industrial, bajo la forma capitalista, adquiere su confuguración definitiva):
[Supongo que estaremos de acuerdo en que la cultura, la civilización occidental SE VA HACIENDO a lo largo del tiempo, con las aportaciones señaladas. Cada parte (la filosofía griega, Atenas, Roma, la ética bíblica judeocristiana., etc) aporta pero no es completa; así, la filosofía griega es cíclica (el “eterno retorno”), es decir, aunque aporta conceptos esenciales a la futura civilización que denominamos “occidental”, no incluye el concepto lineal del tiempo; y así, aunque Atenas inventa la “polis” y el “ciudadano”, todavía no da el paso que dará Roma con el Derecho privado y la concepción INDIVIDUAL dea persona humana.”
Lead
Sigo sin entender lo del judeocristrianismo…un misterio para mí
y cuando dice “(digamos unos 2300 años, desde la Grecia clásica hasta finales del siglo XVIII en que, con las Revoluciones burguesas y el comienzo de la Revolución Industrial, bajo la forma capitalista, adquiere su confuguración definitiva)”
Su configuración definitiva?? la historia se ha detenido??….aparte que esto que dice vd., casa mal con sus afirmaciones categóricas e indiscutibles ¿la Grecia clásica? no voy a hablar de Esparta que ya se que son unos nazis, pero que decir de la Atenas imperialista y opresora? y ¿de los filototalitarios Platón y Aristóteles?, no se, no se, no lo veo yo muy claro
[Constitución española de 1978: Estado de Derecho y Separación de Poderes]
Brigante @23:27:
Los artículos 9 y 10 de la Constitución de 1978 no dicen,en esencia, nada diferente de lo que he escrito en 22:25. El ejemplar de la Constitució que yo tengo, de THOMSON-Aranzadi, es una edición comentada por el catedrático Luis Martín Rebollo, con un “Estudio preliminar” donde este catedrático se refiere a las aportaciones del constitucionalismo americano (su Constitución de 1787) , refiriéndose concretamente a “la fijación de un sistema de límites…viejo anhelos del constitucionalismo americano que desembocará… en la expresión del Estado de Derecho, es decir, del gobierno de las leyes y no de los hombres”. A continuación, Martín Rebollo escribe:
“La separación de poderes no es sólo un principio de división del trabajo sino un criterio que trata de garantizar la inexistencia de poderes absolutos”.
Después, Martín Rebollo se extiende en el papel de los distintos “Poderes Públicos”, entre ellos el “Poder Judicial” (así llamado, “Poder”), y de los sistemas de control mutuo.
Más adelante, como no puede ser de otra manera hablando de una Constitución, Luis Martín Rebollo se refiere a Hans Kelsen [*] (del que me empapé bien leyendo el libro de Almoguera) y su concepto de la normativa jurídica rematada por la norma de normas, la Constitución, a la que todas las normas están subordinadas (de ahí ese tremendo error de un Tribunal Constitucional para juzgar la constitucionalidad de las leyes, pues, frente al sistema difuso americano, que cita Martín Rebollo, tenemos todo el edificio normativo del Estado dependiente de un único punto de decisión, por lo que controlando ese punto –que es además de conformación política, según cuotas partidistas–se controla toda la normativa, dándole un “uso alternativo del Derecho”, es decir, la interpretación que convenga coyunturalmente al poder Ejecutivo, como se ha visto recientemente con la casación de la sentencia del Tribunal Supremo sobre Bildu)
[*] Independientemente de las calidades de jurista de Kelsen, su concepto iuspositivista de la ley (“es legítimo lo que es legal”) es un tremendo disparate que habilita al poder para establecer una “dictadura democrática despótica”). También Albert Einstein es grande por su Teoría de la Relatividad…pero no entendía la Mecánica Cuántica (“Dios no juega a los dados”).
NOTA 1. He escrto “el judío Kelsen” porque Hans Kelsen (nacido en Praga) era hijo de padres judíos.
NOTA 2. Sea, por favor, algo más respetuoso en el debate. Ciertas chanzas sobran (debe ser el método que destacó Schopenhauer para ganar un debate sin utilizar muchos argumentos; trata de descalificar al oponente con algunos adjetivos o expresiones peyorativos..o adjudicándole cosas que no ha dicho (como asegurar que yo he dicho que el marxismo “nació en Asia”):
“ método que denunciase el citado Arthur Schopenhauer (y muy empleado por la Komintern de tiempos de Stalin):
“Cómo ganar un debate sin necesidad de tener razón: Una manera rápida de eliminar o, al menos, de poner en duda una afirmación del adversario consiste en reducirla a una categoría generalmente detestable, aun cuando la relación sea poco precisa y tan sólo de vaga semejanza. Por ejemplo: ‘eso es maniqeísmo’, ‘es arrianismo’, ‘es pelagianismo’…, etc. Así suponemos dos cosas: 1) que aquella afirmación es efectivamente idéntica esa categoría, o, al menos, está comprendida en ella y estamos diciendo ‘ah,¡eso ya lo sabemos’; y 2) que esta categoría ya está del todo refutada y no puede contener ninguna palabra verdadera”.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/franco-segun-azorin-servilismo-5096/4.html#com881530
[Judeocristiano] [Más sobre "individualismo"]
Por sólo 20€ se puede uno comprar “¿Qué es Occidente?”, de Philipp Nemo, en editorial “gota a gota” ( de la FAES, de Aznar, lo que es toda una pista). Allá se puede leer, al efecto, el Capítulo 3 “La ética y la escatología bíblicas”, donde ese empieza aclarando lo de la idea de “progreso”, citando Nemo el trabajo de Henri-Irénée Marrou “Historia de la educación en la Antigüedad”, Ed. Akal, Tres cantos, Madrid.
Pero para hacer boca se puede acudir, como no, a la ready and handy reference (referencia rápida y cómoda) de la Wiki:
Lo judeocristiano es uno de los componentes básicos (junto con lo grecorromano) en la conformación de la Civilización Occidental y el concepto de Europa como entidad cultural e incluso política (se discutió la conveniencia de incluirlo textualmente durante la redacción del proyecto de Constitución europea).
http://es.wikipedia.org/wiki/Juda%C3%ADsmo_y_cristianismo
El enlace a “Western World” (Mundo occidental) da una aceptable visión de lo que estamos hablando.
NOTA 1. ¿La Historia se ha detenido?. La historia no es sino el estudio de las consecuencias de la acción humana de individuos o grupos de individuos (y la historiografía es el relato de esas acciones y sus consecuencias); por tanto, la Historia, cuyo sujeto es el hombre, no para…PERO en la Historia se van configurando épocas, culturas, civilizaciones (Toynbee, Spengler, Huntington) que en un momento dado, tras una evolución, adquieren un carácter completo, o casi; así, la cultura occidental que termina de configuarse con la Revolución Industrial; esa cultura o civilización es la que, desde entonces, es la dominante en el mundo, habiendo ganado dos importantes batallas en el siglo XX: la derrota del nazismo totalitario, en 1945, y la derrota del comunismo totalitario, simbolizada por la Caída del Muro de Berlín, en Noviembre de 1989.
Ahora la civilización occidental está luchando dos importantes y decisivas batallas: (1) contra el agresivo islamismo que pretende la hegemonía mundial estableciendo el Califato global, y (2) contra sí misma, contra individuos, grupos y doctrinas que pretenden la autodisolución del mundo occidental por su supuesta “culpa” en los “males del mundo” (pobreza supuestamente debida a una gestión colonialista e imperialista del mundo desde hace siglos).
NOTA 2. Sobre individualidad ya respondí hace un mes en el blog de Moa en Intereconomía:
lead
23:24 | 07 de febrero, 2012
Brigante en 21:27 del hilo anterior “La estafa de Garzón”:
.
“Pensar que las masas
son el sujeto de la historia
es un absurdo.”
.
Y ¿quién ha dicho eso? El sujeto de la historia es el individuo capaz de actuar, emprender o reaccionar (los relativamente pocos que lo hacen, pioneros, adelantados en el pensamiento, en la ciencia, en la invención, en la innovación,…y los que han alcanzado capacidad de acción en la política, en la guerra, etc. Es así desde que unos pocos se atrevieron a salir de la caverna paleolítica, liderando a los demás).
.
En el siglo XX, el siglo de las masas, éstas adquieren un protagonismo (conducido por líderes) en el trabajo, en la política, en las guerras, en el consumo…Los antiguos notables, si quieren tener influencia, tienen que desarrollar una comunicación de masas, que se traduzca en presión pública hacia el logro de sus fines; esa influencia ya no basta ejercerla en despachos y cenáculos sino, que a través de medios de comunicación, se tiene que trasladar a la “opinión pública”…porque la democracia es un régimen de opinión pública (bien que orientada o manipulada desde pequeñas instancias… aunque no siempre se tiene éxito en esa orientación o manipulación)
antorchacon – SIGUE
lead
23:41 | 07 de febrero, 2012
(Sigue de 23:24)
Brigante.
.
Veamos esta reflexión de Ludwig von Mises en “Teoría e Historia” (Unión Editorial):
.
{Esa misma acción humana libre…es…el origen de una HISTORIA HUMANA que en cuanto tal es la hsitoria de lo singular, de acciones humanas irrepetibles, no sujetas a ningún tipo de destino necesario…[*]
.
(…)
.
La historia estudia la acción humana, es decir, las acciones ejecutadas por individuos o grupos de individuos}
[*] Amplía Gabriel Zanotti en el prólogo del libro:
{“Teoría e Historia”… nos ofrece un individualismo metodológico que tiene en la noción de ‘persona’ (no el individuo aislado) su unidad de análisis. Nos ofrece una noción de racionalidad abierta a la libertad, la limitación del conocimiento y la incertidumbre}
Brigante:
Apañados vamos si usted, y otros como usted, siguen con los topicazos de Vidal. No veo por qué esa animadversión que tiene sobre Portugal. ¿Somos incapaces los españoles a prosperar? ¿Son los portugueses unos inútiles? Es que siempre con lo mismo. Otro que quiere mirar a Paris y Londres y desprciar a los portugueses…¡¡es que es increíble!!
gorgias
Está claro que el núcleo dirigente sobre el que se configura el reino de Asturias son los godos del reino de Toledo escapados de la derrota, pero con la salvedad de que eso necesitó de un proceso en el tiempo. No fue hasta el año 717 que Pelayo se rebeló abiertamente contra el dominio musulmán y hasta el 722 no se dio la batalla de Covadonga. La trama de alianzas que se produjo entre los astures autóctonos, los godos inmigrantes, los cántabros y los vascones, para desembocar en la masa crítica que empezó la Reconquista de España está muy bien novelada en “Amaya o los vascos en el siglo VIII”, donde se ve el apoyo crucial que el dux godo de Cantabria, Pedro, y sus dos hijos Alfonso y Fruela aportan- en forma de contingentes importantes de guerreros cántabros- y una parte de vascones, más cristianizados, al mando del caudillo García Jiménez que se impone al caudillo pagano Teodosio de Goñi y que es una recreación de los líderes de los contingentes vascones que luchaban codo con codo con los astur-cántabro-godos en los difíciles primeros años del reino de Asturias.
Hegemon
Sí la lógica funcionase en la historia y no siempre es así, la península hispánica tenía que haber salido de la edad media unida y mantenerse unida hasta hoy. No sé si ya será irreversible pero yo al menos lo lamento.
Por favor, nueva entrada de “César Vidal desbarra de nuevo”, ayer en su editorial (editorial del 8 de marzo) dijo que los dos mayores desastres con diferencia que había sufrido España en su historia eran la “expulsión de los judíos” y la “represión a sangre y fuego de la reforma protestante”, y que el problema de España es su mentalidad holgazana, que mientras la Europa del Norte y EEUU protestante ha prosperado gracias a la idea de trabajo de la reforma protestante, la Europa del sur, la de la contrarreforma, está hundida. Y lo peor es que habrá gente que oiga a César Vidal, de derechas, y se trague este antiespañolismo tan repugnante. No olvidemos que César Vidal ya repitió en su día que votaría a favor de la independencia de Cataluña que nos costaba mucho dinero Cataluña, y luego eso lo repitió bastante gente en internet. Como usted bien dice don Pío hay separatistas en Cataluña y en Madrid.
Sobre Cesar Vidal
Henry Ford
Como antiguo oyente de Vidal y lector de LD desde el inicio me quedé totalmente perplejo ante la deriva del grupo y de él mismo. Desde el inicio el pequeño mandarín nos dijo que el mantra de LD era España y la libertad, conceptos que comparto. Lo que callaban era que la idea de España que profesaban era la americocastrista, autor de cabecera de, llamémosles cariñosamente, la antiEspaña. Cuando Losantos abrió la veda de Moa no me lo podía creer. Ellos, que monetizan constantemente las muchas persecuciones que sufrieron, persiguiendo a su vez a quien osaba tener un concepto clásico de España, la que realmente existe y existió, nos guste o no.
Resumiendo, no puedes ser español si no eres mahometano, judío, protestante, masón, liberal progresista, socialista y otras etiquetas. Me fastidia que me hayan mentido con su silencio durante doce años. Me gustaría saber la evolución de la audiencia de LD.
Lead
Disculpe si ha entendido que le he faltado al respeto, no era mi intención
De todos modos ya le dije antes que creo que nuestro debate ha llegado a un punto muerto, ni vd., me va a convencer a mí ni yo a vd., así que si le parece ya encontraremos otros puntos de discusión
Saludos
Hegemon
“Brigante:
Apañados vamos si usted, y otros como usted, siguen con los topicazos de Vidal. No veo por qué esa animadversión que tiene sobre Portugal. ¿Somos incapaces los españoles a prosperar? ¿Son los portugueses unos inútiles? Es que siempre con lo mismo. Otro que quiere mirar a Paris y Londres y desprciar a los portugueses…¡¡es que es increíble!!”
Yo no tengo ninguna animadversión a Portugal. Le voy a explicar mi postura. Portugal efectivamente forma parte de Hispania, y la política exterior de los primeros reyes españoles,d esde los Católicos, fue la incorporación en una sola corona de todos los reinos cristianos, para hacer efectiva la reconquista de España, recuperar la España perdida. Pero Portugal se independizó hace ya unos siglos….
El problema de una posible incorporación de Portugal a España es el siguiente: tenemos una estructura territorial desastrosa, el horrible régimen au´tonómico, régimen blindado por la aplastante mayoría PP-PSOE, es decir que va para largo. La incorporación de Portugal supondría un nuevo problema político de encaje de una nueva CCAA que además y esta sí que sí, ha sido previamente una Nación independiente y soberana. Pero además el encaje de Portugal traería consigo un problema económico.
Yo no veo ninguna ventaja para España en la incorporación de Portugal, solo veo problemas. Además estamos hablando de una nación soerana e independiente que no muestra gran interés por esa incorporación, entonces yo me rpegunto ¿para qué?
Respecto de lo que dice de Francia e Inglaterra, yo no miro ni dejo de mirar, a mí me gustaría que la política internacional de España volviese a ser la tradicional hasta el siglo XIX: defensa exclusiva de los intereses de España, un día podemos ser aliados de Francia y otros no. En resumen la magnífica frase británica: el gobierno de Su Majestad no tiene amigos ni enemigos permanentes, solo tiene intereses permanentes
Por cierto lo de Cesar Vidal me ha dolido
vicfepi
Ese tema que trata usted es muy relevante para comprender el porqué de la gran dificultad de la aparición de una alternativa política liberal-conservadora en la España de hoy. Los que se dicen liberales son poco más que los progres de siempre y los que se dicen conservadores poco menos que unos integristas reaccionarios.
La postura de Pio Moa, como síntesis aglutinadora y realista- salvando los accidentales achaques de malas pulgas de don Pío- hubiese podido ser enormemente fructífera, más de la que ya es, si hubiese empezado a darse a conocer en la época de su vida en que se dio a conocer Cánovas del Castillo y hubiese podido dar forma a un partido político de proyección nacional.
[Hitler y Stalin, nazismo y comunismo, "hermanos de sangre" o, como los denominó Pierre Chaunu, los "gemelos fraternales"]
Mario Noya comenta en LD el libro de Timothy Snyder “Tierras de sangre” acerca de los 14 millones de muertes violentas (excluyendo a los soldados caídos en combate), de civiles y de prisioneros de guerra, ocasionadas por Hitler y Stalin entre 1933 y 1945:
“Las Tierras de Sangre de que habla Snyder son las repúblicas bálticas y Bielorrusia, casi toda Ucrania, buena parte de Polonia, la franja más occidental de Rusia y una pequeña porción de Moldavia. Fueron las tierras de la Shoá, del Holodomor, del Generalplan Ost, del Plan de Hambre. De Katyn. Del Gas y el Fuego. De las violaciones en masa y el canibalismo. De la saña. Una barbarie única, infernal, indescriptible. ”
http://libros.libertaddigital.com/tierras-de-sangre-catorce-millones-de-veces-uno-1276239944.html
Sobre este asunto de las similitudes y básica identidad de los dos grandes totalitarismos socialistas del siglo XX, el nazismo y el comunismo, he escrito mucho en el blog en estos años. Pero, como anotan François Furet y Alain Besançon, entre otros, mientras uno, el nazismo, concitaba todas las críticas por sus crímenes, el otro, el comunismo, gozó durante muchos años de inmunidad para sus crímenes y, tras 1989, de la amnistía por parte de las poblaciones que lo habían sufrido, como destaca Alain Besançon:
Tan temprano como 1989, la misma oposición polaca instó que se perdonaran los pecados del pasado régimen comunista. En la mayor parte de los antiguos países satélites de la Europa del este no ha habido ninguna enérgica campaña para castigar al responsable de haber privado a sus conciudadanos de la libertad ni por corromperlos, maltratarlos y asesinarlos durante dos o tres generaciones. Con excepción de Alemania y la República Checa, a los comunistas se les ha permitido permanecer en activo políticamente y, en efecto, han recobrado el poder en varios lugares. En Rusia y otras repúblicas soviéticas anteriores, los funcionarios comunistas han permanecido en sus puestos, incluyendo la policía.
En Occidente, esta amnistía de facto ha contado con una general aprobación – pero también muchos en Occidente tienen su propia historia de acomodamiento con el Comunismo, que no parecen muy ansioso por confrontar. Para sólo hablar de Francia, el hecho de que el Partido Comunista haya acumulado durante décadas un ignominioso expediente de colaboración con el Kremlin, expediente plenamente expuesto y documentado, de ninguna manera le impide ser aceptado en el núcleo mismo de la política democrática francesa.
Y, sin embargo, el recuerdo maldito del nazismo parece intensificarse todos los días. Una vasta literatura crece todos los años. Los museos, las exhibiciones de la biblioteca, las películas, las novelas, y las memorias se dedican a mantener aquel horror fresco en el recuerdo, y el término mismo de nazi ha llegado a ser una taquigrafía para el más atroz de los oprobios. Ser vinculado con el mismo, por tenuemente que sea, basta para aparejar una vergüenza total sobre cualquier artista o escritor. Sin embargo, en el mismo año en que se descubrió que el escritor francés-rumano M. Cioran había tenido un pasado de preguerra maculado por cierta asociación con los nazis, y ser unánimemente condenado por ello, los trabajos del surrealista Louis Aragon se publicaban en una edición de Pléiade en medio de un elogio no menos unánime; nadie mencionó el historial estalinista de Aragon sino para excusarlo.
http://www.sigloxxi.org/fisura-ii/f2-003.htm
Más sobre esta historio de los dos “gemelos fraternales” o “hermanos de sangre” totalitarios: nazismo y comunismo:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-caso-regina-otaola-protagonistas-de-la-transicion-i-los-franquistas-6559/#com1039310
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-caso-regina-otaola-protagonistas-de-la-transicion-i-los-franquistas-6559/#com1039318
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-caso-regina-otaola-protagonistas-de-la-transicion-i-los-franquistas-6559/#com1039327
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-caso-regina-otaola-protagonistas-de-la-transicion-i-los-franquistas-6559/#com1039334
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-caso-regina-otaola-protagonistas-de-la-transicion-i-los-franquistas-6559/#com1039354
manuelp,
A lo largo de los Picos de Europa, son varios los lugares que reclaman la coronación de Don Pelayo como rey, por lo que no se tiene la certeza absoluta de cuál fue el sitio exacto en el que se produjo tal acontecimiento. La Virgen de la Corona del argayo de Bermejo, lugar que he visitado, de una belleza imponente, es una vieja tradición goda, la principal de todas.
Con respecto a los astures, la identidad astur como pueblo definido, se diluyó tras la llegada del Imperio Romano, con la conquista de Lancia y otros enclaves, y la esclavitud parcial de los astures.
Los aspectos claros de este rey legendario que se llamaba Don Pelayo, nombre romano aunque era godo “y según la versión más fiable, había tenido por padre a Favila, a quien los historiadores han consagrado, sin razón alguna, como duque de Cantabria”. Estuvo en pelea con Witiza por la muerte de su padre que le hace huir a tierras cántabras. De ahí comienza una peregrinación a Jerusalén y regresa en el año 711 a incorporarse a la corte de Toledo. Varias versiones discrepan de la llegada de Don Pelayo a Asturias (esconder las reliquias sagradas por encargo del arzobispo Urbano o buscar refugio tras la batalla de Guadalete, entre otras). Después es enviado como emisario a Córdoba, mientras su hermana es deshonrada por el árabe Munuza. Don Pelayo venga su afrenta y huye a los montes asturianos para llevar una vida de fugitivo errante.
De la vida de Don Pelayo como rey, tras la batalla de Covadonga, poco se sabe, salvo una maniobra política de alcance y que le salió bien: el matrimonio de su hija Ermesinda con Alfonso, hijo del duque de Cantabria, gracias al cual emparentaba con la alta nobleza visigoda de abolengo real. En 739 llegará al trono asturiano, el yerno de Pelayo, Alfonso I, que sería el primer monarca conquistador, dejando a su muerte en 757, un reino mucho más extendido. Luego Llega al trono Fruela “de carácter feroz que domeñó a los rebeldes gallegos y vascones y derrotó a los árabes”, según cuentan las crónicas.
Calixto
Yo le puse el itinerario que da Sánchez Albornoz para las huestes musulmanas en retirada y que no pasa por ese argayo (nombre que significa desprendimiento de tierra y piedras) y que según dicho autor, siguiendo a la Crónica Albeldense, tuvo lugar más allá de Cosgaya en la ladera del monte Subiedes.
¿Ganará el nacionalismo? Depende. Según la mayor parte de los observadores, políticos e historiadores, la influencia del nacionalismo en la historiografía parece haber remitido en la medida en que el siglo XX ha ido avanzando.
Sin embargo, esta primera impresión parece quedar desmentida cuando se analizan algunos de los hitos de determinados ámbitos historiográficos, como por ejemplo el de Cataluña y/o el del Vascongadas. El debate clásico en la historiografía catalana del siglo XX: la dialéctica “historiadores románticos” / “historiadores científicos”. Es esta una subdivisión que hizo célebre Jaume Vicens Vives, en el transcurso de una polémica con Antoni Rovira i Virgili
. Para Vicens, todos sus predecesores habían hecho una historia determinada y condicionada por el sentido patriótico, por lo que tenía que ser considerada “historiografía romántica”, que había que convertir en una “historiografía científica” para sustentar debidabente las bases del nacionalismo que él preconizaba y que estaba fundando en aquellos momentos. No creo que haya tenido éxito ni el menor rigor histórico-político-cientítifico. De Vascongadas mejor ni hablamos.
Calixto
La historiografía nacionalista ha tenido un éxito clamoroso, al igual que la histroriografía roja, utilizadas ambas como armas políticas al má puro estilo orweliano. Los resultados prácticos están a la vista, tanto en Cataluña como en el país Vasco
Brigante,
si por éxito entiendes la mentira aposentada sobre los ignorantes y los locos, entonces, sí, una parte de la sociedad camina hacia el abismo nacionalista, es cierto.
Calixto
Claro, en ese sentido, porque esa historiografía no pretende hacer historia, sino utilizarla como arma política, la mentira es un arma muy poderoso. Fíjate lo que pasa en Cataluña cada 11 de septiembre ¿ha triunfado o no ha triunfado una mentira?
[Siglos XVI y XVII en Europa: "El Camino Español"]
“El “camino español” lo ideó por primera vez en 1563 el Cardenal Granvela: Cuando Felipe II pensaba visitar los Países Bajos, el cardenal apuntó como más cómoda y segura la ruta que, partiendo de España vía Génova, les llevaría a Lombardía. Desde ese punto la ruta pasaría por Saboya, Franco Condado y Lorena; tal itinerario poseía una visible ventaja: se extendía casi enteramente por territorios propios.
El Rey de España era Duque de Milán y gobernaba en el Franco Condado como Príncipe Soberano. Durante el período de los Habsburgo. España concertó pacientemente estrechas alianzas con los gobernantes de los territorios que separaban sus propios dominios. Desde 1528 España había sido el principal apoyo del patriciado que gobernaba en Génova. El Duque de Saboya era viejo aliado, el fundamento legal de la alianza de Saboya y España era el Tratado de Groenendal (26 marzo de 1559),
(…)
Como anteriormente se ha expuesto, el uso de este corredor por el ejército de Flandes estuvo vigente hasta el año 1622 cuando el Duque de Saboya firmó un tratado anti-español con Francia, en el cual se prohibía el tránsito de nuestras tropas por su territorio. y dio fin de este modo al uso del “camino español”.
Su pérdida obligó al gobierno al estudio de otro corredor militar. Con tal motivo se iniciaron negociaciones diplomáticas con los cantones suizos, a fin de conseguir permiso de tránsito de tropas españolas por su territorio y el paso del Rhin.
Este segundo corredor partía de Milán y por los valles de la Engadina y la Valtelina llegaba a Landeck, en el Tirol, de ahí cruzando el Rhin por Breisach en Alsacia, se pasaba al Ducado de Lorena y a través de él hasta los Países Bajos.”
E:\USUARIO\DESCARGAS\El Camino Español ~ La Historia con Mapas.mht
(copiar el enlace, pegarlo en la barra de direcciones y dar a “Intro”)
[Idiota, ignorante y sectario en Radio Clásica, de Radio Nacional de España: el Jazz español en la época de Franco]
[Festival de Jazz de San Sebastián]
Venía en el coche escuchando, como habitualmente Radio Clásica. En ese momento, hacia las 3 de la tarde, de hoy sábado, se podía oir una arreglo para Jazz al piano, ejecutada por un pianista italiano, de una Sonata de Domenico Scarlatti (el compositor italiano que trajo a España, en 1733, Bárbara de Braganza, la esposa de Fernando VI).
Terminada la interpretación, el conductor del programa (cuyo nombre no recuerdo) hace una serie de consideraciones sobre el Jazz en Italia, indicando que , AL IGUAL QUE, DESPUÉS, EN LA ESPAÑA DE FRANCO, FUE UNA ÉPOCA OBSCURANTISTA PARA EL JAZZ (???). El sectario del tío éste (supuestamente un experto musical) podría al menos informarse antes de repetir los falsos clichés al uso.
Aparte de que los grandes artistas de la vanguardia artística italisna ( d’Annunzio, Marinetti, Ungaretti, etc.) saludaron la llegada del Fascismo, al que le fueron fieles, el Jazz conoció en la España de Franco un notable desarrollo, con músicos de talla internacional como el pianista (ciego) catalán Tete Montoliú (descubierto en 1956, en los pubs de Barcelona, por Lionel Hampton), el saxofonista navarro Pedro Iturralde, el pianista y compositor cántabro Juan Carlos Calderón, el guitarrista gaditano Paco de Lucía (que desarrollará el “jazz flamenco”,como también hiciera Iturralde). Se podrían citar numerosos y notables intérpretes españoles de Jazz en la época de Franco que además ve en 1966, ¡¡¡1966!!!, el nacimiento del Festival de Jazz de San Sebastián:
http://es.wikipedia.org/wiki/Festival_de_Jazz_de_San_Sebasti%C3%A1n
Lo dicho: el sectario éste de Radio Clásica podría intentar, al menos, adecuarse a los nuevos tiempos, en los que ya no tiene que servir a los amos (ignorantes y horteras, además) del PSOE –que siempre han sido bastante o muy legos en la cultura superior– y tratar de ser un poco más profesional. Pero debe ser lo de el escorpión y la rana o la boa como mascota, que, en última instancia, sólo obedecen a sus instintos:
http://www.youtube.com/watch?v=K51H_7yBZqI&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=aqmEAGgk-9c&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=M2CbArcooa8