Franquismo contra Franco / Patriotismo inglés en España / El Gran Debate sobre la conquista (I)

El próximo sábado, de 11,30 a 14.oo, en la feria del Libro, firmaré en la caseta 221, de Editorial Actas, Cuatro perros verdes, Por qué el Frente Popular perdió la guerra y otros. En la caseta 47 , de “La esfera de los libros” pueden encontrar  ejemplares de Sonaron gritos y golpes a la puerta, anterior a Cuatro perros verdes. Son dos novelas de juventud, una como recuerdos de un tiempo de guerras escritos por alguien ya anciano, y la otra como cuatro estudiantes que se enfrentan a la vida en unas circunstancias radicalmente distintas de las anteriores, pero con las que guardan una evidente relación. La idea de la trilogía consiste en novelar unos tiempos de la historia de España. La tercera novela transcurrirá en la época actual. Las dos anteriores son muy distintas en su concepción, y la tercera lo será aún más.

Cuatro perros verdes

***********************************

Franquismo contra Franco

Franco no era, desde luego un intelectual, pero tenía clara conciencia del alcance histórico de su obra, que quiso simbolizar en el Valle de los Caídos, un logrado monumento de máximo valor artístico, que armoniza la grandiosidad, la solemnidad y una armonía de conjunto única, superior a la de cualquier monumento del siglo XX en cualquier parte del mundo. Por eso, precisamente, desata los odios de la hez de la política española, la misma que en la república y la guerra se dedicó a quemar y saquear obras de arte de todo género, junto con bibliotecas y edificios históricos.

Ante la infame oleada de calumnias alzada en España por quienes se consideran herederos del Frente Popular, es decir, los separatistas, terroristas y totalitarios, muchos han querido salvaguardar la memoria de aquel régimen, pero a menudo lo han hecho de tal modo que trivializan su razón histórica y abren un amplio flanco al ataque contrario. Un argumento muy empleado es el de “los pantanos”, es decir, el argumento económico, que señala una verdad, pero no va al fondo de la cuestión. Otros plantean el franquismo como una marcha sui generis a la democracia liberal, cuando el régimen se desarrolló largo tiempo en pugna con ella, desde que las democracias, los soviéticos y diversas dictaduras decidieron aislar y hambrear a España, para hacerlo caer. Hay quienes expresan una gratitud servil e inmotivada a Usa o Inglaterra. En fin, la guerra se habría librado,  y el régimen justificado como el modo de dar a la “problemática” España la solución “europea”, al modo orteguiano. Cabe preguntarse si para eso habría hecho falta la guerra y el franquismo.

El sentido real de la guerra y el franquismo fue la continuidad histórica de España frente a la disgregación o la sovietización que amenazaban en la república y se hicieron inminentes con el Frente Popular.  Esa continuidad hacía posibles diversas alternativas políticas, pero su pérdida solo podía generar la pérdida de la independencia  y el enfrentamiento civil permanente. El mayor éxito del franquismo, después de haber ganado la guerra, fue haber mantenido a España al margen de la guerra mundial, pues, optara por el bando que optara, la intervención habría redundado en la satelización y sumisión del país a unos o a otros, como ocurrió con el resto de Europa, y la vuelta al caos republicano. Este éxito, que diferenciaba a España de casi todo el resto de Europa, parece que no podía ser perdonado, y de ahí un aislamiento criminal, que también terminó siendo derrotado, otro éxito crucial de Franco. El país se reconstruyó con grandes dificultades impuestas desde el exterior, pero lo hizo con sus propias fuerzas, al revés que los demás países europeos, otro hecho “imperdonable” para estos.

El franquismo fue un intento logrado de romper con las derivas surgidas de la  invasión napoleónicas, y de enlazar con la gran época de España. ¿Fue al final un intento fallido? En gran medida sí. En mi opinión una causa fue la excesiva identificación ideológica entre Dios y el César, hasta que los representantes de Dios, es decir, Roma, decidieron acabar con el equívoco, dejando al régimen sin su principal sostén intelectual e ideológico. ¿Podría haber sido de otro modo? Muy difícilmente. Digamos que ese fue el fallo estructural que terminó privando de futuro al franquismo, a pesar de sus grandes éxitos. Los cuales conviene recordar y valorar, de todos modos, porque fueron únicos desde la invasión napoleónica e incluso desde  antes. Y que conviene analizar, porque seguramente hay algo aprovechable en  ellos.

Los Mitos Del Franquismo (Historia)

*****************************

Crónica Patriotismo inglés en España

**La diputada de VOX  Carla Toscano se exhibe en camiseta con letrero: “Truth is the new hate speech”. Al parecer no sabe expresar la idea en español, o cree que el español no sirve para expresar ideas, o que en España el inglés debe cooficializarse como lengua superior.

**Critican algunos el organismo de defensa del español creado por Ayuso en Madrid, porque en Madrid no hay el menor problema con idiomas regionales. Olvidan que lo hay con el inglés, del que España sufre una auténtica colonización fomentada por sus políticos.

**Dicen algunos que Ayuso es una infiltrada de VOX en el PP. Desde luego, a Casado, Almeida  y compañía no les gusta nada. Ellos están  por el “diálogo” (como llaman al chanchullo) permanente con separatistas, proetarras, etc.

**Dice Ayuso que es mujer y por tanto puede hacer dos cosas a la vez. Pero parece que no podrá  actuar  al mismo tiempo en el cierre de  la convención de su partido y  en Usa, en  gira para “promocionar a Madrid”.  Y ha puesto como modelo a Esperanza Aguirre, la patriota inglesa.

************************

Una hora con la historia: (1) 196 – España se libra definitivamente de la guerra | Empresas navales españolas – YouTube

europa: introduccion a su historia-pio moa-9788490608449

***********************

El Gran Debate sobre la conquista (I) 

En 1547, año de Mühlberg y de la muerte de Cortés, Las Casas publicó sus “Treinta proposiciones muy jurídicas” en las que negaba toda legitimidad a la conquista del nuevo mundo. Muerto Vitoria el año anterior, la pertinacia del fraile, que disponía de buenos agarres en la Corte, hizo que el rey Carlos I convocase un debate sobre la conveniencia o no de proseguir la empresa americana. De ahí la  Controversia de Valladolid, uno de los grandes debates del mundo occidental por su alcance no solo político  sino filosófico sobre la condición humana. Duraría dos años, y sus figuras principales, aunque no únicas, fueron el propio Las Casas y y el sacerdote humanista  Juan Ginés de Sepúlveda. De entrada, Sepúlveda partía con la desventaja de no haber estado nunca en las Indias, lo que le daba menos crédito de principio. Las Casas sí conocía de largo tiempo aquel nuevo mundo, aunque lo que contaba de él salía más bien de su peculiar fantasía.

Los dos eran andaluces y dominicos, sus ideas eran contrarias y también sus personalidades. Las Casas, de origen noble, había sido conquistador y encomendero antes de entrar en religión, como habían hecho otros conquistadores; luego había renunciado a la encomienda para volverse con furia contra los españoles, en supuesta defensa de unos indios imaginarios. Sepúlveda, de familia humilde, había hecho una brillante carrera intelectual y eclesiástica en España e Italia, donde participó en la polémica de Erasmo contra Lutero (De fato et libero arbitrio contra Lutherum), y diferenciándose de Erasmo, defendía la religiosidad ritual, externa y no solo la interior. Tradujo a Aristóteles y alcanzó renombre internacional como teólogo, filósofo e historiador. Carlos I lo nombró su capellán, cronista y preceptor del príncipe heredero, el futuro Felipe II.

Las Casas sostenía que los “estados” indios eran no ya comparables, sino moralmente superiores a los europeos, pues “muchas y aun todas las repúblicas (europeas)  fueron muy más perversas, irracionales (…) y en muchas virtudes muy menos morigeradas y ordenadas. Pero nosotros mismos, en nuestros antecesores, fuimos muy peores así en la irracionalidad y confusa policía como en vicios y costumbres brutales”. ¿Podía castigarse al idólatra? Quizá, pero  ni el rey ni el papa tenían autoridad para ello, ni  tampoco para considerarlos herejes, pues los indios no habían sido antes conocidos, ni súbditos del rey ni sometidos al fuero eclesiástico. Además, no podía irse contra un pueblo, como si todo él fuera delincuente. Por tanto España carecía de títulos para estar allí, salvo con misioneros. La argumentación tenía dos partes: la de principio, que excluía cualquier derecho de España a la conquista y aun a tener presencia en el nuevo mundo, salvo la misional y sin ejercer fuerza alguna; y la comparación moral entre los españoles y los indios, radicalmente favorable a estos.

Sepúlveda replicó citando de la Biblia cómo los judíos habían recibido la Tierra de Promisión, a cuyos pobladores anteriores había castigado Dios por su idolatría y sacrificios humanos; e invocó la frase del Evangelio de Lucas: “Vete por los caminos y obliga a la gente a entrar, de modo que mi casa se llene”: obligar puede incluir la fuerza; San Agustín cree lícito apartar a los paganos de la idolatría, aun coactivamente; San Pablo daba poder a la Iglesia para predicar por encima de los poderes temporales… Argumentaba también con ideas humanistas y con Aristóteles, según el cual las culturas superiores tienen derecho a someter a las inferiores: los indios no eran en principio  mejores o peores que los demás, pero sus culturas bárbaras y contrarias a la ley natural los convertían en esclavos por naturaleza, y la conquista, sin la cual no sería posible cristianizarlos, debía considerarse un acto de amor y muy conveniente para ellos, al abrirles paso a un nivel cultural más elevado. Especificó su concepto de esclavitud: “No digo que a estos bárbaros se les haya de despojar de sus posesiones y bienes, ni reducir a servidumbre, sino que se deben someter al imperio [autoridad] de los cristianos”. La conversión debía hacerse de manera persuasiva, y si esta fallaba podían los españoles ocupar sus tierras, destituir a sus jefes y poner otros. Por todo ello era justa, en principio, la guerra contra ellos.

La argumentación de Las Casas eran en gran medida contradictoria y no muy cristiana, como venía a poner de relieve su contradictor. La superioridad moral de los indios implicaba su escasa necesidad de bautizarse, y hasta cabría pensar que fueran los misioneros quienes se convirtieran a sus religiones, dadas las excelencias de estas. Para convencer a los nativos, el  misionero tendrían que engañarles presentándoles a los españoles de España, a quienes no conocerían aquellos, como justos y benévolos gracias a su religión, cuando Las Casas estaba convencido de que eran unos viciosos criminales.

Sepúlveda solo podía tener  conocimientos parciales y superficiales de las Indias, por lo que argumentaba en un plano más bien abstracto. Pero Las Casas sabía sin duda que el imperio azteca se había formado invadiendo y conquistando territorios y pueblos ajenos, como ocurría con los incas. De hecho, ambos imperios habían comenzado a formarse solo unos dos siglos antes, derrocando a otros anteriores o sometiendo a tribus salvajes. Los incas habían saltado de dominar unos 800.000 kilómetros cuadrados a mediados del siglo XV, hasta ocupar unos dos millones menos de un siglo después, en vísperas de la llegada de Pizarro. El azteca había sido remodelado cien años antes de Cortés por un estadista llamado Tlacaelel, que modificó la religión, destruyó las crónicas anteriores y rehízo una historia de los aztecas o mexicas como pueblo invencible. ¿Por qué habría que reservar  el derecho de conquista en exclusiva a  incas y aztecas, por el hecho de ser nativos, y negarlo a los españoles? Los propios indios que habían sufrido las “guerras floridas” y las matanzas de los imperios inca y azteca, podían no estar muy de acuerdo con las tesis de Las Casas, a juzgar por su apoyo a los españoles y la rapidez y entusiasmo con que acogieron la evangelización. Caso más oscuro es el de la civilización de los mayas de Yucatán y Guatemala, que por razones poco claras había colapsado hacia el siglo IX, cuando los españoles se hallaban en plena Reconquista.

De haberse impuesto las tesis de Las Casas — y no estuvieron lejos de ello–, la historia de América habría sido muy diferente: en principio los imperios y tribus indias, con su dispersión y luchas, y su fragmentación idiomática y cultural, habrían seguido como estaban, pues resulta muy difícil que hubieran renunciado a sus ideas del mundo y costumbres solo por la predicación, suponiendo que permitieran esta. Su evolución técnica y en otros aspectos habría sido también mucho más lenta. Pero cuando otros estados europeos como Inglaterra, Francia u Holanda estuvieran en condiciones de imitar a España, lo que demoraría apenas un siglo, habrían invadido a su vez el territorio, seguramente sin muchas preocupaciones por la situación de los indios y sus derechos. Como  así ocurriría en la realidad: los indígenas prácticamente desaparecieron o fueron reducidos a reservas según avanzaba la invasión inglesa más al norte de la América española, bastante tiempo después. Obviamente, nadie hablaría español en América, entre otras consecuencias, y España habría tenido muchas más dificultades en oponerse a los otomanos, los protestantes y Francia.

El Gran Debate caía en equívocos, pues Sepúlveda defendía la superioridad del cristianismo, que su contrario negaba de raíz, aunque implícitamente. Pero la superioridad cristiana argüida por Sepúlveda se exponía a ser interpretada de modo favorable a las tesis de Las Casas, pues la referencia a la Tierra Prometida a los judíos incluía el exterminio de los pobladores anteriores, según la Biblia, cosa que estaría ocurriendo también en las Indias, según Las Casas. Y el recurso a Aristóteles, un pagano, justificaría la esclavización de los indios. Sepúlveda no pretendía el exterminio ni la esclavización, pero el trato más piadoso que proponía no era muy congruente con aquellas premisas argumentales. Algo similar pasaba con Las Casas:  hablaba de una evangelización que sus propios argumentos hacían por lo menos innecesaria. 

Cabría resumir que tanto Las Casas como Sepúlveda querían la evangelización de los indios, pero partiendo de concepciones opuestas, que de un modo u otro negaban la evangelización o podían utilizarse para negarla.

 

 

 

 

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

49 Respuestas a Franquismo contra Franco / Patriotismo inglés en España / El Gran Debate sobre la conquista (I)

  1. sinrod dice:

    El país se reconstruyó con grandes dificultades impuestas desde el exterior, pero lo hizo con sus propias fuerzas, al revés que los demás países europeos, otro hecho “imperdonable” para estos.
    ………………………………

    Ahora son sus propias fuerzas las que estan destruyendo el pais. 

  2. jaquejaque dice:

    No estaria de más que Moa diese las fuentes en las que bebe para dar su sesgada visión de la controversia de valladolid. 
    Tampoco estaria de mas que se mokestase en purificar las exageraciones de Las Casas para rescatar lo que en ellas habia de históricamente cierto, que era mucho. Así el lector tendria una idea documentada y realista del lado oscuro de la Conquista, sin las adherencias de la leyenda negra.

  3. jaquejaque dice:

    Es una distorsión gratuita afirmar que Las Casas negaba la superioridad moral del cristianismo por resaltar las virtudes de los induos y las atrocidades de los españoles. Las Casas era un fervoroso creyente y criticaba a los españoles no por su religión, sino por todo lo contrario, por su abandono de ella en su trato con los indios. Mientras que Sepúlveda invocaba un nada cristiano sino pagano/aristotélico derecho de esclavización.

  4. Historiadoradomicilio dice:

    Ciertamente, la visión que da Moa de las Casas, a parte de historiográfica mente bastante retorcida y sesgada, es muy poco honesta intelectualmente. El espantajo que presenta es de un señor tan estúpido y enloquecido que uno se pregunta cómo pudo tener la menor importancia. 

  5. sinrod dice:

    Ya estan los dos caseros tando la tabarra. 

  6. sinrod dice:

    Vuelvo a insistir. San Bartolome y Santa Irene Montero Tienen Mucho en comun. 

  7. Pío Moa dice:

     ”El espantajo que presenta es de un señor tan estúpido y enloquecido que uno se pregunta cómo pudo tener la menor importancia”

    El hecho de que las estúpidas calumnias de Las casas hayan tenido tal importancia histórica nos hace ver un fenómeno
    que se da siempre en las sociedades. Sin ir más lejos, piénsese en las estupideces contra Franco, que fue capaz de vencer a todos sus enemigos militares y políticos a lo largo de 40 años, y sin embargo es pintado como un mediocre o  semiidiota, además de ignorante.
    Las Casas ha tenido esa importancia porque proporcionaba una magnífica munición a todos los enemigos de España, que la explotaron a fondo. Y la siguen explotando, por cierto.

    Que Las Casas se proclamara cristiano, no obsta para que sus premisas lo negaran. ¿Qué necesidad habría de evangelizar a unos indios que de por sí eran cien veces mejores que los cristianos? Vamos, que de creer al botarate no habrían cometido pecado original. Y Sepúlveda no utilizaba solo a Aristóteles, también a la Biblia. Y tenía un problema semejante al de Las Casas: sus premisas permitían pensar en la esclavización, incluso el exterminio, aunque él no quería eso ni mucho menos.  

  8. Pío Moa dice:

    Cabría resumir que tanto Las Casas como Sepúlveda querían la evangelización de los indios, pero partiendo de concepciones opuestas, que de un modo u otro negaban la evangelización o podían utilizarse para negarla.

  9. Pío Moa dice:

    Más allá de argumentos concretos, el asunto de fondo tocaba a la consideración de la propia condición o naturaleza humanas, y se explica solo desde las tensiones internas del cristianismo. Según este, hay una igualdad esencial entre los seres humanos, como hijos de Dios, lo que se concilia mal con las evidentes desigualdades de todo tipo entre las personas. El respeto y compasión por los desdichados los exigen diversas religiones, pero en el cristianismo adquieren un tono particular, preconizando incluso una desigualdad contraria a la que parece ofrecer el sentido común: los pobres, desgraciados, ignorantes y oprimidos serían los bienaventurados o preferidos por Dios, aunque esa preferencia se manifestaría en otro mundo. Por ello el contraste entre riqueza y pobreza, salud y enfermedad, fuerza y debilidad, inteligencia y cortedad, saber e ignorancia, belleza y fealdad,crea en todas las culturas cierta tensión moral, pero en ninguna tan fuerte como en el cristianismo, con efectos doctrinales, filosóficos y políticos. Las reformas sucesivas de la Iglesia han tenido ese fondo, y desde luego lo tiene la Controversia de Valladolid.

  10. Pío Moa dice:

    El mismo problema afecta a las culturas. Salvo para Las Casas y pocos más, era evidente la superioridad de la cultura española sobre las indígenas, aun admitiendo que en algunos aspectos no fuera así. ¿Debía deducirse de esa superioridad el derecho a la invasión y la conquista? ¿O bien todas las culturas son de igual valor por lo que cualquier invasión sería un inadmisible atentado moral, un gran crimen? El problema es en cierto modo eterno, como el de la oposición igualdad/libertad, y tiene relación con este.

  11. Pío Moa dice:

    Precisamente los movimientos indigenistas actuales presentan la cuestión inequívocamente a favor de la igualdad esencial entre culturas: los conquistadores y misioneros no habrían aportado nada de valor, o solo aspectos secundarios, pues en lo  fundamental habrían llevado  opresión y esclavitud basadas en la fuerza. Colón empezaría por ser el mayor criminal

  12. Alberto GT dice:

    Marcelino Menéndez Pelayo editó después de siglos de ocultamiento la obra de Sepúlveda. Este es el prologo que escribió a tal traducción don Menéndez Pelayo:

    El tratado de Juan Ginés de Sepúlveda que por primera vez se imprime á continuación no es obra enteramente peregrina para los eruditos de las cosas de América, aunque hayan sido pocos hasta el presente los que han logrado la fortuna de leerla. Teníase bastante noticia de su contenido, así por los tratados de Fr. Bartolomé de las Casas como por el opúsculo que Juan Ginés de Sepúlveda compuso con el título de Apologia pro libro de justis belli causis, impreso por primera vez en Roma en 1550, y reimpreso en la colección de las obras de su autor publicada por nuestra Academia de la Historia en 1780, bajo la dirección de D. Francisco Cerdá y Rico, escritor curioso y diligente, que en la vida de Sepúlveda, con que encabeza la publicación, da muestras de haber tenido á la vista una de las copias del diálogo inédito que ahora publicamos, y aun extracta de él algunos párrafos.

    Es verdaderamente digno de admiración, y prueba irrefragable del singular respeto con que todavía en el siglo XVIII se miraban en España las doctrinas y opiniones de Fr. Bartolomé de las Casas y de los teólogos de su orden acerca del derecho de conquista y acerca de la condición de los indios, el que ni Cerdá y Rico ni   —258→   los demás académicos que intervinieron en la edición de las obras de Sepúlveda, se atreviesen á incluir en ella este opúsculo que, de cualquier modo que se le considere, no podía tener en el siglo pasado ni puede tener ahora más que un valor histórico.
    Pero este valor es grande. Fr. Bartolomé de las Casas, que tenía más de filántropo que de tolerante, procuró acallar por todos los medios posibles la voz de Sepúlveda, impidiendo la impresión del Democrates alter en España y en Roma, concitando contra su autor á los teólogos y á las universidades, y haciendo que el nombre de tan inofensivo y egregio humanista llegase a la posteridad con los colores más odiosos, tildado de fautor de la esclavitud y de apologista mercenario é interesado de los excesos de los conquistadores. En esta gran controversia, que tan capital importancia tiene en los orígenes del Derecho de Gentes, apenas ha sido oída hasta ahora más voz que la de Fr. Bartolomé de las Casas. Justo es que hable Sepúlveda, y que se defienda con su propia y gallarda elocuencia ciceroniana, que el duro é intransigente escolasticismo de su adversario logró amordazar para más de tres siglos. La Apología de Sepúlveda la han leído pocos, y no era fácil de entender aislada como estaba de los antecedentes del asunto. El Democrates alter no le ha leído casi nadie, y es sin embargo la pieza capital del proceso. Quien atenta y desapasionadamente le considere, con ánimo libre de los opuestos fanatismos que dominaban á los que ventilaron este gran litigio en el siglo XVI, tendrá que reconocer en la doctrina de Sepúlveda más valor científico y menos odiosidad moral que la que hasta ahora se le ha atribuido. Fr. Bartolomé de las Casas trató el asunto como teólogo tomista, y su doctrina, sean cuales fueren las asperezas y violencias antipáticas de su lenguaje, es sin duda la más conforme á los eternos dictados de la moral cristiana y al espíritu de caridad. Sepúlveda, peripatético clásico, de los llamados en Italia helenistas ó alejandristas, trató el problema con toda la crudeza del aristotelismo puro tal como en la Política se expone, inclinándose con más ó menos circunloquios retóricos á la teoría de la esclavitud natural. Su modo de pensar en esta parte no difiere mucho del de aquellos modernos sociólogos empíricos y positivistas que proclaman el exterminio de las razas inferiores   —259→   como necesaria consecuencia de su vencimiento en la lucha por la existencia. Los esfuerzos que Sepúlveda hace para conciliar sus ideas con la Teología y con el Derecho canónico no bastan para disimular el fondo pagano y naturalista de ellas. Pero no hay duda que si en la cuestión abstracta y teórica, Las Casas tenia razón, también hay un fondo de filosofía histórica y de triste verdad humana en el nuevo aspecto bajo el cual Sepúlveda considera el problema.
    De este diálogo existían á fines del sido pasado dos copias, una en la biblioteca del famoso ministro de Carlos III, D. Manuel de Roda y Arrieta, y otra en la de D. Francisco Pérez Bayer, cuyos méritos eminentes como orientalista y anticuario no es del caso recordar. La primera debe conservarse en el Seminario de Zaragoza, con los demás libros de Roda. La segunda pereció probablemente en el incendio que en la Biblioteca de Valencia (á la cual Bayer había legado sus libros) causaron las bombas francesas en tiempo de la guerra de la Independencia.

    La copia que ha servido para nuestra edición fué facilitada á la Academia por el Sr. D. Julián Pereda, cura párroco de Villadiego, que hubo de adquirirla tiempo atrás con otros papeles curiosos. En la traducción que va al frente hemos procurado seguir y remedar el peculiar estilo del Dr. Sepúlveda, sin que por eso creamos que nuestro trabajo (útil tan sólo para dar alguna idea del original a quien no pueda leerle) se acerque ni con cien leguas á la exquisita corrección, pulcritud y generosa abundancia con que escribía siempre el autor del Democrates alter, discípulo á la vez que rival de los más refinados latinistas de Italia. Hemos procurado, sí, templar los defectos de excesiva amplificación, ociosa sinonimia y repeticiones inexcusables en que el autor se complace y regala demasiado, á ejemplo de su gran maestro Marco Tulio, atento más al placer de los oídos que al del entendimiento.

    http://www.cervantesvirtual.com/obra-visor/j-genesii-sepulvedae-cordubensis-democrates-alter-sive-de-justis-belli-causis-apud-indos–demcrates-segundo-o-de-las-justas-causas-de-la-guerra-contra-los-indios-0/html/0095ca52-82b2-11df-acc7-002185ce6064_14.html#I_0_

  13. Pío Moa dice:

    Incluso admitiendo ciertos rasgos un tanto embarazosos en aquellas culturas, como el canibalismo y otros bien conocidos, los europeos no tendrían el menor derecho a juzgarlas, pues no solo tenían sus propios actos criminales, sino que cada cultura tendría derecho a sus particularidades dentro de un deseable y exigible multiculturalismo, de un  ambiente general de tolerancia y respeto.

  14. Alberto GT dice:

    En la parte en negro pongo la opinión de Menéndez Pelayo sobre la Controversia de Valladolid

  15. Pío Moa dice:

    Cabe dudar, no obstante, de que los indigenistas actuales, alimentados intelectualmente por Las Casas, deseen rehacer las culturas indígenas y vivir en ellas, como sería conclusión lógica de sus diatribas.

  16. Pío Moa dice:

    Menéndez Pelayo no se muestra ahí muy agudo, y sí un tanto retórico.

  17. Alberto GT dice:

    Menéndez Pelayo no se muestra ahí muy agudo, y sí un tanto retórico.

    La cuestión, don Pío, es que se puede evaluar la controversia de Valladolid y sentir cierta simpatía por Las Casas sin ser hispanófobo ni aprobar sus excesos.

  18. Pío Moa dice:

    La idea de que las tesis de Sepúlveda solo pueden tener valor histórico es falsa: su realidad se extiende desde la más remota antigüedad hasta el presente. Algunos sienten simpatía por las enormes calumnias de Las Casas, porque van envueltas en una retórica de buenas intenciones por lo demás gratuitas. Tales son también las retóricas de los ttalitarismos actuales 

  19. Pío Moa dice:

    Aparentemente, Las Casas ganó el debate y logró que se ordenase la paralización de la conquista, lo cual obviamente, no iba a funcionar. Por otra parte, su honestidad intelectual queda de relieve en su intento –logrado– de que el escrito principal de su opositor fuera censurado en España e Italia, de modo que casi nadie lo conociera y se perdiera en el olvido, como así ocurriría hasta el siglo XIX.

     

  20. Pío Moa dice:

    Aparentemente, Las Casas ganó el debate y logró que se ordenase la paralización de la conquista, lo cual obviamente, no iba a funcionar. Por otra parte, su honestidad intelectual queda de relieve en su intento –logrado– de que el escrito principal de su opositor fuera censurado en España e Italia, de modo que casi nadie lo conociera y se perdiera en el olvido, como así ocurriría hasta el siglo XIX.

    Decía Marx que las cuestiones irresolubles en la teoría se resolvían atendiendo al criterio de la práctica histórica. Vitoria había dicho que no podía abandonarse del todo la administración de Las Indias después de haber cristianizado parte de ellas, y la corona no podía obligar a los colonos a volverse de allá ni prescindir de los metales preciosos (que contribuían a sostener la lucha con el islam, Francia y los protestantes). Y en la práctica se llegó a un equilibrio: la conquista, la colonización y la evangelización continuaron, y fruto indirecto de la Controversia fue el impulso al derecho de gentes y a la promulgación sucesiva de un corpus de hasta 6.400 leyes notables por su racionalidad y sentido humanitario, aplicadas en grados diversos (como ocurre con casi todas las leyes).

  21. Pío Moa dice:

    Otro fruto indirecto de la Controversia fue el impulso al derecho de gentes o internacional, hecho novedoso en el pensamiento civilizado, con efectos hasta el día de hoy. Impulso adelantado en varios decenios al pensamiento del holandés Hugo Grocio, desarrollado bajo influencia directa de Vitoria y otros pensadores hispanos. Este derecho intenta regular las relaciones internacionales apartándolas del imperio de la mera fuerza, y se asienta sobre el concepto de ley natural… que también podía interpretarse de diversos modos, como atestigua la propia polémica de Valladolid. El peso de esta en el pensamiento jurídico y político posterior ha sido, con todo, harto mayor que sus efectos prácticos, pues las relaciones internacionales, en Europa, América y el mundo, han continuado rigiéndose en gran medida por realidades ajenas a las exigencias teóricas y legislativas.

  22. Pío Moa dice:

    Las acusaciones lascasianas han suscitado verdadero fervor en la propia España, afirmando muchos que ellas son lo único rescatable del descubrimiento y conquista. Y, he aquí una nueva paradoja, quienes así  valoran al fraile como precursor de sí mismos, suelen estar próximas, por acción o simpatía, a corrientes de pensamiento y política que en el siglo XX sí han realizado bien constatados genocidios. Por poner un solo ejemplo, ha sido un gran lascasiano Tuñón de Lara, historiador stalinista en su primera etapa y siempre pro comunista. Tampoco los protestantes, franceses o ingleses, que con tanto éxito explotaron la Brevísima relación, demostraron casi nunca particular virtud y compasión en sus imperios.

  23. Pío Moa dice:

    La cuestión tratada en la Controversia quedó inevitablemente irresuelta, pues los principios de uno y otro no eran conciliables, y la  aplicación estricta  de cualquiera de ellos resultaría incoherente y autodestructiva.

  24. NIKITO dice:

    Hay que ver lo estúpidos que son los del Pp…https://www.libertaddigital.com/espana/politica/2021-09-13/pp-teodoro-garcia-egea-genova-replica-esperanza-aguirre-lo-que-destrozo-al-pp-de-madrid-fue-la-corrupcion-6817186/ ..con palurdos como estos nada se puede esperar del Pp….son una banda …de estúpidos….si yo fuera Esperanza Aguirre no me callaba….les metía les metía hasta acabar con ellos ..total ella ya esta acabada….para la política…. 

  25. NIKITO dice:

    en esa controversia …todo está dicho..Las Casas miente como un bellaco al elevar los hechos a catagorías…y Sepulveda utiliza honestamente los argumentos de aquella época….
    Yo creo de Las Casas…lo que hacía era dar instrucciones a los anglosajones para que aprendieran como se podría tratar a los indios….y la verdad aprendieron y mucho …..del monje medio loqueta….al Felipe II habría que decirle al oído ¿ves lo que pasa por criar cuervos…? si no preguntesele a los ingleses en la India y China y a los Belgas, tan rubitos, en el Congo…belga…. 

  26. NIKITO dice:

    Jaque “rescatar de Las Casas lo que era cierto y era mucho…..” ¿quien niega que eso fue cierto sobre todo al principio de las conquistas…? la realidad es que la presencia española en la gestión del imperio se hizo de forma bastante pacífica y certera…de tal manera que practicamente se puede decir que los americanos españoles conocieron las guerras con ocasión de las independencias…y si no se lo creen, que estan en su derecho, informense del libro de Julian Marias “La España inteligible”….

  27. NIKITO dice:

    El hecho mismo de que en la conquista de America apareciera un tipo como Las Casa denota la bondad y preocupación cristiana por hacer las cosas como más dignamente pudieramos….el único referente para los españoles fue Roma….y tuvimos las grandiosa dignidad de apartarnos cuanto pudimos de su ejemplo…en cuando a la conquista se refiere….pero copiamos de forma asombrosa su romanización….integrando (otro asombro) no solo a los españoles…en esa tierra interminable sino con ellos a los Indios….que legal y practicamente fueron tratados como a los originarios de Europa…. .

  28. NIKITO dice:

    https://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/los-separatistas-a-punetazos-a-la-espera-de-las-negociaciones-con-sanchez-6816962/?utm_source=POR_D&utm_medium=sinfoto&utm_campaign=relacionada este editorial demuestra que salvo la gestión honesta de España no hay alternativa….en el Pais Vasco salvo imponer el vascuence ya no saben que hacer….y los catalanes (separatistas) salvo darse tortas (que ya han comenzado) tampoco….los mismo pasó con la primera y segunda Rapublica….pero en estas empezaron a matar….unos con el Cantonalismo y los otros con el comunismo….hasta que llegaron los dos Fideles (Pavía y Franco) y mandaron parar….

  29. Pío Moa dice:

    El conflicto entre los escrúpulos morales y ciertos instintos elementales, subsiste, probablemente desde el origen de la humanidad. En su diálogo Gorgias, Platón lo expone en boca del interviniente Calicles: “Frecuente cosa es que la Naturaleza y la ley se contradigan (…) Según la Naturaleza, lo más feo y por tanto lo más desventajoso es sufrir la injusticia; según la ley, es cometerla. Pero soportarla no es siquiera propio de hombres,; será buena para un esclavo, para quien la muerte es más ventajosa que la vida por cuanto está indefenso contra la injusticia y el mal trato, él y a quellos a quienes ama. La ley está hecha por los débiles y las mayorías (…) para asustar a los más fuertes, a los capaces de superarlos, y para evitar ser superados cuentan que toda superioridad es fea e injusta y que la injusticia consiste esencialmente en quererse elevar por encima de los demás (…) Pero, a mi juicio, la Naturaleza misma nos prueba que, en buena justicia, el que vale más debe dominar al que vale menos; el capaz, al incapaz. Así ocurre siempre, entre hombres y animales, en las ciudades y en las familias, y la marca de la justicia es el dominio del poderoso sobre el débil. ¿Con qué otro derecho, si no, viene Jerjes a combatirnos a los griegos? (…) ¿Y cuántos casos semejantes podríamos citar? Ellos obran, a mi juicio, según la verdadera naturaleza del derecho (..) Nosotros deformamos a los mejores y a los más vigorosos, tomándolos desde temprana edad , como a los cachorros de león, para esclavizarlos a fuerza de encantamientos y mentiras, diciéndoles que es preciso no tener más que los demás y que en esto consiste lo justo y lo bueno”.

  30. Pío Moa dice:

    Estas concepciones, mejor o peor expuestas, son constantes en la historia, y recibirían nuevas formulaciones después de Darwin o en Nietzsche: la naturaleza evoluciona en medio de una lucha por la vida en la que la compasión o los sentimientos morales heredados del cristianismo resultarían retrógrados, contrarios a la ley de la naturaleza y dañinos para la especie, porque harían sobrevivir a lo inferior o caduco.

    En el diálogo de Platón, Sócrates no consigue rebatirle con claridad, y tiene que recurrir a un seudomito remitiendo la justicia al ultramundo.

  31. LeonAnto dice:

    “La diputada de VOX  Carla Toscano se exhibe en camiseta con letrero: ‘Truth is the new hate speech’. Al parecer no sabe expresar la idea en español, o cree que el español no sirve para expresar ideas”. Lo que le decía Heidegger al chileno Farías, que el español, como las demás lenguas romances, no servían para expresar ideas.

  32. LeonAnto dice:

    “Historiadoradomicilio, 13 septiembre, 12.01: Ciertamente, la visión que da Moa de las Casas, a parte de historiográfica mente bastante retorcida y sesgada, es muy poco honesta intelectualmente. El espantajo que presenta es de un señor tan estúpido y enloquecido que uno se pregunta cómo pudo tener la menor importancia.”. Lo de enloquecido ya lo demostró, rigurosa y fehacientemente, D. Ramón Menéndez Pidal, en su libro ”El padre Las Casas, su doble personalidad”.

  33. LeonAnto dice:

    ¡Horror! En 1892, el alcalde Barcelona era ya franquista, diría más, fascista. Obsérvense el yugo y las flechas que constaban en el cartel de las fiestas patronales, de ese año de 1892, en Barcelona:

    https://www.elperiodico.com/es/barcelona/carteles-fiestas-merce-barcelona-siglo-xix-franquismo-sh/index.html

  34. NIKITO dice:

    https://www.tendencias21.es/crist/…Antonio Piñero es un número uno en estas cosas religiosas….sus comentarios son muy buenos….pero tiene una cosa muy curiosa….casi todo su empeño está en demostrar la negación de la Jerarquía en el Cristianismo. como los protestantes…es decir es partidario lo ha dicho por activa y pasiva del caracter sinodial de la Iglesia, como los protestantes…y se basa en que el texto es un añadido posterior a la redacción del Evangelio.
    Y el tema clave para él es el “Tu est Petrus, et super hanc petram adificabo ecclesiam mean”Mateos 16,18…realmente Jesus le dice a Pedro: Tu seras mi sucesor y deberas tener todo el poder de la Iglesia,  yo te protegeré y lo que tu decidas yo lo respetaré.
    Salvo el hecho de que se refiere a la Religión….esto no es Teología es administración….y por lo tanto sea un texto evangelico o un añadido, demuestra que la tradición Crisitiano-Católica es la de la Jerarquización de la Iglesia Catolica-Universal….y por lo tanto excluye el caracter Sinodial de la misma….en copia de las primeras Iglesias.
    Sin embargo el protestantismo hace trampas….porque eleva a la categoría teologica la Sinodial…¿Como? con dos argumentos: A) La Biblia es entre tu y Dios y B) y por lo tanto no hay autoridad interpuesta.
    Ambos criterios son teológicos  (La relación entre el hombre y Dios) pero sin embargo construyen un Dios distinto al Católico (pueblo universal)…y lo más importante distinto al Dios de Moises…y las doce tablas…(pueblo judio) que muy probablemente por eso se define a si mismo como Pueblo Elegido.
    Es decir el dios protestante, contrariamente a lo que se suele decir no es El Dios ni Judio ni Católico….es pues un invento exclusivamente protestante….es pues un disparate de dios…que Lutero lo reafirma cuando dice ..”que si tienes que pecar peca y si tienes que matar mata” También hay diferencia entre El Dios Judio y El Dios Católico….fundamentalmente que para los Católicos Dios es un Padre…. 

  35. NIKITO dice:

    Leon Anton….no es solo Barcelona la fascista, es que los Reyeas Católicos tambien lo usaban en sus monedas..

  36. LeonAnto dice:

    NIKITO 19.37: También fascistas y franquistas y de los peligrosos, apréciese el sarcasmo.

  37. Alvo dice:

    Franco, “Héroe de la Cristiandad”,

    https://youtu.be/HasVwS-_rJU

  38. Alvo dice:

    Mis padres también se pasan el día viendo la tele… Sin tele morirían… Cada uno la suya… Como un amigo mío: eran 3 hermanos y cada uno tenía su propia tele y se picaban a ver quien la ponía más alta… Pues éstos igual, no sé cómo no les llaman la atención los vecinos… Cada vez que me paso por ahí sé que me toca sintonizar algún canal que ya no se ve en la frecuencia anterior… A veces resulta que los quieren ver la tele del salón… Una vez les pillé forcejeando.. cada uno tirando de un lado del mando a distancia… 

  39. Alvo dice:

    que los dos quieren ver la tele del salón*

  40. Alvo dice:

    El viernes pasado saco al perro (uno que me ha dejado mi hermano mientras él está de vacaciones) a las 7:40… y al volver sobre las 8 una vecina que no conozco sale a la terraza del bajo del portal de al lado, 

    — ¡joven! (sic) ¡joven! ¡que mi marido se ha caído y no puedo levantarlo!… 

    Total que me voy al portal, la puerta de abrió sola, me esperaba con la puerta del piso abierta, entré, dejé al perro en la cocina, y nafa estaba el hombre tirado en el baño… Le cojo así, le levanto (me jodí la espalda por hacerlo en frío), y le dejo sentado sobre la taza del váter,

    — ¡Ay….! ¡Ay…! ¡Lo que yo tengo, lo que yo tengo!… 

    Se echó a llorar ella, y ni corta ni perezosa le da una colleja al otro, 

    — ¡Pero señora!, le dije, que no es culpa suya, que al hombre ya le fallan las piernas…

    Total que al poco me fui a mi casa a trabajar… al parecer la chica que cuida de ellos estaba al llegar… 

  41. Alvo dice:

    … bueno, y lo peor, les ha dado por ver La Sexta… Por cierto, una de las últimas veces que fui a hacerles una visita al hospital me dijo mi hermana, “fíjate cuando vayas por el pasillo”,mientras se reía….. efectivamente, tenían Tele5 puesta en casi todas las habitaciones…

  42. Alvo dice:

    Pichi es un perrujo rubiejo, rescatado de la perrera, según les dijeron mezcla de labrador con cazador… de edad desconocida, aproximadamente de entre 2 o 3 años,.. de tamaño mediano, algo más pequeño que el labrador…

    El otro día se conoce que estaba soñando, y se metió debajo de la cama, y luego no podía salir,… qué burro… Yo creo que estaba soñando con que perseguía a algún gato debajo de un coche… A los gatos los tiene fichados, se queda paralizado mirándolos fijamente, 

    — bueno, ¿y qué vas a hacer? ¿destruirlos con la mirada?… 

    El otro día casi me arranca un brazo, me pilló desprevenido y salió corriendo detrás de uno… está claro que es cazador… 

  43. Alvo dice:

    La Almudena estaba satisfecha de su trabajo de periodista, aunque a sus vecinos les decía que era puta en el bulevar Saint Michelle … hoy lo había bordado… Tan pancha, editó una noticia de Vox de tal manera que se le oía a Abascal pero la imagen era de Hitler… Ya atardecía en París… miraba por la pared de cristal de la sede de Euronews… el sol naranja muriendo por el horizonte la estremecía: debía volver a casa, con el monstruo de su hija Paula, de 15 años, y con una mentalidad muy avanzada… 

  44. Alvo dice:

    Cuando fuimos a la perrera nos presentaron a un perro muy bonito, grande, como mezcla de dálmata y otro, super juguetón, y nos dijo la chica, “es que su dueño era okupa y se murió”…. 

    Me lo imaginé llegando a mi barrio y él solito metiéndose en la casa de algún vecino para ocuparla… 

  45. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo

Deja un comentario