** Este domingo en Cita con la Historia, haremos una comparación entre los imperialismos y ámbitos culturales resultantes español e inglés.
**Continuamos nuestra campaña de 300 por 20, en la que estamos todavía lejos de alcanzar el autosostenimiento. Informaremos en detalle en el programa.
** El próximo día 2 saldrá al público Europa, una introducción a su historia, dedicada a los político y los periodistas. Y el 18, en el Casino de Madrid, presentación de La guerra civil y los problemas de la democracia en España.
*********************
La OTAN fue concebida como defensa unánime de sus miembros ante agresiones externas, que por entonces solo podían ser soviética. España, como el resto de Europa occidental, estaba ciertamente expuesta a tal agresión, en la que entraba la subversión interna del PCE. Dentro de ello, las agresiones marroquíes eran molestas, pero no demasiado importantes: el Sahara se entregó porque todos, polisarios, argelinos, marroquíes y mauritanos, exigían cuanto antes la salida de España, así que, aunque en condiciones algo humillantes, España les dejó allí el territorio, que se convirtió en regalo envenenado para todo ellos. A su vez, Usa apoyaba a Marruecos, porque un Sahara en poder de los proargelinos y por tanto prosoviéticos polisarios, rodeando por tierra a Marruecos, no era una salida aceptable, y España demostraba gran inseguridad para mantener aquella zona.
Pero una vez caído el Imperio soviético, el único enemigo potencial que quedaba a España era y es Marruecos. Este país ha mantenido guerras con todos sus vecinos y reclama territorios muy extensos, aunque los haya dejado en sordina. Con respecto a España, aparte de Ceuta y Melilla se siente heredero del Imperio almohade y de Al Ándalus, aunque esta reivindicación no entre en la agenda inmediata. Pero sus posibilidades frente a España son remotas, tanto por su debilidad en todos los terrenos como porque ni a Francia ni a Usa, que en parte tutelan a Rabat, les interesa fomentar un conflicto en una zona geoestratégica tan importante. ¿Podría esa actitud de Usa y Francia variar si España se declarase neutral, saliendo de la OTAN, incluso prescindiendo de las bases useñas? Es posible si la neutralidad fuese acompañada de hostilidad manifiesta a la OTAN, pero la neutralidad no tiene por qué significar hostilidad, como no lo significa para Suecia o Suiza. Sin duda habría presiones y chantajes, pero una actitud clara y firme española los superaría. La OTAN tendría mucho que perder si enconase los ánimos en una región del mundo tan importante geoestratégicamente, y difícilmente se impondrían salidas insensatas.
Por eso la línea defensiva fundamental para España es el eje Baleares-Gibraltar-Canarias. Y nos encontramos con que el centro mismo de ese eje, su punto neurálgico, está en manos de una potencia extranjera: Inglaterra, cuyas provocaciones y agresiones no cesan. Los gobiernos españoles, haciendo gala de su indiferencia por los intereses nacionales y de su carácter lacayuno, insisten en que Inglaterra es un país amigo y aliado. Ningún país amigo de otro mantiene en territorio de este la humillación y el ultraje permanentes de una colonia, sobre todo en un punto tan sensible como Gibraltar. Ese mero hecho demuestra, no solo que a España no se le pierde nada en la OTAN y sus “misiones de paz” como llaman a continuas agresiones, y menos aún en sus designios contra Rusia, sino que tiene mucho que perder y lo está perdiendo. Reiteremos que la presencia de la colonia constituye una agresión permanente contra nosotros por parte de semejantes “aliados” y amigos. Pues no debe olvidarse que la OTAN, así como la UE, ampara ese ultraje, que de paso debilita y condiciona nuestras opciones militares y defensivas.
La penúltima agresión de la OTAN contra España y su intromisión en nuestros asuntos internos se ha manifestado con plena desvergüenza en el chantaje para impedir que una flota rusa repostase en Ceuta como ha sido normal desde hace años. ¿Acaso tiene España algún conflicto con Rusia? ¿Por qué debería seguir unas directrices peligrosas y finalmente criminales para provocar a ese país? El argumento es que los barcos rusos van a Siria a apoyar a Asad. Pero, casualmente, tienen todo el derecho, internacional y moral, a hacerlo, pues es un gobierno legal reconocido en la ONU. Quienes no tienen el menor derecho son Usa y la UE a fomentar una espantosa guerra civil en Siria, e intervenir con aviación y de otras formas a destruir el país. Lo hacen, afirman, para “derrocar a un tirano” y traer “la democracia”. Exactamente como en Libia, Irak, Afganistán o Egipto. Putin ha dicho, con toda lógica: “No queremos una democracia como la que han llevado a Irak”.
¿Qué conclusión sacar? La más evidente: España tiene sus intereses que no coinciden con los de los mandamases de la OTAN, y que también son ajenos a los rusos. ¿Por qué ha de mezclarse en las aventuras bélicas de unos o de otros? Pocas veces se ha visto un argumento práctico más claro en pro de la neutralidad. España tuvo su parte deshonrosa en la delictiva agresión a Libia, donde, de nuevo, nada se nos perdía, y debiera haber sacado las lecciones pertinentes. Algo imposible para nuestra desastrosa, corrupta y lacayuna clase política. Pero no solo ella debe tener algo que decir al respecto, también los españoles corrientes, pues nos va mucho en ello.
** La UE asesina a Gadafi: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-ue-asesina-a-gadafi-la-vergenza-del-valle-de-los-caidos-10539/
Si no recuerdo mal, cuando lo de Perejil, Inglaterra y Francia dijeron que eso era una problema nuestro con Marruecos, que la OTAN no tenía nada que ver con eso …
*** Ayer estaban discutiendo en la CNN, y una le dice a otro:
— No more ODIO, please! ..
Como siempre, ellos usan palabras en español para significar algo negativo … ODIO, POLITICO, PEDO, NEGRO, … Y aquí favoreciendo al inglés … Esta mañana he quedado con una amiga en ese “prestigioso” centro de investigación de Madrid, y esta vez me he fijado mejor … TODO EN INGLES … NADA EN ESPAÑOL …
Por ejemplo, el edificio tiene varios departamentos, y a la entrada de cada uno hay un cartel grande … en inglés … Luego tienen carteles de sus asuntos, reuniones, … etc … publicidad de farmacéuticas, organigramas, listados de conferencias, etc … todo en inglés … Tienen fotos de cada grupo en las paredes echos a mano, en inglés … Hace poco hubo no sé qué chorrada “para acercar a los niños a ciencia”, y tienen puestos unos dibujos que hicieron unos críos … pues en inglés …
Ya conté otro día que los correos internos se escriben en inglés … Al personal extranjero no se le anima a que aprenda español ..
Un desastre ..
Es que era un problema nuestro. No necesitábamos a nadie para resolverlo. No necesitamos a la OTAN para nada. Es ella quien nos necesita.
Claro que es un problema nuestro don Pío. Y ayer salía el ministro inglés de AAEE poniendo el grito en el cielo por lo de la flota rusa porque no nos implicamos en su problema con Rusia so pretexto de estar en la OTAN . Como si ellos se implicaran en los nuestros .. Como Perejil .. Hipocresía …
Por otro lado, sí, yo también creo que España debería largarse de la OTAN, y practicar la neutralidad en los asuntos que nos convengan …
Hoy en el Congreso nada de una política exterior independiente … Lo de siempre, hacer lo que la UE nos dicte …
*** hecho no echo ..
Quizás una España fuera de la OTAN podría usar esa hostilidad que hay entre Inglaterra y Francia para beneficio suyo … Y entre Francia y Usa .. Habría que pensar sobre esos asuntos en que esos 3 tienen diferencias e intentar usarlos para mantener nuestra neutralidad ..
Quizás España debería gastar más en defensa, sobre todo de cara a Marruecos, favoreciendo nuestra industria bélica en todo lo posible. No vaya a ser que ocurra algo serio de verdad con Marruecos y nuestros enemigos decidan cortar la provisión de misiles y demás. Marruecos debe hacerse a la idea de un enfrentamiento con España va a ser un desastre completo para ellos y que no necesitamos a nadie para hacerlo.
Ayer salía Putin . Según él, el acoso a Rusia por parte de Usa viene ya de lejos, Yugoslavia … Y que los medios occidentales comenzaron a acosar a Yeltsin lanzando el bulo de que era un borracho tan pronto como éste se opuso a ellos en Yugoslavia..
Entonces España debe tener buenas relaciones con Rusia, a no ser que ésta cambie y se vuelva hostil a España .. Lo mismo con China y demás ..
En relación a Portugal: intentar sacarla de la órbita de Inglaterra, a atraerla a la nuestra.
*** Claro, que yo no tengo mucha idea, … hay que pensarlo todo muy bien, no vaya a ser que ciertas medidas nos beneficien a corto plazo, pero a largo nos causen un problema mayor …
Yo también quiero una España neutral, independiente, no una títere de Usa y de la EU como es ahora..
Y ***
El dolor de los indios ante la independencia americana
https://somatemps.me/2016/04/08/hispanidad-el-dolor-de-los-indios-ante-la-independencia-americana/
¿Qué es la OTAN? el brazo armado del anglosionismo con USA a la cabeza.
España , objetivamente, no necesita estar en la OTAN, pero nuestra casta política y oligárquica sí porque en definitiva, los mismos que mandan en la OTAN son los que mantienen vivo a base de deuda este estado de desecho.
Querer salir de la OTAN -o”hacerse de valer” ante ellos- es enfrentarse al Imperio y a muchos”socios” de la UE, y para hacer eso hay que tener un plan B o tener al frente de la patria a un estadista y no a un pintamonas que no entiende ni su propia letra como Rajoy, y quien dice Rajoy ,dice cualquier otro mediocre del resto de partidos.
Estamos gobernados por lumpen intelectual , traidores y vendidos.
Un país que debe lo que debe España hace tiempo que renunció a su soberanía, soberanía que puede recuperar , eso sí, ateniéndose a las consecuencias.
*El único país que se plantó ante la OTAN fue Francia con de Gaulle, pero Francia es potencia nuclear.
Bueno, sus elecciones son un cambalache desde siempre y la democracia brilla por su ausencia, ¡pero la internete!, ¿a quién se la debemos sino a ellos? No entiendo el antiamericanismo primario. No puede ser otra cosa que obra de rojos o fachas perturbados.
Estás cómo una cabra Tineo.
Un saludo
Datos sobre el portaaviones ruso:
Cuenta la anécdota que tras los primeros vuelos al espacio EEUU quiso diseñar un bolígrafo que lograse escribir en medio de condiciones de ingravidez: los soviéticos simplemente usaron lápices.
Moscú no ha perdido ese rudimentario ingenio, y ha sembrado durante unas horas la alarma y la discordia sacando de paseo por el Mediterráneo a un muerto viviente: el viejo portaaviones Admiral Kuznetsov. Flojo de turbinas y más preparado para cualquier otro tipo de combate que el aire-tierra que requiere Siria, el buque no ha tenido que disparar un tiro para que Rusia encuentre otro sitio más donde hacer cosquillas a la OTAN: el repostaje en su periferia.
Antes de que Rusia renunciase el miércoles al repostaje de la flotilla que acompaña al portaaviones en Ceuta, tanto la OTAN como el Gobierno británico habían mostrado su preocupación por el hecho de que España, un país aliado, ayudara a buques que podrían ser utilizados para una ofensiva en Siria que incluyera el bombardeo de objetivos civiles. Moscú cree que no hay razón para preocuparse por la presencia de su portaaviones en el Mediterráneo porque los aviones rusos “no han estado cerca de Alepo en los últimos nueve días”, según el jefe del Departamento de Cooperación Europea del Ministerio ruso de Asuntos Exteriores, Andrei Kelin.
En realidad, la misión está encima de la mesa desde antes del verano, y ya en julio aparecieron las primeras filtraciones en medios rusos sobre los objetivos de la misión: acercar el barco a la costa Siria y atacar “objetivos en tierra” siempre con “la mayor coordinación posible” con los aviones rusos de la base de Hymeymim, según dijo una fuente gubernamental a la agencia TASS.
Lo previsto era que la misión durase desde octubre hasta enero. El año que viene el portaaviones tiene cita de nuevo en el mecánico y estará fuera de servicio unos dos años. Para entonces es posible que esta guerra haya terminado y Moscú no quería desaprovechar la oportunidad de testar un ingenio naval que nunca ha entrado en combate. La misión servirá para saber lo profunda que ha de ser la reparación y también será un reclamo publicitario de cara los clientes de la industria armamentística rusa. De paso, ha vuelto a demostrar que aunque la OTAN supere en potencia militar al ejército ruso, en la práctica es más dubitativa cuando algún movimiento de Moscú se sale del guión.
“Es un ejercicio de relaciones públicas y en los canales rusos lucirá muy bien”, dice el analista de defensa Gustav Gressel, que no obstante se muestra preocupado si “los Su-33 que llevan a bordo lanzan sus bombas no guiadas sobre áreas pobladas, poco más pueden hacer porque no fueron creados para ataques a objetivos en tierra“.
Pero mientras llega la hora del combate, todos los ojos están sobre el portaaviones, una mole de 55 toneladas y unos motores algo renqueantes ya, pero que sigue encargando el orgullo del poderío naval ruso. Fue diseñado y botado en los 80, por eso ha tenido muchos nombres: fue bautizado como Riga, después se llamó Brezhnev, durante un tiempo fue Tiblisi y desde octubre de 1990 lleva el nombre de un almirante que salvó la flota soviética. En los últimos despliegues al Mediterráneo el barco ha navegado siempre acompañado de un remolcador por si le falla la propulsión. Está viejo y tiene importantes carencias. La calefacción no funciona y muchos cuartos de baño están fuera de servicio.
El portaaviones jamás planeó repostar en Ceuta, pero podría recibir combustible frente a Malta, explica el almirante Victor Kravchenko, ex jefe del mando naval de la Armada rusa: “Un buque cisterna de la Flota rusa del mar Negro podría aprovisionarlo”. Desde el Ministerio ruso de Defensa aseguraron que la flotilla “está dotada de todos los recursos necesarios para cumplir sus misiones con autonomía”. Preguntada sobre si el incidente con el repostaje del portaaviones afectará a las relaciones con España, la portavoz de Exteriores rusa, María Zajarova, evitó contestar y se remitió a la información dada por Defensa.
El principal problema operativo del portaaviones es que tiene una pista corta y no tiene lanzaderas para los cazas. Esto importa, porque fuerza a los aviones a despegar con menos combustible y menos bombas que los aviones que tiene Rusia en el suelo en su base en Siria. Los rusos son conscientes de esto. El portaaviones fue diseñado para lograr superioridad aérea y atacar o proteger a buques o submarinos. Puede, como mucho, apoyar a la base rusa en suelo sirio, donde según algunos testigos ha llegado a haber más de 60 aviones rusos. En el portaaviones pueden viajar unos 15.
Como recordó ayer el Gobierno ruso, el barco es un habitual del Mediterráneo. Pero no es frecuente que haga maniobras cerca del polo norte en invierno: hay muy mala luz para los aviones. Recientemente hizo este tipo de maniobras, desatando algunas sospechas de que entraría en combate. A bordo lleva helicópteros pero lo más importante son los aviones: Su-33 y MIG 29 modernizados especialmente para vender a India que pueden hacer bombardeos de precisión, aunque los pilotos no están muy bien entrenados por algunos problemas organizativos en las bases. El Su-33 es un avión interceptor y capaz de disparar misiles antibuque, por lo que no es el más apropiado para atacar en un lugar como Alepo.
http://www.elmundo.es/internacional/2016/10/27/58125289e2704e3e6b8b46d6.html
Es interesante el artículo de un sinvergüenza en “El mundo”. Por una parte desprecia la capacidad técnica de la flota rusa y por otra da a entender que es un peligro o una provocación. Es decir, la OTAN tiene “permiso” para realizar cualquier tipo de agresión, pero Rusia tiene que sujetarse a las limitaciones que quiera imponerle la OTAN.
Hay otra cuestión con respecto a los conspiranoicos: siempre critican la democracia en Usa, por ejemplo, pero nunca queda claro qué cosa prefieren. A veces uno sospecha que prefieren un régimen de tipo soviético, otras de tipo fascista o nazi. Pero nunca explican la alternativa. O quizá piensan en algo ideal que no acaban de definir. La realidad es que Usa es una democracia pasable, dentro de los muchos defectos de toda obra humana. Y no hay más que ver sus logros, empezando por internet, ya que lo estamos usando todos con libertad. ¿Es superable una democracia a la useña? Seguramente sí, pero no a base de crear mitos estrafalarios o dar nuestros vagos y generalmente vacuos deseos por realidades. Usa es un poder mesiánico y sumamente peligroso, que históricamente ha sido muy perjudicial para una España por otra parte en plena decadencia, una decadencia que no debía a sus enemigos sino a su propio anquilosamiento interno.
El franquismo se propuso superar la democracia liberal. Como desconfiaba de los fascismos, aunque para ganar la guerra se apoyase en ellos, se proclamó católico y habló de democracia orgánica. Lo malo es que el catolicismo no es una doctrina política o económica, aunque tengan implicaciones en los dos casos, y la idea no se desarrolló. En cuanto a la democracia orgánica, nunca funcionó como tal y tampoco tuvo un desarrollo teórico. Sin embargo el régimen tuvo un éxito extraordinario frente a todos sus enemigos. Esto exige un estudio y una profundización, pues probablemente hay ahí elementos interesantes y aprovechables, máxime en la crisis actual. Pero ello no puede hacerse a base de retóricas patrioteras o de invenciones contra Usa. No obstante, como decía alguien, “la gente es capaz de cualquier cosa con tal de no pensar”.
Sostengo que el factor clave de la decadencia española ha sido la debilidad intelectual y el acartonamiento de la universidad a partir del siglo XVII, mientras que Usa, aunque se dotó de universidades tardíamente, ha elevado a algunas a un grado de productividad intelectual que la convierte en referencias mundiales. Mientras lo nuestro no se supere, poco hay que hacer, aparte de rabietas y retórica nostálgica.
Un asunto qué da una idea de la catadura actual de la sociedad española, la “insumisión” activa ante las revalidas previstas por la LOMCE, y el sacrificio de éstas hecho por Rajoy a los dioses de la investidura.
Los estudiantes (la gran mayoría) quieren títulos y “másteres” a tutiplén con los que poder colocarse, los enseñantes no quieren que su ineptitud/falta de autoridad quede en evidencia y los padres, por supuesto, quieren “lo mejor” para sus hijos.
Un saludo
El estudio acerca de la Verdad es difícil en cierto sentido, y en cierto sentido, fácil. Prueba de ello es que no es posible ni que alguien la alcance plenamente ni que yerren todos, sino que cada uno logra decir algo acerca de la Naturaleza. Y que si bien cada uno en particular contribuye a ella poco o nada, de todos conjuntamente resulta una cierta magnitud.
(…)
Por otra parte, es justo estar agradecidos no solamente a aquellos cuyas opiniones uno está dispuesto a compartir, sino también a aquellos que han hablado más superficialmente. Éstos también, desde luego, contribuyeron en algo, puesto que ejercitaron nuestra capacidad intelectual.
Así viene al principio del libro segundo de la metafísica de Aristóteles.
Aunque a veces…
Sólo 10 universidades en la India en más de 400 años de ocupación colonial de los elegantes europeos del norte, todas ellas establecidas en el s. XX:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_state_universities_in_India
Fechas de la India colonial:
https://en.wikipedia.org/wiki/Colonial_India
”Así…con las tribus diseminadas de antropófagos, se había formado un nuevo pueblo español, con la cultura, con el mismo gobierno, con las mismas leyes y con el mismo idioma; no eran colonias lo que España había fundado, fueron naciones e imperios lo que creó…España defendía con gran cuidado sus numerosas fronteras…dejaba en América la mayor parte de los tesoros que sacó de su seno, con el objeto de que esos países pudiesen disfrutar en paz de una tranquilidad que la metrópoli desconocía, a la que cada 20 años Inglaterra le declaraba una guerra marítima para despojarla de los escasos tesoros que recibía…Es un hecho insólito que con la protección de un pueblo poco numeroso todo un mundo haya disfrutado de tres siglos de paz.” (Charles Stuart Cochrane, capitán de la marina inglesa, en su obra Viajes por Colombia 1823-1824).
Por si acaso a alguien le da pereza abrir el enlace:
https://es.wikipedia.org/wiki/Confessions_of_an_economic_hit_man
Confessions of an economic hit man, publicada en español como Confesiones de un gángster económico o Confesiones de un sicario económico, es una autobiografía escrita por John Perkins y publicada en 2004. En ella relata la historia de su carrera con una firma de consultoría y cómo llegó a convertirse en un “sicario económico”.
Perkins define a los sicarios económicos como “profesionales altamente remunerados que le tienden trampas de billones de dólares a los países del mundo. Sus herramientas de trabajo son reportes financieros fraudulentos, manipulación de elecciones, sobornos, extorsiones, sexo y asesinatos“.
En este libro Perkins confiesa que él fue un sicario económico que trabajó para una firma de consultoría internacional llamada Chas. T. Main para inducir a los países más pobres a aceptar enormes préstamos del Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional, USAID entre otros, y de asegurarse que todos los proyectos eran contratados con compañías estadounidenses.
Una vez que estos países estaban atados con deudas enormes, el gobierno estadounidense les “daba una mordida” a manera de solicitud de favores que incluían acceso a los recursos naturales, cooperación militar y apoyo político.
¿por qué me ha borrado este mensaje?
“Usa invadió Afganistán, y el resultado ha sido la descomposición del país, una corrupción gigantesca, la expansión del opio como una de las principales recursos económicos, el mantenimiento de una guerra interminable y costosísima, la incapacidad para dominar el territorio y una retirada final, antes o después. Un ingenuo pensará: ”¡menudo fracaso!” Pero se equivoca: era eso precisamente lo que quería el “imperio”, era un resultado cuidadosamente planificado, y por esa razón organizó cuidadosamente la demolición de las torres gemelas y el ataque con un misil al Pentágono, para hacer creer que era Afganistán el origen del atentado y conseguir allí lo que han conseguido. Es que a los anglosionistas tenían a los afganos metidos entre ceja y ceja, había que hacerles pagar por sus crímenes, los que fuesen, y para eso perpetraron el autoatentado de Nueva York. No tienen un pelo de tontos estos anglosionistas, y engañan a casi todo el mundo, menos a unos pocos que ven crecer la hierba. “
Usa invadió Afganistán…. ¿por qué invadió Usa Afganistán? ¿Para llevar la paz, la libertad y la democracia? ¿para vengarse del mulá Omar “Marquez” y del imperio de las sombras de Tora bora?
Lo único seguro es que invadió o mas bien desestabilizó Afganistán, los verdaderos motivos no dejan de ser confusos, sobre todo para cualquier persona que no sea una experta en geopolitica de esa región del mundo.
Así que lo único que le cabe hacer a quienes no somos expertos en eso, es empezar a conocer el asunto, conocer por qué esa región del mundo está geográfica y políticamente dividida de esa manera, especialmente empezando por las divisiones producto de la descolonización británica y de ahí en adelante.
Lo primero, por supuesto , el humilde gesto de mirar un Mapa, de mirarlo como un niño cuando juega, o sea con seriedad, y a partir de ahí el que tenga ganas, cerebro y buena voluntad intelectual que comience a investigar. El por qué de todo esta mas cerca de un mapa que de un turbante ondeando al viento sobre un terrorista motorizado.
http://collegium.co.bw/maps/world%20political.jpg
Por último internet es un logro de EEUU, pero la élite norteamericana lo ve como el peor de sus errores. Fue concebida como una red descentralizada que pudiera sobrevivir por tanto a un ataque nuclear de algunos de sus nodos principales. Efectivamente es descentralizada, y en eeso presisamente radica su mayor ventaja y el mayor error para la élite norteamericana: No es (hoy por hoy) controlable. La información y la verdad fluyen sin posibilidad de censura (completa). Internet es lo que es A PESAR de los gángsteres económicos, y probablemente será el error del que no puedan recuperarse.
Jay Rockefeller – El Internet no debió de haberse inventado nunca
https://youtu.be/GVU8ybhjswc
Visto que los afganos debían ser igual de indómitos que ahora antes de convertirse al mahometismo, parece claro que el único remedio aplicable debería ser aún más brutal que el perpetrado por sus evangelizadores. Es decir, actualmente no hay nada que hacer por parte de un occidente qué no cree en nada serio.
Un saludo
Lo que es un cenagal lamentable de simplezas y estupidez es ese odio primario a Usa y a la democracia. No a “su” democracia, sino a la democracia en general y a las libertades. Que es lo que se esconde tras esas necedades.
En internet se encuentra todo tipo de opiniones, a menudo a cuál más estúpida. Y los conspiranoicos siempre buscan, encuentran y se sienten felices con estas últimas.
“Usa no es modelo de nada”. No, el modelo son los catolicones asfixiantes que mantenían a España en la miseria, el analfabetismo y un clasismo embrutecedor. Cuando uno oye estas cosas le dan ganas de dar la razón a los protestantes. Ah, e internet fue un “error”. Hay que suponer que la prensa más o menos libre, el teléfono, las fotocopiadoras, etc., Todo lo que haya contribuido a una comunicación fluida entre la gente es un “error” de los mismos que lo han inventado y difundido.
Según esta gente, Usa está explotando y empobreciendo a todo el mundo. Sin embargo la pobreza dismimuye en general y los países víctimas, como la propia España, no han cesado de crecer bajo la “estafa” useña, desde hace por lo menos sesenta años. Ya basta de sandeces.
Una vez que hemos visto que EEUU no puede ser modelo de nada ni dentro ni fuera de sus fronteras, toca hablar de una alternativa.
Y la única alternativa a las dictaduras comunistas y a las democratiranías liberales es una democracia clásica al estilo de la antigua Grecia. La diferencia esencial con las demoniocracias actuales es que no se permite el voto más que a los cabezas de familia (por ejemplo parejas que viven de sus propios recursos), porque por imperativo necesitan tener un cierto sentido de la responsabilidad, una mínima cultura y un cierto raciocinio.
Otro factor muy importante es que ese modelo de democracia clasica (orgánica según el franquismo) NO ES NEUTRAL hacia las opciones ofrecidas. Por ejemplo, en la antigua Grecia no toleraban un partido persa ni uno de mafiosos, ni uno antigriego. Todos esos disparates que conducen al precipicio a cualquier nación solo son admitidos en igualdad con los candidatos que buscan el interés común cuando al frente de un país se hallan sus enemigos traimados.
Y cuando se eliminan las opciones racionalmente ilegítimas como el comunismo o el liberalismo, no quedan más opciones políticas que el bien común. De ahí la ausencia de partidos políticos. No es una cuestión de elegir entre todas las ideologías falsas y la verdadera (el bien común), sino de elegir entre personas comprometidas con el bien común.
Por último, no es correcto decir que la democracia orgánica nunca funcionó como tal en el franquismo. Hubo un referendum en 1966 sobre la Ley Orgánica del Estado:
Es interesante que Wikipedia no da los resultados de la votación
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Org%C3%A1nica_del_Estado
Pero aquí si vienen resultados aunque sean preliminares:
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1966/12/15/055.html
Para entender las cosas geopoliticas hay que mirar mapas e informarse ¿cuantos saben de todo esto con este detalle? Recomiendo su atenta lectura.
http://katehon.com/es/article/historia-concisa-de-cachemira-2a-parte
si a lo de antes le sumamos esto otro, la cosa va cogiendo color y consistencia.
http://katehon.com/es/article/los-numerosos-desaciertos-geopoliticos-de-arabia-saudi
observen como se tiran los trastos los progretarian y los necom esos useños, resulta gracioso.
Como si en el fondo ellos hubiesen sido arrastrados por Arabia Saudí y no al revés.
¡Un saludo a todos…! Comentaros que ahora estoy en Twitter también, si me queréis buscar creo que es: @borakruo. Estoy bien, dentro de lo que cabe, aunque mi mujer no contribuye demasiado a mi bienestar, cada día está peor. No entiendo, bueno si entiendo… Es el efecto que hace la ideología de género en las mujeres, aunque ya van dejando de serlo por razones fisiológicas de las que ninguna se escapa. Veo que participan ustedes poco, espero que no tenga nada que ver yo con eso… Creo que don Pío, debería cerrar el blog, y volver a lo de antes, cuando estaba en Libertad Digital (pero en La Gaceta, ahora). Aunque, si sigue por el camino que veo que va hoy (al respecto de USA), seguro que FJL lo vuelve a recibir con los brazos abiertos… Sería curioso ver a los dos (Pío y Federico/Federico y Pío) veraneando en Miami, como suele hacer el de Orihuela del Tremedal cada año. Así podrían disfrutar de la Nueva Babilonia que a todo el mundo deslumbra, claro.
Rusia vs. OTAN: una guerra sin mucho sentido
La OTAN sigue con su política de hostilidad hacia Rusia. Sin embargo, su verdadero objetivo no es un conflicto armado con el país eslavo, sino la conservación de su hegemonía sobre Europa, opina el periodista Gevorg Mirzaián en su artículo para la revista rusa Expert.
(…)
¿Callejón con salida?Hay varias opciones para acabar con la situación actual, analiza el autor. Teóricamente, todo el conflicto se extinguiría de inmediato al entrar Rusia en la OTAN y al unir sus defensas en una enorme área entre Lisboa y Vladivostok. La parte rusa ha discutido varias alternativas, desde la entrada a la OTAN como miembro, hasta una estrecha cooperación estratégica que incluya la administración conjunta del sistema antimisiles, según la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova citada por el diario. Pero EEUU no busca proteger a Europa, sino contener a Rusia. Además, la presencia del ‘exrival’ sería un contrapeso incómodo para el dominio estadounidense dentro de la Alianza, opina el autor.
(…)
observen ustedes que esto es muy verosímil y clarificador.
Un saludo
Un ultimo mensaje para Don Pío Moa: A lo largo de su fanática historia el IRA ha asesinado a diez veces más de compatriotas irlandeses que de ingleses, y seguramente me quedo corto.
Si no hubiese habido IRA desde 1916, hoy Irlanda estaría en una posición política muy similar a la actual, salvo que se hubiese evitado el baño de sangre con la muerte de miles de personas y hasta es posible que la isla no estuviese dividida en dos estados.
Por si quieren reflexionar antes de bendecir a terroristas sin alma.
Un estadounidense opina sobre la”ejemplar” democracia liberal usana.
¿Cómo se atreven a poner en cuestión la “democracia” estadounidense tan pulcra y transparente?
John M. Ackerman.-
En los Estados Unidos no hay elección directa para el Presidentede la República, sino decide un “Colegio electoral”.No hay controles sobre el flujo de dinero en las campañas. Se ha recaudado en esta elección presidencial más de mil millones de dólares entre todos los candidatosNo hay un órgano electoral autónomo que regula la elección presidencial. La Comisión Federal Electoral cuenta con tres demócratas y tres republicanos que siempre empatan sus decisiones y se dedican a proteger a sus candidatos.
Los debates presidenciales son organizados por una asociación civil financiada por Budweiser y excluyen a los candidatos de otros partidos diferentes a los demócratas y los republicanos.
No hay límites sobre la reelección en el Congreso. 95% de los representantes federales y 82% de los senadores se reeligen en cada elección, generando una casta inamovible sin flexibilidad ni creatividad.
Sólo un poco más de 50% del electorado vota en las elecciones presidenciales, una de las tasas más bajas en el mundo entero.
No hay siquiera una boleta común para evitar fraudes y errores en el conteo, sino una infinidad de formas diferentes para votar al nivel municipal.
Recuerden que en el año 2000, Al Gore ganó la elección presidencial. Recibió más votos que George Bush. Pero debido a los errores de conteo, la cancelación del derecho del voto a miles de afroamericanos en Florida y la abierta complicidad de la Suprema Corte, Bush se impuso en la Casa Blanca.
Unos meses después Bush invadiría a Iraq y a Afganistán en base a mentiras y también iniciaría un ataque sistemático a los derechos civiles de los estadounidenses.
¡Vaya democracia!
Un “método” de la conspiranoia es elegir “testimonios” u opiniones de otros parecidos y exponerlos como la “demostración” de lo que dicen. En Usa hay una democracia, y la pureza de las elecciones, nunca perfecta en ningún lugar, se debe sobre todo a la propia rivalidad de los partidos, que vigilan las urnas y el sistema de votación. Por supuesto, cuando critican que la democracia aquí o allá no es “perfecta” están queriendo decir que ellos prefieren cualquier cosa que no sea democrática. Ellos piensan tener la certeza y la verdad y que todo el mundo debería aceptárselas, por las buenas o por las malas. Históricamente ha sido así.
En Usa hay muchoa más libertad de expresión que aquí, y por tanto más diversidad de opiniones, incluso las más absurdas. Ud no tiene más que elegir las que mejor le convengan, lo que es legítimo. Lo que no es legítimo es extrapolarlas. Que alguien diga esto o lo otro no significa que “la elite” lo sostenga, etc.
Por supuesto, convengo en que el sistema, en Usa y en la UE, está degenerando, pero no se me ocurre que la solución sea la que estas personas dicen, ni tampoco la reivindicación de la “monarquía hispánica” o de un catolicismo político, como de hecho, aunque no del todo abiertamente, proponen algunos. Debemos, creo, reivindicar el pasado, incluido el franquismo, pero no pensar que esa sea la solución a los problemas actuales, aunque en cierto sentido podamos apoyarnos en ellos.
Hombre, hombre, lo normal cuando uno dice que se va es irse…..
Aunque a mi tanto me da por supuesto.
Un saludo
Ello aparte, si los conspiranoicos y otros pueden denostar la democracia useña (en el fondo la democracia sin más), es porque la democracia, incluso lo que queda de ella en España, se lo permite. Algo que ellos no permitirían a los discrepantes.
Por cierto, como jaque insiste en su enaltecimiento de la dominación inglesa, su desprecio a los patriotas irlandeses y su continuo ataque al IRA por las víctimas que ha causado (¿ya van más del millón de la Gran Hambruna?), le recordaré que ninguna dominación de ese tipo se ejerce sin que entre los dominados haya gente vendida o dispuesta a venderse y a colaborar con el opresor. En España tuvimos a los afrancesados, en la Grecia clásica tuvieron a los partidarios de Persia, etc. etc. Uno de los éxitos de Collins fue la detección y eliminación de confidentes y otros traidores que facilitaban la detención y tortura o liquidación de patriotas irlandeses. Algo sin duda muy doloroso, pero que fue una baza importante para conseguir la victoria sobre la “dulce dominación” de los de la Gran Hambruna.
Aún mejor sería despedirse a la francesa que se dice por ahí. Un modo elegante de marcharse sin dar la tabarra con temas personales.
Un saludo
Bueno, yo también me despido por un tiempo .. Es que tengo un cacao .. que me afecta hasta al habla .. exceso de trabajo, etc ..
Hasta entonces, abrazos a todos ..
Me parece que han “desaparecido” comentarios. ¡Qué misterio más inquietante!
Vean lo que decía en 2012 este bloguero de Nueva España sobre los medios rusos y el antiamericanismo y otros temas…
LA GUERRA FRIA CONTINUA: LA EXTENSION DEL ANTIAMERICANISMO
(…)
Viendo en los últimos días la prensa rusa, misma que sirve como medio para conocer otro punto de vista respecto a la información que viaja en los medios occidentales, muchas veces, bastante acertada por lo que ve a la realidad detrás de las “Primaveras Arabes” y en particular, a lo que ocurre en Siria, pero por otro lado, es posible ver que en ellos, al igual que en muchos medios occidentales, prima la propaganda y los intereses oficiales por encima de una mirada objetiva a las cosas, pareciera que seguimos en los años 60 y que la Guerra Fría, presuntamente terminada con el derrumbe del Muro de Berlín en 1989 y la disolución de la URSS en 1991, continúa.
(…)
(…)
El Antiamericanismo (mal término, debería ser “antiestadounicismo” o algo así, pero es que ante la carencia de un nombre real de nuestro vecino del norte, está difícil decirles de otra manera que “americanos”) que se expresa con la denostación de todo lo que los Estadounidenses hayan hecho o no hecho, dicho o no dicho es una forma de fanatismo que en Hispanoamérica tiene mucho pegue, donde se les ve como los malos y villanos del continente, es cierto que en mucho está justificado, por sus intervenciones en nuestros países, la pérdida del 50% del territorio nacional mexicano heredado de la Nueva España y su soberbia, pero también, mucho tiene que ver por el resentimiento que nos provoca nuestro propio fracaso: increíble que en 1810 el Virreinato español tuviese un mayor desarrollo que la recién independiente República anglosajona y en poco tiempo las cosas fueran diametralmente distintas.
(…)
Un saludo
Me imagino que cuando uno es titular de un blog, la tentación de meter la tijera es prácticamente irresistible.
…. Y más , al menos para empezar a saber diferenciar el mundo de la propaganda y el de la realidad, para lo que se necesita conocer el objeto de estudio desde todas las perspectivas.
Aquí una entrevista que aporta resúmenes de situaciones y evoluciones históricas muy interesantes y aclaradoras:
http://www.voltairenet.org/article186380.html
aquí un articulo para poder diferenciar el asunto desde otra perspectiva intelectual, al menos en el sentido “filosófico-religioso”
http://katehon.com/es/article/la-verdad-sobre-el-wahhabismo-los-saud-en-el-daesh
es que sin tener en cuenta todo esto es imposible hacerse una idea de la realidad, y de la responsabilidad anglouseña en la génesis de estos problemas
La diferencia entre bombardeo táctico y estratégico es la siguiente: el bombardeo táctico consiste en el ataque a un objetivo concreto, un convoy unas defensas un puerto una fabrica etc, etc, el bombardeo estratégico (invento exclusivo anglouseño, ) consiste en el bombardeo de áreas determinadas, este bombardeo es un bombardeo diseñado para bombardear ciudades……. En Europa bombardearon con este “estilo mas de 70 ciudades. Sus efectos son como los de el ataque nuclear a las ciudades japonesas o incluso teniendo en cuenta la capacidad nuclear de aquella época , incluso superiores, sirva de ejemplo la ciudad de Dresde.
Es una nación tarada la que pone en permanente tela de juicio su destino y se entrega a los vaivenes del doctrinario de turno. Las sociedades impúberes viven a la deriva del demagogo, mientras que las maduras imponen su realidad histórica,por encima de cualquier político de turno. La continuidad, la estabilidad y, por tanto el rendimiento histórico de un pueblo dependen de la solidaridad en torno a unas esencias nacionales.
Sólo está socialmente vertebrado el pueblo que evoluciona de modo homogéneo a partir de la idea de la patria y de la convivencia.Las ideas que abandonamos hace ya 40 años,las que fuerón demostradas tan fecundas.
El espíritu del 18 de julio debio ser a nuestra patria, lo que fue el de 1492 es decir, un fundamento irreversible.
No habrá postfranquismo, sino franquismo después de Franco, Los que llevan nada menos que 40 años desahuciando al Estado del 18 de julio, se seguirán equivocando durante el resto de sus vidas, que deseo longevas. Cuando las instituciones son justas,adecuadas y robustas, deben perduran después de la desaparición de quienes las alumbraron.
El espíritu del 18 de julio, no sólo fue el inspirador y ejecutor del mayor orden, más desarrollo y más justicia social,nunca logrado.Sino que tuvo que ser la garantía de la continuidad de todo eso: es el logro pasado y el cauce del mañana. Por ello a de estar hoy más realmente arraigado que nunca a pesar de que la inmensa mayoría no hicimos la guerra que lo configuró o ni siquiera viviéramos esa genuina época… Y no sólo lo queremos como respuesta al reto de hoy, sino como yunque del futuro, como categoría de España. Procuremos volver a alcanzar el sistema político más eficaz que hemos tenido en la edad contemporánea, el que nos ofreció un nuevo siglo de oro,el mismo que nos arrebataron ilegalmente y a espaldas del pueblo español, un equipo de trileros mediante la mentira y la traición.
El suicidio de España.La liquidación del Estado del 18 de Julio y el retorno a la alternativa, “o demoliberalismo o marxismo” de 1936 fue un retrocambio y una Inducción al suicidio colectivo.
El estado nacido del 18 de Julio de 1936,e ilegitima como fraudulentamente liquidado en 1976 en plenitud de su vida,para remplazarlo tan alocadamente por la vieja partitocracia la misma que nos condujo al desastre,la historicamente tan dañina para nuestra patria.Y son esas falsas democracia que siempre avanza hacia el verdadero totalitarismo, Frente a las democracias auténticas u orgánicas,el sueño antiguo, del que hablaron tanto Platón como Aristóteles concepto que no ha logrado su realización sino en regímenes corporativos los que pocas veces lograron imponerse a lo largo del siglo XX,salvo en España y fue con un éxito rotundo.Toda la política de los vencedores de la guerra mundial se concentra en la defensa y difusión de las ideas de una izquierda al servicio de las causas extrañas,izquierda tan utópica,como criminal,Esos poderes sin oposición democratica han logrado hacer confunsion en la mente de las gentes y en los pueblos.Así es como, la democracia orgánica se fue convirtiendo en algo proscrito.Lejos de resultar anacrónico, el proyecto político que configuraba el sistema político nacido del 18 de Julio suponía, en la práctica, la superación dialéctica tanto del liberalismo como del marxismo. Implicaba una síntesis que asumía las libertades concretas y la propiedad privada, la unidad sindical y la igualdad de oportunidades, la redistribución de la renta y la planificación indicativa, las instituciones representativas y la separación de funciones.Su legitimidad es sagrada pues no radicaría en temporalismos ,ni en utopías sociales, ni parlamentarias mal llamadas democráticas., sino en la eficacia, es decir, en su capacidad para garantizar el orden, la justicia social y el desarollo económicoDonde la democracia vive de otra manera, de manera natural, no demagógica.
por cierto el otro día alguien se burlaba del hecho que los Useños tiraron sobre las únicas dos ciudades japonesas que tenían lazos católicos las bombas atómicas. Como si fuese una idea extravagante ¿es que acaso no fue así? ¿casualidad? ….lo dudo.
Los Useños reconocen bombardeos estilo Anglouseño (“estratégico”) sobre sesenta y tantas ciudades japonesas (si reconocen ese número serán algunas más) y que Hirosima no fue bombardeada precisamente porque tenia reservado ese “honor” atómico. Lo de las nubes que obligo a cambiar otro objetivo por Nagasaki no es más que una escusa y mala. Nagasaki tampoco fue apenas bombardeada previamente salvo de manera “táctica” ¿fue también reservada como receptora del mismo honor que Hirosima?
….al final la realidad es que las bombardeadas fueron esas dos ciudades y no otras, y se me ocurren algunos argumentos pero no obstante estos no cambian esa realidad.
Objetivamente, si uno quiere estudiar los efectos de las bombas atómicas sobre una ciudad, no puede bombardearlas antes masivamente, o los efectos no se apreciaran. Eso no necesita ninguna demostración especial: es pura lógica.
En segundo lugar, las cosas dependían de la climatología. La terna estaba compuesta por Hiroshima, Kokura y Nagasaki . Se escogieron estas ciudades por varios motivos (relacionados con sus situación geográfica, disposición, industria, etc). Pero debido a causas de ultima hora se escogia una u otra. En el primer caso, se pudo tirar sobre Hiroshima, el objetivo primario. En el segundo caso, el objetivo primario era Kokura, pero por la climatología (una cosa que afecta a los aviones, mas a los de la SGM, se desvió a Nagasaki. Eso pudo haber apsado tambien la primera vez, y por lo tanto, la terna pudo ser Hiroshima y Nagasaki (como ahora) o bien Kokura y Nagasaki o Hiroshima y Kokura (la prevista): solo el azar determino la actual. Eso esta claro y así lo reflejan todos los autores que he leído; calificar esto de simple excusa, es o bien, pura ignorancia, o mas bien, a falta de argumentos, una salida por peteneras, las mas ridícula que se me ocurre, en verdad. Pero si ud esta en desacuerdo traiga datos, cifras, citas de que no es así, autores (autores serios, no los del mason sionista esos que se trajeron, que para partirse de risa esta bien, pero hombre, para debatir) que respalden sus tesis. Por que es muy facil y super cansino eso de que es una simple excusa, en verdad, no parece que, eso es la versión oficial gringa, los masones y los sionistas etc…
Es mas, esta tan claro que hasta Hegemon salio por piernas de este debate, aunque me critico, antes de decir que estaba de acuerdo conmigo y no con Tineo. Fíjese. .
la escusa ridícula de las nubes no es mas que eso, nubes y brumas para tapar la verdad, una verdad incomoda. Es en todo caso comprensible, es preferible quedar por mentiroso aun con mentiras ridículas y patéticas que reconocer semejante realidad. Hirosima y Nagasaki eran los objetivos y efectivamente así lo fueron en esa época se podía bombardear una ciudad con nubes o sin ellas de día o de noche…… ¿la bombardearon por eso? Dios sabrá, ahora si hubiese sido ese el motivo solo podrían haber bombardeado esas dos ciudades, no tenían otras.
Historicilio
Protestantes radicales atemorizan a los católicos en EEUU | Katehon think tank. Geopolitics & Tradition
Sobre la tecnología de navegación aérea de la época, con relación a lo de la mentira de lo de las nubes, aquí
http://www.meteovallirana.es/mediapool/96/966160/data/historia_del_radar.parker.pdf
y aquí
http://www.exordio.com/1939-1945/civilis/telecom/radar-5.html
tiene una aproximación para quien quiera conocer más sobre el asunto.
El Wahabismo es al islam lo que los protestantes al catolicismo, según parece. interesante leer los artículos que enlazaba mas atrás.
Al parecer también nos vamos a quedar con ganas de saber para qué sirve la aplicación de Alvo.
Yo andaba en una para hacer un diccionario de rimas para iOS. Lamentablemente la persona que en realidad lo estaba llevando adelante consiguió un empleo de tiempo completo y todo ha quedado en pausa, a no ser que aprenda a usar Swift, que lo dudo.
Señores, no me voy a ir del todo, salvo que don Pío me eche. Simplemente es complicado escribir cuando sabes que no te aceptan tal como eres, si acaso sólo una parte de ti. Mientras no nombres aquello de que estás convencido pero sabes que no es correcto expresarlo, todo irá bien, sino no… Yo quiero que me acepten tal como soy, y no sólo una parte, siempre que no insulte ni calumnie a nadie. No pretendo que todo el mundo esté de acuerdo con aquello, pero si que nadie borre mis ideas… Hoy, mi primera intervención es por honrar a La Falange, que nació un 29 de octubre como este, hace ya muchos años. Es importante.
1933: en ESPAÑA, José Antonio Primo de Rivera pronuncia en el Teatro de la Comedia el Discurso de fundación de Falange Española donde establece las bases del pensamiento joseantoniano/falangista.
https://www.youtube.com/watch?v=47EVK6G7wrQ
Decadencia imparable:
El FBI investigará los nuevos emails de Clinton tras las últimas filtraciones
Lo ha confirmado el director de la agencia en una carta enviada a varios congresistas estadounidenses.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Parece que contra el cristianismo vale todo…
Se recrudece la persecución contra el colegio Juan Pablo II
Lola González
El PSOE ha llevado al pleno una moción contra la carta del centro que se opuso a la imposición de la ideología de género en las aulas. La propuesta ha salido adelante gracias al apoyo de Ganar Alcorcón, Izquierda Unida-Los Verdes y Ciudadanos y a pesar del voto en contra del PP.
El periódico antiespañol de Pedro J. no desaprovecha ninguna oportunidad para escribir en inglés. Podía poner peliculero, o cineasta o realizador, o director u operador, pero no, va y pone el palabro inglés:
Un grupo de surfistas cabalga las olas más grandes vistas en Canarias
El filmmaker Rayco Cano recogió en este vídeo el espectáculo: las olas más grandes hasta el momento en las islas.
Creo que internet está bien cuando sirve para cosas sensatas pero también está bien saberse desconectar de internet porque tiene efectos enfermizos:
Una encuesta realizada hace cuatro años en Francia por Havas Media, una de las agencias líderes en comunicaciones, reveló que casi el 20% de la población del país galo vive desconectada y que la mayoría de quienes le dan la espalda a internet lo hacen de manera voluntaria por dos motivos: o bien porque no les apetece que el Gran Hermano fisgonee en su privacidad o porque querían dejar de lado el mundo virtual para volver a la vida real.
Ese último grupo de personas representaba ya en 2012 el 3,4% de los franceses y, si habían decidido decir adiós a internet, era porque sentían que estaban perdiéndose la vida de verdad, ésa que tiene lugar fuera de la pantalla. Veían como los tentáculos de la web y de las redes sociales les estaban arrastrando a la adicción, y decidieron echar el freno antes de que fuera demasiado tarde. Hablamos de gente de entre 25 y 49 años, de la clase alta, universitarios, que se movían como pez en el agua por la web y que un buen día decidieron salir de Facebook y de Twitter y limitar su uso de internet al mínimo y a aspectos muy concretos, como presentar la declaración de la renta, echar un vistazo al correo o comprobar la cuenta del banco.
http://www.elmundo.es/sociedad/2016/10/29/58138ac5e5fdea3f578b4583.html
Manda ETA:
Zapatero: “El diálogo sobre Cataluña debe ser inmediato”
Vea íntegra la conversación con Zapatero en el seminario de EL ESPAÑOL.
Decadencia imparable. Rico, perverso, izquierdista…
Soros ‘compra’ apoyos para Hillary Clinton en Florida
Arturo García
El globalista ha financiado la candidatura de la líder demócrata desde el comienzo y ahora ha decidido invertir 200.000 dólares entre el colectivo de puertorriqueños en la zona.
Para aquellos que no encuentran aquí libertad suficiente y ven sus ricas aportaciones borradas de la faz de la tierra, el diario Púbico ofrece una plataforma alternativa, progresista, independiente, libre y solidaria:
Espacio Púbico
Este es un espacio de debate, abierto a todos los que se interesan por el cambio social y la emancipación. Lo hemos puesto en marcha un grupo heterogéneo de personas, convencidas de la necesidad de potenciar el pensamiento crítico, defender lo púbico y trabajar para cambiar los valores de una sociedad hegemonizada por la derecha y por sus políticas.
Como participar
(…)
Cada debate cuenta con dos moderadores, que canalizan las intervenciones, las validan o desestiman, intervienen para resituar el debate cuando hace falta, solicitan respuestas del ponente a preguntas que se susciten y, en la conclusión, resumirán el resultado y plantearán, si lo consideran conveniente, la convocatoria de debates presenciales.
(…)
Un saludo
me olvidaba, la plataforma está abierta a todos y todas…
Vaya mierda. ¿Cómo se supone que crearán pensamiento reciclando opiniones que podemos leer en las puertas de cualquier baño público semiabandonado?
Se ha criticado en el blog la existencia de un pretendido culto al Yo en las generaciones actuales.
¿Cuando les borran comentarios qué hay sino eso?
Imagino imposible su participación en un tablón de imágenes. Ahí todos son anónimos y los “temas” son pasajeros. Unos cuantos días y ya no están, aunque haya quien busque almacenar los hilos. Son esquemas horizontales. Y son un invento japonés seguramente hecho por jóvenes y para jóvenes, en consideración de las etiquetas de los tablones. O así han llegado a Occidente, que en Japón, dicen, los temas son muy variados.
¿Por qué los tablones de imágenes no fueron inventados en España o HA? ¿Por qué han entrado tan bien en Anglosajonia?
Será cosa del personalismo. Querer tener nombre y todo, cagándola en el intento, como Maduro y Francisco.
Celebro que Borakruo sea capaz de superar la maña. Qué más da no ser únicos y especiales.
A ver quién nota el sofisma.
Por cierto, algunos incluso exigen trato especial en el blog. ¿No es eso personalismo del más cutre, culto al Yo y tal?
Curiosamente los sitios que sí prosperan, y mucho, en español, son aquellos en donde puedes ganar renombre. Ya sea por número de entradas, ya sea por calidad en las mismas, medido esto en osadía, que no en creatividad bien razonada.
Forzando la cosa diríase que es efecto de estar alejados de Dios. Estando él en el mundo, ¿qué necesidad tenemos nosotros mismos de brillar si el sol ya lo tenemos encima?
A los conspiranoicos les digo lo que a D. Jaque: a lo largo de estos años han puesto uds en el blog decenas o cientos de veces, las mismas historias. He tenido paciencia de sobra con ellas, he rebatido muchas de ellas, pero por lo visto están empeñados en seguir indefinidamente repitiendo las mismas y convertir el blog en algo parecido a la burbuja. Mucha gente se ha ido del blog por el ambiente creado, que además solía ser sumamente agresivo con quienes discrepasen. La penúltima ha sido lo del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki por supuestas relaciones católicas. Naturalmente el bombardeo de Dresde se hizo porque era una ciudad casi enteramente protestante, siguiendo esa “lógica”. Pero eso debe acabarse. Hay otros temas sobre los que hablar, y si no quieren, tienen infinidad de otros blogs en los que seguir con los suyos. Son gente que no entiende que las decisiones políticas se toman siempre con muchos riesgos de que salgan mal, que no se toman simplemente por el deseo de hacer el mal (o lo que a ellos les parece el mal). En fin, puestos a eso, no estaría de más discutir la ayuda de Usa a Franco durante la guerra, que fue tan importante o más que la de Italia y Alemania, pues consistió en la sangre de la misma guerra moderna, el petróleo, que ni Italia ni Alemania podían suministrar. A lo mejor eso fue parte de una conspiración para hacer el mal, solo que todavía no hemos dado con el intríngulis (aunque a un conspiranoico le costaría poco encontrarlo. Por ejemplo, querían que perdiese el Frente Popular para después aplastar a Franco de manera más sangrienta, quién sabe. Claro que, “como todo el mundo sabe”, también la URSS y su industrialización eran obra del “Imperio anglouseño”, que puesto a hacer el mal resulta todopoderoso. También podríamos pensar que Franco fue en definitiva un instrumento o agente de la élite anglouseña, lo que pasa es que disimulaba y consiguió engañar a mucha gente. No a los conspiranoicos, desde luego. Pero miren, he aquí un tema que no han abordado y que daría juego. No me importaría que se discutiese ahora. Según los conspiranoicos del otro bando, Usa abandonó a la democracia española para favorecer al fascismo o al católicofascismo con el que estaba conchabado, porque ya se sabe que si según unos la oligarquía useña es prácticamente comunista, según los otros es prácticamente fascista. Bien, pues cuando quieran. A ver qué discurren con este asunto.
Mañana en Cita con la Historia haremos una comparación entre el ámbito cultural creado por Inglaterra y el creado por España. Naturalmente se trata de una simple primera aproximación al tema, que posteriormente podría desarrollarse más.
Buenos días a todos
Todo este fenómeno de las teorías de la conspiración, el NOM, etc, lo vengo estudiando desde hace muchos años en profundidad y llego a la conclusión parcial de que todo esto un movimiento originado en EEUU e interesado basicamente en desinformar, con el objeto de confundir, intoxicar y degenerar, dando aras y amplio soporte a la demonización y ridiculización de las teorías conspirativas que puedan ser ciertas y serias y que lógicamente se producen en ocasiones en todas las naciones.
Además de que canaliza convenientemente la frustración de cientos de millones de personas, enfocando todo ese resentimiento de un modo Orwelliano hacia ciertos pocos oligarcas, grupos dirigentes, cabezas todas ellas bien visibles y conocidas desde antes de Internet.
Es la conspiranoia, una mezcla de hechos fundados, medias verdades meros indicios e imaginación desbordada, que en muchos casos escora en la más pura parapsicología.
Piénsenlo, con tan solo dejar galopar ciertas sandeces bien presentadas unos años en un medio como el Internet de hoy y ciertas plataformas, para sean convenientemente masticadas y que cualquier verdad plausible devenga convenientemente en una jaula de grillos – o de reptiles-.
Según esta teoría mía, los Sres Tineo, Borakruo, Sinro, -entre otros- Han transmutado sus sospechas razonables en una ideología revolucionaria, antidemócratica y al más puro estilo soviético y lo más triste de todo y sin darse cuenta, trabajan en la realidad duro a diario, al servicio del propio Imperio y del mismo NOM, al que en su delirio creen combatir y se sienten en la necesidad de revelar.
Internet y todas las plataformas y aplicaciones por las que fluyen las fuentes de estos señores, necesarias ineludiblemente para sus investigaciones y defensas, son creadas y obviamente controladas en los Estados Unidos, pero ellos se sienten al tiempo libres y seguros, cuales cruzados temerarios… En fin.
Pero claro, podría equivocarme y venir a ser yo mismo el conspiranoico, que duda cabe.
Espero que al menos nadie se lo tome a modo personal, como por desgracia suele ocurrir.
Gracias
Buenos Días Sr.Moa,
He sugerido en alguna ocasión en esta bitácora, la necesidad de pasar a la acción directa y organizada, en lugar de apostar por la dinámica de los perros encerrados* que por desgracia se acaba generando en la misma, tras cocer y recocer las mismas ideas durante décadas por las mismas personas…
… Muchas de las cuales y a pesar de contar con buenas intenciones y buenas cualidades -literarias, históricas, morales- que aportar a la causa de la regeneración nacional española, se han tristemente transformado en adictos al dominio de este espacio y a imponer su razón por la vía de la repetición despreciativa o la pura contradicción sistemática.
No son capaces siquiera de aceptar una mínima crítica razonada que no les siga la corriente, o de impulsar una idea que no venga de sus íntimos y que cumpla con el cien por cien de sus expetativas.
Propongo aquí una vez más ago de sensatez: Canalizar tanta vigorosa energía y agresividad y frustración derrochadas en este blog, e impulsar la creación de una plataforma cívica, un Directorio Ciudadano por la Dignidad y la Soberanía Territorial de España,- O denominación similar-, el cual centre sus esfuerzos intelectuales en aglutinar las mejores ideas tanto teóricas como prácticas y reconducirlas a planes de acción ciudadana y política a todos los niveles.
Los objetivos de dicho directorio estarían bien definidos: El desmantelamiento inmediato de los separatismos institucionales, la devolución de Gibraltar, las garantías para la defensa de Ceuta y Melilla, el retorno a la Neutralidad Histórica, las salida de la OTAN o las recuperacion de competencias siberanas cedidas a la UE, como primeros platos.
Otros obejivos serán: Una gran reforma universitaria y educativa, soluciones inmediatas y coherentes al suicidio demográfico Español, alternativas plausibles al fracasado estado de las autonomías, El sesarrollo teórico de una democracia orgánica nueva y moderna y tantos otros temas que necesitan planes de acción en nuestro desmejorado país.
Sin ambigüedades y enfocado de forma transversal a la gran masa silenciosa que rebosa y necesita de una gran bocanada de fresca dignidad patria, negada e inhibida de forma criminal por nuestros dirigentes politicos. Los que anteponen por sistema sus interes partidistas y personales a los del conjunto de la Nación.
Este tanque de las ideas, podria lanzar sus propuestas de acción directa tanto al ciudadano de a pie como a tros grupos y difundirse desde la plataforma Cita con la Historia – Tiempo de Ideas Siglo XXI-, con el apoyo altruista de sus simpatizante para su difusión, tanto por medio de las oportunidades que brindan las redes sociales, o el radio macuto de toda la vida, algunos medios afines, etc.
El coste del mismo podría reducirse al tiempo aportado por sus voluntarios en la investigación y creación de contenidos, organización, operativa, ejecutiva.
El funcionamiento estructural y cuerpo ejecutivo podrían decidirse conforme a la legalidad vigente y elegirse de forma participativa y orgánica.
Bien, es cierto que de agun modo todo esto es un brindis al sol, pero es al menos una propuesta articulada.
Saludos
la escusa ridícula de las nubes no es mas que eso, nubes y brumas para tapar la verdad, una verdad incomoda. Es en todo caso comprensible, es preferible quedar por mentiroso aun con mentiras ridículas y patéticas que reconocer semejante realidad. Hirosima y Nagasaki eran los objetivos y efectivamente así lo fueron en esa época se podía bombardear una ciudad con nubes o sin ellas de día o de noche…… ¿la bombardearon por eso? Dios sabrá, ahora si hubiese sido ese el motivo solo podrían haber bombardeado esas dos ciudades, no tenían otras.
Batalla de las Ardenas
La sorpresa prácticamente completa contra una sección débilmente defendida de la línea aliada se logró gracias a un tiempo intensamente nublado, lo que dejó en tierra las fuerzas aéreas de los aliados, abrumadoramente superiores (…)y las mejores condiciones meteorológicas -lo que permitió ataques aéreos sobre las fuerzas alemanas y sus líneas de abastecimiento-, selló el fracaso de la ofensiva.
Eso son mentiras, una ridícula escusa, no es mas que eso, nubes y brumas para tapar la verdad, una verdad incomoda. Es en todo caso comprensible, es preferible quedar por mentiroso aun con mentiras ridículas y patéticas que reconocer semejante realidad.
En realidad, lo que pasaba es que las filas de los soldados caidos estaban compuestas, en su mayor parte, por católicos: así que el sionista- masón Henry “Solomon” Truman los dejo morir a sabiendas para limpiar sus filas de indeseables. Ademas, así se libraba de protestas cuando bombardease Hiroshima y Nagasaki, todo encaja.
Muy interesante resulta el hecho de que la mayor parte de las teorías conspis dependan de autores estadounidenses. Pasa como con el feminismo y el rollo LGBT.
Uno lo percibe como parte del ambiente y no debería ser así. La mayor parte de esas chorradas traen derechos de autor, tal cual, originados y registrados en Estados Unidos. Los reptilianos, según recuerdo, tienen derechos de autor.
Y cuando no son mierdas gringas su fama está en haber sido masificadas en USA. Pasan los años y son devueltas al mundo. Como con ciertas teorías en psicología y lingüística.
Un conspi es como el miembro de una banda latina. Hombres que van y absorben lo peor de USA.
En fin. Qué siga el boicot.
Para los que necesitan comprensión, ánimo y cariño aquí les dejo una receta que un profe mío nos contó que se aplicaba cuando era un imberbe:
Tras jugar uno de esos partidos de fútbol + o – serio que se dan en todos los patios de colegio, el que estaba algo necesitado de apoyo se dirigía a un compañero y le comentaba, “Tú has estado muy bien, y yo ¿que tal he estado?.
Un saludo
No se enrolle tanto don Pío, sencillamente le estorbamos… Y yo lo entiendo. Probablemente tenga algo en mente para el blog, aunque lo mejor sería cerrarlo, y nosotros somos los parientes pobres de la familia. La avergonzamos a usted, lo mismo que usted avergüenza a los frentepopulistas (hoy en día todos) cuando le llaman (o llamaban) a algún programa de 13tv, o cualquier cadena, cuanto más “normal” peor. Poco a poco nos iremos apartando, conforme vayamos superando la fuerza del hábito. Y usted se quedará con lo que es suyo, claro, su propio blog… Por cierto, gracias por dejarnos extender nuestras fantasías por el blog, tantos años. Algunas de las cuales, las defiende usted mismo hoy en día.
Resulta Ud, además de tonto, ridículamente pretencioso.
Creo que Borakruo es un buen tipo, lo aprecio. Lástima que se deje llevar por sus emociones.
Juan Jose dice:
29 octubre, 2016 a las 12:51
Resulta Ud, además de tonto, ridículamente pretencioso.
Al menos, y aunque sólo sea por una vez, te has dejado la hipocresía en casa: faltó lo de “un saludo”.
A Miguel Ángel y su bonhomía no le llegas tú ni a la uña de sus pies, chupacirios insidioso.
Sr. Moa:
Yerra usted a la hora de dar el golpe contra los críticos antiUSA. Que USA sea o no sea una “democracia pasable” no es una cuestión salvo para los propios americanos. La cuestión aquí son las acciones exteriores y el poder que esa democracia “pasable” ejerce sobre el resto del mundo. Incluso es legitimo criticar lo pasable o no que sea esa democracia para los propios useños puesto que sus evidentes defectos se están acentuando cada día más. Como esa democracia pasable es la que domina el mundo e influye al resto de sus países lacayos, como somos España y no sólo por la coacción de USA sino por la claudicación de la propia chusma política española, es totalmente acertado y necesario criticar a USA haya o no haya inventado Internet o tenga unas cuantas universidades como referencia intelectual. Tal vez ese sea el problema, que el único referente intelectual sea el de sus universidades. El problema es mucho más amplio que criticar a USA y su deteriorada democracia, pasable o no, es cierto. El problema es que intentan exportarla a sangre y fuego a todas partes del mundo valga o no valga. Usted mismo lo denuncia, por lo que Internet aquí no es un atenuante.
En cambio, ellos se atreven a criticar el resto de regímenes si no están bajo su bota sean o no más pasables para sus naciones que su cacareada democracia liberal.
Para que no haya dudas. Aplaudo el poder emergente de Rusia y de Putin como contrapeso al yankee. España debe tener en cuenta cual es su marco de influencia pero también debería mirar por sus intereses y tener a mano a Rusia. Es decir, me parece que España debe adoptar una postura independiente, soberana y digna incluso dentro de la OTAN.
La excusa de las nubes sobre el cielo japones es una estupidez. En la IIGM se bombardeaba de noche con mucha menos visibilidad e incluso con nubes. Lo hacían los americanos sombre suelo alemán. Eso de las nubes es una tontería puesto que los bombarderos americanos volaban a una altitud superior a las nubes bajas que pudieran impedir el lanzamiento de una sola bomba cuyo objetivo no era una fábrica concreta ni un puente ni una carretera, etc…que necesita precisión, simplemente tenía que caer y punto. Y así fue. Se eligieron dos ciudades de mayoría católica, será o no será casualidad, pero así fue. Las nubes aquí nada tienen que ver. Es pura lógica.
Para los jóvenes que frecuenten el Blog, en el aniversario del primer gran discurso de Joseantonio:
http://www.fundacionjoseantonio.es/doc/joseantonio_para_estudiantes.pdf
Ojalá que la labor de contrapeso que Rusia está llevando adelante sea perdurable. Uno de los problemas de aquel país es que no se sabe si el sucesor de Putin estará a su altura.
Los tipos muestran que no están capados.
Este lunes la oficina de diseños rusa Makeyev publicó la primera imagen del misil balístico intercontinental RS-28 Sarmat, que reemplazará al misil de mayor carga destructiva de Rusia hasta ahora, el RS-36M Voevoda, conocido por el nombre de SS-18 Satan.
La imagen del futurista misil estratégico pesado ha causado un gran revuelo en los medios de comunicación occidentales, que han alertado a sus lectores de un “infierno nuclear” en caso de un ataque con esta nueva arma rusa, una de las más secretas.
(…)
El Sarmat se diferenciará del SS-18 Satan no solo por ser mucho más ligero, sino también por su mayor alcance. Además, contará con al menos 15 ojivas divisibles de guiado individual, en comparación con las 10 ojivas nucleares del SS-18 Satan.
(…)
Según los expertos, el nuevo misil, que entraría en servicio a finales del 2018, es capaz de superar cualquier sistema de defensa antimisiles.
goo.gl/G3fNnL
Batalla de las Ardenas La sorpresa prácticamente completa contra una sección débilmente defendida de la línea aliada se logró gracias a un tiempo intensamente nublado, lo que dejó en tierra las fuerzas aéreas de los aliados, abrumadoramente superiores (…)y las mejores condiciones meteorológicas -lo que permitió ataques aéreos sobre las fuerzas alemanas y sus líneas de abastecimiento-, selló el fracaso de la ofensiva.
En las Ardenas la clase de aviones que se quedaron en tierra era muy variados. Cazas, aviones de reconocimiento, de transporte o bombarderos medios que no volaban a tanta altitud como los que tiraron las bombas sobre el Japón. Los objetivos en Las Ardenas eran concretos, carreteras, puentes, una columna de blindados, de camiones, etc….las bombas utilizadas eran de mucho menor poder destructor que una atómica por lo que necesitaban lanzarse obre los objetivos ne concreto. Comparar las Ardenas con las bombas atómicas sobre el Japón es de una infantilidad sonrojante. Y sino, que nos diga nuestro Bonobo Napoleón cuál era el objetivo concreto donde tenía que caer la bomba en Hiroshima o en Nagasaky.
Espero que Borakruo recupere la cordura.
La excusa de las nubes sobre el cielo japones es una estupidez. En la IIGM se bombardeaba de noche con mucha menos visibilidad e incluso con nubes. Lo hacían los americanos sombre suelo alemán. Eso de las nubes es una tontería puesto que los bombarderos americanos volaban a una altitud superior a las nubes bajas que pudieran impedir el lanzamiento de una sola bomba cuyo objetivo no era una fábrica concreta ni un puente ni una carretera, etc…que necesita precisión, simplemente tenía que caer y punto. Y así fue. Se eligieron dos ciudades de mayoría católica, será o no será casualidad, pero así fue. Las nubes aquí nada tienen que ver. Es pura lógica.
En la batalla de las ardenas, los aviones de los aliados no despegaban por el mal tiempo, a pesar de estar pàsandolas canutas sus soldados. Es una pena que nadie fuera a decirles que eso eran excusas: que las nubes estaban bajas y tal y tal. Lo dicho, fue Henry “Solomon” Truman seguramente, que no quería que volasen , y se limpiasen sus filas de católicos.
Lo que bomba tenia que caer y punto… bueno, o pura ignorancia, o pura estupidez. Imaginase ud, por ejemplo, un circulo dibujado, representa a la ciudad X, y luego arroja un dardo de pintura (la bomba). Evidentemente, no es lo mismo o que caiga en un punto que en otro (justo en el centro, haciendo “diana” o cera de uno de los bordes, “saliendose” de la ciudad). Pura logica: un niño lo entendria perfectamente.
Las ciudades elegidas, como se han dicho varias veces no fueron Hiroshima y Nagasaki, fueron Hirsoshima, Kito, Yolkohama y Kokura, debido a temas de tamaño, situación, industria, efectos (en Hiroshima el efectos concentraba debido a las montañas cercanas, etc)… y lógicamente se trato de “preservarlas” para el final.
La bomba que se lanzo sobre la primera ciudad, por cierto, tuvo que retrasarse pòr culpa de las nubes, esa “excusa estúpida”.
En la segunda ocasion los aviones pasaron sobre Kokura y estuvieron alli un tiempo, por supuesto, para despistar o algo asi. Al final, no tiraron las bombas por las nubes “esa excusa estúpida” En realidad, lo que pasaba es que a los pilotos les apetecía pasear y hacer turismo, y luego ya se fueron a por Nagasaki, así ya habían engañado a los historiadores del futuro.
De último minuto se abrió una brecha entre las nubes, lo que permitió al capitán Kermit Beahan tener contacto visual con el objetivo como había sido ordenado, por lo que la bomba fue liberada a las 11:01. Cuarenta y tres segundos después la bomba hizo explosión a 469 metros de altura sobre la ciudad y a casi 3 km de distancia del hipocentro planeado originalmente. (de la wiki, que ando mal de tiempo)
En fin, entiendo que no quieras darme la razón ni a disgusto, pero hacer este tipo de declaraciones absurdas, lo veo excesivo, incluso para ud. En fin, ya es mayorcito.
,
Forzando la cosa, otra vez, quizás las ciudades japonesas mencionadas eran las que tenían el mayor aspecto occidental entre las japonesas. La idea era apreciar más o menos adecuadamente qué tan catastrófico sería, en relación a las infraestructiuras, el uso de bombas atómicas pero pensando en países europeos.
Si tienen tiempo lo pueden investigar. Vagamente recuerdo que la ciudad de apariencia más occidental entre las japonesas era Hiroshima, algo así como sucedía con Shanghái en China.
Dejar caer las bombas sobre ciudades con abundantes palacios de madera (y casitas de lo mismo) no tendría mucho sentido a la hora de llenar informes.
Había que realizar comparaciones. Arrasar una ciudad como Dresde, con armamento convencional, cuesta tanto. Con armamento nuclear, considerando el experimento sobre Hiroshima, tanto. Para futuros escenarios, ¿qué ha de preferirse desde un punto de vista presupuestal y logístico?
Además, bueno, no sólo había científicos en eso. Más de un burócrata de alto rango seguramente deseada llevar adelante el experimento porque a nivel personal aquello podría significarle una excelente promoción. Y ya es hora de vender la casa de Dakota y probar suerte en Washington. Lo merezco y así.
Realmente eran más los factores que “obligaban” a usar las bombas que los factores que lo desaconsejaban.
Por ejemplo, ganarle a un rival en solitario, no como en Alemania, que la victoria era compartida con los soviéticos.
Y para esto era necesario ganar rápido, y es que a los rusos les salía más barato invadir Japón. Todo lo podían armar desde Vladivostok. Los gringos, en cambio, tenían en su contra el factor de los costos, y el factor de la lejanía. Permitir que los japoneses se rindieran ante la URSS implicaría la idea de que los soviéticos ganaron en todo. ¿Y qué tendrían los gringos? Unas bombas guardadas, y muchos burócratas espantados por justificar un proyecto tan oneroso.
Ya luego vas e inventas que tuviste enfrente un arduo dilema moral. ¿Cuál dilema? Tras años de mancharse las manos de sangre, ¿qué más daba estirar un poco más la carnicería?
Sería interesante saber qué pensaba Franco sobre el rollo de las nuevas armas.
Para Kindle, si compran el libro por adelantado, hay descuento.
A ver si no me borran el comentario.
Por supuesto que el mal tiempo en Las Ardenas eliminó la superiorato aérea de los aliados. Nadie ha dicho lo contrario. No se qué invenciones y lamentos se dicen por ahí. Otra cosa es en el Japón. ¿En qué objetivo debía caer la bomba de Hiroshima que era tan necesaria la visibilidad para dejar caer la bomba? La propia ciudad. Sin más. Pero nada, fue crucial las nubes que podían ser un inconveniente pero JAMÁS un impedimento como jamás lo fue bombardear de noche sobre Alemania y con nubes.
Espero que Sánchez jamás llegue a ser presidente de España.
Hegemon, aquí nadie ha perdido la cordura.
Todo mi apoyo,simpatia y respeto para Miguel Angel.
otro ejemplo por si queda alguna duda:
https://en.wikipedia.org/wiki/H2S_(radar)
joder es que no saber la función de un radar es ya de chiste.
Sinro, Moa tampoco es un miserable.
Hemos criticado a Jaque por el mismo comportamiento que adopta ahora Borakruo. No voy a criticar a uno para aplaudir al otro. Como Jaque, Borakruo se ha pasado tres pueblos.
Todos nos pasamos a veces. Hegemon.
No, Sinro, no.
Parece que no se animan a debatir la complicidad de Usa en la victoria de Franco en la guerra civil. Lo demás está ya muy visto.
Los aviones americanos, para los que las nubes no eran ningún problema, decidieron que se querían pasear un rato por Kokura. Luego de hacer un poco de turismo se fueron a Nagasaki a por los cristianos, por orden del mason-sionista Henry Solomon Truman. Y ya está. Fin.
Desde el minuto uno el consul americano en Tanger, pidió a la embajada y al gobierno autorización para suministrar combustible a las fuerzas de Franco. Siguieron el mismo comportamiento que en la guerra de Abisinia. Para hacer negocios hay que dejar los escrupulos a un lado. Lo que nunca se ha comentado es que la empresa que suministró el combustible, operaba principalmente en Hamburgo, asi que esa historia de que los americanos apoyarón a Franco tiene un trasfondo mucho mas enrevesado. No vamos a explicar aqui el apoyo católico en la elección de Roosevelt y otras relaciones más enrevesadas entre la elite nazi y los principales capitalistas norteamericanos…..
¿Y sobre la complicidad de USA en apoyo del Frente Popular? Mientras vendía combustible a Franco, por otro lado suministraba ambulancias al Frente Popular.
Yo no sé si realmente hubo apoyo a los Nacionales, por parte de la administración useña, pero después contribuyeron a estigmatizar a unos hombres que únicamente defendían a su Patria, y a su fe. Y aún hoy, seguimos con la misma hipocresía, aunque tampoco hay que señalarlos demasiado después de la Ley de la Memoria Histórica. Pero el aislamiento criminal que España sufrió después de su victoria, porque ganó España, no tiene perdón de Dios. Así como la responsabilidad useña en el intento de imponer a Don Juan, en un sistema político títere, a través del “maquis”. Nunca nos agradecieron que mantuviésemos el Estrecho abierto, ni siquiera devolviéndolos el Peñón. Y podría estar toda la noche, añadiendo cosas…
Permíteme que insista, Borakruo: tómate un par de semanas de “vacaciones”, desintoxícate y luego vuelve. Pero veo que no terminas de irte. En fin, haz lo que quieras.
Aprovecho para comentar una cosa: leo todos los posts salvo los kilómetricos. No sé si soy el único o a más gente le pasa lo mismo.
Este es el petrolero en cuestión:
https://en.wikipedia.org/wiki/Torkild_Rieber
también suministraba petroleo a los nazis, según la teoría de Don Pío esto supone que los Useños ayudaron a los nazis……..
por otro lado el petroleo del frente popular venia de la URSS pero lo comercializaba la Standar Oíl, quien tenia los derechos del petroleo soviético y su comercialización en Europa…… y esto si lo sabia el gobierno Useño……. En fin.
El radar H2S (y sus evoluciones) era un radar de mapeo terrestre.
Hay que ser muy imbecil para seguir insistiendo en la mentira de las nubes….
“leo todos los posts salvo los kilómetricos. No sé si soy el único o a más gente le pasa lo mismo.”
Le voy a dar entonces un consejo: no lea usted ningún libro, son largisimos.
Pues todos los historiadores que he leído son imbéciles. Menos mal que los conspiranoicos don unos genios, que si no es por ellos…
pues lea a historiadores aeronauticos, gañan.
El piloto, o los pilotos, son todos unos imbéciles: los mentirosos se dedicaron a dar vueltas por el cielo de Kokura por puro aburrimiento. Menos mal, que uno sentado en su casa, frente al ordenador, les dice que podrían tirar la bomba, que si no ellos no se enteran…
Traigame uno que diga lo que dice ud y lo discutimos, vale, guapo?
Cualquier especialista sobre el tema sabría de los sistemas de navegación GEE y Oboe o del radar de mapeo terrestre como el H2S y sus evoluciones y de muchas cosas mas relacionadas.
Todos lo sabían menos los pilotos que les apetecía dar vueltas sobre el cielo de Japón.
“Todos los historiadores que he leído…..” Jajajajajaja…..Ibáñez no es historiador. Tampoco lo es Uderzo.
Ni el correo del Orinoco… Ni Haquiles…
Los magnates del petróleo y sus Dictadores: Francisco Franco y la historia olvidada de Texaco
(Este artículo es una adaptación de un fragmento del nuevo libro de Adam Hochshild “España en nuestros corazones: estadounidenses en la guerra civil española, 1936-1939”).
(…)Convirtiéndose en el banquero de Franco
En 1935, la República Española firma un contrato con la Texaco de Rieber, convirtiéndose la Compañía en su principal proveedor de petróleo. Sin embargo, un año después, cuando Franco y sus aliados tratan de hacerse con el poder, de repente Rieber cambia y apuesta por ellos.
Sabiendo que los camiones militares, los aviones, los tanques no solamente necesitan combustible, sino también aceites de motor y otros lubricantes, el Director General de Texaco envía suministros al puerto francés de Burdeos, donde serán recogidos por un camión cisterna de la empresa y enviado a las personas con dificultades. Fue un gesto que Franco nunca olvidaría.
De las autoridades del Frente Nacional llegaron mensajes diciendo que necesitaban con urgencia petróleo para sus unidades militares, pero que andaban cortos de dinero en efectivo. Rieber respondió con un telegrama diciendo: “No se preocupen por los pagos”,lo que se convirtió en una leyenda en los círculos internos del Dictador.
No es sorprendente por tanto, que poco después fuese invitado a visitar Burgos, sede de la insurgencia del Frente Nacional, poniéndose pronto de acuerdo para cortar la venta de combustible a la República, al tiempo que garantizaba que Franco recibiese todo el combustible que fuese necesario.
Pocos han prestado atención por ver de dónde venía esta generosa oferta a Franco. Ni una sola investigación sobre el tema apareció en ningún periódico importante de Estados Unidos en un momento en el que la Guerra Civil española ocupaba casi a diario las primeras planas.
Sin embargo, debiera haber sido una cuestión evidente, ya que más del 60% del petróleo que iba a ambas partes en conflicto estaba siendo consumido por los ejércitos y Alemania e Italia no pudieron ofrecérselo a Franco porque ambos eran países importadores de petróleo.
Las leyes estadounidenses de neutralidad hacían que las empresas estadounidenses tuvieran difícil vender sus bienes, incluso aunque no fuesen de carácter militar, a los países en guerra, lo que planteaba dos obstáculos importantes para el Bando Nacional de Franco.
La ley prohibía que dicha carga fuese transportada por barcos estadounidenses, y el bando nacional no tenía petroleros. Además, era ilegal abastecer a un país en guerra mediante crédito, y estos tenían pocos fondos. Las reservas de oro de España estaban en manos de la República.
No pasaría mucho tiempo antes de que los agentes de aduanas estadounidenses descubriesen que los petroleros de Texaco estaban infringiendo la ley. Así que partieron los petroleros de la empresa de la terminal de Port Arthur, Texas, con las declaraciones de carga con destino a puertos como Amberes, Rotterdam o Amsterdam. En alta mar, sus capitanes abrían las órdenes selladas marcando un nuevo destino hacia los puertos de la España nacional.
Rieber también logró violar las leyes de otro modo: extendiendo el crédito a uno de los contendientes del conflicto. En un principio, el crédito era a 90 días (unos términos muy indulgentes para el negocio del petróleo de aquella época). Pero en realidad los términos eran mucho más generosos. Un funcionario del Frente Nacional lo explicaba más tarde: “Pagamos lo que pudimos y cuando pudimos”. En efecto, el Director General de la empresa petrolera estadounidense se había convertido en el banquero de Franco. Algo desconocido por las autoridades estadounidenses,
Texacotambién actuaba como un agente de compra cuando el Bando Nacional necesitaba productos derivados del petróleo que no se encontraban en el inventario de la empresa.
Los agentes del FBI efectivamente preguntaron a Rieber sobre estos buques cisterna, pero el Presidente Franklin D. Roosevelt se mostraba receloso de inmiscuirse en la Guerra Civil española, incluso aunque fuese persiguiendo el evidente incumplimiento de las leyes estadounidenses.
En su lugar, Texaco sólo recibió un tirón de orejas, pagando una multa de 22.000 dólares por extender el crédito a uno de los contendientes en la guerra.
Años después, cuando las empresas petroleras comenzaron a emitir tarjetas de crédito a sus clientes, una broma corría entre los expertos de la industria:
¿Quién fue el primero en recibir un tarjeta de crédito de Texaco?
Francisco Franco. (…)
Completo en:
Normal
0
false
false
false
EN-US
JA
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Table Normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:”";
mso-padding-alt:0in 5.4pt 0in 5.4pt;
mso-para-margin:0in;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.5pt;
font-family:Cambria;
mso-ascii-font-family:Cambria;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Cambria;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;}
https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2016/03/27/los-magnates-del-petroleo-y-sus-dictadores-francisco-franco-y-la-historia-olvidada-de-texaco/
Buenos días,
Vaya, siento el pegote al final del anterior.
Si hurgamos solo un poco, pronto encontramos la conspiranoia definitiva para España:
Franco fue un juguete en manos de EEUU y la Marcha Verde fue una pantomima fingida por los marroquíes, financiada por los Saudíes, a la vez que orquestada por la CIA, junto con el entonces Príncipe JC, con los territorios del Sahara como premio para la élite mundialista.
¿Pero cómo que no nos habíamos dado cuenta?
Como muestra Española de que el delirio desbocado, no encuentra límites:
La gran estafa de la democracia. Los borbones, Franco y Kissinger.
Desde tiempos lejanos venimos siendo controlados y manipulados por una élite que trabaja incansablemente, dominando a los gobiernos y a cualquier institución con peso relevante global, ya sean bancos u organismos internacionales, obteniendo beneficios multimillonarios de sus empresas que controlan absolutamente todo lo que consumimos, desde alimentos o medicamentos, hasta petróleo o champú, manejando a su antojo a la granja humana, siempre desde las sombras.
No debería extrañar a nadie que las monarquías forman parte activa de la élite, ¿nunca te has preguntado por qué están ahí si nunca nadie los eligió?, ¿por qué tienen sueldo pagado por el pueblo asignado por ellos mismos?, ¿quién los puso ahí?, ¿por qué no se les puede juzgar?… Desde pequeños inundan nuestra mente con cuentos de príncipes, princesas y castillos, adoctrinando nuestro cerebro desde bien pronto mediante técnicas tavistocknianas para que aceptemos porque sí, a esta clase monárquica, que nada hace por su pueblo y que asisten a reuniones secretas con los miembros de la élite.
Como no podía ser de otra manera, nuestros monarcas también han asistido numerosas veces a las reuniones del Club Bilderberg junto con otros monarcas, con los Rockefeller, los Rothchilds, Kissinger, los mayores banqueros del mundo, todos los jefes de estado, los grandes espías de internet, las grandes agroquímicas que se hacen pasar por alimentarias, la gran farmafia, las grandes petroleras, los altos mandos de la ONU, OTAN, CE, UNESCO, OMS, ejércitos “comunes” como EUROGENDFOR, los medios de manipulación, etc…, todo seguro, para velar por sus pueblos.
…Entonces, los borbones eran una familia de franceses que descienden de un tal Capeto, se autoproclaman reyes de España en 1700 y han sido pésimos regentes de nuestro país intermitentemente hasta la actualidad. En 1931 es su última huida, hasta que volvió nuestro Juan Carlos, que era el nieto del que se fue por patas con las elecciones que dieron poder a antimonárquicos constitucionalistas. Este prófugo era Alfonso XIII y en 1941 la palmó, dejando como heredero en el exilio al padre del Juan Car, Don Juan, que vivía de gorra en una mansión de Estoril (Portugal), gracias al apoyo económico de las familias adineradas de España. En 1936 Franco asume el control y en 1939 ya es dictador absoluto, entonces le dice a los borbones que estará un tiempo en el poder y devolverá la monarquía a España aunque no tenía la más mínima intención de hacerlo.
Hasta el 25 de Agosto de 1948 tuvo que esperar Don Juan para reunirse con Franco. Fué en en Vizcaya, en el yate del caudillo, el “Azor”. Aquí ambos discuten sobre que el entonces príncipe Juan Carlos de 10 años de edad fuese a España bajo la tutela del General, ya que Franco presionó a Don Juan con restituir la monarquía sino le cedía a su primogénito, no con los borbones, sino por otras vías monarquicas deseosas de trono. Don Juan accede al ver el trono en peligro y en Noviembre de ese mismo año Juan Carlos es enviado a España.
Franco se preocupa mucho por la educación de su pupilo, actuaba como si fuese un hijo adoptado…
…Adjunto documental de Discovery Channel: “¿Asesinó a su hermano el rey Juan Carlos?”…
…En 1969 Franco, tras 38 años como dictador, proclamaría que Juan Carlos será su sucesor.
Casualmente en la reunión del Club Bilderberg del 26, 27 y 28 de Abril de 1968 en Mont Trenvant, Canadá, se iba a debatir “LA POSIBILIDAD DE SELECCIONAR A JUAN CARLOS DE BORBÓN COMO SUCESOR DEL GENERALÍSIMO FRANCISCO FRANCO”, como podeis ver en el siguiente documento original y confidencial de la conferencia bilderberiana….
…Es bien sabido que Franco tenía unas excelentes relaciones con EEUU y conocía perfectamente a Henry Kissinger, un imprescinble en todas las reuniones del Club Bilderberg, que en ese momento era Secretario de Estado de EEUU. La España de Franco, que no quería perjudicar sus acuerdos con EEUU, pedía permiso al Gobierno estadounidense para enviar armas a países árabes a cambio de petróleo y acataba las decisiones de la Casa Blanca. Franco fue un juguete en manos de EEUU durante las negociaciones por las bases y la entrada en la OTAN.
El régimen intentó que Washington se comprometiera a presionar a Londres por Gibraltar y garantizara la defensa de España en caso de ataque. El Acuerdo de Amistad y Cooperación que España y EEUU firmaron en 1970 abrió a Washington las puertas de nuestras instalaciones militares más importantes. El problema es que la opinión pública, y sobre todo los militares, no acababan de ver el beneficio que sacaba España de todo ello.
Europa nos seguía marginando por tener a un dictador como jefe de patio y el Ejército se sentía colonizado y en inferioridad. Además, la Casa Blanca al igual que hoy, no era transparente con el régimen en algunos aspectos de su estrategia militar que no estaban contemplados en el contrato. Por ejemplo, la presencia de buques y submarinos nucleares en nuestras costas, que EEUU usara las bases en España para aprovisionar a Israel o que su naves atracasen en nuestros puertos a repostar sin previo aviso.
Cuando Kissinger decidió en 1973 que, teniendo en cuenta la incertidumbre por el futuro de España, lo mejor era iniciar los contactos y firmar la renovación del acuerdo (que vencía en septiembre de 1975) antes de que se muriera el dictador, todos estos sentimientos salieron a relucir. El franquismo creía que la OTAN estaba obligada a reconocer la aportación española. Pero Kissinger tenía otros planes.
OTAN no, si no se muere Franco. “El Gobierno de Estados Unidos no se plantea la entrada de España en un futuro inmediato pero cree que llegará un momento en el que todos los miembros acepten la entrada de España en la Alianza […] Hasta que eso suceda, debemos establecer lazos informales y limitados, pero prácticos, entre España y la OTAN“, reza un cable enviado por el Departamento de Estado el 30 de julio de 1973 a todas las capitales de la OTAN y a su representante permanente ante la Alianza.
Estábamos a punto de dar otro paso que nos seguiría acercando a su Nuevo Orden Mundial.
Un año más tarde la postura de los miembros europeos de la Alianza era la misma y EEUU accedió a firmar una declaración conjunta con España (la rubricó el rey durante la enfermedad de Franco y fue su primer acto oficial como Jefe del Estado en funciones) en la que ambos se comprometían a “continuar la cooperación existente […] con el fin de fortalecer su seguridad y con ello la del mundo libre”.
Kissinger ya tiene lo que quería, Juan Carlos ya tenía poderes, ya tenía su marioneta cómplice practicamente en la cúspide y con deuda de favores. Todo estaba preparado hace tiempo. Juan Carlos se hizo confidente de la Casa Blancay se convirtió en su gran apuesta para controlar España. El príncipe dio a Washington detalles pormenorizados sobre los movimientos de Franco en el Sáhara y pidió ayuda para conseguir que el dictador renunciara. EEUU vio en él al relevo indispensable para que la OTAN aceptara la entrada de España, lo que propiciaría que los estadounidenses mantuvieran sus bases militares aquí y acercar a nuestro pais hacia su agenda oculta.
El siguiente documento es una carta con fecha de 11 de febrero de 1973, enviada a los principales gobernantes de EEUUpor la National Security Council y firmada por Henry Kissinger, en la que preparan la política post-Franco y que dice estará disponible para el Comité Directivo de los Bilderbergs (Bilderberger Steering Committee) el 14 de Abril del mismo año. El 5 de noviembre de 1975 el príncipe Juan Carlos le había desvelado cuáles iban a ser los siguientes movimientos de Franco con respecto al Sáhara justo cuando las relaciones con Marruecos atravesaban un momento crítico y el caudillo estaba a punto de morir.
Stabler, embajador de EEUU en España, envió el correspondiente informe al Departamento de Estado dirigido por el supuesto genocida, pero Nobel de la Paz, Henry Kissinger, el cual envió un cable secreto a la Casa Blanca, la CIA y el Estado Mayor de EEUU, cuando faltaba menos de un mes para la muerte del dictador, afirmando que “ha llegado el momento de que Franco entregue el poder” al entonces príncipe, que si no podría declarar su “incapacidad”Martínez Inglés afirma que en los últimos meses de 1975, cuando Juan Carlos desempeñaba la función de Jefe de Estado de forma interina con los poderes de Franco en su haber, cometió unos presuntos delitos de alta traición al estado español, cobardía ante el enemigo y genocidio.
El futuro rey hace entrega de 200.000 Km cuadrados del llamado Sahara español de Marruecos en noviembre de 1975, territorio español según la ONU, por miedo a tener que enfrentar una guerra con este país que había organizado una marcha, denominada “la marcha verde” de 300.000 marroquíes amenazando con invadir el territorio español.
El príncipe hizo un pacto secreto con la CIA, con el Departamento de Estado estadounidense, en el que estaba a la cabeza Kissinger y con Hassan II, pacto con el cual el heredero de Franco recibiría el apoyo político de EEUU, a cambio claro está, de traicionar con nocturnidad y alevosía a su pueblo alienado ajeno a todo. Kissinger da luz verde a un proyecto secreto de la CIA y financiado por Arabia Saudí para arrebatar a España la provincia saharaui, un territorio vital desde el punto geoestratégico, rico en petroleo, gas, hierro y fosfatos, que EEUU no está dispuesto a dejar para los españoles dada su débil y lamentable situación como país tras la dictadura.
El plan era comenzar la marcha verde, 300.000 marroquies fingirían que vuelven de un supuesto exilio. Los planes salieron bien y nuestro regente regaló tierras españolas a cambio de apoyo de EEUU. Se levantaron los campos de minas de la frontera, los legionarios fueron retirados y la “provincia española africana” de Franco dejó de serlo para siempre.
Adjunto blog de Martínez Inglés en el que hay muchísima información al respecto, un genial video de Toronto Cosme sobre el sahara: “Traición real en el Sahara” y un artículo de Público/Wikileaks: España pactó en secreto con Marruecos la Marcha Verde
Quizás no vivamos en un mundo donde todos los guiones ya están escritos, quizás no exista un gobierno en las sombras que manejan los hilos del mundo, quizás Martínez Inglés no diga la verdad, quizás los informes de Wikileaks sobre los cables de Kissinger no sean reales, quizás todas las fotos y documentos que has visto en este artículo sean montajes, quizás en el Sahara no hay petroleo, quizás lo peor que hizo Juan Carlos fué lo de Botswana, quizás hasta exista la democracia…, quien sabe. Al fin y al cabo, esto no en más que otro cuento de reyes, príncipes y castillos…, y como todo cuento acaba con aquello de que los monarcas fueron felices y comieron perdices…, colorín colorado, como nos la han colado.
Un abrazo y mucha fuerza.
Manu Escrig.
Completo en:
https://manuescrig.wordpress.com/2013/10/31/la-gran-estafa-de-la-democracia-los-borbones-franco-y-kissinger/
Historiadoradomicilio dice:
29 octubre, 2016 a las 23:43
Ni el correo del Orinoco… Ni Haquiles…
Efectivamente, estos no son historiadores como tampoco es un argumento contundente y definitivo la Wki, enciclopedia a la que acude nuestro Bonobo para ocultar sus carencias. Carencias que al final salen a la luz puesto que si consultamos a un Historiador como es B.H Liddell Hart sabremos que la junta de científicos que formó Truman para decidir lo de las bombas atómicas presentó 5 posibles objetivos. Fue Truman y un tal Mr. Stimson los que eligieron definitivamente Hiroshima y Nagashaky (pag. 356, Tomo II)
Truman se enteró del lanzamiento de Hiroshima cuando volvía de Postdam a lo que exclamó jubiloso: “Es la mayor noticia de la Historia”
En las siguientes paginas, Hart expone diferentes argumentos y testimonios que demuestran lo innecesario que fue tirar las bombas atómicas. El colapso del Japón era evidente así como su rendición. Lo único que esperaba el gobierno del Japón para rendirse eran unas garantías para con el Emperador. Trruman lo sabía por el propio Stalin puesto que el Japón se puso en contacto con él, pero Truman hizo caso omiso. Las tiró igual por lo que todo el mundo sabe.
Es decir, los objetivos definitivos previamente elegidos fueron Hiroshima y Nagasaky de una lista de 5 ciudades. Casualmente las dos ciudades japonesas de mayoría católica. De este dato se puede o no sospechar pero no desecharlo con simplezas y poniendo excusas de nubes. En las nubes están algunos, parece ser.
Fin del asunto.
Vuelvo a insistir en que no me voy del todo, otra cosa es que don Pío me eche… Lo que sí dije, es que es muy complicado estar en un sitio donde te pueden borrar un comentario por su contenido… No porque haya en él, insultos, calumnias, irreverencias, etc… Lo digo porque Fenrir se sentía irritado porque no me acababa de ir, y casi será mejor, decir que no me voy, y así evito confusiones. Ya digo que, voy a seguir expresando lo que crea oportuno. Don Pío sabrá si es correcto seguir haciendo lo que hace. Y por supuesto entro en el blog de manera diferente a como lo hacía, no sé si se me pasará, o no.
El caso es que ayer en Twitter, (ya os dije que abrí una cuenta en esa red social) tuve oportunidad de observar un rifirrafe entre Don Pío, e Isabel San Sebastián. Desgraciadamente no sé como empezó, pero por lo que intuyo, Isabel critico algún aspecto del franquismo que entre el establishment es todo un deporte. Y ese establishment incluye mucha gente que vive del sistema, aunque unos trabajen más que otros. Y me sorprendió la respuesta de la periodista que decía que ella no aceptaba lecciones de un ex-grapo. Parece ser que doña Isabel preferiría que Moa siguiera en la organización terrorista, porque el trato hacia el gallego es el mismo que si aún estuviera en el.
Que don Pío, se saliera de dicha organización, y renegara de haber pertenecido a dicha banda, amén de rechazar el comunismo y entrar en la senda democrática, para Isabel San Sebastián no tiene importancia. Para ella Moa será siempre un terrorista del GRAPO, ese es el nivel que sufrimos en España… Y ojo, que esta es de las mejores. Imaginen como está el patio.
Aparte otra cosa, el que Moa haya sido un revolucionario no le impide haberse convertido en el mejor de historiador de España, y al menos, merece el beneficio de la duda. Don Pío, le invitaba a Isabel a que leyera algunos de sus libros, le hizo alguna otra indicación, y ella copiaba y pegaba siempre la misma frase. El problema es otro… No quieren saber la verdad, porque la intuyen (la mayoría son de familias franquistas). Y eso desmonta su edificio.
Lean este trabajito, y lo comprenderán todo
https://laverdadofende.wordpress.com/2013/09/27/lo-que-espana-pudo-ser-y-la-traicion-impidio-i-2/
Por si no se animan, para que ven de que va el rollo. (Esto incluye a Isabel San Sebastián, y todo esa colección de periodistas de uno u otro signo que nunca han dicho la verdad…)
La traición de los padres de la Transición al implantar un modelo de Estado que les permitiera expoliar España con total impunidad la ocultaron con un mito repetido por ellos y por todos los medios y plumas mercenarias a su servicio. Y constituye uno de los mayores engaños de nuestra larga historia: “Nosotros hemos traído la democracia”. Nada más falso. A la muerte de Franco, un régimen autoritario en una Europa democrática era insostenible, como lo fue el mantenimiento de las dictaduras del Este tras la retirada soviética. La democracia se habría implantado en España con ellos o contra ellos.
Lo que hicieron en realidad fue hurtar la democracia a los españoles con el establecimiento de un sistema oligárquico de partidos, que permitiera a una casta política incompetente y corrupta mantenerse en el poder indefinidamente, impidiendo que los ciudadanos pudieran elegir libremente a sus representantes como en el resto de las democracias. Ni un solo historiador o cronista, la mayoría atados al pesebre, ha contado la verdad de lo que en realidad sucedió. Y para rematarlo, asustaron a los ciudadanos con el cuento chino del “ruido de sables”, un invento Santiago Carrillo a sabiendas de que era mentira, algo habitual en el comportamiento de tan siniestro personaje.
https://laverdadofende.wordpress.com/2013/09/27/lo-que-espana-pudo-ser-y-la-traicion-impidio-i-2/
Así en conclusión: ¡DOÑA ISABEL, ES USTED UNA PESEBRISTA! Que disimula muy bien ser una persona de orden, y defender siempre la democracia. Claro, la de ustedes. La del negocio de por vida…
Si Pío Moa estuviera “abrazando farolas” como Isabel San Sebastián y tantos otros, arrebatando la verdad a los españoles, narcotizando la sociedad, no sería un ex-grapo, sino un luchador antifranquista y un demócrata, o sea, uno de ellos… O sea, un especie de Santiago Carrillo en pequeño…
Vaya forma más compleja tiene Ud de pedir disculpas.
Bueno, ¿y qué ganaba el tipo de Texaco?
La pobre Isabel San Sebastián ha escrito una novela en la que los embajadores españoles durante la SGM salvaban judíos contra las instrucciones de Franco. Le hice observar que eso era una falsedad ridícula y se puso como una fiera. Le recordé que su aversión a la ETA no casaba con su pelotilleo al PP, que tanto ha hecho por convertir a la ETA en una potencia política. Y que ya que tan antifranquista se muestra, debería solidarizarse con el GRAPO, que luchó de verdad contra aquel régimen, al que ella calumnia… ahora.
Texaco vendió petróleo a los nacionales en muy buenas condiciones para estos. Por supuesto, no lo regaló.
Vuelvo a invitar a nuestros amigos a discutir sobre esa no desdeñable contribución useña al triunfo de Franco. O al tema planteado de la OTAN.
Es como cuando el “pensamiento” catolicón “descubre” a la masonería por todas partes. Con eso ya tiene todo arreglado. A algunos les he dicho: “A la gente les importa un bledo si fulano es masón o no. Les importa su discurso, que consiguen hacer que suene muy bien. Y elaborar otro discurso contra ese exige un esfuerzo mental un poco mayor que declararle masón. Exige una crítica en serio al discurso y una alternativa”.
el “mal” acecha hasta los más preclaros….
(…)
Es decir, los objetivos definitivos previamente elegidos fueron Hiroshima y Nagasaky de una lista de 5 ciudades. Casualmente las dos ciudades japonesas de mayoría católica. De este dato se puede o no sospechar pero no desecharlo con simplezas y poniendo excusas de nubes.
(…)
Un saludo
Las primeras novelas de Isabel San Sebastián son muy meritorias. Las ultimas que ha escrito no me atraen en absoluto. Intuía algo parecido a lo que indica Moa. La Sebastián cada vez que habla pontifica haciendo uso de esa supuesta superioridad moral que creen poseer como seres elegidos. Por cierto, ahora es una naranjito.
Nuevo hilo
Entretenido Tom Wolf:
Tom Wolfe: “La teoría de la evolución es un cuento”
«Voy a repetir lo que dijo Marshall McLuhan en 1968: una generación entera de jóvenes en Estados Unidos se ha criado viendo la televisión», advierte. «La televisión altera el equilibrio sensorial, vuelve a la gente primitiva. La gente primitiva no cree a nadie que les entrega algo escrito en una hoja de papel, asumen la trampa. Ellos sólo van a creer lo que la siguiente persona les diga al oído, aunque sea un cotilleo sin verificar».
¿Piensa que eso es lo que está sucediendo con las redes sociales?-Son mensajes enviados por personas que tienen la esperanza de que alguien los leerá y que no suelen comprobar los hechos, por lo que cualquiera puede escribir cualquier cosa. ¿Y con el periodismo digital? Usted suele ser muy crítico en ese sentido.-Es probable que haya menos noticias cubiertas hoy, con todos estos nuevos y diferentes medios de comunicación, que en 1955. No tengo ni idea de lo que se ha derivado de todo esto, pero es como tener a alguien susurrando al oído.Así que, pese a todo, ¿vivimos en la era de la desinformación?-Pienso que los libros y la escritura se han vuelto menos importantes ahora.
http://www.elmundo.es/papel/lideres/2016/10/30/58121c89468aebbe468b4585.html
A la señorona lacaya peperoide hace muchos años que se le ve el plumero. Son periolistos, son parte del régimen del 78 y su intrínseca corrupción, sus voceros.
Igual que niegan y reniegan de muchas verdades históricas, se apuntan con total fanatismo a la ingeniería social del capitalismo cultural(casualmente de procedencia marxista occidental ).
13 TV es lo mismo que La Sexta.
Dividen a la sociedad en dos bandos que en realidad poco tienen de antagónicos.
El repugnante pepero Hernando hablando de”populismo” en el parlamento y metiendo en el mismo saco a Vicktor Orban, Pablo Iglesias, Le Pen etc. A eso tienen miedo, al hartazgo popular y a que sus falsas mierdocracias sustentadas en ingentes aparatos de propaganda orwelianos se vayan al carajo.
A algunos les he dicho: “A la gente les importa un bledo si fulano es masón o no. Les importa su discurso, que consiguen hacer que suene muy bien. Y elaborar otro discurso contra ese exige un esfuerzo mental un poco mayor que declararle masón. Exige una crítica en serio al discurso y una alternativa”.
El término masón ya está en desuso; ahora es conspiranoico. ¿Le suena?