Felicidad y moral (II) En Diel

78 Respuestas a Felicidad y moral (II) En Diel

1. Gabriel_SSP dice:

   31 julio, 2017 a las 21:12

   Antes de comentar sobre la obra de Paul Diel que me gustaría comenzar a leer pronto copio el mensaje del hilo anterior como respuesta a D. Pío.

   El liberalismo es el libertinaje de imprenta, o sea, de permitir toda propaganda por falsa y mala que sea por el solo interés político; el liberalismo es el libertinaje de religión, o sea la persecución de la que el pueblo cree desde hace siglos y en la que asienta su cultura y el fomento y equiparación de otras extrañas; el liberalismo es la materialismo economicista que busca en la economía el fundamento de la virtud del hombre; el liberalismo es el libertinaje político de dejar campar a sus anchas todas las doctrinas políticas por traidoras a la patria que sean; el liberalismo es la disolución del derecho y de las costumbres por la creación, auge y omnipotencia del Estado. Creo que los que por primera vez se dijeron liberales creían a pies juntillas todo esto y no se puede negar. Si se llama liberalismo a otra cosa, en parte por miedo a combatir la demagogia triunfante, creo que se comete un error que impide hacer frente a esas malas doctrinas.
2. Miguel Ángel dice:

   31 julio, 2017 a las 21:13

   Nosotros no estamos en condiciones de comprender en que consiste la verdadera felicidad, así que lo mejor es intentar seguir al Maestro, y tener confianza en que Él es el pan de vida…

   Y Jesús les dijo: De cierto, de cierto os digo: No os dio Moisés el pan del cielo, mas mi Padre os da el verdadero pan del cielo. Porque el pan de Dios es aquel que descendió del cielo y da vida al mundo. Le dijeron: Señor, danos siempre este pan. Jesús les dijo: Yo soy el pan de vida; el que a mí viene, nunca tendrá hambre; y el que en mí cree, no tendrá sed jamás.
   (Juan 6,35)
   http://bibliaparalela.com/lbla/john/6.htm
3. colacho dice:

   31 julio, 2017 a las 21:26

   Don Pio es que yo creo que virtud y felicidad no son términos contrapuestos, si se entiende por felicidad esa exaltación plena y vigorosa por tiempro impreciso en que se encuentra una persona, que creo es el concepto que aqui se trabaja que esta bien descrito y efectivamente camina por distintos barrios y plazas….pero, eso no es la contrario de la virtud.
   El virtuso es decir el hombre de moral virtuosa (no el que toca el violin) que por otro lado es muy cercano a la virtud católica (al menos así lo entiendo yo) siempre se siente pleno y dichoso, en las certidumbres y en las INCERTIDUMBRES, en los momentos dichosos y en los momentos de ZOZOBRA , en los momentos de dicHa y en los INFELICES….  
4. Hegemon dice:

   31 julio, 2017 a las 21:33

   Dice Moa que la IGM fue el fracaso de las democracias liberales. Sin duda, pero hay que añadir a todo el liberalismo. Si en realidad se hubieran tratado de democracias liberales en un mundo liberal, ante el empuje y supremacia alemana, Inglaterra y Francia no habrían tenido más remedio que respetar “las reglas del mercado” y admitiendo el Liberalismo apartarse o competir de forma honesta, según predica el propio Liberalismo. Alemania empujaba de forma legitima en un mercado copado por los imperios británico y francés y su control de las materias primas. La industria alemana superó a las dos anteriores con mejores productos, algunos casi exclusivos, de alta tecnología y calidad. Había creado una universidad competitiva en colaboración directa con la industria (al igual que ahora, por cierto) y luchaba por ganar mercados. Nada que se pueda reprochar. ¿Entonces, porque se le echa tanta culpa? No quiero decir que Alemania se haya comportado como un angelito, que no fue el caso, pero tampoco fueron santos varones las otras potencias. Mientras Alemania se esforzaba por conseguir mercados los otros luchaban e intrigaban por cerrárselos. Algunas veces todos se repartieron las ganancias, por ejemplo con la eliminación de España pero todo avance que lograba Alemania por abrir rutas o mercados era visto como una amenaza por Gran Bretaña. Si, fue un fracaso del Liberalismo. Sin duda. Porque en el fondo es una utopia. 
5. colacho dice:

   31 julio, 2017 a las 21:37

   Gabriel…el gran tema del liberalismo….efectivamente los disparates del siglo XIX en España fueron producidos, pegando brochazos gordos, por los liberales, estos se partieron despues en sociatas……(valientes liberales estos) y moderados yo creo que la restauración clásica española, Canovas, se hizo desde un concepto liberal moderado con éxito y frustrado por el cabristerío izquierdista….pero para más precisar creo que los liberales de este blog más o menos se atienen a la escuela Austriaca que trae sus raices de la de Salamanca…..si se tiene esto en cuenta, nos entenderemos….si no es así nos iremos al monte con los otros cabras…     
6. Pío Moa dice:

   31 julio, 2017 a las 21:46

   El liberalismo español fue bastante desastroso, pero en Inglaterra, Usa o Alemania funcionó muy bien. Convirtió a esos países en centros absolutos de cultura y poder. Francia misma, a pesar de sus desastres, mantuvo una posición intelectual, artística y un poder militar y político muy superiores a los de la católica España.  En cuanto al catolicismo, España era católica antes del franquismo y otros muchos países lo eran y son también. Generalmente no son los países más ejemplares y esplendorosos del mundo. Y no hay que olvidar que fue el catolicismo el que en definitiva hundió al franquismo, que se había confiado demasiado a él. El catolicismo no es una doctrina política, aunque tenga repercusiones políticas y de hecho se ha llevado bien con regímenes diversos y aun opuestos. Pero los integristas españoles no acaban de ver algo tan elemental como “a Dios lo que es de Dios y al césar lo que es del césar”. Su cristianismo es muy peculiar.

      El liberalismo no dice que la falsedad tenga el mismo rango que la verdad. Dice que alcanzar la verdad es muy difícil, que no hay una y definitiva en política o en ciencia, etc., y que aproximarse a ella exige libertad de expresión, aun sabiendo que gran parte de ella será pura filfa. En la misma ciencia, la mayor parte de las hipótesis, que a menudo parecen bien fundadas, terminan resultando falsas. Pero es muy necesario que se expongan, porque rebatirlas teórica o prácticamente permite avanzar.

     
7. colacho dice:

   31 julio, 2017 a las 21:48

   Para Gabriel:
   Hegemon tienes toda la razón y Don Pio también, pero ese es el liberalismo que ustedes critican acertadamente…..pero yo entiendo que con la escuela austriaca se reformula lo que anteriomente era una ideología materialista, en otra que sin dejar de serlo basa su nucleo esencial en la libertad del hombre, cosa (no se si diré una gansada) que por primera vez se formula como ideario político….(es decir por primera vez se cree en el hombre como igual y libre (no se si será otra gansada) y por eso creo yo se asienta definitivamente el sufragio universal….se que en términos cronológicos esto no es verdad pero las cosas son más o menos así….    
8. Hegemon dice:

   31 julio, 2017 a las 21:54

   Las democracias liberales se han ejercitado de lo lindo practicando uno de sus deportes favoritos: la injerencia. 

   En todas partes meten las narices y algunos lacayos hasta se lo exigen. Con esto de Venezuela miran a USA para ver si hace algo en vez de decir que las únicas potencias legítimas para derribar a Maduro son las potencias hispanoamericanos. ¿Y qué se le ocurren a estas potencias liberales contra Maduro? Lo de siempre: bloque comercial, embargos, sanciones económicas y todas esas cosas que agudizan mucho más la situación precaria de la población que se supone van a liberal, en vez de ir contra los sátrapas o tomar otras medidas.  Hoy mismo, la cada vez más tonta Isabel San Sebastián, imploraba a USA para que tomara medidas contra Maduro pero todas las que se imaginaba iban en contra del pueblo. Hasta que Carmen Tomás puso un poco de cordura al asunto y dijo que esos embargos no servían para nada, salvo para machacar más a la población. Los tiranos tienen sus dineros a buen recaudo por lo que nunca se morirán de hambre. Pero la liberal Isabel San Sebastián insistió diciendo que esto de la Constituyente era igual que las leyes franquistas del movimiento. Así, tal cual. Estas liberales de pacotilla proclaman su democratismo de forma soez, burda y hasta ridícula. Como dice Moa, la democracia puede convertirse en una tiranía y una dictadura en una estado competente, eficaz y que ofrezca a su país tiempos de prosperidad. En boca de Isabel San Sebastián muchos términos se convierten en palabras fetiche totalmente vacías. 
9. colacho dice:

   31 julio, 2017 a las 21:55

   Don Pio de acuerdo: Los estados y las economias lo construyen los hombres, las religiones sirven para otras cosas, más acá de los hombres (el día a día) y más allá de los mismos….
10. colacho dice:

    31 julio, 2017 a las 21:58

    Hegemon lo de Venezuela terminará con los militares en el poder….y estoy casi seguro que esso treinta mil cubanos militares tendran mucho que decir…..
11. Gabriel_SSP dice:

    31 julio, 2017 a las 22:08

    D. Pío.

    Debates y discusiones tuvieron en cantidad y calidad sobre las reglas de las artes, sobre la verdadera elocuencia y la retórica, sobre la política del justo gobernante, sobre la libertad humana, sobre la naturaleza de lo divino y de la materia, mientras la Inquisición impedía el libertinaje de prensa. Pues prohibir no significa desdeñar, sino condenar con una causa tras examinar una obra. Con honestidad debe reconocerse que los liberales, y estamos hablando de los revolucionarios franceses para empezar, y si se quiere de las sectas protestantes, no defendían la libertad de imprenta para hallar la verdad sino para subvertir las que sancionan los tiempos pasados y los sabios presentes que les hacen frente. Y para ver que ni siquiera buscaban la Verdad basta constatar el subjetivismo radical que a muy poquito de nacer está doctrina convulsionaba la filosofía y la teología, y los pueblos con ellas. En el fondo no está la búsqueda de la verdad sino su olvido. Los hombres del nuevo clasicismo no tenían todas las verdades de todo, porque eso es imposible, pero si encontraron la Verdad, y quién crea en Cristo en ella vive, aunque sea muy misteriosa y mística.
12. Lasperio dice:

    31 julio, 2017 a las 22:15

    Un tipo puso en Facebook la vez pasada algo así como: “Recuerda que el pensamiento positivo es parte del budismo”.

    Esos cursos de verano. 
13. Lasperio dice:

    31 julio, 2017 a las 22:33

    Coqueta

    https://kinufla.blogspot.mx/2017/07/coqueta.html

     
14. Hegemon dice:

    31 julio, 2017 a las 23:07

    ¿Será culpa del anglicanismo que los británicos sean los turistas más borrachos y pendencieros de Europa? Siempre son británicos los que degradan las zonas turísticas de España. 

    ¿En un liberalismo puro qué se tendría que hacer ante un mercado que se degrada precisamente por le libertad de comercio? Lo digo porque hay zonas turísticas, es decir, de la industria del turismo que significa un buen porcentaje del PIB de un país, que se degradan porque a la oferta decente se añade otra de turismo salvaje, de borrachera, drogas, prostitución, delincuencia, etc…que ahuyenta al turismo de mejor calidad y que aporta más. 

    Yo creo que por el bien del mercado, algunas veces hay que impedir que este haga lo que le de la gana. 
15. AsierC dice:

    1 agosto, 2017 a las 0:19

    En el hilo anterior he dejado un comentario sobre el carlismo con ánimo de abrir debate, en fin, justo han sido los últimos comentarios y casi nadie los leera, así que me permito decir que si a alguien le interesa el asunto los lea y comentamos… 

    Sobre lo que se está discutiendo ahora, creo que se están dando unas visiones extremádamente centradas en las ideologías políticas, como si una ideología muy vaga, como el liberalismo, lo determinara todo en una nación, toda su obra artística, producción económica, establidad interna, nivel de desarrollo, etc…

    Las ideologías no pueden servir a todos por igual porque no hay ideologías que se aplican de manera transversal a las naciones. No hay tanto una dialéctica de ideologías sino de Estados. Es evidente que España no pudo desarrollarse como Inglaterra o Francia, pero la razón es mucho más compleja que porque “no fucionara bien una ideología”.

    Habría que ir a las cuestiones mas materiales para desgranar las razones de la no industrialización de España y su distanciamiento respecto de la tríada Alemania-Francia-Inglaterra. No digamos que es porque se asumió el liberalismo de tal o cual manera si no que vayamos a un análisis materialista, del todo necesario.

    En fin, las realidades particulares, en general se podría decir históricas, (religiosas, idiomáticas, demográficas, políticas, financieras, comerciales…), pero también y especialmente las físicas, (orografía, clima, subsuelo, posición geográfica…)  son las determinantes, no las ideológicas. Las ideologías como tal no son nada asible de manera abstracto y transversal a las politicas reales concretas de las naciones en liza, las cuales tienen unas determinaciones históricas mucho más profundas que las que puedan provenir de las ocurrencias de cualquier ilustrado taimado.

    Mucho más cuando las ideologías no son mas que el soporte no ya de clases, como diría el dialmat, sino de los Estados para mantener su posición de dominio y hegemonía. En realidad no se sabe muy bien a qué nos referimos con liberalismo… más que a una discreción a la que se puede llegar si conviene a la nación de turno para enriquecerse y a la vez quedar bien con un discurso harmonista, o buenista.  
16. Hegemon dice:

    1 agosto, 2017 a las 0:38

    En realidad no se sabe muy bien a qué nos referimos con liberalismo… más que a una discreción a la que se puede llegar si conviene a la nación de turno para enriquecerse y a la vez quedar bien con un discurso harmonista, o buenista.  

    Tal vez no lo sepa usted. En tal caso, lo mismo podríamos decir del socialismo, del comunismo, del islamismo, etc….es decir, esas ideologías no repercuten, según usted, en los estados, en las naciones y en el devenir de la historia ¿De verdad? Entonces el marxismo no es más que ¿circustancial? Los liberales determinan todo el siglo XIX español, al mismo tiempo que el liberalismo imperialista lo determina en el británico. Fue usted el que vino con eso del luteranismo y su influencia en Alemania. ¿Lo que vale para el luteranismo no vale para el liberalismo? Por supuesto que son varias cosas las que determinan el devenir de una nación pero dentro de esas cosas alguna cobra una importancia determinante. Usted mismo, aunque no lo compartamos, lo ha dicho para Alemania con el luteranismo.

    Debe aclarar su postura, creo yo. 
17. Hegemon dice:

    1 agosto, 2017 a las 0:41

    Leyendo a AsierC uno no puede dejar de preguntarse sobre la URSS. ¿Si las ideologías, en este caso el comunismo, no sirven por igual a todos, que fue entonces lo que pasó en la URSS durante el siglo XX? ¿Y toda la guerra fría? ¿Y toda la IIGM con el enfrentamiento de tres concepciones del mundo: Liberal, nacionalsocialismo y comunismo?
18. Gabriel_SSP dice:

    1 agosto, 2017 a las 0:49

    Leo ahora los comentarios del hilo anterior Asier; si alguna vez ve que el hilo cambia antes de su último mensaje, o simplemente solo un poco después, con permiso de D. Pío, copielo en el siguiente si quiere para que no ser pierda algo que vale.

    Puede tener razón, Asier, en que una postura intermedia entre D. Pío y la mía está más cerca de la verdad. Pero aunque sea cierto que se busca adornar la verdad con idealismo y romanticismo, yo digo que toda verdad profunda si no se viste de estética pronto se queda sola, sin nadie que la defienda. Y puede ser la falsa ilusión del romanticismo de la que heredamos esto pero esa no es la intención. Yo en verdad creo que sobre los intereses concretos de las familias carlistas estaba una verdad más profunda, que si es esa Tradición de España. 

    Y no se defiende esta, como otras veces se ha dicho, para que punto por punto resucite como en otro tiempo pasado algo que desapareció, sino para que sirva de cimiento a nuestra generación. Las formas son importantes para eso, aunque tengan otros matices.
19. Gabriel_SSP dice:

    1 agosto, 2017 a las 0:52

    Y puede ser de la falsa ilusión del romanticismo de la que…*
20. AsierC dice:

    1 agosto, 2017 a las 1:12

    Bueno, por ideológico me refiero estrictamente a las ideologías poltíticas, liberalismo, marxismo, socialdemocracia, anarquismo… El asunto del luteranismo me parece más profundo, al ser religioso, y filosófico por ende. Las ideologías son filosofías degradadas. Es cierto que he exagerado en mis aseveraciones, por supuesto que son importantes las ideologías strictu sensu, pero creo que a veces hay que darle un tanto la vuelta y argumentar mirando abajo, a la materia, y no arriba, a las ideas, sobretodo siendo de cuño ilustrado, ya que son meras conjeturas autocomplacientes en el fondo… aunque sí, claro, hay que tenerlas en cuenta. 
    El marxismo real fue la URSS esencialmente, y esta es la sucesora del Imperio Ruso, que tenía unos intereses en mucho compartidos con los de este, es decir, rusificar y extender su influencia cultural rusa a las áreas que siempre habían estado en su foco, por mucho que luego viniera todo el rollo dogmático marxista detrás. El liberalismo es una justificación efectista del Imperio inglés, que tenía unos intereses bien claros para los cuales necesitaba su clásica réplica sofística. El nazismo es una ideología límite de raiz idealista-luterana, la raiz de la constitución del Estado Alemán unificado, y que busca una “realización auténtica” del mismo, es decir, otro imperialismo. El fascismo no se entiende sin saber la historia y condiciones de Italia tras la IGM, etc…

    En fin a esto me refería, a riesgo de exagerar, cosa que he hecho si… pero bueno, aveces las exageraciones sirven para que se vea más clara la idea de fondo que se quiere transmitir. La dialéctica de Estados frente a la de ideologías, ya que se supone que estas pueden ser aplicadas de manera equánime en cualquier tejido político sin consideración de su historia y/o geografía (en sentido amplio), y esto es falso.
21. AsierC dice:

    1 agosto, 2017 a las 1:17

    La oposición catolicismo-protestantismo me parece hondísima, y de constante actualidad. Hoy España solo puede volver a ser grande si sigue en esa pelea, apoyándo la causa católica en tierra de herejes. Precisamente mi comentario anterior también iba al hilo de las clásicas simplificaciones que establecen que España y el sur de Europa decayó y quedó rezagado materialmente frente al norte precisamente por ser católica, con una teoría unifactorial que no es justa, justamente porque solo mira arriba, al ideal, y no tiene una visión omniabarcante, aparte de que esa relación causa efecto no queda demostrada en absoluto solo porque ese hecho fuera cierto.
22. ramosov dice:

    1 agosto, 2017 a las 5:05

    Colacho
    Siguiendo la vía del Volga te vas acercando a donde resido. Pasarás sin duda por ciudades como Yaroslavel o Kostroma, y te hinchadas a sacar fotos de las orillas del gigantesco río, llenas de bellos y muy verdes paisajes y salpicadas de iglesias y palacetes.
    Si por casualidad incluye el viaje una visita a Sergiev Posad, dímelo .
23. manuelp dice:

    1 agosto, 2017 a las 7:35

    El nuevo lumbrera del blog suelta otra de sus frases anonadantes:
    Los carlistas de vascongadas y navarra no luchaban por la Tradición ni por todas las cuestiones en las que se explaya el profesor Ayuso con un fondo de romanticismo idealista, luchaban por mantener sus haciendas, el caserío, los terrenos comunales, su modo de vida, que por otro lado no era muy antiguo en realidad…
     
    Enfin,…. a ver si tengo tiempo para poner el manifiesto de Verástegui en Vitoria el 7 de octubre de 1833 para sublevar Álava  o la proclama de Merino en Salas de los Infantes el 23 de octubre para sublevar Castilla o el acta de nombramiento de Zumalacárregui en Estella el 14 de noviembre y su alocución a los navarros para demostrar con documentos primarios las razones de los carlistas para levantarse en armas.
     
24. colacho dice:

    1 agosto, 2017 a las 8:08

    la ultima ciudad que visitamos antes de entrar a Moscu es Uglich que queda dentro del volga pero un poco mas al norte y al oeste de Sergiev Posad que la he identificado en el mapa…nosotros bajamos por Koprino dejando a nuestra izquierda la parte del rio que va a Sergiev.
    Nuestro recorrido es por el Neva, pasamos a Ladoga por el Svir vamos a Onega desde este lago bajaremos por un canal Baltiyshiy hasta Goritsy pasando por el lago blanco, Beloye creo…y desde Goritsy vamos directamente a Moscú dejando a nuestra ziquierda el Este, Yaroslavel y Kostroma. Tengo la sensación que por estas última regiones navegamos por canales y el rio va por Yaroslavel y Kostrona….
    Efectivamente Uglich pertenece a la región de Yaroslavel y pertenece al anillo de oro de Moscu y junto hacia el oeste se encuentra Kostroma….  
25. colacho dice:

    1 agosto, 2017 a las 8:28

    Manuelp hace tiempo señalaba Don Pio creo en su Historia de España que las derrotas Carlistas cercenaron casi de raiz toda evolución de las derechas españolas…(nosotros tenemos el ejercito y ellos tiene el pueblo, decián los liberales).
    Desde ese momento me he dado cuenta que el propio carlismo, la sucesión de Isabel la segunda, Fernando su padre, su hermano Carlos es decir lo que pudo ser y no fue….se debe reestudiar con detenimiento, porque me parece que en toda esta época lo que prevalece es la versión de los vencedores….y probablemente las tradiciones españolas han quedado ancladas en esa época.
    Si esto fuera así parece evidente los errores cometidos tanto por Primo como por Franco al no propiciar el estudio más minucioso de esta época.
    Por ejemplo y a bote pronto no me parece que Fernado VII haya sido tan disparatado (ya lo insinué en comentario anterior con ocasión de la publicación de una reseña de Fernando VII por parte de Barbadillo que no lo pinta tan deneslable como lo pinta la tradición liberal) ….cuando su empeño fue (si no me equivoco) conectar con las clases populares, y actualizar los tiempos políticos a las realidaddes de la época….vamos ¡no a las revoluciones si a la evoluciones! al estilo ingles …..que en esto lo ha hecho mejor que nosotros….          
26. Hegemon dice:

    1 agosto, 2017 a las 8:31

    Sobre las ideologías en general y sobre la Carlismo en particular me parece a mi que no se tiene mucho conocimiento. El tal AsierC suelta cada interpretación que asusta. Muy sesgada y degradada. (Alguno dirá, mira quienes van a hablar)

    En fin. Como ha dicho Moa, las ideologías adquieren carácter religioso.

    En cuanto al carlismo, aparte de poseer una parte legitima a la hora de reivindicar la Corona para el Infante Carlos, también la tiene en cuanto a sus intenciones que eran muy distintas a las que apunta Moa que en esto parece seguir la senda un tanto torticera anticarlista. Los Carlistas defendían el tradicionalismo español y la peculiaridad de España pero no volver al absolutismo que en muchos casos lo consideraban ajeno a esa tradición española. Además de reivindicar la singularidad española pretendían implantar una serie de reformas que nos llevaran a la prosperidad y modernidad por extensión social y no elitista. La confrontación contra los liberales era evidente en cuanto estos renegaban de nuestra condición católica y nuestra singularidad española intentado imitar políticas foráneas que habían demostrado ser criminales. Pero eso no significa, repito, que defendieran el retraso, la vuelta a un régimen absolutista y a una España casposa.  

    A ver si Manuelp peude poner ese manifiesto.  
27. colacho dice:

    1 agosto, 2017 a las 8:34

    Asier evidentemente España tuvo su momento de decadencia en el momento de la aparición de la revolución industrial que viene de Inglaterra, eso se explica así….nada más, otra explicación son tonterias….    
28. Hegemon dice:

    1 agosto, 2017 a las 8:36

    Me cuenta un amigo que está en El Salvador que visitando con un guía un campamento de guerrilleros, los catalanes que le acompañaban en el grupo iban diciendo que ellos no eran españoles sino catalanes. El guía le pregunta a mi amigo que qué es lo que pasa en España y este le contesta que son españoles como él, que es de Zaragoza, pero que reniegan por los años de totalitarismo separatista y tal y cual. El guía se queda confundido y asombrado que haya estos problemas en España, es decir, tanto anti-patriotismo. Mi amigo me cuenta que en todos los países que visita el patriotismo es evidente y se manifiesta siempre sin que te tachen de facha o de cosas peores. Menos en España que como ya he dicho muchas veces, los españoles siendo la inmensa mayoría, estamos perseguidos y discriminados en nuestro propio país. Hemos cambiado de singularidad pero seguimos siendo singulares para peor con esta democracia y con este uropeismo atroz. Viva España.
29. colacho dice:

    1 agosto, 2017 a las 8:40

    Pues Hegemon si las cosas son como tu dices y a mi me da la impresión que efectivamente es así,…. las derechas seran de derechas pero no estupidas…y esto ha de estudiarse muy detenidamente, probablemente nuestros problemas actuales vengan precisamente por la implantación del liberalismo de forma artificiosa y a espaldas de nuestro pueblo….  .
30. Hegemon dice:

    1 agosto, 2017 a las 8:40

    La decadencia de España viene por la invasión napoleónica la cual, entre unos y otros, destruyeron las incipientes industrias textiles que nos ponían en la linea de salida con todos los demás en la carrera por la Revolución Industrial. 

    Y pensandolo bien, no se si esa calamidad nos libró de las otras dos del siglo XX.  
31. Hegemon dice:

    1 agosto, 2017 a las 8:42

    Colacho:

    Eso es lo que dice todo un liberal asturiano como Fernando Alvarez Balbuena, que el liberalismo decimonónico español quiso imponer sus ideas en contra de la voluntad popular española.  
32. colacho dice:

    1 agosto, 2017 a las 8:51

    Si eso lo tengo claro desde hace tiempo ….y don Pio creo que también …lo importante es recobrar nuestras tradiciones que parecen ir por vias ajenas a la implantación “absolutista y napoleonica” del liberalismo en nuestra patria.
33. colacho dice:

    1 agosto, 2017 a las 8:55

    Tambien es posible que nuestra no intervención en las dos guerras europeas, sea a causa de sentirnos ajenos a los problemas del mundo liberal y europeo…..
34. colacho dice:

    1 agosto, 2017 a las 9:44

    lo curioso es que a pesar de tanto liberalismo y tanto centralismo borbónico (frances) la izquierda que siempre va a la contra de España, se ancla en nuestras tradiciones localistas…pero planteadas de forma estúpida, reaccionaria y catetas…
    Probablemente estas tonterias (que tanto nos ha costado superar) de los catalanes, vascos, gallegos valencianos… no sea sino la añoranza del “statu quo” de los Reyes Católicos….¡¡¡joder lee esto un tonto de izquierdas y le da un soponcio!!!  
35. colacho dice:

    1 agosto, 2017 a las 9:51

    probablemente el federalismo del XIX y el autonomismo de principios del XX y el actual no sean sino expresiones de nuestras tradiciones planteadas a la contra y con desprecio de nuestras tradiciones…..¡¡¡que curioso que unas de las plazas de toros de más sabor español esté precisamente en Azpeitia.. cuna de Francisco Javier y del terrorismo de la ETA….!!! 
36. colacho dice:

    1 agosto, 2017 a las 9:53

    Joder que cosas estoy diciendo ….pero…¿no iran las cosas por ahí?……..
37. colacho dice:

    1 agosto, 2017 a las 9:56

    ¿ será que estoy un poco majara momentos antes de que salga para Rusia?…..
38. colacho dice:

    1 agosto, 2017 a las 10:07

    El puto Napoleón solo trajo a España la idea de la codificación, que por otro lado ya se estaba construyendo en España,  pero nada aportó a nuestras leyes civiles ancladas historicamente y tradicionalemente en Roma, los visigodos y en la España de la reconquista….nada nada han aportado a nuestra libertades (leyes civiles) ni el liberalismo europeo, ni la puñetera izquierda….   
39. manuelp dice:

    1 agosto, 2017 a las 10:15

    A ver ¿Dónde está aquí la defensa de sus haciendas, caseríos y demás tonterías que la interpretación economicista del carlismo pretende?.
     
     
    Proclama de Merino.
    Salas de los Infantes, 23 de octubre de 1833.
     
    Castellanos.— Dos campañas gloriosas fueron la mayor garantía de que ocurrí siempre a la defensa de la patria, cuando se vio amenazada por las intrigas y audacia de los enemigos esteriores é interiores que quisieron sumirla en la desgracia, envolviendo en ruinas los fundamentos del altar y del trono. Por tercera vez salgo al campo del honor acaudillando las leales huestes castellanas para poner un fuerte muro al impetuoso torrente de calamidades con que amenazan  ala patria común agentes interesados, que rodeando á la esposa de nuestro malhadado cuanto querido rey el señor don Fernando VII ( Q. E. G. G.) la ocultan maliciosamente el verdadero sentido y espíritu español, en vez de aconsejar los medios de hacer la felicidad de los españoles.
     
    Si, castellanos, estamos bien convencidos de que tales consejeros solo aspiran á reedificar el edificio destruido ya dos veces por nuestros esfuerzos y sacrificios. Sabemos quie no quieren á la reina ni á su augusta hija , de cuya menor edad quieren aprovecharse, proscribiendo á los fieles realistas amantes del trono, á quienes han jurado aniquilar.
     
    Hagamos, pues, el generoso esfuerzo que reclama de nosotros la patria hasta colocar en el trono á un príncipe español, perseguido y espatriádo, reuniendo á sus virtudes el legítimo é indisputable derecho á la corona de España. El solo es capaz de salvarla en el inminente peligro de que se halla amenazada. Reunido ya bajo las banderas de la lealtad mi valiente ejército de noventa mil combatientes, al  que ha corrido á alistarse la juventud de Castilla, sin distinción de clase, y singularmente la de ricos propietarios y de la nobleza, solo nos resta acreditar á la faz del mundo que no hemos empuñado en vano las armas. Sea nuestro distintivo la lealtad; observemos un ejemplar orden y una moderación generosa para que de este modo suba al trono nuestro soberano el señor don Carlos V. de una nación conservada y no destruida.
    Estoy cierto corresponderéis á mis esperanzas, y que en el ejercito de Castilla jamás tendrá lugar la corrupción, y si solamente una gloriosa emulación.—
     
    Cuartel general de Salas de los Infantes, 23 de octubre de 1833.— Gerónimo Merino.
     
40. colacho dice:

    1 agosto, 2017 a las 10:16

    El código Civil nuestro (inspirado logicamente en la codificación napoleónica) que data de 1.888 no es sino la recopilación de nuestras tradiciones (leyes) romanas con apuntes germanicos…y todavía sigue vigente….
41. colacho dice:

    1 agosto, 2017 a las 10:23

    El puto Napoleón solo trajo a España la idea de la codificación….y la muerta, la miseria y el enfrentamiento entre españoles…. 
42. manuelp dice:

    1 agosto, 2017 a las 10:26

    El primer levantamiento en armas carlista tuvo lugar al anochecer del día 3 de octubre de 1833 en….Talavera de la Reina al mando de Manuel González natural de ….El Toboso. Lugares ambos como se sabe muy foralistas (de la provincia de Toledo jeje).
43. colacho dice:

    1 agosto, 2017 a las 10:29

    los miserables afrancesados, como hoy los anglómanos (revestidos de liberalismo, globalismo, y generismo) solo pretenden la destrucción de nuestras tradiciones católicas y con ello de las familias, de las libertades, y del propio pais para seguir siendo lacayos de franceses e ingleses….   
44. Pío Moa dice:

    1 agosto, 2017 a las 10:36

    No solo el carlismo se llevaba muy mal con la Falange, es que los católicos políticos, vagamente democristianos, rechazaban en el fondo a unos y a otros. Los monárquicos de Don Juan eran seguramente los más necios: estaban empeñados en repetir la experiencia de Alfonso XIII.

       De las cuatro ideologías, la más moderna era la de Falange, en realidad una doctrina ecléctica y de circunstancias en una época de grave peligro civilizatorio. Una ideología de lucha, muy útil en un momento dado pero que no podía imponerse más que muy parcialmente en la paz. El carlismo quedó como el elemento menos significativo de los cuatro, con menos peso. El elemento más influyente fue realmente lo que vengo llamando catolicismo político, que fue evolucionando hasta, con el Vaticano II,  dejar en el vacío al régimen. Lo dejó en el vacío porque su hueco no podía ser ocupado por la Falange y menos aún por el carlismo. En cambio hubo una especie de alianza entre gran parte de él y los monárquicos juancarlistas, y eso fue lo que determinó la evolución posterior.

       En cuanto a la tradición, la creada en la Reconquista quedaba absolutamente  eliminada. Era la tradición de los fueros, de una enorme diversidad de leyes, de los fielatos, de una fragmentación territorial dirigida por nobles o potentados diversos. En ese panorama, la unificación de leyes, del mercado, del territorio, la relativa despersonalización del poder, eran avances importantes. Pero, como decía alguien, no importa solo defender una buena causa sino cómo se la defiende. Y en España los liberales no destacaron en casi nada, mucha retórica –como sus enemigos– y poco análisis y pocas ideas.
45. colacho dice:

    1 agosto, 2017 a las 10:42

    Ellos saben (ingleses y franceses) que una España débil y dividida jugará siempre al son de sus intereses porque una España estable y unida es una fuerza que se  convertiría en una potencia con el apoyo de la america hispana que tendría mucho que decir en Europa…. y no precisamente en aras del globalismo estúpido izquierdista….   
46. colacho dice:

    1 agosto, 2017 a las 11:00

    Yo creo que Franco en un primer momento se apoyó en los elementos políticos disponibles sin que realmente creyera en ninguno de ellos…y los fue dejando disminuir a fuego lento…..él pretendió como buen patriota que era, ir poco a poco reconstruyendo al pais y que todo volviera a su cauce….dejó todo preparado para recobrar Gibraltar, y caminar modestamente y discretamente por el devenir europeo….dejó ir, por ejemplo, la instalación del marxismo en las universidades…sabiendo que era un sarpullo que se curaría con el tiempo como más o menos así ha sido….como militar era un hombre práctico, y creía fundamentelmente en el pueblo español…..y que con la experiencia histórica pasada nos curaríamos de los avataares políticos soportados….pero no previno y no podía hacerlo, la persistencia de los nuestros en las tonterías…..       
47. manuelp dice:

    1 agosto, 2017 a las 11:05

    Es que hay gente que confunde el culo con las témporas. El carlismo de 1833 NO era el tradicionalismo de 1936, además que en 100 años habían cambiado muchísimas cosas en España. Para 1936 es válido lo que dice don Pio, ya entonces, no digamos ahora, el carlismo estaba totalmente desfasado y su recorrido lógico fue el de la época de la Transición- diluirse en un socialismo mas o menos utópico hasta desaparecer por completo.
48. colacho dice:

    1 agosto, 2017 a las 11:12

    Ya sé que la España de la reconquista era enormemente diversa en sus leyes pero en estas privaba (en el sentido de prioridad) enormente el sentimiento de libertad, y poco a poco esto se fue matizando por las exigencia de las relaciones económicas y de toda clase de intercambios y de hecho desde muy pronto se va viendo la necesidad de ir adoptando cierta homogeinización que muy probablemente hoy habrian cristalizado leyes parecidas a las actuales o mejores….porque realmente y como ejemplo la unidad de mercado en España hoy practicamente no existe….     
49. AsierC dice:

    1 agosto, 2017 a las 14:29

    Mi crítica al carlismo iba sobretodo al carlismo si se quiere “tardío”,  no tanto al de la primera guerra carlista, por eso iba más a la experiencia de los carlistas vasconavarros, que siguieron peleando hasta el final, no así el resto de España, exceptuando Cataluña, que dejó de defender el carlismo tras la derrota de la primera guerra carlista. Castilla tiene de carlista lo que yo de suajili…

    Todo el rollaco de las ideologías lo he soltado porque me parece que se es injusto con el llamado liberalismo decimonónico, a mi juicio, este era necesario. La centralización, en una palabra, era un imperativo para el desarrollo de España como potencia industrial moderna, de hecho el franquismo fue esto, por fin…

    Yo creo que más que proclamas románticas lo que defiende la verdadera fe y sentido de nuestra patria son los cañones, los acorazados, la industria pesada, etc… Esto exige cambiar de modelo económico-social, y es duro, pero necesario si se quiere mantener a raya a las herejías y que España en definitiva siga rodando en su contexto europeo sin que se vea absorbida por otras potencias.
50. Miguel Ángel dice:

    1 agosto, 2017 a las 14:32

    1492: en España, los Reyes Católicos ordenan la expulsión de los judíos.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Expulsi%C3%B3n_de_los_jud%C3%ADos_de_Espa%C3%B1a
51. Lasperio dice:

    1 agosto, 2017 a las 16:18

    Ir aprendiendo español ha de provocar muchos sinsabores. La mayoría de los hablantes vive en países al borde del precipicio y buena parte de los pocos que viven en un país desarrollado se la pasan linchando a la lengua. Y la literatura de primer orden que llegó a producir es demasiado elevada para el típico mortal y generalmente es incomprensible para los propios hispanohablantes. Queda la de segundo orden, la hispanoamericana de hace unos años, pero habría que evaluar si vale la pena aprender español tan sólo para leer a Borges, Carpentier, Cortázar y Vargas Llosa, autores que, a excepción de Borges, ni los del rumbo leen. Y no hay cine y la música es vieja. Gómez Dávila es el único filósofo, pero tampoco nadie lo lee. O está Suárez, pero ahora nadie le entiende. Tampoco hay series de televisión y los cómics son muy locales, a excepción de Condorito, que va a sacar película, pero eso no existe en España y a nadie realmente le importa. Ni siquiera hay políticos que despierten simpatía. Sólo la gente buena se pone a aprender español.
52. Catlo dice:

    1 agosto, 2017 a las 16:28

     
    Síntoma de locura:
     
    Lamentablemente, mientras la integridad territorial de España se ve seriamente amenazada, todos los partidos políticos han considerado prioritario dedicar sus esfuerzos a suscribir un Pacto de Estado contra la Violencia de Género… en uno de los países del mundo donde este tipo de lacra es más residual. Es decir, mientras los turcos asaltan la ciudad, el emperador Constantino discute con los teólogos sobre el sexo de los ángeles.
    
    
    http://www.vozpopuli.com/opinion/oscuro-secreto-secesionismo_0_1049596195.html
     
53. Catlo dice:

    1 agosto, 2017 a las 16:29

     
    Más locura:
     
    Al final, lo que se persigue con la publicidad que se está dando a este caso es muy evidente. Que un señor al que denuncien por maltrato no pueda volver a ver a sus hijos jamás. “Que no vuelva a ocurrir que un padre condenado en firme por malos tratos pueda tener luego el disfrute de sus hijos en cualquiera de los formatos posibles”, ha dicho Carmen Calvo, exministra y encargada de la cosa feminista en el PSOE. Los adalides de la reinserción han encontrado su kriptonita no en los terroristas o los violadores de niños, sino en un italiano condenado a tres meses que nunca ingresó en prisión. Terminará pasando que cada vez más hombres opten por alejarse del riesgo cada vez mayor que supone tener una familia, como ya está sucediendo en Estados Unidos, y entonces llegará el llanto y el rechinar de dientes. Al menos en la gente normal. El feminismo moderno nunca ha querido otra cosa.
    http://www.libertaddigital.com/opinion/daniel-rodriguez-herrera/juana-rivas-no-esta-en-mi-casa-82864/
     
54. Catlo dice:

    1 agosto, 2017 a las 16:29

     
    Lo cierto que el proyecto de destrucción de la familia está avanzadísimo:
     
    El Congreso vota a favor del aborto de menores sin consentimiento paterno
     
55. Carlos Freire dice:

    1 agosto, 2017 a las 16:56

    Muy de acuerdo con Colacho y Manuelp de los ultimos posts, también con don Pio y Hegemon que llegaron a estar desbordados y, finalmente, recondujeron sus huestes. Bien Jaque si se prescinde de sus ataques personales al anfitrión. Templado, de temple, Lesperio. Los demás bien pero remando al rumbo que tienen marcado.

    ¡Menudo batiburrillo los dos últimos días!

    Liberalismo-Carlismo; Economía Politica-Tradición; La Pepa-Absolutismo; Descolonización(?)-Desamortizacion-Masonería; Inglaterra-Francia(ambas en relación al Imperio de Ultramar español, ¡que diferencia con los Imperios Inglés, Americano o Ruso!); Falange (Movimiento Nacional)-Revolución. La primera que vió la Revolución, Frente Popular, fue la Falange. Franco esperó dos años y medio, seguramente con razón, como se ha demostrado. Alzamiento Nacional.

    No se puede mezclar todo aunque todo suceda a la vez y/o sucesivamente, creo modestamente yo. El desencadenante cronologico parecen ser las Revoluciones Americana y Francesa y el objetivo oculto, madurado largamente, económicamente recompensatorio, es hacerse con el Imperio Español. Y se desestabiliza a España, desde dentro y desde fuera, durante más de sesenta años. Exagerando algo, en la expresión, hemos bailado al son que nos tocaba la judeomasoneria desde Felipe V. Y nos tocaba por imperativo histórico perder el Imperio como les tocó a Roma, Bizancio o a Istambul.

    Pero se puede perder de formas diferentes. Portugal, gracias a la ayuda de Inglaterra conservó Brasil muchos años; y Angola, Mozambique, Cabo Verde, Diu, Damao, Goa y Macao, muchos más años que nosotros, Angola y Mozambique hasta inicios de los setenta. Independientemente de la ayuda inglesa, si se trata de conservar, que se puede dudar a la vista de hoy, triunfaron, si se trata de la energía de saber perder y volverse a levantar, como Alemania, fracasaron.

    Si hubiésemos llevado, como Constantino, la capital del Imperio de Madrid a Nueva España, quizás habríamos durado más como conjunto. ¡La que me va a caer! Es aventurar posibilidades pasadas para que no se diga que solo juzgamos a los demás que, desde luego, no es la intención de este participante del blog sino, a toro pasado, comentar sobre lo escrito por todos. Saludos a todos.

     
56. Pío Moa dice:

    1 agosto, 2017 a las 17:22

    Una novela dantesca: http://vinamarina.blogspot.com.es/2012/07/una-novela-dantesca.html
57. Hegemon dice:

    1 agosto, 2017 a las 17:43

    Dice Colacho:

    Ya sé que la España de la reconquista era enormemente diversa en sus leyes pero en estas privaba (en el sentido de prioridad) enormente el sentimiento de libertad, 

    
    ¡¡no diga simplezas, hombre!!……¿De donde saca usted eso? Acaba usted de derribar más de media obra de todo un historiador como Claudio Sánchez Albornoz. Sanchez Albornoz siempre mantuvo que nuestra Reconquista esculpe en LA LIBERTAD INDIVIDUAL el carácter español. Nuestra Edad Media se desarrolla de forma muy diferente a Europa precisamente porque nosotros, con la iniciativa personal de los primeros tiempos de la Reconquista, forjamos un ciudadano libre, diferentes clases sociales que no existían en Europa y que desempeñan un papel crucial en los primeros siglos de Reconquista. Uno de sus libros resume lo que digo:

    SOBRE LA LIBERTAD HUMANA EN EL REINO ASTURLEONÉS HACE MIL AÑOS.
     
58. Hegemon dice:

    1 agosto, 2017 a las 17:44

    Ya lo ha explicado Manuelp, pero nada tiene que ver, o muy poco, el carísimo del siglo XIX con el del XX. 
59. Hegemon dice:

    1 agosto, 2017 a las 17:49

    ¿Será casualidad que allí donde más apoyo social tuvo el carlismo es donde España se industrializó más que en ninguna otra parte?
60. manuelp dice:

    1 agosto, 2017 a las 18:45

    Castilla no tiene nada de carlista. Claro, ahora ni Castilla ni las Islas Canarias ni por supuesto el mismo País Vasco. Pero en la Historia de España Castilla tuvo mucho de carlista- por demás como la nación entera-, no hay mas que leer la descripción que hace Borrow de las partidas que infestaban el camino real entre Andalucía y Madrid en su “La Biblia en España”.
    El mismo himno Oriamendi reconoce la identidad entre Vasconia y España
    https://es.wikipedia.org/wiki/Marcha_de_Oriamendi
    Incluso después de la tercera guerra carlista, al carlismo convertido en Comunión Tradicionalista ni se le pasó por la cabeza repudiar su españolidad. Fue el nefasto sistema de partidos politicos supercorruptos de la Restauración lo que empujó a las masas carlistas de Vascongadas y Cataluña a caer en la demagogia de los nacientes separatistas.  
     
61. Miguel Ángel dice:

    1 agosto, 2017 a las 19:10

    ¡SONARON GRITOS…, es una novela excelente!
62. Miguel Ángel dice:

    1 agosto, 2017 a las 19:27

    Volviendo al hilo, yo creo que don Pío hace una relación demasiado materialista de la cuestión que está tratando. No se trata de renunciar a los bienes materiales para alcanzar el reino de los cielos, sino de no tener apego a ellos. El poder vivir sin que nuestra felicidad dependa de poseer dichos bienes o no. Pero no tiene nada de anticristiano querer vivir con cierta comodidad, sería absurdo pensar otra cosa. Además, en una sociedad cristiana hay sitio para todos. Hay quien vive retirado y dedicado al rezo y la contemplación, y otros que prefieren formar una familia, y preocuparse de sostenerla y desarrollarla dentro de un ambiente cristiano. No hay armonía o disarmonía sino CONCIENCIA de que la materia es materia, y que no puede dar sentido a nada. Sólo es una herramienta, un vehículo…

    El problema es que no hay recetas mágicas, ni fórmulas matemáticas que puedan aplicarse al pie de la letra. Esto es mucho más complicado y apasionante al mismo tiempo. Pero en definitiva, ya di la clave al empezar el hilo. Esa clave es “confianza”. Confía en que tu Maestro es el pan de vida que saciará tu hambre y tu sed para siempre jamás, sólo con que hagas de Cristo es tu Señor y Salvador. “Contrátalo” como abogado personal y espiritual. Arrepiéntete de tus pecados y ponte en sus manos. Lo demás, vendrá por añadidura.
63. Miguel Ángel dice:

    1 agosto, 2017 a las 19:31

    La felicidad es de esas cosas que llegan cuando no las buscas. Cuando te dedicas simplemente a vivir por tú prójimo como: ciudadano, esposo, padre, etc… probablemente tampoco seas feliz, en el sentido que no entendemos realmente el concepto porque tenemos una conciencia muy limitada, pero te aseguro que ni tendrás tiempo de cuestionarte el tema, ni te preocupará lo más mínimo…
64. manuelp dice:

    1 agosto, 2017 a las 19:37

    Otrosí
    Leyendo a Cristopher Clark en “Sonámbulos” sobre los prolegómenos de la Gran Guerra cada vez tengo más claro que el responsable más directo fue Rusia al alentar y sostener a un estado terrorista como Serbia pero Rusia se comportó de esa manera porque Francia la empujaba y lo hacía porque Inglaterra así lo tenía diseñado, planificado y ejecutado.
    No quita que tanto Alemania como Austria-Hungría tampoco eran angelitos y hacían lo que podían. Algo parecido a lo que pasa hoy con un estado terrorista y delincuente como Venezuela en que el impresentable gorila de Maduro y sus esbirros terminarán por provocar una guerra civil pero cuyos cimientos han sido puestos desde hace muchos años por la política imperialista de los USA.
65. Pío Moa dice:

    1 agosto, 2017 a las 19:51

    “Los liberales, y estamos hablando de los revolucionarios franceses para empezar, y si se quiere de las sectas protestantes, no defendían la libertad de imprenta para hallar la verdad sino para subvertir las que sancionan los tiempos pasados y los sabios presentes que les hacen frente. Y para ver que ni siquiera buscaban la Verdad basta constatar el subjetivismo radical que a muy poquito de nacer está doctrina convulsionaba la filosofía y la teología, y los pueblos con ellas. En el fondo no está la búsqueda de la verdad sino su olvido”

       Hay liberales muy diversos, algunos anticristianos, otros cristianos y quizá la mayoría indiferentes. Algunos han perseguido al cristianismo, pero otros muchos no lo han hecho. Todos ellos defienden la libertad de expresión. Por supuesto, en el terreno político no existe ninguna Verdad al modo como se presenta la religión católica, ni de esta se deduce un sistema político determinado.

       Por otra parte, la crítica al dogma católico ha sido muy fuerte y muy difícil de rebatir, como vemos a menudo. Por poner un ejemplo: a un católico digamos dogmático, la inmaculada concepción de María le parece una Verdad absoluta, a pesar de lo cual un católico podría plantearse en qué afecta ese dogma o creencia al conjunto de la propia religión católica: ¿es imprescindible, por ejemplo, para creer que Jesús es Dios?

       La decadencia española no se debe en primer lugar a asechanzas de otros países, que defendían sus propios intereses y, contra lo que parecen creer algunos,  no tenían ninguna obligación de defender los intereses de España. La decadencia empieza en el siglo XVII, cuando se abre paso en el ambiente político e intelectual español una especie de fobia a la novedad, “novedad, no verdad” se decía en frase bastante estúpida. España había logrado una preeminencia que era hija de muchas novedades, desde la organización de los tercios a las nuevas técnicas de navegación y exploración de los océanos o a la reforma religiosa que evitó una revolución como la protestante o a la extensión de la enseñanza superior.  Pero ocurre que las innovaciones y recetas que llevan al éxito en un momento dado, crean circunstancia nuevas para las que las viejas recetas dejan de tener efectividad, por lo que persistir en ellas lleva al anquilosamiento y el fracaso.  En el siglo XVII Europa era un hervidero de ideas e innovaciones de todo tipo, y España quedó a remolque de ellas, en gran medida por su aversión a las novedades. Todavía lo pagamos.  
66. Pío Moa dice:

    1 agosto, 2017 a las 19:52

    Al hablar de Maduro y Chaves no debemos olvidar la extraordinaria corrupción de los gobiernos anteriores, que desprestigiaron a la democracia liberal allí. Parece que son cosas recurrentes en muchos países latinoamericanos.
67. manuelp dice:

    1 agosto, 2017 a las 19:55

    Es que la democracia liberal (de partidos corruptísimos) en Hispanoamérica ha sido mucho más catástrófica que en España porque la elite criolla dominante allí era de una calidad humana y cultural bajísima.
68. Pío Moa dice:

    1 agosto, 2017 a las 19:59

    Una raíz de los separatismos está en la derrota carlista en su tercera guerra (y definitiva) El odio a los liberales hizo que algunos carlistas y en especial diversos clérigos, pensaran que sus regiones eran las auténticamente católicas y había que salvarlas en lo posible de la degeneración liberal en el resto de España.  Por otra parte no fueron carlistas, sino más bien liberales, los que desarrollaron las industrias de Barcelona y Bilbao. Y el liberalismo de la Restauración fue, en general, respetuoso con la Iglesia.
69. manuelp dice:

    1 agosto, 2017 a las 19:59

    La decadencia de España empezó cuando los estúpidos, viciosos y corrompidos reyes Austrias menores entregaron las funciones de gobierno a ladrones incompetentes aupados al poder mediante el soborno y la corrupción y de ahí vino todo lo demás, el pescado se empieza a pudrir por la cabeza.
70. manuelp dice:

    1 agosto, 2017 a las 20:04

    El querer salvar a sus regiones de la degeneración liberal no implicaba la separación ni mucho menos sino todo lo contrario, la lucha por salvar a toda España de esa degeneración.
    El principal ideólogo del carlismo en la restauración Vazquez de Mella es un ejemplo de esto.
    Las ideas centrales en su pensamiento eran la tradición, la monarquía, la unidad de España a través del regionalismo y del foralismo y la concepción orgánica de la sociedad donde se reclama la soberanía no para el Estado sino para la sociedad a través de sus organizaciones naturales: la familia, el municipio, la región.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_V%C3%A1zquez_de_Mella
71. Pío Moa dice:

    1 agosto, 2017 a las 20:08

    Balance de Rajoy: Más separatismo. Más ETA en instituciones. Más deuda. Menos soberanía. Gibraltar… El paro ha bajado un poco.
72. manuelp dice:

    1 agosto, 2017 a las 20:09

    El paro ha bajado a costa de salarios de miseria y condiciones de vergüenza.
73. Pío Moa dice:

    1 agosto, 2017 a las 20:13

    El carlismo propiamente era una reacción en buena medida hacia la llamada Edad Media, cuya “tradición” consistía en el absolutismo y el integrismo religioso.  Pero el movimiento permaneció como tal partidario de España. No obstante, de él y de algunos clérigos, después de la última derrota carlista,  se desprendió la idea de que los españoles eran liberales, por tanto réprobos, por tanto valía más que las regiones más puras religiosa y tradicionalmente, las que habían sido más carlistas, se separasen de ellos.
74. manuelp dice:

    1 agosto, 2017 a las 20:20

    El separatismo vasco y catalán no fue originado en el carlismo. Tanto Prat de la Riba como Sabino Arana estuvieron fuera  el primero y renegó del carlismo el segundo.
75. manuelp dice:

    1 agosto, 2017 a las 20:21

    Además el separatismo catalán fue acentuadamente liberal, y el vasco bastante para lo que se llevaba entonces.
76. manuelp dice:

    1 agosto, 2017 a las 20:28

    Sota se basa en el catalanismo de Cambó para crear un partido democrático, moderno, moderado, pragmático, laico y autonomista lo que originó no pocas ficciones internas con los sectores que reivindicaban el purismo aranista, dando lugar a una escisión que posteriormente se recondujo. Debido a ese pragmatismo descentralizador, impulsó la creación de un “Estatuto Vasco” que finalmente sería concedido, ya iniciada la Guerra Civil Española.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Ram%C3%B3n_de_la_Sota
77. Miguel Ángel dice:

    1 agosto, 2017 a las 21:23

    ¡Ay, qué atrasados y qué reprimidos estábamos los españoles en los años 40, 50, 60 y primeros 70! No teníamos droga, ni pornografía, ni aborto, ni divorcio, ni eutanasia, ni blasfemias, ni persecución a la Iglesia, ni día del “orgullo gay”, ni Halloween, ni matrimonio homosexual, ni adopción de niños por parejas de idéntico sexo, ni la “maravillosa” cultura que tenemos ahora… En fin, no teníamos todas esas cosas que hacen que un país sea moderno y avanzado. ¡Qué asco dábamos, joder! (AM)
78. Pío Moa dice:

    1 agosto, 2017 a las 22:21

    Nuevo hilo