Odio a España e imperialismo separatista catalán: https://www.youtube.com/watch?v=93OT_QPP4rQ&t=114s
*******************
El último libro de Fernández de la Mora (en ediciones Nobel), es el breve pero muy enjundioso ensayo Sobre la felicidad, el deseo de la cual, constituye “el motor de los actos humanos, objetivo universal y omnipresente”, “el problema humano por excelencia”, y “un tema esencial de la filosofía”. Se trata de un intento de superar la devastación moral e intelectual dejada por las ideologías de nuestro tiempo. Comentaré aquí sólo una de sus cuestiones, la relación entre felicidad y virtud.
La tradición estoica, tan influyente en la cultura occidental y cristiana, ha tendido a identificar ambos términos, pero el autor encuentra que “felicidad y virtud no son intercambiables, ni siquiera paralelas; al contrario, pueden mostrar rotundas divergencias teóricas y empíricas. Ni el feliz es siempre bueno ni el bueno es siempre feliz”. La virtud se traduce en ciertos hábitos, pero “la felicidad no es un hábito (…) es un sentimiento que no se estabiliza y cristaliza, sino que dura y es transitorio”; sentimiento, además, extremadamente subjetivo en cuanto a sus causas. Y la experiencia muestra que “hay comportamientos viciosos, como la lujuria o la mentira, que producen sentimientos placenteros”. Así, “puesto que se dan actos viciosos que comportan sentimientos de dicha, no cabe justificar la ética por la felicidad”.
Una posible solución la expone Fernández de la Mora así: “La relación entre moral o felicidad general y egocentrismo o felicidad individual es tensa y dialéctica. La ética es el marco y también la condición social para la empresa individual felicitaria; ampara tanto como constriñe”.
Solución problemática porque admite que la moral, en cuanto felicidad general o condición de ella, puede hacer infelices a muchos. Y así ocurre, como muestran las cárceles, o, mejor, las personas neurotizadas a causa, si hemos de creer el psicoanálisis, de la represión de sus deseos por la moral.
Problema eterno, y al parecer insoluble, pues remite al sentido de la vida. Unamuno señalaba el efecto, angustioso y finalmente liberador, según su visión optimista, de la conciencia de la muerte sobre la psique humana. Pero quizá la fuente más profunda del sufrimiento psíquico provenga de nuestra incapacidad para entender la vida, y de la duda corrosiva sobre si tendrá o no sentido: de si tendrá algún sentido la virtud, como cristalización de la moral. Ese sufrimiento, aunque sólo en ocasiones haga erupción en crisis o depresiones personales, permanece siempre, como un malestar de fondo, apenas percibido, pero que empaña –aunque no destruye necesariamente– incluso las sensaciones más intensas de felicidad. Desde el libro de Job, continuador a su vez de una larga tradición, el ser humano ha debido buscar consuelo a su impotencia, por medio de la fe en el designio divino, so pena de desesperarse. El hombre mordió la fruta del árbol de la ciencia del bien y del mal: con esos mordiscos entró en él el problema, pero no la solución.
(En LD, 8-4-2002)
¡Rebbekah Kasner Jentsch; el pasado oculto de Angela Merkel, y olé!
http://zonaviva.over-blog.com/2014/01/rebbekah-kasner-jentsch-pasado-oculto.html
“Venga ya hombre, el jazz, el swing, el lindy hop, el charleston eran músicas alegres, vitalistas, incluso buena parte del rock.
Años 20, 30, 40 y 50…
Se les llena a ustedes la boca con una visión parcial, sesgada, inquisitorial, cuaresmática de la decadencia y degradación actuales… “
Ilustrisima me veo en la triste situación de tener que informarle de que estamos en el año 2017, hoy día los rebeldes como su ilustrisima de los años 20 del siglo pasado son poco menos que unos retrógrados reaccionarios, no se le ocurra a usted sacar y ponerse su traje de Frank Sinatra que le pegan todavía en un callejón oscuro por fascista……
Usted quédese en casa haciéndole esas enaguas de calceta para su querida reina de Inglaterra y déjese de modernidades.
Y mire para que no se aburra le dejo una agradable musiquilla:
https://www.youtube.com/watch?v=aKb-qfwbZ2M&index=2&list=PL8i5vZBMm5o6U-_fNoEtrIHdiQ92ZiQsM
La tradición estoica, tan influyente en la cultura occidental y cristiana, ha tendido a identificar ambos términos, pero el autor encuentra que “felicidad y virtud no son intercambiables, ni siquiera paralelas; al contrario, pueden mostrar rotundas divergencias teóricas y empíricas. Ni el feliz es siempre bueno ni el bueno es siempre feliz”. La virtud se traduce en ciertos hábitos, pero “la felicidad no es un hábito (…) es un sentimiento que no se estabiliza y cristaliza, sino que dura y es transitorio”; sentimiento, además, extremadamente subjetivo en cuanto a sus causas. Y la experiencia muestra que “hay comportamientos viciosos, como la lujuria o la mentira, que producen sentimientos placenteros”. Así, “puesto que se dan actos viciosos que comportan sentimientos de dicha, no cabe justificar la ética por la felicidad”.
Los estoicos distinguían perfectamente ambos términos si son simplemente tratados en el sentido expuesto. Claro que cuando los estoicos hablaban de virtud en su mas “religioso” sentido hablaban ciertamente de otra cosa distinta. Y ciertamente en ese sentido si relacionaban la virtud con la felicidad verdadera y absoluta propia e inherente de la virtud. Los estoicos no eran tan estúpidos para no darse cuenta de esas pequeñas paradojas y el fondo de su doctrina las dejaba teóricamente superadas.
El problema del Estoicismo no era de falta de sentido racional precisamente. Sino de trascendencia, efectivamente tenían razón cuando hablaban de la virtud y de las virtudes y del verdadero hombre virtuoso, pero a todo eso le faltaba la trascendencia, lo vivificador, lo eterno y vivo.
Por eso en cierto modo el catolicismo es una especie de estoicismo vivificado por un Dios vivo…..
por cierto, Asier tú dí lo que tengas dentro, no te dejes intimidar, luego vendrán los debates pero eso es otra historia. En ocasiones lo que llevamos dentro y la verdad no coinciden, lo importante siempre es tener la humildad de ser capaces de admitir nuestro errores o por lo menos creernos capaces constantemente de errar.
Una posible solución la expone Fernández de la Mora así: “La relación entre moral o felicidad general y egocentrismo o felicidad individual es tensa y dialéctica. La ética es el marco y también la condición social para la empresa individual felicitaria; ampara tanto como constriñe”.
Insisto, todo esto en realidad es muy antiguo, el Señor de la Mora por desgracia escribe para gente que debe no solo comprenderle a él sino toda la tradición de occidente en un contexto donde el modernismo se ha impuesto y casi arrasado con todo concepto profundo. Que la ética es eso y sirve para eso no se le escapaba a ningún sabio de la antigüedad. El problema es que la Ética debe construirse desde, en y para la Virtud. Por eso ademas de amparar constriñe.
Solución problemática porque admite que la moral, en cuanto felicidad general o condición de ella, puede hacer infelices a muchos. Y así ocurre, como muestran las cárceles, o, mejor, las personas neurotizadas a causa, si hemos de creer el psicoanálisis, de la represión de sus deseos por la moral.
La de las carceles es una represion ,digamos, legal, supongamos que basada en una virtud ciertamente, la de la Justicia. la represion interior o moral, como dice, en los estoicos es una cuestion intelectual, racional, si existe represion es en este sentido.
En realidad todo ese rollo que todos conocemos como conciencia no necesita de lo religioso para manifestarse, por eso los antiguos lo tenian por ley natural.
Moa en el hilo anterior: “Y nuevamente, algo se frustró, en gran medida bajo la presión e influencia de las mismas democracias europeas que habían fracasado frente al nazismo, habían intentado llevar la hambruna a España y habían apoyado el terrorismo etarra”
Esto es conspiranoia si lo dice Pedromar o lo digo yo, pero si lo dice Moa es muy razonable.
La cuestión del pecado original, es algo extraño al estoicismo, es algo ajeno, pero que sorprendentemente da una explicación a las dudas estoicas. En cierto sentido el hombre es como un ángel caído, al menos en lo de caído que no en lo de ángel.
Ha estado bien el debate, al final lo que quería es sacar el tema de Alemania, tema crucial la verdad, y en fin, el diálogo no ha servido para convencernos mutuamente claro. Sí que debo decir que en ningún momento he dicho que Alemania tenga la culpa de todo, ni que Inglaterra o Napoleón sean unos santos, solo que viendolo con objetividad y a grandes rasgos, me parece que Alemania es una nación problemática, hoy ya no tanto, peró si desde luego hasta que le cortaron sus alas tras las dos derrotas en las guerras mundiales.
El concepto de Alemania como nación-estado, ese era el fondo del asunto a debatir, sus fundamentos, correosos y movedizos a mi juicio. La guerra de 1866 me parece esencial, en ella el estandarte negro rojo y oro de los católicos alemanes del sur, junto con Austria, fueron derrotados por el negro y blanco de Prusia, y el camino para el Imperio Alemán quedó allanado, el imperio de una alemania unida por Prusia, con alma y forja luteranas, o sea, una cagada desde la perspectiva católico-latina en la que aquí nos movemos. Esto es una obviedad.
La derrota de Francia por Prusia fue también otra mala noticia para el mundo católico-latino, supuso una tremenda derrota de un pariente nuestro frente a un enajenado, tan delirante que quiso purificar de los latinismos al alemán, no se por qué esto me suena mucho a los necios estos de la sociedad eugenésica catalana…
Una nota que han inflado mucho, creo.
https://www.youtube.com/watch?v=fD6CaCXR6l0
Hesse, hace unos noventa años.
Al seguir caminando me asaltó una violenta música de jazz, caliente y burda como el vapor de la carne cruda, que provenía de un local bailable. Paré un segundo; a pesar de que detestaba ese tipo de música, siempre tenía para mí un encanto secreto. El jazz me disgustaba, pero lo prefería mil veces a la música académica de hoy; con su salvajismo alegre y tosco también alcanzaba la profundidad de mis impulsos y emitía una sensualidad ingenua y sincera.
Estuve un rato olfateando, oliendo la música chillona y sangrante, husmeando enojado y lascivo la atmósfera de esas salas. Una mitad de esa música, la lírica, era grasosa, empalagosa y chorreaba sentimentalismo; la otra era salvaje, caprichosa y enérgica; sin embargo, ambas lograban unirse de manera ingenua y pacífica para producir algo completo. Era la música de la decadencia; en la Roma de los últimos emperadores debe haber sonado una melodía parecida. Claro que comparada con Bach y con Mozart y con la música de verdad, ésta era una porquería… pero así sucedía con todo nuestro arte, nuestro pensamiento, nuestra aparente cultura, ni bien los comparábamos con la cultura real. Y esta música poseía la ventaja de una gran honestidad, de una característica negra evidente y adorable y de un humor alegre, infantil. Tenía algo del negro y algo del americano, que a pesar de su fortaleza nos parecen —a nosotros, los europeos— tan frescos y aniñados. ¿Europa se convertiría en lo mismo? ¿Ya transitaba ese camino? ¿Es que nosotros, los conocedores y amantes de la Europa de antes, de la música de verdad, de la poesía auténtica de antaño, no éramos más que una minoría pequeña y tonta de neuróticos complicados que mañana serían olvidados y convertidos en un hazmerreír? ¿Es que aquello que llamábamos “cultura”, espíritu, alma, lo que considerábamos bello, sagrado, era apenas un fantasma, muerto hacía mucho y que sólo un par de chiflados seguíamos creyendo vivo y real? ¿Tal vez aquello por lo que los tontos nos esforzábamos había sido siempre una aparición, nada más?
Y acá, Maquiavelo soltando simplezas en los Discursos, pero ciertas en cualquier caso.
De todas estas consideraciones deduzco que la religión establecida por Numa fue una de las principales causas de la felicidad de Roma, porque originó un buen régimen, del cual nace la buena fortuna, y de ésta el feliz éxito de las empresas. De igual modo que la observancia del culto divino es causa de la grandeza de las repúblicas, el desprecio de dicho culto ocasiona su perdición; porque cuando llega a faltar el temor a Dios, el Estado perece o vive solamente por el temor a un príncipe, temor que suple la falta de religión. Aun en este caso, siendo corto el reinado de cada príncipe, el reino cuya existencia depende de la virtud de quien lo rige, pronto desaparece. Consecuencia de ello es que los reinos que subsisten por las condiciones personales de un hombre son poco estables, pues las virtudes de quien los gobierna acaban cuando éste muere, y rara vez ocurre que renazcan en su sucesor, según acertadamente dice Dante:
Rade volte discende per li rami
L’umana probitate: é questo vuole
Quel che la dá, perche da lui si chiami
No consiste, pues, la salud de una república o de un reino en tener un príncipe que prudentemente gobierne mientras viva, sino en uno que organice de manera que esta organización subsista aun después de muerto el fundador.
Ya no pueden tocar música del Wagner sin que medio mundo se vea en la necesidad de dar explicaciones.
Abundan las anécdotas, como una reciente que pueden leer en la DW en español.
No creo que sea ninguna conspiranoia, lo afirmar quien lo afirme. La hambruna diseñada por Stalin para derribar a Franco fue apoyada por las potencias occidentales en la ONU, y esas mismas potencias, como mínimo Francia cobijaron terroristas en su suelo para mantener viva a la banda en su lucha contra el régimen. Las demás potencias no se mostraban muy en contra.
Hegemonto
Creo que el grupo de las letras satánicas en discos al revés era black sabbath. Yo era muy jevimetalero y mi favorito era precisamente Judas Priest. Veía en ellos una combinación de fuerza y musicalidad que me atraía mucho. Esto de las musicas modernas, por si solo no es nada. Es un ingrediente más de la sociedad y la cultura. Lo malo puede dar comienzo si nos involucramos demasiado y empezamos de modo incansable a obsesionarnos demasiado sumando ingredientes que suelen rodear a esas músicas.
Disculpa no sé por qué ha salido eso de hegemonto. Aquí en Rusia estoy con un tablet que no uso nunca…
ramosov:
Pues si, puede que sea black sabbath. Yo era más de Dio, Scorpions, Iron Maiden y Kiss. Y por lo demás, buena observación. Yo me limité a disfrutar de la música y no dejarme llevar por el ambiente. Supongo que a usted le pasaría lo mismo.
No me parecen desacertadas las observaciones de AsierC. Pero recordemos que el componente luterano no está sólo presente en Alemania sino en casi todo el norte de Europa con la salvedad que en al propia Alemania el componente católico es bastante importante. Ese componente luterano, contra Roma y los “papistas” puede ser determinante y ofrece muchas explicaciones de los que ha ocurrido, pero no creo que para el caso de Alemania sea el único ingrediente en la fórmula. El componente antipapista o luterano lo encontramos en la formación de USA. Su concepción del mundo y de su superioridad por encima de otras naciones y religiones es crucial. Es más, nos afecta a España de forma decisiva. USA ha puesto en practica políticas contra los indios y los negros que se podían llamar nazis, tomando medidas casi iguales a las que esto adoptaron contra los judios. Por lo menos en considerarlos inferiores y expulsarlos de sus tierras porque ellos las desaprovechaban en contra del mayor beneficio que Dios les tenaz destinados a los de la raza blanca.
Aún no he leído el libro de Clark sobre Prusia, titulado: “El Reino de hierro” Pero gracias a estos debates me parece que voy a adelantar su lectura.
Ni el componente racial, ni el religioso son causa de la “problematicidad” de Alemania, que además lo es[problemática] por haber sido derrotada, en caso de haber resultado vencedora la problemática sería Francia (pues Inglaterra se hubiese alineado rápidamente con Alemania). Igual que en la confrontación entre Rusia y USA, la historia la escriben los vencedores.
Por otra parte conviene recordar lo que escribe Cristhoper Clark en “Sonambulos” sobr4 los orígenes de la Gran Guerra:
De este modo, las fuentes supervivientes ofrecen un caos de promesas, amenazas, planes y pronósticos, y esto a su vez ayuda a explicar por qué el estallido de esta guerra se ha prestado a una variedad tan apabullante de interpretaciones. No hay prácticamente punto de vista sobre sus orígenes que no puedan respaldar algunas de las fuentes disponibles. Y esto a su vez contribuye a explicar por qué la literatura sobre los «orígenes de la Primera Guerra Mundial» ha adquirido unas dimensiones tan enormes que ningún historiador (ni siquiera un personaje de ficción que domine todos los idiomas necesarios) podría esperar leerla mientras viva: hace veinte años, una visión de conjunto de la literatura actual sumaba 25.000 libros y artículos.
En el siglo XIX las potencias liberales se habían repartido el mundo prácticamente, creían que la historia había llegado a su culminación, y el que surgiera primero una nueva potencia tan fuerte como Alemania (más tarde la URSS), lo desequilibraba todo. Algo parecido se ha querido suponer con la caída del Imperio soviético: ya llegaba, por fin, la paz universal con tendencia a un estado universal y una lengua universal y todo sería en adelante preocupación por mejorar (todavía más) la economía, con Usa y la UE como líderes y modelos. Alemania había quedado absorbida, la URSS desaparecida con Rusia en el caos, y el poderío militar useño tan aplastante que nada podría oponérsele razonablemente.
Y sin embargo… Observen el panorama actual
En cuanto al carácter luterano de Alemania… la mitad del país siguió siendo católico y la Kultukampf fracasó. En Alemania quizá se extremaban un poco el racismo y el culto a la fuerza que eran comunes también en Francia, Inglaterra o Usa. Me parece razonable creer que la I Guerra Mundial fue la culminación del liberalismo, que trajo consecuencias imprevistas en sus bienintencionadas declaraciones, como pasa con todas las ideologías. La crisis del liberalismo engendró el comunismo como una opción práctica y no meramente teórica, así como el nazismo (más bien que el fascismo). La II Guerra Mundial se dio entre estas tres ideologías que aspiraban a modelar el mundo según sus concepciones.
Doy cada vez más valor a la experiencia franquista, que aunque confusa –y muy mal estudiada– se aplicó en un país pequeño pero le permitió desafiar con éxito todo tipo de injerencias y agresiones, y triunfar allí donde todos sus enemigos decían que fracasaría necesariamente: en la economía. Y todo con un régimen autoritario, no totalitario.
En cuanto a lo de régimen autoritario hay que mencionar que todos lo son, por lo que no me parece una distinción muy operativa. Las democracias liberales pueden ser extremadamente autoritarias, y hoy vemos cómo intentan regular incluso los sentimientos de la gente, en un sentido muy determinado. Algo nunca visto.
El franquismo fue deficiente en teorización, dependió demasiado de la Iglesia etc., y otros defectos. Pero por su propio éxito a pesar de todo necesita análisis más en profundidad, que quizá podrían ser válidos no solo para España.
Los países escandinavos también eran luteranos y no siguieron la senda de Alemania. Y aunque el nazismo tuvo más apoyo en la Alemania protestante, nació en la católica, y Hitler se formó en la católica Austria, donde el ambiente racista y judeófobo estaba tan desarrollado, probablemente, como en la Alemania protestante.
Decía un historiador de itinerario socialista, sobre el franquismo: “éramos felices y no lo sabíamos”. También del régimen en su conjunto podríamos decir: fue enormemente exitoso y nadie sabe por qué.
Eso de que el franquismo fue deficiente en teorización no deja de ser un lugar común. Claro si a algo se le hace el vacío y no se le estudia ni desarrolla se queda en el olvido pero no por deficiencia intrínseca sino por los factores externos. Díganme si la partitocracia liberal que tenemos desde hace cuarenta años tiene una teorización superior o siquiera igual al franquismo con figuras y obras concretas.
De plena actualidad: https://www.youtube.com/watch?v=tpZwLGD-SmQ
“Eso de que el franquismo fue deficiente en teorización no deja de ser un lugar común” Fue tan deficiente que el régimen fue desmontado con la mayor facilidad. En realidad no hubo teorización alguna, pues las ideas que tenían los falangistas, los católicos, los carlistas o los monárquicos apenas coincidían. Ninguna de esas corrientes elaboró un conjunto de ideas realmente serio que pudiese definir a aquel régimen.
Si, el franquismo fue desmontado a base de teorizaciones. Eso no se lo cree nadie.
https://www.youtube.com/watch?v=-__suw95kYI
Además está claro que el regimen actual si tiene un conjunto de ideas “realmente serio”, juas juas.
Un gran tema del granadino, que seguramente debió referirse al río Dúrcal, que realmente tiene un agua helada, pero no es que pueda nada uno mucho, la verdad. Pero igual hay algunos tramos… En todo caso, hoy a él mismo, y a los de su calaña les parecería una canción machista y propia del abuso del patriarcado, ¡cuidado que son cursis! Más que nada porque entonces aún no habían defecado semejante ideología que solamente estaba en la cabeza de cuatro chiflados…
EL RÍO, Miguel Ríos
https://www.youtube.com/watch?v=WUNgX09rGD0
No es que pueda NADAR uno mucho, perdón…
Lo sorprendente del regimen liberal-democratico es que está exibiendo con soltura y aplomo la estaca del totalitarismo, siempre con la idea del supremacismo, unas veces para machacar a minorias (Judios, negros, disidentes de toda laya…) otras exaltando estas pero de otro tipo (LTGB o como se llame) abortos, autanasias, pero siempre siempre con la idea del supremacismo (globalismo) a cuestas…..¡¡¡ a ver si va a tener razón Manuelp con la idea organicista….!!!
MA, muy bueno Miguel Rios …tambien su canción…muy Elvis..pres…liano
Es muy razonable la tesis de Moa de la gran crisis del 98 que acabaría desembocando en los convulsos y guerracivilistas años 30, vía auge de ideologías disolventes, terrorismo, etc.. La dictadura de Primo de Rivera casi reconduce aquello, pero no pudo finalmente, y la vida sociopolitica fue llevada a un nuevo régimen, el republicano, sin consenso alguno y medio a la fuerza, lo que presagiaba que las doctrinas disolventes de la revolución tendrían camino expedito antes o después. Con ello, la guerra civil era cuestión de tiempo.
Muy bien vistos los procesos históricos en su contexto amplio, como siempre.
Despues que leí a Moa en su libro Europa, la afirmación rotunda y cierta de que con la caída del Imperio romano los pueblos germánicos se hacieron dueños de Europa….me ha surguido un interes muy agudo por la concepción alemana…..y creo….que la aparición del luteranismo (que evidentamente no es producto germánico (o mejor del germanismo) en sentido estricto) si que fue aprovechado por el Germanismo para estructurar esa idea supremacista que con el nazismo alcanza paroxismo racial….
Ramosov yo creo que Primo es el nodo y la película Franco… si te fijas son iguales salvo en la duración….ambos apararecen son beneficiosos pero caído el uno y muerto el otro “las cosas vuelven su cauce” …..es decir a profundizar en la desgracia de España….
En San Petersburgo ha tenido lugar ayer un gran desfile naval, con todas las fuerzas rusas del Báltico. La gente no recuerda un desfile naval ni parecido, pues siempre eran cosas mucho más modestas. Rusia se siente continuamente agredida o provocada y enseña los dientes en cuanto tiene ocasión. Les ofenden las sanciones de las que son objeto por los policías mundiales anglosajones, así como la expulsión de sus diplomáticos del extranjero, a lo cual responden a su vez con expulsiones de funcionarios norteamericanos que se sorprenden mucho por lo creído que se lo tienen.
La desgracia de España es profunda y muy probablemente reversible…si se repone el Catolicismo ….si este desaparece nosotros nos vamos a la historia….ahora me doy cuenta que la afirmación de G. Bueno de que la idea de España es la del Imperio Católico….no es tan parcial como creía….
Ramosov el miercoles si Dios quiere amaneceré en San Petersburgo…
Ramosov…al menos en estos dos últimos siglos (quizas algo más) la historia rusa es un quiero y no puedo. Siempre recordaré con ternura entrañable cuando leí el jolgoririo y gozo de la Nobleza Rusa porque sonara en (¿San Petersburgo?) la marsellesa…nos acercamos a la modernidad decían….el esfuerzo de los últimos Zares en la modernización del pais….la llegada del comunismo como la liberación definativa….y el martirio del pueblo ruso u de la humanidad con esa ideología….y ahora… a cada sonrisa de Putin se le responde con un bofetón del globalismo occidental….
La representación y defensa de la democracia es algo de lo que siempre se han valido británicos y norteamericanos para aparecer como los buenos de la película y engatusar a las sociedades. Ocurre que como son y han sido democracias, esta circunstancia ha servido para que se llegue por asociación errónea a la idea de que su causa es siempre la mejor y más justa, y sus crímenes, si es que los cometen, siempre más justificables.
Fijemonos que los soviéticos fueron conscientes de todo esto, y con propaganda masiva tras el VII congreso del komintern trataron de pasar por una democracia. Obviamente era demasiado, pero si eres una democracia real y bien consolidada tienes en el mundo patente de corso para ser policía del mundo, provocar guerras en el mundo árabe o lo que te salga de las narices. Y a nadie se le ocurriría pensar que el bombardeo de Dresde fuera igual o peor que uno de los nazis.
Ahora bien la Idea de España no es tan débil como nos parece….he leído por aquí que me parece fue Bismarch el que dijo “España es una nación muy fuerte y cohesionada, porque llevan propios los españoles dos siglos queriendo destruirla y no han podido” …parecido es la intentona golpista catalana….parece un sainete……pero los sainetes se representan y se aplauden….
Colacho, que lleves buen viaje. Nunca he visto tantos españoles como este año. Al deseo natural de los españoles de viajes largos se une que el rublo está bajo, y en consecuencia todo está más barato para un turista. Por euro te darán unos 70 rublos
Ramosov así es, yo estaba en esa idea (del supremacismo democratico) hasta ayer y gracias a este Blogs voy viendo que las cosas son de otra manera….
Ramosov pues eso esta bien….
y para acabar lo anterior …hasta que las naciones occidentales no acepten a Rusia como la gran nación que es y la integren plenamente como una hermana más europea (con sus caracteristicas propias que por cierto son autenticamente europeas) como Bizancia fue Roma…. ni vivirá en paz Rusia ni nosotros…
por cierto un día leí a don Pio que integrar a Rusia está bien pero no hace falta llegar a acuerdos o implicarse con ella excesivamente (esta suspicacia no la entendí ni la creo acertada) yo antes bien creo que Rusia puede ser nuestra gran aliada me refiero de España, un gran apoyo y creo que en nuestro pueblo late una gran simpatía por el pueblo ruso y además creo que Rusia ayudará a nuestros compatriotas entendernos mejor a aceptarnos mejor….porque nada podemos esperar de nuestras naciones europeas infectadas de ilustraciones liberalistas moderno-globalistas….
Por cierto poner a Rusia de moda en España es fácil…basta recordar a Samaranch…siguir su ejemplo…
LA NAVE DEL OLVIDO|Julio Iglesias
https://www.youtube.com/watch?v=1eCI-iIq96o
Por cierto Ramosov si estas en San Petersburgo, del miercoles al viernes estaremos en el barco Tchaikovsky en un embarcadero en el Rio Neva muy próximo a la terminación de la avenida Nevski. si te pasas por allí a lo mejor tenermos oportunidad de saludarnos…
Chaikovski, si no parece mal
Ni que decir tiene que esa representación de la democracia que también los soviéticos pretendieron, no solo la pretendieron para sí, sino también para su aliado el frente popular, vía PCE, lo cual, como es corriente y sabido engatusó a muchísimos y constituye la base y piedra angular de las confusiones y falsedades de la guerra civil.
Coño, don Pio es que como en Google le ponen una T….
No, Colacho, aunque conozco San Petersburgo, no voy hace mucho. Me muevo los veranos por la Rusia del anillo de oro, entre 50 y 300 kms al norte de Moscu, aproximadamente, quizá la Rusia más auténtica, en mi opinión.
http://www.libertaddigital.com/espana/2017-07-31/doscientas-personas-plantan-cara-a-la-cup-y-muestran-su-apoyo-a-la-guardia-civil-1276603701/…bueno parece que el sainete comienza a disolverse… a ver si es verdad…
Ramosov, por esa zona del anillo de oro parece que pasaremos…..por el Volga camino de moscú….
El Catolicismo y los católicos deben hacer como los rusos, ortodoxos y dogmáticos, una religión debe ser dogmática para poder dar vida y seguridad a la sociedad.
Una religión con la idea de entender a la sociedad no puede acercarse a ella para entenderla y mimetizarse con el paisaje, eso hizo la Católica con el Concilio Vaticano II y les cayó encima la Teologia de la liberalización, una mierda enlatada que sólo sirvió para paralizarla, disminuirla y acobardarla. El dialogo cristiano- marxista, sólo sirvió para desnortar al catolicismo y fortalecer al marxismo.
Los anglicanos estan haciendo lo mismo, con más gilipolladas que nosotros y así les va, …se mueren…¡¡¡a ver si aprendemos!!!.
Por cierto los musulmanes son dogmaticos hasta la extenuación y les va bien….
Una persona, una sociedad cuando se acerca a una Religión busca certezas (y otras cosas) y el Catolicismo no solo tiene certezas sino un conjunto de ideas favorales al ser humano (ser humano al estilo luterano no se olvide) pero tienen de añadido a estos brutos, la idea del arrepentimiento y el perdon…es más los evangelios tienden más a apoyar a los descarriados y los pecadores que se arrepienten y quieren volver…..que a alabar a los perfectos y seguros de su fé….
El catolicismo (yo no lo soy del todo) contine en si mismo todas las aspiraciones y deseos que cualquier ser humano pretende, su estructura cupular condensa de forma sombrosa cuantos deseos y verdad aspira el hombre.
El hombre solo ante el universo inmenso, abismal y poderoso, con Pablo, Pedro, Jesus…no solo se siente parte del mismo sino en la certeza de que eso se hizo para él. Y que eso será de él si quiere y actúa con ese fin….no necesita más …ni menos….
No creo que exista otra igual….es más eso se consige, no con la espada, (si hace falta si) no con el poder, el dinero y el mando, (no pasa nada si se tiene) sino con el amor a Dios y al próximo cuya medida es el amor a ti mismo.
Estoy muy de acuerdo con el comentario creo que de Hegemenon sobre el peligro de la raíz protestante de otras naciones de origen noreuropeo, fundamentalmente USA. USA es otro problemón juzgando desde nuestro temperamento y personalidad católicas, es irreconciliable con nosotros vamos.
Debe ser una gracia que los herejes no hayan conseguido subyugar del todo a Alemania, esperemos que la cosa siga así… No se pueden perder Baden-Wurtemberg o Baviera para que caigan en los desvaríos deterministas del antiguo monje agustino… La desgracia es que las regiones del norte sí lo hayan hecho.
Con todo, hay en las zonas de predominio luterano una importante cantidad de católicos no es cierto? Desconozco si en las regiones luteranas la cantidad de católicos es importante o solo es la cantidad tradicionalmente residual que ha habido en los países nórdicos y de influencia imperial sueca. Agradecería aclaraciones…
El asunto de la teoría en el Régimen de Franco… Su régimen no necesitaba de teorización, era ni más ni menos
1895: el psicópata Sabino Arana funda la organización racista Partido Nacionalista Vasco…
http://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/la-doctrina-de-sabino-arana-teoria-del-maketo-1276222115.html
El asunto de la teoría en el Régimen de Franco… Su régimen no necesitaba de teorización, era ni más ni menos que la continuación de la tradición española por los medios adecuados al siglo XX.
Un régimen contemporáneo o moderno atípico en ese sentido, sin una justificación ideológico dogmática, tipo dialmat, con su Biblia filosófica como piedra angular del sistema. Pero como observo, no hacía falta tal cosa, precisamente por ser un Régimen que continuaba la tradición, en la que no existían esas recetas milagrosas llamadas ideologías. El motivo del Franquismo fue la Tradición, en mayúsculas, más o menos contaminada de los tintes modernistas y novecentistas de la época, como el pseudofascismo del falangismo, o el falangismo mismo como movimiento…
En realidad, los aclopamientos de elementos vanguardistas o nuevos al cuerpo y núcleo previos son inevitables para continuar y mantener la savia viva de la tradición, y esto es lo que no captan ni pueden captar los Carlistas.
La tradición en España no existe. Lo que los carlistas llamaban tradición era el absolutismo traído de Francia, y la tradición anterior, del tiempo de los Austrias, había quedado agotada en el siglo XVII. Por otra parte las recetas del siglo XVI es obvio que no valen para el XX. En este siglo había cierta tradición liberal, que se echó a perder por el 98.
El franquismo fue un régimen en que la personalidad de Franco tuvo un peso muy grande, pero, como viene a decir Lasperio, si no hay una teoría un poco bien fundamentada, la muerte del personaje excepcional significa la muerte del régimen.
No obstante, aunque el peso de Franco fue muy grande, no era él solo. Había una serie de instituciones, un espíritu y una clase política, aunque mal hilada, que permitió los éxitos de la época.
en cuanto al protestantismo, lo cierto es que desde el siglo XVII las potencias que adquirieron mayor empuje, y no solo político o militar, sino científico, técnico y más en conjunto cultural, fueron las protestantes, mientras las católicas se anquilosaban. La misma Francia era la menos católica de las potencias católicas, en realidad era más bien anticatólica desde finales del XVIII. Compáresela con España, con Portugal, con Italia.
Hay una tendencia especialmente irritante entre algunos católicos-políticos a encontrar la cima del pensamiento político en el descubrimiento de masones. Según ellos, Usa es un régimen fundamentalmente masón. Pues siendo así, se ha convertido en la gran potencia cultural, política y militar, mientras que la católica España lleva tres siglos de decadencia y no acaba de salir de ella.
Por esa misma regla de tres, don Pío, nosotros todos deberíamos ser proetarras, y abrazar la ideología racista/peneuvista y antiespañola que tanto éxito está teniendo en toda España… Más que nada aprovechando que hoy es el aniversario de EAJ/PNV… Mientras que el amor a Cristo, y a la unidad de España es tan decadente hoy en día…
A muchos de ellos les va muy bien. Si usted viera la sede de EAJ/PNV iba a “flipar” como los jóvenes. Y el nuevo San Mamés con su zona VIP, espectacular…
O copiar al imperio inglés, que consiguió una cotas de cultura y hegemonía, a base del opio, que pa qué. Usted está diciendo que el fin justifica los medios. Y eso es un pensamiento muy japonés. Allí no tuvieran ningún problema en adoptar la ideología useña, a pesar que fueron sus verdugos. Porque el mundo por el prisma del éxito. Pero el éxito no justifica cualquier cosa…
O copiar al imperio inglés, que consiguió una cotas de cultura y una hegemonía mundial, a base del opio, que pa qué. Usted está diciendo que el fin justifica los medios. Y eso es un pensamiento muy japonés, no crea. Allí no tuvieron ningún problema en adoptar la ideología useña, a pesar de que fueron sus verdugos. Porque ven el mundo por el prisma del éxito e imitan al supuesto ganador. Pero el éxito no justifica cualquier cosa, y mucho menos para un cristiano, o una nación cristiana como España…
Lo que hay que entender es que existe una Verdad, y hay que seguirla. Eso es todo…
Agradable “musiquilla”, De Elea…
¿todo parte de la decadencia esa con la que nos arengaba Moa, desde los años veinte? (¿Y por qué no antes, ya puestos?)
Para mí que Vivaldi, Mozart, Beethoven, Schubert, Mendelsson, Chopin, Lizst y cía eran algo decadentes, según sus córvidas señorías.
Y hasta puede que el gregoriano ¿no?
EScribe Moa:
” Hay una tendencia especialmente irritante entre algunos católicos-políticos a encontrar la cima del pensamiento político en el descubrimiento de masones. Según ellos, Usa es un régimen fundamentalmente masón. Pues siendo así, se ha convertido en la gran potencia cultural, política y militar, mientras que la católica España lleva tres siglos de decadencia y no acaba de salir de ella.”
Si yo escribiese esa parrafada me lloverían los insultos y descalificaciones de su autor.
Un caos, este hombre, franquista que no se arrepiente de haber participado en secuestros y asesinatos de un grupo terrorista antifranquista, enamorado de los asesinatos del IRA de irlandeses o británicos, militares o civiles, en contra de los dictados más básicos de casi todas las morales, no sólo las católicas,lo que no lo impide descalificar moralmente a políticos “proterras” (dice) o blogueros opuestos al terrorismo…
Un moralista dogmático enfangado en sus propias opciones inmorales.
Contra D. Pío y Asier yo defiendo el movimiento carlista como verdadero continuador de la tradición española, que en síntesis con el otro gran movimiento moderno de la falange, con el nervio de ambos y una claridad que limpie de mitos falsos ambas doctrinas puede ser el escollo en que naufrague la modernidad.
El carlismo defiende lo contrario al absolutismo francés, de principio al final, porque la monarquía que se invoca no es la que está sobre Dios sino a su servicio, y eso es cabalmente lo contrario de lo que la monarquía liberal ha previsto. Miguel Ayuso defiende con erudición y clarividencia lo que es el Carlismo frente a la falsa opinión en que creo que caen ambos, en parte creyendo la propaganda frívola de los burgueses comodones, que ven algo anacrónico en todo lo que huela a viejo y puro español. Casi todas las familias en que se guardaba la doctrina de los antepasados se corrompieron, y se ha caído en los más peregrinos errores tan alejados del origen; no por entera culpa de ella, sino por faltarle savia nueva y vigorosa con que hacer frente al materialismo y sensualismo creciente de nuestro tiempo. Esa savia nueva estaba en Falange.
La Falange se creyó siempre y hoy mismo aún como revolucionaria, y quiso luchar con las mismas armas de la ideología contra el ateísmo y materialismo brutal de las demás. Pero el diablo nos vence si deja que le derrotemos con sus armas, como decía el colombiano Gómez Dávila. La Falange podría creerse revolucionaria pero es, paradójicamente, en espíritu, reaccionaria, como el Carlismo. La fuerza que movía a los hombres no era la doctrina sino la mística. Esa mística e impulso nuevo que el Carlismo perdió y que la Falange dió.
El acierto de unir a ambos, en la teoría tan separados, en mayúsculo, propio de hombres clarividentes en ese momento; porque lo que importa no son las retóricas ni catecismos ideológicos sino el espíritu que hermana en el combate contra el diablo. Hace falta esta lengua para ver y mostrar más lejos. Si falange y carlismo no se hubiesen echado las manos al cuello, como por desgracia por nuestras faltas pasa tantas veces, hoy seguiríamos siendo el catekon del mundo moderno. Ahí nos queda al menos el testigo, que con nuevas letras y sangre nueva valga para darle vida fresca a lo que vale de España
Yo vivamente recomiendo para el que no lo conozca a Miguel Ayuso sobre el Carlismo.
Otra pequeña contribución sobre Irlanda, que nunca sobra en un blog tan desinformado sobre el tema como éste:
“Shane Paul O’Doherty, que cumplió 15 años de cárcel por los crímenes que cometió como “niño soldado” del IRA (de lo cual está profundamente avergonzado), escribió la semana pasada que sería una bendición para las islas de Irlanda y Gran Bretaña si Además de promover y preservar el idioma irlandés, “el Sinn Fein / IRA también se dedicase a la promoción y preservación de las verdades de la campaña sectaria del IRA y la promoción de esas verdades a las víctimas de sus asesinatos”.Él recomienda una ley de la verdad irlandesa para las víctimas.Como lo expresó con severidad, “Hay un profundo mal moral en el extendido en Irlanda del Norte y se encuentra en el proyecto de Sinn Fein para finalmente matar la verdad y reemplazarla con mentiras”.
Puestos a elegir un guía moral entre exterroristas yo prefiero mil veces a este ex terrorista del IRA irlandés que al dueño de este blog…
El carlismo y la Falange fueron unificadas políticamente porque no se llevaban nada bien. E incluso políticamente siguieron sin unificarse, pues el Movimiento fue fundamentalmente una organización falangista y con escaso presupuesto.
El carlismo nace de la legitimidad que atribuye al hermano de Fernando VII como continuador de los reyes Borbones absolutistas, de tradición francesa, en oposición al liberalismo (por cierto que Menéndez Pelayo evolucionó en un sentido liberal que le valió muchas maldiciones de los “tradicionalistas”). No hay que dejarse llevar por la retórica, el mal de España, con la que se intenta sustituir al pensamiento, tanto en la derecha como en la izquierda.
Irlanda se liberó de una opresión brutal y muy larga gracias al IRA. Nunca lo lamentarán bastante los ingleses y algunos irlandeses lacayos.
La guía moral de d. jaque podría ser la de algún lacayo de Churchill que aconsejase a este bombardear Madrid después de escuchar el bolero de Ravel o algo por el estilo. O de la alcohólica Thatcher
Me gustaría saber dónde y cuándo Menéndez Pelayo defendió posturas liberales, y de qué liberalismo hablamos. Porque si se entiende el liberalismo como lo hace Dalmacio Negro de acuerdo estamos, pero si es el liberalismo real, osea, el revolucionario de siempre, entonces me parece una contradicción que dudo mucho.
GATA SALVAJE (un buen culebrón)/Pablo Montero (tema musical)
https://www.youtube.com/watch?v=J0EAjuhbwSA
Menéndez Pelayo se convirtió en el intelectual del régimen liberal de la Restauración, que lo defendió frente a los regeneracionistas que lo condenaban como “la necrocracia”.
Con mis respetos a usted D. Pío, porque sabe mucho más que yo y lo ha demostrado, creo que con respecto a lo que cree que es el liberalismo hay alguna confusión, y en parte también mía. Yo creo lo único a lo que legítimamente podemos llamar liberalismo, por ser los que lo acuñaron (robando el significado de una palabra natural e inocente), es a los revolucionarios y a la revolución de los siglos XVIII y XIX. Quienes, a medida que se progresaba en el camino de demolición del orden cristiano, comenzaron a llamarse socialistas no son menos liberales que los “atrasados”, y “oscurantistas”, y “antiprogresistas” que ya estaban muy cómodos con las ventajas industriales y sociales del tiempo como para dejar que la revuelta de sus hijos bastardos les desposeyera. Los “liberales” de la Restauración son como la derecha, “una izquierda que solo quiere diferir en paz”, como decía Gómez Dávila, siempre que no rompa decididamente con la idea de la revolución, como el señor Cánovas. ¿Es Cánovas liberal?¿Es lo que el señor Cánovas defendía el liberalismo?. Todo depende de a lo que llamemos liberalismo. Si resulta confuso es en parte culpa mía, pero también en parte de no atender a expositores más claros y eruditos que pongan luz al asunto.
Solo quiere digerir en paz*
Nuevo hilo
La verdad don Pio que usted es un pan de Dios, permitir a este hombre (jaque) que diga las barbaridades que dice, dice muy poco de la educación de este hombre enamorado del ingles y mucho del talante “liberal” de usted….
El liberalismo es el libertinaje de imprenta, o sea, de permitir toda propaganda por falsa y mala que sea por el solo interés político; el liberalismo es el libertinaje de religión, o sea la persecución de la que el pueblo cree desde hace siglos y en la que asienta su cultura y el fomento y equiparación de otras extrañas; el liberalismo es la materialismo economicista que busca en la economía el fundamento de la virtud del hombre; el liberalismo es el libertinaje político de dejar campar a sus anchas todas las doctrinas políticas por traidoras a la patria que sean; el liberalismo es la disolución del derecho y de las costumbres por la creación, auge y omnipotencia del Estado. Creo que los que por primera vez se dijeron liberales creían a pies juntillas todo esto y no se puede negar. Si se llama liberalismo a otra cosa, en parte por miedo a combatir la demagogia triunfante, creo que se comete un error que impide hacer frente a esas malas doctrinas.
Espléndida contestación de Miguel Ángel a D. Pío. He intentado argumentar en ocasiones oponiéndome a este tipo de asertos, y creo que no he sabido hacerlo tan bien, el compromiso con la verdad y no el éxito materiales es lo que nos impulsa…
Aunque parezca contrario a lo que acabo de señalar, me parece que el Carlismo no entiende bien el desarrollo histórico de las naciones, es más no entiende la Historia en mayúsculas, y sinceramente, entendiendo que ha habido y hay mucho de épica y sana religiosidad y fe en el carlismo, creo que termina siendo un fraude.
A mi juicio lo sano resulta el término medio entre D. Pío y Gabriel. Es decir, seguir con un compromiso firme por el catolicismo y su establecimiento en todo el orbe, (la causa del ser de España), pero sabiéndo distinguir la Tradición de las tradiciones, que es en lo que se equivoca el carlismo, que confunde lo concreto del tiempo a que aferrarse, con la auténtica Tradición, o esencia de España.
Los carlistas de vascongadas y navarra no luchaban por la Tradición ni por todas las cuestiones en las que se explaya el profesor Ayuso con un fondo de romanticismo idealista, luchaban por mantener sus haciendas, el caserío, los terrenos comunales, su modo de vida, que por otro lado no era muy antiguo en realidad… No nos engañemos… Es exactamente lo mismo que los jacobitas escoceses, dejémonos de romanticismos edulcorantes para reconocer que en el fondo es una cuestión de índole material, lucrativa, si se quiere, con un elemento de apego sentimental, y nada más.
Por ahí es donde veo el fraude del carlismo, que por otro lado, es sobremaera confuso y vago en su posible aplicación, ya que es imposible aplicar nada del siglo XVI al XX o XI, cayendo en la incomprensión de lo que verdaderamente es una nación en su despliegue histórico, en el cual precisamente para mantener su esencia debe de alterar su cuerpo las veces que haga falta, como en definitiva han hecho España, Francia e Inglaterra, las únicas tres naciones canónicas que la historia ha dado.
El Franquismo fue esto, el temple de lo español en el tiempo, sin forzaduras, sin retóricas, simplemente católicos en un tiempo y un lugar determinado de la historia, no en las fantasías a futuro que querríamos que la realidad fuera, imaginándonos sociedades harmónicas preestablecidas y de posible restauración en el tiempo. Ni la una ni la otra han existido ni pueden existir…
Síntoma de locura:
Lamentablemente, mientras la integridad territorial de España se ve seriamente amenazada, todos los partidos políticos han considerado prioritario dedicar sus esfuerzos a suscribir un Pacto de Estado contra la Violencia de Género… en uno de los países del mundo donde este tipo de lacra es más residual. Es decir, mientras los turcos asaltan la ciudad, el emperador Constantino discute con los teólogos sobre el sexo de los ángeles.
http://www.vozpopuli.com/opinion/oscuro-secreto-secesionismo_0_1049596195.html
Más locura:
Al final, lo que se persigue con la publicidad que se está dando a este caso es muy evidente. Que un señor al que denuncien por maltrato no pueda volver a ver a sus hijos jamás. “Que no vuelva a ocurrir que un padre condenado en firme por malos tratos pueda tener luego el disfrute de sus hijos en cualquiera de los formatos posibles”, ha dicho Carmen Calvo, exministra y encargada de la cosa feminista en el PSOE. Los adalides de la reinserción han encontrado su kriptonita no en los terroristas o los violadores de niños, sino en un italiano condenado a tres meses que nunca ingresó en prisión. Terminará pasando que cada vez más hombres opten por alejarse del riesgo cada vez mayor que supone tener una familia, como ya está sucediendo en Estados Unidos, y entonces llegará el llanto y el rechinar de dientes. Al menos en la gente normal. El feminismo moderno nunca ha querido otra cosa.
http://www.libertaddigital.com/opinion/daniel-rodriguez-herrera/juana-rivas-no-esta-en-mi-casa-82864/
Lo cierto que el proyecto de destrucción de la familia está avanzadísimo:
El Congreso vota a favor del aborto de menores sin consentimiento paterno