Constato en twitter la presencia de un tal Pío Moa Rodríguez. Se trata de un estafador que utiliza mi nombre, no se con qué objeto. Supongo que habrá medio de saber quién es. En twitter figuro como PioMoa1
****
Blog I: Franco derrotó a Carrillo / Iliada y cambio de valores / Sous le ciel de Paris
http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado
**************************************
Se dice que hay anécdotas que son categorías. Así, el antifranquismo quedó perfectamente autorretratado con ocasión de la visita de Solzhenitsin a España en 1976 http://revista.libertaddigital.com/un-autorretrato-del-antifranquismo-1275320937.html. Retratado en toda su profunda vileza.
Ahora, con motivo del fallecimiento de Carrillo, se ha retratado toda una casta política (siempre con las excepciones de rigor): la que ha llevado a España a la ruina y pérdida de soberanía que experimentamos. De izquierdas o derechas, todos se han volcado en elogios al finado, se ha hablado de dedicarle una calle (lo ideal sería ponérsela en Paracuellos). Se le ha homenajeado como “demócrata”, lo que revela que ellos no son demócratas o no tienen ni idea de lo que sea eso: lo prueba, además, la partitocracia que han creado, sin efectiva división de poderes, con una Constitución que es papel mojado (baste señalar su exigencia de que los partidos funcionen democráticamente: ni uno solo lo hace), etc.
Se ha falsificado la historia para presentar a Carrillo como artífice de una reconciliación que en realidad ya había logrado el franquismo, en el plano popular, durante los años 40. Esto lo supo muy bien Carrillo cuando fracasó en su empeño de volver a la guerra civil mediante el maquis: el empeño fracasó porque, a pesar de las condiciones aparentemente favorables, el pueblo nunca secundó al maquis.. El pueblo de derechas detestaba al comunismo, el de izquierdas había experimentado las delicias del Frente Popular y si no le gustaba Franco mucho menos volver a aquellos años de hambre, tiranía, expolios y persecuciones entre las propias izquierdas. Desde luego, la muerte de un personaje cuyas mayores fechorías datan de mucho tiempo atrás no debiera ser ocasión para un arreglo de cuentas o cosa por el estilo. Pero la indiscreción, la frivolidad y la mezcla de ignorancia y mala fe de estos políticos charlatanes –y ojalá solo fueran charlatanes–, con su repulsivo torneo de falsos elogios obliga a poner las cosas en su sitio, si no queremos que este país se hunda más y más en la podredumbre.
Lo más prodigioso de esta casta política es su capacidad para mentir y tergiversar la historia u olvidarla por conveniencias inmediatas, unida a su capacidad para traer la ruina y seguir impertérrita en sus cargos, con sus prebendas y sus corrupciones. ¡Y tan ufanos de su servicios al país! Disponen de un inmenso aparato mediático de engaño desvergonzado, y en él fían su destino. Pero alguien o álguienes tienen que decir unas cuantas verdades mientras ello sea posible, simplemente por respeto a la verdad y a España.
Quizá el elogio más “categorial” haya sido el de Rajoy. Carrillo, ha dicho, ha mantenido “sus profundas convicciones” durante toda su vida. No deja de ser una loa apreciable en un país donde el cambio de chaqueta sin explicaciones ni aclaraciones, acompañado a menudo de falsificación de la propia biografía, ha sido de rigor entre los políticos. Pero conviene recordar que la “profunda convicción” de Carrillo era el marxismo, la ideología más totalitaria y más genocida del siglo XX. Y que el líder comunista la aplicó a fondo mientras pudo. Cuando no le fue posible, se volvió “reconciliador”, como si la reconciliación dependiera de él, y aceptó gran parte del legado de Franco: la propiedad privada y la economía de mercado, la bandera nacional, la monarquía y otras cosas. Las aceptó, no en un gesto de magnanimidad, sino porque nadie mejor que él sabía que su partido carecía de fuerza para cambiar la situación y temía quedarse en la clandestinidad mientras el PSOE cosechaba sin esfuerzo el fruto de los sudores y sangres del PCE durante cuarenta años. Se dio cuenta pronto, también, de que su historial antifranquista no iba a impresionar precisamente al grueso de una ciudadanía que, insisto, llegaba a la Transición reconciliada, lo que permitió a unos políticos mediocrísimos realizar una evolución política sin demasiados traumas. Evolución que se plasmó en una democracia llena de deficiencias, degenerada pronto en partitocracia. La misma partitocracia que ahora llama al líder comunista reconciliador y demócrata, repito. Con lo cual se retrata.
********************************
Carrillo o el fracaso sin gloria.
Hay fracasos gloriosos y perdedores con más autoridad moral que los ganadores. No es el caso de Carrillo, me parece. En 1934 emprendió una juvenil carrera terrorista con vistas a una guerra civil (así la llamaba el PSOE), que impusiera en España un régimen al estilo del de Stalin. Fracasaron el terrorismo y la guerra civil, momentáneamente. Carrillo trató entonces de “bolchevizar” al PSOE, que ya estaba bastante bolchevizado, y ese fue uno de los factores que llevó al Frente Popular, el cual, tras unas elecciones fraudulentas, destruyó la legalidad republicana y propició de nuevo la guerra civil. Reanudada esta, el líder de las Juventudes Socialistas se pasó pronto al PCE, el partido instrumento de Stalin en España (y orgulloso de su condición de instrumento), y dentro de él se ocupó de organizar el terror en Madrid, debiéndose a su liderazgo la mayor matanza de prisioneros de la guerra. No asomó por el frente, pero tampoco fue esa la causa de que los rojos perdieran la guerra.
La izquierda española ha sido tan guerracivilista que, no contenta con la contienda general, organizó otras dos pequeñas guerras civiles entre ellas mismas, derrumbándose finalmente en medio de tiroteos y asesinatos en Madrid. Carrillo huyó oportunamente, bajo la protección de la Komintern, el instrumento internacional del stalinismo. Hacia el fin de la II Guerra Mundial creyó que las condiciones habían madurado para emprender de nuevo la guerra civil, mediante el maquis. Nuevo fracaso, acompañado de la purga y liquidación de bastante comunistas por el aparato carrillista. Cambio de estrategia: ahora se trataba de infiltrarse en sindicatos, medios intelectuales, periodistas, etc., con vistas a una Huelga Nacional Pacífica y consignas similares que derrocaran a Franco. Volvió a comprobar que la población se sentía reconciliada sin necesidad de sus consignas, y casi nadie respondió a sus llamamientos. No tendría el gusto de fusilar a Franco, como reconoció que era su anhelo de “reconciliador”.
Y así llegó la Transición: su partido era el más numeroso, mejor organizado y disciplinado de la oposición antifranquista. Quería la “ruptura” para volver a una especie de Frente Popular, pero pronto supo su jefe que seguía siendo demasiado débil y hubo de aceptar muchas cosas que iban contra toda su historia y le repugnaban hasta lo más íntimo. Creía poder explotar las ventajas de la legalidad para avanzar hacia el socialismo mediante un nuevo invento: el eurocomunismo. Pero tampoco funcionó. Como recuerda Ricardo de la Cierva, desde muy pronto Juan Carlos pensó en legalizarle, lo cual fue finalmente un acierto.
Por otra parte, los mismos que elogiaban su (forzada) moderación le estaban haciendo la cama: la derecha había apostado por el PSOE como barrera contra el PCE (sobre el Partido Socialista hay un documentado libro de Enrique Domínguez Martínez-Campos: El PSOE, ¿un problema para España?). Y los socialistas, que no habían dado un palo al agua durante el franquismo, con el que incluso habían colaborado algunos de sus dirigentes , se convirtió en el gran partido de la izquierda. Muy antifranquista, por supuesto. Me gusta citar la anécdota que cuenta el mismo líder del PCE en sus memorias: con motivo del caso Flick, asunto de corrupción del PSOE, se formó una comisión parlamentaria, en la cual la cual “tuvo que comparecer el representante de Flick, que se llamaba Von Brauchitsch. En su interrogatorio intervine con la siguiente pregunta: Tengo entendido que el señor Flick fue condenado por el Tribunal de Nuremberg como criminal de guerra nazi. Y creo que usted es hijo del que fue jefe del Estado mayor de Hitler. Me supongo que ideológicamente no existe afinidad alguna entre ustedes y el PSOE. Entonces, ¿cómo se explica que ustedes financiasen al PSOE? El señor Von Brauchitsch no vaciló en su respuesta: Tratábamos de cerrar el paso al comunismo. Y el partido mejor situado para hacerlo era el PSOE” (p. 608).
El PCE fue deshaciéndose a ojos vista en la nueva situación, y el mismo Carrillo terminó expulsado de su propio partido. Con motivo de su 90 cumpleaños, sus numerosos amigos le organizaron una fiesta y la eliminación simbólica de una estatua de Franco. Pero había algo cínico e irónico en todo ello: los mismos que le felicitaban y cantaban sus loas, empezando por el rey, habían sido los artífices de la ruina de su partido, PSOE mediante, y del hundimiento político del homenajeado. Nuevo y enorme fracaso.
Con el tiempo, Carrillo fue radicalizándose de nuevo, sobre todo bajo el gobierno rupturista e involucionista de Zapatero. Carrillo, uno de los mayores guerracivilistas y stalinistas de España ha fallecido finalmente el “olor de santidad” laica. Quienes ahora le ensalzan sin medida ni vergüenza son, en gran medida, los que contribuyeron a liquidar su carrera política. Hay en ello algo de burla sangrienta, empeorada por el hecho de no ser del todo consciente. La política en España ha llegado a ser esto: una enorme farsa sin gracia.
Gracias a los que me han aconsejado sobre el cambio de letra. Espero que en adelante no tenga más problemas.
Ahora viene Kabardín con más demagogia y mentiras. Dice este hombre:
En nombre de la libertad de mercado se especula con materias primas como los cereales y otras, estas son el principal alimento para millones de personas, familias que consumen hasta el 80% de sus recursos en su compra, la mínima fluctuación significa el hambre, probablemente la muerte.
Parece que no se ha enterado que gracias a ese liberalismo, a esa libertad que tanto aborrece se han mutiplicado la producción de cereales y de mucha otras materias. Que se ha conseguido que muchos más productos lleguen a los mercados para variar la dieta y que la gente vive más y con más calidad de vida. Que el número de muertes por hambre han disminuido gracias a ese abominable mercado que especula. Esa es la verdad, kabardin. No inventes ni seas demagogo. Gracias a ese mercado y avances se puede aliemntar a una pobalción de 7 mil millones de personas. Si los frailes liberales levantaran la cabeza y vieran lo que el hombre ha sido capaz con libertad estarían muy satisfechos.
Y ahora el indigente intelectual de DeElea vendrá predicando sandeces y estupideces e interpretando las cosas según su capricho o su nula neurona. Perdiendo los nervios cuando se le pone la cara roja. Que le aproveche porque yo no voy a alimentar más a este troll.
Lo que pasa con Carrillo es lo mismo que hemos visto con ciertos cenutrios y sus predicamentos contra los liberales. Falsean la historia, repiten las mismas consignas mil veces para que cuelen, se inventan las cosas o se interpetan según convenga, se distorsiona la realidad o se desvaria con lo más insólito. Demócrata a uno, o demonios a los otros, da igual. La cosa es mentir y pervertir la realidad a ver si cuela.
Sobre la financiación del PSOE por la derecha alemana que ya menciona Moa en la Trnasición de Cristal y en otro libro, leo que Vidal tiene una conexión más:
Estados Unidos decidió que la izquierda fetén no podía ser un PCE que propalaba un eurocomunismo cocinado en las zahúrdas del KGB y, a través de Alemania, se dedicó a financiar al PSOE de un joven abogado sevillano que respondía al nombre clandestino de Isidoro.
http://www.libertaddigital.com/opinion/cesar-vidal/pequeno-saquete-de-maldades-65648/
Tengo un sistema infalible para perder peso:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/09/odisea-en-la-cochera.html
Saludos para todos
Hegemon mientes. la especulación con materias primas está provocando una hambruna desconocida hasta ahora, de ello advierten organismos internacionales, esa es una realidad denunciada por la Iglesia Católica.
Si defiendes el que eso ocurra tu mismo te describes.
No merecías esta respuesta, no habrá otra.
Aunque no se merezca la respueta, ahí va Kabardín:
Tontería económica
Hambre, Política, Bolsa
Carlos Rodríguez Braun
Esther Vivas, profesora de la Universidad Pompeu Fabra, aseguró en El País: “Las causas del hambre son políticas”… y a continuación afirmó que lo malo es el mercado: “hoy, los alimentos se han convertido en una mercancía y su función principal, alimentarnos, ha quedado en un segundo plano”.
Ni por un momento se le ocurrió que si los alimentos dejaran de ser una mercancía, si dejaran de ser comprados y vendidos, un porcentaje quizá apreciable de la humanidad moriría de inanición.
Su obsesión es, precisamente, la libertad, “una globalización al servicio de intereses privados”, como si el hambre se produjera en los países más globalizados, y no, como sucede, en los menos. Le echa la culpa a los mercados desregularizados, como si tal fuera la característica de los mercados en Corea del Norte o Zimbabue. O, típicamente, a las multinacionales, como si su presencia explicara el hambre: que doña Esther mire los países con hambre y verá que allí lo que no abundan, precisamente, son las empresas multinacionales y los mercados libres.
Y hablando de mercados, H. Knaup, M. Schiessl y A. Seith publicaron en Der Spiegel un artículo que tradujo El País con este impresionante titular: “El hambre cotiza en Bolsa” –¡el hambre, oiga!–
Llegan estos señores al disparate de asegurar lo siguiente sobre los mercados de materias primas: “El hambre del planeta se organiza aquí, además de la riqueza de unos pocos”.
No explican por qué la gente compra hoy más materias primas que antes, y qué tiene que ver la malvada especulación con la mayor liquidez provocada por las autoridades, con la recesión que siguió a la burbuja, inflada también por las autoridades, y con los temores derivados de la insostenibilidad de las finanzas públicas, pura responsabilidad de los gobernantes. Lógicamente, al ser incapaces de ponderar la nociva labor de los Estados, no se les ocurre más solución que… más intervención de los Estados.
En fin, también leí en El País esta otra bobada: “Por supuesto, el hambre del mundo acabaría si se aprovecharan nuestros cubos de basura”. Que no, señores, que no, que la pobreza en Cuba no tiene nada que ver con que ustedes terminen o no terminen su plato de comida en España. La pobreza en Cuba se debe a la falta de libertad y justicia, característica del comunismo, la misma libertad y la misma justicia que faltan en Corea del Norte, en Zimbabue, en Etiopía, y en todos los lugares donde todavía hay hambre.
Este Rodriguez Braun miente como un decosido, ¿verdad?
La especulación financiera ante la crisis sistémica liberal-financista abandona sus inversiones especulativas de” dinero” (ante el exceso de éste creado por ellos mismos e inherente al sistema) para refugiarse en las materias primas. Esta especulación convierte esas materias primas en objeto de especulación financiera y en refugio de valores monetarios mientras escampa la tormenta. Además de ser los valores mas seguros pues la gente por lo normal no deja de comer por gusto.
Otra vez me sirve Rodiguez Braun, un “mentiroso” de aupa:
Trueque y mercado
Carlos Rodriguez Braun
El destacado escritor Andrés Trapiello aplaude el trueque en Magazine: “mira uno con nostalgia imposible aquella época en que los hombres cambiaban entre sí cosas bien reales”. Una vez que actúa el dinero en los intercambios, “el mercado no garantiza la calidad, sino la circulación y abastecimiento de las mercancías, fundamentando la desigualdad… cada día hay más coches, pero el mercado no garantiza que haya menos accidentes”.
Conviene distinguir la función del dinero como superador del trueque y la usurpación política del mismo: las quejas que cabe plantear al dinero no tienen que ver con su esencia facilitadora del comercio sino con que universalmente el dinero es un monopolio público. Sobre el dinero per se, don Andrés podría pensar en lo paupérrimos que eran los seres humanos cuando no existía, o en cuántos cientos o miles millones morirían de hambre y sed si mañana el dinero desapareciese y todos nos viésemos obligados a intercambiar a través del trueque.
Otro error es criticar al mercado ignorando sus méritos y sus alternativas. Decir que el mercado garantiza el abastecimiento de las mercancías es decir una verdad y a la vez pronunciar un elogio considerable del mismo. Y, efectivamente, no podemos criticar al mercado y pasar por encima de qué haríamos sin él: si creemos que el mercado no garantiza la calidad de los bienes o “fundamenta la desigualdad”, ¿qué diríamos del no mercado?
En ocasiones se condena al mercado por no actuar como un bálsamo de Fierabrás, y no resolver todos los males. Pero observemos lo que sostiene el señor Trapiello sobre el aumento de los coches y los accidentes. Los datos muestran que, al contrario de lo que nuestro escritor afirma, cada vez hay menos accidentes y menos víctimas, incluso en términos absolutos. La reducción ponderada por el número de vehículos es, por supuesto, mucho más acusada. Una vez dispuesto a culpar al mercado de los accidentes, ¿aceptará don Andrés saludarlo por la disminución de los mismos?
http://www.libertaddigital.com/opinion/carlos-rodriguez-braun/trueque-y-mercado-34461/
Si tanto criticar el “hambre” que producen los mercados y las “especulaciones” de las materias primas fueramos capaces, como pide Rodriguez Braun, de reconocer el hambre que ha quitado y evitado los mercados, todo nos iría mejor, sería más justo y real que especular y mentir.
Lo peor no es reconcer un mal sino culpabilizar del mismo a la causa equivocada.
Los alimentos desde la mas remota antigüedad han sido una mercancía (lo que no es una mercancía y se usa como si lo fuese es el dinero) cualquiera que cultivase o criase algo desde la mas remota antigüedad utilizaba su producto como mercancía. Lo que es inmoral es que los poseedores del dinero usando este como mercancía especulen con otras mercancías para en virtud de su posesión del Medio de Cambio influir según intereses en los precios naturales de esas mercancías.
De Elea dice:
19 septiembre, 2012 a las 22:07
La especulación financiera ante la crisis sistémica liberal-financista abandona sus inversiones especulativas de” dinero” (ante el exceso de éste creado por ellos mismos e inherente al sistema) para refugiarse en las materias primas. Esta especulación convierte esas materias primas en objeto de especulación financiera y en refugio de valores monetarios mientras escampa la tormenta. Además de ser los valores mas seguros pues la gente por lo normal no deja de comer por gusto.
———–
El inútil de Delea se ha inventado un trabalenguas. Esto no tiene fundamento, ni pies ni cabeza, ni es verdad ni se ajsuta a lo real. La cosa es molestar y hacer de troll en el blog. Pero por mi que le den. Es un pobre inútil que no sabe ni lo que dice ni merece respuesta. Con los dos artículos mencionados es suficiente. El que siga con sus monsergas, allá él.
Buenas noches.
PD: Salvo Manuelp, Lead y yo, a este blog sólo acuden sotanas.
“Conviene distinguir la función del dinero como superador del trueque y la usurpación política del mismo: las quejas que cabe plantear al dinero no tienen que ver con su esencia facilitadora del comercio sino con que universalmente el dinero es un monopolio público.”
Pues si que miente el hombre este, el dinero realiza la misma función del trueque facilitándolo, es simplemente un medio de cambio, al igual que lo era el trueque. Seria como decir que el barco de vapor no es un barco por que supera al de vela. Por otro lado precisamente el problema es que el dinero se usa como mercancía, y no precisamente como monopolio publico sino como monopolio privado de los financistas. De hecho es la finanza la que controla los Estados y no los Estados las finanzas.
Aquí vuelve a mentir:
“Sobre el dinero per se, don Andrés podría pensar en lo paupérrimos que eran los seres humanos cuando no existía, o en cuántos cientos o miles millones morirían de hambre y sed si mañana el dinero desapareciese y todos nos viésemos obligados a intercambiar a través del trueque.”
Porque el problema no es precisamente que el dinero se use de medio de cambio sino como mercancía y siendo mercancía imperecedera como deposito de valor….
Porque en realidad lo que ellos no quieren es que el dinero deja de ser mercancía y deposito de valor, si el dinero dejase de ser esto solo serviría para lo que es, o sea como medio de cambio, o lo que es lo mismo como agente agilizador del trueque…
“Otro error es criticar al mercado ignorando sus méritos y sus alternativas. Decir que el mercado garantiza el abastecimiento de las mercancías es decir una verdad y a la vez pronunciar un elogio considerable del mismo. Y, efectivamente, no podemos criticar al mercado y pasar por encima de qué haríamos sin él: si creemos que el mercado no garantiza la calidad de los bienes o “fundamenta la desigualdad”, ¿qué diríamos del no mercado?
En ocasiones se condena al mercado por no actuar como un bálsamo de Fierabrás, y no resolver todos los males.”
¿Pero de que coño y místico mercado hablaran estos tipos liberaloides? Mercado ha habido siempre ahora y en la antigüedad con el trueque o con el dinero. No saben otra cosa que soltar consignas y palabrería huera, demagogia al fin y al cabo.
Fin de mi Odisea, gracias a Dios:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/09/odisea-dos.html
Bien está lo que termina
Veo que algunos apuestan por el trueque. Seguro que en vez de dinero podrá utilizar sus sermones cambiandolos por pesacdo, bombillas, mantas o toallas. Por mercancías, como gusta decir ahora.
La ignorancia es muy osada. Calificar de mentiroso e inútil a Rodriguez Braun ya es el colmo de la estupidez. Calro que una cosa es decir algo coherente y otra inventarse trabalenguas y memeces.
En fín. Creo que esta gente hace buenas las tesis de Vidal sobre la Iglesia y España o sobre cierta gente y España como copia negativa de la izquierda. Habrá que repasar los artículos del predicador otra vez porque algo de razón si que tenía.
¡Genial, Sr. Moa lo escrito sobre Carrillo y los politicos en este blog¡.
Quisiera comentar lo raro que me parece que Ud escribe sobre Carrillo y los comentarios son de cualquier tipo excepto de los temas expuestos, y además siempre aparecen los mismos comentaristas que se enzarzan entre ellos. ¿No pueden formar una tertulia aparte y dejar libre el blog para opinar sobre los temas presentados?
Viendo las fotos del funeral de Carrillo observo que detrás de su féretro hay una foto con una frase del propio Santiago Carrillo que dice:
“El capitalismo puede llegar a destruir a la especie humana”
Tal vez. Si degenera lo bastante como para llegar a donde llegó el comunismo, seguro que si. El comunismo si que ha demostrado destruir a la especie humana porque está dentro de su naturaleza. El capitalismo, por mucho que se empeñen muchos, no sólo los comunistas, no busca la destrucción de la especie humana ni la eliminación física de clases sociales sino su progreso. Es por ello que es el sistema que se mantiene mientras los otros se derrumban.
ayeryhoy:
Usted puede opinar de lo que quiera aparte de lo que digamos los demás. ¿Por qué no lo hace e interviene más con otros temas? ¿O sólo se limita a felicitar a Moa y punto?
Lo más relevante en la muerte de Carrillo, no ha sido efectivamente el hecho en sí, que dada la edad de este señor, parece razonable. Lo verdaderamente relevante ha sido la reacción de la “casta” política que ha demostrado una vez más, que España no es una democracia sino una Oligarquía. Y por eso estaban homenajeando a una “pieza” de dicha Oligarquía. En cuanto a la Transición ha resultado un horror, la vuelta a 1936… y efectivamente a Carrillo se le debió perseguir durante su exilio como se han perseguido otros criminales, por ejemplo a compañeros de ideología “nazis” que fueron perseguidos por judíos. No todo lo hizo bien Franco…
En cuanto al libre mercado y los alimentos estoy con DeElea y Kabardin. Ahora no voy a poner ejemplos ni a buscar artículos sobre el tema. Pero sí diré lo siguiente.
Tengo un compañero que trabajaba en una fábrica que hacían plásticos, se ganaba razonablemente bien la vida, y tenía una antigüedad en dicha empresa. Pues resulta que tuvo que cerrar por la competencia de los chinos, ¡ojo! en China. Yo le pregunto, ¿pero es que en España no hacen falta plásticos? Me dice, sí, pero es que los chinos producen más barato. ¡Ahhh! Digo yo. Pues yo me c.go en los chinos y en la madre que los parió, y en el que permite semejante sistema económico. Y todo por el dinero, el Sistema Monetario Internacional y la usura y la manipulación de los bancos.
Tal como yo lo veo, si en España hacen falta plásticos, los podemos producir nosotros independientemente de costes y demás historias. España para los españoles…
Lo que ha ocurrido no es el beneficio del mercado libre, sino la pérdida de independencia de los países occidentales, no sólo España. En Estados Unidos muchos trabajadores como mi compañero también han sido puestos en la calle, o ganan sueldos de 5 dólares la hora. Yo me c.go en el sistema comercial, en los mercados libres y en todos los sinvergüenzas que han hundido nuestros naciones y han dejado sin futuro a nuestros hijos…
Lo que decía José Antonio:
“…Cuando, en marzo de 1762, un hombre nefasto, que se llamaba Juan Jacobo Rousseau, publicó “El Contrato Social”, dejó de ser la verdad política una entidad permanente. Antes, en otras épocas más profundas, los Estados, que eran ejecutores de misiones históricas, tenían inscritas sobre sus frentes, y aun sobre los astros, la justicia y la verdad. Juan Jacobo Rousseau vino a decirnos que la justicia y la verdad no eran categorías permanentes de razón, sino que eran, en cada instante, decisiones de voluntad.
Juan Jacobo Rousseau suponía que el conjunto de los que vivimos en un pueblo tiene un alma superior, de jerarquía diferente a cada una de nuestras almas, y que ese yo superior está dotado de una voluntad infalible, capaz de definir en cada instante lo justo y lo injusto, el bien y el mal. Y como esa voluntad colectiva, esa voluntad soberana, sólo se expresa por medio del sufragio —conjetura de los más que triunfa sobre la de los menos en la adivinación de la voluntad superior—, venía a resultar que el sufragio, esa farsa de las papeletas entradas en una urna de cristal, tenía la virtud de decirnos en cada instante si Dios existía o no existía, si la verdad era la verdad o no era la verdad, si la Patria debía permanecer o si era mejor que, en un momento, se suicidase…
…Como el Estado liberal fue un servidor de esa doctrina, vino a constituirse no ya en el ejecutor resuelto de los destinos patrios, sino en el espectador de las luchas electorales. Para el Estado liberal sólo era importante que en las mesas de votación hubiera sentado un determinado número de señores; que las elecciones empezaran a las ocho y acabaran a las cuatro; que no se rompieran las urnas. Cuando el ser rotas es el más noble destino de todas las urnas. Después, a respetar tranquilamente lo que de las urnas saliera, como si a él no le importase nada. Es decir, que los gobernantes liberales no creían ni siquiera en su misión propia; no creían que ellos mismos estuviesen allí cumpliendo un respetable deber, sino que todo el que pensara lo contrario y se propusiera asaltar el Estado, por las buenas o por las malas, tenía igual derecho a decirlo y a intentarlo que los, guardianes del Estado mismo a defenderlo.
De ahí vino el sistema democrático, que es, en primer lugar, el más ruinoso sistema de derroche de energías. Un hombre dotado para la altísima función de gobernar, que es tal vez la más noble de las funciones humanas, tenía que dedicar el ochenta, el noventa o el noventa y cinco por ciento de su energía a sustanciar reclamaciones formularias, a hacer propaganda electoral, a dormitar en los escaños del Congreso, a adular a los electores, a aguantar sus impertinencias, porque de los electores iba a recibir el Poder; a soportar humillaciones y vejámenes de los que, precisamente por la función casi divina de gobernar, estaban llamados a obedecerle; y si, después de todo eso, le quedaba un sobrante de algunas horas en la madrugada, o de algunos minutos robados a un descanso intranquilo, en ese mínimo sobrante es cuando el hombre dotado para gobernar podía pensar seriamente en las funciones sustantivas de Gobierno…
…Vino después la pérdida de la unidad espiritual de los pueblos, porque como el sistema funcionaba sobre el logro de las mayorías, todo aquel que aspiraba a ganar el sistema, tenía que procurarse la mayoría de los sufragios. Y tenía que procurárselos robándolos, si era preciso, a los otros partidos, y para ello no tenía que vacilar en calumniarlos, en verter sobre ellos las peores injurias, en faltar deliberadamente a la verdad, en no desperdiciar un solo resorte de mentira y de envilecimiento. Y así, siendo la fraternidad uno de los postulados que el estado liberal nos mostraba en su frontispicio, no hubo nunca situación de vida colectiva donde los hombres injuriados, enemigos unos de otros, se sintieran menos hermanos que en la vida turbulenta y desagradable del estado liberal.
Y, por último, el Estado liberal vino a depararnos la esclavitud económica, porque a los obreros, con trágico sarcasmo, se les decía: “Sois libres de trabajar lo que queráis; nadie puede compeleros a que aceptéis unas u otras condiciones; ahora bien: como nosotros somos los ricos, os ofrecemos las condiciones que nos parecen; vosotros, ciudadanos libres, si no queréis, no estáis obligados a aceptarlas; pero vosotros, ciudadanos pobres, si no aceptáis las condiciones que nosotros os impongamos, moriréis de hambre, rodeados de la máxima dignidad liberal”. Y así veríais cómo en los países donde se ha llegado a tener parlamentos más brillantes e instituciones democráticas más finas, no teníais más que separaros unos cientos de metros de los barrios lujosos para encontraros con tugurios infectos donde vivían hacinados los obreros y sus familias, en un límite de decoro casi infrahumano. Y os encontraríais trabajadores de los campos que de sol a sol se doblaban sobre la tierra, abrasadas las costillas, y que ganaban en todo el año, gracias al libre juego de la economía liberal, setenta u ochenta jornales de tres pesetas…
…Por eso tuvo que nacer, y fue justo su nacimiento (nosotros no recatamos ninguna verdad), el socialismo. Los obreros tuvieron que defenderse contra aquel sistema, que sólo les daba promesas de derechos, pero no se cuidaba de proporcionarles una vida justa.
Ahora, que el socialismo, que fue una reacción legítima contra aquella esclavitud liberal, vino a descarriarse, porque dio, primero, en la interpretación materialista de la vida y de la Historia; segundo, en un sentido de represalia; tercero, en una proclamación del dogma de la lucha de clases.
El socialismo, sobre todo el socialismo que construyeron, impasibles en la frialdad de sus gabinetes, los apóstoles socialistas, en quienes creen los pobres obreros, y que ya nos ha descubierto tal como eran Alfonso García Valdecasas; el socialismo así entendido, no ve en la Historia sino un juego de resortes económicos: lo espiritual se suprime; la religión es el opio del pueblo; la Patria es un mito para explotar a los desgraciados. Todo eso dice el socialismo. No hay más que producción, organización económica. Así es que los obreros tienen que estrujar bien sus almas para que no quede dentro de ellas la menor gota de espiritualidad.
No aspira el socialismo a restablecer una justicia social rota por el mal funcionamiento de los Estados liberales, sino que aspira a la represalia; aspira a llegar en la injusticia a tantos grados más allá cuantos más acá llegaran en la injusticia los sistemas liberales.
Por último, el socialismo proclama el dogma monstruoso de la lucha de clases; proclama el dogma de que las luchas entre las clases son indispensables, y se producen naturalmente en la vida, porque no puede haber nunca nada que las aplaque. Y el socialismo, que vino a ser una crítica justa del liberalismo económico, nos trajo, por otro camino, lo mismo que el liberalismo económico: la disgregación, el odio, la separación, el olvido de todo vínculo de hermandad y de solidaridad entre los hombres…
Vamos a ver Malpharus:
Si tú vas a una tienda a comprar un televisor, por ejemplo y comparas. El televisor chino cuesta 50€ y es mejor calidad-precio. El televisor español cuesta 100€ y es de peor calidad, se ve mal y oyes peor. Como buen patriota vas y coges el español, pero como no me creo esa tonteria seguro que coges el televisor chino, porque seremos tontos, pero hasta un límite.
Y antes de echar la culpa al mercado y cag. en los chinos, ¿por qué no analizas antes qué le pasó a tu amigo para que cerrara la empresa? ¿Puede que lo que cueste a la empresa hacer plásticos sea más que el precio que vende los plásticos porque, de momento y gracias a Dios, ningún Malpharus ha ido con una pistola a esos mercados amenzando a la gente para que compren plásticos más caros por ser españoles y dejen los más baratos porque son chinos. Si que se ha dado el caso en el carbón. Se ha obligado a las empresas españolas a comprar carbón español, mucho más caro y que tiene un poder calorífico peor que el extranjero. Esa es una de las causas de que cierren empresas, porque no son productivas porque la energía la pagan muy cara, o pagan muchso impuestos o costes laborales inasumibles, etc…muchas causas antes que lso chinos. La rpeuba está que España ha aumentado las exportaciones. Hay empresas que trabajan mejor que los chinos. ¿No habrá cerrado la empresa de plásticos de tu amigo por eso? Entonces cagat. en algo que puedas demostrar.
Otro ejemplo. Tienes un hijo y necesitas a una niñera. Como eres un patriota eliges a una hermosa mujer de Badajoz, pero que maltrata a tu hijo y no le cuida como debe ser, pero la pagas igual. En cambio tuviste la oportunidad de contratar a una niñera del Perú que era muy dulce, quería a tu hijo y él estaba feliz con ella. Pero como te caga.ste en ella, tu hijo se cagó en tí.
Eres igual que ese gallego, que ya comenté aquí, que sólo consumía productos gallegos. Cerveza gallega, galletas gallegas sóllo productos gallegos, como no se cansaba de decir. Lo mismo hacen los catalanes nazionalistas, sólo productos catalanes. ¿En qué te diferencias de ellos? En nada. Se que esto te ofende, pero macho, es que no veo otra cosa que similitudes entre tú y los otros.
Es que hay cosas que se leen y uno no se las cree. De verdad que estamos en pañales con estas cosas. ¿De verdad que no lamentais la muerte de Carrillo? Deberias estar llorando y apenado. Él pensaba y defendía lo mismo que tú. Si, lo mismo que tú.
No se puede más claro y no puede estar más vivo que nunca lo que decía José Antonio…
Si. Ya veo los diputados que ha sacado la Falange.
Pues este último ejemplo que pones demuestra como los nacionalistas están enfermos pero no son tontos. Saben que consumir sus propios productos y fomentar su industria suma a la hora de “construir” un Estado. ¿Que decimos los españoles cuando los catalanes hablan de independencia? Amenazar con el boicot a sus productos. Cosa que nunca hacemos. Desde luego, son cosas que sobran. Porque un Estado realmente racional, no permitiría voces que cuestionan la Unidad de España. Luego, estamos en un régimen básicamente antiespañol.
¿De qué nos sirve que un producto valga más barato, si eso supone la destrucción de nuestra industria, el cierre de nuestras fábricas? ¡Pues menuda ganancia! Otra cosa sería que España fuese un país de rentistas, nadie trabajara, y tuviéramos inquietud por consumir, y compráramos al mejor postor, independientemente de Patrias, ideologías y demás. Y además, ¿qué coño nosotros que ver con los chinos? Nosotros nos tenemos que mover en otra ámbito geoestratégico. Porque los chinos son de su padre y de su madre, china claro está.
En cuanto a la niñera, cada vez será menos relevante, porque los españoles no podremos tener hijos, porque, ¿cómo coño lo vamos a alimentar?
malpharus
Todo eso que dice usted de que hay que producir independientemente de costes y ser autosuficientes choca con la amarga realidad. ¿Me quiere decir usted como con su teoria España se haría con el petróleo que necesita como la sangre para que su economía funcione?.
Pues si vamos a eso, ¿qué podemos decir de esos españoles que están votando a partidos antiespañoles por necesidad? ¿Qué podemos decir de quien ha votado al PSOE, a ZP? Eso no es más que un argumento más en contra del sufragio universal…
Huelga decir eso, Manuel. Porque eso no tiene solución a día de hoy. Si se hubieran buscado soluciones cuando estábamos a tiempo, otro gallo nos cantaría. Además no hay que irse del cero al infinito. Que tengamos necesidades de productos que no tenemos, no significa ponernos en manos de banksters, que es lo que ha hecho Occidente a través de los capataces de estos últimos…
Sí, malpharus, esa sensación da todo esto: que la casta política se homenajea a sí misma y que ha convertido la transición en un cliché -también se llamaba así al negativo fotográfico del que se hacían copias- tan manoseado y baboso que no permite ver nada claro y, sobre todo, nada limpio. Un manchurrón en el que chapotean los políticos y casi todos los medios de mayor audiencia. Un asco.
Imposible.
Me parece que lo que huelga es lo que dice usted. Además de ser una utopía nunca alcanzada es que es irracional. Como dijo von Mises si se ponen trabas a que las mercancías traspasen las fronteras serán los ejércitos los que las traspasen, con aun mucha mayor frecuencia que la actual. La conclusión lógica de su sistema es una guerra perpetua de todos contra todos como en los estados de salvajismo y barbarie de la humanidad.
Pues nada, volvamos al arancel Cambó para proteger nuestra industria y que se consuman productos nacionales, como decía el buen nacionalista catalán.
Seguro que el móvil de Malpharus es “apañol”. El televisor, ni te cuento, marca “apañola”. Y todo lo de Malpharus es de fabricación “apañola”. ¿Seguro?
Y que conste que no estoy defendiendo el librecambismo total, que me parece tan irrealizable y dañino como el proteccionismo total.
Manuelp.
No tiene por qué. También puede ocurrir que esos paises, empobrecidos, no tengan ni con qué sostener un pequeño ejército y lo que resultaria es que la anhelada independencia se convertirá en mayor dependencia del exterior para subsistir y no caer en la hambruna.
Los mismos arancelistas de principios de siglo XX se lamentaban porque se daban cuenta que si querían una silla o una mesa de calidad, los clavos eran alemanes, la tela italiana y la madera inglesa. Nada era español. Lo cuenta muy bien Velarde en “100 años de economia española“. Pero estos mismos que ahora se pegan golpes en el pecho por la industria nacional son los que criticaban a los italianos por poner multitud de pegas e impedimentos a que los Bancos y empresas españolas se asentaran en Italia. O que diran de las 1600 empresas españoals que han “invadido Portugal”
En fin. Como dije antes, imposible razonar de esta manera. Me parece absurda y utópico todo esto. Me cuesta creer que haya gente que piense aún de esta manera. Menos mal que no son multitud.
Hegemon
No son los paises empobrecidos los que serían de preocupar, sino aquellos a los que se les negase el derecho al comercio mundial. Ejemplo la Alemania de 1914 que era boicoteada por Inglaterra en su expansión comercial.
Pues Manuel entonces estamos diciendo lo mismo. Una cosa es intercambiar bienes, y otra lo que está ocurriendo en los últimos años…
malpharus
Me parece que no estamos diciendo lo mismo, aunque bien es verdad que cada vez entiendo menos lo que dice.
Pues es muy sencillo…
A lo mejor es que es demasiado sencillo y en la vida las cosas sencillas no suelen funcionar.
¡Pues anda que las complicadas!
Vuelvo al principio: es intolerable que en España cierre una fábrica de plásticos, cuando en España hacen falta plásticos, se ponga en la calle a un tío (aunque serían más) que lleva quince años haciendo ese trabajo, porque los chinos fabrican el plástico más barato. Si eso ocurre, y ocurrió es que algo no funciona bien. No hay vuelta de hoja…
Que se lo cree usted que no hay vuelta de hoja. Le convendría bajarse del guindo de vez en cuando y darse una vuelta por la vida real.
La vida real es que a mi compañero lo pusieron en la calle, porque en un país a miles de kilómetros de España fabrican plásticos más baratos. Y eso, ¿a quién beneficia? A él no desdeluego, ni a todos sus compañeros que también fueron despedidos. Ni al empresario que tuvo que cerrar su empresa. Amén de otro perjudicados, que al final, somos todos…
Encontré el Anillo que deseaba:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/09/mi-tesoro.html
Y eso, ¿a quién beneficia?
Beneficia al que compra los plásticos más baratos. Puede producir más y crear más empleo que comprando plásticos caros que a lo mejor tiene que cerrar por no poder asumir la compra de los plásticos de tu amigo y cierra él y tu amigo el de la fábrica. 2 por el precio de uno. Como cuando te compras un televisor que es muy barato ahorrándote 1000 pavos. ¿O no Malpharus?
Como te dice Manuelp, debes pasearte un poco más por la vida real. Yo creo que lo haces pero no lo reconoces.
Hegemon, entiendo tu argumento, y me parece hasta lógico… pero hay algo que no me cuadra. No me gusta. Hay algo innoble en el tema…
Una vida cobarde y llena de frustraciones, a pesar de las operaciones de lavado de cara que tuvo desde su regreso a España y de que la clase política y mediática se deshagan unánimemente en elogios, siempre habrá gente que lo recuerde como un criminal. Eso es lo que les queda a muchos, el recuerdo y la obra de autores como Moa y Vidal, igual que en casos de lavado de cara como Negrín.
En esRadio insinuaron incluso que Carrillo estaba detrás del asesinato de José Díaz.
Buenas tardes a todos.
En primer lugar, Dios se apiade de Carrillo, porque le hará buena falta.
En segundo, cierto que sonrojan los ditirambos que tirios y troyanos derraman sobre el cadáver. Sólo les falta momificarlo y convertir el Valle de los Caídos en mausoleo para su eterna conservación.
La aportación del actual jefe del PPOE, Rajoy, a este coro entre desnortado y envilecido, bien pudiera considerarse un mero lugar común, para salir del paso; sin embargo, por el conocimiento que tenemos del personaje, me atrevo a pensar que exprese sincera admiración por la presunta fidelidad a las que él crea “profundas convicciones” del Carrillo, viniendo como vienen de un individuo que se define políticamente, de palabra, como un sheñor de provinciashh, que fuma puros y lee el Marca; y, de hecho, por hacer todo lo contrario de lo prometido.
Seiran lo increíble no es que deje de cumplir lo prometido, sino que alguien se haya creído que iba a cumplir lo que estaba prometiendo…
El problema que plantea Malpharus no deja de serlo porque lo tomemos a la ligera. Si los chinos lo fabrican todo más barato que nosotros, parece obvio que compraremos a los chinos. Ahora bien, ¿a qué porras nos dedicaremos nosotros entonces? Me llama la atención la banalidad con que se repite aquí y allá que en España debemos competir en calidad e innovación tecnológica, y no en salarios bajos, como si elaborar productos tecnológicos innovadores de calidad superior estuviese al alcance inmediato de cualquiera que se lo proponga; y como si no fuese todavía más difícil poder ofrecer esos productos de calidad superior a un precio competitivo.
Por otro lado, tampoco es fácil competir a ganar menos con un chino o un indio, que, con una olla de arroz cocido, comen toda la semana. Se dice que los salarios en esos países subirán indefectiblemente, al ritmo de su desarrollo industrial y económico; pero si el mundo tiende a consumir productos cada vez más baratos, el grado en que podrán subir se ve limitado, o eso me parece. De modo que la tentación proteccionista cobra fuerza; puesto que las alternativas son inciertas.
Sin embargo, en España, el proteccionismo no dejaría de traer consigo, de todas formas, un empobrecimiento de la mayoría, probablemente, debido a la consiguiente subida de los precios. Y su generalización en el mundo, como señala Manuel, podría acarrear males mucho mayores, ya que la competencia por los mercados habría de dirimirse, en tal caso, por la fuerza de las armas. De modo que tampoco es ninguna panacea.
Annie Bottle -perdón, esto, sorry, I mean Annie Ánsar-, ahora mismo, por la radio: el PP (facción de los tontos del PPOE) del Ayto. de Madrid no se opondrá a ponerle una calle a Carrillo. Compara la situación con la que se dio a la muerte de Fraga, cuando los comunistas se negaron a hacer lo mismo con Fraga. Como si fuesen comparables el ogro Carrillo, empapado de la sangre de miles de españoles inocentes, y el pobre Fraga, que la única que derramó en su vida fue cuando le dio una perdigonada por error a Carmencita Franco. (Por cierto, para vergüenza de los comunistas, anarquistas, etarras y demás ganao, probablemente la única persona en disparar contra la familia Franco desde que éste asumió la Jefatura del Estado.)
Algunas veces desde fuera nos ven mejor que nos vemos nosotros desde dentro. Me han pasado un correo sobre una traducción de un artículo alemán publicado en Alemania para los alemanes, a raíz de la visita de Angela Merkel a España. Asombra el sencillo y acertado análisis que hace de nuestros problemas. Parece un resumen de todos nuestros males y denunicas que hemos debatido aquí. Tiene hasta una clarividencia que asusta por como es posible que algunos españoles no lo veamos igual. No sé si la autora es la alemana que dice escribir el artículo, pero sea ella o algún otro, es lo que le pasa a España.
Traducción de un artículo publicado el jueves en varios periódicos económicos alemanes, por su corresponsal en España
Hoy, 6 de septiembre, se encuentran en Madrid los gobiernos de Alemania y España, acompañados de un nutrido grupo de empresarios, y donde seguro hablarán sobre las condiciones para poder otorgar más ayudas financieras a España o a su sistema bancario. En los dos lados se ha elevado el tono en los últimos meses y es con gran expectación que España espera ahora la decisión que va a tomar el Tribunal Constitucional alemán, que esa sí es crucial, el día 12, sobre la conformidad o no del rescate europeo y las obligaciones derivadas para los alemanes.
En Alemania crece la critica contra la supuesta “mentalidad de fiesta” de los españoles; en España los medios cada vez son más negativos con la supuesta dureza de la canciller Merkel. Pensamos que la situación es mucho más compleja de lo que presentan ambos gobiernos y la mayoría de los medios. España no es Grecia, pero España puede ser un paciente crónico si Alemania, junto con Europa, no contribuye a solucionar sus verdaderos problemas.
España no debería recibir más dinero sin que se cambie a fondo el sistema político y económico, hoy en manos de una oligarquía política aliada con la oligarquía económica y financiera, y sin que se aumente la participación ciudadana real en las decisiones políticas. Para no perpetuar la crisis y endeudar a los españoles durante generaciones, el Gobierno español debe reformar a fondo la administración de las comunidades autónomas y los ayuntamientos, en su mayoría en bancarrota y completamente fuera de control, sometiendo a referéndum el modelo de Estado.
Este tema es la clave del futuro de España, porque las regiones, ayuntamientos y diputaciones son los responsables de los dos tercios del gasto público -234.000 millones frente a 118.000 el Estado en 2011-, excluyendo la Seguridad Social -23.000 millones-, y este gasto se realiza en condiciones de descontrol, despilfarro y corrupción totalmente inaceptables. Las razones verdaderas de la crisis del país, en consonancia con lo dicho, nada tienen que ver con salarios demasiado altos -un 60 % de la población ocupada gana menos de 1.000 euros/mes-, pensiones demasiado altas -la pensión media es de 785 euros, el 63% de la media de la UE-15- o pocas horas de trabajo, como se ha trasmitido a veces desde Alemania. A España tampoco le falta talento, ni capacidad empresarial ni creatividad. Tiene grandes pensadores, creativos, ingenieros, médicos excelentes y gestores de primer nivel.
La razón de la enfermedad de España es un modelo de Estado inviable, fuente de todo nepotismo y de toda corrupción, impuesto por una oligarquía de partidos en connivencia con las oligarquías financiera y económica, y con el poder judicial y los organismos de control a su servicio. En España no existe separación de poderes, ni independencia del poder judicial, ni los diputados representan a los ciudadanos, solo a los partidos que los ponen en una lista. Todo esto lleva también a una economía sumergida que llega al 20% del PIB y que frena la competencia, la eficacia y el desarrollo del país. Además, detrae recursos con los que podrían financiarse educación y sanidad.
Las ayudas para España, igual que para otros posible candidatos de rescates, no deben ir a bancos ya casi en bancarrota y fuertemente politizados. En la CAM, el Gobierno ha comprometido 16.000 millones de dinero público en lugar de cerrarla; en Bankia, 23.000, y el Ejecutivo acaba de darle 5.000 millones urgentemente para cubrir pérdidas en vez de cerrarla, y además de forma tan extraña que despierta todo tipo de recelos. ¿Por qué se ha utilizado el dinero de los españoles (FROB) en vez de esperar los fondos de la UE? Es lícito suponer que la razón es la siguiente: los bancos no quieren que la UE investigue sus cuentas.
Control estricto y duras condiciones. Ya el caso de Grecia ha demostrado que las ayudas europeas tienen que estar vinculadas a un control estricto y condiciones duras. Esas condiciones no pueden solamente representar recortes sociales o subidas brutales de impuestos, como hace ahora el Gobierno de Mariano Rajoy con la excusa de Europa . Se tiene que cambiar más en España que cortar gasto social, que de todos modos es mucho más bajo que en Alemania, y hay otros gastos infinitamente más relevantes que se pueden eliminar. Además, los casos de corrupción resultan tan escandalosos, incluso en el propio Gobierno, que uno solo puede llegar a una conclusión: el dinero de Europa no puede ser manejado por personas tan increíblemente venales.
Sigue…
(II)
La pasada semana el ministro de Industria Soria -imputado también por corrupción urbanística en Canarias- acusó al ministro de Hacienda en el Consejo de Ministros de favorecer descaradamente a la empresa líder de renovables, Abengoa, de la que había sido asesor, en la nueva regulación de estas energías, que reciben más de 7.000 millones de euros de subvenciones anualmente. Y Rajoy, al que entregó una carta probatoria, ni dijo ni hizo absolutamente nada.
No puede permitirse por más tiempo este nivel de corrupción, y menos aún a 17 regiones funcionando como estados independientes, con todos los organismos multiplicados por 17, desde 17 servicios meteorológicos a 17 defensores del pueblo, con 200 embajadas, 50 canales de TV regionales en pérdida, 30.000 coches oficiales o 4.000 empresas públicas que emplean a 520.000 personas, creadas específicamente para ocultar deuda y colocar a familiares y amigos sin control ni fiscalización alguna. En conjunto, unos 120.000 millones, equivalentes al 11,4% del PIB, se despilfarran anualmente en un sistema de nepotismo, corrupción y falta de transparencia.
Y con esto se tiene que acabar, entre otras cosas, porque ya no hay dinero. Los últimos datos de las cuentas públicas conocidos la pasada semana son escalofriantes. El déficit del Estado a julio ascendió al 4,62% del PIB, frente a un déficit del 3,5% comprometido con la UE para todo el año (del 6,3% incluyendo regiones y ayuntamientos). Pero lo realmente inaudito es que España está gastando el doble de lo que ingresa. 101.000 millones de gasto a julio frente a 52.000 millones de ingresos, y precisamente para poder financiar el despilfarro de regiones y ayuntamientos, que no están en absoluto comprometidos con la consolidación fiscal.
El tema del déficit público es algo que roza la ciencia ficción, y que ilustra perfectamente la credibilidad de los dos últimos gobiernos de España. En noviembre de 2011, el Gobierno dijo que el déficit público era del 6% del PIB; a finales de diciembre, el nuevo Gobierno dijo que le habían engañado y que el déficit era superior al 8%, y que se tomaba tres meses para calcularlo con toda precisión. A finales de marzo, se dijo que definitivamente era del 8,5%, y ésta fue la cifra que se envió a Bruselas. Dos semanas después, la Comunidad de Madrid dijo que sus cifras eran erróneas y el Ayuntamiento de la capital igual… el déficit era ya del 8,7%.
Sigue….
(y III)
Sin embargo, la semana pasada el INE dijo que el PIB de 2011 estaba sobrevalorado y, con la nueva cifra, el déficit era del 9,1%; dos días después, Valencia dijo que su déficit era de 3.000 millones más; o sea, que estamos en el 9,4% y las otras 15 CCAA y 8.120 ayuntamientos aún no han corregido sus cifras de 2011. Lo único que sabemos es que están todas infravaloradas. El déficit real de 2011 puede estar por encima del 11%, y en 2012 se esta gastando el doble de lo que se ingresa. Como dice el Gobierno de Rajoy, “estamos en la senda de convergencia”. Y es verdad… de convergencia hacia Grecia.
Claramente, la joven democracia española tiene todavía muchos déficits de representatividad y de democracia que deberían interesar a la canciller Merkel y también a Europa, si queremos evitar una Grecia multiplicada por cinco y salvar el euro. Esto es lo que ha hecho posible el despilfarro masivo de las ayudas europeas, con una asignación disparatada de las mismas, a pesar de que estas ayudas han supuesto una cifra mayor que la del Plan Marshall para toda Europa.
Es frustrante que a causa de este sistema oligárquico nepotista y corrupto se destroce talento y creatividad y que ahora muchos jóvenes se vean forzados a trabajar fuera, muchos en Alemania. Esa situación nos ha llevado a una distribución de riqueza que es de las más injustas de la OECD. La antaño fuerte clase media española está siendo literalmente aniquilada.
Resumiendo: no es una falta de voluntad de trabajo, como se piensa tal vez en algunos países del norte de Europa, lo que hace que España sufra la peor crisis económica de su Historia. Es un sistema corrupto e ineficiente. La crítica del Gobierno alemán y sus condiciones para un rescate de España se deberían concentrar en la solución de esos problemas. En caso contrario, solo conseguirán que una casta política incompetente y corrupta arruine a la nación para varias generaciones.
*Stefanie Claudia Müller es corresponsal alemana en Madrid y economista.
Y como sospechaba, la mano de la alemana se parece mucho a la de Centeno. Aquí los encuentro juntos, como que he encontrado el artículo en alemán y en español:
http://chemtrailsevilla.wordpress.com/2012/09/13/deutschland-sollte-spanien-harte-konditionen-fur-weitere-eu-hilfen-auferlegen/#more-8421
Es que se veía la mano de Centeno.
Pues estoy de acuerdo básicamente con esa visión. Pero eso le venimos diciendo Hegemon, hace ya meses y meses. Por eso hablaba de rebelión, y defiendo la abstención. Única forma pacífica de acabar con el Sistema. Bueno, me alegro que por fin nos pongamos de acuerdo. Aunque ahora negará que tengamos esa coincidencia, que compartamos esos criterios, y probablemente salga por peteneras…
Por cierto, también coincido con la visión de Centeno… ¡ven como es muy sencillo!
Para muestra un botón. En mi blog he copiado este artículo de Centeno, que es para enmarcar: http://malpharus.blogspot.com.es/2012/09/las-inauditas-falsedades-del-profesor.html
Por eso le hice, creo que fue ayer, esa pregunta que no contestó, sobre si era más liberal el franquismo que el juancarlismo, porque para mi no ofrece dudas, que nuestro Sistema actual, no es que sea menos liberal que el franquismo, es que es antiliberal de todas, todas. Y ahora no se confunda. Eso no quiere decir que yo me haya convertido en liberal de repente, o que deje de serlo. Simplemente constato un hecho, o por lo menos para mi es un hecho.
Muchas veces, nuestros malos entendidos vienen porque ustedes quieren homologar como liberal, algo que no tiene ni pies ni cabeza, como nuestro Sistema. No tiene ni pies ni cabeza, excepto para los Oligarcas y sus servidores, claro está. Lo que yo no soy es anti-liberal, liberal tampoco. Pero estoy dispuesto a discutir el asunto, pero sobre bases lógicas. Y de hecho creo que esa era la intención de Moa en el anterior hilo. Que no es lógico es que se pretenda hablar de liberalismo sobre un Sistema que no lo es. Otra cosa será que personalmente considere positivas cosas que defienden los liberales y otras no.
No sé si habré contribuido a aclarar algo. Quizá el tener que comunicarnos por escrito dificulta las cosas. Pero, en fin, que no quede por falta de voluntad.
Evidentemente solo a dogmáticos mercantilistas o/ y liberaloides se les pueden ocurrir políticas puristas en el sentido de un librecambismo total o de un proteccionismo total, ninguna nación y menos esas de las que algunos presumen de liberales las ha practicado nunca, unas veces han sido proteccionistas cuando les beneficiaba y otras librecambistas cuando les interesaba y esto es lo lógico y natural pues esas políticas tienen que atender a la coyuntura e idiosincrasia de cada lugar y momento y teniendo lógicamente como única perspectiva el bien común y general de la nación no de determinadas oligocracias que por desgracia es lo que normalmente han sido la intención no confesa de esas políticas liberaloides. Igualmente, lo mas natural es que esas políticas se compaginen y así mientras que para determinados sectores se pueden aplicar políticas librecambistas para otros sectores políticas más proteccionistas o fomentadoras e inversoras. En fin simplemente el uso del sentido común por estadistas a los que se les pueda poner este adjetivo y no castuzistas que es lo que vienen produciendo estas partitocracias liberaloides en benéfico de oligocracias sumisas a políticas de intereses extranjeros.
El mero hecho de suponer que en un sistema así la abstención sirva absolutamente para algo, es síntoma de que el riego sanguíneo sufre serias carencias. A la castuza se la pela que ustedes voten o no….
Sobre el tema de Paracuellos es una pena que se haya ido al otro mundo sin la hombría de pedir perdón por su participación y de explicar cómo fue -aunque se tiene una idea bastante aproximada-. Creo que era su obligación moral desde el momento en el que era ya el único superviviente entre los implicados. Eso no hubiera sido ninguna humillación y hubiera quedado genial. No tenía ni que haber aparecido públicamente, sino conceder una entrevista a un amiguete del chafardero indomable. Pero no podía hacerlo, era algo superior a sus fuerzas, porque odiaba con todas sus fuerzas a la derecha y no podía conceder dar ese supuesto gustazo a la derecha.
Cuando el año pasado ya le acorralaron definitivamente entre cierta pregunta que le hizo el periodista Santiago Mata y luego el capítulo razonable -sin que sirva de precedente- que le dedicó Preston a Paracuellos, etc.. ya se vió pillado y en ese estado tuvo que reconocer que “estuve implicado, pero no ordené asesinar”. Ya sabemos que no ordenaba asesinar, “ordenaba traslados” en la primera oleada, y en la segunda “ordenaba puestas en libertad” y “fingimientos de juicios”. También dijo “no podíamos caer en angelismos”. Esta frase es lo más cercano que ha estado a una confesión, y significa mucho.
Toda la vida mintiendo: que si fueron refugiados extremeños o manchegos que solo estaban en su imaginación, que si fueron anarquistas que asaltaban los convoys, que si los comunistas querían salvar a los presos de las garras de los anarquistas…
Hay que ser más hombre sr. Carrillo y si los soviéticos lo dejaron encargado (bien fueran Gorev-Berzin-Koltsov o bien Orlov-grigulievic) y el encargo-orden lo transmitió el pce, hay que reconocer que lo dejaron encargado, pero también que al joven Carrillo y a Cazorla les encargaron la forma de llevarlo a cabo, la dirección y organización general. Y al resto del escalafón que encabezaba Serrano Poncela dirigiendo al consejillo de la DGS, Carrillo-Cazorla les encomendaron la dirección más en detalle y la ejecución.
Ese artículo de Centeno y la corresponsal alemana está teniendo bastante difusión en Internet. La gente lo está enviando por correo a sus conocidos de forma masiva.
Es loable el esfuerzo que está haciendo Centeno para que fuera de España se tenga una visión más precisa de lo que sucede aquí.
ramosov
No conozco bibliografia en la que Orlov-Grigulevich esten involucrados en los asesinatos de Paracuellos. Curiosa la trayectoria de este Grigulevich que fue uno de los liquidadores de Andrés Nin.
http://russiaparachilenos.blogspot.com.es/2012/04/el-agente-secreto-iosif-grigulevich.html
Este el vídeo donde Mario Conde habla de la masonería:
http://www.youtube.com/watch?v=jwTBQ0aWDqs&feature=related
Entre otras cosas, dice que los masones fueron los autores de “la Pepa”, constitución en la que se decía que la “la religión católica, la única verdadera”, y que por lo tanto los masones no eran anticatólicos …..
Bueno, LEON XIII en “Humanum Genus”, le contesta:
“Tenemos que enfrentarnos con un enemigo astuto y doloso que, halagando los oídos de los pueblos y de los gobernantes, se ha cautivado a los unos y a los otros con el cebo de la adulación y de las suaves palabras. Insinuándose entre los gobernantes con el pretexto de la amistad, pretendieron los masones convertirlos en socios y auxiliares poderosos para oprimir al catolicismo”.
Es decir, de nada sirve que los masones (según Mario Conde) afirmaran que la “religión católica,la única verdadera” para camelar a la gente, y luego proceder a perseguir a la Iglesia …
Por ejemplo, cuando les convenía los masones adulaban a Luis XVI, luego adulaban a la República, luego adulaban a Napoleón, y después adulaban a Luis XVIII … total … ¡hay que adaptarse! ….
Luego Mario Condr va y dice que como hay muchos católicos metidos en las logias, ¡que catolicismo y masonería son compatibles! … JAJAJA … Bueno, pues entonces esos católicos hacen muy mal, y deberían abandonar la masonería.
Luego oigo por ahí “Mario Conde es uno de los hombres más inteligentes de España” …. ¡pues vamos listos! …. Es como si dice “como hay católicos que mienten, por lo tanto la mentira y catolicismo son compatibles” … JAJAJA …
Los ex-masones cuentan como antes de entrar en una logia los masones les dicen que no se deben preocupar por la religión, que “catolicismo y masonería son compatibles”, que “en la logia no tratamos de religión ni de política” …
Antes Mario Conde suelta, que los masones creen en Dios …. Que para los masones un ateo es un individuo del género tonto …..
LEON XIII contesta a Mario Conde, otra vez en “Humanum Genus”:
“Pues bien, la Masonería, con su sistema de engaños y fingimientos, está deformando esas bellas cualidades ¿Qué otra cosa puede resultar en una escuela en que se dice que no se ataca ninguna religión ni se trata de política, para atacar más a fondo la religión católica y asegurar el predominio político [de los masones]? No se dice que la Masonería cree en Dios, siendo su trabajo de borrar su nombre en la memoria de los hombres? ¿No proclama la libertad para conseguir llegar a la más opresora tiranía, como es la de las conciencias? Y asi de tantas otras cosas, podría decir lo mismo”.
Al final Mario Conde dice que el Cardenal Ratzinger, ahora Benedicto XVI, es más abierto a la masonería …. ¿Sí? Pues esto es lo que Ratzinger decía:
Congregación para la Doctrina de la Fe.
Se ha solicitado que se altere el juicio de la Iglesia sobre la masonería por el hecho de que en el nuevo Código de derecho canónico no se hace mención explícita de ésta, tal como se hacía en el Código anterior. Esta S. Congregación juzga a bien responder que tal circunstancia se ha debido a un criterio redaccional seguido también para las otras asociaciones igualmente no mencionadas por el hecho de estar incluidas en categorías más amplias. Se mantiene, por tanto, inmutable el juicio negativo de la Iglesia respecto a las asociaciones masónicas, ya que sus principios han sido considerados siempre inconciliables con la doctrina de la Iglesia y por ello la adscripción a las mismas permanece prohibida. Los fieles que pertenecen a las asociaciones masónicas están en estado de pecado grave y no pueden acceder a la Santa Comunión.No le compete a las autoridades eclesiásticas locales pronunciarse sobre la naturaleza de las asociaciones masónicas, con un juicio que implique la derogación de cuanto ha sido arriba establecido, según el parecer de la declaración de esta Congregación dada el 17 de febrero de 1981.
El Sumo Pontífice Juan Pablo II, en el curso de la audiencia concedida al infrascrito Cardenal Prefecto, ha aprobado la presente declaración, formulada en la reunión ordinaria de esta S. Congregación, y ha ordenado su publicación.
Roma, en la sede de la S. Congregación para la Doctrina de la Fe, 26 de noviembre de 1983.
Joseph Card. Ratzinger
Prefecto
Pues claro que a la Oligarquía “se la pela” que vote la gente o no, por eso mismo no hay que votar. Al menos yo no pienso hacerlo…
Por otro lado DeElea me ha gustado mucho tu exposición sobre el librecambismo o el proteccionismo. Has expresado perfectamente lo que yo quería decir tan torpemente. Con tu permiso lo reproduzco:
Evidentemente solo a dogmáticos mercantilistas o/ y liberaloides se les pueden ocurrir políticas puristas en el sentido de un librecambismo total o de un proteccionismo total, ninguna nación y menos esas de las que algunos presumen de liberales las ha practicado nunca, unas veces han sido proteccionistas cuando les beneficiaba y otras librecambistas cuando les interesaba y esto es lo lógico y natural pues esas políticas tienen que atender a la coyuntura e idiosincrasia de cada lugar y momento y teniendo lógicamente como única perspectiva el bien común y general de la nación no de determinadas oligocracias que por desgracia es lo que normalmente han sido la intención no confesa de esas políticas liberaloides. Igualmente, lo mas natural es que esas políticas se compaginen y así mientras que para determinados sectores se pueden aplicar políticas librecambistas para otros sectores políticas más proteccionistas o fomentadoras e inversoras. En fin simplemente el uso del sentido común por estadistas a los que se les pueda poner este adjetivo y no castuzistas que es lo que vienen produciendo estas partitocracias liberaloides en benéfico de oligocracias sumisas a políticas de intereses extranjeros.
En otra parte de la entrevista, Mario Conde dice algo así como que esas cosas de la masonería son cosas de Franco, vamos, como si Franco fuera un viejo chalado con obsesiones raras …. ¡Claro! Es que Mario Conde considera a Don Juan “como un padre”, ya ya ya ….
Y a eso quiero añadir otro concepto que para mi es relevante. No sólo es que a veces conviene ser proteccionista, sino que a la hora de hacer “librecambio” hay que tener en cuenta con quien se hace. En mi opinión para ello también es oportuno distinguir con que zonas geoestratégicas se está comerciando. El criterio para hacerlo no debe ser únicamente el interés económico sino el político… ¿qué vínculos tienen con España esas naciones con las que se va a comerciar?
Pues fíjate si eran cosas de Franco, que a su hermano (masón) lo liquidaron sus “compañeros” de logia, cuando amenazó con exponerlos…
Lo que Mario Conde debería de hacer en vez decir esas chorradas sobre la Masonería y el Catolicismo, es contarle a la gente, o por lo menos a sus futuros votantes, qué significa esa expresión que él usa en su libro “Los días de Gloria” (que me leí), de “Osiris y el velo de Isis” cuando está hablando de los “trucos de contabilidad” que hacen los bancos…
¡Claro! ¿Por qué no sale en Intereconomía diciendo por ejemplo : “¡Que ustedes sepan que los bancos son lo que emiten el dinero en España a través del fraude prestando lo que no tienen y pidiendo interés por esa estafa!” …. ¿Eso no? …
Mario Conde no debe ser ejemplo de nada. En un país ejemplar debería haber sido desterrado desde hace mucho tiempo. Solo un ciego no lo ve venir. O un perro faldero.
Bueno, los masones han llegado incluso a esparcir la calumnia de que LEON XIII, sí, ¡¡¡ LEON XIII !!!, “era masón” … JAJAJAJA … “Y por lo tanto, los católicos pueden ser masones también” …
Si, entre las chorradas de Mario Conde sobre la masonería y las chorradas de Alvo sobre que los bancos emiten dinero estamos apañados.
ManuelP
Que los bancos EMITEN DINERO, NO ES UNA CHORRADA …. Ya se lo expliqué varias veces cómo lo hacen ….
Si un banco presta más dinero del que tiene, ESTA DE FACTO EMITIENDO DINERO, porque aunque no sea dinero físico (moneda, papel) es DINERO financiero, es decir, UN NÚMERO que se añade a la cuenta bancaria de una persona. Con eso, dicha persona PUEDE COMPRAR Y DE HECHO COMPRA … Por lo tanto, LOS BANCOS EMITEN DINERO ….
“Pues claro que a la Oligarquía “se la pela” que vote la gente o no, por eso mismo no hay que votar. Al menos yo no pienso hacerlo…”
Pues eso, como se la pela que no votemos, lo mejor es no votar para que se la pele mejor…..
Cada uno que haga lo que quiera, claro esta. Pero si quiere hacer algo que no se la pele a la castuza lo mejor que puede hacer es votar, votar a cualquiera que no sea parte de la castuza y después esperar que sea lo suficientemente integro paras cambiar el sistema desde dentro.
Y por eso, pienso yo, que hay que prohibir los préstamos de reserva fraccionaria, y por lo tanto, prohibir a los bancos, que son entidades privadas, emitir dinero, que es una función que no se les debe permitir …. Y como se les ha permitido, pues aquí están los resultados, la espiral de DEUDA, porque todo el dinero que emiten va asociado a deuda/interés compuesto, en la que estamos …. Y también habría que prohibir al gobierno pedir dinero prestado a los bancos, si el gobierno quiere “pan y circo” para todos, que suba los impuestos …. y por lo tanto, el gobierno puede sufrir la represalia de la gente en la elecciones, no como ahora, que el gobierno se endeuda hasta las cejas, y claro, los efectos del interés compuesto no llegan hasta varios años después ….
Que ha oido usted campanas y no sabe donde hombre. Lo que los bancos de reserva fraccionaria hacen es expandir la masa monetaria disponible mediante la concesión de créditos basados en los depositos a la vista que poseen, pero siempre bajo la espada de Damocles de que esos depositos les sean reclamados y entonces tienen que recurrir a quien unicamente puede emitir dinero de verdad que es el banco central.
“Dinero, credito bancario y ciclos económicos”- Jesús Huerta de Soto
“Acusacion contra la Reserva Federal”- Murray N. Rothbard
Ambos estan gratis en la red, leaselos y a ver si aprende algo.
Luego, los mentirosos y ladrones que dirigen el Banco Central Europeo, pusieron en sus estatutos que la razón de la creación de dicho banco (y por tanto del Euro) erar “luchar contra la inflación, manteniéndola en el 2% anual máximo, y ayudar a la creación de empleo” !!!! JAJAJA …
¡Sí! Es el mismo BCE el que les dice a los bancos primero “‘prestad, prestad, prestad!” en otras palabras “¡emitid, emitid, emitid!”, por lo tanto creando inflación, y los sinvergüenzas del BCE dicen que ellos luchan contra la inflación QUE ELLOS MISMOS CREAN !!! …
ManuelP ….
¿Ah? … Y entonces, porque hay un Banco Central que respaldaría el fraude en última instancia, resulta que el fraude = QUE LOS BANCOS PRESTAN MUCHO MÁS DEL DINERO QUE TIENEN, Y POR LO TANTO EMITEN DINERO, no es fraude? ….
Ademas de cabezon es usted un tanto plasta oiga. Lo que le digo y repito por ultima vez, es que los bancos de reserva fraccionaria NO emiten dinero, no que no cometan fraude.
“Habrá que tomar decisiones: Rajoy ha dicho que no negociará un pacto fiscal”
http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/gestionsep07/
Pues a ver si se toman de una vez y acabamos con las indecisiones.
El lunático y el marido de la hija de Julián Grimau hablan de Carrillo:
http://youtu.be/orVwk0-Xors
ManuelP,
Vamos a ver …. Si los bancos se atuvieran a la reserva fraccionaria, claro, pues entonces sólo prestarían el dinero que tienen, manteniendo una pequeña parte en reserva en el banco y pagando a sus clientes un interés por prestar su dinero a otros …. Pero es que los bancos NO hacen eso … Los bancos, bajo pretexto de la reserva fraccionaria, DICEN QUE TODO EL DINERO QUE TIENEN EN DEPOSITO ES EL % DE RESERVA, y entonces haga usted una regla de tres …. Si yo digo que tengo 1000 euros (que es todo lo que tengo) y voy y digo además, por la magia, que ese es el 10% de lo que exige la ley, entonces puedo prestar: si 1000 es el 10% …. el 90% es = 9000 euros presto Y NO LOS TENGO …. EMITO 9000 euros en dinero financiero, añadiendo números a las cuentas de los que me pidan créditos ….
Es decir, los bancos prestan UNA PROMESA, de un dinero que no tienen ahora, pero dicen que tendrán en el futuro …. HASTA QUE ESE FUTURO LLEGA, y SORPRESA !! Ese dinero va a venir de una forma u otra, de todos los españoles, que para eso el Gobierno es el cobrador del frac ….
Alvo
Déjeme en paz hombre que no entiende nada y es un maniático alucinado.
Y, por cierto, siento tener que decir que he llegado a la conclusión de que España hoy no cumple los requisitos mínimos para tener un sistema politico de democracia liberal solvente. Ni la ciudadania, ni las instituciones ni los politicos son homologables con las pocas democracias liberales avanzadas que existen. Consecuentemente es inútil estar dandole vueltas al tema de como deberían de ser las cosas puesto que los fundamentos para ello no existen, el capital politico y social que existia en 1977 que hubiese permitido construir esa democracia liberal ha sido dilapidado de mala manera en estos treinta y cinco años de manera que hasta que no se reuna de nuevo todo lo que se intente hacer es inútil.
Hegemon 19 septiembre 21.22, sobre la financiación del PSOE, durante la Transición:
Mi padre que nació en Alcañiz (Teruel), me comentaba, durante las primeras Elecciones Generales (1977), que todos los carteles electorales del PSOE, que había en la provincia de Teruel, tenían al pie “Printed in Germany”.
Yo, aunque no era proclive a la izquierda, pensé que se trataba de una exageración de la ultraderecha, hasta que pensé que sí, que pudiera ser verdad, cuando estalló el “Caso Flick”.
Dato curioso, uno de los diputados, elegidos por Teruel y del PSOE, en 1977, fue Carlos Zayas, sobrino del Marqués de Zayas, camisa vieja y Jefe de la Falange en Mallorca.
¿No es extraño, que Ludwig von Mises, en su “Acción Humana”, diga que sí, que los bancos privados expandieron el crédito, es decir, emitieron montañas de dinero falso (añadido mío)…. y sin embargo no diga NI UNA SOLA PALABRA, del Banco que promovió y permitió eso, el FED? …
El FED ya existía en 1929, se creó en 1913 … Así que el FED era el Banco que dirigía la política monetaria … que fue la misma … “prestad! prestad! prestad!” … “emitid! emitid! emitid!” …. Luego en 1929 salta todo por los aires, y en 1932, Roosevelt les roba el oro a los americanos, prohibiendo a los particulares tener oro, forzándoles a cambiarlo por el papel-moneda DE LOS BANCOS!! … “en un mes, y bajo pena de 20 años de prisión” !!! … El cobrador del frac …
Democracias Liberales Avanzadas…. jajajaja pa mi que el liberalismo es simplemente un genero humorístico dentro de la comedia política. Aunque a veces parece más bien un simple chiste, al final junto a los de Lepe o los de mariquitas figuraran los de liberales…..
ManuelP
¡Hay que ver hombre! ¡Usted primero me pregunta, y luego me dice que le deje en paz! …. A ver si somos más serios …
Para algunos el rescate es algo urgente, para la mayoría el rescate será criminal.
..
PARA QUE EL BCE COMIENCE A COMPRAR DEUDA ESPAÑOLA
González (BBVA) exige a Rajoy que pida “la ayuda de la UE cuanto antes”
Yo a usted no le he preguntado nada Alvo. Y no fue la FED el primer banco central del mundo ni mucho menos. Ale deje usted de disparatar hombre.
http://es.wikipedia.org/wiki/Banco_de_Suecia
¿Ve usted don Pio?, ¿Adonde pretende usted llegar con su labor divulgativa y concienciadora en este blog si lo que atrae es a lunáticos varios y elementos como el cavernícola alucinado ese que intelectualmente vive en el siglo XII?.
[El socialismo es malo hasta en su teoría en cuanto se opone a la naturaleza del ser humano]
manuelp en 11:29 del 18/9/12, hilo “Liberalismos”:
“Así que no caigamos en lo mismo que los socialistas y los cristianos cuando dicen que sus doctrinas son excelentes y que si no se ven nlos resultados es porque los que los aplican son malos socialistas o malos cristianos.”
Estoy de acuerdo con la observación sólo que en el caso del socialismo la doctrina no es excelente, ni siquiera buena, sino perversa pues, como dice Ludwig von Mises (en “Teoría e Historia”, ente otros textos) y confirma Friedrich Hayek (en “Camino de servidumbre”) tal teoría socialista se opone a la naturaleza del ser humano en su afán individual de pasar de una situación insatisfacrtoria a otra más satisfactoria (aunque tal afán lo afronte junto a otros hombres en asociación libre):
{Si Ludwig von Mises había señalado la imposibilidad económica del socialismo, por ausencia de un sistema libre de precios que permitiera la asignación eficiente de los recursos, también él indicó (“Teoría e Historia”) la imposibilidad de una sociedad socialista por violentar la naturaleza humana. Según von Mises, el hombre trata, con su acción, de pasar de una situación que considera insatisfactoria a otra que le satisface; y pretende adquirir una propiedad privada para tener, él y los suyos, una vida independiente de la supuesta y discrecional benevolencia del grupo, propiedad que adquirirá como resultado de su trabajo, de su iniciativa o de su inventiva.}
https://www.piomoa.es/?p=272#comment-3677
Manuel, luego no se queje…
ManuelP
Bueno, claro que usted primero me interpela, ¡¡¡ y luego me pide que le deje en paz !!! … Y sobre el FED yo no he dicho que fuera el primer banco central de la historia … No se invente usted cosas ….
malpharus
Oiga ¿porque no lee usted el comentario de las 19:03 de su admirado cavernícola y deja de ejercer de abogado de pleitos pobres?.
lead
Con la argumentación que usted expone, igual violenta la naturaleza humana una sociedad socialista que una sociedad cristiana desde el punto de vista teórico.
ManuelP
Al contrario, en una sociedad cristiana, quiero decir, en donde los políticos, economistas, científicos, jueces, etc, siguieran el cristianismo “trata a los demás como te gusta que los demás te traten a tí”, no sería violenta …. más bien lo contrario …. ¿no?
ManuelP
A no ser, que haya alguno por ahí que le guste que le traten con violencia, algún individuo con alguna tara psicológica …. Pero en general, a casi todo el mundo le gustan que le traten bien ….. sin violencia …
Porque muchos cuando dicen “sociedad cristiana” tienen en mente que el clero es el que se dedica a dirigir la economía, la ciencia, los deportes, todo … NO NO NO … Una sociedad cristiana está compuesta en su gran mayoría por laicos: doctores, dentistas, abogados, jueces, policies, carpinteros, economista, jefes supremos del banco central, etc …. En ese tipo de sociedad, es a ellos, a los que corresponde aplicar el cristianismo …
Pero basta con un violento para que se caiga el castillo de naipes. El mundo es violento, no hay que esconderlo, sino luchar contra los violentos malos. Sin ponerse en plan estupendo, of course…yo no quiero ganar a quien me da ventaja, no sé si me explico.
Eso o que nos droguen a todos para vivir el mundo feliz.
La violencia es buena cuando se usa contra los malos, el pacifismo es malo cuando enfrente están los malos.
¿Usted es que es incansable ? ¿Ahora tambien le estoy interpelando?. Como no entiende nada no es capaz de comprender que me refiero a lo que dice lead:
Según von Mises, el hombre trata, con su acción, de pasar de una situación que considera insatisfactoria a otra que le satisface; y pretende adquirir una propiedad privada para tener, él y los suyos, una vida independiente de la supuesta y discrecional benevolencia del grupo, propiedad que adquirirá como resultado de su trabajo, de su iniciativa o de su inventiva.}
Eso es lo que no es compatible con el cristianismo teórico.
Otra cosa es que no puedas ser violento, por la razón que sea, pero entonces has de apoyar a los buenos violentos. Te va la vida en ello.
En su sermón de hoy, César Vidal no paraba de decir “Que se vayan de una vez” por los catalanes.
Errores que comte:
No son los catalanbes sino llos catalufos.
Admite que el resto de España, los españoles hemos sido derrotados. Hace 30 años los catalanes, una gran mayoría se sentían españoles. Ahora llegan al 51% los que NO. No entra a analizar por qué. Da por buena la victoria de los nacionalistas.
Sigo viendo que todo el asunto se centra en la economía. Nada en lo que realmente es la base del nacionalismo: El odio a lo español. La división y el sectarismo, la permisividad, el compeljo, la desidia de Madrid a la hora de parar estos ataques, abusos y amenazas.
La economía va a ser la excusa para que sigan siendo España pero eso no soluciona el problema moral. Tal vez no lo solucionemos y como dice Vidal, una vez solos podremos los españoles vivir de una vez en libertad.
Poco se va a hacer si los que tienen que ir a votar dicen rebelarse si hacen abstención. Pues nada, así se lo coman.
Ahora va a resultar que el tal Alvo es del Opus Dei, ¡Pues si que han rebajado el nivel de admisión!,jeje
Por cierto:
¡¡Bravo por Uribe!!
Como me gusta la caña que le dió al “juez”. Con ese acento colombiano imrpime una mayor contundencia contra la voz meliflua y afeminada del juez estrella, el chowman metido a juez. Muchos Uribes se necesitan en España.
Si es del Opus entonces se explican muchas cosas, ¿no cree Manuelp?
Hegemon
¿Es que se cree usted que votando a la jefa del PP en Cataluña se va a evitar la secesión?. ¿O a UPyD que defiende un modelo federal para España, justo lo que hoy propugnaba El Pais en su editorial?.
ManuelP,
Bueno la Iglesia Católica siempre a defendido al individuo y el derecho a la propiedad ….. ¡¡¡¡ desde muchísimo antes que los “liberales” !!!! … ¿Se acuerda usted de las herejías, como la de Münster? …
Me acuerdo de leer una carta de Carlos V a su hijo Felipe II, en la que el emperador estaba flipado con esas ideas de acabar con la propiedad que tenían algunos en Alemania ….
Coincido con el Gran Acotador: a mi ya me han cansao, quiero perderlos de vista. Largo
Hegemon
Pues me sorprendería, porque por lo que yo sé en el Opus solo pescaban a gente muy preparada, lo que evodentemente no es el caso.
Más flipados estamos algunos con la idea de propiedad que tienen algunos del Opus.
No se que será mejor, la abstención o que CiU saque mayoría o un respaldo a secesioanrse YA.
ManuelP,
Es que cuánto más lee uno sobre el Socialismo, más le recuerda a las viejas herejías a las que tanto combatió la Iglesia Católica ….
Habían grupos de herejes que demandaban la abolición de la propiedad, de la familia y del matrimonio ….
Alvo
La herejia era el anabaptismo, uno de sus fundadores fue Thomas Müntzer y Münster es el nombre de una de las ciudades donde se hicieron fuertes. Vaya a enterarse antes de seguir diciendo tonterías.
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCnster
Las herejías, según DeElea, demuestran que el hombre de la antigüedad pensaba por si mismo y no como hormigas. Eso fue lo que me contestó ayer.
ManuelP, Hegemón,
A mí me gustaría que me dieran argumentos, no ataques personales para perder el tiempo …. Que si soy del Opus, que si no porque no soy lo suficientemente listo … bla bla bla bla bla … humo, nada …. ¡argumentos por favor! ….
Lo mejor sería aplicar el articulo 155 de la Constitucion y suspender el estatuto de Autonomia de Cataluña y si la situación lo demanda declarar el estado de alarma, excepcion o sitio en los términos constitucionales.
Capítulo IV.
El Estado de Sitio.
Artículo 32.
Uno. Cuando se produzca o amenace producirse una insurrección o acto de fuerza contra la soberanía o independencia de España, su integridad territorial o el Ordenamiento Constitucional, que no pueda resolverse por otros medios, el Gobierno, de conformidad con lo dispuesto en el apartado 4 del artículo 116 de la Constitución, podrá proponer al Congreso de los Diputados la declaración de Estado de Sitio.
Dos. La correspondiente declaración determinará el ámbito territorial, duración y condiciones del Estado de Sitio
Tres. La declaración podrá autorizar, además de lo previsto para los Estados de Alarma y Excepción, la suspensión temporal de las garantías jurídicas del detenido que se reconocen en el apartado 3 del artículo 17 de la Constitución.
Artículo 33.
Uno. En virtud de la declaración del Estado de Sitio, el Gobierno, que dirige la Política Militar y de la Defensa, de acuerdo con el artículo 97 de la Constitución, asumirá todas las facultades extraordinarias previstas en la misma y en la presente Ley.
Dos. A efectos de lo dispuesto en el párrafo anterior, el Gobierno designará la autoridad militar que, bajo su dirección, haya de ejecutar las medidas que procedan en el territorio a que el Estado de Sitio se refiera.
Artículo 34.
La autoridad militar procederá a publicar y difundir los oportunos bandos, que contendrán las medidas y prevenciones necesarias, de acuerdo con la Constitución, la presente Ley y las condiciones de la declaración del Estado de Sitio.
Artículo 35.
En la declaración del Estado de Sitio el Congreso de los Diputados podrá determinar los delitos que durante su vigencia quedan sometidos a la jurisdicción militar.
Artículo 36.
Las autoridades civiles continuarán en el ejercicio de las facultades que no hayan sido conferidas a la autoridad militar de acuerdo con la presente Ley. Aquellas autoridades darán a la militar las informaciones que esta le solicite y cuantas noticias referentes al orden público lleguen a su conocimiento
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo4-1981.html#c4
¡¡Oiga Alvo!!!
Ya está bien. Me parece una burla que pida ahora argumentos cuando el otro día ante el abrumador número de argumentos que le pusiimos delante, usted sólo respondió con la sorna y la burla.
Menudo jeta que está hecho.
Si considera que decirle que es del Opus es un ataque a su persona, entonces usted tiene un problema, no con nosotros, sino con el Opus. Y ese problema se me escapa. Usted sabrá.
ManuelP,
Usted es tergiversación en persona ….. Me refiero a la ciudad por la que si hicieron famosos, y usted intenta decir “usted no sabe nada, su jefe era Muntzer, y Munster una ciudad donde se hicieron fuertes” ….
Si yo hubiera dicho “la herejía de Muntzer”, usted hubiera contestado “no sabes nada! Muntzer esa su jefe! Pero se hicieron famosos por tomar la ciudad de Munster!” ….
Si hablo de la FED diciendo que se creó en 1913, sin decir nada de si fue el primero o el último, usted contesta “no sabe nada, el FED no fue el primer banco central del mundo!” …
JAJAJAJAJA
Tergiversación …. No argumentación ….
Hegemón,
¿Sorna y burla? ….. Ninguna … Yo sólo me cansé de repetir y repetir lo mismo explicado de diversas maneras, que los bancos emiten dinero, que prestan lo que no tienen, fraude, y que además aplican un interés a algo que no tienen y prestan ….
Son ustedes los argumentan muy poco, y lo tergiversan casi todo …
Alvo
¿No tiene usted a mano alguna esquina para dedicarse a morderla y dejarme a mí en paz?
Me recuerda usted a un INTOCABLE “Elliot Ness” … Pués lo mismo, absténgase a partir de ahora de apelarme, así nos dejamos en paz mutuamente …
Alvo:
A usted le parecerán pocos argumentos porque persiste en su error y en su mal conocimiento de los bancos. Yo más no puedo hacer. Si usted sigue empeñado que es de día cuando es de noche, ante ese dislate uno no puede argumentar nada.
Es lo mismo que pasa con el sotanas, DeEela. Usted sigue erre que erre diciendo que los bancos emiten dinero. Tiene un batiburrillo considerable y además no hace caso de lo que se le dice. Lo admite, además. Ha oído campanas y no sabe donde. No pasa nada, repito. Usted no me va a convencer y creo que yo usted tampoco. Así que dejemos el tema.
Bonas noites.
Lo que está barajando CiU es convocar elecciones anticipadas (autonómicas) con carácter plebiscitario. Porque imagino que incorporarán la secesión en su programa electoral. Así como probablemente otras fuerzas. Pero no dejan de ser elecciones autonómicas. Como yo estoy en contra del Estado de las Autonomías, tengo que abstenerme independientemente de lo que pueda o no ocurrir en dichas elecciones. No estoy de acuerdo con el Sistema luego si votara a cualquiera de los partidos que concurren a esas elecciones, estarían legitimando vote a quien vote, el sistema autonómico. Eso es el “ABC”.
En cualquier caso y con la ley en la mano (hoy quería darle la vuelta Mas a esto) es inconstitucional la pretensión secesionista de CiU y otros… que por cierto, dudo que los partidarios de la independencia sean tantos como dice Hegemon. Como mucho esos pueden suponer 1/3 del censo de Cataluña. Luego la preocupación porque prospere la independencia es relativa.
Intuyo por “cabos sueltos que uno va atando aquí y allá”, que en las Logias, digo bien, en las Logias… ya se le ha puesto fecha a la secesión y es en 2014. Eso no quiere decir que en un momento dado se pueda variar ese cálculo o esa estimación, pero efectivamente hablo en serio y la fecha es esa: 2014. Y advierto. Esta gente no se lanza a la aventura sin tener un as en la manga. O sea, que la cosa se va a poner muy fea. Eso hace que la preocupación pues, no sea tan relativa.
Pero a pesar de este último comentario, y como ha dicho Manuel, creo… van a ser poco relevantes estas elecciones, porque no se van a detener tan fácilmente. Y en cualquier caso, en conciencia, no puedo votar y legitimar el sistema de autonomías, cuando estoy absolutamente en contra…
Hegemón,
¡Claro que los bancos emiten dinero!
La expansión crediticia, es expansión monetaria (en forma de dinero financiero) …. Sólo la deuda privada en España es de casi 1 BILLON de euros …. Los bancos no tenían ese billón de euros para prestar, sino que lo EMITIERON, otra vez, en forma de dinero financiero, escribiendo NÚMEROS en la cuentas bancarias de los clientes a los que se lo prestaban ….. y con esos número, la gente se compró miles de casas, provocando la inflación monetaria sobre todo en ese sector, por ejemplo, un piso en Guadarrama de 90 m2 que costaba 17 millones de pesetas, pasó en 5 años a costar 45 !!! ….
¡Y claro! Había un montón de dinero EN FORMA DE NUMEROS, DE CREDITO, DEUDA, en las cuentas de la gente, se ponían a comprar casas sobre todo, coches, muebles, de todo …. ¡El milagro español! Decía la propaganda del PP … JAJAJA … Humo … Nada … “¡Ahora España es la locomotora de Europa!”, vaya trola ….
Parece que mañana la revista “La aventura de la Historia” publica un trabajo en el que se vincula efectivamente a Orlov y Grigurevich con las matanzas de Paracuellos.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/20/cultura/1348138796.html
“Milagro Español”, en lo referente a la economía, fue lo que ocurrió durante “la administración” (Ann Bottle diría eso, copiando la forma Americana) de Franco, eso NO FUE HUMO de dinero financiero, de riqueza falsa … Al contrario, durante ese tiempo sí que se creó riqueza de verdad, y el paro era residual …. Pero fue llegar los socialistas, y después los del PP, ambos con su magia del dinero financiero falso y el euro de las maravillas y nos han llevado a la catástrofe ….
Es decir, en el caso particular de ese piso de Guadarrama, que costaba 17 milliones y en 5 años pasó a costar 45 millones, tenemos pues, que el efecto de la inflación sobre el piso fue de : 264% … Como media de: 53% anual …. Y los sinvergüenzas del BCE diciendo que ellos luchan contra la inflación, INFLACIÓN QUE ELLOS PROVOCAN PIDIÉNDOLES A LOS BANCOS “¡PRESTAD!” MEJOR DICHO “¡EMITID!” imponiendo un tipo de interés al dinero de casi 0, … y que la mantienen por debajo del 2% anual !!!! ….
JAJAJA
¡Qué ladrones y qué sinvergüenzas que son!
Hace unos años El Mundo realizó una obra en fascículos sobre la guerra Civil. Yo me las tenía uy felices hasta que compré ek primer capitulo y estaba tan cargado de errores y tópicos, que desistí de comorar el segudno y siguientes. Luego me enteré que cada número la editorial se lo encargaba a un perioduista nobel, de esos que cobran por encargos. Conocí a uno de ellos y el fasciculo o parte del fascículo que a él le encargaron, lo hizo a partir de la Wiki y de libros de progres, con los consabidos topicazos propagandísticos y demás.
No sé si la revista esa de El Mundo y el nuevo trabajo es más serio o no. El caso es que, por lo que veo, la responsabilidad de Carrillo sigue intacta en ese oscuro pasaje de nuestra historia. Incluso él no se esforzó mucho por exculparse del asunto. Cuando lo hizo no fue muy convincente. Sólo se que si Paracuellos hubiera tenido otro color, nos cansariamos de tenerlo hasta en la sopa.
Y el maleducado Arturo ha regresado a Barcelona. Ahora toca aumentar el rencor contra el enemigo inventado y cada vez más cómodo.
Lo de Carrillo es patético ….. Muestra sobre todo la podredumbre de la derecha española …… Como cuando los de PP ayudaron a condecorar a las Brigadas Internacionales, es todo tan …. podrido y pestilente ….
El PP debería cambiarse el nombre a PPP … Progres del Partido Popular … o … “progres de la derecha” ….
Mis historias de la radio:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/09/historias-por-no-dormir.html
Tray Parker y Matt Stone siempre se cachondean de los progres americanos. En este vídeo se cachondean de los actores, titiriteros de allí y su “lucha contra el SIDA” ….
http://www.youtube.com/watch?v=6xqdx4ZlDIc
Dice Manuelp:
“Lo que los bancos de reserva fraccionaria hacen es expandir la masa monetaria disponible mediante la concesión de créditos basados en los depositos a la vista que poseen, pero siempre bajo la espada de Damocles de que esos depositos les sean reclamados y entonces tienen que recurrir a quien unicamente puede emitir dinero de verdad que es el banco central”
¿Es que no es dinero “de verdad” esa masa monetaria que los bancos privados crean mediante la concesión de créditos basados en los depósitos a la vista que poseen?; y si no es dinero “de verdad”, ¿cómo es que sirve para comprar cosas?
Manuelp: “¿O a UPyD que defiende un modelo federal para España, justo lo que hoy propugnaba El Pais en su editorial?.”
¿Qué cojones importará cómo se denomine el modelo si el modelo es bueno?, pues para el cráneo previlegiado de Manuelp lo que importa no es el modelo en sí sino cómo se denomine, lo que pone en la etiquetita del modelo. Es capaz de comer mierda en vez de caviar si en el caviar hay un letrero que pone “mierda” y en la mierda hay un letrero que pone “caviar”.
¿Qué cojones importará cómo se denomine el modelo si el modelo es bueno?
Está usted muy seguro de que el modelo es bueno ¿Por qué? ¿Ya sabe cómo va a ser el modelo federal? ¿Va a ser bueno? Lo mismo decían del modelo autonómico. Yo, que aquí he defendido un modelo federal ya que según muchos expertos puede ser mejor que el actual porque en un modelo federal el Estado Central es más fuerte, todavía no estoy seguro de que sea el modelo que necesite España. Y si vamos a un modelo Federal, que ya de por si, y porque si, usted califica de bueno, no sé por qué, si ese modelo se acerca más a los pactos fiscales que quieren los catalufos y ya sabemos que es muy malo para España, se llame como se llame, ¿Qué bueno sacamos de un Estado Federal? ¿Usted apoyaría un Estado Federal que se asemeja a los pactos fiscales catalufos? ¿O qué Estado Federal quiere? Antes de calificarlo como bueno, sólo por el nombre y porque lo defienda su partido, debemos ser prudentes y recabar más información. ¿No cree?
Si me ponen delante para elegir un Estado Autonómico y uno Federal, elegiría el segundo, pero siempre y cuando sea parecido al alemán o que el Estado Central se haga más fuerte.
Ahora bien, si me dan a elegir entre un Estado Federal o una mayor centralización del Estado con una unidad de mercado y una administración y servicios públicos más igulitarios entre regiones, una juticia unificada, una educaicón fuerte y sin diferencias, y todo lo que demanda Esapaña, sin dudarlo me iría a esta último.
Bueno, ahora viene el katakrok-osvaldo-oswald-luis con la misma milonga que Alvo. Creo que este si se entera pero su afán de meter mierda le puede.
Si todos los bancos son ilíquidos en el sentido de que sus deudas vencen antes que sus créditos, entonces no pueden cumplir con sus obligaciones si no es monetizando sus deudas, esto es, los bancos se ven obligados a vender sus créditos a largo al Banco Central para entre “hacer caja” y poder atender sus deudas a corto plazo. Merced a este proceso, el Banco Central convierte deudas en dinero de curso legal. Sin embargo, este expediente no carece de consecuencias. Como veremos, una vez que los bancos empiezan a transitar por la senda de la monetización de deuda ponen en marcha un círculo vicioso que tiene su propia dinámica interna. El crecimiento equilibrado de la economía sólo es posible si se presta la debida atención a la liquidez del sistema bancario.
http://www.liberalismo.org/articulo/429/12/endeudandose/corto/plazo/invirtiendo/plazo/
Hegemon
Efectivamente, el modelo es bueno ¿para qué? y respondo para acabar con España. Hace falta ser ignorante de la Historia española para no saber que todos los intentos de federalismo han acabado como el rosario de la aurora o ser un traidor deseoso de acabar con la nación española.
Imagínese si , como usted dice, con el estado de las Autonomias que iba supuestamente a satisfacer a los separatistas no les vale, si consiguiesen el federalismo lo tomarían en la teoría y en la práctica como la independencia. El federalismo sería bueno de la misma manera que definia Quevedo la grandeza de Felipe IV.
Grande sois, Filipo, a la manera de hoyo
ved esto que os digo, en razón de apoyo
quien más quita al hoyo, más grande le hace
Hegemon
Efectivamente la colección de El Mundo en 36 tomos sobre la guerra civil es muy mala. Los tengo todos y alguna información útil tienen pero en general es como el periódico y su director, mucho ruido y pocas nueces.
Felipe González: “La mejor estructura de Estado es la federal”
http://politica.elpais.com/politica/2012/09/20/actualidad/1348175391_567733.html
Cuando un individuo como este lo dice, huelgan mas comentarios.
Contraataque en toda regla de la historiografía progre.
http://elpais.com/elpais/2012/05/14/opinion/1336994556_676295.html
Con todo, del artículo creo que se pueden extraer informaciones útiles. Efectivamente la figura de Pedro Checa fue muy importante- leyendo el libro de uno de los ministros comunistas en la guerra, Jesús Hernández, “Yo fui un ministro de Stalin” se comprueba el peso que tenía, dado su cargo de secretario de organización del PCE-, aunque los autores no pueden negar la evidencia del enterado y participación de Carrillo en los hechos aun en puestos de responsabilidad secundarios.
Pues cada vez más indicios apuntan a Orlov como el “deus ex machina” del asunto. El tipo murió tan tranquilo en USA adonde se había fugado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Alexander_Orlov#El_Esp.C3.ADa_sin_patria
El papel de la corrupta universidad catalana.
La universidad y los mitos nacionalistas
Los caciques locales de Cataluña apostaron, desde la Transición, por la ficción y la suplantación de la realidad: la historia, la raza, la lengua… y, of course, Banca Catalana. Sin esa cuidada faena, el régimen de gobierno catalán no hubiera gozado de legitimidad social. De ahí que las tres estructuras básicas del catalanismo —las tres joyas de la Corona de Jordi— han sido la Escuela, la Universidad y las Tevetrés. Todo ello financiado por España y Aznarín (¿he nombrado ya a Aznarín?).
Mucho se ha hablado de la televisión y la educación en Cataluña; casi nada sobre la universidad. Y sin embargo la universidad catalana —con sus honrosas excepciones— ha jugado —está jugando— un papel decisivo: ha sido la fábrica de construcción de mitos, la institución que ha dado lustre intelectual a la cosa nacionalista, la que ha difundido a nivel internacional “la marca Catalonia” y ha cantado —preferentemente en inglés— las saetas de la opresión imperialista de España, la que ha yacido en gozo con los políticos del régimen,… Y todo ello financiado con la pela española, Jordi.
Y con la pela española, los altos cargos de las universidades catalanas se han ido a Harvard, Princeton y por ahí, a comprar, a golpe de talonario, profesores de renombre y abultado currículo, para luego decir, en catalán, que ese profesor —y su abultado currículo— es fruto de “la universidad catalana”. Cataluña está comprando, así: a golpe de talonario, su ascenso en los puestos de los rankings internacionales sobre universidades. Unos profesores —y unos historiales investigadores— comprados a golpe de talonario… Y claro, ahora que hay que echar una mano a los gobernantes que tanto han hecho por ellos —y por su cuenta bancaria—, ¿cómo no se van a sentir solidarios de ellos, sus gobernantes, los que le pagan la nómica?
http://vozpopuli.com/blogs/1550-jose-penalva-compro-mito-nacionalista-a-cuanto-esta-el-catedratico
En realidad, Carrillo confesó el asunto de Paracuellos, indirectamente, a Gibson. “Fueron ellos”, dijo en referencia a los soviéticos. Si fueron los soviéticos quiere decir que fue él, pues él era el principal instrumento de los soviéticos en Madrid para cuestiones de terror. Un instrumento muy voluntario y muy voluntarioso.
El estado federal es absurdo. Porque para ello hace falta contar con estados que efectivamente decidan agruparse en una organización supranacional. Por ejemplo, nosotros y Portugal podríamos formar una Federación Ibérica. Lo que no es lógico es que de un estado salgan cuatro estados agrupados federalmente… es que es una chorrada.
La solución es un Sistema que defienda la Unidad de España inequívocamente, y conforme un modelo de organización de estado, acorde a las verdaderas necesidades de la Patria. Los que tengan esas veleidades nacionalistas se les somete al imperio de la ley y nada más. Personalmente destruiría la Oligarquía catalana que es el origen del problema…
Pues sr. Moa eso de que Carrillo era el agente principal de los rusos para asuntos de terror es lo que no me parece tan claro. Carrillo era un recién llegado al PCE y su influencia no se podía comparar con la de un Pedro Checa, secretario de organización y miembro del Buró político. Carrillo no desempeño cargos de importancia política decisiva dentro del PCE hasta después de acabada la guerra. Parece más loógico que actuara como elemento ejecutor pero en situación política secundaria.
Una propuesta para una nueva misa:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/09/yo-iria-esta-misa.html
Francia defiende la fiesta de los toros de los animalistas prohibicionistas que quieren acabar con la misma existencia del toro bravo. Alegan los muy brutos que en la modernidad y en Europa no caben esas manisfestaciones culturales.
En España los probicionistas animalistas han conseguido atraer la atención hacia un festejo interesantísimo y poco conocido como es el Toro de la Vega.
Aquí se puede ver el escalofriante y liberticida talante de la chica animalista. Creo recordar que, en algún momento, la chica llega a decir que gobernar es prohibir: http://www.youtube.com/watch?v=kAYkqszkfAU
Desde luego, con Hitler se pudo terminar pero con los totalitarismos es que no hay manera, son una plaga que se adapta cada vez mejor a la postmodernidad.
En Madrid y en el otoño del 36, Carrillo fue el principal instrumento del terror soviético de forma indudable. Y no era un don nadie, sino el que había transferido a los comunistas las juventudes socialistas. Claro que Checa, y la Pasionaria, y José Díaz y otros muchos estaban por encima de él, pero él era quien controlaba, precisamente el “orden público”, esto es, el terror. Por supuesto, tampoco fue el único responsable ni mucho menos, pero sí el más concreto y alto, aunque las instrucciones le vinieran de fuera
A falta de conocer la letra pequeña de la nueva reforma educativa, lo visto me parece muy bien. En este blog comenté que era bueno hacer evaluaciones nacionales en diferentes periodos de la educaicón. Esta nueva Ley, que todavía es anteproyecto, las contiene. Me parece que una a mitad de la enseñanza escolar. Otra al final. Una en el Bachiller y otra al final, antes de la universidad, que sustituye a la selectividad. Es a nivel nacional. No me parece mal, repito. Otra cosa son los contenidos. Parece que aumentan lengua y matemáticas. A ver que pasa porque la educación en este país es un cachondeo y un arma en manos de los nacionalistas.
En estos tiempos de infamia, bellaquería y traición, convendría recordar algún que otro hecho.
Quede constancia, ahora, de los ánimos con que algunos catalanes viajaban a Cuba a luchar por España.
Ah, sí, oiga, ya sé que a algunos no les gusta recordarlo, pero los hechos son tozudos, que decía aquél.
Esto cantaban:
“A l’illa de Cuba
Ja hem arribat.
A on són els negres
que no se’n veu cap?
Quan han vist que veníem
ja s’han amagat.
Diu que s’amaguen
com eriçons.
Ja los destapen
els nostres canons.
El soldat d’Espanya
mai pot recular.
Si és voluntari
n’és bon catalá.”
(A la Isla de Cuba / hemos llegado ya. / ¿Dónde están los negros / que no se ven asomar? / Al vernos llegar / se han escondido. / Se dice que se esconden como erizos. / Ya los descubren nuestros cañones. / El soldado de España / nunca recula. / Si es voluntario / es buen catalán.)
Esa histérica impotencia que ahora intenta explotar el catalán Arturo en la hermosa plaza de San Jaime -aunque me gustan más los callejones aledaños- tiene la rara virtud de mostrar algo muy español. Hay algo extraordinario y candoroso en la forma española de enloquecer si además hay ínsulas que gobernar. Con el culo al aire y el disparate por pendón, convenga o no convenga, hay que darse cabezazos contra los adoquines.
En el tema de Paracuellos lo primero que hay es muchísima ignorancia. No se tienen los conceptos claros ni de qué era la Consejería de Orden Público, ni porqué se lleva a cabo la eliminación a través de dicha Consejería. Ni se saben distinguir los tipos de responsabilidades que hay, etc..
Lo que escribe o se apunta El Mundo a publicar sobre la guerra civil es de pena. La colección que sacó hace años es de pena y lo único que vale la pena de ella es la colección de fotos, mapas y poco más. Ahora por lo que veo tratan de endiñar en exclusiva o poco menos la responsabilidad a soviéticos, y atenuar la de Carrillo para reducirla a indirecta, de saber pero mirar para otro lado.
Las responsabilidades habría que dividirlas en dos: directas o activas, e indirectas o pasivas. Estas últimas serían las de los que supieron y no hicieron nada: Miaja, Vicente Rojo, probablemente Galarza, y muchos otros.
Las responsabilidades directas o activas yo las dividiría en 3:
1) De inducción a llevar a cabo las matanzas. Estas son las de los soviéticos que dieron el consejo-orden de llevarlas a cabo, y las del PCE, que recoge las instrucciones y las transmite a su vez a los jóvenes que estaban ingresando en el partido. Porque Carrillo no tuviera responsabilidades en este punto no quiere decir que sus responsabilidades fuesen de saber y no hacer nada, ni mucho menos, que es lo que seguramente pretende el iluminado de El Mundo.
2)De organización de las matanzas. En la organización general es donde está la responsabilidad de Carrillo, como la de Cazorla, y probablemente la de Serrano Poncela. En la organización más en detalle la responsabilidad plena es del Consejillo de la Dirección General de Seguridad, en el cual delegan Carrillo-Cazorla, presidido por Serrano Poncela y constituido por otros 8 miembros. Casi todos eran comunistas -ya fuesen del PCE, de las JSU o de la UGT-, pues eso era lo que Carrillo quería en principio, pero se ve obligado a pactar con gente con la que odia, como eran los anarquistas, pues los necesitaba tanto por el tema de los ficheros como por el tema de las salidas de Madrid. De ahí que se introdujeran dos consejeros anarquistas.
3)De ejecución. Aquí las responsabilidades son de los mandos policiales dependientes del Consejillo y de las milicias de vigilancia de la retaguardia.
La consejería de o.p. es fundamental para llevar a cabo el plan, pues se ha elegido la tapadera que supone la figura de “traslado de presos preventivos” para camuflar las matanzas. Esa figura es competencia del ministerio de gobernación, y va a quedar lógicamente traspasada a dicha consejería. Así pues, recibido el encargo soviético, los comunistas eligen para sí las dos consejerías de más importancia: la de guerra para los veteranos, y la de orden público -con el encargo de las matanzas- para los jóvenes recién llegados, para que se vayan fogueando y demuestren habilidad y fidelidad al partido. Tanto la demostraron que en marzo del 37, en el pleno ampliado del PCE en Valencia, dijo Carrillo aquello de “no es un crimen, no es una maniobra exigir tal depuración”, refiriéndose a la de la quinta columna.
Como dice Hegemon, la responsabilidad de Carrillo sigue intacta. Es una pieza fundamental de las responsabilidades directa y eso es inmutable. Todos, absolutamente todos en la Consejería de orden público estaban trabajando para la eliminación de la quinta columna presa: las milicias de vigilancia de retaguardia custodiando y fusilando, los mandos policiales haciéndose cargo de las expediciones, presentándose en las prisiones; el consejillo con sus 9 miembros ocupado en confeccionar listados y obedecer instrucciones superiores, y el jefe del mismo, Serrano Poncela rindiendo cuentas ante Carrillo, y éste y Cazorla supervisando todo el entramado.
Todos, como un solo hombre, cumpliendo el encargo que aceptaron gustodos en la tarde del 6 de noviembre del 1936 en la sede del comité central del PCE, c/Serrano número 6.
Las mentiras descubiertas a Carrillo en estos temas y los testimonios de numerosas personas que vivieron la guerra y sabían lo que ocurrió, de diferentes ideologías y que ni se conocían entre si, inculpan plenamente al finado: Galíndez, el historiador Guillermo Cabanellas, el informe Dimitrov, el anarquista Gregorio Gallego, o el encargado de negocios de Noruega F.Schlayer.
Manuelp: “Si todos los bancos son ilíquidos en el sentido de que sus deudas vencen antes que sus créditos, entonces no pueden cumplir con sus obligaciones si no es monetizando sus deudas, esto es, los bancos se ven obligados a vender sus créditos a largo al Banco Central para entre “hacer caja” y poder atender sus deudas a corto plazo. Merced a este proceso, el Banco Central convierte deudas en dinero de curso legal. Sin embargo, este expediente no carece de consecuencias. Como veremos, una vez que los bancos empiezan a transitar por la senda de la monetización de deuda ponen en marcha un círculo vicioso que tiene su propia dinámica interna. El crecimiento equilibrado de la economía sólo es posible si se presta la debida atención a la liquidez del sistema bancario.”
¿Y qué tiene que ver eso con mi réplica? Usted dijo que sólo los bancos centrales emiten dinero de verdad y yo le repliqué que el dinero que emiten los bancos mediante los préstamos que dan basándonse en los depósitos que poseen es dinero de verdad…¿o no lo es?
Manuelp: “Felipe González: “La mejor estructura de Estado es la federal”
http://politica.elpais.com/politica/2012/09/20/actualidad/1348175391_567733.html
Cuando un individuo como este lo dice, huelgan mas comentarios.”
Claro, y si Felipe dice que le encanta la tortilla de patatas, tenemos que dejar de comerla.
Manuelp, ¿se le ha ocurrido pensar que el federalismo que defiende UPyD es muy distinto del que puedan defender Felipe o El País?…no se le ha ocurrido, ¿verdad, genio?
Manuelp: “Hace falta ser ignorante de la Historia española para no saber que todos los intentos de federalismo han acabado como el rosario de la aurora o ser un traidor deseoso de acabar con la nación española.”
Que es como decir: he estado dos veces en Cuenca, una cogí una gripe y la otra me pillé un dedo con una puerta, de lo que se deduce que ir a Cuenca es peligroso.
Así “razona” Don Erudito.
UPyD defiende que se devuelvan competencias al Estado, fijar un techo competencial claro y rígido a las comunidades autónomas, la supremacía del Estado sobre las autonomías y la igualdad entre éstas. ¿Qué narices importa que a ese modelo lo llame “federal”?
Otra de las cosas que revela la histeria nacionalista catalana es que de verdad a esto no se le puede llamar democracia. Los ciudadanos no son tenidos en cuenta por parte de unos dirigentes corruptos y sin escrúpulos. Los ciudadanos, sus angustias y sus miedos, son empleados por esta gentuza para ampliar sus privilegios y alejarse todo lo posible de la saludable necesidad de que la Justicia pueda darles el merecido castigo.
¿Cuál es el verdadero problema?
Pues que frente al catalán Arturo no hay dirigentes investidos de una condición moral superior: ni el Rey, ni Rajoy ni Rubalcaba, ni…
ramosov
Pero me parece que la responsabilidad suprema correspondería a los supremos dirigentes políticos que serían creo en este caso, el Buró politico encarnado en la ocasión por Pedro Checa, seguramente asesorado- no lo puedo demostrar- por los consejeros máximos de la Komintern, Codovila y Togliatti y el responsable máximo de la NKVD, Orlov.
Ah pues no, el poetrasto tampoco tiene ni puta idea del tema de la emisión de dinero. Ni de federalismo tampoco, además de no saber lo que dice(y dijo) UPyD, enfin le pondré un enlace para que se entera un poco por la gente que estaba allí y no hablaba de oidas como él.
Y es en este un punto tan importante y revelador, el de la defensa del federalismo, donde el PSOE de Zapatero coincide plenamente con la UPyD de Rosa Díez, compartiendo así el discurso falaz de la “regeneración democrática” que España “necesita” ahora. Frente al absoluto desvarío de unas autonomías desbocadas, lo “progresista” es pedir más descentralización, más desunión, más blindaje de las competencias para las autonomías que se erigirían en Estados soberanos federados. Y que alguien nos explique cómo ponerle el cascabel al gato, porque una vez que esos Estados soberanos federados decidan ir a un modelo confederal o a la secesión, ¿quién es el listo que se lo va a impedir? ¿El Tribunal Constitucional que estos barones socialistas pisotean en sus discursos? Si las regiones de 2011, articuladas como comunidades autónomas, se permiten públicamente lanzar semejantes órdagos al Estado central (aprobando estatutos inconstitucionales y amenazando con la independencia si no se les concede esto o lo otro), ¿se imaginan ustedes cuál será la dialéctica de la relación entre Estados soberanos federados unidos bajo la hégira del PSOE post-Zapatero?
http://www.elimparcial.es/nacional/psoe-y-upyd-se-unen-en-defensa-del-federalismo-81432.html
Y esta a ver si se entera un poco más.
http://estanoeslawebdeupyd.blogspot.com.es/2009/07/kooperativer-foderalismus-la-nueva.html
Ni España ni los españoles necesitan más inventos políticos ni más federalismos simétricos o asimétricos. Necesitamos más ideas prácticas y menos necedad. No es un territorio enorme y está razonablemente bien comunicado. Necesitamos una Adminsitración Pública ágil y barata, que garantice igualdad entre los españoles y que impida de forma definitiva que los caciques locales puedan construir sus covachuelas particularees y particularistas sobre los lomos del común. También necesitamos que la Admistración esté cerca del ciudadano, lo cual nos lo pueden proporcionar las tecnologías de la información. El invento autonómico es un sistema de control social que no tiene nada que ver con que el ciudadano pueda controlar a los políticos.
El planteamiento que hace UPyD sobre la conveniencia del federalismo en España, la hace creo yo… desde el convencimiento que el Estado de las Autonomías, nos ha llevado a una situación de no-retorno. Y tal vez tenga parte de razón. Pero en realidad la clave para que las dichas Autonomías se hayan “envalentonado” es porque desde Madrid se han consentido actitudes que incluso con la Constitución que hay en vigor son intolerables. Ni los distintos gobiernos centrales han sido responsables ante algo tan importante como la salvaguarda de la Unidad de España, ni el Rey que se suponía debía ser árbitro precisamente en temas como este, nunca ha dicho “esta boca es mía”, salvo hace unas horas, para decir que huyamos de “quimeras”. En cualquier caso no hablan claro. El PP recomienda centrarse en la “economía lo es todo”, diciendo que hay cosas más urgentes en España que discutir el tema secesionista. Es la postura de un Estado débil, o comprometido/condicionado que sería de extrañar, siendo que somos una Oligarquía, o mejor dicho, varias oligarquías. En realidad el apoyo que pueda tener el independentismo en España no es suficiente para plantear siquiera el tema, si bien es cierto que en virtud de la “ingeniería social” que ha puesto en práctica la Generalitat (con la complicidad del Estado), cada vez son más los que se inclinan por esta vía.
Además hay que recordar que tanto en Cataluña, pero sobre todo en el País Vasco, la imposición del camino separado ha venido desde el asesinato sistemático hasta el chantaje, y un talante ciertamente totalitario. En estas condiciones no se puede aceptar ni siquiera una consulta popular. Aunque se ha hecho en Cataluña sin que nadie haya sido imputado por delito alguno. La voluntad de separarse está tan manchada de sangre, es tan indigna que no merece ni la más mínima atención, como no sea para poner práctica las vías legales que la puedan reprimir. Y establecer nuevas leyes que aseguren el principio de Unidad, si es que ello hiciera falta. A mi se me ocurren unas cuantas. Y más teniendo en cuenta que el partido en el Poder y que se supone que está a favor de la Unidad y la Constitución tiene mayoría absoluta. Aunque me temo que el Poder real esté en otras manos efectivamente.
Por último, el camino que han emprendido los separatistas catalanes traerá sin lugar a dudas, conflictos, violencia e inestabilidad en el Estado. Ellos son incapaces de verlo porque están ciegos por su obsesión, y a eso le sumamos que la Oligarquía catalana debido a la crisis no tiene bastante dinero (por lo visto) para “mirar a otro lado”. Pero el Estado central debería temer una situación muy desagradable que se producirá seguro. Suscitará ODIO entre ciudadanos. Se romperá la armonía entre catalanes, entre padres e hijos y entre hermanos. Ahora mismo esa violencia está latente. La gente no quiere hablar sobre el tema si intuyen que tienen opiniones contrarias. Pero tarde o temprano saltará la chispa, si esto sigue así.
España no es Canadá ni Checoslovaquia ni tiene que ver nada con otras naciones que sí han tomado iniciativas similares a las pretendidas por Cataluña. La vía secesionista traerá mucha violencia entre hermanos con toda seguridad. Yo personalmente garantizo que seré parte de esa violencia en su momento…
Como se dice en uno de los articulos que he puesto además y muy principalmente es que se habla por los promotores de ese federalismo desde el convencimiento de que con ese invento las tensiones secesionistas se apagarán ipso facto y eso es un error o una mentira de proporciones descomunales.
Si para algo serviría implantar el federalismo sería para dar alas al independentismo y a la secesión.
Estoy de acuerdo contigo Manuel. Hasta ahora el Estado ha estado poniendo “sacos de arena en el dique del separatismo, pero el agua amenaza con inundar a España”. Si ellos no toman las decisiones adecuadas y con firmeza, que además están contempladas en nuestra legislación… seremos los ciudadanos los que lo hagamos…
malpharus
Los ciudadanos no haremos nada de nada, a dia de hoy. Sin una organización politica y unos objetivos claros ni pum haremos los ciudadanos y no la hay.
El delirio secesionista no se queda sólo en eso. No tiene límites en cuanto a reivindicar derechos. Los separatistas catalanes quieren los que ellos llaman los Países Catalanes, que incluyen la “Cataluña norte”, parte de Francia hasta Murcia, si es que hay alguien en algún pueblo que hable catalán, y por supuesto las Baleares. Igualmente los vascos. El separatismo en mi opinión es algo que o lo matas, o te mata…
Pues Manuel, estoy seguro de que la ciudadanía va a provocar violencia, desorganizadamente si acaso. A día de hoy estoy de acuerdo contigo. Pero el malestar primero, y el odio finalmente acabarán desencadenando violencia en el futuro si esto sigue así. No tengo ninguna duda…
malpharus
¿Y que?. ¿Conoce usted alguna época de la historia en la que no haya habido violencia en una u otra parte?.
Dice Osvaldo:
Usted dijo que sólo los bancos centrales emiten dinero de verdad y yo le repliqué que el dinero que emiten los bancos mediante los préstamos que dan basándonse en los depósitos que poseen es dinero de verdad…¿o no lo es?
Pues no, no lo es. Si fuera de verdad los bancos no quebrarían. Como le vuelve a repetir Manuelp sólo emite dinero el banco central. Cuando los bancos recuperan el dinero prestado por el pago de aquellos a los que han prestado, en tiempos de bonanza, el dinero prestado no es más que el que fue prestado. Si se prestaron 100, 100 que vuelven a la caja, a su dueño a los acreedores. Al igual que el dinero que no se recupera en el intervalo de tiempo por el que se ha prestado, cuando aumenta la morosidad, los bancos no recuperan el dienro prestado y por lo tanto no pueden hacer frente a sus pagos a corto plazo. Producen un agujero en sus balances. Si emitieran dinero ese agujero no existiría. En economía uno de los factores es El Tiempo. Esto no lo digo yo, lo leo de unos apuntes de Matemática financiera para la Facultad de Económicas. En realidad las tres variables de un préstamo son el Capital, los Intereses y el Tiempo. Si los bancos, como ha pasado ahora, no recuperan el dinero prestado porque sube la morosidad en un determinado tiempo, el que a su vez le ha concedido lo que le ha prestado a ellos, no tiene su dinero. Se crea un agujero, una quiebra. Bankia, por ejemplo, no pudo hacer frente a esa devolución de prestamos por lo que Rato, según él, iba a cubrir esos pagos, a Bancos alemanes, franceses etc, con la venta de activos del propio banco. No le dejaron y por eso pidieron dinero al Banco Central por la cuantía por la que Bankia debñia devolver los prestamos que él había pedido en su día. El Banco Central tiene alternativas, como es dar marcha a la maquinita, hacer billetes para cubirir ese agujero o, para que no haya más dinero en circulación y subir la inflación, tomar dinero y depositarlo en el Banco Central quitándolo de circualción y prestar el mismo dinero a esos bancos para que se hagan cargo de esos pagos que tienen que afrontar. Sólo emite dinero el Banco Central que es a lo que se resiste. Por eso Rajoy pide que el Banco Central Europeo funcione como la FED americana, que dé marcha a la maquinita de hacer billetes para que el dinero que se puso en circulación con los prestamos de fondos tenga una presencia real y se cubra lo muhco que se ha prestado. No sé si se entiende.
La Generalitat de Cataluña no descarta proclamar la independencia de forma unilateral
http://www.eleconomista.es/noticias/noticias/4264392/09/12/La-Generalitat-advierte-de-ha-emprendido-un-camino-sin-retorno.html
¿Que hará entonces Rajoy y el PP?¿El don Tancredo?.
No efectivamente…
Pues eso sería lo ideal. Que declaren la independencia por su cuenta… a ver si son capaces.
Pues yo lo lo tengo tan claro y menos con este gobiernucho que tenemos.
……………no lo tengo tan claro……
manuelp 19.19: De momento, se está preparando una manifestación de catalanes que se sienten españoles, para el próximo día 12 de octubre de 2012, a las 12 de la mañana, en la plaza de Cataluña, de Barcelona.
Tal evento se está difundiendo por “Facebook” y supongo que por “Twitter”, sin ningún apoyo que yo sepa.
Como hay gente que no está en “Facebook” ni en “Twitter”, e, incluso algunos no tienen ni siquiera Internet, y, tal circunstancia no se publica en ningún diario de Cataluña, ruego la máxima difusión.
A aquéllos de fuera, que tengan parientes y amigos que se sientan españoles, aquí, en Cataluña, comunicádselo, por favor.
Siempre hay locos dispuestos a probar fortuna en la vía del rupturismo antiespañol. La Transición debería haber puesto coto a esas pulsiones y sin embargo lo que se hizo es darles un amplio terreno de juego y mucho presupuesto. Es el momento de aprender la lección y obrar en consecuencia de forma radical, es decir no perder nunca de vista que necesitamos una Democracia para todos los españoles, necesitamos Justicia, Libertad, Memoria, Dignidad. Esta gentucilla nos sobra, así que o se portan bien o que pasen por el banquillo.
Pues has hecho bien LeonAnto, porque yo había oído algo en Facebook, pero no sabía que ya estaba convocada en firme. Estaremos al tanto. Aunque suelo trabajar los festivos… veré que puedo hacer.
Manuelp: ¿cómo puede ser tan caradura o tan ignorante de equiparar el federalismo del PSOE y Zapatero con el federalismo del modelo de Estado que se describe en los programas de UPyD?
“Ah pues no, el poetrasto tampoco tiene ni puta idea del tema de la emisión de dinero”, ¿en qué me he equivocado, Don Erudito? ¿Crean o no crean dinero los bancos privados mediante los préstamos que conceden en el sistema de reserva fraccionaria?
O sea, Manuelp, que si reformas el Estado y la actuación de gobierno metiendo en cintura a las autonomías y a los separatismos pero a ese nuevo Estado le llamas “federal” en realidad estas dando alas a los independentismos. Claro, y si a María Antonia Iglesias le cuelgas del cuello un cartel en el que ponga “mujer despampanante” todos los hombres nos volveremos locos por ella…¿verdad, Don Erudito?
Osvaldo, esta gente no va a tragar algo como lo que tú estás diciendo. Si el Estado pasara a llamarse federal, pero les arrebatas competencias, dirán que “nanai”. No hay que andarse con medias tintas, en mi opinión. Para centralizar el Estado, hay que ser muy firme, y estar dispuesto a la lucha, porque te van a llevar entre las cuerdas. Y utilizarán todas las herramientas que tengan en su poder para resistirse. Ahora mismo estamos en un callejón sin salida, porque cualquier movimiento que se haga sería traumático…
Y dudo mucho que quienes han consentido que está situación llegue al extremo que ha llegado vayan a ser capaces de solucionarlo. Y el pueblo tampoco está por la labor de enmendar al Estado, porque entre otras cosas, los legitiman cada vez que hay elecciones. Lo que sí estoy seguro es que el camino emprendido por los independentistas provocará violencia. Será una escalada que sabe Dios a donde puede llegar…