¿Colonización cultural inevitable?

Ha dicho usted que lleva veinte años denunciando la colonización cultural por el inglés y que no ha servido de nada, pues la cosa ha ido a más, en lugar de a menos. Eso hace pensar en dos cosas: o que esa colonización aumentará inevitablemente y el español quedará reducido a lengua un poco doméstica o para diversas formas de infracultura,  o bien que usted exagera mucho y no hay tal colonización.

Lo único que puede decirse es que mi influencia es mínima. Esa colonización es evidente, sus manifestaciones son casi infinitas, y es cien veces más peligrosa que los ataques separatistas. Es preciso denunciarla como primer paso, pero si no origina un movimiento, queda en nada. De la denuncia debe surgir alguna  organización que  tome el asunto en sus manos. Y lo que predomina es una mezcla de complicidad servil y, sobre todo, una carencia de sensibilidad cultural, de conciencia de la propia cultura, que se va diluyendo en imitaciones groseras de la anglosajona. Es una cuestión absolutamente crucial.

Si prácticamente nadie hace caso a sus denuncias, puede ser porque, como dije, usted exagera y no hay más que cierta imitación, debida a que el inglés y las formas culturales anglosajonas, sobre todo norteamericanas, se imponen no solo en España, sino en todo el mundo. De hecho, lo que usted llama colonización podría ser un enriquecimiento para la cultura hispánica.

Toda cultura asimila elementos foráneos, y con ellos puede enriquecerse, aunque no siempre. Claro que  no es lo mismo asimilar que ser asimilado, y esto último es lo que está ocurriendo con el inglés y sus formas culturales, como usted dice. Y es cierto que el mundo anglosajón tiene una producción cultural gigantesca, desde el cine o el atuendo hasta la investigación espacial, médica o militar. Sin embargo nosotros tenemos nuestra propia base cultural y varios cientos de millones de hispanohablantes…

Pero usted mismo ha dicho que la cultura española, o hispana en general, por lo menos actualmente, es tosca y falta de originalidad desde el siglo XVII, así que difícilmente podrá hacer otra cosa que parodiar la anglosajona. Ha dicho también que el franquismo intentó enraizar en la cultura clásica española sin conseguirlo. Es más,  en mi opinión la cultura que en el franquismo intentó ese enlace con aquel pasado, nos resulta hoy bastante acartonada,  con asuntos desfasados y una retórica altisonante con poca sustancia.

Es cierto, parcialmente. Juan Goytisolo hablaba de ese fracaso, pero si él y su literatura representaba la alternativa, estaríamos aviados.  En el franquismo hubo una cultura que buscaba ese enlace, y otra mucho más amplia en la que había de todo, un tanto anárquica. El designio de revivificar la cultura enlazando con  la época clásica española, con pensadores como Maeztu o Morente, fracasó,  pero ha dejado un poso, hoy olvidado, y que debería investigarse. Sospecho que la idea estaba un tanto viciada por cierta concepción integrista del catolicismo  y por esa retórica que usted dice. El llamado nacionalcatolicismo tuvo efectos benéficos sobre todo en cuanto a la salud social, pero intelectualmente fue pobre,  a pesar de los grandes privilegios otorgados por el régimen, como ha dicho el historiador Cuenca Toribio. Y  como  quedaría claro en su escasa relevancia en el Vaticano II.  El gran problema es: ¿podemos sacar de ahí y de la gran época del XVI-XVII alguna savia nueva, o debemos resignarnos a una satelización tanto cultural como política y  militar?

********************

Crónica. Llamarse republicano

**Parece que los obispos han recapacitado un poco después de su infame bellaquería cuando la profanación de la tumba de Franco. Ahora dicen que no consentirán los planes del gobierno con respecto al Valle de los Caídos. Muy bien, veremos.

**El rey declaró recientemente su apoyo a las libertades de investigación y expresión. Es decir, su oposición a la ley de memoria histórica. Significativamente, sus palabras han pasado inadvertidas.

**Después de las dos experiencias republicanas en España, llamarse republicano es hacer ostentación de estupidez o de canallería. O de ambas cosas juntas, como diagnosticó el liberal Gregorio Marañón. 

**Dice el Doctor que para vencer el coronavirus hay que estar unidos. Unirse al Doctor  es unirse a la enfermedad y la muerte. El fulano ha llevado a España a número uno mundial en muertos.

**Tengo la impresión de que Suecia es el país europeo que ha tratado la plaga del virus de manera más racional y efectiva. Parece que Formosa también lo ha hecho.

**La palabra “progreso” en boca del  Doctor y el Coletas solo quiere decir corrupción y tiranía.

**Recomiendo leer las grabaciones de Villarejo en OK diario. Ilustran sobre la política de nuestros “demócratas” más que un sesudo libro de análisis político.

Por qué fueron gloriosos los años 40: https://www.bing.com/videos/search?q=una+hora+con+la+historia+155&docid=13899834806207&mid=3212ABA0E672956AB8963212ABA0E672956AB896&view=detail&FORM=VIRE

************************

El camelo de la  libertad

¡Pero qué cojones la libertad! ¿Dónde está eso? ¿A qué me vienes con lo de adulto libre y responsable? Metes lo de responsable y ya lo jodes. ¿Qué es la responsabilidad? Puedes  hacer lo que quieras, de acuerdo, pero luego te parten los huevos: tienes que hacer lo que está mandado. ¿Y quién coño lo ha mandado, si puede saberse? Pues algún gilipollas o algunos gilipollas como tú y como yo que se han creído… que se han creído…, y te dicen lo que tienes que hacer, y si no, te fostian. Esa es la puta responsabilidad. Pero, hombre, piensa un poco en tu puñetera vida. Te levantas con sueño porque tienes que ir al trabajo, o a una cita o lo que sea. ¿No mandarías al carajo la cita, el trabajo o lo que sea para seguir durmiendo a gusto? Pues no, no lo haces, por la responsabilidad. Es decir, porque te sancionan o te joden por un lado o por otro. ¿Es así o no? ¿Tienes libertad? Luego coges el coche, y de nuevo, ¿puedes ir por donde quieras? ¡Pues no! Todo está reglamentado. El espacio público,  ¿es de alguien?,  ¿lo ha inventado alguien? ¿Alguien es su propietario? ¡No! Está ahí, sin más, para todos.  Pero resulta que no, que debe ser propiedad de alguien, porque te acosan con mil controles y barreras. Tienes que circular  por la derecha por cojones,  y si vas a pie, por la acera. Y tienes que pararte en los semáforos por cojones,  y como te descuides te cae una multa que te cruje. ¡Ahí tienes la responsabilidad, coño, no me vengas con putas historietas de político mangante! Y luego, claro, a currar la mayor parte del día, con algún jefecillo que te está tocando los huevos con sus exigencias, y a echar horas extra porque te obligan o porque no te pagan lo que deberían. ¡Si es que con el dinero estás cogido por las pudendas, hagas lo que hagas! ¡No tienes escapatoria! Ni hablar puedes libremente, tienes que tener en cuenta lo que pensarán otros… Mira, tío, solo hay una definición para la libertad: que puedas hacer lo que te salga de la polla, eso es la libertad. Todo lo demás, cuentos…  Y todo en la vida igual, hasta para echar un polvo te dan consejos en la prensa y te dicen lo que está bien y lo que está mal, y qué sé yo… ¿Que tu libertad termina donde empieza la del prójimo?¡Pero vamos a ver, muchacho, no me hagas reír! ¿No estamos rodeados de prójimos por todas partes, como en el metro a las horas punta? Mires por dónde mires, prójimos y más prójimos. Esos prójimos te rodean, te acosan con su libertad y te quitan la tuya, por tanto ¿de qué libertad me hablas? Si el prójimo más cercano estuviera a dos leguas, todavía, pero resulta que no, que los tienes a tu derecha y a tu izquierda, y jodiéndote por delante y por detrás. ¡Que no hay libertad, coño, ni hay huevos para conquistarla…! En tu puta y miserable vida te cargan con mil obligaciones, te controlan, te vigilan, y para consolarte te van con el rollo de que eres un individuo  libre,   te toman por tonto y tú te lo crees, libertad individual… Y claro, enseguida viene el tío Paco con la rebaja: ¡la responsabilidad, macho! Si no tienes responsabilidad, ¡al trullo para que aprendas qué es la libertad de verdad…! Ah, el crío ese que, el que le llama la prensa el niño fascista,  es que no… No hay palabras. Sí, hombre, el que se cargó al juez en la casa de putos. Ese  sí ha tenido cojones para ser libre, ¡te admiro chaval! No me digas que el difunto hacía uso de su libertad. Pues si lo hacía, el chaval también, así que empatados. Todos tendríamos que hacer lo mismo con tanto hijoputa…

Rusia y España

Me critica una amiga que vive en Rusia por hablar bien de Putin, describiendo un panorama oscuro del país: corrupción, burocracia asfixiante, pobreza, dictadura de hecho, el caso Navalni, el apoyo a Lukashenko, a Maduro,  etc. Le digo que no todo será tan malo,  que no defiendo a Putin, sino que enfoco el asunto desde el punto de vista internacional, y que en todo caso esos problemas deben resolverlos los propios rusos. Nosotros, en España, no vamos a llevarles la democracia ni la prosperidad, máxime cuando el régimen español no es una democracia desde hace trece  años y cuando está hostigando a Rusia por encargo de otros, precisamente de quienes invaden nuestro territorio en el punto estratégico de Gibraltar. No somos ni tenemos por qué ser amigos y aliados de Rusia, y menos todavía de Inglaterra. Desde el punto de vista internacional,  son la OTAN y la UE quienes  tratan de cercar a Rusia so pretexto de democracia, y no deben olvidarse las aventuras “democratizantes” que han destrozado ya a varios países.  Para romper el cerco, Putin busca alianzas con los países enemigos o rivales de la OTAN, aunque sean tiranías como la de Maduro. Pero ¿es que Arabia Saudí, Catar, etc., aliados de Usa y la UE, son democracias con libertades? Las relaciones internacionales se guían por otros intereses que las virtudes supuestamente democráticas de unos o de otros. La chica me dio la razón, con alguna reticencia.

   Y añadamos: el “fin de la historia” a la caída de la URSS, con la expansión al mundo de un modelo de democracia centrada en la economía,  se ha venido abajo. China, a cuyo fortalecimiento económico tanto ha contribuido Occidente sin preocuparse de su régimen pesadillesco, se dibuja ya como rival de Usa, con intereses mundiales muy ambiciosos. Rusia también interviene en la esfera mundial con más fuerza de la esperada. Y en lo que más nos afecta, el Mediterráneo, Erdogan está tratando de redefinir un nuevo imperio otomano.  La “democratización” de Libia, tan próxima a nosotros,  ha dado lugar a un conflicto sin salida, y las orquestadas  “primaveras árabes” han fortalecido al islamismo radical. En el Cáucaso, una nueva guerra entre Armenia y Azerbayán involucra a Turquía,  Irán y seguramente a Rusia. Y otro fenómeno inesperado: la inestabilidad interna en Usa, con una polarización social y política completamente inesperable hace pocos años. Y lo mismo, aunque menos acentuado, en la UE. El mundo se ha vuelto mucho más peligroso  e impredecible de lo que podíamos imaginar  hace poco tiempo.

**********************

Crónica:  Democracia contra el pueblo

**El nivel del servilismo español ha llegado a ser  alucinante. Estoy seguro de que hoy la mayoría dejaría de hablar español y hablaría inglés, si pudiera.

**La colonización por el inglés y por la producción cultural  de los países anglosajones guarda relación con la destrucción de la democracia y la soberanía nacional.

**Es asombroso que se vengan presentando como acciones democráticas, es decir, de acuerdo con las aspiraciones e intereses de la mayoría del pueblo, el fomento y financiación de los separatismos, la satelización política y militar a potencias extranjeras, la “amistad y alianza” con el país que invade el nuestro, las leyes sovietizantes, la colonización cultural… Piénsenlo bien: estas son las grandes líneas de la política seguida desde hace muchos años por una oligarquías indecentes y corruptas.

******************

Amor y hostilidad

Sí, por eso te recordaba la filosofía de Mariantonia, para ella el sentido de la vida era el amor y la felicidad derivada, lo cual me ha hecho gracia porque me recordó unas expresiones de Pio Baroja sobre su juventud. Decía algo así como que se suponía que todo joven entonces estaba enamorado, tenía que estarlo, era una convención, pero él no conocía a ninguno que lo estuviese, la actitud más corriente era de un grosero deseo animal, diríamos siguiendo el argumento de Perros verdes, y eso, desde luego, es lo que se sigue viendo hoy, sobre todo entre los chicos, puede que en las chicas sea algo diferente.  El enamoramiento de Moncho lo pintas como de una intensidad muy poco habitual, desde luego, aunque supongo que también existirá: un muchacho retraído y de ambiente familiar triste, con poca autoestima, que de repente ve el cielo abierto en Mariana…

Entre los chicos el lado animal, por decirlo así, está más desarrollado. Una gran parte de ellos lo que quiere es  sexo sin compromiso, y tanto más con el feminismo, que trata de convertir a la mujer en rival y enemiga. En cambio las chicas quieren en su mayoría encontrar pareja estable. Ya  expuse mi opinión de que ello tiene que ver con la asimetría de los sexos en relación con las funciones básicas de la vida, la nutrición y la reproducción. La nutrición implica matar, porque la vida se alimenta de la vida, implica un grado de crueldad, y ha sido siempre la principal tarea del varón, que ha llegado a sustituir la caza por el sacrificio industrializado de millones de animales criados  precisamente para ello, cosa que dicha así causa cierto vértigo. En cambio la reproducción corresponde de modo principal a la mujer, y  exige sobre todo amor, que la mujer espera del varón para ella y para sus hijos. Solo hay que ver la popularidad de la prensa y la literatura “del corazón” entre las mujeres. Claro que sería absurdo extremar o absolutizar  esa diferencia, pero es una diferencia básica y que en general funciona así.

Bueno, es una hipótesis que suena bastante razonable, por lo menos para aquella época de la que trata tu novela,  porque hoy los matrimonios y las parejas se disuelven a las primeras de cambio, unos piensan que esa tasa de divorcios y separaciones, con las consecuencias para los hijos, que eso es un grave fracaso social, otros lo entienden como un coste de la libertad, un coste sin demasiada importancia, que finalmente vale la pena. Las chicas que salen en tu novela corresponden a esa cualidad que relacionas con la reproducción, aunque en cada una de ellas de distinta manera. Santi, como católico, quiere una compañera para la vida, y Rocío parece que da el tipo también, así que cabría esperar un matrimonio estable, quizá con familia numerosa y todo eso, un amor poco apasionado desde luego, que combina lo sentimental y lo racional y el mismo Santi se sorprende de estar pensando con demasiada objetividad sobre su novia. El de Moncho y Mariana, sí es apasionado, aunque él mismo en algún momento especula con que pudiera convertirse en una relación de odio, como a veces sucede, aunque rechaza indignado el pensamiento que le viene a la cabeza.  Chano simplemente está aprendiendo con una maestra…, y el que responde más al tipo que dijiste al principio es Javi. Él ve la relación sexual más bien como un deporte, prefiere el cambio, la estabilidad le parece una servidumbre… Claro que también hay chicas muy promiscuas, pero en tus dos novelas no aparecen, como máximo la madre de Paco en Gritos y golpes, que resulta lesbiana… Ah, y Luisa, la hermana de Paco. En Perros verdes podría haber llegado a ser  la misma Mariana,  dada su atracción por los chicos, su confesión de que ha encontrado en Moncho su salvación. Y hay también verdaderas arpías… 

¿Así lo has interpretado, Tulio? Es como lo de mi hipótesis: suena bastante razonable. Pero lo que propuse en Perros verdes  fue más bien otra cosa, lo de la pregunta que alguien plantea en la discusión de la mañana: ¿en qué consiste la atracción de las mujeres sobre los hombres? Que también se podría plantear al revés, claro. A eso no le he encontrado una respuesta clara, aparte de la obviedad biológica y lo que expresa el rostro y lo que expresa el cuerpo femeninos. Es curioso que el ser humano no solo sea el mamífero con mayor dimorfismo sexual, sino que esté tan encantado con ello que hombres y mujeres procuren acentuarlo con la vestimenta, adornos, etc. Por otra parte, la relación entre los sexos está cargada de emocionalidad, no siempre amorosa, ni mucho menos. Hay en ella cierta contradicción, como en todo lo humano. Algunas personas sienten hacia el otro sexo más hostilidad que atracción,  ahí tienes al feminismo. Pero, claro, los protagonistas de la novela son demasiado jóvenes para que sus sentimientos se enrarezcan o se envenenen, aunque hay un esbozo de ello en la disputa entre Javi y Sheila.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

 ****************

**********************

Para difundir: Carta abierta al Papa: https://www.piomoa.es/?p=8028

********************

Muerte,  amor y sentido

Sí, uno quiere pensar en la muerte, pero ¿qué saca de ahí? Nada, es imposible racionalizarla, solo se saca una impresión y sentimientos deprimentes, por eso casi todo el mundo  rehúye el tema, incluso en los velatorios y los entierros, y a pesar de ello a algunos les obsesiona, como a Woody Allen, y otros se atreven a desafiarla afrontando el peligro, incluso también de manera obsesiva. Pero la mayoría prefiere alguna ilusión, la religiosa como dice Woody Allen, o la ideológica, como dices tú.

Hay una curiosa diferencia en la visión ideológica y la religiosa, por lo menos la cristiana. La cristiana gira en gran medida en torno a la muerte. La muerte de Jesús y su resurrección son centrales. Quiere decir que la vida de cada uno será juzgada, y unos se salvarán y otros se condenarán, en el caso de los católicos. Esta idea del juicio está en otras religiones: como si la divinidad exigiera cuentas a sus criaturas por su conducta en vida.  En el caso de los protestantes no hay verdadero juicio, porque el ser humano no puede adquirir verdaderos méritos y su destino está predeterminado. Pero no quiero entrar en eso ahora. En las ideologías la muerte solo aparece como una palabra sin sentido ni interés, ua alusión técnica, por así decir. La vida se quiere entender por ella misma, entender su sentido  a partir de la colectividad, es decir, de las leyes, la economía, la raza, etc.

¿Se puede decir que tus novelas reflejan la tensión entre las dos actitudes? Por ejemplo, Santiago discute con Moncho porque Moncho se niega a aceptar ninguna ilusión, ve la vida con todas sus sombras, sobre todo con todas sus sombras, y rechaza creer en algo que no está a la vista ni está en la experiencia, aunque ese algo pueda hacer la vida más soportable, y resulta que los dos tienen razón. Como le objeta Santi, ¿cómo puede saber que la vida es una pasión inútil? Lo único que puede decir es que no puede saber lo que es la vida, no puede saberlo  con la misma certeza que sabemos otras cosas más particulares, y que sustituir una ignorancia inevitable por una apariencia de conocimiento es tan arbitrario como en el caso de la religión, al menos yo he interpretado así su debate. Pasa como en la cita que has puesto de Woody Allen: él ve las sombras, se obsesiona con ellas, y sin embargo vive y triunfa, no puede decir que su pasión haya sido inútil, aunque no tenga esperanza en otra vida.

Pero en el caso de Ramón olvidas otro detalle: no se trata de una conclusión puramente lógica o intelectual a la que haya llegado leyendo a Sartre. Lo principal para él ha sido el trauma de la muerte de su amada Mariana. Aun sin Sartre habría llegado a la misma conclusión, solo que menos elaborada intelectualmente. Mientras estaba enamorado, cuestiones como la del sentido de la vida no le preocupaban en absoluto. El sentido mismo lo encontraba en su propio amor compartido, no necesitaba siquiera pensarlo, ahí estaba todo. Luego, ver a Mariana en el lecho de muerte, bajo un crucifijo o una imagen religiosa, la presencia del cura… El golpe del absurdo,  tan intenso que lo derrumbó psíquicamente. Sus lecturas posteriores de filósofos tratando de entender el sentido de la vida le convencieron de que este no existía.

Sí, por eso te recordaba la filosofía de Mariantonia, para ella el sentido de la vida era el amor y la felicidad derivada, lo cual me ha hecho gracia porque me recordó unas expresiones de Pio Baroja sobre su juventud. Decía algo así como que se suponía que todo joven entonces estaba enamorado, tenía que estarlo, era una convención, pero él no conocía a ninguno que lo estuviese, la actitud más corriente era de un grosero deseo animal, diríamos siguiendo el argumento de Perros verdes, y eso, desde luego, es lo que se sigue viendo hoy, sobre todo entre los chicos, puede que en las chicas sea algo diferente.  El enamoramiento de Moncho lo pintas como de una intensidad muy poco habitual, desde luego, aunque supongo que también existirá: un muchacho retraído y de ambiente familiar triste, con poca autoestima, que de repente ve el cielo abierto en Mariana…

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

 ****************

Memoria histórica y libertad

La cuestión de la memoria histórica (como opuesta a la historia real)  tiene tres aspectos. El primero es el de su valor intelectual, que es nulo. Se trata de una versión de la historia completamente falsaria que no se sostendría mínimamente en un debate abierto y libre. Con razón los sostenedores de esa versión lo han rehuido sistemáticamente. Pero fuera de eso, no tendría por qué tener repercusión política: se trataría de simples opiniones.

La segunda faceta de la ley es que las izquierdas y separatistas extraen de su memoria una legitimidad para sus políticas que pretenden democráticas. Esa pretensión de legitimidad le fue regalada por el PP de Aznar en 2002, al criminalizar a sus propios padres y abuelos. Y ha sido utilizada por Zapatero para cambiar de hecho el régimen aprobado en referéndum de 1976, socavando progresivamente su contenido democrático y de unidad nacional. Hay que decir que en este subrepticio, delictivo y anticonstitucional socavamiento y demolición política se han embarcado todos los partidos desde entonces, con mayor o menor radicalidad.

El tercer punto, y actualmente el más importante, es que, ante la imposibilidad de defender en un debate intelectual  esa versión histórica, y por tanto la fraudulenta legitimidad derivada, han debido recurrir al ataque directo a las libertades más elementales, reconocidas incluso en regímenes no democráticos pero tampoco totalitarios. Convertida en ley, la  memoria se convierte no solo en ataque a la historia, sino a la democracia, a la labor intelectual y a la convivencia en paz y en libertad. 

Hay, pues, que distinguir entre la cuestión de Franco, que en una democracia es opinable, y la cuestión de las libertades democráticas, atacadas frontalmente con una ley de tipo soviético. Estas libertades no son en absoluto opinables: o se las defiende o se colabora con los totalitarios. El PP ha sido el gran cómplice, el partido de señoritos cutres e incultos  que ha regalado la legitimidad y la autoridad moral a izquierda y separatistas y luego aceptado su consecuencia, colaborando con ella: la demolición progresiva de la libertad desde un poder con una falsa legitimidad democrática. Ahora existe VOX. Pero si sus jefes creen que la cuestión es secundaria, que se limita a una riña por los abuelitos de unos u otros, estaría demostrando el mismo nivel del PP,  si acaso un poco más radicalizado. El peligro es muy real.

El silencioso cambio de régimen por Zapatero:  https://www.youtube.com/watch?v=uz21Z0Fq2og

Rufián tiene razón… incompleta

**¿Qué simboliza el Valle de los Caídos? La victoria sobre sovietizantes y separatistas, la paz resultante más larga que ha vivido España en siglos, y la reconciliación nacional auténtica, nada que ver con el fraude de la “reconciliación” comunista. Por eso todos los delincuentes que se consideran herederos de las chekas odian  el Valle de los Caídos. Y por eso hay que defenderlo a toda costa. A pesar de los partidos basura y de la indecente  pandilla farisaica de la Conferencia episcopal. A las personas de a pie corresponde comprometerse a fondo en esta gran batalla política y cultural. A ellas hay que apelar.

**Rufián ha dicho una  gran verdad en el Congreso, aunque a medias: la monarquía proviene de Franco. Es un hecho histórico radicalmente irrebatible. Pero el PP, que odia la historia como desprecia la cultura,  no puede replicar porque ha condenado a Franco y a cuantos con enorme sacrificio libraron a España del sovietismo y la disgregación. Por eso tiene el PP que tratar de ocultar una verdad con otra: que la monarquía ha sido aceptada democráticamente. La verdad completa es esta: la monarquía fue decidida por Franco y refrendada democráticamente en el referéndum de 1976, que los corruptos quieren olvidar. Pero sin la decisión de Franco no habría nada que refrendar.

**La cuestión de la monarquía tiene que ver con la democracia. Esta no podía venir, como vino, más que del franquismo. La oposición al franquismo nunca fue democrática, aunque empleara esa palabra fraudulentamente. Fue comunista y/o terrorista. Y durante el franquismo prácticamente nadie la reclamaba, porque popularmente se la identificaba con el caos republicano, el crimen del Frente Popular, y la alianza soviético-anglosajona que pretendió hambrear a los españoles mediante el aislamiento. Pero fue el franquismo el que creó una sociedad nueva, capaz de una convivencia en paz y en libertad. La cual,  nuevamente, está siendo socavada y demolida por el antifranquismo.

**Cuando uno contempla la frívola mediocridad, ignorancia histórica  y falta de principios de los políticos que hicieron la transición, –siempre exceptúo a Torcuato– se pregunta cómo la democracia no se vino abajo enseguida. No estuvo muy lejos de ello en 1981, pero si ha resistido bastantes años más, aun con muchas goteras, se debe precisamente, a la herencia del franquismo, en la que la monarquía ha desempeñado un papel moderador y continuista, a pesar de la baja calidad política y personal del  monarca.

**¿Cuántos años hemos tenido democracia? Aunque cada vez más minada por el antifranquismo retrospectivo, puede decirse que resistió hasta 2007, es decir, 30 años. En dicho año se impuso la ley de memoria histórica, ley de tipo soviético que deslegitimaba al régimen que había salvado al país de soviéticos y separatistas,  y por tanto deslegitimaba la transición democrática y  la monarquía.  Claro que esa ley no habría sido posible sin la condena  por el PP, en 2002, de quienes derrotaron al Frente popular.

**La ley de memoria histórica es un ataque a la libertad, a la historia, a la verdad y a la inteligencia. Un régimen con leyes totalitarias como esta,  no es una democracia. El hecho de que  ningún partido o político quiera ver su transcendencia ya indica que esos partidos y políticos no son demócratas, no respetan la libertad y odian la verdad histórica. Y así tenemos una seudodemocracia asentada en la mentira y el fraude, y así vive España en golpe de estado permanente, practicado una vez más por los separatismos y un PSOE que nunca renunció a su trayectoria guerracivilista, liberticida y corrupta. 

*********************

El silencioso cambio de régimen por Zapatero:  https://www.youtube.com/watch?v=uz21Z0Fq2og

**************************

“Animosos ante el destino”

No entiendo bien a qué vino ayer tu comentario sobre Woody Allen, porque, la verdad, es un hecho casi trivial que  mucha gente que externamente es triunfadora, viva por dentro una pesadilla o esté perseguido por fantasmas que quizá le provienen de la infancia, en fin, no tienes más que ver el éxito de los programas de la televisión y los medios en que se exponen las miserias de las famosas y famosos, todas esas historietas.

¿Y por qué tienen éxito? Porque los espectadores son gente muy sensata y psíquicamente asentada, que solo disfrutan con el espectáculo, como con un paisaje? No. Porque en esos famosos se ven reflejados, pese a su miseria de no ser ellos también famosos. Woody Allen, según sus memorias, vivió con gran intensidad desde pequeño la consciencia de la muerte y las miserias de la vida, “la gente no es nada buena”. Lo salvaba con su humor chistoso, pero solo a medias, claro. En una película lo expone con gracia: el niño (él mismo), deprimido, arguye: “El universo se expande y terminará por explotar, y no habrá nada. Para qué molestarse en estudiar entonces?” La escena se burla del psicólogo que le da la seudosolución obvia de que eso ocurrirá dentro de mucho tiempo, y más amablemente de su madre que le riñe: “Brooklin no se expande y tienes que hacer lo que debes”, o algo así. Unos, niños y mayores,  son muy sensibles a esas cosas, y otros menos, es como la música o la poesía, que unos la sienten y otros apenas. Pero aunque nos riamos, a todos nos afecta.

Sí… Supongo por dónde vas. En Perros verdes, Santi confiesa el horror que le produjo el conocimiento de la muerte, siendo pequeño, las imaginaciones terroríficas que le venían a la mente, la pérdida de los seres queridos, el cadáver del perro descomponiéndose en la playa, lleno de gusanos… esas imaginaciones de una verdad que solo puede rehuirse porque no es soportable, ya decía Cela, “la muerte espantosa”, que es el absoluto desamparo. Koestler, en sus memorias, habla también del Horror que ya experimentó de pequeño como una sensación de desamparo absoluto, aunque por una exigencia vulgar, creo que por algo del dentista,  y que más o menos ocultamente le acompañó toda la vida.

Es el desamparo y mucho más: es la negación de todo lo que constituye la vida, el sentido de las cosas cotidianas, el esfuerzo por entender… No es de extrañar que Omar Jayam preconizase “el vino y las mujeres” para olvidar tales cosas. Santi lo supera, como casi todo el mundo, simplemente olvidándolo, también cuando se presenta como la muerte de alguien próximo. “Mirar de frente” al horror tampoco importa nada frente a su decisión inapelable. Creo recordar que en una saga, un vikingo prisionero a quien iban a matar pide que le asesten el golpe clavándole la espada entre los ojos, para comprobar si era posible mantener los ojos abiertos en aquel trance. Una cosa de ese estilo. Siempre se ha apreciado mucho el valor ante la muerte, el desafío a ella, pero en definitiva uno podría pensar: ¿y qué más da la resignación, el desafío, el valor, el llanto o el temblor? Nada de eso cambia la cosa.

Pero tú has dicho que tus personajes “son animosos ante el destino”, y me parece llamativo, porque la inmensa mayoría de la literatura no trabaja con tales personajes, prefiere más bien a las víctimas o en todo caso prefiere también sucesos y relatos en que la muerte no aparece apenas, o aparece solo como un motivo de diversión, como en la novela  policíaca en general: un asesinato convertido en un pretexto para dar caza al asesino, un juego, en definitiva. En gritos y golpes es evidente ese “ánimo contra el destino”, ya que no deja de ser un relato de guerra, pero en Perros verdes no lo veo claro.

No todos los personajes son así. Paco y Alberto en la novela anterior lo son, y algunos más, en definitiva los que van a Rusia. Y también el padre criminal de Alberto, que voluntariamente se mete en todos los fregados posibles. Pero quedarían algo pobres solo con tales personajes. Hay bastantes más que resultan un tanto miserables, como el tío de Alberto, o el señorito que quiere disputarle a Carmen, o los curas a los que ayudan a cruzar los Pirineos… En Perros verdes, si te fijas, y aunque en condiciones menos dramáticas, los cuatro se plantean cuestiones que la mayoría de la gente prefiere rehuir.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

El caso Woody Allen

Por todos los criterios habituales, Woody Allen sería un triunfador: ha ganado mucho dinero, las mujeres se le han dado bien, a pesar del conflicto con Mia Farrow, que en definitiva también ganó, su nombre es conocido en todo el mundo como un director de cine muy notable,  ha hecho reír a millones de personas con su humor ingenioso y sin veneno… Es decir, pasará a la historia y con un buen sucedáneo de la inmortalidad. Casi todo el mundo podría envidiarle.

No obstante,  Me aconsejaron que consultara a un psiquiatra. Entonces comenté que trabajaba profesionalmente y que me llevaba bien con todo el mundo, de modo que no veía razón alguna para consultar a un psiquiatra. Ellos me explicaron que en el mundo del espectáculo, del que yo formo parte, estaban todos locos. Ver a un loquero no me pareció la peor de las ideas  porque, a pesar de todos mis intereses creativos y de mis prometedores inicios como escritor cómico, además de todo el cariño que se me había brindado mientras crecía, seguía experimentando alguna moderada sensación de ansiedad, igual que cuando te entierran vivo. No era feliz, era un tipo melancólico, temeroso y lleno de furia, y no me preguntéis por qué. Tal vez lo llevaba en la sangre, o tal vez se trataba de un estado mental que se había desencadenado cuando caí en la cuenta de que las películas de Fred Astaire no eran documentales.

 Empecé a acudir una vez a la semana a un psiquiatra  (…) y aunque era un tío genial, no me sirvió de mucho. Terminó aconsejándome que fuera a un psicoanalista cuatro veces a la semana. (…) Lo hice durante ocho años y gracias a mi astucia logré no avanzar nada. Por fin le gané por cansancio  (…) Vi a tres loqueros más en mi vida (…) sin que nada minara mi capacidad de eludir todo progreso significativo….

   El hecho de que resolver esos problemas sea una ilusión y de que siempre seguirás siendo el mismo atormentado desdichado incapaz de comprar pastas danesas en la panadería porque el mundo te avergüenza y te hace sentir incómodo no tiene importancia. La propia ilusión de que estás haciendo algo para ayudarte te ayuda. (…) Depositas tus esperanzas en un Godot que nunca llega, pero la idea de que tal vez sí se presente con algunas respuestas te ayuda a sobrevivir a la pesadilla que te rodea. Como ocurre con la religión, donde es la ilusión lo que te hace salir adelante. Y, como estoy en las artes, envidio a las personas que se consuelan con la convicción de que el mundo que crearon perdurarán y que, de alguna manera, al igual que ocurre con los católicos y su fe en la vida después de la muerte, el “legado” que dejan como artistas los hará inmortales. La cuestión es que las personas que discuten sobre el legado del artista y comentan lo genial que es su obra están vivas y pidiendo pastrami, mientras que el propio artista está metido en una urna o enterrado (…)

   De hecho, el propio universo desaparecerá y no habrá ningún lugar donde puedas colgar el sombrero. Después de todo, no somos más que un accidente de la física. Y un accidente bastante torpe, por cierto. No el producto de un diseño inteligente sino, en realidad, la obra de un vulgar metepatas” 

Al mundo, en fin, no hay modo de encontrarle sentido. “Un universo demente”. Aunque, en resumen, “Cómo resumiría mi vida?  Como afortunada. He cometido muchos errores estúpidos de los que me he librado gracias a mi suerte”. La suerte como sucedáneo del sentido, más o menos.

*********************

El silencioso cambio de régimen por Zapatero:  https://www.youtube.com/watch?v=uz21Z0Fq2og

**********************

La derecha nunca aprende

**El ayuntamiento de Madrid  quita del callejero los nombres de Prieto y Largo Caballero. Puede decirse que es una victoria mía, anónima, pues no van a citarme. Los señoritos cutres del PP jamás habrían investigado la historia (la historia y la cultura en general les repelen, como han vuelto a demostrar con el asunto de Cayetana). Ni se habrían atrevido a tanto (es decir, a tan poco) si no fuera por mis libros. Sin embargo lo hacen sirviendo la ley soviética de memoria histórica, una ley que ninguna democracia puede aceptar. También VOX está en el ajo. La miseria intelectual y política.

**He dicho muchas veces que Villarejo puede pasar de ser un villano al servicio de las miserias de unos políticos basura, a un héroe de la democracia. Le basta con soltar todo lo que sabe. Son muy interesantes las grabaciones que está sacando Okey diario.

**Torrent permite  que Torra intervenga  en un pleno pornográfico en el Parlament.

*************************

El Valle de los Caídos, símbolo y síntesis de nuestra historia reciente

Esta denuncia la publiqué en el blog el 24 de mayo de 2012, hace ya ocho años. Es increíble que la exposición de la verdad no haya servido de nada en un país dominado por el embuste profesionalizado (Julián Marías), por un Himalaya de falsedades (Besteiro), en el que casi todo el mundo, empezando por el PP, rinde pleitesía a lo más nauseabundo de la política. El primer gran asalto al Valle de los Caídos fue la profanación de la tumba del mayor estadista español en siglos, con la anuencia del PP, de una Justicia corrupta, de una Iglesia farisaica y de la propia monarquía. Estas abyecciones morales e intelectuales de los dirigentes termina pagándolas caras el pueblo.   

El miércoles participé en unas  conferencias en el CEU sobre el Valle de los Caídos, junto con Juan Manuel Cabezas, que trató el problema en su aspecto religioso y del derecho y las libertades, conculcadas en los últimos años, como demostró, por gobiernos delincuentes; y con Alberto Bárcena, que  examinó la desvergonzada campaña de falsedades de que se han validos los políticos para manipular a la opinión pública y justificar sus tropelías. Por mi parte lo abordé desde el punto de vista histórico-político, más o menos así:

El Valle de los Caídos fue en primer lugar un monumento a la victoria de los nacionales.  Una victoria sobre la revolución y el totalitarismo de quienes pretendían acabar con la base cultural cristiana y disgregar la propia nación española. Franco entendió esa victoria como un hecho de proyección nacional e internacional, pues fue un gran triunfo en el campo de batalla sobre el stalinismo. El resultado fue probablemente el monumento más grandioso, armónico e inspirado del siglo XX en su género. Aunque no hubiera sido más que un símbolo de la victoria sobre fuerzas oscuras,  solo a unos locos de estilo talibán se les habría ocurrido demolerlo, aunque no debemos olvidar que durante la guerra, esa gente hizo un enorme destrozo del patrimonio artístico e histórico español. El Valle simboliza un hecho histórico real crucial, guste o no guste,  y es una obra lograda, de enorme valor artístico. Solo por eso merece el respeto de las personas civilizadas.

Pero además, el Valle es un monumento a la paz. Algún necio hizo la frasecilla idiota, muy repetida,  de que al terminar la guerra no llegó la paz, sino la victoria. Llegó esta, y como consecuencia de ella, la paz. Una paz que todavía dura, la más larga que haya vivido España en dos siglos,  de la que se ha beneficiado la inmensa mayoría de los españoles, incluyendo, por supuesto, a aquel necio, que realizó una espléndida carrera artística  bajo aquella paz victoriosa. Y precisamente la paz más fructífera que haya conocido España en estos siglos, pues le permitió rehacerse de los muchos desastres y atrasos anteriores y pasar de una pronunciada y convulsa decadencia a una situación próspera y progresiva.

Y, en tercer lugar, se trata de un monumento a la reconciliación, concretada en la sepultura de combatientes de los dos bandos. Que se hizo con tres condiciones: el muerto debía ser español, bautizado (lo eran prácticamente todos) y (contra una venenosa falsedad muy divulgada) con autorización de los familiares si el cuerpo estaba identificado . Con perfecta mendacidad se ha afirmado que la reconciliación fue obra de la transición, cuando ocurrió exactamente al revés: la transición fue posible gracias a la reconciliación habida en los años anteriores. Quienes se reconciliaron entonces,  muchos de ellos con gran falsía, fueron los políticos y partidos, pues el pueblo ya lo estaba.

¿Y cuándo se produjo la reconciliación? Creo haber demostrado que fue ya en los duros años 40. Quienes maldicen aquella época fingen ignorar que las gentes  que había simpatizado o combatido en las filas del Frente Popular, habían experimentado en sus carnes la revolución, que consistió en la práctica en miseria, el hambre mayor del siglo XX, la arbitrariedad y el despotismo, amén del “Himalaya de mentiras” mencionado por Besteiro. Creo que nadie lo ha descrito mejor que el “padre espiritual de la república” Gregorio Marañón. Y habían vivido las peleas, persecuciones y asesinatos entre las propias izquierdas, derrotadas finalmente en medio de una guerra civil entre ellas mismas, hecho por demás significativo. Y habían sido testigos de cómo  los jefes escapaban llevándose tesoros saqueados a todo el mundo, mientras dejaban atrás sin la menor preocupación a miles de seguidores suyos, sicarios complicados en las checas y en todo tipo de asesinatos y robos y a quienes los vencedores ajustarían cuentas, lógicamente.

La masa de los simpatizantes del Frente Popular quizá no sentía simpatía por los nacionales, pero desde luego estaba muy escarmentada de las izquierdas y separatistas, y no quería ninguna nueva dosis de lo mismo. Que esto no es una simple suposición lo probó el maquis, organizado sobre todo por los comunistas para reavivar la guerra civil y provocar la intervención exterior (todo esto lo he tratado en una novela recién publicada). El maquis estaba perfectamente concebido para explotar la pobreza y el hambre de aquellos tiempos, el posible resentimiento por la represión y, sobre todo, el impacto psicológico de la victoria de los Aliados y la presencia hostil de sus ejércitos al norte de los Pirineos y al sur del protectorado de Marruecos. Pues bien, aun con todas esas ventajas a su favor, el maquis fracasó ante todo porque nunca consiguió convencer y arrastrar a una población que tenía otros deseos y otras esperanzas.

Uno podría preguntarse por qué extravagante razón intentan muchos, a estas alturas, destruir el monumento o cambiar su carácter. Y la razón es, precisamente, que saben que se trata de un símbolo de la victoria, la paz y la reconciliación. Precisamente por  eso se les hace insoportable.  Hay en todo ello algo de delirio y algo de la misma farsa del necio de la victoria y la paz. Todos ellos presumen de antifranquistas y quienes luchamos contra el franquismo fuimos muy pocos. Ha sido cuando ese régimen dejó de existir cuando han salido a flote tales antifranquistas de pega, más intransigentes que nadie, a pesar de que en su inmensa mayoría hicieron muy buenas carreras en el franquismo, incluso en el propio aparato del estado. Pienso en personajes como Juan Luis Cebrián o Ángel Viñas, directores de la orquesta entre tantísimos otros. Como es natural, solo han podido actuar creando un nuevo Himalaya de mentiras como el que denunció Besteiro, hombre de izquierdas pero por entonces mucho más sensato y veraz que la caterva aquella.

Expondré dos simples y definitivas mentiras al respecto: según ellos, la victoria de Franco fue la derrota de la democracia. ¿Y quiénes serían los demócratas? El Frente Popular se compuso, de hecho o de derecho, de stalinistas, marxistas del PSOE aún más radicales que aquellos, anarquistas, separatistas de la Esquerra, ultrarracistas del PNV y golpistas como Azaña, todos ellos juntos  no en amor pero sí en compañía  y bajo la tutela del gran demócrata Stalin. ¿Cómo se puede intentar hacer tragar un embuste de este tamaño? Cierto que Franco no fue un demócrata, pues creía, después de la desastrosa experiencia republicana, que la democracia no podía funcionar en España y que esta necesitaba un largo período de autoridad para rehacerse de las locuras pasadas. Y su régimen no tuvo nada que ver con los totalitarios de izquierdas ni de derechas, si al nazismo puede considerársele de derecha. Fue, simplemente un régimen autoritario que, repito,  permitió la más larga paz (hasta ahora mismo) y el mayor progreso que haya vivido el país desde tiempo inmemorial. Con ello, precisamente, ha sido posible un paso tranquilo a una democracia, aun si defectuosa, que ponen en peligro precisamente los antifranquistas con sus talibanadas.

La segunda gran mentira se refiere directamente a su odiado Valle de los Caídos. Todos hemos oído propalar por los medios de masas, incluso de leyendas, la fábula de los 20.000 presos políticos esclavizados en trabajos forzados, con un enorme índice de mortalidad, malos tratos y desatención médica.  Parecían estar describiendo el Gulag, con cuyo régimen tanto han simpatizado estos sujetos, y baste recordar el episodio Solzhenitsin. En fin, el mismo Preston, algo menos salvaje o menos botarate que esta gente,  ha reconocido que el Valle es “una maravilla”; pero, fiel a la manipulación propagandística, propone que allí se exponga cómo fue construido por presos políticos forzados. Por mi parte, creo que estaría bien una placa que explicase que unos pocos centenares de presos acusados de delitos graves e incluso terroríficos, trabajaron allí algunos años redimiendo penas de hasta cinco y seis días por cada uno trabajado, de modo que una cadena perpetua  de treinta años se reducía a cinco o seis; que lo hicieron voluntariamente, cobrando sueldo; que se les permitió vivir allí con sus familias; que muchos solicitaron seguir trabajando allí al extinguir su condena; que no hubo malos tratos y que la siniestralidad fue sorprendentemente baja: el primer muerto a los ocho años de empezar las obras, y en total dieciséis. Todo lo cual está perfectamente documentado, al revés que las calumnias hoy en boga.  Puede añadirse que, al revés que muchas obras faraónicas e inútiles actuales, no costó nada al erario, sino que fue sufragado con donativos y loterías especiales.

¿Por qué precisa esta gente inventar y difundir sistemáticamente la mentira? Porque tienen por excelentes unas ideologías confusas y contradictorias, y en función de esa excelencia imaginaria y en pro de unos ideales gratuitos  creen justificado desvirtuar la historia de la manera más indecente. Y cuentan con la colaboración pasiva del PP

El Valle de los Caídos condensa nuestra realidad  histórica de los últimos setenta y cinco  años. A las conferencias citadas solo asistieron una sesenta personas, indicio tanto de la poca conciencia de la mayoría como de la necesidad de enderezar a la opinión pública hacia  la verdad histórica si no queremos que, como advertía Santayana, nos veamos condenados a repetir lo peor de nuestro pasado. Por eso pido a mis amables lectores, desde este blog, que hagan cuanto esté en sus manos por contrarrestar la campaña de calumnias y difundan al máximo este pequeño resumen.