Cómo el PSOE estuvo contra la democracia desde el primer momento de la Transición. Un grupo de pícaros de la política. https://www.youtube.com/watch?v=eUATGpeP0oM 

**********************

Salir del pozo negro

Usted no para de insistir en que la ley de memoria histórica es la clave de la batalla cultural. Sin embargo ahora, con lo del coronavirus,  vamos a enfrentarnos a una crisis económica terrible, en pleno auge  de los separatismos y con un gobierno completamente inepto. Estos me parecen temas fundamentales y urgentes, y al lado de ellos lo de la memoria histórica es un tema secundario, irrelevante en la práctica.

Esa es la visión del PP, porque carece de cultura o sensibilidad histórica o democrática, y el mismo adjetivo “cultural” le repele. La ley de memoria histórica ataca directamente a las libertades y falsifica radicalmente la historia. Todos los partidos, de la ETA al PP, identifican democracia con antifranquismo, es la clase de “democracia” que les une a todos. Detestan o desprecian a España, su historia y su cultura,  con más o menos intensidad;  y tras cuarenta años de fraude, han contagiado a gran parte del pueblo. Un pueblo que denigra o desprecia su historia y que no entiende qué es la democracia, porque sus partidos dirigentes tampoco lo entienden y usan en término demagógicamente, es un pueblo condenado.

Muy bien, pero dígame cómo puede la defensa del  franquismo resolver los acuciantes problemas actuales.

Usted ha mencionado tres problemas muy distintos: la crisis económica, los separatismos y la supuesta ineptitud  del gobierno. Y olvida el problema esencial: ¿quiénes van a afrontar esos problemas?  ¿Puede hacerlo el PP, por ejemplo? El origen de la crisis económica es doble, por una parte la fatalidad del virus, ajena en sí misma a la política;  y por otra la política de un gobierno que no tiene nada de inepto o, si lo prefiere, es la consecuencia de la ineptitud y corrupción del anterior. Y que tiene un proyecto. Las medidas que ya antes del virus estaban tomando el Doctor y el Coletas iban en dirección inequívoca a Venezuela, y en ellas el antifranquismo, compartido por el PP a fuer de “demócrata”, desempeña una función esencial de encubrimiento. El gobierno ahondará probablemente la crisis, pero con un gobierno del PP ocurriría lo mismo, y daría lugar a protestas gigantescas y revolucionarias. En el fondo de todo ello hay el cambio silencioso de régimen hecho por  Zapatero y su banda, que incluye al PP, con leyes como la de memoria histórica y las de género, que atacan directamente  la democracia y la identidad de España.

Muy bien, aceptemos que  esa es la realidad. Pero el problema es urgente. Si tanto el PP como el PSOE solo pueden agravar la situación, ¿quiénes podrían afrontarla? Porque VOX sigue siendo un pequeño partido y sin esperanzas de gobernar a no ser a largo plazo, y para entonces el desastre podría ser irremediable.

Lo que está ocurriendo, hasta el actual golpe de estado permanente, tiene un largo pasado que empezó el PP con su condena del franquismo, un episodio de abyección moral y política sin precedentes. Y es un proceso que, efectivamente, ha avanzado mucho y se presenta muy difícil. Pero no se puede abordar sin una perspectiva general, sin una estrategia. Como decía Demóstenes a los atenienses ante la amenaza de Filipo, “lucháis como los bárbaros, que reciben un golpe y llevan allí la mano”, o algo así. Es necesaria una estrategia, plantear lo que llaman la batalla cultural, que es la batalla por la democracia y la identidad de España. No bastan acciones  tácticas dictadas por la urgencia del momento y sin una coherencia general, estratégica. VOX todavía no ha llegado a esa estrategia, espero que lo haga, pero el tiempo apremia. Y el franquismo es precisamente la cuestión clave de la batalla cultural.

Cayetana ha dicho que un gran fallo ha sido identificar antifranquismo y democracia.

Un fallo en el que ella cae también. Desde la llamada  Guerra de independencia, España ha caído en una profunda depresión, en la irrelevancia histórica, salvo por la época del franquismo. Para Cayetana y demás, lo fundamental es la transición, olvidando cómo fue posible y cómo empezó muy pronto a ser desvirtuada por una derecha que, como señalaba alguien, está condenada a alimentarse de los desechos intelectuales de la izquierda. Verdad a medias, porque también se alimenta de los desechos intelectuales anglosajones. Cayetana es una anglómana, su visión de España es típicamente inglesa, y desde luego no es una alternativa. Al final las dos cosas van juntas.

¿Habría que volver al franquismo, entonces?

No como régimen, pero sí como espíritu. Esto exige mucho más análisis, pero hay que empezar por reconocer sus extraordinarios logros en circunstancias muy difíciles y desafiando la hostilidad de casi todo el mundo. Para regenerar una democracia destrozada, para defender la libertad y afrontar los problemas actuales, hay que defender a Franco, o más justamente: la verdad sobre Franco. Sin esa labor,  no saldremos del pozo negro.

************************

Filosofía y literatura

“Desde luego me han encantado sus dos novelas, vaya eso por delante, son ágiles y amenas, llenas de acción y demás.  Pero aunque son completamente diferentes,  veo en ellas una semejanza: las dos constan de tres partes con sus subtítulos. Sonaron gritos y golpes a la puerta: “La catástrofe” “El hielo y el fuego” “De todos los misterios…”  En cuatro perros verdes: “Conversación al amanecer”, “Un recuerdo de Rusia”, “El azar y el destino”. La verdad: suenan  bastante  pretenciosos o pedantes, y creo que los relatos estarían mejor sin esos subtítulos, incluso sin ningún subtítulo. Le noto también a usted cierta rusofilia, no lo digo como crítica. Me hicieron gracia las sinopsis “anglas” de las novelas de Corín Tellado, y es muy cierta esa anglomanía en la literatura española, como imitación admirada de lo anglosajón…” Guillermo.

Puede que sean pedantes o pretenciosos esos epígrafes, pero están puestos después de escrito el relato, y responden más o menos a su contenido, o eso me ha parecido. Podría haber puesto otros, desde luego. Toda novela que no sea de puro entretenimiento incide en la condición humana. ¿Y cuál es esa condición? Los filósofos no se han puesto nunca de acuerdo, por lo que parece que abordar el tema desde la literatura resulta un poco inútil. La literatura no da respuesta,  ni siquiera se plantea directamente el asunto. Pero al narrar y describir aspectos de la vida de personas concretas, de sus vicisitudes, sugiere lo que no puede responder. El hombre es el mayor misterio para sí mismo, y eso en Sonaron gritos se sugiere en el asesinato del padre por su hijo, nada que ver con Freud. ¿Por qué se produce? ¿Y por qué las casualidades de la vida, que pueden hacerle  cambiar drásticamente el rumbo? Los dos primeros epígrafes son descriptivos: una catástrofe social, la guerra civil, y su reflejo en el protagonista, que casi pierde la razón. Lo del hielo y el fuego es meramente descriptivo, casi trivial  en relación con la lucha en Rusia. En cuanto a Cuatro perros verdes, pasa lo mismo, los dos primeros epígrafes son meramente descriptivos, y el último alude a la imposibilidad de “ser dueños de nuestro propio destino”, como dicen los idiotas politizados.  Pero esa imposibilidad no es una tesis que se razone, no es un libro de filosofía, es una sugerencia tenue, una implicación no consciente del relato mismo. No lo veo muy pedante ni pretencioso. Tampoco soy rusófilo. Admiro su literatura en lo poco que la conozco, tan distinta de la española, pero su historia me parece un poco de pesadilla, también en lo poco que la conozco.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

Tiempo e incertidumbre de la vida 

En relación con el misterio del tiempo, me llamó la atención lo que decía Moncho al principio de Cuatro perros verdes, que podemos medirlo pero no sabemos lo que es, probablemente nunca lo sabremos, porque está más allá de nosotros, supongo que quiere decir como simbólicamente el sol, y sin embargo dependemos absolutamente de él. El tiempo nos crea, se burla de nuestras previsiones y finalmente nos destruye, parece una descripción algo cínica, pero en el fondo se refiere a eso, el propio Moncho aparece al principio como un tipo bastante cínico y sarcástico, pero de pronto una canción demasiado melancólica, en la radio, le produce algo parecido a un revolcón psicológico que casi lo hunde en la depresión. Nunca he oído esa canción, no sé si la has inventado tú, “Por qué crecer, etc.”, supongo que el  cinismo de Moncho es una forma de eludir lo que sería  depresión permanente o el suicidio.

Sí, se puede interpretar así, el cinismo como un escape seudovaleroso. Hay que ver lo que voy aprendiendo sobre mi propia novela. Moncho se ve amenazado por el recuerdo. La canción, que no me he inventado yo, alude a la nostalgia desesperada  de la infancia irremediablemente perdida. Hay una canción ídish del mismo estilo, y solo la música ya expresa esa desesperación (https://www.youtube.com/watch?v=U8VQz69Id7c).  En Moncho es por un amor perdido en la adolescencia, casi en la niñez. Entonces su vida estaba llena de sentido, perdido de pronto por la fatalidad.

Lo del tiempo me ha recordado otra escena en Gritos y golpes, cuando Alberto va de madrugada con Diego a relevar la guardia y en la nieve descubren el cadáver de la espía soviética, y Diego antes va comentando, basándose en las matemáticas y en la fórmula de Einstein de la energía, que todo es igual a todo en definitiva. Quiero decir que la semialucinación de Moncho junto al estanque del Retiro sobre el big bang le lleva por caminos parecidos, pensando que si el universo nace de la nada, de un punto sin dimensiones, sin tiempo ni espacio, solo puede expandirse dentro de sí mismo, es decir, de la nada: todo sería igual a todo, e igual nada. Por otra parte, ¿por qué dedicas tan pocas líneas al asunto de la espía rusa amante de Paco, y a su violación por el cabrón del otro, cuando es un asunto que da para una novela solo él?

Lo mismo me han dicho del episodio de Irina e Iliena: demasiado condensado.  Admito que el relato es sobrio, a unos les gusta que sea así, a otros les deja deseando más… Pero lo importante es esto: ¿a quién había traicionado la espía, a los soviéticos o a Paco? Con los españoles no tenía ningún compromiso, y menos cuando uno de ellos la había violado, pero también se había hecho amante de Paco. Es obvio que había estado a punto de ocasionar la muerte de Paco, quizá deliberadamente. Y es posible que la muerte de ella se debiera a un disparo de Paco, que no sabía que se trataba de su amante. Ese es el nudo del asunto, su imposible concreción. La imposible solución de algo que atribuimos al destino. La vida humana es muy incierta.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

************************

Anglofilia y anglomanía.

 Cualquiera que se interese en la cultura inglesa se vuelve un tanto anglófilo. En realidad pasa lo mismo con cualquier cultura, salvo que la inglesa y más con el respaldo de la useña, pese a las diferencias entre ambas, es hoy por hoy la más destacada y potente del mundo. La anglomanía es otra cosa: es el espíritu del servil que denigra a España y cree volverse más inteligente imitando lo peor de la cultura anglosajona. Denigrando a España se siente superior a ella, a la que no aporta nada más que sus tonterías, como tampoco aporta a la cultura inglesa beatamente admirada.

Algo que no despierta la menor atención es la colonización cultural ya desde la infancia. En las ropas de los más pequeños, las mochilas, los juguetes etc., proliferan las palabras y frases en inglés. Desde esa edad se les acostumbra a verlo como el idioma superior, el idioma “guay”, “cool”. ¿Responde ello a un plan o designio deliberado? Por supuesto, el imperialismo cultural anglosajón es toda una industria. Pero lo principal no es eso, sino la pérdida de la conciencia cultural propia en España. Por eso nadie lo denuncia ni protesta contra tal colonización.

Hope Aguirry y Annie Bottle han impuesto el inglés como primera lengua de cultura en la enseñanza. Esto es además anticonstitucional, pues España no es país bilingüe español-inglés. La maniobra contra el español se completa con el ataque al mismo desde los separatismos, fomentados y financiados por los gobiernos PP y PSOE. Este aspecto ha provocado bastantes protestas, y sin embargo es mucho menos grave y peligroso que la colonización.

*****************************

Durante la guerra, el PSOE fue el partido más asesino y ladrón de todo el Frente Popular, cosa no fácil. Sus fechorías no terminaron con el exilio, donde, entre otras cosas, intrigó para conseguir el aislamiento internacional de España y la consiguiente hambruna. La hambruna fracasó enseguida, gracias a la previsión del franquismo; el aislamiento fue adelante, pero finalmente derrotado por el régimen que también había derrotado al sovietismo,  a los separatismos y al maquis.   https://www.bing.com/videos/search?q=El+exilio+criminal+del+PSOE&docid=13830438664290&mid=99EEC6065A4EB3A15DF799EEC6065A4EB3A15DF7&view=detail&FORM=VIRE

La clave de la batalla cultural

Últimamente se habla mucho de la batalla cultural. Pero puede pasar como con la consigna de “regeneración democrática” contra la corrupción del PSOE, con  la que Aznar consiguió el poder y que inmediatamente olvidó para “pasar página”: una frase que se pone de moda un tiempo, pero a la que no se da contenido real y que conduce finalmente a nada por falta de comprensión de lo que está en juego o porque predomina el oportunismo en quienes la enarbolan.

¿Sobre qué base debe girar la batalla cultural? Sobre la ley de memoria histórica como clave del ataque en marcha a las libertades democráticas.  Es evidente –pero lo evidente es a menudo lo último que se ve– que dicha ley no ataca  ni puede atacar a Franco ni al franquismo, por la sencilla razón de que ambos desaparecieron hace más de 40 años. ¿Qué es lo que ataca, entonces? Fingiendo combatir  lo inexistente, combate lo existente, es decir, las libertades democráticas, ya muy minadas por las políticas corruptas de los partidos. Responde a una concepción totalitaria o sovietizante, según la cual el estado puede dictar a los ciudadanos lo que deben creer sobre su pasado, llave para adoctrinarlos en todo lo demás.

En las políticas condensadas en esa ley coinciden una serie de partidos separatistas y socialistas, porque es una palanca para hacer saltar la democracia y la unidad de España. Su antifranquismo farsante es una trampa, no menos peligrosa por pueril, y en la que han  caído muchos, haciéndose cómplices del fraude.  Por lo tanto  la ley debe ser contraatacada precisamente en defensa de la libertad y de la democracia, ya que en sí misma constituye un paso fundamental  hacia un régimen de tipo castrista o chavista. 

Denunciar era ley ¿significa justificar el franquismo? Implícitamente sí, desde luego. El hecho de que para atacar a Franco  sea preciso atacar las libertades, ya indica bastante. Y si el antifranquismo  une a ETA-Bildu, a socialistas y comunistas,  a separatistas de todo pelaje y al PP como colaborador de ellos, ya nos hacemos una idea de lo que realmente hay debajo de una ley “antifranquista” casi medio siglo después de Franco. Por eso la clave de la batalla cultural está en la defensa de la democracia, en desenmascarar el ataque a ella que supone esa ley y sus consecuencias políticas. Sin ello se volverá imposible defender la verdad sobre el franquismo contra el Himalaya de falsedades, denunciado por Besteiro,  en que se basó la alianza  de separatistas y sovietizantes durante la guerra civil. Y esta es la batalla que corresponde a VOX, el cual cometería una deserción que lo invalidaría si rechaza su responsabilidad.

Aseguradas las libertades contra el nuevo frente popular zapateril,  será posible pasar de lleno a una segunda fase de recuperación de la historia contra la memoria fraudulenta. Pero esta labor debe ser emprendida ya, sin dilación y  al margen de partidos.  Por mi parte llevo haciéndolo bastantes años, en el blog, en libros como Los mitos del franquismo, Por qué el Frente popular perdió la guerra y bastantes más, y en el programa Una hora con la Historia. Hoy por hoy es una labor bastante aislada, pero en la que deberían comprometerse activamente cuantos  quieran defender la libertad,  la unidad de España y la verdad histórica.

********************

Durante la guerra, el PSOE fue el partido más asesino y ladrón de todo el Frente Popular, cosa no fácil. Sus fechorías no terminaron con el exilio, donde, entre otras cosas, intrigó para conseguir el aislamiento internacional de España y la consiguiente hambruna. La hambruna fracasó enseguida, gracias a la previsión del franquismo; el aislamiento fue adelante, pero finalmente derrotado por el régimen que también había derrotado al sovietismo,  a los separatismos y al maquis.   https://www.bing.com/videos/search?q=El+exilio+criminal+del+PSOE&docid=13830438664290&mid=99EEC6065A4EB3A15DF799EEC6065A4EB3A15DF7&view=detail&FORM=VIRE

**********************

Para difundir, junto con la carta a Calvo

El Doctor se ha permitido intimidar a Abascal suponiéndole preocupado por las nuevas medidas del gobierno para derrotar a Franco. Una posible respuesta podría ir por aquí:  “Señor Doctor fraudulento, su partido no hizo oposición a Franco, y en el exilio se dedicó a disputarse los tesoros robados a todo el país y propiciar la hambruna contra los españoles. Es ahora, con el  franquismo desaparecido hace cuatro décadas, cuando pretenden ustedes vencerlo y disimular la historia criminal del PSOE. Y solo pueden “vencerlo” atacando las libertades y derechos democráticos con sus leyes de “memoria histórica” contra la historia real.  Porque su partido, que aprovechó la guerra para asesinar y robar  a mansalva, jamás ha sido democrático y sigue sin serlo. En la transición pareció haberse civilizado, pero se ve que la tradición antidemocrática y antiespañola se impone siempre entre ustedes”. 

Es absolutamente necesario que algún partido, y no solo algún francotirador, diga estas cosas, porque son verdad, son la esencia misma de la verdad histórico-política. La democracia empezó a corromperse cuando pretendió olvidar o desvirtuar el pasado de donde venía y el referéndum que la decidió. Y desde Zapatero se ha convertido en la orgía del embuste y el esperpento, que ya amenaza seriamente la democracia y la misma subsistencia de España. Hay que acabar con esto, y solo defendiendo la verdad puede lograrse si no queremos proseguir esta deriva hacia el desastre. 

Muchos dirán que el antifranquismo ha calado tanto, por falta de respuesta adecuada,  que es imposible contrarrestar sus programas que utilizan la “derrota” de  Franco (¡cuarenta y cinco años después de muerto!), para imponer leyes liberticidas contra los derechos democráticos. Es un error. Ese programa puede y debe ser contrarrestado. La verdad se abre paso si se la defiende con honradez y claridad. ¡No es casual que el antifranquismo ataque a la democracia y que una a ETA-Bildu con el PP, pasando por toda la hez política e intelectual del país! Basta exponer tenazmente  este hecho para que millones de personas empiecen a aclararse.

La “lucha contra Franco” de izquierda y separatistas, lejos de ser, como pretenden muchos una “distracción” de otros temas, es una Gran Política que sustenta todas sus políticas concretas actuales, sus programas totalitarios. Y a esa Gran Política solo puede oponerse una Gran Política contraria. Han pasado muchos años en que la llamada derecha o centro o como se prefiera llamar, ha respondido al designio general de izquierda  y separatistas con políticas menudas y, esas sí, de distracción. Ha llegado la hora de cambiar. VOX tiene la ocasión y la obligación de lanzar un contraataque en toda regla  a la ley de memoria histórica  con la que se disfraza el designio de  destruir las libertades democráticas y  la seguridad jurídica. Si no lo hace correrá a su propia perdición como un adorno más del régimen zapateril de separatistas y totalitarios.

Somos muchos los que hemos depositado esperanzas en VOX, que ha adquirido una gran responsabilidad ante los españoles y debe estar a la altura de ella. Es posible que pierda momentáneamente algunos votos en su defensa, no de Franco, que no la necesita,  sino de la verdad histórica y política contra la grave amenaza del antifranquismo retrospectivo; pero certeza ganará muchos más votos  de millones de  españoles hartos de tanta falsedad,  esperpento y ataque a su libertad, y que no han encontrado hasta ahora  la voz salvadora.

______

Usted ha calificado de definitivos a sus libros, o a algunos de ellos, lo cual ya demuestra que como historiador no puede ser serio. ¿Es que ya no se podrá escribir más de sus temas en adelante? Ningún historiador serio sería tan ridículamente pretencioso.

Siempre se podrá escribir mucho más, y no implica que mis libros no contengan errores de detalles. Y no es ridículo. Verá: en 2002, el PP condenó el alzamiento del 18 de julio. Si la propia derecha “reconocía” que sus padres habían sido unos criminales, entonces las versiones tipo Tuñón de Lara, Jackson, Preston…, más o menos matizadas por los Tusell y similares,  se convertían en definitivas. Las versiones contrarias quedarían como pequeñas rabietas sin importancia.

Claro, y eso es lo que siguió ocurriendo, le guste o no.

No del todo. En 2003 salió mi libro Los mitos de la guerra civil con un éxito increíble. Durante meses, semana tras semana, aparecía en las listas como el libro de no ficción más vendido. Si  se hubieran vendido unos poco ejemplares simplemente habría sido ignorado, como otros. Al no ser así, lo lógico desde las posiciones “definitivas”,  casi universalmente aceptadas, sería aplastarlo intelectualmente. Pero es obvio que no pudieron. De inmediato alzaron un coro de exigencias de censura o el silenciamiento. Por eso fue un libro definitivo, dentro de sus límites: porque no pudo ser rebatido. Y como seguí publicando libros con gran éxito de ventas, terminaron recurriendo a la ley de memoria histórica. Usted habla desde el punto de vista del poder y los medios, en los que siguen dominando las viejas y podridas versiones. Yo hablo en el plano intelectual: ahí están derrotados, y antes o después ello repercutirá en la sociedad.

Incluso aceptando eso, usted se pone como un caso único, cuando ha habido y hay otros autores como Ricardo de la Cierva, Salas Larrazábal, Stanley Payne y bastantes más que han escrito o escriben contra la versión de la memoria histórica.

Claro que es así,  y alguno son muy importantes. Pero cuando la versión “definitiva” de la izquierda y los separatistas empezó a hacer agua en grandes cantidades fue con Los mitos de la guerra civil. Por otra parte, yo he proseguido mis investigaciones y publicaciones en un sentido muy diferente al de los que podrían llamarse franquistas.

Usted dirá eso, pero su imagen es precisamente la de neofranquista y revisionista.

Soy revisionista porque soy racional, no dogmático. Y lo de “neofranquista” es solo una muestra de la incapacidad de esa gente para sostener un debate:  sustituyen los argumentos por los calificativos. En Años de hierro y sobre todo en Los mitos del franquismo, muy posterior y que tuvo mucho menos éxito, analizo aquel régimen de modo muy distinto a como lo han hecho los “franquistas”, que en general se han limitado a una labor defensiva, para probar que no habían sido tan malos como les achacaban, es decir, daban a los vencidos de la guerra una autoridad moral como jueces ante los que excusarse. Autoridad que nunca tuvieron.

Usted se jacta de que con sus libros ha liquidado, al menos intelectualmente, unas versiones que antes aparecían como definitivas. ¿No puede ocurrir con las versiones de usted, que también califica de definitivas?

Para eso tendría que haber un debate serio y libre, y que ellos lo ganaran. Pero la verdad  es que ni piensan aceptar el debate, porque saben que lo pierden. Por simplificar mucho: ni la izquierda ni la derecha han destacado suficientemente, y a menudo han ignorado sin más, el hecho crucial, decisivo, que da sentido a la guerra civil y al franquismo: que el Frente Popular fue un régimen de terror compuesto de separatistas y sovietizantes, cuyo programa era abolir la España real, es decir, cultural e histórica, para imponer unas recetas socioculturales  contradictorias y en el fondo irrisorias y tiránicas; y que había mucha gente dispuesta a impedirlo.

Pero da la casualidad de que el Frente Popular había ganado las elecciones.

No las ganó, fue un fraude. Pero aunque las hubiera ganado, era perfectamente legítimo sublevarse ante amenazas de tal calado. La democracia solo funciona sobre un acuerdo tácito, de fondo,  sobre las realidades históricas de un país. Y usted no puede perseguir mis opiniones y derechos simplemente porque haya ganado unas elecciones. Destruir esas realidades es también destruir la democracia, algo que vemos cómo está ocurriendo actualmente. 

 ¿No es significativo que Los mitos del franquismo haya tenido mucho menos éxito que el de la guerra civil?

Es significativo de la lamentable pobreza intelectual del franquismo. Sus historiadores  han podido hacer exposiciones muy minuciosas de tales o cuales aspectos, incluso del franquismo entero, como Luis Suárez, pero han sido incapaces de analizarlo internamente y de situarlo históricamente; ni tampoco de analizar a sus enemigos. Los que se llaman franquistas nunca han dado una explicación del franquismo que fuera más allá de algunos tópicos, culturalmente han sido también bastante negados en literatura, cine, etc.  esas cosas las han dejado a sus enemigos. Y parte de su historiografía está lastrada por el tópico de la identificación de España con el catolicismo, tan fácil de ridiculizar. España es un hecho político, no “eterno” o divino, y el catolicismo no es una doctrina política,  es compatible con regímenes bastante diversos. Franco pudo constatarlo con el Vaticano II. Por no hablar de cuando se vienen con la masonería, el sionismo y esas monsergas.

¿Según usted, no tiene importancia la masonería?

La tiene, claro, y lo he destacado. Pero cuando dan un paso más allá y la transforman en el núcleo del mal, implicando que quienes lo denuncian representan el bien sin más, entonces ya vienen los desbarres. Es algo irritante. Lo del sionismo es peor, una elaboración de tipo nazi. Que, por cierto, nazis y sionistas no se llevaron mal por un período, cuando unos y otros querían enviar a los judíos a Israel.

¿Qué futuro pronostica usted para España?

No pronostico nada. En la historia hay un elemento de misterio impenetrable. Nadie podría decir cómo será el mundo dentro de cien años, o de diez. Naturalmente, en el corto plazo vemos unos factores que probablemente condicionarán la evolución, y nos parece pronosticable lo que ocurrirá dentro de un año, pero solo los tontos confunden probabilidad con certeza. Y hay otro aspecto igualmente misterioso: cada suceso histórico constatable podría no haber haber ocurrido u ocurrido  de otro modo, ninguna ley ni fuerza especial obligan a que fuera como fue, aunque una vez ocurrido sea inamovible. La II Guerra púnica, cuyos efectos duran hasta hoy, pudo no haber sucedido, porque en Cartago había un sector oligárquico contrario, que no logró imponerse pero que contribuyó a la derrota de Aníbal y en definitiva a la destrucción de Cartago, seguramente contra sus deseos e intenciones. Incluso si la guerra hubiera llegado más tarde, el mero hecho del paso del tiempo habría cambiado muchas cosas. Aníbal pudo haber aplastado a Roma después de Cannas, pero vaciló,  contradiciendo su espíritu resolutivo anterior, nunca sabremos por qué… Volviendo al pasado reciente, si hubiéramos de sintetizar en un solo factor la causa de la derrota del Frente Popular podríamos atribuirla a que no dispuso de un dirigente de la talla militar y política de Franco. ¿Por qué no lo tuvieron? Imposible saberlo. Si Franco hubiera muerto en la guerra del Rif, y no estuvo lejos de ello, la historia habría podido ser muy distinta, pues en el bando nacional tampoco se aprecia a ninguno de la categoría de Franco… Verdaderamente las versiones que lo convierten en poco menos que un imbécil con suerte retratan más bien a tales historiadores o comentaristas. La guerra, como la política en general, consiste en una serie de decisiones que toman  una o muy pocas personas, y que nunca tienen garantía de acertar… El historiador que no tiene en cuenta estas cosas solo puede trazar una historia trivial. Algunos incluso quieren pasar esa trivialidad por ciencia.

**************************

Durante la guerra, el PSOE fue el partido más asesino y ladrón de todo el Frente Popular, cosa no fácil. Sus fechorías no terminaron con el exilio, donde, entre otras cosas, intrigó para conseguir el aislamiento internacional de España y la consiguiente hambruna. La hambruna fracasó enseguida, gracias a la previsión del franquismo; el aislamiento fue adelante, pero finalmente derrotado por el régimen que también había derrotado al sovietismo,  a los separatismos y al maquis.   https://www.bing.com/videos/search?q=El+exilio+criminal+del+PSOE&docid=13830438664290&mid=99EEC6065A4EB3A15DF799EEC6065A4EB3A15DF7&view=detail&FORM=VIRE