Crónica

**En Usa está ocurriendo un fenómeno similar a la II república española. Un partido, unos medios y unos intelectuales mediocres creen que el régimen es suyo y que la única política admisible es la suya. Y reaccionan violentamente contra cualquier alternativa.

**La ideología básica de los gobiernos occidentales es la misma: LGTBI, abortismo, multiculturalismo, ruptura con el pasado cristiano, mundialización… Son democracias, si así pueden llamarse,  ”de partido único”.

**Abascal es el único jefe de partido a quien vale la pena oír. VOX es hoy el único partido democrático. Y el único que dice la verdad: tenemos un gobierno de estafadores, hispanófobos y totalitarios peligrosos que debería ir a la cárcel.

**Dado el auge de VOX, el PP quiere recuperar votos radicalizando su retórica… para volver a la “normalidad” y el “centro”, que para él siempre fue la imitación del PSOE y la colaboración con los separatismos.

**Muchos votantes del PP se niegan a pasarse a VOX porque no lo ven “útil”. Lo útil, para ellos consiste en ser engañados perpetuamente. Se sienten mejor así, como el cornudo que prefiere hacer como que no se entera.

**La profanación de la tumba de Franco es el mayor crimen contra la historia y contra la democracia. La iglesia y la monarquía han colaborado, básicamente porque la democracia y la integridad de España les importan poco.

**En relación con Franco, la alianza anglosoviética sigue existiendo  en la historiografía, a pesar de que Franco fue neutral en aquella guerra. Sus historias son un cúmulo de falsedades.

**Cuando surge una crisis seria, se multiplican los charlatanes predicadores del apocalipsis. o de una nueva humanidad.

********

Historia criminal del PSOE (22): Stalin interviene en España https://www.youtube.com/watch?v=_zx_yQXDs28

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

******************************

Cretinismo “científico” en historiografía.

Volvamos al comienzo: tú planteas el problema, pero no la solución. Sin embargo has escrito muchos libros y defiendes que lo tuyo es la verdad, por lo menos que se acerca más a la verdad que los otros. Pero tu método no está nada claro. ¿Por qué serían más veraces tus estudios?

Eso de la “metodología” es uno de esos tópicos de los historiadores “científicos”. Cuando un historiador se proclama científico  podemos estar seguros de que se trata de un cretino. En historia nunca podemos estar completamente seguros del pasado, y mucho menos predecir el futuro. Tusell, por ejemplo, presumía de científico, y poco antes de la caída de la URSS pronosticaba que aquel régimen duraría indefinidamente.: la ciencia y la “metodología”  le acompañaban. Digo Tusell, pero como Tusell casi todos los académicos, de izquierda y derecha. La “metodología” debía llevarles a conclusiones firmes y seguras, pero les lleva a concluir que la guerra civil fue…,  en fin, lo de siempre.

No obstante es preciso un método que nos permita aproximarnos lo más posible a la verdad histórica, a menos que admitamos que no existe tal verdad, que los hechos vienen siempre acompañados de interpretaciones y que estas son muy variables y variadas, como tú mismo decías al principio. Puede que la historia no sea una ciencia, pero tampoco es novela, y su estudio requiere método. 

Sí, claro, pero pasemos de lo abstracto a lo concreto. Que haya muchas interpretaciones no quiere decir que todas valgan lo mismo. Mi método intuitivo cuando me dediqué a esto, fue consultar archivos, prensa de la época, actas de las Cortes y memorias de los protagonistas. El resultado me dejó perplejo: casi todo lo que se venía contando de la república desde hacía muchos años, creído en gran parte por mí mismo y aceptado en buena medida por la derecha, no coincidía para nada con los hechos… pero es que ni siquiera coincidía  con lo que decían los protagonistas de la república, empezando por Azaña, a quien los “científicos”  habían convertido en un fetiche. ¿A quién creer, a los documentos y a los protagonistas o a los historiadores académicos que habían llegado a mangonear las cátedras y los medios?  La respuesta es innecesaria.

Puestas así las cosas, está claro. Pero tendrías que explicar cómo es posible que las versiones que llamas en broma científicas fueran tan mayoritarias y aceptadas por la derecha, al menos en gran parte. No es normal creer que la gran mayoría se equivoca, y que aciertan en cambio  historiadores marginales. Todas las ciencias o si lo prefieres las materias de estudio, exigen un consenso.

No lo exigen, pero se llega al consenso naturalmente, aunque nunca de forma definitiva. Lo importante es cómo se llega a él, si por un debate libre y honesto o por acuerdo interesados, más o menos profesionales, que buscan precisamente impedir el debate y limitar la investigación, y esto es precisamente lo que ha pasado aquí y no solo aquí. En España se ha dado el caso de que los vencidos en la guerra civil habían terminado venciendo en la historiografía.

Lo cual revela que las versiones anteriores, las franquistas, eran muy endebles. Razón de más para dar por mejores a las antifranquistas, ya que en la democracia han podido expresarse tanto unas como otras. 

En primer lugar, no eran tan endebles ni mucho menos. Eran mucho más respetuosas con los datos y más concienzudas, basta pensar en los hermanos Salas Larrazábal. Pero sí eran bastante incompletas y además lastradas por cierto espíritu conciliador, por aquello de “la guerra entre hermanos”.  Todas las guerras son entre hermanos, en definitiva. Los contrarios no tenían ese sentimentalismo: fue una guerra ideológica en la que cada bando se lo jugaba todo. Por eso el ataque de los historiadores de izquierda era mucho  más incisivo y sin sensiblerías. Además se proclamaba “científico”, como sabemos, y eso impresiona mucho no solo a las mentes sencillas, sino también en ámbitos académicos.

Puede haber sido así, pero no puedes negar que  los contrarios han podido expresarse y publicar, y  sus obras han sido criticadas.

No ha habido crítica ni debate. Simplemente los estudios de los hermanos Salas Larrazábal, Martínez Bande y bastantes más, fueron “olvidados” o silenciados en los medios y las cátedras. Y en el caso de Ricardo de la Cierva fue un ataque feroz, personal, injurioso y sin argumentos, pero amplísimo. ¿Y de quiénes? Fundamentalmente de la derecha, en la que unos colaboraron con los ataques por hacerse los demócratas  y simpáticos a las izquierdas, y otros se hicieron los desentendidos, por puro miedo. La izquierda fue siempre  muy matona y la derecha muy cagapoquito y respetuosa con los matones.

Sigue sin convencerme del todo. En la derecha no todos eran tan cobardes como los pintas, y si los que has citado franquistas o defensores del franquismo, publicaban, me parece que su derrota ha sido evidente.

Veamos: ha habido dos aspectos fundamentales que no suelen recordarse. El franquismo descuidó la universidad, de la que fue apoderándose la izquierda más o menos marxista ya desde los años 60. Incluso en la etapa anterior al Vaticano II la producción intelectual e ideológica que podríamos llamar franquista era un tanto infirme. Desde entonces lo fue aún más. Pero hay otro elemento de la mayor importancia: en relación con Franco, la alianza anglosoviética de la II Guerra Mundial sigue existiendo  en la historiografía, a pesar de que Franco fue neutral en aquella guerra. Sus historias son un cúmulo de falsedades, pero tienen la aureola de una supuesta democracia que los otros no se atrevían a reclamar. Por todas estas razones, cuando publiqué Los orígenes de la guerra civil, en 1999, la batalla intelectual parecía ganada abrumadoramente por las versiones de izquierda y antifranquistas.

¿Y desde entonces? He leído a un historiador, Espinosa creo que se llama, que se jactaba de que tu nombre sonó mucho en su momento, pero que hoy estaba completamente olvidado en los círculos académicos y fuera de ellos…

https://www.amazon.es/Los-Mitos-Del-Franquismo-Bolsillo/dp/849060729X

*********************

Último comentario sobre Tusell:  Un tonto bastante listo, o viceversa; y simpático a los separatismos: https://es.scribd.com/document/367188180/Pio-Moa-Historia-e-Historiadores-Javier-Tusell-Un-Tonto-Bastante-Listo-o-Viceversa

Crónica

**En la transición se empezó a hablar de la “pornopolítica”. Hoy la política es puro porno. Incluso en la imagen de la prensa. En los medios, la política y los políticos siempre aparecen mezclados con fotos de prostitutas  semidesnudas o desnudas, y noticias de sus profundas reflexiones.

**La mezcla permanente de prostitución y política empezó con  El País participando en el negocio mediante anuncios de “contactos”. El resto de la prensa no quiso quedarse atrás. Hoy ya no participan en el negocio:  son ese negocio

**Tener de presidente a un doctor fraudulento, antes  ligado familiarmente al negocio de la prostitución “guey” es quizá la mejor descripción de la situación actual del país.

**El Marlasca, decía la Delgado, es maricón. ¿Lo decía en el sentido de que era homosexual, o de que era una mala persona? ¿Y el resto del  gobierno?

**No olvidar la profanación de la tumba de Franco. Los restos del  mayor estadista de España en siglos,  ultrajados por la turba de pornopolíticos y marlascas, con la venia de monárquicos,  clérigos y los que se dicen demócratas. Otra descripción de la situación. 

**Alguno pensará: la pornopolítica y la pornoprensa son buenas, son una economía productiva, dan dinero y puestos de trabajo, no hacen daño a nadie. Que lo digan explícitamente.

**Mandeville explicó que los vicios privados redundan en virtudes públicas, porque dan puestos de trabajo. En cambio las virtudes privadas debilitan el mercado. La delincuencia da todavía más puestos de trabajo: un delincuente da más que un libertino, como entonces se decía.

**¿A qué llamamos delincuencia? Siguiendo ciertos modos de razonar al uso, a la desobediencia a leyes impuestas por unos cuantos que se dicen representantes de todos.

**El delincuente causa víctimas, dicen. Pero, ¿no dicen que es también una víctima? De la sociedad. La sociedad, culpable de todo, responsable de nada.

*************************

Historia criminal del PSOE (22): Stalin interviene en España https://www.youtube.com/watch?v=_zx_yQXDs28

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

********************

¿Maniáticos del sentido?

 ¿Has leído El reino, de Emmanuel Carrère? Es una investigación sobre los orígenes del cristianismo. Te transcribo unas frases:  “Nuestra conversación siempre acaba confrontado su visión de las cosas, que yo llamo metafísica, y la mía, que es histórica, novelesca, agnóstica. Mi posición en síntesis es que buscar el sentido de la vida, el lado oculto de esta realidad última a la que con frecuencia se designa con el nombre de Dios, es, si no una ilusión, al menos una aspiración  a la cual algunos son propensos y otros no. Los primeros no tienen más la razón ni están adelantados en la vía de la sabiduría que los que se dedican a escribir libros o generar puntos de crecimiento. Es como ser rubio o moreno, que te gusten o no las espinacas. Dos familias espirituales: la del que cree en el cielo, la del que no cree; la del que piensa que estamos en este mundo cambiante y doloroso para encontrar una salida, la del que considera que el mundo es cambiante y doloroso, pero que eso no implica que exista una salida” ¿Qué se puede decir de eso?

En realidad podemos decir que las personas, en su inmensa mayoría, no se preocupan de estas cuestiones, prefiere darlas por resueltas de algún modo, bien por fe religiosa, por creencia en una u otra ideología,  o meramente están tan absortos en los afanes de la vida práctica que no piensan en más cosas que en arreglar asuntos prácticos y evitar la angustia entreteniéndose el resto del tiempo. Para eso la industria del entretenimiento se ha vuelto gigantesca. Si me permites una digresión, el entretenimiento actual está falto de otro contenido que no sea la diversión misma, en el sentido de que desvía la atención de otras cosas. En Grecia tenían, entre otras cosas, el teatro, que era diversión en el sentido de que producía alguna forma de satisfacción, fuera la risa en las comedias o el asombro ante lo insondable de la vida en las tragedias. A mí me sorprende que pudieran ser populares esas obras, porque para el público actual resultan un pestiño, o  va a verlas por un esnobismo de pasar por culto. Pero vamos:  que el mundo es doloroso es la primera de las “cuatro nobles verdades” del budismo.  Lo cual me parece un principio falso. En la vida hay algo más que dolor. Aunque podríamos decir que el dolor es lo predominante y más característico, puesto que todo acaba en la muerte, pero aún así…

Hay también la ideología de quienes deliberadamente excluyen la cuestión del sentido, por ser demasiado vaga e inalcanzable, y propugnan que la vida se centre exclusivamente en la satisfacción de las necesidades y deseos.  Creo que a eso va Carrère, y tengo la impresión de que es la orientación que sigue la civilización actual.

Es esencialmente el punto de vista liberal, agnóstico. El agnosticismo no niega en la teoría la cuestión de Dios, sí en la práctica. Simplemente prescinde de ella para centrarse en los asuntos prácticos. La libertad de ganar dinero, diríamos, con el que resolver nuestros problemas “reales”.

Eso no deja de ser una caricatura del liberalismo. La libertad individual va más allá de lo de ganar dinero.

En cierto modo sí. Pero ganar dinero es lo básico, es la esencia de la libertad, porque sin dinero las demás libertades se disuelven en la impotencia, se evaporan. Y, paradójicamente,  es una práctica muy poco libre: está sometida socialmente a mil regulaciones sociales  necesarias. Y no solo socialmente: está sometida a unas exigencias en cierto modo metafísicas, que aseguran la desigualdad. Por eso la llamada ciencia económica no cesa de evolucionar y ofrecer teorías diversas. El liberalismo proclama la libertad de creer lo que uno quiera, pero en la práctica ha de someterse a las leyes económicas, supuestas leyes objetivas,  naturales. Eso por una parte, Y a  las normas sociales que te persiguen si, por ejemplo, asesinas a alguien para quedarte con su dinero, y que llegan a ser pesadamente detalladas.

¡Y, no obstante, te dices liberal!

Sí, porque el liberalismo es la mejor solución, hasta ahora, al problema de la relación entre el individuo, la sociedad y el estado. Permite un equilibrio no demasiado opresivo, menos opresivo que otros sistemas.  Pero, claro, no es una panacea y puede funcionar desastrosamente. El liberalismo, como cualquier otra ideología, precisa de una crítica que, como en el caso del comunismo, solo se ha hecho sobre aspectos parciales, y es a menudo falsa.

*****************************

https://www.amazon.es/Adiós-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B  

Los yoes y el yo

Repasando algunos breves recuerdos de Adiós a un tiempo, veo el referente a una foto: un grupo de quince o veinte jóvenes volvemos de recoger lúpulo para la Guinness. La foto debo de haberla hecho yo, porque no estoy entre ellos, y me preguntaba: ¿qué habrá sido de cada uno? Es del año 1965 o 1966, yo tendría 17 o 18 años. A algunos todavía los identifico, a la mayoría no, la relación entre nosotros terminó entonces y cada cual habrá seguido su camino. El de alguno habrá terminado ya, ¿por enfermedad o accidente?,  ¿por suicidio?; pero casi todos seguirán vivos, ninguno pasará de los ochenta años.  Se habrán casado,  tenido hijos, divorciado, alguno sería homosexual…  Ya se le notaba algo a uno,  colombiano con un nombre peculiar como los que suelen ponerse por allá,  buen chico, de trato agradable, algo derrochador, que te pedía dinero prestado y a continuación  te invitaba a beber. De esas personas que inspiran una mezcla de cabreo y de ternura. Tiempo después hablé con alguien que lo había visto en Londres dedicado a la prostitución. Quizá haya muerto de sida, quién sabe. Estas cosas, el destino personal de la gente, siempre me llamó la atención como un hecho misterioso. Todos tratamos de moldear nuestro destino, algunos deponen las armas y se dejan arrastrar como las hojas muertas de Verlaine, pero el destino se nos impone en todo caso, sin dejarnos ver nunca su verdadero rostro.

Y cuando uno dice “yo”, parece referirse al último átomo de su personalidad, a lo más seguro e indivisible. Pero, como pasa con el átomo de Demócrito, es cualquier cosa menos indivisible. En lo más íntimo, el yo es complicado, con sus deseos  y anhelos contradictorios, y va tomando formas distintas  con las experiencias de la vida y con influencias de otros yoes. Es lo que quería decir en relación con Adiós a un tiempo: tengo buena memoria y sé que, básicamente, son recuerdos fiables, pero apenas me siento reflejado en ellos. Y, para acabar,  el yo no procede de nosotros mismos. Decimos “mi cuerpo”, cosa falsa porque el cuerpo funciona a su aire, al margen de la voluntad o deseos del yo. Pero el yo ¿a quién pertenece? Tampoco nos lo hemos dado nosotros. Cuando se oyen frases como “sé tú mismo”, me río. En definitiva, uno sabe que si le pegan, le duele,  pero no sabe quién es él mismo.

************************

Tusell o la miseria de la historiografía universitaria https://www.clublibertaddigital.com/ilustracion-liberal/21-22/el-descredito-de-la-historiografia-universitaria-pio-moa.html

Historia criminal del PSOE (22): Stalin interviene en España https://www.youtube.com/watch?v=_zx_yQXDs28

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

********************

FRAP, GRAPO y ETA.

El FRAP era el brazo armado del PCE (m-l), y el GRAPO el del PCE (r), ambos provenientes de escisiones maoístas derivadas de la gran controversia chino-soviética de principios de los años 60. Ninguno de los dos reconocía a la URSS ni al PCE de Carrillo como auténticos comunistas, sino que los detestaban, como “socialimperialista” a la URSS y revisionistas a ambos. El “m-l” (marxista-leninista) tuvo relación y ayuda de los comunistas chinos y los albaneses a través de las embajadas de ambos en París. Los chinos se cansaron pronto de ellos (les llamaban “La banda de la Benita”, por una de sus dirigentes), pero los albaneses seguían apoyándoles. El “r” (de reconstituido) nunca logró apoyo de unos ni de otros. 

La primera “acción armada” del FRAP fue el asesinato a navajazos de un policía en una manifestación del 1 de mayo en Madrid, creo que en 1973 o 74.  La primera del GRAPO se realizó en agosto de 1975, atentando contra dos guardias civiles junto al Canódromo de Madrid, matando a uno e hiriendo al otro. Fue una novedad, porque hasta entonces la ETA solo había atentado contra personas aisladas, y se realizó porque, por entonces, estando Franco a las puertas de la muerte,  ETA y FRAP se habían lanzado a una campaña de asesinatos de policías, que les habían costado caídas espectaculares. El GRAPO, que entonces era solo la “sección técnica” del PCE(r) no se consideraba preparado para acciones de ese tipo, pero consideró que si no se replicaba a los éxitos policiales del “fascismo”, éste se mantendría por el terror durante mucho tiempo. La segunda gran acción del GRAPO, y que le daría nombre más tarde, fue otra acción nunca antes ocurrida: el asesinato simultáneo de cuatro policías en cuatro puntos de Madrid, el 1 de octubre, en la que participó prácticamente toda la dirección del partido.  La razón fue la misma que en el caso anterior: la respuesta violenta a la ejecución de cinco miembros del FRAP y de la ETA detenidos por  los asesinatos anteriores. Se trataba  de  impedir la sensación pública de que el “fascismo”  se imponía indefinidamente por “el terror y la colaboración de hecho de los revisionistas”. Ninguna de estas acciones fue reivindicada — permitiendo que la última se la adjudicara el FRAP– porque no pensábamos estar preparados para afrontar una seria persecución policial. El GRAPO (Grupos de Resistencia Antifascistas Primero de Octubre) se presentaría  con ese nombre el 18 de julio del año siguiente, con una nunca vista cadena de explosiones –sin víctimas– en varias ciudades de España, desde Bilbao a Sevilla o  Barcelona… y que motivó las segundas caídas serias en el partido (las primeras redadas amplias se habían producido dos años antes)

Tener los dos partidos –el “r” y el “m-l”, había algunos más– la misma aversión al revisionismo no los hacía más amistosos entre sí, pues, como ocurre siempre en los partidos afines, cada uno veía a los demás como una competencia por la misma clientela. Así, a pesar de que las primeras acciones del “r” se debían en parte a solidaridad con el perseguido FRAP,  su m-l llegaba a acusar al GRAPO de montaje policial, recibiendo en respuesta la acusación de “grupo falangista”, porque esa procedencia parece haber tenido en parte, incluso, si mal no recuerdo, con “la Benita“.

He narrado estos hechos con detalle en De un tiempo y de un país, memorias de aquellos años. Ahora han vuelto a la actualidad con motivo de que el Coletas considera los del FRAP actos heroicos, está orgulloso de ellos y es comunista, es decir, partidario del terror sistemático, como actualmente su amigo Maduro. Y no deja de ser cierto que serían heroicos si, como vienen a decir todos los antifranquistas retrospectivos, el franquismo fue una dictadura brutal. El problema para esos antifranquistas de pandereta, del PSOE al PP y los separatistas, es que entonces ellos o sus padres habrían sido cómplices de aquella “tiranía espantosa”.

Un pequeño añadido: el GRAPO tuvo la mala suerte de empezar a actuar demasiado tarde, cuando Franco estaba al borde de la tumba y la oposición, incluido el PCE, solo ansiaba ser legalizada y operar con plena libertad. Por tanto, los golpes del GRAPO la asustaron y no encontró mejor recurso para desacreditarlo que inventar lo del “montaje policial”. En cambio la ETA había empezado siete años antes, cuando no se vislumbraba con claridad el fin del régimen, y por ello sus asesinatos habían recibido todas las bendiciones y apoyos, desde la oposición “pacífica” (pero que quería que alguien le hiciera el trabajo sucio), hasta varios  gobiernos europeos, pasando por buena o mala parte del clero. Por esa razón, la ETA dispuso de un trato privilegiado (la “salida política”) hasta el segundo gobierno de Aznar. Y por eso el PSOE, agradecido, rescató a la ETA de la ruina y la premió con legalidad y dinero público, política continuada luego por el PP.

Y así entre unas cosas y otras, hemos llegado al golpe de estado permanente.

*********************

  ¿No hay verdad en la historia?

Tal como lo planteas, la historia es una labor desesperada. No solo ha de trabajar sobre un caos de hechos e influencias entre ellos, sino también de interpretaciones, porque hay muchas perspectivas y enfoques que dan a los hechos desnudos significados que pueden ser totalmente opuestos. ¿Cómo desenvolverse en esa maraña?

Cierto, y además podría decirse que cada historiador tiene su propio carácter personal, que le hace ver las cosas de un modo u otro, no solo está la ideología. Pero la ideología suele ser la clave,  generalmente inconfesada o incluso inconsciente. La ideología es la que da sentido a los sucesos, decide cuáles son relevantes y cuáles no, los retuerce o mutila para encajarlos en sus moldes… Esto lo vemos constantemente en la detestable historiografía actual, hablo de la española, pero no menos en la anglosajona o en la francesa hace años tan influyente, me refiero a los Annales y demás.

Ya lo dijo Ortega: los hechos no se presentan desnudos a nuestra mente, sino que de manera automática los vestimos, los organizamos racionalmente para darles sentido y apariencia. Con lo cual parece que nos metemos en un laberinto. Porque los hechos siempre desbordan a los moldes racionalistas en que los integramos. Ortega era optimista, pensaba que los moldes racionalistas eran susceptibles de ampliarse y modificarse, volverse cada vez más comprensivos para acoger a los hechos. Pero tu punto de vista parece otro. 

No, coincido en gran parte. Ortega dijo que el racionalismo era una herencia griega y que habría conducido a la civilización a un gran fracaso si no fuera por la intensa  atención a los hechos, característica de la cultura europea. Pero, claro, la tendencia más natural de la psique es a preferir la razón a los hechos, y si estos no encajan en los esquemas racionales o teóricos, peor para ellos. Esto es así porque odiamos el caos, el sinsentido, nuestra mente no puede admitirlo, y por eso a menudo nos apegamos fanáticamente a los esquemas racionales o racionalistas, antes que ceder a la impresión de caos. La fuerza de las ideologías radica en esa impresión de orden y sentido que imprimen a los sucesos.

¿Sugieres que deberíamos ceder a la impresión de caos?

Aunque quisiéramos, no podríamos. Pero es necesario admitir que el sentido de la historia escapa en su aspecto más fundamental, a nuestra capacidad de comprensión racional. Y que solo de manera parcial podemos acceder a lo que llamamos verdad.

Sin embargo tú haces una crítica radical a los enfoques actualmente en boga no solo sobre la guerra civil, sino de la historia de España o de Europa. Desde tus propios planteamientos eso es, como decía al principio, una tarea desesperada. En fin de cuentas, ¿qué más da una interpretación u otra, ya que todas encuentran apoyos basados en la razón?

Vamos a ver, el sentido general de la historia se nos escapa, pero es posible llegar a conclusiones bien precisas, mediante la crítica, en relación con tales o cuales hechos o enfoques. Si enfocamos la guerra civil como una lucha entre fascismo o reacción y democracia, ese mero enfoque produce una distorsión radical de lo que fue aquella guerra. Los hechos, desde luego, no encajan, pero siempre se los puede encajar a martillazos, por así decir. Ahora, claro, ello exige precisar qué se entiende por democracia o por fascismo, y a ese respecto es muy instructivo examinar las críticas mutuas entre unas ideologías y otras, como he hecho en el libro sobre Europa. O, más trivialmente, vemos ahora al Coletas acusar a VOX de ser un peligro para la democracia. ¿Qué entiende el Coletas por democracia? Para él es el comunismo. Pero de acuerdo con el concepto de democracia aproximadamente liberal, ahora mismo VOX es el único partido democrático, como creo que he demostrado.

Volvamos al comienzo: tú planteas el problema, pero no la solución. Sin embargo has escrito muchos libros y defiendes que lo tuyo es la verdad, por lo menos que se acerca más a la verdad que los otros. Pero tu método no está nada claro. ¿Por qué serían más veraces tus estudios?

https://www.amazon.es/Nueva-historia-Espa%C3%B1a-Historia-Divulgativa-ebook/dp/B006GBXOUK/ref=sr_1_1?dchild=1&hvadid=80745416915600&hvbmt=bb&hvdev=c&hvqmt=b&keywords=nueva+historia+de+espa%C3%B1a+pio+moa&qid=1588539822&sr=8-1 

https://www.amazon.es/Europa-Historia-P%C3%ADo-Moa/dp/849060844X

***************

 La vida por detrás

Cuando eres joven se dice que tienes la vida por delante. Al llegar a cierta edad diríamos que la tienes por detrás (y hasta, siguiendo la sugerencia obscena, “dándote por culo”). Ahora, al pensar en el pasado, uno siente que ha vivido varias vidas  muy distintas entre sí, y extrañamente ajenas a uno mismo. Piensa también cómo en esas vidas  han tomado parte  tantas personas de las que,  en su mayoría, no ha vuelto uno a  saber más, de las  cuales, también en su mayoría,  ha olvidado el nombre; y se pregunta “¿qué habrá sido de ellas? ¿Cómo recordarán, si es que lo recuerdan, los incidentes o encuentros comunes…?”.

Echando un vistazo a  Adiós a un tiempo  percibo a varias de esas personas, a su vez tan  distintas entre sí.  Delgado de Codes buen amigo, muerto por la policía. “El hombre que quizá vio al diablo”, con sus extrañas experiencias. La chica alemana que decía que yo tenía los ojos muy tristes. El peruano mujeriego que, desprendiéndose del cuerpo,  había charlado con Durero en el cementerio de Núremberg. El huido o emigrado de la Unión Soviética que quizá fuera “El Campesino” e insinuaba posibilidad de  recuperar en España algún tesoro ocultado en la guerra.   Arturo, ya un tanto alcoholizado en nuestra adolescencia,  con quien traducía trozos de  La Ilíada en el café Derby, de Vigo. El “Marquesón del Pijo Florido”, inteligente y violento, seguro de que volvería una y otra vez al talego. La niña de quien me enamoré a los diez años, contra todas mis convicciones antiniñas. El profesor francés que, ya anochecido,  me recogió en su coche en Orleáns, cuando me disponía a pasar una noche de nieve sentado en la mochila al borde de la carretera, y me llevó, junto con dos canadienses, hasta Marbella. Los estudiantes de arte de Barcelona que me ayudaron a pintar con tiza en una calle de Copenhague para ganarme algún dinerillo. Abelardo Collazo, otro buen camarada muerto por la policía. Otro buen amigo, Mick Holden, que murió alcoholizado. Los amigos de infancia con quienes queríamos construir una balsa para asaltar barcos por la ría de Vigo y aún más allá. El compañero portugués de un campo de trabajo, que recordaba: “Era uma merda, Mais canto mais merda mais saudade”. La soledad endulzada por alguna amiga que consolaba mi estupidez. Tantos otros…

Algunos son recuerdos agradables, otros no tanto, pero en la memoria quedan como  “humillo que siento se desprende de ceniza”. Al ponerlos por escrito, con mejor o peor acierto o fidelidad, parece como si los arrebatara a la niebla en que se va disipando la vida, pero soy consciente de que se trata de una ilusión. O mejor: sé que se trata de una ilusión, pero quién sabe si de algún modo los arrebato a esa niebla…

*******************

Seguimos con Tusell, historiador emblemático democristiano, perfectamente capaz de justificar los mayores expolios y crímenes del Frente Popular: el “salvamento” del Museo del Prado: https://laverdadofende.blog/2014/02/10/una-manipulacion-mas-de-tusell/

Historia criminal del PSOE (22): Stalin interviene en España https://www.youtube.com/watch?v=_zx_yQXDs28

********************

–Usted dedicó al Doctor un ejemplar de Por qué el Frente Popular perdió la guerra. ¿Le ha contestado, o sabe si lo ha leído?

–El libro se le envió. La dedicatoria era puramente irónica. Ese tipo de gente no lee nada que pueda poner en cuestión sus estúpidas creencias. Con seguridad lo habrá destruido directamente. Tenga en cuenta que la izquierda española ha sido y es la mayor destructora de libros de Europa. Los nazis quemaban los  libros que no les gustaban; estos los han quemado por bibliotecas enteras, cientos de bibliotecas grandes y pequeñas. Son los apóstoles de la cultura y la honradez, no se olvide.

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

********************

Ingreso mínimo

El ingreso mínimo vital puede ser una solución pasajera, pero en una sociedad políticamente tan corrupta como la española tenderá a convertirse en un método permanente para asentar el control totalitario sobre la población. Tenemos la experiencia  de cómo la corruptísima mafia socialista de Andalucía consiguió así hacerse con una clientela cautiva que le permitió mantenerse en el poder  durante décadas, pese a convertir la región en la de más paro y con menos iniciativa empresarial de España, en círculo vicioso. En unos momentos en que el paro va a multiplicarse, asegurar que nadie pase hambre o quede en la calle es fundamental, también para reactivar la economía. Pero si los fondos al respecto van a quedar en manos de las mafias bolivarianas del Doctor y el Coletas, el resultado puede ser una catástrofe para España a medio plazo. Aquí es necesario que VOX explique bien las cosas. La experiencia andaluza es muy importante.

***************

Crónica. Gobierno eficaz

**Con el virus, el gobierno del Doctor y el Coletas ha elevado a España al primer puesto mundial en tasa de muertos por habitantes. Un logro que no está al alcance de cualquiera. No es un gobierno tan incapaz como dicen.

**Afirma el corrupto Bono que Franco en la posguerra fusiló a 60.000 personas y que eso sí que es terrorismo. ¿No eran 80.000, 120.000 o 200.000? Ya están rebajando. La cifra real está entre 15.000 y 20.000, y aquellas personas eran asesinos y torturadores de las chekas. Con quienes se siente identificado el enriquecido embustero Bono. 

**Cuando una persona con dos dedos de frente oye determinadas acusaciones, lo primero que se pregunta es quién las hace. Si las hace el partido más corrupto y ladrón de la historia de España, una persona con un mínimo de inteligencia las pone en cuarentena. El PP, no. Las acepta.

**Bono, como los socialistas y separatistas, se identifica con los chekistas y asesinos del Frente Popular. Y, por cierto, con la ETA. Y con los fondos públicos que, como dijo una de ellos, “no son de nadie”.

**La historia de España resulta tan insoportable para los partidos más corruptos y asesinos de la historia reciente, que hasta atacan a Don Pelayo. ¡Qué afición!

**La segunda guerra mundial fue en realidad doble en Europa: la de la URSS y la de Europa Occidental. Los masivos crímenes nazis se realizaron sobre todo en el este. En el oeste, los crímenes de guerra anglosajones superaron a los nazis.

**Hay que repetirlo sin descanso hasta que entre en la mollera de los políticos: lo que define la posición internacional de España es Gibraltar. Y la define como un estado vasallo de Inglaterra.

**Es curioso cómo contra Franco, que permaneció neutral en la SGM, ha resucitado historiográficamente la alianza soviético-anglosajona.

****************

https://www.amazon.es/Nueva-historia-Espa%C3%B1a-Historia-Divulgativa-ebook/dp/B006GBXOUK/ref=sr_1_1?dchild=1&hvadid=80745416915600&hvbmt=bb&hvdev=c&hvqmt=b&keywords=nueva+historia+de+espa%C3%B1a+pio+moa&qid=1588539822&sr=8-1 

Historia y verdad

Cabe definir el objetivo del  historiador como la verdad en los sucesos del pasado.  Algunos enfoques actuales prescinden del objetivo de la verdad o lo relativizan tanto que vuelven irrelevante el trabajo de historiar y la propia historia, pese a lo cual no renuncian a una tarea que con tales premisas se volvería absurda. Digamos que sin ese objetivo de profundizar en la verdad, la tarea del historiador se volvería un afán de falsificar los hechos en función de cualesquiera intereses particulares o partidistas.

El historiador trata con sucesos que nunca pudo presenciar. Por lo tanto depende de documentos, en un sentido amplio que incluyen los materiales, la arqueología y los testimonios personales a menudo contradictorios. Generalmente al hablar de historia nos referimos a la historia política, aunque todas las actividades humanas, desde la moda a las instituciones, la enseñanza, la labranza, la literatura, el pensamiento… tienen su historia particular; y todas ellas se interinfluyen. La historia política es, con todo, la historia por excelencia, porque  se refiere a la evolución de pueblos y sociedades  en conjunto,  desde la característica común a todas que es la existencia del poder; y en ella confluyen todas las demás historias.

Sobre la base de una condición  humana común y poco variable, la historia se presenta así como un caos de sucesos e interinfluencias que pueden ser examinados desde muchos ángulos. Extraer de ahí un hilo conductor es sumamente difícil. Además, el orden o el marco racional previo que se aplica a los sucesos para hacerlos inteligibles o dotarlos de algún sentido, obra a menudo sobre el historiador de modo semiconsciente y le hace condicionar, o distorsionar o falsear los sucesos. El historiador tiene inevitablemente su punto de vista de entrada, aunque este puede variar más o menos en contacto con los documentos. Los ángulos desde los que se intenta hacer inteligible el caos de hechos son en el fondo enfoques morales o concepciones ideológicas que tratan de dar un sentido al pasado y una proyección hacia el futuro.

¿Por qué ese empeño en indagar sobre el pasado? Creo que es algo instintivo, difícil de definir. Podríamos decir que queremos extraer lecciones del ayer que nos aprovechen para el hoy, y algo de eso puede haber, pero suele ser un objetivo ingenuo y  decepcionante, pues la historia no se repite, aunque en los largos plazos podamos encontrar algunas pautas. La historia es sin duda maestra de la vida, pero ¿lo es en cuanto que mejoramos gracias a su conocimiento, o en cuanto que nos permite comprender nuestra condición e incapacidad de mejorar sustancialmente?  No creo que ese conocimiento nos mejore gran cosa, aunque sí puede servir para evitar ciertos errores, pues algunas pautas sí se repiten. Si bien esa evitación crea nuevos problemas y por tanto nuevas posibilidades de  error. Pero hay un interés más profundo: en las personas que  se esforzaron,  lucharon, amaron y odiaron  en el pasado nos vemos reflejados nosotros mismos, tal como en nuestras formas físicas se reflejan los genes de nuestros ancestros. Al saber sobre el pasado queremos saber sobre nosotros, pues el hombre es un misterio para el hombre.

En la historia desearíamos encontrar la clave de nuestra propia existencia y su sentido, objetivo que nunca alcanzamos, a no ser muy parcialmente. Mirando a un pasado remoto encontramos una tendencia — si bien no lineal, llena de altibajos–,  a un poder técnico creciente, a un aumento de la población, a una expansión de la vida urbana, a un mayor conocimiento científico… todo ello en aceleración muy pronunciada en los últimos siglos. Aunque no seamos capaces de entender la finalidad de todo ello, ni por qué esos desarrollos han venido acompañados de tantos esfuerzos, unos productivos y otros baldíos,  de tanta lucha sangrienta, tanto error y tanta falsedad interesada; y cómo cada logro y avance genera nuevos problemas y dificultades.

****************************

En adelante expondré cada día un enlace a análisis de diversos historiadores poco interesados en la verdad,  que son los que hoy predominan en España. He criticado repetidamente a decenas de ellos,  un poco trayénbdoles de las orejas, dado su invencible pánico a un debate racional y libre. Empezaré con este:  “Lo malo de Javier Tusell”: https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/lo-malo-de-javier-tusell-42848/

Golpismo crónico

**Desde la transición se ha producido un intento golpista fracasado, el del 23-f; un golpe silencioso y exitoso, el del PSOE con Zapatero, inspirado en el Frente Popular y que con apoyo del PP destruyó elementos clave de la democracia; y el actual intento de profundizar el golpe hacia Venezuela, que de momento no tiene otra oposición que VOX 

**La clave de la historia reciente en España es la condena del franquismo, que trae consigo la de la democracia, la de la monarquía y la de la propia Iglesia.

**Que los golpistas Doctor y coletas acusen de golpismo a VOX es aún más grotesco  que cuando el corruptísimo PSOE acusaba de corrupto al PP. A esta “democracia” hemos llegado

**Llevamos cincuenta años de falsificación sistemática de la historia, consagrada por ley desde hace trece. Todavía la universidad no se ha rebelado contra tal monstruosidad “legal”.

**La ley de memoria histórica ha convertido la universidad española en una fábrica de basura historiográfica al servicio de unos políticos al nivel. En lo contrario de lo que debe ser la universidad. 

**Cuando en Gibraltar  Margaret Thatcher gritó “¡Bombardeemos Madrid!”, estaba muy bebida (era alcohólica), pero expresó toda una concepción política e histórica hacia sus serviles políticos de Madrid. ¡Hay que tratarlos a patadas, para que sepan cuál es su sitio!”.

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

**********************

Necesidad de Don Pelayo

Dice Kamen, y como de costumbre le siguen otros ignorantes, que Don Pelayo nunca existió. ¿Cómo lo sabe? Porque los documentos que le mencionan son tardíos, bien porque se perdieran los anteriores o porque la tradición fuera oral. Pero todo movimiento social empieza por alguien y por algo. La Reconquista exige la existencia de alguien parecido a Pelayo y de algo como Covadonga. Numerosos documentos, cristianos y musulmanes,  hablan de ambos, aunque sean posteriores en un siglo. Ahora bien, uno puede creer que Pelayo no se llamaba Pelayo o que la batalla de Covadonga se dio en otro lugar, aunque no hay la menor prueba de una cosa u otra y lo más probable, con mucho, es lo que dice la tradición.

También el cristianismo exige alguien como Jesucristo. Es sumamente improbable que unos personajes se pusieran de acuerdo para inventarlo. Uno puede dudar de su resurrección o de sus milagros, pero pretender que no existió es mucho más indemostrable que lo contrario y no pasa de ser una pedantería algo necia.

Hay además un principio en historiografía: “la ausencia de prueba no es prueba de ausencia”. La ausencia de documentos no demuestra la ausencia de los hechos.  Existen miles de hechos históricos no documentados y de cuya existencia real  no podemos dudar, aunque solo los conozcamos borrosamente, porque sus consecuencias están claras. Si, por ejemplo, no hubiera quedado un solo documento de la Reconquista y solo hubiera constancia documental de la invasión árabe, sabríamos con toda certeza que la reconquista existió con solo mirar a nuestro entorno, aunque ignorásemos sus detalles.

https://www.amazon.es/Reconquista-y-Espa%C3%B1a-Historia-ebook/dp/B07CHM9MGH/ref=sr_1_1?dchild=1&hvadid=80607978204887&hvbmt=be&hvdev=c&hvqmt=e&keywords=pio+moa+reconquista&qid=1590389177&sr=8-1

**********************

 ”Bieito” y Benito

Habla usted hoy, en su blog,  del director de ABC… Lo llama Benito Rubido. No sé si “Benito” es error, voluntario, o no. Si no estoy mal informado, su nombre correcto es: Bieito Rubido Ramonde. Playadesoesto 

En gallego, Benito siempre ha sido Benito, desde la llamada edad media. Así queda en las  canciones populares, en nombres corrientes, en fiestas y romerías  muy antiguas, los “San Benitiños” tradicionales, etc.  Lo de Bieito es un invento de los separatistas que quizá tenga su apoyatura en algún Benito mal escrito de otros tiempos. Es muy improbable que en gallego la sílaba “Be” se transformase en “Bie”, porque eso es típicamente castellano: pedra-piedra, vello-viejo, entendo-entiendo, mel-miel,  etc.  También es muy improbable que Ben se transformase en Bei. Estoy casi seguro de que don Bieito fue bautizado como Benito y que él se cambió luego a Bieito por puro esnobismo “galleguista”, es decir, antigallego en el fondo. Por supuesto, si él ha decidido llamarse Bieito, ningún problema, es asunto suyo, pero yo, como gallego, prefiero el nombre tradicional, espero que no le moleste. Tradicionalmente los nombres catalanes, por ejemplo, se solían traducir cuando se hablaba español común: “José Pla” “Luis Companys”, etc.  Aquí,  uno puede preferir el gallego tradicional, que coincide en este caso con el castellano. Otra manía que han adoptado ahora los “galleguistas” antigallegos es escribir con ortografía lusa, que nunca se ha empleado en Galicia, ni siquiera por los “nacionalistas”. Se trata, siempre, de ir contra la común identidad española e inventar oposiciones “nacionales”. Como ese horrible vocablo “Galiza”, que suena a “paliza” o robaliza y destroza la eufonía de Galicia, como siempre se dijo también en gallego. Como cuando  Sabino Arana inventó el palabro “Euzkadi”, transformando a los vascos en vegetales. ¡Gente innovadora!

**************

Fascismo versallesco

El 14 de octubre al amanecer,  diez días después de comenzada la insurrección (guerra civil) de octubre del 34 ,  Largo Caballero era finalmente localizado y capturado en su domicilio de la Dehesa de la Villa.  Tras la disputa con Prieto se había ocultado en un piso del barrio de Salamanca,  de donde salió a los tres días y finalmente, se había refugiado en su propio domicilio, con su mujer e hijos.  Allí fue trasladado en ambulancia por un médico afín: “El doctor, con su bata blanca, cuidando del pobrecito enfermo  (…) La glorieta de Cuatro Caminos estaba ocupada militarmente (…) Pensando en la confianza que habíamos depositado en algunos elementos militares, creí que iba a ponerme verdaderamente enfermo. Seguí en casa recibiendo a mi enlace”,  para intentar coordinar todavía algunas acciones.

    Los guardias de asalto que rodearon su casa se dieron a conocer y,  versallescamente, aguardaron media hora a que les abrieran la puerta, dando tiempo a la destrucción de documentos. Poco después le interrogó un coronel  juez instructor: “¿Es usted el jefe del movimiento revolucionario?” “No, señor”. ¿Cómo es posible, siendo presidente del Partido Socialista y secretario de la Unión General de Trabajadores? “¡Pues ya ve usted que todo es posible!” “¿Qué participación ha tenido usted en la organización de la huelga?” “Ninguna”. “¿Qué opinión tiene usted de la revolución?” “Señor juez, yo comparezco a responder de mis actos, y no de mis pensamientos” . “¿Quiénes son los organizadores de la revolución?” “No hay organizadores. El pueblo se ha sublevado en protesta por haber entrado en el Gobierno enemigos de la República”. Etc. Así recuerda el propio Largo su interrogatorio, sin duda no menos versallesco que el del resto del comité, según admitirá Carrillo. Pero los jueces se mostrarían aún más versallescos cuando, meses después, liberasen a Largo “por falta de pruebas”. Lo cual aprovecharía Carrillo para exigir la misma sentencia.

    El informe judicial concuerda con lo anterior. Largo se habría enterado de los sucesos “por la radio” sin haber salido nunca de su casa, y sus discursos “no eran revolucionarios, ni él tenía por qué hablar del movimiento, al cual no condenaba ni aplaudía, y que su influencia en el PSOE era nula”. El “fascismo” contra el que decía haberse rebelado el PSOE  parecía haberse contagiado de una epidemia de cortesía salida de Versalles.

*********************

Historia  criminal del PSOE: Cómo la derecha destrozó a la derecha | Legitimidad de la monarquía https://www.youtube.com/watch?v=4SuPs8BkWj0.

******************************************************************