Querido Luis,

Como recordarás, hace unos días colocamos, es decir, coloqué porque tú de esas cosas entiendes poco, una información en la Wikipedia sobre tu memorable novela Sonaron gritos y golpes a la puerta. Allí quedó la información cuando ayer, al buscarla me encuentro que la han borrado diciendo que era “promocional” o algo de ese estilo. Hice la redacción lo más neutral posible siguiendo modelos de otras novelas en la wiki (claro que si se quiere se puede interpretar como “promocional” toda información de ese género, incluso cuando la obra es atacada). Sospecho que la han borrado porque eres más famoso de lo que crees. He buscado por ahí y me encuentro con que la jefa de la wiki en español es una señora muy comprometida en todo lo de LGTBI. Así que para esa gente eres persona non grata y mientra manden o mangoneen ella y otros de su camada, tienes muy poco que hacer ahí. María Teresa C. N.

La Wikipedia es una gran idea, incluso si se utiliza tan sectariamente como es habitual, en parte porque quienes deberían utilizarla más a fondo no lo hacen. Está, en gran parte, en manos de auténtica chusma, como casi todos los medios de masas. He tenido experiencias también en tuíter y Facebook. Bien, afortunadamente no dependo de ellos, aunque me gustaría más actividad en quienes me siguen. Aquí está el texto:

Sonaron gritos y golpes a la puerta (novela)

Novela de Pio Moa publicada en 2012. El título está tomado de la primera escena del relato, basada en un episodio que según el autor fue real: la irrupción de unos milicianos en la casa familiar del protagonista, a cuyo padre asesinan de un disparo en el ano. El trauma determinará las andanzas posteriores del hijo, que solo lo es en cierto modo.

Argumento

Alberto, anciano exprofesor de filosofía de escaso relieve, tiene unas extrañas pesadillas unos años después de la muerte de su esposa, que le inducen a recuperar diez años extremadamente violentos de su juventud entre el comienzo de la guerra civil en Barcelona y una emboscada contra el maquis en Galicia, pasando por Rusia. Historia que había olvidado deliberadamente tras averiguar que el exterminador de su familia, y por poco de él mismo, es su verdadero padre, hombre fanático, sanguinario y ególatra, y a quien Alberto, a su vez, ocasiona la muerte ignorando previamente su parentesco. Al descubrir su parricidio siente con su padre biológico una afinidad inesperada, como un destino telúrico, moralmente demoledor. El relato termina con un comentario desencantado sobre sus tres hijos, los cuales iban a sorprenderse al conocer un pasado del que casi nada les había contado

   Análisis

Sonaron gritos… es una novela inclasificable y sin antecedentes en la novelística española. Puede entenderse como de guerra, de aventuras, de amor o filosófica sin ser realmente nada de eso ni propiamente una mezcla. Hace uso del trasfondo histórico sin ser tampoco novela histórica (Así, el episodio de la emboscada al maquis se basa en uno ocurrido realmente, pero no en Galicia, sino en Asturias, y novelado antaño por Emilio Romero en La paz empieza nunca, de la que sin embargo difiere totalmente la de Moa). El propio autor dice haber tenido alguna inspiración en El enamorado de la Osa Mayor, de Sergiusz Piasecki, y en La noche quedó atrás, de Jan Valtin.

   Acogida  

La crítica prestó escasa atención a esta novela, aunque la expuesta por diversos escritores y periodistas ha sido muy favorable. Aquilino Duque, premio Nacional de Literatura la caracteriza como “Novela dantesca (…). Buenos y malos hay en ambos bandos, sobre todo si se tiene en cuenta la complejidad de los personajes y lo paradójico de las situaciones (…) El protagonista, adolescente, presencia el sacrificio de los suyos del que escapa de milagro y sobrevive gracias a un amigo que lo arrastra a toda suerte de aventuras de alto riesgo. Este otro personaje es, más que el narrador, el gran motor del relato y, como casi todos los que desfilan por sus páginas, presenta profundos claroscuros, unos claroscuros dignos de personajes de novela rusa (…) Cada peripecia cobra además una profundidad insondable en cuanto aparece una mujer, unas veces como agente y otras como víctima del destino” (1).

El escritor Luis Segura la estima “Una de las mejores novelas, si no la mejor, de lo que llevamos del siglo XXI” (2)

Para el periodista Luis del Pino, “Moa trata a sus personajes, hasta los más despreciables, con un enfoque en el que los tintes heroicos o abyectos se funden con los contornos humanos, dando como resultado caracteres creíbles, de carne y hueso, en los que el mal y el bien conviven, a veces de forma indiscernible” (3)

El ensayista Carlos López Díaz la elogia como “una grandísima novela, hábilmente escrita, con personajes con los que uno se encariña hasta el extremo de que experimenta cierta sensación inconfundible de leve nostalgia cuando concluye la lectura” (4)

En la web “memoriablau” hay opiniones como esta, del historiador Pablo Sagarra: “Algunos pasajes de la novela me parecen excesivamente aventureros como el asalto a la columna de prisioneros nacionales o la historia de amor en Rusia con la teniente rusa pero como lo anterior es una apreciación muy personal. También considero que sobran algunas fornicaciones” O “Las convicciones ideológicas y religiosas de los protagonistas no concuerdan con el sentir general de los divisionarios.(5)

Referencias

1. Aquilino Duque, 2012 http://vinamarina.blogspot.com/2012/07/una-novela-dantesca.html  

2. Luis Segura, 2012, http://lacuevadeloslibros.blogspot.com/2012/05/sonaron-gritos-y-golpes-la-puerta-de.html

3. Luis del Pino, 2012: : http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/sonaron-gritos-y-golpes-a-la-puerta-11470/

4. Carlos López Díaz, 2013: http://archipielagoduda.blogspot.com/2013/07/la-magnifica-novela-de-pio-moa.html

5. 2012:   http://memoriablau.es/viewtopic.php?t=8642

El PP quiere hacerse ahora el patriota “sin complejos”, después de llevar toda la vida compinchado con separatistas y PSOE para repartirse el poder y los dineros, engañando a una masa de la población y privándola de voz, y causando graves daños a España y a la democracia. Si realmente hubiera cambiado de posición, tendría que empezar por hacer una valoración autocrítica de su política anterior, pero no la hace ni la hará: confía en que la mayoría tenga poca memoria y podrá seguir engañándola. Lo único que persigue es recuperar votos y poder, para seguir con la misma política, la única que entiende. Hace poco promovía a Podemos con el mismo objetivo, mientras silenciaba a VOX. Ahora su objetivo es recuperar los votos que se van a VOX a chorros y volver a situar a este partido en la inanidad. El PP es esencialmente una peña de  señoritos golfos y cutres hasta en lo personal. Observen su actitud en el caso Zaplana, o tratando de explotar la imagen de Rita Barberá, a la que probablemente le ocasionaran la muerte dejándola a los pies de los caballos de la calumnia y la provocación. Ese partido debe desaparecer y sus políticos ser conocidos y despreciados por la opinión pública. Es asombroso cuánta gente, incluso analistas cuidadosos, que están dispuestos (más bien deseosos)  a dejarse engañar por unos pequeños ejercicios palabreros de timadores de esquina.

 ***************

“La mayor parte de las creaciones del intelecto o de la fantasía —dijo Schumpeter— desaparecen para siempre en un plazo que varía entre una hora de sobremesa y una generación. Con otras, sin embargo, no ocurre así. Sufren eclipses pero reaparecen”. Esto ocurre con el freudismo, tan influyente en los años 20 y 30, difuminado tras la guerra mundial y resurgido con ímpetu en los años 60, a menudo en alianza con el marxismo. Hoy casi nadie —salvo en Argentina— se proclama freudiano, y el psicoanálisis suele darse por superado. Pero creo que simplemente ha pasado de moda, y que podría volver. Es más, en buena medida ha sido víctima de su propio éxito: la huella de Freud marca muy profundamente, sin que apenas se piense en ello, las actitudes sociales y políticas.

Su influencia deriva de su aparente aptitud para explicar el malestar psíquico común y la misma historia humana, desde principios muy sencillos. La neurosis, más o menos presente en toda la gente, provendría de la represión de los deseos sexuales —o de los deseos en general— impuesta por la vida civilizada (la “cultura”). Represión necesaria, según Freud, pues de otro modo la convivencia se hundiría en una lucha de todos contra todos. Se entiende que, pese a ello, muchos vieran en la “liberación sexual” la panacea, tanto más si, combinando el psicoanálisis con la lucha de clases, las supuestas exigencias de la civilización quedaban reducidas a imposiciones burguesas: la liberación sexual iría de la mano con el derrocamiento de los explotadores.

Efecto de estas ideas, tan fuertemente impresas, insisto, en nuestras sociedades, viene a ser lo que Paul Diel, pensador poco conocido, pero no por ello menos valioso, define como “trivialización”. Ésta constituye “un proceso deformador de la psique, que tiende a la satisfacción sin escrúpulos de los deseos sexuales y materiales”. Dada su frecuencia, “no es diagnosticado como estado patológico y se la suele confundir con la norma. Pero la norma no es eso, sino la simple trivialidad, un estado de equilibrio y buen sentido, aunque sin ímpetu de superación, que se contenta con la adaptación a las convenciones sociales”. En cambio la trivialización, o trivialismo, sería “un desequilibrio de la facultad de valorar, una enfermedad de la función elemental del espíritu. Al revés que la neurosis, que exaltando el espíritu aplasta los deseos sexuales y materiales, la trivialización desecha la función armonizadora del espíritu y rompe la contención impuesta por la razón”.

El freudismo, incluso moderado, socava la función educativa, concebida como la formación de la capacidad moral. Siempre los mayores se han quejado de los jóvenes, pero no hay duda de que hoy un sector de la juventud desusadamente amplio es víctima de una ineptitud para valorar, al extremo, en algunos casos, de sustituir la percepción del bien y el mal por la de “lo que me divierte y lo que me molesta”. Esto ocurre porque los adultos, bombardeados desde la política, la televisión y la cátedra por las concepciones trivializantes, pretendidamente liberadoras, han perdido a su vez la capacidad y la confianza para educar, para transmitir valores. Creo que éste es un problema fundamentalísimo de nuestra época.  (LD, 1-11-2001)

***********

–¿De verdad crees que los genes son los verdaderos dioses o, de otra manera, la idea de los dioses, de Dios mismo, sería una especie de sublimación imaginativa de los genes?

–Ni lo creo ni lo dejo de creer. ¿Quién sabe? Me parece interesante considerarlo. Otro ejemplo: los chamanes trataban de curar a los enfermos expulsando de ellos a “los malos espíritus”. No nos riamos, tenían razón. Los espíritus son seres invisibles que actúan sobre nosotros, y los microbios son eso. Los chamanes tenían ahí una intuición profunda de las cosas. Precisamente por no conocer los microbios se han hecho muchas burradas. ¿Cuántas mujeres morían del parto hasta hace poco,  por falta simplemente de higiene? A nadie se le ocurría que fuera importante lavarse las manos, porque no se conocían esos “espíritus”. Pero lo que quiero decir es otra cosa: cuando buscamos el sentido de la vida encontramos por todas partes el absurdo. Comprendo que tú encuentras una especie de paz y tranquilidad al creer en Dios, quiero decir en el Dios católico, porque los otros para ti son falsos, pero yo pienso, como Leopardi, que esa incertidumbre angustiosa es también la señal de lo humano. La gloria humana, si quieres. Y que sustituirla por placebos no es digno.

 –Qué quieres que te diga… Todo parece absurdo cuando falta la fe… Esa es una experiencia universal, aunque dirás que la fe no impide los peores males y la comisión de los peores crímenes…

–Pepe tenía razón. Somos jóvenes y debemos divertirnos mientras podamos. Y esas historias a las que no paráis de dar vueltas no tienen nada de divertidas. ¿Adónde llevan?

*************

Con típica chulería de macarra, el Sánchez amenazó con acciones penales a quien denunciara el fraude de su doctorado.  El matonismo de izquierda y separatistas (y feministas) se viene imponiendo en la sociedad de forma intolerable, pero por esta vez no fue así. Eduardo Inda, en especial, replicó a Sánchez como este se merecía, es decir, desafiando al macarra sin el menor respeto (ese vídeo debería circular permanentemente), y el individuo tuvo que envainársela. Esto es fundamental, porque cuando se respeta lo que no es respetable o a personajes miserables como el Sánchez, se deja de respetar lo que sí lo es, y esto es lo que ocurre en España desde hace mucho. El Sánchez, además, está relacionado familiarmente con el negocio de la prostitución, homosexual y de la otra, algo que, junto con sus fraudes académicos, habría terminado ipso facto con la carrera política de cualquiera en una democracia que tuviera algo de tal. Que España tenga a un sujeto de esa calaña “al mando” ya revela lo bajo que ha caído el país y la democracia. Herencia, por cierto, de un partido de señoritos golfos y cutres como es el PP.  Tendría que haber un clamor general para obligarle a dimitir, incluso para llevarlo ante los jueces.

 No puede extrañar que el Sánchez tenga entre sus prioridades el ultraje a los restos de Franco. Y aún peor resulta el respeto y la colaboración con que le obsequian en semejante delito  los jefes de los obispos, Osoro y Argüello, o los demás partidos, PP y C´s, no digamos Podemos y los separatistas. En los puntos  a continuación, donde se explica lo que fue el franquismo, y que invito a mis lectores a difundir con el máximo empeño,  queda explicada también la causa de esa obsesión del Doctor y su gobierno de  perturbadas tiorras –que diría Unamuno–.  Y es que Franco significó históricamente justo lo contrario de todos ellos.

1. El franquismo derrotó a un Frente Popular compuesto de totalitarios y separatistas. Sin ser democrático, salvó elementos más fundamentales que un determinado sistema político: la unidad nacional, la cultura cristiana, la libertad personal y la propiedad privada. Esta es una gran deuda que tenemos los españoles con aquel régimen.

2. Al derrotar al Frente Popular, el franquismo evitó que Europa se viese emparedada al este y al oeste por regímenes soviéticos, con el añadido de una Francia izquierdista muy simpatizante de ellos. Esta es una deuda que tienen los europeos con aquel régimen español.

3. El franquismo permitió a España librarse de la II Guerra Mundial, lo que por lo pronto ha significado dos cosas: evitó a los españoles víctimas y destrucciones sin cuento; y ahorró a España la carga moral de las atrocidades cometidas por nazis, soviéticos y también por los aliados anglosajones.

4. En el plano internacional, la no participación de España en aquella contienda benefició estratégicamente y en gran medida  a los Aliados, beneficio que estos pagaron con mil provocaciones y un aislamiento no ya injusto sino criminal, pues intentaba crear en España una hambruna masiva para derribar a un régimen que los españoles se empeñaban en no derribar.

 5. Junto con el aislamiento, España tuvo que soportar una guerra de guerrillas comunista, el maquis, que fue vencido al no conseguir apoyo popular. Lo que revela que la reconciliación era ya un hecho para la gran mayoría. Por contraste, en Grecia, otra guerra de guerrillas comunista obligó a Inglaterra a darse por vencida en su apoyo al gobierno griego, siendo relevada por Usa, y solo así lograron vencer a los comunistas.

6. Al terminar la II Guerra Mundial, Europa quedó dividida en una parte occidental bajo tutela de Usa, y otra oriental bajo el poder directo de Moscú. Fue el resultado de la inevitable colaboración de los anglosajones con Stalin para derrotar a Alemania. Por ello Europa Occidental tiene una deuda moral y política con el ejército de Usa, deuda de la que está libre España, gracias al franquismo.

7.- Asimismo, Europa occidental y los aliados tienen una gran deuda con la URSS de Stalin, que corrió con el grueso del esfuerzo y el sacrificio de la guerra. España también está libre de esa deuda, pues derrotó indirectamente a Stalin en España.

8.- En la posguerra, la España de Franco debió reconstruirse en condiciones extremadamente adversas. Y, contra lo que pretenden historiadores propagandistas pero demuestran las estadísticas, consiguió reconstruirse con verdadera brillantez dadas las circunstancias, sin deber nada al Plan Marshall, es decir, sin la deuda económica que, sumada a la moral y política, pesa sobre Europa occidental. Y al mismo tiempo que se reconstruía, derrotaba al maquis, frustraba los peores estragos del aislamiento y finalmente derrotaba también a este en la escena internacional. Nunca desde hacía siglos podían estar los españoles más satisfechos de sí mismos  y confiar tanto en sus propias fuerzas

9. Una vez liberado del aislamiento, y aprovechando la base económica creada en los años 40 y 50, España se convirtió en uno de los países de más rápido crecimiento económico del mundo, reduciendo con rapidez la brecha con los países ricos de Europa. Fue otra victoria de máximo alcance, pues permitiría el paso a una democracia sin convulsiones, hoy puesta en serio peligro por los antifranquistas nostálgicos del Frente Popular.

10. El franquismo, sin ser democrático, careció de oposición democrática. No hubo un solo demócrata en sus cárceles. La oposición fue siempre totalitaria: comunista y/o terrorista. Fue un régimen que frente a los totalitarismos mantuvo un alto grado de libertad personal, aunque para ello y para preservar la unidad nacional y las bases cristianas de la cultura europea, necesitó restringir –pero no anular–, las libertades políticas de los partidos.

11. A falta de oposición democrática interna, el franquismo debió afrontar siempre la hostilidad de diversas democracias de Europa occidental. De países que no se debían a sí mismas ni su democracia ni su prosperidad, sino a la intervención militar useña y a la ayuda económica posterior.  

12. En la lucha contra el expansionismo soviético de la guerra fría,  la España franquista colaboró de manera invalorable no solo permitiendo bases militares useñas – sin perder soberanía– sino, más aún, asegurando en la retaguardia eurooccidental un país estable, fiable, sin las poderosas quintas columnas comunistas existentes en Francia o Italia, y sin convulsiones periódicas de huelgas generales y disturbios graves como los que culminaron en el Mayo francés. Por supuesto, los países de Europa occidental jamás agradecieron tampoco este importante beneficio  

13. El franquismo se volvió improrrogable, no por oposición política interna ni por la hostilidad exterior, sino por dos razones muy distintas: a) porque el Concilio Vaticano II vació ideológicamente al régimen que había salvado a la Iglesia del exterminio y se había declarado católico. Dicho vaciamiento pudo haber provocado un derrumbe catastrófico del régimen.  b) Si el derrumbe, con el consiguiente caos, no ocurrió, se debió a que el franquismo había creado una sociedad muy distinta a la de la república, una sociedad próspera, mucho más culta e ilustrada que antes, políticamente moderada y sin los odios que condujeron a la guerra civil, y que por lo tanto ya no precisaba las restricciones políticas anteriores. Ello hizo posible el paso a la democracia de la ley a la ley, por la evolución propia y no por intervenciones militares useñas, como en el resto de Europa occidental.

14. En suma, el franquismo venció todo lo que el Frente Popular significaba por su propia composición política: separatismo, totalitarismo, persecución religiosa, destrucción del patrimonio histórico y artístico del país, anulación de las libertades personales y políticas; rehízo material y moralmente a España en las condiciones más arduas; desafió y venció las agresiones y las peores presiones internacionales; libró al país de las tremendas cargas morales y políticas que contrajeron los demás países de Europa occidental; y ayudó a estos frente al expansionismo soviético, pese a la hostilidad que le manifestaban los propios ayudados; y finalmente dejó un país próspero, reconciliado, libre de los odios que destrozaron la república, apto para una democracia no convulsa.

15. Pese a todos esos logros históricos sin parangón en al menos dos siglos de España, no ha habido régimen más calumniado y sobre el que se han contado tantas mentiras a los españoles. Todo ello a cargo de los nostálgicos del Frente Popular, cuyas señas de identidad son, como lo fueron en la guerra y antes, una enorme corrupción; promoción y financiación de los separatismos; ataque permanente a las libertades políticas y personales con leyes antidemocráticas; cesión ilegal de la independencia y soberanía, antaño a Stalin, hoy a oscuras burocracias exteriores; falsificación sistemática de la historia y recuperación de los viejos odios republicanos. Y hay que añadir  actualmente:  acelerada colonización cultural por el inglés y desplazamiento progresivo del español como lengua de cultura; conversión de las fuerzas armadas en un ejército inmerso en operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno; conversión de la colonia de Gibraltar en un emporio de negocios opacos, siendo el peñón la única colonia en territorio europeo, que invade nuestro país en un punto estratégico, verdadera violación permanente de España por un país a quien tienen por amigo y aliado tales partidos y políticos…  

Urge, evidentemente, una reacción, que debe pasar por restablecer la verdad histórica. Nada hay más peligroso para la cultura, la democracia y la integridad de España que el continuo ataque y falsificación de su historia, que no se limita al franquismo sino que llega a todas sus épocas, para desmoralizar a los españoles con una visión negativa y envilecedora de su pasado y oscurecer su presente y su porvenir.

*******************

******************

*Las leyes de género empiezan por la perversión del lenguaje: en la especie humana no hay géneros sino sexos. El género es un concepto gramatical. Se busca suplir la biología por concepciones ideológicas manipulables a conveniencia.

*La perversión sigue con enunciados como “violencia contra la mujer”. No existe tal cosa, como no existe “violencia contra el niño” o “contra el taxista”, aunque algunos sean asesinados a veces. La ley  persigue desde siempre esas violencias, las sufra quien las sufra, con atenuantes y agravantes,  sin hacer distingos de víctimas.

*Hacer leyes especiales según los sexos o según cualquier otra particularidad, es destruir el principio de igualdad jurídica, el principio de legalidad y el estado de derecho. Es volver a los privilegios (“leyes privadas”)

*Se pretende crear la impresión de que el varón es enemigo potencial y de inclinación maltratadora hacia la mujer. Que es culpable en principio por el hecho de ser varón y que ante las acusaciones carece de la presunción de inocencia, mientras que la mujer denunciante debe ser creída “sí o sí”, como ha dicho la tiorra vicepresidenta con intolerable despotismo.

*La perversión o más bien carácter criminal de estas leyes se acentúa por cuanto la denunciante recibe de modo inmediato todo tipo de ayudas económicas, a costa del denunciado y de la población, obligada a sufragar la infamia. Así se crea un enorme negocio a costa del bolsillo del contribuyente.

*Estas leyes buscan: a) Destruir la confianza y la atracción mutua entre los sexos. Su carácter homosexista es evidente. b) Socavar la  familia y la relación estable entre los sexos creando una sospecha básica entre ellos. c) Histerizar a muchas mujeres víctimas de esa propaganda, y facilitar la extorsión y el chantaje a otras sin escrúpulos. *Crear un ambiente social  de temor  ante la inseguridad jurídica  debida a la imposición política y al matonismo histérico que las acompaña. Fenómenos todos ellos evidentes y en auge.

*Se plantean dos cuestiones: ¿De dónde proceden estas leyes radicalmente antidemocráticas y liberticidas, que destruyen el estado de derecho? ¿Cómo han podido imponerse con tal facilidad en estos años y con apoyo de todos los partidos (menos de VOX, afortunadamente)? Intentaré contestar a la segunda pregunta: el maltrato y asesinato provocan especial repugnancia cuando las víctimas son indefensas, como los niños, o más débiles (en el franquismo había un agravante en los delitos, el “desprecio de sexo”, eliminado por el PSOE). La ideología explota, convirtiéndolo en parodia, cierto instinto protector del varón hacia la mujer (estas leyes están promovidas e impuestas sobre todo por políticos demagogos y más o menos perturbados, que quieren hacerse con el voto femenino). Por otra parte,  en nuestros partidos no existe pensamiento democrático, ni apenas cultura democrática en la población, lo que explica que se perpetren fechorías criminales  como esta o la de la memoria histórica… ¡en nombre de la democracia!

*************** *******************

–Muchas personas desean la inmortalidad. Unamuno tenía obsesión por ella. Y no se dan cuenta de que ya son inmortales, es decir, hay algo inmortal en todos, los genes. Los genes no solo nos fabrican como somos, sino que se empeñan en perpetuarse de generación en generación y nos obligan a realizar enormes esfuerzos para reproducirnos. En realidad venimos a ser instrumentos pasajeros de los genes, entes inmortales  que nos usan y liquidan cuando les parece. Son como los dioses griegos. ¿Y puede haber algo más absurdo que eso, Santi? ¿Qué sentido puede tener todo ello? Sartre no se daba del todo cuenta de hasta qué punto acertaba al decir que la vida humana es una pasión inútil… 

*”Una hora con la Historia” dejará de emitirse en Radio Inter, porque esa radio ha desaparecido de repente. Es decir, ha sido comprada por otra empresa, y el programa desaparece también de ella. Espero que muy pronto podamos continuar, posiblemente desde Radio Ya

***********

 El comentario de Julius Ruiz sobre la delegación inglesa “conmocionada por el sufrimiento de la población civil a causa de los bombardeos de los insurgentes” en el Madrid de noviembre de 1936, me recuerda la obra Your Children Will Be Next. Bombing and Propaganda in the Spanish Civil War, del historiador galés Robert Stradling, un libro que estaría bien traducir. Se trata de una análisis concienzudo de la primera gran operación internacional de propaganda de este tipo realizada por el Frente Popular y asesorada por los soviéticos,  sobre un supuesto bombardeo franquista en Getafe, del cual se destacaba la muerte de 35 niños. Stradling demuestra que ni hubo testigos oculares del bombardeo ni los niños en cuestión vivían siquiera en Getafe y los cadáveres fotografiados habían sido traídos de otros lugares;  y que las cifras de muertos variaban según las fuentes. Era todo una invención que unía a Franco y a Hitler bajo el lema: “Si permitís que estas cosas ocurran, vuestros hijos serán los próximos”. El montaje buscaba crear presión para que Inglaterra y Francia interviniesen en España. Stalin daba por segura una próxima guerra en Europa y trataba de utilizar el conflicto español para conseguir que la misma comenzase entre dichas potencias y Alemania, y no entre Alemania y la URSS (no lo consiguió en la guerra de España, pero sí pocos meses después con el pacto Mólotof-Ribbentrop)

    El libro de Stradling se extiende en consideraciones amplias sobre este tipo de operaciones como tácticas de guerra,  en las que el Frente Popular y los soviéticos fueron maestros, ayudados a menudo por agentes anglosajones. Son más famosas otras operaciones como la de la matanza de la plaza de  toros de Badajoz o el bombardeo de Guernica, pero esta fue la primera con enorme repercusión internacional. Mito conexo con el de la “heroica” defensa de Madrid, que bien poco tuvo de heroica.

   Por otra parte, como recuerda el autor pero casi nadie más quiere hacerlo, el bombardeo de población civil indefensa fue una práctica constante del Frente Popular. También la realizaron los nacionales durante unos días en Madrid, con poca intensidad: 312 muertos a lo largo de todo el mes de noviembre. Que la cosa no era muy grave lo indican advertencias en la prensa como esta: “Al público le está prohibido pararse a mirar cómo evolucionan los aviones (…) No. El público tiene el deber, como está mandado, de resguardarse” (en El Socialista, el día 15) Este tipo de acción fue enseguida abandonado por los nacionales y prohibido expresamente por Franco (aunque fue desobedecido por los italianos en dos ocasiones, no tanto por los alemanes en Guernica)

El bombardeo de población civil era preconizado entonces por teóricos militares  en diversos países, como Italia o Inglaterra, suponiéndolos un modo de  acortar la guerra y en definitiva las víctimas, al hundir la moral de lucha de la retaguardia. Los ingleses ya las habían realizado en Irak.

**********************

P. Ud ha enfocado su estudio sobre Europa desde el punto de vista religioso, contraponiéndolo al economicista que, según usted predomina. ¿Cómo justifica usted esta concepción, tan a contracorriente?

–Lo he expuesto igualmente en Nueva historia de España. Las sociedades humanas se nos presentan como un caos en que entran la economía, la política, las modas, las creencias, las supersticiones, las costumbres, las instituciones, los personalismos… Un caos además cambiante con el tiempo y a veces de modo brusco. Por lo tanto buscamos algún factor que determine a los demás, que nos dé una clave para entender el conjunto. Ese factor es, de entrada, el político: la historia por excelencia es la historia del poder y siempre se ha entendido así, casi instintivamente.  La razón es que la especie humana está profundamente individuada en intereses, gustos, ideas, caracteres, etc.,  y eso hace que la sociedad no pueda funcionar sin un poder que imponga orden y, supuestamente justicia, combinando la ley y  la violencia. El poder debe establecer un equilibrio social que por lo demás siempre es inestable, porque los factores e intereses en juego siembre están en cambio. Así que, paradójicamente, la individuación humana engendra de modo natural el poder, y al mismo tiempo lo corroe constantemente, porque nunca encuentra un punto de equilibrio (al que llamamos justicia) estable por mucho tiempo.  Los equilibrios son siempre más o menos pasajeros. Por otra parte el poder tiende a hacerse tiránico (no en el sentido griego), lo que han llamado “la ley de hierro de las oligarquías”.  Y la esencia del pensamiento político es la búsqueda de poderes no tiránicos.

P ¿Y qué tiene que ver eso con la religión?

–En todas las sociedades el poder va estrechamente ligado a la religión, y en algunas se confunde directamente con ella. Desde luego, en las sociedades occidentales actuales se tiende a interpretar la religión como un accesorio  reservado a la intimidad del individuo y que no debe tener proyección social. Un accesorio inoperante y al que se culpa de muchos males del pasado. Pero los males del pasado permanecen en la actualidad, algunos incluso agravados. Y en el fondo esto es la sustitución de una religión por otra u otras: lo que he llamado ideologías prometeicas, en las que la fe en una divinidad exterior al hombre se ha transformado en la fe en el poder de la razón y la ciencia humanas. Una fe poco razonable y poco científica, por lo demás, ´que hace de esas capacidades humanas una especie de ídolos  fuera del ser humano, accesibles solo a una capa muy restringida de la población con acceso privilegiado a la razón y la ciencia, y que hace las leyes e interpreta la historia y la vida en general  supuestamente en representación de los demás. Viene a ser una religión gnóstica e impositiva, cuya manifestación más pura es la masonería. Creo que en eso se manifiesta la crisis intelectual y más ampliamente cultural de nuestro tiempo. La antigua religión en Occidente, el cristianismo, es la raíz de nuestra cultura y está siendo segada. Con ello se crea un desarraigo que expone a nuestras sociedades a mil vaivenes. El último ha sido la II Guerra Mundial. Desde entonces Europa disfruta de una larga paz, pero es una paz basada en el miedo, asegurada más o menos por las armas nucleares.

   P. No obstante, ¿cómo opera la religión realmente? ¿Cómo unas creencias en algo fuera de la experiencia humana, creencias además muy variopintas y a menudo contradictorias, pueden influir en profundidad en las sociedades humanas?

*************