VOX ha sido votado, y puede serlo mucho más, porque millones de españoles están hartos de la farsa de una democracia que no es tal, sino reparto de poder y dinero entre amigotes-rivales que con su corrupción intelectual, política, económica y hasta sexual ponen en peligro creciente la libertad personal, las libertades políticas y la propia existencia de la nación. El voto a VOX es una reacción contra todo eso. Y si VOX entrara en la política del chanchullo, entraría por la senda que le marcan los cabestros. La cuestión de la ideología de género es crucial, porque destruye la democracia y la legalidad. Si empieza a ceder ahí, como le indican muchos “expertos”, pensando que “ya habrá ocasión de traerlo” y que lo primero ahora es echar al PSOE del poder andaluz, habrá perdido toda perspectiva, y Abascal dejaría la política de estadista para entrar en la política del chanchullo.

     De pronto, muchos que hasta hace poco se reían de VOX y de Abascal y colaboraban en la campaña de silencio contra él, se dedican a darle consejos y a amenazarle con que, si no los siguen  el PSOE seguirá en Andalucía, o que unas segunda elecciones serían un triunfo para el PSOE. No es nada probable que una repetición electoral beneficie al PSOE. Por lo demás echar al PSOE de Andalucía es una buena cosa, pero no es un objetivo esencial, ya que le sustituirían el PP y Ciudadanos, dos partidos cabestros tan zapateriles o más que el PSOE. Si VOX hiciera de ello un objetivo esencial entraría en los eternos “diálogos” entre amigotes-mafiosos.  Si C´s y PP no quieren derogar las leyes de género, estarán demostrando nuevamente que son tan poco demócratas como el PSOE, y suya sería la responsabilidad de que este siguieran en el poder.

La derogación de las leyes de género deben ser el prólogo a la derogación de las de memoria histórica. Pero eso no puede hacerse sin una intensa explicación a todo el mundo de lo que son y significan, y de lo que significan el los partidos que las han aprobado. Y esta es precisamente la gran ocasión para hacerlo. Históricamente Zapatero significó la revancha contra el referéndum del 76, significó la ruptura y el frente popular, que ha vuelto por tercera vez. VOX debe seguir la política de la denuncia a fondo, pues son cuestiones de fondo, y no entrar en la política del fraude y la farsa. Si hubiéramos de definir la tarea histórica del momento, la tarea del estadista que aspira a ser Abascal, la definiríamos como la derrota del tercer frente popular de Zapatero, que está pudriendo literalmente al país. La vuelta a la democracia decidida popularmente en 1976.

*****************

Leo que Juan Pablo Fusi ha definido así al franquismo: Basado en las ideas fascistas de Falange Española, en el pensamiento de la Iglesia y en los principios de orden, autoridad y unidad de los militares, el estado franquista fue una dictadura, un régimen de mando personal como en 1959 dijo Franco, que siempre consideró su jefatura como permanente y su magistratura como vitalicia: un régimen totalitario y filo-fascista y alineado con la Alemania de Hitler y la Italia de Mussolini entre 1939 y 1945; católico y anticomunista desde 1945-1950 al hilo de la Guerra Fría; tecnocrático y desarrollista desde 1957-1960.

Más correcto sería lo siguiente: como reacción a un estado de máxima peligrosidad histórica representado por un Frente Popular compuesto de totalitarios y separatistas, y del fracaso del liberalismo en España,  el franquismo opuso una ideología ecléctica con sectores falangistas, integristas, monárquicos y predominio de la doctrina social católica. Debido al enorme prestigio adquirido por Franco al derrotar a las fuerzas disgregadoras y comunistoides, le fue reconocida la conducción vitalicia del estado, que nadie discutió seriamente y que no tuvo oposición democrática, sino totalitaria (comunista y terrorista-separatista). Franco hizo también enormes servicios a Europa al evitar que quedase emparedada entre dos regímenes comunistas y asegurar luego una retaguardia firme y estable frente al expansionismo soviético. Entre otras muchas cosas.

   Como consecuencia de todo ello, el franquismo nunca se alineó con Hitler y Mussolini, sino que mantuvo la neutralidad de España; reconstruyó España sin deuda de ningún tipo con Usa o Stalin, y desarrolló al país a un ritmo y con un equilibrio económico nunca visto antes o después; nunca fue totalitario sino autoritario con amplia libertad personal; y se mantuvo siempre católico y anticomunista, incluso después del Vaticano II.

Fusi pasa por ser un historiador “equilibrado”. Cómo serán los otros. Para describir el ambiente historiográfico en España la novela El erótico crimen del Ateneo se queda corta.

Algo más sobre Fusi y sus disparates: https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/un-disparate-de-fusi-46459/

El autoritario Fusi: https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/fusi-o-el-argumento-de-autoridad-32981/

   En diciembre de 2009, en LD, expuse:

He expuesto en mis libros, entre otras muchas cosas y datos, numerosas opiniones de personajes pro y contra Franco. Leo ahora una más reciente de Juan Pablo Fusi, que me ha llamado la atención: “Hay algo que jamás se discutirá: que Franco estableció la dictadura más larga de los siglos XIX y XX de la historia española, una dictadura personal de 40 años que provocó el rechazo frontal de la conciencia liberal y democrática de su tiempo”. Muy bien: ¿cuántos demócratas y liberales quedaban en España hacia el final de la república? ¿Cuántos tras la experiencia del Frente Popular? Quizá el señor Fusi tenga a bien decírnoslo. Y, dado ese “rechazo frontal”, ¿cuántos liberales y demócratas fueron víctimas de Franco?  ¿Cuántos había en sus cárceles? Quizá el señor Fusi lo sepa y lo haya olvidado. Porque la dictadura de Franco no se impuso contra los demócratas y liberales, sino contra un proceso revolucionario que ningún demócrata o liberal de entonces estaba ni remotamente en condiciones de frenar. Y la gran mayoría de los pocos que había vivió perfectamente, solo con algunas restricciones, bajo el régimen franquista. Su “rechazo frontal” no iba más allá de algunas murmuraciones de café. Porque implícita o explícitamente, todos sabían que no había alternativa al régimen. ¡Qué demonios, si hasta en 1976 toda la oposición, comunista y no comunista, incluso muchos que pasaban por demócratas y liberales, se dedicaron a insultar a Solzhenitsin por haber dicho unas cuantas verdades sobre la realidad de la URSS! Lo he explicado en otras ocasiones: casi toda la oposición detestaba a Franco no porque fuese un dictador, sino porque no era lo bastante dictador, lo bastante totalitario para su gusto, el gusto repugnante de aquella oposición, que hoy está destrozando la democracia nuevamente.

¿Cuál es el problema con las leyes de género? Que, siendo radicalmente antidemocráticas, antijurídicas  y generadoras de histeria, todos los partidos hasta ahora las han apoyado. Y que quienes lo denunciábamos nos quedábamos en la total marginalidad, encerrados en un muro de silencio por los grandes medios de masas y los partidos. Y esto demostraba palpablemente que tales partidos y políticos son un fraude, auténticas mafias liberticidas, dañinos parásitos de la democracia. Lo mismo puede decirse en relación con la ley de memoria histórica. La verdad es que durante estos años los pocos que criticábamos racionalmente tales  atentados a la democracia podíamos sentirnos casi en muerte civil, encerrados en un gueto. Pues en democracia es preciso llegar a grandes masas y no solo los grandes medios ejercían una censura intimidatoria, sino que las personas que más o menos estaban de acuerdo con nuestras críticas mostraban una pasividad timorata que empeoraba la situación.

   Hay además otro problema, y es que al discurso demagógico pero bien articulado de los liberticidas se venían oponiendo discursos desarticulados, a veces extravagantes, sin apenas fondo histórico o con fondo equivocado. Pocas personas entendían la necesidad de una visión más amplia que la mera queja o pequeño contraataque parcial, como denunciaba Demóstenes a los atenienses: “lucháis como los bárbaros que allí donde reciben un golpe allí llevan la mano”.

   Bueno, pues parece que eso está cambiando. Para eliminar esas leyes miserables es preciso un discurso, una explicación clara que llegue a millones de personas, y por primera vez el muro del silencio liberticida se está rompiendo, gracias a VOX. Por ello es preciso explicar las cosas, como hay que explicar la historia real de la guerra civil y el franquismo como origen de una democracia que pueda funcionar y mantener unida a la nación. Y esa es una tarea que nos compete a todos los que sentimos algún respeto por nuestro país y por la libertad. Hoy es posible un vuelco histórico que recupere la decisión popular del referéndum de diciembre de 1976: democracia desde el franquismo, no contra el franquismo y sí contra todo lo que representó el Frente Popular, es decir, contra  la disgregación nacional y el totalitarismo.

************

Leyes de la naturaleza y leyes humanas

Es curioso que empleemos la misma palabra para definir el comportamiento de la materia inanimada, de la vida y de la sociedad humana. Indudablemente son cosas muy diferentes: las leyes de la naturaleza se cumplen inexorablemente (o por lo menos estadísticamente con una probabilidad altísima), mientras que las leyes diseñadas por los hombres para regular su conducta social se cumplen solo parcialmente, a menudo muy poco, y terminan por ser sustituidas una y otra vez a lo largo de la historia, a veces de forma catastrófica. Esto tiene mucho que ver, naturalmente,

El gran éxito de la ciencia al descubrir leyes de la naturaleza ha hecho que desde la Ilustración se haya intentado aplicar los mismos criterio al comportamiento humano. Los resultados han sido muy poco satisfactorios y en la medida en que se han aplicado han repercutido en la mutilación de la libertad. Hoy, tras el fracaso de los fascismos y del comunismos, nos encontramos ante lo que Tocqueville llamó “despotismo democrático”, un totalitarismo de nuevo estilo, sin precedentes históricos, que puede abolir los rasgos más distintivos de la condición humana.  

Una muestra más de la descomposición profunda del sistema del 78. Aceptada e impuesta por todos los partidos zapateristas: PP, C´s, Podemos, y PSOE. Hay que echar a esos mafiosos.

Francisco José Contreras:

Las leyes de violencia de género –tanto la nacional como la andaluza: es la primera la que trata aspectos penales- son injustas porque vulneran el principio de no discriminación por razón de sexo: la misma agresión es castigada con penas distintas según sea cometida por hombres o mujeres.

Además, suprime la presunción de inocencia del varón y facilita las denuncias falsas al considerar suficiente el testimonio de la mujer -sin necesidad de otras pruebas- para la detención del acusado, y al premiar a la denunciante con todo tipo de ventajas, que pueden ir desde ayudas económicas (art. 46 de la Ley Andaluza de Violencia de Género) a prioridad en las solicitudes de excedencia y cambio de centro de trabajo (art. 53), puntos adicionales en los concursos-oposición, prioridad en el acceso a viviendas sociales (art. 48), prioridad en los programas de formación e inserción laboral (art. 51) y el fomento del empleo (art. 52), etc. (para acreditar la condición de víctima merecedora de tales ayudas basta “certificación o informe de los servicios sociales y/o sanitarios de la Administración Pública competente”: art. 30.1). La famosa cifra de “solo un 0.01% de denuncias falsas” es absolutamente falaz: ese es el porcentaje de casos en los que la Fiscalía instruye proceso contra la falsa denunciante. Retengamos más bien otra cifra: más del 80% de las denuncias presentadas contra hombres supuestamente maltratadores son sobreseídas o archivadas por falta de pruebas, o bien el hombre es declarado inocente. Es razonable inferir que, en un alto porcentaje de ellas, no había pruebas porque la agresión nunca se produjo.

Ha estallado la tormenta porque Vox, en cumplimiento de su programa electoral, condiciona su apoyo a la investidura del gobierno PP-Ciudadanos en Andalucía a la sustitución de la Ley Andaluza de Violencia de Género (Ley 13/2007) por una nueva Ley de Violencia Familiar que no discrimine en base al sexo -es decir, que combata por igual todas las modalidades de violencia doméstica: hombre que ataca a mujer, mujer que ataca a hombre [un caso por cada cuatro de lo anterior], hombre que ataca a hombre o mujer que ataca a mujer en parejas del mismo sexo [por cierto, estadísticamente más violentas que las parejas heterosexuales], hombre o mujer que atacan a niños [es más frecuente que sea la madre la que asesina a los hijos]-  y que no lesione la presunción de inocencia, base del Derecho penal civilizado (junto a la idea de responsabilidad individual, sustituida en el marxismo cultural por la culpabilidad colectiva del sexo masculino).

El legislador no parece haber reparado en que en los países más progresista-feminista-igualitarios del mundo -los escandinavos- la tasa de “violencia de género” es casi tres veces superior a la española

He tenido la paciencia de leer hasta el final esa ley puntillosa, farragosa, doctrinaria. Y la impresión que me queda es que el legislador usa la “violencia de género” como pretexto para una masiva reeducación social. De lo que se trata es de consagrar legalmente e inculcar a toda la sociedad la idea según la cual la violencia de los hombres contra las mujeres es consecuencia de una situación estructural de dominación patriarcal y opresión femenina: una situación general, que nos afecta a todos, y no solo a los maltratadores y las maltratadas. Así lo decreta la primera frase de la Exposición de Motivos: “La violencia de género supone una manifestación extrema de la desigualdad y del sometimiento en el que viven las mujeres en todo el mundo”. Y el artículo 1 define la “violencia de género” como “la violencia que, como consecuencia de una cultura machista y como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres, se ejerce sobre las mujeres por el mero hecho de serlo”. De esa forma, desde el umbral mismo de la ley, ya se ha establecido la asociación de ideas que necesita el marxismo cultural: “violencia de género = opresión patriarcal”. El legislador no parece haber reparado en que en los países más progresista-feminista-igualitarios del mundo -los escandinavos- la tasa de “violencia de género” es casi tres veces superior a la española (la nuestra, por cierto, es de las más bajas del mundo): no parece, pues, que el asesinato de mujeres por sus parejas sea consecuencia del atraso machista, salvo que creamos que el mundo entero es un infierno de dominación patriarcal. Pero, ¿qué le pueden importar los hechos al ideólogo fanático?
Y con metódico fanatismo prosigue la ley desplegando su programa totalitario de ingeniería social y reeducación masiva. Por un lado, definiendo la “violencia” en términos inquietantemente amplios: por ejemplo, puede ser “violencia de género” intentar convencer a una mujer de que no aborte, a tenor del artículo 3.4 f): “[Se considerarán violencia de género] las actuaciones que restrinjan el libre ejercicio de su derecho a la salud sexual o reproductiva, que nieguen su libertad de una vida sexual plena y sin riesgos para su salud, el derecho a decidir [abortar]”.
Por otro lado, usando la decena anual escasa (en 2016 fueron cinco; en 2017, siete: cito estadísticas oficiales de la Junta de Andalucía) de lamentables asesinatos de mujeres a manos de hombres como excusa para someter a toda la población andaluza a un sistemático adoctrinamiento ideológico sobre la terrible opresión patriarcal y la necesidad de desarraigar los “estereotipos sexistas”. El artículo 6.1 c), por ejemplo, prevé que las “actividades de investigación del fenómeno social de la violencia de género” no deben en ningún caso olvidar “el estudio de los modelos de masculinidades hegemónicas y de su relación con las causas de la violencia de género”. El art. 7 bis establece un Observatorio Andaluz de la Violencia de Género: uno más entre las decenas de organismos -generosamente dotados en presupuesto y personal- que han florecido al albur de la que el juez Serrano llamó “industria del género”.
El artículo 8 ordena la elaboración cada cinco años (¡Plan Quinquenal tenía que ser!) de “un Plan integral de sensibilización y prevención contra la violencia de género en Andalucía”. Y el Plan, por supuesto, no se olvida de la educación: hay que inculcar en el cerebro de los niños la idea de que la “violencia de género” demuestra que las mujeres siguen oprimidas en nuestra sociedad (art. 8.2: “El Plan integral desarrollará, como mínimo, las siguientes estrategias de actuación: a) Educación, con el objetivo fundamental de incidir, desde la etapa infantil hasta los niveles superiores, en la igualdad entre mujeres y hombres […]; b) Comunicación, cuya finalidad esencial es sensibilizar a mujeres y hombres, modificar los modelos actitudes, mitos y prejuicios sexistas, y concienciar a la sociedad sobre la violencia de género como una problemática social […]”). ¿Y quién forma a los formadores? Pues la Junta, depositaria de la verdad feminista: “Las administraciones educativas adoptarán las medidas necesarias para que en los planes de formación inicial y permanente del profesorado se incluya una formación específica en materia de igualdad de género” (art. 22.1).
Fracasado el socialismo la izquierda ha encontrado una ideología sustitutoria en el marxismo cultural

Pero la educación no se reduce a la escuela. El artículo 8.5 nos recuerda que todos nosotros –también los adultos- habitamos una sociedad que sigue presa de una bárbara mentalidad patriarcal, y que la Junta debe civilizarnos, por nuestro propio bien: “Las actuaciones de sensibilización tienen como objetivo modificar los mitos, modelos y prejuicios existentes, y deben recoger, al menos, los elementos siguientes: a) Presentar la violencia en su naturaleza estructural y multidimensional, como un fenómeno enmarcado en la desigual distribución de poder entre mujeres y hombres; […] c) […] detección y prevención de micromachismos>, denunciando sus abusos y destacando las consecuencias de estos […]”. Para los machistas recalcitrantes no se escatima (art. 10 bis. 2) la “reeducación social, que podrá comprender tratamiento psicológico, mecanismos de readaptación, resocialización, rehabilitación y otros procedimientos técnicos aconsejables”.
Para la izquierda, el mantenimiento de la Ley de Violencia de Género –como pieza de un dispositivo más amplio de “lucha por la igualdad de los sexos”- es cuestión de vida o muerte. Fracasado el socialismo, ha encontrado una ideología sustitutoria en el marxismo cultural, que divide a la sociedad en colectivos de víctimas y victimarios; y, entre esos conflictos imaginarios, el más importante es el que opone a hombres y mujeres. A la izquierda le va en ello su supervivencia.
Hay una segunda razón para la histeria con que se demoniza a quien, como VOX, se atreva a cuestionar los dogmas del género: se ha creado un densísimo entramado de asociaciones feministas que viven del dinero público, al amparo de las leyes de violencia de género (art. 9: “La Administración de la Junta de Andalucía apoyará las iniciativas de las asociaciones de mujeres, así como de otros colectivos y asociaciones dedicadas a la erradicación de la violencia de género”), de igualdad, etc. Les recomiendo que consulten la “Resolución del Instituto Andaluz de la Mujer del Procedimiento de Concesión de Subvenciones en Régimen de Concurrencia Competitiva a Asociaciones y Federaciones de Mujeres para la Realización de Programas que Fomenten la Erradicación de la Violencia de Género, para el año 2017”, emitida el 28 de Noviembre de 2017. Allí figuran una serie de cantidades. Enumero solo las primeras, de una serie que comprende decenas (y solo abarcan las subvenciones correspondientes al año 2017): Asociación de Mujeres “Páginas Violeta”, 9.577 €; Federación Nacional de Asociaciones de Mujeres Gitanas Kamira, 8.660 €; Asociación de Mujeres “Ventana Abierta”, 4.050 €; Asociación Femenina Andaluza para el Siglo XXI, 8.750 €; Asociación Femenina de la Subbética, 6.880 €; Federación de Asociaciones de Mujeres “El Despertar”, 19.600 €; Plataforma contra los Malos Tratos a Mujeres “Violencia Cero”, 10.325 €… y un largo y escandaloso etcétera.

*El chantaje que hacen a VOX los cabestros consiste en acusarle de que, si no cede en los principios, continuará el PSOE en el poder. Como si hubiera gran diferencia entre el PSOE y los cabestros, como si no hubieran sido estos los principales auxiliares del PSOE año tras año. Dicen que “hay que hacer política”. Y hacer política para ellos es entrar en el fraude permanente y en el socavamiento de la libertad y la nación. Lo que debe hacer VOX es poner en evidencia esa “política” nefasta y adónde nos va llevando.

*¿Por qué las leyes de género son justificables o carecen de importancia para los políticos de PP y C´s? Por la sencilla razón de que la democracia y el estado de derecho carecen para ellos de todo valor en comparación con los repartos de poder y dineros.

 *************

Fernández de la Mora, que llama a su sistema “razonalismo”, admite, al contrario que los racionalismos, límites al poder de la razón, aunque creo que no los explica. Recuerdo una discusión juvenil con Manuel Blanco Chivite, que se libró por los pelos de entrar en el número de los últimos fusilados del franquismo: en mi opinión, toda teoría general se basaba en un número determinable de hechos, pero los hechos del mundo real son infinitos, por lo que ninguna teoría podría abarcarlos, de modo que todas son insuficientes y están destinadas a ser superadas. Yo no había alcanzado aún la Verdad del marxismo y él sí, por lo que calificó mi tesis de reaccionaria.

   Tampoco había leído yo La crítica de Ortega al racionalismo:  La propensión utópica [nacida de un racionalismo remontable a Grecia] ha dominado en la mente europea durante toda la época moderna, lo cual pudo llevar a la civilización occidental a un gigantesco fracaso. Porque lo más grave del utopismo no es que dé soluciones falsas a los problemas –científicos o políticos—sino algo peor: es que no acepta el problema –lo real–  según se presenta; antes bien, desde luego –a priori—le impone una forma caprichosa. En realidad, el racionalismo no es caprichoso, responde a la necesidad del hombre de entender la realidad, como señala Ortega, pero la realidad siempre escapa a las racionalizaciones humanas, que solo la aprehenden parcialmente. De ahí el apego a la teoría por encima de los hechos: si estos no encajan en la teoría, peor para los hechos. Porque estos desconciertan mientras que las elaboraciones racionales producen en la psique una sensación de seguridad y de calma. Además, esas elaboraciones permiten al hombre obrar sobre la realidad y transformarla en alguna medida.

   De modo que el racionalismo tiende efectivamente al utopismo. Pero tiende aún más a abolir la libertad. Pretende llegar a conclusiones universalmente válidas a las que la conducta humana debería someterse más o menos  lo mismo que un mineral a la ley de la gravedad.  La aspiración de la razón y su  derivada la ciencia consiste en dominar el mundo humano por leyes análogas a las que rigen el mundo mineral. Retorciendo los conceptos, entonces se definiría la libertad como la sumisión consciente a la necesidad así impuesta. Esa necesidad, una vez conocida, eliminaría las luchas, los sufrimientos y peligros de la vida, la culpa y la responsabilidad. Vieja idea ya desde el estoicismo por lo menos, y que hoy está muy extendida y expuesta de modo vulgar en la estúpida canción Imagine, de Lennon. La penúltima vez en que se han alcanzado esas certezas fue con la caída de la URSS y “el fin de la historia”.

   Paradójicamente, es la fe la que salva la libertad: hay algo que está al alcance de la inteligencia humana y algo que por naturaleza está fuera de su alcance, y que por ello exige la fe. La fe permite la libertad, la elección más básica, da sentido a los sufrimientos y riesgos, a la culpa y la responsabilidad que la libertad acarrea, pese a, o acaso por, su incertidumbre radical. Es el coste de lo que podríamos llamar la gloria de la condición humana. Por otra parte, el conflicto (como tensión o como antagonismo) entre razón y fe marca el desarrollo de la civilización europea.

*************

En “Una hora con la Historia”: El Siglo de oro y las consecuencias del 98: https://www.youtube.com/watch?v=jUgVOdRg-Ec 

Como siempre, invito  a mis lectores a difundir todo lo posible estos breves artículos:

Los cabestros son toros castrados utilizados para “meter en vereda” a los no castrados. Cabe decir que el PP ha demostrado ser el perfecto partido-cabestro, ya que su misión ha sido, todos estos años, especialmente desde Zapatero, meter a millones de españoles en la vereda marcada por el PSOE y los separatistas. E intentará hacer lo mismo con VOX.

Ahora, con motivo de las leyes de género andaluzas, veremos si VOX está dispuesto a convertirse o no en otro partido cabestro. No ha empezado muy bien Abascal al justificarse diciendo que no traicionará a sus votantes y que Naranjito ya estuvo antaño contra esa ley. Por el contrario, tendría que contraatacar en firme señalando que se trata de una ley inconstitucional, antidemocrática y contraria al estado de derecho. Y que por eso no puede transigirse en modo alguno con ella. Y lo mismo con respecto a la ley de memoria histórica, aunque la cuestión pueda abordarse en etapas.

Los cabestros van a argumentar que “los andaluces esperan rebajas de impuestos” y similares,  expulsar por fin al PSOE y cosas por el estilo. VOX podría explicar claramente que PP y C´s no son nada distinto del PSOE, con el cual han estado en chanchullos año tras año para amparar la corrupción, los separatismos y la entrega ilegal e inconstitucional de soberanía.  Este debe ser el discurso de VOX, diferenciándose claramente de los cabestros y sin aceptar ser confundido con ellos en ningún momento. VOX ha logrado romper por fin el muro de silencio en que trataban de encerrarle los demás  partidos  y especialmente el PP:  por fin tiene una voz que llega a millones, y no puede claudicar ahora ante los cabestros y sus añagazas de “diálogos”  y “consensos” en los que siempre salen perdiendo España y la libertad. Si claudica, emprenderá el camino a su propia inoperancia.

Lo esencial de la política de los cabestros desde la misma Transición consiste en no distinguir entre las cuestiones de principio, que deben ser inatacables, como la integridad nacional, el estado de derecho o las libertades cívicas, y las cuestiones secundarias en las que puede haber una gran flexibilidad. Para un cabestro “todo es negociable”, es decir, todo puede repartirse en una democracia de amigotes. Lo que Azaña denunciaba en los propios republicanos: “Una política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín sin ninguna idea alta”. Es lo que venimos sufriendo desde hace ya demasiados años.  Pues bien, las leyes de género son precisamente una cuestión absolutamente de principio. Los políticos y la mayoría de los periodistas no lo entienden porque jamás tuvieron pensamiento ni cultura democráticos.

El sistema montado en el 78 está en plena descomposición, en golpe de estado permanente. VOX viene siendo una voz nueva que puede regenerar una democracia fallida. No puede defraudar a los millones de españoles patriotas y amantes de la libertad.

*************

*¿Es útil el inglés? Lo es para quien lo necesite. Pero se trata de imponerlo como necesario a todo el mundo: si no lo sabes, no tendrás empleo en la misma España y serás despreciado por inculto,  aunque luego no lo uses para nada.  La colonización cultural, impuesta por unos políticos canallas.

*A las mafias “de género” PP y C´s no debe darles VOX la menor explicación, sino denunciarlos por prohijar una ley antidemocrática, anticonstitucional y antijurídica como la de género. Debe aprovechar para denunciar esa ley y a sus canallescos promotores.

*La ideología “de género” no ataca la violencia doméstica, sino que la fomenta al intentar destruir la familia. Y hace un negocio de ella:  da de comer a muchos bergantes supuestamente “protectores de la mujer” sin que ninguna mujer se lo haya pedido. Invito a reproducir estos comentarios en otras redes.  

*******

En “Una hora con la Historia”: El Siglo de oro y las consecuencias del 98: https://www.youtube.com/watch?v=jUgVOdRg-Ec