Los documentos más antiguos del cristianismo son las cartas de San Pablo. En ellas aparece un Jesús muy distinto –no necesariamente contradictorio– del de los evangelios: no hace milagros ni habla en parábolas ni nace de una virgen, es más abstracto. Lo significativo de él, para Pablo, es su pasión y resurrección al tercer día. La pasión lavaba los pecados de los hombres, y la resurrección probaba el triunfo de la misión divina. Quien creyera eso se salvaría y quien no, se condenaría. La idea de un mesías que es Dios al mismo tiempo y que resucita al tercer día es completamente ajena a la tradición hebrea, por mucho que Pablo citase algunos pasajes bíblicos (siempre hay pasajes a mano, en un sentido u otro).  Y es también ajeno, incluso más, al pensamiento griego. Además declaraba abolida la ley de Moisés, la circuncisión, etc., y el fin de los judíos como pueblo elegido. No es de extrañar que chocase también con los apóstoles directos que, al contrario que Pablo, habían conocido a Jesús – en especial con Santiago, “el hermano del Señor” y Juan, “el discípulo amado”–, pues de hecho aquellos cristianos seguían girando en torno al Templo y para los romanos, no desacertadamente, eran una de las muchas sectas judías existentes.

   El mensaje de San Pablo se dirigía de preferencia a los pobres e ignorantes (también el del Jesús de los evangelios), consciente de que los ilustrados y los ricos era más probable que lo rechazasen. Y lo hacía en la previsión de que el Reino de Dios estaba muy próximo, lo vería la generación de entonces.

 Hay similitudes llamativas con el mensaje de Marx. También él era lo que podríamos llamar un judío renegado que,  como Pablo, según recordaba Lutero, allí por donde iba provocaba tumultos.  Y proponía un “reino” salvífico sui generis a “los pobres e ignorantes”,  al proletariado, cuya emancipación también traería  consigo la emancipación de toda la humanidad.  También él tachaba de ignorantes a los ilustrados y ricos, pues no solo desconocían la Verdad de la historia sino que se negaban a conocerla, cegados por sus intereses de clase. La clase obrera desempeñaría un papel similar al de Jesús: al rebelarse contra las leyes del mundo (capitalista) sufriría opresión y persecuciones, pero finalmente, en un plazo no muy largo, quizá en la misma generación de Marx o poco después, triunfaría, porque las condiciones históricas maduraban rápidamente. Aunque muchos murieran  en el empeño.  No proponía una resurrección, pero la implicación de que la muerte de tantos proletarios revolucionarios no sería en vano, se asemejaba un poco a la idea.

   Naturalmente sería muy exagerado equiparar a Pablo y a Carlos, pero estos paralelismos son muy curiosos y seguramente pesaron, consciente o inconscientemente, en algunas derivas del Vaticano II

La Reconquista es un fenómeno  sin equivalente en ningún otro país. No solo es la historia de la lucha contra la invasión musulmana, sino también contra las fortísimas tensiones disgregadoras que ocurrieron en su curso. Lucha que llevó a recomponer, en lo esencial, la nación fundada por Leovigildo y Recaredo, sin cuyo precedente la península habría quedado dividida en cuatro o cinco estados  hostiles entre sí.

***************

Hay frases geniales como dardos al corazón de la condición humana, así esta, “¿Quién no es mejor que su propia biografía?”, cuyo autor lamento no recordar. Hay siempre un desfase entre cómo uno se ha comportado y cómo le gustaría haberlo hecho, entre lo que uno quisiera ser y lo que es en realidad, con el problema añadido de que la realidad está siendo absorbida continuamente por el tiempo y  solo deja en la memoria un rastro pálido. Otro problema es que un mismo hecho puede y suele ser visto de manera distinta y aun opuesta por los distintos protagonistas o testigos. Eso se percibe en todas las autobiografías y memorias, en las que están presentes tanto la justificación a menudo mentirosa, como el hecho de que el autor siempre cuenta, involuntariamente, más de lo que quisiera para el lector atento. Pude comprobarlo al escribir Los personajes de la república vistos por ellos mismos, al cruzar las memorias de unos y de otros, una método de investigación  historiográfica muy productivo, no seguido por nadie, que yo sepa.  La objetividad es, por tanto, un ejercicio muy difícil y nunca logrado del todo, aunque hay grados.

Pero, en general, lo que expresa la frase es por una parte un sentimiento: “¿Quién no se siente mejor…” y simultáneamente la necesidad de justificarse o de jactarse ante los demás. Las dos cosas son inevitables, porque todos sentimos o mejor, presentimos, que dependemos del juicio ajeno. Hecho evidentísimo cuando somos llevados a juicio por la ley, pero presente en todas las relaciones sociales, en las que, por lo común, procuramos presentarnos “mejor que nuestra biografía”, aunque, por la misma razón más o menos exhibicionista, a veces hacemos alarde de nuestras miserias. Y nos parecen injustos los juicios  condenatorios o despreciativos de los demás.

La frase  separa nuestro yo de nuestra biografía, que a menudo ocultamos o desfiguramos, deliberadamente o  por insuficiencia de atención (nadie conoce a fondo su propia biografía). Y  expone el yo al juicio externo, sea del público o de las personas cercanas.  Nos sometemos, pues, constantemente y de modo apenas consciente, al juicio, es decir, a la opinión moral de otros, que decidiría el bien y el mal con respecto a nosotros mismos. Podríamos decir que en eso radica la moral, en una serie de convenciones sociales a las que difícilmente podemos escapar y a las que la mayoría se conforma, aunque para ello deba mentir sobre su biografía.

Sin embargo cabe la reacción contraria: ¿quién es nadie para juzgarme? Si yo soy miserable, ¿acaso los demás no lo son igualmente? ¿Acaso no mienten en sus pretensiones de moralidad?  ¿Por qué habría de someterme a sus convenciones, sean las de muchos o las de pocos? Solo podría someterme por temor a la fuerza y contra mi libertad, esto es, por cobardía. Esta reflexión señala el problema de la moral: aunque se exprese convencionalmente, su origen ha de ser exterior a la sociedad e impuesto a ella, “las leyes eternas de los dioses”. De otro modo nunca habría motivo suficiente para sujetarse a sus normas. Es decir, para sujetarse en principio, porque en la biografía de cada cual esas normas son vulneradas de muchas formas que luego se intentan justificar.

 En la entrevista sobre mis recuerdos sueltos Adiós a un tiempo, Luis del Pino me supuso satisfecho de mi vida. Le dije que más bien desconcertado. Pero realmente tengo motivos para estar satisfecho, pues muy bien habría podido ser mucho más breve de lo que viene siendo,  y he tenido suerte en bastantes cosas. De lo que no estoy satisfecho es más bien de mí mismo, pues la memoria me recuerda mil fallos y me dice que podría haber estado más a la altura en muchas ocasiones. Así, también podría decirse: “¿quién no es peor que su propia biografía?”. Pero esta pregunta tiene menos valor que la primera, porque sin duda hay mucha gente realmente víctima de la mala suerte, aparte de la que busca en ello una excusa.  

*************

Una hora con la historia es una empresa cultural que, como todas, no puede mantenerse sin colaboración. O colaboración involuntaria impuesta a todos mediante subvenciones oficiales, o colaboración consciente y voluntaria  de sus oyentes. Se trata de desafiar la historia que intenta imponerse totalitariamente, y que es la base de las políticas que tratan de llevar a España a la extinción. Hoy, el programa se encuentra en situación difícil,  por lo que invitamos a nuestros oyentes y amigos a ampliar dicha colaboración hasta garantizar una base económica que permita la continuidad y acaso nuevas iniciativas.

La cuenta para colaborar es

“Tiempo de ideas siglo XXI”, BBVA  ES09 0182 1364 3302 0154 3346

******************

*Creo que VOX haría muy mal entrando en el juego de cambalaches entre partidos. Si representa la esperanza de algo es la de terminar con ese corrupto juego político entre tiranos de izquierda, señoritos sinvergüenzas del PP y separatistas. El sistema creado en la transición consiste en eso, se encuentra actualmente en estado avanzado de putrefacción y  es necesario derrumbarlo, no apuntalarlo en cualquier forma.

*He aquí un efecto del pésimo sistema de enseñanza: en España se inventa poco, y aun ese poco suele bautizarse en inglés.

En Amazon: https://www.amazon.es/dp/B075L82G5B/ref=sr_1_6?s=digital-text&ie=UTF8&qid=1505330466&sr=1-6&keywords=p%C3%ADo+moa

Como siempre, invito a mis lectores a difundir y debatir los contenidos del blog, si creen que merecen la pena.

******

En una Constitución defectuosa se encuentra la raíz de muchos de los males que hoy sufrimos. Quizá los errores eran inevitables ante una experiencia nueva, pero desde entonces no se han corregido, sino agravado. Y es precisa una reforma a fondo, que los partidos del tercer frente popular intentan imponer como el práctico desguazamiento de España combinado con su disolución en la UE  https://www.youtube.com/watch?v=fpKmfDO683w

******************

P. Ud atribuye el poco éxito de su libro sobre Europa a la paradoja de que todo el mundo es europeísta, pero sabe muy poco de Europa y además no tiene interés en saber. Pero también podría deberse a un enfoque no científico, pues generalmente se entiende por tal un enfoque basado  basado en la economía.

–Si fuera así, habría habido un debate. No, simplemente no hay interés. El intelectual medio español, tomando lo de intelectual en sentido muy amplio, es muy cosmopaleto, quiero decir muy provinciano con pretensiones cosmopolitas. Eso se lleva cultivando mucho tiempo y no va a erradicarse en mucho tiempo. Diría que El País viene a ser el gran órgano de ese cosmopaletismo.

 P. Pero se interpreta que usted niega importancia a la economía.

–No la niego, solo que no la sitúo en el centro de la actividad humana. La economía exige también ideas, no es algo por así decir automático, como en el animal. Ya he explicado cuál es el nudo de mi argumento: la historia de Europa es la historia del desarrollo de la tensión propia del cristianismo entre razón y fe. Se suele decir que entre Jerusalén y Atenas, pero yo creo que la importancia de Jerusalén es relativamente escasa. San Pablo estuvo poco en Jerusalén, fue allí muy mal recibido, casi lo linchan, y no por nada, sino porque, en definitiva su doctrina es en puntos esenciales contraria a la de la Biblia. La economía no proviene directamente de las ideas religiosas, pera estas le influyen, como influyen sobre la política, el arte o la ciencia.

P. Usted hace comenzar la historia de Europa en la II Guerra Púnica. Esto también es una novedad que no suele ser aceptada.

–La historia europea comienza propiamente entonces, lo mismo que la de España. Antes había una dispersión de pueblos sin ningún rasgo cultural específico que los uniera como “europeos”. Es absurdo comenzar la historia de España en Atapuerca, como si entonces existiera algo parecido a España. Europa como conjunto cultural, es una creación de Roma, tanto del imperio como del cristianismo, y España es una creación particular de ambos.  Si no se ve así, no se escribe de historia, sino de otra cosa.  Las épocas anteriores exigen estudios de otro tipo, no propiamente historiográficos, si exceptuamos Grecia, pero esta es una cultura euroasiática, muy limitada política y geográficamente, que la Europa posterior, empezando por Roma, se apropió.

P. Hay en su libro tros puntos de vista poco aceptables para la historiografía corriente.

–No sé si aceptables o no, me parecen evidentes una vez se examinan. Por ejemplo, el papel de las órdenes religiosas, en especial de los benedictinos, para salvar la civilización en medio de la barbarie, o la temprana división del continente en “tres Europas”, la de las naciones en el arco occidental, la de los imperios centrales y la de los imperios orientales. El arco de las naciones, de España a Escandinavia es el responsable de la expansión mundial de la civilización europea, especialmente por parte de España e Inglaterra. También creo que es bastante nueva la división  que propongo en edades, que va más allá de la mera nomenclatura, el enfoque del papel de España en el despliegue europeo,  la concepción de las ideologías, de las dos guerras mundiales del siglo XX, la propia concepción de la decadencia europea como ligada a unas ideologías prometeicas… Opino que cualquiera que observe la historia con los ojos abiertos tiene que llegar a las mismas o parejas conclusiones…

**************

La Reconquista es un fenómeno  sin equivalente en ningún otro país. No solo es la historia de la lucha contra la invasión musulmana, sino también contra las fortísimas tensiones disgregadoras que ocurrieron en su curso,  lucha que llevó a recomponer, en lo esencial, la nación fundada por Leovigildo y Recaredo, sin cuyo precedente la península habría quedado dividida en cuatro o cinco estados  hostiles entre sí.

************

 Una hora con la historia es una empresa cultural que, como todas, no puede mantenerse sin colaboración. O colaboración involuntaria impuesta a todos mediante subvenciones oficiales, o colaboración consciente y voluntaria  de sus oyentes. Se trata de desafiar la historia que intenta imponerse totalitariamente, y que es la base de las políticas que tratan de llevar a España a la extinción. Hoy, el programa se encuentra en situación difícil,  por lo que invitamos a nuestros oyentes y amigos a ampliar dicha colaboración hasta garantizar una base económica que permita la continuidad y acaso nuevas iniciativas.

La cuenta para colaborar es

“Tiempo de ideas siglo XXI”, BBVA  ES09 0182 1364 3302 0154 3346

Nuevamente la cuenta de Una hora con la historia está en mínimos. Desde el principio nos  hemos movido en esa circunstancia, sin lograr de los oyentes una colaboración suficiente para estabilizar el programa,  que financieramente se mantiene a saltos, con algunas aportaciones extraordinarias. El objetivo ideal sería que 300 oyentes aportasen 20 euros al mes, lo que nos permitiría abordar otra iniciativas. En ello seguimos, pero este mes está resultando el más bajo desde el comienzo. Creo que es un programa único en el panorama español y así lo aprecian muchos oyentes.  

La cuenta para colaborar es

“Tiempo de ideas siglo XXI”, BBVA  ES09 0182 1364 3302 0154 3346

******************

P. Su idea de una democracia franquista choca a mucha gente como un oxímoron.

–Choca porque el franquismo no fue democrático, y porque suele tenerse la democracia como una palabra mágica, al margen de la historia real. Pero la democracia, si no quiere autodestruirse, que es uno de sus peligros como pasó en la república, exige ciertas condiciones, las cuales se crearon precisamente en el franquismo.  Es una evidencia que no acaba de entrar en muchas cabezas, sean de izquierda o de derecha. Franco salvó literalmente a la nación de ser descuartizada,  a la sociedad de caer en una tiranía totalitaria y al estado de supeditarse a la URSS. Son méritos políticos e históricos de alcande muy fuera de lo común. Y realmente es por eso por lo que muchos lo odian, pues los antifranquistas jamás han significado nada parecido a la libertad y la democracia.  En relación con el plan de ultraje a los restos de Franco por el Doctor y sus tiorras se han retratado los demás partidos, se han retratado en su absoluta abyección.

P. ¿Hay algún partido que pueda mantener esa tesis y con capacidad para ganar elecciones?

–De momento no. ¿Por qué? Por la misma razón que la Iglesia,  a la que Franco salvó del exterminio, o monarquía que volvió gracias a él, se callana miserablemente. Y por la ausencia de un pensamiento o cultura democráticos en España. La derecha, el grueso de ella desde Suárez, carece de cualquier principio más allá del interés de partido por ganar votos y poder, y repartirlo con la izquierda y los separatistas. Y el sector derechista minoritario mantenía ideas antidemocráticas a pesar de que no tenía más remedio que participar en el sistema de las elecciones, con lo que quedaba doblemente desacreditada. Esta parte se ha ido hundiendo a ella misma, por esa razón. Ni una parte ni otra han entendido qué fue realmente aquel régimen, y por eso la marea de calumnias y falsedades sobre Franco y su régimen apenas han chocado con resistencia eficaz.

P. ¿Ve usted a VOX capaz de invertir esa tendencia?

–VOX es una esperanza,  y yo creo que si se declarase abiertamente partidario de la continuidad de los elementos básicos del franquismo, y supiese explicarlo bien, ganaría muchos puntos. De hecho, su defensa de la nación española choca directamente con toda la demagogia del tercer frente popular, que desde la transición se ha manifestado en un doble proceso de disgregación separatista y de satelización a la UE y a la OTAN. Oponerse a esos procesos es precisamente la política que recomendaba Franco ante todo.

P. Uno tiene la sensación de que en VOX  hay esa idea de fondo, pero temor a exponerla.

–Bueno, hay que ser realista: cuarenta años de embustes sin apenas oposición han hecho su efecto, y no es fácil ni rápido cambiar la opinión mayoritaria. Creo que hoy por hoy sería más apropiado crear asociaciones , por ejemplo, una asociación informal de miles de personas que combatieran la oleada de calumnias y explicaran la realidad histórica a la gente. Sobre ese trabajo no me extrañaría que con el tiempo hasta el PSOE se declarase pro democracia franquista. Bromas aparte, es la tarea a realizar. He explicado ampliamente esta cuestión en artículos y en libros como Los mitos del franquismo.

P. ¿Habrá que esperar otros cuarenta años de contraembustes para clarificar la situación?

–Ni mucho menos. Mucha gente ya entiende intuitivamente que Franco no pudo ser tan malo, y que son los partidos y políticos más corruptos y antiespañoles los que lo odian más. Pero el cambio no será inmediato. El gran problema aquí no es la oposición del frente de izquierda y separatistas, sino  esa mezcla de pasividad, lloriqueo, gracietas y  ocurrencias que predominan en lo que podríamos llamar sector patriótico. Un ejemplo: ¿por qué entre los miles de personas que escuchan Una hora con la Historia no hay más de 80 que colaboren con el programa, o lo difundan con empeño en las redes sociales?  ¿O por qué Los mitos del franquismo ha tenido una difusión muy moderada pese a que supone el desmantelamiento del argumentario antifranquista, que es también antidemocrático? Para mí es un misterio. Quizá se deba a que la derecha no quiere complicarse la cabeza con estudios de fondo y prefiere cuatro simplezas  o el cultivo de nostalgias más sentimentales que realmente políticas. Supongo que se irá superando eso.

*******************

Europa

P. En su libro sobre Europa, un capítulo se titula: “De la religión divinal a la religión prometeica”. Eso es algo realmente curioso. ¿Qué quiere decir, realmente?

–Ya lo trataré más. A mi juicio es una concepción que refleja la profundidad de los mitos, o al menos de algunos. En el mito de Prometeo, este es castigado encadenado a una roca. La roca simboliza, según P. Diel, la trivialidad, la ausencia de elevación, y es la propia elección de Prometeo, que se burlaba de los dioses y confiaba en la técnica como mensaje a los humanos. Tiene algo que ver con lo que decíamos de la decadencia de Europa, que ha perdido su fuerza espiritual aunque económicamente le ha ido muy bien, en conjunto…

La suma escasez de bibliografía y de debate sobre Europa contrasta llamativamente con el ultraeuropeísmo de políticos, partidos, intelectuales y periodistas. No hay mejor modo que exponer ese contraste para entender el ínfimo nivel intelectual del país actualmente.

*******

En una Constitución defectuosa se encuentran muchos de los males que hoy sufrimos. Quizá los errores eran inevitables ante una experiencia nueva, pero desde entonces no se han corregido, sino agravado. Y es precisa una reforma a fondo, que los partidos del tercer frente popular intentan imponer como el práctico desguazamiento de España combinado con su disolución en la UE  https://www.youtube.com/watch?v=fpKmfDO683w

************

La Reconquista es un fenómeno único en la historia de cualquier país. No solo es la historia de la lucha contra la invasión musulmana, sino también contra las fortísimas tensiones disgregadoras que ocurrieron en su curso,  lucha que llevó a recomponer, en lo esencial, la nación fundada por Leovigildo y Recaredo, sin cuyo precedente la península habría quedado dividida en cuatro o cinco estados  hostiles entre sí.

*Cuánta justicia poética hay en el hecho de que el infame partido de “la economía lo es todo” haya caído precisamente por su corrupción… ¡y a manos de aquellos a quienes tanto ha beneficiado!

*El problema de Gibraltar está mucho más en Madrid que en Londres. En los miserables partidos desde el de Leopoldo Calvo Sotelo

************

Que los corruptos y corruptores, “doctores”,  separatistas, vendedores de soberanía seguramente con negocios en Gibraltar, tiranos totalitarios de la memoria histórica y leyes de género… quieran ultrajar los restos de Franco, es lo más natural del mundo. Franco representaba exactamente lo contrario de ellos, y los venció durante cuarenta años. El rencor de esa gentuza solo lo iguala su corrupción intelectual económica y también sexual. Franco se rebeló contra un régimen salido de elecciones fraudulentas y que trataba de disgregar España,  supeditar sus trozos a la URSS y arrasar la cultura cristiana. Básicamente fue ese el contenido de la guerra civil que la demagogia, el “Himalaya de falsedades”, ha logrado presentar a muchos como alzamiento contra la libertad y la democracia.

Así que debe hablarse, una vez más, de lo que supuesto en la historia aquel hombre y su régimen.  El triunfo de Franco trajo consigo otras muchas  cosas: la victoria sobre el maquis (intento de volver a la guerra civil); reconstrucción del país con las propias fuerzas, sin deudas con Usa (al revés que el resto de Europa); la resistencia y victoria frente a un aislamiento criminal que intentaba crear en España una gran hambruna; independencia en la política exterior de España e hincapié en las relaciones culturales con los países de habla hispana; las cifras de crecimiento económico más altas que ha habido en el país antes o después; la eliminación del analfabetismo y una magnífica salud social; una gran clase media, una de las mayores esperanzas de vida al nacer del mundo,  y el olvido de los odios que destrozaron a la república, nuevamente cultivados por la demagogia de los malditos. Estos y otros logros transcendentales se alcanzaron en un régimen nada tiránico, sin destruir la libertad personal y solo restringiendo –que no anulando por completo– las libertades políticas a los totalitarios y separatistas vencidos en la guerra civil.

 El franquismo no tuvo oposición democrática, sino comunista o terrorista. Por lo tanto una democracia que no se autodestruyera como la II República  no podía venir de la oposición, sino del propio franquismo, como así fue y así lo decidió un referéndum que los demagogos quieren olvidar.  Y hoy, después de otros cuarenta años de antifranquismo profesado por todos los partidos y especialmente por una derecha extremadamente envilecida, vemos cómo el separatismo impone al país un golpe de estado permanente, la Constitución no se cumple y se imponen leyes tiránicas que dividen a la población, la corrupción  –también sexual– campa entre la casta política, se homenajea a asesinos… Este y no otro, es el fruto de la brutal demagogia antifranquista.

   La democracia solo puede salvarse si se hace franquista en este sentido preciso: el de continuidad de lo mejor que hizo aquel régimen: garantía de la unidad nacional, garantía de la independencia del país, política cultural en relación con Hispanoamérica y respeto tanto al franquismo y al pasado español en general, como a la cultura cristiana.

   Son muchos, miles, los que se dan cuenta más o menos de estas cosas, pero prefieren quejarse a hacer algo. Y hacer algo, hoy, significa ante todo ganar a una opinión pública engañada a veces fanatizada por una demagogia que ya va durando demasiado. Y la defensa y divulgación de la verdad histórica es fundamental en esta empresa.

*********************

En una Constitución defectuosa se encuentran muchos de los males que hoy sufrimos. Quizá los errores eran inevitables ante una experiencia nueva, pero desde entonces no se han corregido, sino agravado. Y es precisa una reforma a fondo, que los partidos del tercer frente popular intentan imponer como el práctico desguazamiento de España combinado con su disolución en la UE  https://www.youtube.com/watch?v=fpKmfDO683w