“¿Por qué Franco y el franquismo siguen permanentemente en primer plano de la política y la sociedad españolas? Porque no ha cesado de mentirse sobre ellos en estos años. Esa mentira pervierte la democracia y amenaza la propia continuidad de la nación.”

Gibraltar en perspectiva

La cuestión de Gibraltar abarca a toda la política exterior e indirectamente interior de España. La apertura de la verja fue decidida en relación con la “entrada en Europa”, es decir, si España quería “entrar en Europa”, como decían los politicastros, debía aceptar la invasión de su territorio por una potencia extranjera y declararla aliada y amiga. Este era un interés general en la CEE, de donde saldría la UE: aquellos países habían apoyado a Inglaterra en la contienda diplomática en la ONU, que acabó con victoria española.

   Desde entonces España carece de política exterior propiamente hablando. O, si se prefiere, toda su política exterior se dirigió a ir cediendo progresivamente su soberanía a las burocracias de Bruselas y a la OTAN, combinada con una política interior de apoyo y financiación de los separatismos. Las intenciones explícitas con que se hayan hecho tales cosas pueden ser las contrarias, pero los hechos son indudabilísimamente esos: conversión de Gibraltar en un emporio parasitario y  corruptor dentro de un proceso de satelización y disolución de España por un lado y de disgregación por otro, y en medio de una verdadera colonización cultural por el inglés. Proceso lento porque acabar con una nación de tan larga historia y cultura no se consigue de la noche a la mañana, máxime cuando el franquismo había dejado una óptima herencia política y social, de la que todavía vive el país.

   Y esto último atañe a otra clave: todo se ha hecho en nombre del antifranquismo, convertido en verdadero cáncer de la democracia y de la nación. Es obvio que ni el problema de Gibraltar, ni el de la satelización política y militar, ni el de los separatismos, puede solucionarse dentro del régimen de “democracia de amigotes” creado en 1978, y que el ataque debe centrarse en los principales partidos causantes de la situación: PP y PSOE, partidos por lo demás antidemocráticos y que jamás han respetado su propia Constitución. Actualmente, con el auge de VOX, parecen abrirse  buenas perspectivas.

   En relación con Gibraltar, aquí nos hemos propuesto una estrategia en  que inevitablemente pasa por una primera fase de dar a conocer a cientos de miles, incluso millones de personas, el problema y su alcance, su enorme y definitorio alcance, del que es inconsciente la inmensa mayoría.  ¿Cómo hacerlo? Hemos propuesto una asociación informal de personas que entiendan el problema y que utilicen las redes sociales y otros medios para insistir y explicar todo lo machaconamente que sea preciso. Y hacerlo con cierto orden, evitando demagogias, a partir de un discurso preciso  en el que este blog tendría el papel de orientador. Hay que centrar el ataque en los partidos responsables del problema, defensores siempre de intereses ajenos, exigir en las redes respuestas a sus dirigentes, divulgar consignas, etc. Una asociación informal de ese tipo puede movilizar a miles de personas, que con el número serán capaces de contrarrestar la manipulación de los medios.

   Se trata de una experiencia nueva, que permitiría pasar a una segunda fase, como grupo de presión organizado, con acciones del tipo de las que han permitido a Greenpeace o Amnistía darse a conocer en todo el mundo. No obstante, la inconsciencia muy mayoritaria del alcance de Gibraltar obliga a esta tarea primaria de difusión informal, que dentro de su informalidad puede ser muy efectiva.

************

Un fenómeno social extraño, pero revelador de la profunda decadencia intelectual y cultural de la sociedad española,  es un ultraeuropeísmo combinado con una gran ignorancia sobre Europa y, lo que es peor, un desinterés por conocerla. La bibliografía española sobre Europa es escasísima y casi toda de escaso valor. Este libro aspira a romper esa inercia.

*******

Asociación pro Franco

Hemos dicho que la clave ideológica y política de todos los desmanes  que se vienen cometiendo contra la nación y la democracia tienen su raíz en un antifranquismo realmente miserable. Por eso mismo debería emprenderse una asociación informal de “Yo defiendo a Franco”. Es evidente la facilidad de caer en demagogias o absurdos que hagan el caldo gordo a los contrarios, pero esta defensa debe servir para reformular la democracia,  fallida desde Zapatero. La defensa del franquismo debe hacerse en el terreno político, no en el religioso, y como fundamento de una regeneración democrática. Lo propuse en tuíter y recibí apoyo muy insuficiente, pero por algo se empieza. Ya he explicado por qué el franquismo no es lo contrario de la democracia, sino el régimen que la hizo posible, y habría que insistir en esa dirección.

   Hay una política de ocasión, superficial, cuyo comentario en las tertulias pocas veces pasa del chismorreo, y una política de fondo, que determina la de cada momento. La cuestión de Franco es política de fondo. Eso lo han entendido muy bien la izquierda y los separatismos, frente a una derecha degradada que les ha servido de auxiliar tratando  de “olvidar” el asunto, como ha hecho con Gibraltar.

*********

En Una hora con la Historia,  cómo España, después de un período caótico que auguraba el fracaso final de la Reconquista con la división de la península en cuatro reinos cristianos  mal avenidos y uno musulmán, se rehízo y en muy poco tiempo se convirtió en una potencia mundial. https://www.youtube.com/watch?v=aP_Ki7wUcGk

Mi desconfianza ante el votante de derecha y su indecente voto “útil”,  ha salido  esta vez parcialmente errada. Y lo importante de estas elecciones es precisamente esto: mucha gente ha sido capaz, por fin, de dar al PP la patada que se merecía desde hace mucho tiempo, y ese mero hecho augura un posible vuelco de la situación y el final de la democracia de amigotes fraguada en la transición, cuyos errores no se corrigieron y han ido en aumento. Con Aznar hubo, sobre todo por su política con la ETA, esperanzas de una regeneración, que se hundieron con Zapatero. Este logró montar un nuevo frente popular de hecho, con el cual impulsó la disgregación de España e impuso leyes radicalmente antidemocráticas como las de memoria histórica y LGTBI. Ya entonces, con el PP en la oposición, señalé que este partido no era opositor, sino auxiliar de Zapatero y que haría lo mismo que él, empezando por el rescate y  recompensa a la ETA. Con ello, la democracia fracasaba y el régimen del 78  entraban en descomposición. Rajoy, Soraya y su equipo miserable ha hecho daño hasta el final, dejando a España en manos de un zapatero  aún más demente. No deja de ser justicia poética que un partido para el que la economía lo era todo, cayese por su corrupción.

   Entre Zapatero y Rajoy  convirtieron al país en una democracia fallida en proceso de disgregación y de disolución. Mucha gente venía percibiendo con creciente alarma este proceso, pero se sentía atada al “voto útil” que, precisamente, impedía salir  del atolladero. Por su parte el PP, en su extrema villanía de maquiavelos cutres, impulsó a Podemos en los embrutecidos y embrutecedores  medios-basura, que son casi todos, mientras trataba de encerrar a VOX en un gueto rodeado de un muro de silencio. Desde hace años apoyé a VOX como una posible alternativa a la miseria de los  actuales partidos-mafias, porque, con todas las críticas que pudieran hacérsele, hablaba otro lenguaje que el de los amigotes intrigantes, cuya base común era el odio o el desentendimiento de España, su apoyo a la disgregación y simultáneamente su intención de disolver a la nación en la UE, un montaje cada vez más despótico, antinacional y antieuropeo.

   Hay que felicitar especialmente a Abascal: frente a las críticas fáciles que le han hecho, mantuve que su valor para romper con el PP, afrontar el muro de silencio e insistir tenazmente en su mensaje,  hacían de él un político necesario frente a la caterva de golfos, cantamañanas e hispanófobos que componen nuestra actual clase, casta o chusma política. Todos ellos están temblando porque pueden acabárseles pronto sus mejunjes. Lo que sería una gran noticia para España y la libertad. Por eso harán un gran esfuerzo conjunto para devolver a VOX a la marginalidad, aunque lo tienen muy difícil si VOX mantiene un discurso claro, bien argumentado, agresivo e irrespetuoso contra quienes no merecen el menor respeto por sus fechorías. Cuando un partido está en auge es inevitable que se cuelen en él bastantes sinvergüenzas,  pero saberlo puede evitar los daños peores.

   Dejo para mañana el tema de los lunes, es decir, Gibraltar, es decir, la política exterior española, hoy inexistente y que afecta a la política interna. Otro punto en el que debe crearse una asociación, informal en principio, es en la reivindicación de la memoria de Franco como base para una recuperación de la democracia, ya he explicado por qué.

****************

“¿Por qué Franco y el franquismo siguen permanentemente en primer plano de la política y la sociedad españolas? Porque no ha cesado de mentirse sobre ellos en estos años. Esa mentira pervierte la democracia y amenaza la propia continuidad de la nación.”

En Una hora con la Historia,  cómo España, después de un período caótico que auguraba el fracaso final de la Reconquista con la división de la península en cuatro reinos cristianos  mal avenidos y uno musulmán, se rehízo y en muy poco tiempo se convirtió en una potencia mundial. https://www.youtube.com/watch?v=aP_Ki7wUcGk

Un fenómeno social extraño, pero revelador de la profunda decadencia intelectual y cultural de la sociedad española,  es un ultraeuropeísmo combinado con una gran ignorancia sobre Europa y, lo que es peor, un desinterés por conocerla. La bibliografía española sobre Europa es escasísima y casi toda de escaso valor. Este libro aspira a romper esa inercia.

Observaciones previas a las elecciones andaluzas:

1. El análisis no debe olvidar que los partidos en juego, salvo, en principio, VOX, son auténticas mafias.

2. Por ello, y por el miedo que están demostrando a VOX, intentarán el pucherazo con casi total seguridad.

3. El análisis no debe olvidar el embrutecimiento de grandes masas del pueblo después de 40 años de falsificación sistemática de la realidad histórica y cultural de España. Que millones de personas sigan votando a los partidos-mafias lo demuestra.

4. Los partidos-mafias llevan 40 años denigrando a España y tratando de asfixiar todo espíritu patriótico. Pero este, inesperadamente, está resurgiendo. Por tanto tratarán de llevarlo nuevamente a la nada.

5. Es preciso tener en cuenta que el votante medio de derecha es en extremo timorato, cobardón e inculto, por lo que podría volver a lo que llama neciamente “el voto útil”

**************

 En Una hora con la Historia,  cómo España, después de un período caótico que auguraba el fracaso final de la Reconquista con la división de la península en cuatro reinos cristianos  mal avenidos y uno musulmán, se rehízo y en muy poco tiempo se convirtió en una potencia mundial. https://www.youtube.com/watch?v=aP_Ki7wUcGk

**************

“Nueva película, “Viudas”, y sale una diciendo “nadie cree que tengamos huevos para hacer esto [atracar un banco]” … la ideología-engendro LGTBI anima a las mujeres a delinquir y a hacer crímenes“

Realmente el feminismo es una mezcla de envidia del pene y de odio a la maternidad, es decir, a lo propiamente femenino. Mientras no se entienda, las críticas no le afectarán. Esas cosas existen desde  los orígenes de la humanidad, como existe la homosexualidad, la prostitución, etc. Pero tradicionalmente han existido como desviaciones marginales y objeto de literatura o de chistes. En la actualidad se han convertido en ideología, a la que, como en el caso del marxismo, resulta difícil oponer una argumentación clara aparte de la observación de sus consecuencias prácticas. Porque se basan en la generalización de hechos parciales, ligados a la propia condición humana. ¿Existe la explotación del hombre por el hombre? Siempre ha existido. ¿Es ella generalizada  e interpretable como explicación de la historia? Obviamente no. Pero aun admitiendo que no se trate de hechos generales sino parciales, el marxismo se presenta a los ojos de muchos como la eliminación de esos hechos parciales, con lo que la sociedad se perfeccionaría al eliminarlos. ¿Puede ocurrir eso? No, la sociedad perfecta del marxismo multiplica los males que dice eliminar.

   Con el feminismo ocurre otro tanto. ¿Ha habido abusos de hombres a mujeres? Sin duda (también al contrario, de otra forma) ¿Es ese abuso la norma explicativa de la historia? La idea apenas pasa de estupidez. ¿Va el feminismo a eliminar cosas como la llamada “violencia de género”? Al contrario, la estimula, creando de paso nuevas injusticias, histerizando a muchas mujeres y fomentando la misoginia en el varón.   

   El problema básico es que los males son producto de la libertad humana, así como los bienes. Tratar de eliminar radicalmente el mal se traduce en destrucción de la libertad y el aumento de los males. Es una experiencia repetida, y su lógica parte de la negación del pecado original, por expresarlo en términos míticos.

******************

“¿Por qué Franco y el franquismo siguen permanentemente en primer plano de la política y la sociedad españolas? Porque no ha cesado de mentirse sobre ellos en estos años. Lea este libro y lo entenderá”

   “Es difícil describir una abyección mayor que la de unos partidos que condenan a Franco y al régimen que libró a España de la disgregación y el totalitarismo, que la libró de las atrocidades de la guerra mundial, que acabó con los feroces odios de la república, que presidió la época de mayor desarrollo económico y social de la historia del país, que derrotó a un criminal aislamiento y mantuvo la independencia del país a todo trance. Esos partidos son un cáncer de España y de la democracia”.

Un enfoque nuevo de la historia de Europa y de la propia España, cuya posición en relación con el resto fue siempre muy peculiar.

************

Un conocido presume de antifranquista (¡cuarenta años después, ya tiene mérito!)

Le digo: “¿Te consideras demócrata?” “Sí, naturalmente”. “Entonces eres franquista sin saberlo, como aquel personaje de Molière que hablaba en prosa sin saberlo”. Se finge asombrado y sarcástico. Se lo tengo que explicar:

“Primero, la democracia no cae del cielo y exige ciertas condiciones para no volverse loca, como en la república. Exige cierta prosperidad, cierta libertad personal y escasez de odios políticos y sociales. Todo eso lo creó el franquismo, no el antifranquismo de entonces, que era comunista o terrorista.

“Segundo: la democracia fue organizada desde el franquismo y por personajes destacados de aquel régimen, como un rey nombrado por Franco, un personaje muy notorio y ex alférez provisional como Fernández Miranda o un jefe del Movimiento falangista, Suárez. Junto con sus amplios equipos.

 ”Tercero: el pueblo votó masivamente a favor de una democratización de la ley a la ley, desde el franquismo y no contra el franquismo y sí contra la ruptura que propugnaban los antifranquistas y que nos habría devuelto al frente popular y la república.

“Así que si te consideras demócrata de verdad, ya sabes a quién tienes que agradecer la democracia. Una democracia que está siendo destrozada por los antifranquistas que quieren montar un nuevo frente popular. Hay franquistas antidemócratas pero todos los antifranquistas lo son.

   Que a estas alturas sea preciso explicar estas verdades elementales constituye también un índice de la decadencia política, intelectual y moral del país.

***************

Hoy en Una hora con la Historia, trataremos el tema apasionante y en cierta medida actual, de cómo España, después de un período caótico que auguraba el fracaso final de la Reconquista con la división de la península en cuatro reinos cristianos  mal avenidos y uno musulmán, se rehízo y en muy poco tiempo se convirtió en una potencia mundial. Sesión anterior sobre la expulsión de los judíos: https://www.youtube.com/watch?v=0vwGsc-Zkyg

*****************

Para que este blog tuviera influencia real, debería alcanzar las cien o doscientas mil visitas diarias. Y me pregunto: ¿por qué no las alcanza? ¿No hay entre los 40 millones de españoles ese número de interesados en otras cosas que no sean el fútbol, el cotilleo personal o el chismorreo político?  Creo que las hay, pero llegar a ellas es complicado, pues la mayoría de la gente se orienta por los medios de masas, a los cuales no llega la menor noticia del blog, o si llega lo silencian. Este muro solo puede romperse si los pocos cientos o miles que lo visitan se esfuerzan en difundirlo. Hoy, cada cual puede llegar fácilmente a cientos y miles de otras personas utilizando las redes de masas, el wasap o el correo electrónico. Cuando alguien me dice que le gusta algún comentario del blog o intervención en radio, les digo: pue difúndalo. Yo no escribo para dar gusto a nadie, sino para debatir  y divulgar al máximo ideas y análisis, y eso es algo que pueden hacer cuantos estén de acuerdo. Si lo hacen, el blog tendrá influencia. Si no se toman esa mínima molestia, todo quedará en un círculo mínimo, puramente testimonial, y la política seguirá el rumbo que venimos denunciando desde aquí. Hoy, el régimen del 78 está en descomposición, y debemos hacernos conscientes de nuestra responsabilidad. Como decía Julián Marías: “no debes pensar en lo que va a pasar, sino en lo que puedes hacer”. Y a poco que pienses verás que puedes hacer mucho. 

*******************

   La consciencia más elemental del ser humano es la de su propia existencia en el mundo. La cual implica la consciencia de la muerte en un doble sentido: que ha de morir y que ha de matar para sobrevivir: la vida se nutre de la vida.

  La consciencia de la muerte impone a la psique una pesada carga de angustia: por una parte demoledora y por otra constructiva: el proyecto vital y los proyectos parciales casi continuos.

 Los proyectos exigen voluntad y la voluntad exige libertad. De hecho va todo implícito en la misma noción de proyecto. La libertad es un rasgo crucial de la condición humana, y cabe definirla como el ejercicio ilimitado de la voluntad. No obstante la libertad queda automáticamente limitada por varios factores: el mundo, en general, no se somete a la voluntad humana, que para sobrevivir debe someterse a él; en segundo lugar, la voluntad de cada uno choca constantemente con la de los prójimos, lo que la limita inevitablemente y obliga a soluciones intermedias en las que todos pierden parte de su libertad. Aunque suele ocurrir que unos pierdan más que otros, fuente de resentimientos,  o bien se impone tiránicamente una de las voluntades en conflicto, lo que no suele acarrear buenas consecuencias. Al equilibrio de voluntades-libertades,  nunca estable, se le suele llamar justicia y es el tema del pensamiento político).

Otro elemento más íntimo parte de la naturaleza de la propia voluntad. Pues esta se compone de deseos, y los deseos humanos son casi siempre contradictorios. El hombre desea una cosa y la contraria y ha de realizar un ejercicio constante de análisis interno para decidir una opción que no le paralice, que libere su energía psíquica y disminuya la angustia. Deseamos también cosas para las que no estamos capacitados y que suponen una frustración constante en quien –caso frecuente– no renuncia a ellas o realiza un esfuerzo desmedido para conseguirlas.

Estas limitaciones tienen que ver con una conciencia  que trata de ser objetiva, del bien y el mal, es decir, con la moral.

     Así, aunque todo el mundo invoca la libertad, esta se encuentra constantemente limitada física, social y psíquicamente. Y su práctica exige un esfuerzo permanente en el individuo y en la sociedad. Cosa que suele pasarse por alto cuando se grita o escribe la palabra.  La libertad, si no va acompañada social o políticamente  de lo que solemos llamar justicia, casi siempre supone la imposición de unas voluntades sobre otras. 

 En Una hora con la Historia, y dentro de las sesiones sobre la Reconquista, tratamos  la expulsión de los judíos, un tema extremadamente controvertido, sobre  cuyas causas y consecuencias han menudeado las interpretaciones más variopintas. https://www.youtube.com/watch?v=0vwGsc-Zkyg

***************

Dada la crisis del régimen del 78, se hacen esfuerzos por ilustrar a la gente sobre sus logros, ahora sobre los de la diplomacia. La realidad es esta: desde 1982, los gobiernos españoles renunciaron ya a la independencia del país y optaron por su satelización a oscuras burocracias y a la política anglosajona. El pistoletazo de partida fue la apertura de la verja de Gibraltar, muy ligada a la mitificación de la “entrada en Europa”. Pues la CEE, luego UE era muy favorable a la colonia inglesa que invade nuestro país, y lo era ya antes de la entrada de Inglaterra en la CEE, como demostró con su votación en la ONU. Desde entonces acá, los gobiernos españoles y sus diplomáticos han ido cediendo, inconstitucionalmente, soberanía a Bruselas, han aplicado leyes no votadas por las Cortes españolas, han construido un ejército cipayo envolviéndolo en operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno, ayudando a provocar guerras civiles en países musulmanes y provocando a Rusia.  Y se han declarado amigos y aliados de la potencia invasora de nuestro país, favoreciendo de paso la colonización cultural por el inglés.  En Hispanoamérica, su política ha sido casi exclusivamente económica, favoreciendo en política y educación la leyenda negra. Con respecto a Marruecos, nuestro único enemigo potencial, la diplomacia española ha consistido en una cesión tras otra, incluida una inmigración a Ceuta y Melilla planeada para su entrega a Marruecos antes o después. Y por supuesto, la OTAN no cubre a dichas ciudades españolas,  aunque de hecho es uno de los grandes apoyos de la colonia Gibraltar.

Y toda esta basura dicen crearla en nombre de la democracia y de “Europa”  unos políticos cuya miseria moral e intelectual queda reflejada en la diplomacia como en todas las actividades en que ponen su mano, y que se resumen en una consigna oculta y permanente: “menos España, menos estado de derecho  y menos democracia”.

De qué modo el franquismo es omnipresente en la política e ignorado por la inmensa mayoría, también de los que se dicen franquistas.

*************

Uno de los lectores comentaba que apenas había malos en la novela. Si acaso el cabo Zapatero y el tío del protagonista, el separatista luego falangista y luego demócrata Narcis. También hay un esbozo en algún sargento de la Guardia Civil y el comunista que traiciona a Iliena, pero muy relacionados con las circunstancias, por lo que no se les puede considerar malvados. A los dos primeros un poco más, todos personajes muy secundarios. En la División Azul, los ingleses colaron algunos de los suyos como  agentes desmoralizadores, siempre apoyando a los soviéticos (la BBC no cesaba de mentir al respecto), y Zapatero venía a ser uno de ellos. También entraron algunos comunistas para pasarse, muy pocos porque el número de los desertores fue insignificante, así como el de los prisioneros que lograron hacer los soviéticos.

La cuestión es que el bien y el mal siempre se presentan en todas las actividades humanas, y aparece como bien o mal según la perspectiva. Los protagonistas no eran nada buenos de acuerdo con los cánones eclesiásticos, que les parecían beaturrones y pesados, y tampoco eran buenos de acuerdo con las ideas de sus enemigos comunistas o anarquistas, o separatistas.  Cuando Alberto comunica a su tío Narcís, convertido en falangista, que se va a Rusia, el tío a duras penas puede disimular su satisfacción esperando que lo maten allí, y Alberto reflexiona  sobre cómo su mayor mal, su muerte, se convertiría en el mayor bien para Narcís, que así podría apoderarse de toda la herencia.

–Nunca me había preguntado esto, Santi, pero ¿por qué querías ser cura? Se me acaba de ocurrir. Si lo piensas un poco, la verdad, se trata de un oficio extraño, no acabo de entender su utilidad ni qué siente de sí mismo un cura.

   Sorprendido, Santi no supo qué contestar. También Javi le urgió a dar una respuesta. Presionado, habló por fin.

–No creáis que no he pensado mucho en eso. Pues un cura lo que hace es transmitir una visión de la vida más allá de lo meramente cotidiano y mantener la esperanza de la gente. Los curas predican todo lo contrario de la jodida pasión inútil. Que algunos no lo crean y prediquen por oficio rutinario es otra cosa, pero otros se esfuerzan en transmitir a los demás la fe  en que la vida tiene sentido, que no es inútil, aunque haya en ella tantas injusticias y tantos horrores y que el sentido lo da Jesús. A mí me parece lógico. Después de todo, ninguno de nosotros existe por sí mismo, no ha decidido venir al mundo ni irse de él, y el mundo tampoco existe por sí mismo, así que debe haber algo que lo haya creado con algún fin, el verbo, la palabra, como dice un evangelio. Si no lo crees, puedes seguir a los filósofos, pero unos llegan a unas conclusiones y otros a otras, así que  ¿a qué carta nos quedamos?…  Os lo digo de otro modo: figuraos que  lo que existe en el mundo e impone su marcha y su orientación y su desarrollo es una fuerza necesaria, implacable, pero ciega y completamente ajena a nosotros, a la que no se puede rogar ni implorar. Eso, solo pensarlo, resulta angustiosísimo, porque todos sufrimos en esta vida y muchos de esos sufrimientos no podemos remediarlos. Claro, no habría problema si fuéramos tan ciegos e impersonales como esa fuerza. Figuraos lo contrario, que en el mundo no impera ninguna necesidad ni ningún sentido, sino que todo eso lo creamos nosotros con nuestra mente y nuestra libertad omnímoda: ¿qué significaría? Lo de la pasión inútil y la libertad inútil, aparte de que nadie podría ejercer su libertad, porque chocaría con la de los demás constantemente. Son dos posturas desesperadas, me parece a mí. Entre las dos, el cura católico propone algo intermedio: la vida tiene sentido, pero no se lo crea el hombre sino que le viene de fuera. Y le viene de algo infinitamente superior a él, pero que tiene algo que ver con el hombre, porque lo ha hecho a su imagen y semejanza.

   Moncho puso cara de fastidio:

–Siempre lo mismo. Y siendo algo tan bonito lo de cura, ¿por qué lo dejaste?

 –Porque no era lo mío. Lo de la castidad y eso no era lo mío. Y otras cosas.

–Vamos a la realidad –intervino Javi—Yo soy un poco católico, si queréis, y entiendo que debe haber un Dios . Pero entiendo que la mayoría de la gente vive bastante bien, salvo que venga una catástrofe, y vive con esperanza, sin necesidad de que los curas vengan a enseñarle todo el tiempo la vía para salvarse y  cargarle con obligaciones y con culpas que a lo mejor te vuelven chiflado. Sí, está la muerte, pero la gente la acepta con mejor o peor ánimo, siempre la ha aceptado antes del cristianismo, ahora y después. ¿Que luego hay un más allá en que nos juzgan? Bueno, yo creo que pocos merecen el infierno y que pocos merecen el cielo, Habrá una cosa intermedia, digo yo. Dicho esto, no tengo nada contra los curas, pero a mí que no me atosiguen.

–Amigo Santi, has de reconocer que ese Dios tiene una conducta y unos designios que nos superan. Vamos, que no los entendemos. ¿Por qué hay tanto mal? ¿Por qué esas enfermedades horribles que la sociedad trata lo más ocultamente posible? Dios ha hecho que aspiremos al bien y a la felicidad, pero nos lo pone muy difícil, ¿verdad? Parece que nos embroma. Y no te digo que lo tuyo no sea más consolador, pero es lo que llamamos un placebo en medicina.

–Bueno, chavalotes –dijo Javi–, todo eso está muy bien, admito que a ratos es muy entretenido, pero se viene discutiendo durante siglos, según me han contado y por lo visto, cada uno le da la solución que mejor le parece…. Os lo vengo repitiendo… ¡Ah!, ¿y qué opinas de los curas que apoyan a la ETA y a los comunistas?

–¿Muy en breve? Que son unos hijos de puta.

–Una observación muy cristiana –ironizó Moncho.

***********

Un enfoque nuevo de la historia de un continente y de la propia España