Caminos del subconsciente

O debería decir supraconsciente, alejándome de Freud y siguiendo a Diel. El caso es que por pura casualidad, buscando algún recuerdo publicado en relación con el GRAPO, me encontré con este “recuerdo suelto” de 2004:  Melancolía – Pío Moa – Libertad Digital,  el cual recobré en Adiós a un tiempo al que me referí ayer. Y me di cuenta de que aquella vieja memoria contenía un esbozo a retazos de Cuatro perros verdes. Me puse con la novela doce o trece años después de aquel articulillo de Libertad Digital  muy olvidado para mí mismo. Pero en el artículo están buena parte de los personajes y problemas de fondo. Por ejemplo  Juan Mari,  que deformaba con cierta gracia el lenguaje y hablaba de irse “al patatal” y que en cierto modo resume a dos de los protagonistas de la novela, porque trabajaba y estudiaba al mismo tiempo. Aunque cuando la escribía pensaba en otro, un marinero de Guipúzcoa en la prisión de Caranza, de Ferrol, que también jugaba con las palabras. Está el escenario, la calle Lope de Haro, la de Berruguete y Bravo Murillo, por las que yo bajaba por las mañanas a la Escuela de Periodismo. La tasquilla Brasiliana sigue existiendo, pero la cafetería Hiroshima cambió de nombre y actualmente creo que es una tienda de no sé qué. Y así bastantes detalles más. 

   También había olvidado este episodio: “Un día, al despertar de una siesta, sentí de pronto, agudísimamente, el impulso y la ilusión de aquella juventud, cuando vine a Madrid a estudiar, y al sentirlos tan dolorosamente como algo irrecuperable e irreversible, y al mismo tiempo pasado, muerto sin remedio como si nunca hubiera existido, me invadió una desesperación que impedía incluso aflorar las lágrimas consoladoras. Impresión intolerable, como de despertar a un horror”. Pero es verdad, normalmente  pensamos en esas cosas evitando su crudeza con  cierta dosis de anestesia. Hablamos o pensamos sobre ello con distanciamiento, envolviéndolo automáticamente  en  explicaciones o seudoexplicaciones consoladoras. Como dice el dicho,  no es lo mismo llamar al demonio que verlo venir.

Un personaje de la novela habla con ironía  de cómo la química llegará a hacernos vivir en felicidad permanente, por ejemplo  suministrándonos serotonina en dosis adecuadas cuando estemos decaídos.  Un tema secundario en la novela es lo que se puede esperar de la bioquímica, la genética y la electrónica, porque en aquellos tiempos se hablaba un tanto de todo ello. Como si el hombre aspirase dejar de serlo, a abandonar su condición.

La conversación del Brasiliana nunca tuvo lugar, obviamente. Sin embargo he intentado con ella reflejar unos temas y ambientes de la época. Pero, ¿lo he intentado? En realidad no. Ha salido así partiendo de experiencias  olvidadas y reelaboradas por caminos ajenos a la intención consciente.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

**********************

Los gloriosos años 40. Franco se salva de Hendaya: (1) 162 – Franco se salva de Hendaya | Momias republicanas – YouTube

Crónica: Inteligencia e historia

**La ley Celaá es solo la penúltima acción del frente popular (cómplice el PP) contra la lengua común y contra todo lo que mantiene unida a España. Es un proyecto en el que llevan muchos años,  desde el inmediato posfranquismo, corrompiendo de paso a la justicia y conculcando progresivamente la Constitución. Si lo entendemos así, entenderemos que los cabecillas de esa chusma deben ir a la cárcel antes de que ellos encarcelen a España. 

**Dice  Moradiellos: “Hoy en la profesión nadie duda de que Franco era inteligente”.  Han necesitado 40 años de arduo pensar para llegar a esa conclusión. Se ve que en esa profesión no es la inteligencia el rasgo más destacable.  Por eso, para encubrir su obtusidad,  han necesitado inspirar la ley de memoria histórica.

**Hablaba Javier Esparza de cómo me han “sacudido” por rescatar una historia veraz frente a los memoriadores. Pero ha sido al revés, le indiqué.  Ningunear o silenciar no es “sacudir”. Yo sí les he sacudido de lo lindo. Para comprobarlo basta poner mi nombre junto al de cualquiera de ellos (Preston, Casanova, Viñas, Beevor, Juliá…) y leer los artículos que salen. Les he sacudido tanto que han tenido que refugiarse en la ley soviética de “memoria”, para intentar librarse del debate libre. Así se autorretratan. 

****************************

Por qué cayó la monarquía

El modo como la monarquía dejó paso a la república rara vez ha sido analizado con un poco de agudeza, incluso de lógica. Porque las fuerzas republicanas no eran muy potentes;  ni fueron puestas en acción por las izquierdas, sino por gentes de derecha (Alcalá-Zamora y M. Maura);  fracasaron en su pronunciamiento militar en 1930; y en las elecciones municipales de abril del 31 salieron en minoría. Y no obstante tomaron el poder con la mayor facilidad. Se ha dicho que se trató de un golpe de estado, y lo fue, pero el golpe lo dieron los monárquicos contra su propio régimen.

La clave del autogolpe y de la osadía republicana se encuentra en el problema de la legitimidad. La monarquía, acosada por la palabrería de los intelectuales (Ortega en primer lugar) y la demagogia de las izquierdas y de los neorrepublicanos de derecha, simplemente  no se sentía legítima, y por eso no encontró ánimos para resistir (dejo aparte los manejos de Romanones, probablemente masón, en el centro mismo del régimen).

Pero  el mayor error de Alfonso XIII, inducido seguramente por consejeros dudosos, consistió en renegar de Primo de Rivera, pretendiendo no haberlo apoyado, sino padecido. Primo de Rivera había salvado la monarquía (y a España) de tres cánceres que la estaban matando: el terrorismo anarquista, la demagogia socialista en torno a los desastres de  Marruecos, y la conjunción de los separatismos vasco, catalán y gallego con vistas a la revuelta armada. Incluso la salvó de un cuarto cáncer: la miseria de unos políticos monárquicos (“politicastros”) maniobreros baratos y “sin ninguna idea alta”, que diría Azaña también de los republicanos.

Después de sus grandes éxitos, que incluyeron la transformación pasajera del PSOE en partido sensato y colaborador del gobierno, la dictadura de Primo de Rivera fue execrada por todos los que, repentinamente, se sentían republicanos. Por la opinión publicada mucho más que por la opinión pública. Y el monarca y los suyos,  en un intento desesperado de legitimarse, cometieron el decisivo error señalado. Con el cual perdieron muchos apoyos — notablemente el del general Sanjurjo, al mando de la Guardia Civil, que en definitiva lo decidió todo–, sin en cambio ganar de los republicanos otra cosa que la irrisión y el desprecio, por lo demás no inmerecidos.

He tratado este problema, casi nunca bien entendido, en el libro reciente sobre la República. Y su actualidad es evidentísima. porque la actual campaña republicana se basa precisamente en la cuestión de la legitimidad:  la monarquía procede del franquismo, por lo tanto es ilegítima (dejo aparte la ayuda del emérito a esa campaña.  Franco quiso educarlo como “un hombre de honor que ame a España” y le salió un socialista…).  De modo que los monárquicos solo pueden causar irrisión y desprecio cuando han aceptado la ley de memoria histórica y  pretenden hacer como si no tuvieran nada que ver con Franco o el franquismo, llegando en su abyección, como la Iglesia, a la complicidad pasiva con la profanación de la tumba de Franco, el salvador real de ambas instituciones.

Como la historia ha sido sustituida por “memorias democráticas”, lo peor de ella tiende a repetirse. Y así vemos cómo en la derecha resurgen ideas y sectores republicanos, irritados por la falta de valor moral de los monárquicos y por el hecho de que la monarquía  haya intentado justificarse y apoyarse largos años en el PSOE y los separatismos, los cuales  creen ahora alcanzadas las condiciones para demolerla. Esos derechistas ignoran el destino que les cupo a Alcalá-Zamora y Maura, los cuales trajeron la república para ser  enseguida desbordados por una izquierdas vocacionalmente violentas y golpistas.  Como ahora mismo.

*****************************

Moral y marxismo resurgido

Quien lea mi libro reciente sobre la república reparará en el comentario dedicado, en referencia a la campaña sobre Asturias,  a la increíble capacidad de los  marxistas para fabricar calumnias y sembrar el odio acusando a otros de lo que ellos mismos hacían: incendios, asesinatos, saqueos, etc. La causa es que para los marxistas no existen normas morales objetivas sino que, como aclara el Manifiesto comunista, la moral depende de los intereses de clases y los refleja. Por tanto, ya que los marxistas representan –porque lo dicen ellos– los intereses del proletariado, están autorizados a mentir, calumniar, incendiar o  asesinar sin tasa: los crímenes se convierten en virtudes porque con ello acercan el día de la emancipación general; y a su vez cualquier resistencia o represión de ellos se convierte en criminal. 

   Puesto que, según Marx, la sociedad y su historia hasta el presente solo expresan la opresión y explotación de unos privilegiados sobre la mayoría, todos los medios que acerquen el fin de esa historia resultan automáticamente virtuosos. Y, a la inversa, quienes se opongan a tales métodos o los critiquen se convierten en defensores de la explotación y opresión, en “reaccionarios”, “fascistas”, etc.:  lo que para los “reaccionarios” es crimen para los marxistas es justicia, y viceversa. Importa entender la lógica del discurso, que va más allá de la eterna disputa sobre los medios y los fines, pues no se trata de unos fines parciales cualesquiera, sino definitivos, y los medios también deben serlo. Por otra parte, llegado el comunismo, la moral misma se haría innecesaria, pues el hombre alcanzaría su verdadera naturaleza, intrínsecamente bondadosa, solo distorsionada hasta entonces por un largo pasado de oprobio y falsedad religiosa al servicio de la explotación.

El atractivo del marxismo consiste en esa promesa del fin de la historia para entrar en una etapa superior en la que los hombres serían iguales, con mentalidad científica y libres de  las taras y traumas del pasado. Este discurso nunca ha sido claramente demolido, y de ahí que el economista liberal Schumpeter sospechara que el marxismo podría resurgir una y otra vez con nuevas formulaciones. Y hoy, precisamente, presenciamos su reimpulso, mezclado con ideas liberales, en forma de feminismo, antirracismo, homosexismo y todo lo que supuestamente  pueda acabar con una larga historia guerrera y brutal, marcada por la “tiranía” del  “patriarcado”, del “hombre blanco”, del “machismo”, etc. , sin olvidar el “capitalismo” y la moral correspondiente. Desbaratar ese discurso no es fácil, ya digo,  porque su promesa exacerba deseos y  esperanzas histéricos y proyecta las frustraciones personales, particulares,  a una escala histórica, hasta diríamos cósmica. 

La promesa del fin de la historia, es decir, de las tribulaciones del ser humano,  no proviene solo del marxismo, pues también la encontramos en cierto liberalismo. La condensó Fukuyama en su célebre ensayo: caída la URSS, no podía haber otro futuro para la humanidad que  la expansión de la democracia liberal, en que la moral se disolvería en interés económico,  panorama poco atrayente para el mismo Fukuyama. Y si bien pocos adoptaron por completo esas ideas, ellas fueron más o menos la base ideológica para la expansión de la OTAN, las inducidas “primaveras árabes”,  las aventuras bélicas de Afganistán, Irak y demás… Pero lo más significativo es la inesperable crisis interna de la propia democracia liberal en Usa, su país más emblemático, hasta llegar a una guerra civil larvada con fuerte corrupción de las instituciones, etc.   Lo que de ello resulte está por ver, y en España misma observamos cómo avanza el nuevo comunismo. Y otra vez la historia se burla de sus destructores, de la hibris de las aspiraciones histéricas.

**********************

Los ataques del nuevo frente popular contra España y la democracia se multiplican en muchos frentes, y cuatro décadas de “Himalaya de falsedades”   han enfermado realmente a la sociedad. No se podrán afrontar esos mil ataques sin sanar esa enfermedad,  cuyo fondo es el reconocimiento de los que  históricamente significaron Franco y su régimen, y significan hoy sus enemigos.  Debería crearse un instituto dedicado concretamente a esa tarea, al margen de los partidos.

 **********************

Los gloriosos años 40. Franco se salva de Hendaya: (1) 162 – Franco se salva de Hendaya | Momias republicanas – YouTube

***************************

Una estampa griega

Un mediodía hace años almorzábamos mi mujer, mi hija y yo en la terraza de un restaurante a orilla del mar, en  Egina. La terraza estaba casi llena de gente, y pasaba por allí un negro intentando vender unas láminas que representaban pinturas de tema griego. Nadie le hacía caso. Seguramente se habría pasado la mañana entera yendo de aquí para allá sin obtener casi ganancia. Miré al hombre, que ofrecía en silencio su material con  expresión de cansancio y derrota. La dureza de la vida. Me inspiró una fuerte simpatía: de cierto que yo habré tenido expresión parecida bastantes veces. Le compré dos láminas, una de la acrópolis de Atenas y otra de una casa blanca griega con una pequeña enredadera, a orillas del mar, dos barcas al lado en la ribera. El conjunto blanco-azul dejaba un sentimiento calmante y bello, uno pensaba lo agradable que sería vivir allí, retirado del ruido social. ¿Por qué salgo con esto? Porque un amigo me ha mandado de Moscú una foto de la misma estampa, que le sorprendió en el despacho de un médico.  Quizá el médico se la compró a la misma persona en una vacación en Egina. Es poco probable, pero el ignorado pintor, que firma como B. Ceristtifelugo o algo parecido, nunca sabrá que su obra habrá llegado a  lugares tan distantes. Todo ello me impresiona, sin saber por qué.

**************************

Melancolía, “Cando a xente vai o chollo…”

Hace dieciséis años,  recogido en  Adiós a un tiempo: Melancolía – Pío Moa – Libertad Digital. Entonces faltaban doce o catorce años para que se me ocurriera el tema de Cuatro perros verdes, y sin embargo ya estaba allí.

  https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B

Los ataques del nuevo frente popular contra España y la democracia se multiplican en muchos frentes, y cuatro décadas de “Himalaya de falsedades”   han enfermado realmente a la sociedad. No se podrán afrontar esos mil ataques sin sanar esa enfermedad,  cuyo fondo es el reconocimiento de los que  históricamente significaron Franco y su régimen, y significan hoy sus enemigos.  Debería crearse un instituto dedicado concretamente a esa tarea, al margen de los partidos.

*********************

Por qué la República

He escrito el libro sobre la república por tres razones: por la inmediatez del 90 aniversario; porque casi todo lo que se ha escrito sobre ella está distorsionado; y porque ha sido un mito inspirador de la actividad antifranquista, hoy  de máxima actualidad cuando  el nuevo frente popular se considera ya en condiciones de liquidar la monarquía. Debida a Franco, como todo el mundo sabe  por mucho que los monárquicos quieran hacerse los desentendidos. Como en el 31 quisieron hacerse los desentendidos de Primo de Rivera, paso previo a su derrumbe.

Las distorsiones sobre la república proceden sobre todo de la izquierda, pero también de la derecha. Y la clave de ellas se encuentra en los torpes marcos ideológicos en que  intentan inscribir la historia. Por eso he seguido el siguiente método: observar la sucesión de los hechos tratando de exponer su lógica interna. Pues cada personaje y cada grupo político actuaban de acuerdo con sus ideas generales, sociales y nacionales, y con sus proyectos concretos. Los he explicado más ampliamente en Por qué el Frente Popular perdió la guerra; y sin esa aclaración la historia se convierte en un galimatías. Ideas y proyectos que  reflejaban en gran medida los convulsos tiempos e ideologías europeos. Además, he examinado con especial atención cómo veían los sucesos  o justificaban sus acciones los protagonistas. Aunque suene extraño, estas cosas solo aparecen de forma dispersa o nebulosa en la inmensa mayoría de las historias sobre la época. Pero cada vez me convenzo más  de la triste mediocridad de la historiografía española, lastrada por mil prejuicios ideológicos y retóricas vacías.

Una muestra de esa mediocridad es la ausencia de un debate historiográfico medianamente serio,  siempre rehuido. Sospecho que ni siquiera  este libro, que he procurado hacer bastante agresivo, suscitará el debate. Unos prefieren refugiarse en la “memoria” histórica, y con ello dan fe de su miseria, y otros hacerse los desentendidos. No obstante, me gustaría que se generase por fin algo parecido a un debate intelectual.

*********************

La extrema necedad de Aznar

Yo tampoco reparé en su momento  en el significado tremendo de la condena del 18 de julio por Aznar y los suyos. Por entonces me parecían más importantes otras políticas, en particular su acercamiento a Polonia ya Argelia, el tratado de Niza y la lucha contra la ETA, aplicando el estado de derecho por primera vez.  Incluso creí que lo de la ETA sería el prólogo para un ataque a los separatismos, a pesar de que nadie regaló a los separatismos mas que el dadivoso Aznar con lo que no era suyo.  Incluso voté al PP en 2004. Sin embargo me di cuenta de la vileza de ese partido al publicar el breve ensayo Contra la balcanización de España, en el que se analizaba un proceso y un proyecto disgregador que no haría sino desarrollarse a fondo con Zapatero y luego con Rajoy. Pensé que al PP le vendría muy bien para su esperada lucha contra los separatismos, pero lo ninguneó, y no solo siguió apoyando a los separatismos,  sino que amplió su apoyo al propio rescate de la ETA por Zapatero.

Con su condena del 18 de julio, Aznar el dadivoso –con lo que no era suyo– regaló a separatistas y PSOE la autoridad moral y política como verdaderos representantes de la democracia supuestamente destruida por Franco. El muy necio pensaba que así le admitirían en el club de los demócratas, y está muy en su punto que el nuevo frente popular haya tratado a  puntapiés a aquellos señoritos-basura. Es el resultado de carecer de formación histórica e ideológica: consideran el país como una finca, a repartir “democráticamente” con los enemigos de España y de la libertad.

(Hay que decir que quienes primero regalaron a izquierda y separatistas la legitimidad democrática fueron las llamadas extremas derechas, que no se enteraron de los efectos del Vaticano II y de la descomposición subsiguiente de las familias del franquismo, el cual, a pesar del sabotaje de la Iglesia,  evitó el desplome y consiguió el paso “de la ley a la ley”, último servicio a la nación. Con su repulsa de la democracia, ellas mismas se situaron fuera del juego político y se metieron en una especie de gueto).

**********************

Crónica.  Insisto: partidos mafiosos

**Si estamos ante un gobierno delincuente, como demuestran sus embustes, estafas y medidas contra la democracia y contra España, el problema práctico y real es el de cómo llevarlo a la cárcel antes de que convierta en una cárcel al país.

**Dicen algunos que la crisis actual se resolvería si el sector honrado del PSOE se escindiera y provocara nuevas elecciones. Quizá, salvo que ese sector honrado no existe, al menos de modo significativo, en el PSOE. Ni en el PP.

**”Pero vamos a ver, idiotas, ¿qué tenéis contra Bildu? Son socialistas como nosotros. Son antifranquistas como nosotros. Son progresistas como nosotros. Son feministas, LGTBI, abortistas… ¡Son demócratas como nosotros! ¡Son nuestros hermanos, ¿es que no lo veis?! Sí, quieren destruir España, pero ¿es eso tan grave? Además, ¿qué nos importa? Lo que cuenta es el progreso. Nuestro progreso”.

**”Cerremos filas, compañeros. Este Abascal nos toma por idiotas, quiere que le sigamos la corriente mientras nos quita votos, nos quita el pan de la boca, ¡el pan de nuestros hijos! Y le llama a eso democracia y patriotismo, menudo cabrón. ¡Todos contra él, unidos todos los auténticos demócratas, el gobierno y la oposición auténtica, es decir, nosotros! ¡Con el pan no se juega, es nuestro pan…!”.

***********************

Los gloriosos años 40. Franco se salva de Hendaya: (1) 162 – Franco se salva de Hendaya | Momias republicanas – YouTube

Miseria de la “Tercera España”

Para entender qué fue la guerra civil y por qué se libró, es suficiente ver la composición del Frente Popular. Y basta repasar a los antifranquistas de hoy para entender que sus versiones “memoriadoras” solo pueden ser simple morralla propagandística. Pero hay otro tipo de antifranquistas especialmente irritante: los que se autotitulan  liberales y de la “tercera España”, la que huyó y no combatió, aunque en su mayoría simpatizara con los nacionales y prosperase perfectamente en la España nacional. Pero hay que recordar que en la destrucción de la monarquía liberal,  pasablemente democrática,  y la llegada de una república caótica tuvieron una gran responsabilidad esos terceristas o centristas. Y no me refiero solo a “los padres espirituales de la república”, que rectificaron luego, sino a otros muchos que siguieron, poniéndose a salvo, en su “ni unos ni otros”. Es decir, contribuyeron a crear el caos y cuando la cosa se puso fea se hicieron  los desentendidos,  quejándose a diestra y siniestra. No es que quisieran crear el caos republicano, eso es claro, pero ayudaron a crearlo porque no conocían el país en que vivían,  solo tenían de él  cuatro ideas  tópicas supuestamente críticas. Y entendían aún menos el panorama  de fondo europeo (todos eran europeístas fanáticos). Peores aún son los necios que  hoy se proclaman herederos de ellos hablando pomposamente sin tener la menor idea de lo que dicen, por sentirse vanidosamente ajenos a “la violencia”.

Aunque casi nunca lo citen, el ejemplo más preciso y significativo de esa “tercera” España no es otro que Alcalá-Zamora, ex ministro monárquico y autoproclamado liberal conservador. Junto con otro como él, Maura, organizó la liquidación de la monarquía y la imposición de la república (que primero intentaron mediante un golpe militar, horrendo pecado que deja de serlo cuando lo realiza esa gente). Digamos que su intención era buena, como suelen serlo las intenciones. No quería presidir una “república epiléptica”, advirtió desde el principio. Pero aunque ellos trajeron la república más que nadie, pronto fueron Azaña y las izquierdas las que dieron tinte y carácter al nuevo régimen. Y se lo dieron epiléptico, precisamente,  con Alcalá-Zamora en la presidencia. Este, en sus manías “centristas”,  se dedicó luego a machacar a los elementos realmente moderados, Lerroux y Gil-Robles, cosa que no habían conseguido izquierdas y separatistas con su insurrección: no le parecían lo bastante centristas o  terceristas. Con ello trajo al poder al Frente Popular.  Y no lo hizo del todo inocentemente: lo prefería a las derechas porque estas habían anunciado que lo destituirían, mientras que las izquierdas no podrían hacerlo, porque si a alguien debían el poder era a su “tercerismo”.

Pero,  en un episodio de justicia poética, sus beneficiados lo expulsaron esperpénticamente de la presidencia dando el tiro de gracia a la legalidad republicana; y, característicamente enseguida se dedicaron a robar sus bienes. Claro está que los nacionales no pensaban en absoluto en restituírselos, y ello le hace presentarse en sus memorias como el hombre ejemplar y ecuánime, ajeno a la sangre a la que él había contribuido, víctima de ambos y ajeno tanto al bando sovietizante-separatista  que, gracias a él, había destruido la legalidad,  como al bando que estaba impidiendo la sovietización y la disgregación de España.

Hoy, esa “tercera España”, con su mezcla de mala fe, ignorancia histórica y  vanidad pueril, ayuda precisamente a las derivas que impone al país el nuevo frente popular, haciéndose cómplice de su antifranquismo enfermizo.

Crónica: Crueldad española 

**Si estamos ante un gobierno delincuente, como demuestran sus embustes, estafas y medidas contra la democracia y contra España, el problema práctico y real es el de cómo llevarlo a la cárcel antes de que convierta en una cárcel al país.

**Describió alguna vez así Maritain a España:  “Un pueblo duro y terrible, propenso por naturaleza más que ningún otro a la violencia y hacia la muerte, a la que no teme ni respeta y apasionado a la vez  por la sangre y lo absoluto…”.  Que un francés, un inglés, un holandés o un alemán puedan tildar de crueles a los españoles resulta asombroso. Y sin embargo lo hacen. Y son seguidos por una multitud de españoletes presuntamente cultos.

********************

Literatura “emocionadora”

“Valoro sus dos novelas (la del “erótico crimen” no la he leído) como lo mejor que se ha producido literariamente en España en lo que va de siglo. O de lo muy mejor.  Creo que algún lector ya se lo ha dicho, y coincido. Se separan, y para bien,  tanto de las tradiciones españolas como de lo que hoy se escribe.  En lo primero, enriquecen la literatura española, y en lo segundo… Discutíamos el otro día unos amigos en Málaga sobre las novelas actuales, pero no voy a cansarle con el debate. Solo mire usted las presentaciones. Mucho  “thriller”. El verbo significa excitar, emocionar,  acostumbran ser de crímenes, es decir, novelas  “emocionadoras” policíacas o negras, y  todas se parecen muchísimo en su vulgaridad, en sus  convencionalismos, en que quieren “electrizar” al lector con trucos como los ilusionistas.  Y con toques de crítica social y feminismo , eso no puede faltar, da  igual si son españolas o suecas o israelíes o inglesas: “Un thriller en la región más remota del mundo”. “El amor no conoce límites”. “Una muerte inesperada. Una poderosa herencia”. “La inspectora Fulana de tal… genial, brutal”. “Los instintos más primitivos, el thriller más escalofriante de la temporada”. “Un thriller psicológico con esencia histórica”…    También la novela “histórica”, igual de vulgar y convencional. O aventuras irrisorias con un toque pretencioso, como… No voy a citar. Opino que hay actualmente una degradación total de la literatura: ya no ahonda en el ser humano, solo busca distraer un poco a la gente de su tediosa vida, “electrizarla”. Fui un gran aficionado a toda esa literatura, hasta que me di cuenta de que tanta “emoción” me deprimía, me dejaba un vacío enorme. Las dos suyas son otra cosa. Entran en la gran literatura. La que presenta la verdad, o, más bien,  el enigma humano, mejor que un tratado de filosofía… Otra cosa: su idea de la nutrición y la reproducción como base biológica de las diferencias entre el hombre y la mujer, y de su complemento: me parece un gran hallazgo…” Usnay Álvarez.

Gracias. Yo nunca fui aficionado a ese tipo de novelas, en realidad me he pasado decenios sin leer prácticamente ninguna, de ninguna clase. Pero creo que tiene usted  bastante razón, la literatura de verdadera calidad debe ahondar en la realidad enigmática de la vida humana. Pero esas otras novelas no dejan de cumplir una misión: entretienen, y eso también es conveniente. Las mías creo que van más allá, y nadie me ha dicho que sean aburridas.

****************************

Los gloriosos años 40. Franco se salva de Hendaya: (1) 162 – Franco se salva de Hendaya | Momias republicanas – YouTube

Hace 45 años…

Hace  45 años falleció Franco. Fue el mayor estadista que ha tenido España en dos siglos, incluso en  más de tres. Y este aserto puede probarse por pasiva y por activa. Por pasiva, constatando quiénes son sus enemigos viscerales y auténticamente feroces: los asesinos profesionales de la ETA y sus amparadores;  los ultracorruptos socialistas; los comunistas, para qué hablar;  los señoritos cutres del PP que escupen sobre las tumbas de sus propios abuelos;  los racistas y despóticos separatistas. ¿Puede alguien medianamente inteligente darles crédito? Basta enumerarlos para entender que se trata de los herederos de un Frente Popular, alianza de sovietizantes y separatistas que trajo a España el terror, la miseria y la guerra civil. Y que no han aprendido de la experiencia histórica. Ni juntos ni por separado  pueden soportar el debate libre y necesario, y por ello se ven forzados a exhibir su carácter tiránico  con leyes nuevamente sovietizantes como la de “memoria histórica”. Que ahora quieren llamar democrática como si ellos no fueran, antaño y ahora, los peores enemigos de la libertad. Si esas gentes odian a Franco no puede ser porque Franco fuera el malvado que ellos afirman, sino porque ellos lo son, visiblemente.

Esa gente ampara sus fechorías antidemocráticas y antiespañolas en el aserto de que el régimen de Franco fue una dictadura. Pero la cuestión no es esa, sino de dónde ha venido la democracia. Y es evidente que no podía haber venido de la oposición a Franco, que fue casi exclusivamente comunista y terrorista. Como nadie ignora, la democracia fue organizada desde el franquismo, y apoyada en referéndum  por la nueva sociedad próspera, moderada y reconciliada creada por el franquismo. Sus enemigos, por naturaleza liberticidas, no podían establecer ninguna democracia. Y ya estamos viendo adónde han conducido el país en estos años: a la corrupción, a leyes  totalitarias, a la polarización social como antaño,  a una propaganda guerracivilista, a la disgregación  nacional y al golpe de estado permanente. La democracia solo podía venir del franquismo de la ley a la ley, respetando su legitimidad histórica;  y sus enemigos solo podían ser, como lo son, el cáncer mismo de la convivencia en paz y en libertad.

Franco se encontró con un Frente Popular que se impuso por el fraude electoral, que destruyó inmediatamente la legalidad republicana y que instaló  enseguida  un régimen de asesinatos e incendios, un régimen de terror. Un Frente Popular que asaltaba la sociedad para destruir su compleja y a menudo brillante cultura e intentar  sustituirla por la imposición tiránica de cuatro esquemas ideológicos simploides. Franco se alzó legítimamente contra tal situación y derrotó a  tales enemigos, entregados a Stalin, uno de los mayores genocidas del siglo pasado. Y luego salvó a España de los bombardeos, asesinatos  masivos y  deportaciones de la guerra mundial, que habrían empeorado mucho a la civil. Una guerra, en la que Hitler se reveló como un genocida que no lo había sido antes, al revés que Stalin.  Después, y a pesar de no haber participado en esa contienda brutal,  Franco  tuvo que resistir a un frente mundial de soviéticos, demócratas y déspotas variopintos, que intentaron aislar a  España. Aislamiento no solo injusto sino  criminal, pues pretendía hambrear al pueblo para que parte de él se rebelara contra el franquismo en una nueva guerra civil, mientras el país sufría la peligrosa guerrilla comunista del maquis.  Impusieron sacrificios a España, pero fracasaron, y  en definitiva España se reconstruyó con sus propias fuerzas, libre de la abrumadora deuda moral, histórica y política contraída por el resto de Europa occidental con el ejército y las finanzas useñas, e indirectamente con el ejército soviético. Y solo tuvo oposición real comunista y terrorista, insistamos,  nunca democrática por muy buenas razones, pues España salió adelante, prosperó  y no hubo demócratas en sus cárceles.

Y, por abreviar, el franquismo dejó un país envidiable, como octava o novena potencia industrial del mundo, en el club de los países privilegiados por su renta per cápita, y sin duda el primero  de Europa por salud social, es decir, por su baja tasa de población reclusa y de delincuencia, de suicidios, de desempleo, de abortos, de drogas y alcoholismo juvenil, de fracaso familiar,  y uno de los tres o cuatro países del mundo con mayor esperanza de vida al nacer, entre otras cosas. Un país donde estaban perseguidos los partidos comunistas o terroristas,  que se le oponían invocando, cómo no, la democracia. Un país con una gran libertad personal, gracias a un aparato de estado pequeño que se inmiscuía poco en la vida de los particulares, al revés de lo que ahora sucede, cuando los gobiernos pretenden controlarnos y dictar hasta nuestros sentimientos.

Estos hechos son irrebatibles,  y por serlo solo pueden ser silenciados mediante leyes totalitarias que impidan el debate libre.  Y al ser irrebatibles  permiten calibrar hasta qué punto llevamos decenios de falsificación sistemática de la historia, base para falsificar la  democracia e  impulsar políticas liberticidas. Besteiro, uno de los pocos socialistas honrados y demócratas, denunció el “Himalaya de falsedades” en que se asentaba el Frente popular. Y hoy, el nuevo Himalaya de falsedades  ha enfermado verdaderamente a la democracia y a la sociedad,  y esa enfermedad no sanará mientras no se reconozca lo que históricamente significaron Franco y su régimen, y lo que significan sus enemigos. El franquismo no puede volver, pero sin la sociedad que creó ninguna democracia habría sido factible, y no es casual que los enemigos de un régimen que ya no existe sean también los mayores enemigos de la libertad. Unos enemigos que necesitan demoler la legalidad democrática salida del franquismo, como demolieron sus abuelos la legalidad republicana. Es indispensable defender la verdad, porque un pueblo incapaz de reconocer a los mejores se condena a ser esclavizado por los peores.  Y nada hay más peligroso que olvidar o desfigurar el pasado, como advertía el filósofo Santayana.

 Invito a los lectores del blog y oyentes de mis programas a difundir con el máximo empeño el texto arriba escrito, que debería llegar a millones de españoles.