Lacayismo histérico e ideología LGTBI

**La histeria antirrusa fomentada por una Triple M cada vez más totalitaria, se basa en el “olvido” de la situación  real de España, con unos gobiernos “amigos y aliados” de potencias que invaden nuestro territorio o lo amenazan. Son “lacayos fiables y leales”. Y ahora sembradores de histeria.

**El conflicto de Ucrania es ajeno a nuestros intereses. Pero los partidos  quieren que España actúe como criada y carne de cañón de las potencias que invaden nuestro territorio o amenazan con hacerlo.

**En lugar de provocar histerismo, lo que importa en España es un debate sobre nuestra política exterior, que hoy no existe y que en mi opinión debería volver a la neutralidad.

**Lo que más nos atañe del conflicto de Ucrania es la retórica y el discurso de Zelenski: es exactamente igual que el de nuestros separatistas, en especial los golpistas  de Cataluña. 

**No es casual que la histeria antirrusa adquiera tintes totalitarios: quienes no se unan al coro tiránico serán “perseguidos y señalados”, dice el Borrell.

**También dice el Borrell que “una democracia no es tal si no está bien informada”. Por eso toda la UE se aplica a desinformar  a través de las Triple M. Porque no es democracia, es tiranía LGTBI. Digo LGTBI como un modo de simplificar la ideología abortista, multiculturalista, antifamilia, anticristiana, etc., hoy impuesta en la UE y en España.

**Gran parte de la histeria antirrusa se debe a que en Rusia no se admite la ideología LGTBI, que en cambio es la que se ha impuesto en la UE y en España, una tiranía bajo hojarasca seudodemocrática.

**La principal seña de identidad de la UE no es la democracia, sino la propaganda LGTBI

**La bandera de la UE debe cambiarse por la bandera LGTBI, que de hecho es ya semioficial. La oficial tiene cierto tinte cristiano que hace mucho tiempo perdió la UE.

**Que  un grupo mafioso como Podemos adopte una u otra postura a este respecto carece de todo significado real. Podemos no es mejor ni peor que PP y PSOE, y es incluso más hispanófobo.

**La Triple M es parecida en todas partes, pero en España es especialmente abyecta.  ¿POR QUÉ la PRENSA ESPAÑOLA ESTÁ MINTIENDO DESCARADAMENTE? – YouTube

***************************

El fin de la era europea

En 1945, al terminar una guerra de casi seis años, Europa se encontraba devastada, gran parte de ella hambrienta, millones de personas sin hogar y otros millones desplazados de sus lugares de origen. Estos eran desastres que podían remediarse y de hecho se remediaron en algunos años, entre cinco y diez, pero había otro de mayor transcendencia: no solo que Alemania quedara dividida en zonas regidas por los vencedores, es decir, la URSS, Usa, Inglaterra y Francia, sino que el conjunto de ella quedó partida en dos, una tutelada por Usa y la otra bajo dominio directo de la URSS. Para entender el significado histórico de tal fenómeno, debemos recordar que antes de la guerra dos países europeos, Francia y sobre todo Inglaterra, dominaban gran parte del planeta con sus enormes imperios coloniales, que había otros imperios menores pero considerablemente extensos, italiano, belga, portugués y holandés. Este dominio no era meramente territorial o político, sino que algunos países del continente, Alemania, Inglaterra y Francia, y otros en menor grado, orientaban al resto de la humanidad en política, ideología, literatura, arte en general y filosofía, junto con algunos países menores. En conjunto, Europa había alcanzado la suma de su poderío tanto material como espiritual, si bien mostraba vacilaciones e incertidumbres desde hacía veinte años, al término de la anterior guerra mundial.

¿Cómo se llegó a aquella situación? Importa situar históricamente la catástrofe. Puede decirse que en 1945 terminaba un gran proceso de cuatro siglos y medio abierto por el cruce del Atlántico,  del Pacífico y la primera vuelta al mundo, entre 1492 y 1519, realizadas por navíos españoles: por primera vez desde la aparición del hombre, este descubría el conjunto de su hábitat planetario, antes limitado a extensiones parciales más o menos amplias, descubría la posición de los continentes y, con la progresiva comunicación entre naciones, imperios y culturas, la historia se volvía por primera vez historia humana y no de tales o cuales países. Un fenómeno en el que Europa, o más propiamente algunos países europeos, funcionarían como mayores protagonistas y motores del proceso. En 1945 se abría directamente una nueva edad en la historia humana. La ruina económica de Europa sería pasajera, pero el fracaso cultural sería permanente, y el protagonismo pasaría a otros, al menos hasta hoy, en que nos acercamos a un siglo de la catástrofe. Por eso el período histórico culminado en la historia del mundo podría llamarse “la era europea”.

*********************

Personajes de novela

   A pesar de la felicidad que me ha deparado la lectura de novelas, soy reticente ante este género literario, desde hace bastante años. El día tiene 24 horas, y las lecturas pendientes sobre temas filosóficos o con implicaciones filosóficas se me acumulan hasta el punto de que realmente no tengo tiempo para interesarme por peripecias imaginarias. Bien es verdad que los editores, como si estuvieran pensando en personas como yo, gustan mucho de adornar las virtudes de las obras de ficción que publican con alusiones a su carácter de “profunda reflexión sobre la condición humana” y otras fórmulas por el estilo, que permiten abrigar al potencial lector la esperanza de que, por el mismo precio, adquirirá entretenimiento para unos días y además una visión más sabia de la existencia. Esto, en la inmensa mayoría de los casos, es pura mercadotecnia (…) Un historiador y ensayista puede ser altamente competente en su especialidad , hasta notable prosista, y perfectamente negado para la narrativa de ficción, para la creación (…)  Por supuesto, hago excepciones (…) Pese a la simpatía ideológica que me inspira Pío Moa, no fui de los primeros en abalanzarse a las librerías para hacerme con su primera novela Sonaron gritos y golpes a la puerta (…) No me atraía mucho su título, que sigue sin convencerme (…)  Hay que decir que se trata de una grandísima novela , hábilmente escrita, con personajes con los que uno se encariña hasta el extremo de que experimenta cierta sensación inconfundible de nostalgia cuando concluye la lectura y de algún modo tiene que despedirse de ellos. Carlos López Díaz 

**************************

 Entre Yalta y Potsdam, a los Aliados les acometen muchas dudas ante una posible invasión de España para destruir el franquismo: 219 – Los aliados vacilan antes una invasión de España | Colonización cultural – YouTube

.

 Entre Yalta y Potsdam, a los Aliados les acometen muchas dudas ante una posible invasión de España para destruir el franquismo: 219 – Los aliados vacilan antes una invasión de España | Colonización cultural – YouTube

****************************

Los pobres varones

Me ha hecho mucha gracia en Cuatro perros verdes la conversación entre Javi y Sheila en la que Javi le dice que si los hombres han corrido con tantos trabajos y peligros a lo largo de los tiempos era para proporcionar una vida más fácil a sus mujercitas e hijos. Me ha hecho reflexionar sobre el caso de que los hombres tenemos una vida bastante más dura que la de las mujeres. La prueba: los hombres se suicidan mucho más. Tienen una esperanza de vida menor. Son más inclinados a las drogas y el alcohol. Esto último debe entenderse como que tantos hombres buscan ayudas de esa clase para soportar una vida perra. ¿Qué le parece?  Pedro M. Rolin 

***************************

La retórica de la manipulación

Dado que asistimos a una operación masiva de manipulación de la opinión pública, en un estilo típicamente totalitario, invito a mis lectores a difundir con el mayor empeño posible los contenidos de este blog. 

*Rusia es comunista. Simplemente, no lo es. Como decir que España es inquisitorial o nazi o fascista (que también se dice)

*Ucrania defiende a todos los europeos. Rusia es un país europeo, y uno de los de cultura más descollante. Y el gobierno ucraniano  intenta convertir una guerra local en general de toda Europa.

*Rusia pretende expandirse por Europa para reconstruir el Imperio zarista o el soviético. La acusación recuerda la de las “armas de destrucción masiva en Irak”. No hay la menor prueba de ello, pero sí del expansionismo de la OTAN, que ya ha causado enormes estragos en países como Irak,  Libia o Siria.  

*España tiene que comprometerse en la lucha de Ucrania contra la tiranía rusa. España tiene al lado a la tiranía marroquí, que amenaza nuestro territorio. Si se trata de luchar contra una tiranía, ¿por qué no atacar esta en lugar de otra supuesta que no nos amenaza?

*Putin es como Hitler. Hitler pretendía ocupar y colonizar a Rusia. No hay la menor prueba de que Putin piense invadir y colonizar el resto de Europa. Pero hay indicios de que la OTAN (es decir Usa e Inglaterra) quieren someter a Rusia a una especie de protectorado o arruinarla por completo.

*Rusia trata de provocar masacres de víctimas civiles. Lo evidente es más bien lo contrario, que  probablemente retrasa sus operaciones, mientras que al gobierno de Zelenski le interesa exhibir las más posible.

*Toda Europa debe intervenir en Ucrania.  Zelenski intenta convertir una guerra local en guerra general europea. Pero él se ha buscado la guerra, confiando en el apoyo de la OTAN, que al final lo ha dejado solo. La guerra no habría estallado si los gobiernos antirrusos de Ucrania hubieran aceptado la neutralidad como Finlandia o Austria. Pero la OTAN y sus peones ucranianos han preferido la provocación permanente. 

*Si de algo sirve la campaña de histeria antirrusa en España es para demostrar el carácter lacayuno e intelectual y moral ínfimo de la Triple M y de la casta política. 

*Dicen algunos que España debería reclamar a la OTAN la protección de Ceuta y Melilla. Ese podría ser el interés de España, pero desde luego no el de Usa e Inglaterra. Y son estas las que mandan en la OTAN, no España. Y por lo demás, España no debería tener necesidad de ninguna protección frente a un país débil como Marruecos. El problema es que los gobiernos PP y PSOE hacen de España un país más débil.

*****************************

¿Podría salir de España…?

En Nueva historia de España y en Europa, una introducción a su historia, he propuesto cambiar la burda periodización en edades Antigua, Media, Moderna y Contemporánea, por otra más descriptiva de Formación (desde la II Guerra púnica) Supervivencia (desde las invasiones bárbaras) Asentamiento (desde el siglo XI) Expansión (desde el descubrimiento de América) Apogeo (desde la revolución industrial) y Decadencia (desde la II Guerra mundial, que puede prolongarse indefinidamente o no). Pero si atendemos al nervio de este desarrollo, podemos verlo como una serie de grandes movimientos culturales: Benedictino (que conservaba, transformándola y en circunstancias muy adversas, la herencia romana-cristiana), Románico, Gótico, Humanista, Ilustrado e Ideológico, más algunos movimientos menores de transición, como podrían ser el Barroco o el Romántico; hasta llegar a la gran confusión actual. Creo que el impulso profundo de todos estos movimientos procede de la tensión íntima del cristianismo entre Atenas y Jerusalén, entre la razón y la fe, tan difícilmente armonizables y que en los siglos XVI-XVII  se expresaron con extraordinaria violencia revolucionaria.

Por lo que respecta a España, ¿puede significar hoy algo en la marcha del mundo? “De España había de salir…” decía Colón. ¿Puede salir de ella la palabra que remedie la decadencia europea? Francamente, no se percibe ningún atisbo de que tal cosa vaya a ocurrir. Pero sea como fuere, cualquier mejora cultural pasa por reconocer aquella gran época de los siglos XVI-XVII, superando la denigración o la indiferencia con que habitualmente se la ha tratado. Denigración o indiferencia que por sí mismas expresan un profundo decaimiento moral e intelectual.

¡Viva Cataluña libre!

Si el  ambiente  político e intelectual en España no fuera tan indecentemente bajo y lacayuno, con pocas excepciones, la guerra de Ucrania habría servido para entablar un debate sobre la necesidad de una política internacional para España, hoy satelizada por gobiernos y partidos indecentes,  cuando o delincuentes. Por el contrario, vemos una exhibición masiva de propaganda totalitaria, cuyo análisis, después de un diluvio de  simplezas,  mentiras y contradicciones, concluye en que Putin es un loco peligroso.

Pero ¿quién es aquí el loco?  Zelenski  se ha dedicado durante ocho años a amenazar a Rusia con la expansión de la OTAN y sus misiles por Ucrania,  donde además practica una política contra la propia historia, cultura y lengua rusa de gran parte del país  con un discurso victimista y violentamente agresivo,  idéntico –y esto nos atañe  muy directamente– al de los separatistas en España. Chillan muchos: “¡Viva Ucrania libre!” Posiblemente les veamos, en la UE y en la propia España,  chillar “¡Viva Cataluña libre!” De hecho ya ha ocurrido.

Es indudable que Zelenski no se habría atrevido a tanto sin tener detrás promesas de la OTAN (es decir, Usa e Inglaterra ante todo) y la UE. Luego se ha lamentado de haberse quedado solo, y el muy loco –este sí lo es– pretende convertir la guerra local que él mismo ha desatado en guerra general europea. Y aquí, todos  aplaudiéndole con las orejas.

El caso recuerda un tanto al ocurrido en España hacia el fin de la SGM, cuando Don Juan y su pandilla –menos mal que no todos los monárquicos– se apresuró a ponerse a las órdenes de Inglaterra y Usa en la perspectiva de que estas iban a imponer la monarquía a cañonazos.  La posibilidad, entonces, de volver a  la guerra civil o al caos republicano, era cierta. Franco le advirtió:  “No hagáis caso de lo que en el extranjero puedan insinuaros; las promesas a Polonia, al rey Pedro de Yugoslavia, al de Grecia, a Víctor Manuel, a Giraud y a tantos otros se esfumaron ante las realidades”.  “Las potencias se guían por sus intereses”. Podía haber recordado las promesas de la anterior guerra a Italia y a Grecia, tan trágicamente terminadas sobre todo para la segunda.

Y los intereses de Usa e Inglaterra deberían estar claros ahora: se trataba de provocar sistemáticamente a Rusia por medio de Ucrania, y aprovechar la guerra más que previsible para arruinar al máximo a Rusia. ¿Por qué la OTAN no se deshizo al caer el Pacto de Varsovia? Porque su objetivo no era solo el comunismo, era Rusia. Y Ucrania ha jugado  ahí el papel de peón de brega.

**********************

Novela dantesca

He dicho alguna vez que en este mundo de la cultura como artículo de consumo sólo vende el que se vende. Los casos son legión, pero entre ellos no está desde luego Pío Moa, cuyo mérito consiste en haber jugado fuerte a la lotería literaria y haber sacado premio sin claudicar ante ningún mandarinato.

Al lector familiarizado con Moa no puede sorprenderle el documentado conocimiento de una época; lo que sí le sorprende es su inventiva. Eso le permite enfocar la tragedia española y mundial – las calamidades del siglo XX que diría el aristócrata Tamarón – con una visión dantesca en tres grandes cantos, dos de los cuales no hay inconveniente en caracterizar como Infierno y Purgatorio. El tercer canto no es menos grande, pero identificarlo con el Paraíso sería excesivo en un hombre de poca fe como lo es el personaje a través del cual habla el narrador en primera persona. (Aquilino Duque sobre Sonaron gritos y golpes a la puerta)

****************************

La técnica

En 1898, Usa decidió apoderarse de las últimas posesiones españolas en las Antillas y Filipinas, en virtud de lo que llamaba “destino manifiesto” de las mismas. Para ello emprendió una política de acoso injiriéndose en los asuntos internos españoles, financiando y apoyando a los rebeldes, y en especial montando grandes campañas de propaganda que pintaban a España como una tiranía brutal, asesina y oscurantista. Como nada de ello le daba demasiado resultado, hizo de la voladura, al parecer accidental, del crucero “Maine” un atentado de falsa bandera atribuyéndolo a España contra toda prueba.

Nos conviene recordar esto porque campañas así las soportó España hacia el fin de la SGM, aunque en esta ocasión no llegó la invasión, gracias a la firmeza de Franco (la invasión de España habría podido desatar guerras civiles también en una Europa en ruinas). Todos tuvieron que contentarse con un aislamiento exterior, no solo injusto sino realmente criminal, combinado con una guerrilla comunista,  también vencido brillantemente por Franco. Generalmente, las agresiones de Usa, y han sido muchas, han seguido la misma tónica: el enemigo era una tiranía criminal e inadmisible, y Usa solo quería liberar a los pueblos.

Hay que decir que estas acciones no han sido siempre negativas. Como pasa siempre, unas lo fueron y otras no. La más positiva, sin duda, fue su intervención en Europa y el Pacífico en la SGM. Con respecto a Europa, liberó del nazismo a la mitad occidental del continente y financió luego su recuperación económica. Es un hecho muy cierto que estos países lo deben todo, literalmente, a la intervención armada useña. Puede decirse que solo España está libre de esa inmensa deuda, cosa que desde luego no es de lamentar.

Para entender esta política useña debemos recordar su carácter mesiánico. Así como Rusia se supone a sí misma la Tercera Roma, Usa considera haber edificado la bíblica  “ciudad sobre la colina”, ejemplo para el mundo entero, en función de  cuya superioridad puede  aplicar su enorme fuerza para determinar las políticas y liquidar la independencia de cualquier país que juzgue oportuno. No voy a insistir en ejemplos recientes muy conocidos. Y en cualquier caso,  sean beneficiosas o perjudiciales sus intervenciones, España no debe satelizarse a esas políticas. No debemos nada a Usa ni a la URSS,  al revés que el resto de Europa occidental, y hemos evitado caer en los remolinos de las dos guerras mundiales. Estas particularidades hispanas deben fundamentar una verdadera política exterior, en contra de las castas políticas PP y PSOE, naturalmente.

Volver a la edad de piedra

Se  ha dado mucha publicidad a las palabras del ajedrecista croata Kaspárof pidiendo que la OTAN redujese a Rusia a la edad de piedra.  Una primera observación es que ya Usa amenazó a Vietnam con la misma perspectiva, y realmente fue Usa quien salió derrotada e internamente dividida. Una segunda observación,  más alarmante, es que eso es lo que está intentando la OTAN con su escalada de medidas, que de tener éxito por un tiempo prolongado, destruirían la economía rusa y causarían una terrorífica mortandad por hambre; un crimen gigantesco que superaría en mucho los resultados de la cadena de intervenciones de la OTAN  con cientos de miles de muertos y millones de desplazados (esto hay que repetirlo,  porque los “analistas” lo olvidan sistemáticamente: solo ven que Putin ha lanzado una agresión “porque sí”, “porque se ha vuelto loco”, “porque quiere merendarse a Ucrania como aperitivo para seguir con toda Europa”,  etc.) Una cuarta observación sería que la perspectiva de provocar una gran hambruna,  que no parece intimidar a la OTAN ni a la UE, es compartida entusiásticamente en España por casi todos los partidos,  cómplices de una OTAN que reduce a España a país lacayo (y lacayo enfervorizado,  por lo que se ve).

“¿Por qué ha invadido Rusia Ucrania?”, se preguntan muchos. Para enterarse, no tienen más que leer el discurso de Putin al decidir la guerra. O lo que pronosticaba Kissinger en 2014, o lo que escribía Solzhenitsin, o  un coronel useño hace poco. Y es muy simple: la OTAN debía renunciar a su expansionismo en Ucrania y el gobierno antirruso de Kíef debía dejar de pedirlo, porque, claramente, era un caso muy especial que Rusia consideraría agresión directa a su seguridad. Una solución de neutralidad como la de Finlandia, habría sido la mejor para todos. Sin embargo, Usa ha seguido la política opuesta, inmiscuyéndose en el conflicto y animando a los sectores ucranianos más antirrusos. Como señalaba Solzhenitsin, el problema es que el pensamiento de Usa no solo era justificadamente antisoviético, sino antirruso, Y así lo ha venido demostrando de mil modos. Y así, sea por un plan maquiavélico o por simple consecuencia lógica no planeada, las cosas han ido así:  Ucrania ha sido alentada  a esperar que su provocadora solicitud a la OTAN fuera admitida,  y una vez producida la invasión, se han desentendido del conflicto, excepto para prolongarlo lo más posible enviando armamento. Aparentemente, la OTAN, es decir, Usa e Inglaterra ante todo, han perdido, pero la realidad es distinta: al desangrar a Ucrania desangran al mismo tiempo a Rusia, y utilizan la guerra de pretexto para intentar volver a esta a la “edad de piedra”.  La OTAN ganaría sin disparar un tiro ni tener una baja, utilizando de peón a Ucrania. A Zelenski, manejado bajo cuerda, tiene que haberle sentado como un tiro la declaración de los jefes de la OTAN de que el conflicto no tenía que ver con ellos.

Otro asunto se agita mucho: Putin querría proseguir después de Ucrania para reconstruir el Imperio zarista o el soviético, e incluso tragarse toda Europa. Ucrania, así, no sería un caso especial, por lo que habría que detener a Rusia, como a Hitler, antes de que llegara más lejos. Putin nunca ha expresado tal idea, que en todo caso sí revelaría locura. Porque, desde luego Rusia puede alcanzar una superioridad local en Ucrania, pero basta ver los presupuestos militares de Usa y de Rusia para comprender que esa superioridad local se volatilizaría si va más allá. El coronel useño Douglas Macgregor  lo ha explicado muy claro. En resumen, “Putin lleva quince años diciéndonos qué es lo que quiere y qué importancia tiene para Rusia que la OTAN no  ponga misiles en Ucrania, como nosotros no los aceptamos en Cuba, y simplemente lo hemos ignorado. Puede invadir Ucrania, pero una guerra más amplia sabe que la perdería enseguida, porque somos mucho más fuertes, así que no lo hará“.

Hay algo más a este respecto:  al revés que en Irak, donde la CIA “estaba mal informada” y la OTAN creía “sinceramente” que Sadam poseía  “armas de destrucción masiva”, en Ucrania ha estado perfectamente  informada,  sabía que Rusia iba a invadir Ucrania. Sabiéndolo, pudo evitar la guerra aconsejando a Zelenski renunciar a la OTAN y aceptar la neutralidad. Pero prefirió alentarle en sentido contrario: sin duda esperaba otros beneficios de la invasión.

**Seguramente Francia y Alemania habrían aceptado la neutralidad de Ucrania. Pero se ha impuesto la política useña. Después de todo, es Usa quien manda en la OTAN

**La brutal Kamala dice que el objetivo de Usa es echar a Putin. ¿Qué pasaría si Putin dijera que su objetivo era echar a Biden y la Kamala? Pero la pretensión de Usa de sustituir a Putin por un gobierno títere en Rusia suena algo loca.  Kamala recuerda a la demente Hillary Clinton cuando se reía del espantoso asesinato de Gadafi, prólogo a una horrible guerra civil en Libia.

**Piden algunos llevar a Putin a un tribunal internacional por crímenes de guerra. ¿Un tribunal que ni se ha planteado enjuiciar a los causantes de la destrucción de Libia o Irak, por ejemplo?

********************************

Las ilusiones de Chano

Todas las novelas tienen un fondo moral, don Pío,  y, si me apura, muchas tienen un fondo político, y las suyas desde luego que sí. Usted mismo ha dicho que quiere escribir una trilogía  que se desarrollara en la guerra, en el franquismo y en la democracia. Es verdad que ni “Sonaron” ni “Cuatro perros…” son de buenos y malos, como tales novelas, pero en el trasfondo político-histórico queda claro que los buenos eran los nacionales, y en Cuatro perros verdes, que era el franquismo. La burla de Javi sobre los millones de demócratas “europeos” que bajaban a España a tostarse, emborracharse y follar no tiene desperdicio, y el antifranquista Chano, a pesar de lo buen chico como lo presenta usted, lo pinta también como un iluso. Al principio parece que usted se ensaña con él, con sus complejos por su físico y el nombre que han tenido a bien ponerle sus padres, y luego  resulta de lo más simpático con sus ilusiones, su buena intención,  su inteligencia crítica, su aventura con Mariantonia,  a mí me ha parecido un gran personaje, y uno siente que lo haga terminar mal. Y presentarlo como  “puritánico” como le dice Javi con su “español chiflado”, como cuando califica de palanganeros de casa de putas a los intelectuales que escribían en Playboy, eso  está muy agudo y gracioso, pero lo veo como incoherente. He leído las memorias de Ester Tusquets, y allí antifranquismo y liberación sexual venían a ser lo mismo. En fin, por lo tanto, sí hay un fondo de historia y de política en sus novelas, no sé por qué se obstina en decir que no son históricas. Y un fondo de moral, lo que ocurre es que no tienen final feliz, como exige la moral, y eso desconcierta mucho (…) Es cierto, puedo decírselo porque estoy acabando Sociología,  que el ambiente de la novela tiene muy poco que ver con el actual de la universidad… P. P. P.