Gibraltar ante nuevas guerras

Leo en el blog General Dávila que Inglaterra piensa aumentar notablemente sus gastos militares para los próximos cuatro años, con vistas a afrontar unos riesgos bélicos, incluso globales, en crecimiento,  y se prevé que crezcan más en esta década. Debe señalarse que Inglaterra es el país europeo, después de Noruega, que tiene un mayor gasto militar per cápita, mientras que España tiene  uno de los más bajos –quizá porque sus gobiernos se sienten ya protegidos por sus “amigos y aliados” ingleses–. Las inversiones se efectuarán en potencia militar, sobre todo tecnológica, en el espacio, el ciberespacio, tierra, mar y aire con un concepto integrador de todos, que los haga más eficaces. Su objeto es asegurar  los intereses ingleses no solo en la metrópoli, sino también en sus posesiones de ultramar. Entre las que se destacan “Gibraltar y sus aguas”.  La mentalidad inglesa sigue siendo imperial después de haber perdido casi todo su imperio. También debe recordarse que mantiene una “relación especial” con Usa como el auxiliar más importante de la política internacional useña.

Gibraltar tiene para Londres máximo interés estratégico para el control de una vasta zona del Atlántico y  como puerta al Mediterráneo, una vez perdido el control de Suez, así como para una eventual agresión a España, cuya política interior y exterior se esfuerza Londres por controlar (las manifestaciones de ello son innumerables. Una de las más flagrantes es el Instituto Elcano, destinado a orientar las políticas de Madrid). Se trata,  naturalmente,  de un control a costa de España,  pues no solo invade territorio estratégico español, sino que compromete a la propia España como auxiliar de los intereses ingleses (muestra de ello es el papel impuesto al ejército español de provocar a Rusia, con la que no tenemos ningún conflicto,  por cuenta de la OTAN). Todo lo cual parece muy bien a los indecentes e hispanófobos  gobiernos españoles, pero no puede ser aceptado por ningún español con una mínima conciencia de los intereses de su país.

Los gobiernos “españoles”, desde la transición, se han afanado en anular la victoria política en la ONU conseguida por el régimen de Franco, y han convertido a Gibraltar en un emporio de negocios opacos, que ejerce un intenso efecto  corruptor no solo sobre el entorno inmediato, sino sobre la entera política española. Políticos y periodistas, muchos de ellos directamente corrompidos desde el peñón,  se han preocupado de ocultar el problema sin más que acciones esporádicas de puro fingimiento. Y lo hacen precisamente porque entienden la enorme significación militar, política y secundariamente económica y su papel como cómplices de una situación intolerable. En el blog vengo tratando una cuestión de la que todos los corruptos partidos quieren desentenderse, pero que afecta a los más decisivos intereses de España, y que exige un cambio en profundidad de la política internacional española, una política que en realidad apenas existe desde hace mucho.

*************************

Crónica: “Plenitud” democrática

**La actual democracia española no es una democracia cualquiera. Es una democracia “plena”. Por eso la preside un doctor por la universidad de Trapaza y  ligado por familia al negocio de la prostitución homosexual.

**La plenitud de la actual democracia se manifiesta en que una delincuente compinchada con otros delincuentes haya sido ministra de justicia y hoy dirija a  los fiscales. No todas las democracias pueden presumir de tanto.

**Con perfecta plenitud, la vicepresidenta del gobierno y la ministra de defensa han presentado las leyes de “memoria” para obsequiar a los españoles con una versión de la historia tan buena que no necesiten otras, las cuales quedan prohibidas por los demócratas “plenos”, atentos a la felicidad y tranquilidad mental de los ciudadanos.

**Ejerciendo su plenitud democrática, la jefa del Parlament se declara enemiga de España y de la Constitución, ejerciendo un cargo público regional de máxima relevancia. Sin golpe de estado permanente, ¿sería “plena” la democracia actual?

**Las ministras y algunos ministros homosexuales  han impuesto leyes que invierten la carga de la prueba del delito y consideran a los hombres, en general, violadores y asesinos de mujeres si, ante una acusación, no demuestran lo contrario.  Son leyes de plenitud.

**Los gobiernos, tanto del PP como del PSOE, han regalado a los separatistas vascos, catalanes y otros,  todo tipo de facilidades para sus propagandas y políticas. ¿Por qué lo  han hecho? Porque no son unos demócratas cualesquiera, son demócratas “plenos”.

**Para ser demócrata “pleno” hay que ser de ideología LGTBI, multiculti, feminista-abortista,  anticristiana, moderada o radicalmente hispanófoba, proBruselas y proseparatista. Sin esas condiciones no hay plenitud que valga.

*****************************

Tiempo épico y tiempo de problemas

Como decía, Sonaron gritos corresponde a un tiempo épico, debido a la radicalidad y violencia planteada por la historia  a la sociedad. Curiosamente, casi nunca ha sido tratada desde ese punto de vista en la literatura de posguerra, o lo ha sido  con cierto moralismo  de poca enjundia  o costumbrismo cutre… He procurado reflejarla desde un puntos de vista diferente, casi podría decirse desde la lucha por la vida. En cuanto a Cuatro perros verdes, la época es radicalmente distinta, no se vislumbra un peligro de guerra, los problemas son más variados, menos acuciantes, los estudiantes más inquietos discuten sin ver en los temas una cuestión de vida o muerte inminente…, salvo por las circunstancias internacionales, en las que el comunismo avanzaba con fuerza asombrosa y el “capitalismo” parecía estar corroyéndose desde dentro, cosas olvidadas que no deberían serlo, porque de allí vienen muchos fenómenos actuales.

También dije, por un lapsus, que Cuatro perros verdes, al revés que la novela anterior, no había tenido reseñas: ha tenido al menos tres, la de Fernando Bellón, ya tratada, la de Luis Segura, que enlacé en su momento, y esta otra, en el blog “Posmodernia”:

De Pío Moa puede decirse que es el historiador español más influyente hoy, pues a él se debe principalmente la ley de memoria histórica. Es decir: la imposibilidad de rebatirle en debate intelectual libre ha forzado al poder a imponer esa ley, concebida para perseguir totalitariamente a quienes discrepen de una insostenible historia que pretenden oficializar los partidos. Menos conocida, en cambio, es su faceta de novelista, en la que lleva publicadas tres obras: El erótico crimen del Ateneo (disponible solo en libro electrónico) Sonaron gritos y golpes a la puerta, y esta recién salida Cuatro perros verdes.

Tal como lo ha explicado el autor, esta última sería la segunda de una trilogía que debería reflejar la evolución de España desde la guerra civil. Así, Sonaron gritos y golpes a la puerta  se desarrolla entre 1936 y 1946, y es forzosamente una novela de guerra; la actual sería una novela de paz, pues transcurre en una sola jornada de 1967; y la tercera, si llega a publicarse, tendría por escenario la España actual, que el autor identifica con una corrupción no solo ni principalmente económica. 

Lo primero que hay que decir de Moa como novelista es que no tiene nada de típico ni de tópico. Lo cual en principio no quiere decir gran cosa sobre su calidad, pues, como sabemos, hay obras originales solo por lo estrafalarias. Desde luego no entra en la corriente novelística actual en España ni sigue ninguna moda. Y tampoco puede decirse que sean novelas políticas o históricas, a pesar de que el entorno de los argumentos lo sea, inevitablemente. Sus personajes tienen vida propia al margen de sus opiniones políticas, que tampoco están acentuadas en casi ninguno. 

El título viene del dicho «más raro que un perro verde», con que obsequia el tabernero a cuatro estudiantes por desayunar discutiendo y bromeando o disparatando sobre el sentido de la vida, en vez de hablar «de chicas o de fútbol», como todos los jóvenes. Después del desayuno se dispersan hacia sus estudios, pero aquella discusión mañanera va a provocar en los cuatro, cada uno por su parte, una jornada extraña, en la que interviene el eco de un atentado terrorista, una primera experiencia amorosa, un recuerdo traumático de un viejo amor y un sórdido asesinato de autor no descubierto, en ambiente gay, y que uno de los cuatro atribuye a un viejo amigo suyo. 

Toda la acción, y ciertas lucubraciones obsesivas, pues la discusión continúa en la mente de dos de los personajes, dándose argumentos a sí mismos, se desenvuelven en un doble ámbito: el de la inquietud política en la universidad de aquel tiempo, con el Sindicato Democrático de Estudiantes; y entre la salida y la puesta del sol, el cual adquiere un extraño protagonismo, casi como un personaje más. El problema del sentido de la vida campea entre tanto como el enigma de la esfinge a lo largo de todo el relato. 

Aparentemente, como segunda parte de una trilogía, Cuatro perros verdes parece estar muy alejada, en todos los sentidos, de la primera, tanto en la duración del relato como en la concepción literaria, pero no es del todo así: de pronto entran en escena el hijo del protagonista de Sonaron gritos..., convertido en líder comunista estudiantil, ejemplo de la discontinuidad y oposición de dos generaciones; y otro extraño personaje, al que bautizan como «el fantasma» o «el ruso» porque dice haber sufrido dos fusilamientos en tiempos de la División Azul. De esta manera se establece una ilación entre las dos novelas, cuyas diferencias, por lo demás, sorprenden necesariamente al lector de la primera. 

********************

 Las grandes victorias de Hitler en el oeste fueron seguidas por tres fracasos políticos  debidos precisamente a gobiernos amigos: España, la Francia de Vichy  y la Italia fascista. Estos fracasos tendrían importantes repercusiones en el transcurso de la guerra.  178 – Tres fracasos políticos de Hitler | Conmemoración del 1 de Abril – YouTube

.

 Las grandes victorias de Hitler en el oeste fueron seguidas por tres fracasos políticos  debidos precisamente a gobiernos amigos: España, la Francia de Vichy  y la Italia fascista. Estos fracasos tendrían importantes repercusiones en el transcurso de la guerra.  178 – Tres fracasos políticos de Hitler | Conmemoración del 1 de Abril – YouTube

*************************

Ante el 1 de abril. El porqué de la guerra civil

Usted afirma haber destruido ya a principios de siglo con Los  orígenes de la  guerra civil, y con Los mitos de la guerra civil las versiones de la guerra ofrecidas por los que se consideran herederos del Frente Popular. ¿Por qué, entonces su libro aún reciente Por qué el frente Popular perdió la guerra?

La guerra civil  sigue siendo actual porque no ha sido asimilada. Intelectualmente, las versiones de izquierda y separatistas están desmanteladas, y creo que he sido yo quien principalmente las ha desmantelado. Por algo han necesitado recurrir a la ley soviética de la memoria histórica. Pero política y socialmente no están eliminadas ni mucho menos, sino que continúa el imperio de la distorsión y el embuste en torno a ella.

¿A qué se debe, según usted, esa anomalía: que una obra a su juicio decisiva, sobre un asunto histórico, triunfe intelectualmente y naufrague política y socialmente?

Hay una razón principal: la izquierda y los separatistas  han usurpado el discurso democrático: Franco se habría sublevado contra una democracia. Y la oposición, es decir, el PP, no se atrevió a hacer suya la verdad demostrada, por temor a ser acusado de antidemócrata. Por otra parte, nuestro europeísmo de pandereta exigía respetar la identificación de la guerra de España con la europea, identificando al franquismo  como un residuo intolerable de los regímenes vencidos en Europa. El PP, lo digo siempre, es un partido de señoritos cutres y oportunistas. Han aceptado la tosca mentira de la memoria histórica y han escupido sobre las tumbas de sus padres y abuelos. ¡Qué caterva!

En otras palabras, sus versiones sobre la guerra tendrían que haber sido adoptadas por el PP o un partido de extrema derecha para irse imponiendo en la sociedad, desafiando también el discurso europeísta, de Preston, etc.

Claro, tenemos un problema, la llamada extrema derecha no cree en la democracia, y deja esa poderosa bandera a los herederos del Frente popular, que lógicamente están encantados, a pesar de que la han pisoteado como nadie. Y la derecha “moderada” tampoco es demócrata, obviamente, pero trata de fingirlo, con lo que se ve pateada por los “demócratas” de izquierda y separatistas.

Pero usted mismo afirma que la democracia no desempeñó un papel en la guerra.

La guerra de España fue, para empezar, muy distinta de la europea. Algo tuvo que ver con ella, pero muy poco. Ninguno de los bandos era democrático, pero hay que entender por qué. La república llegó como un intento de democratizar un país que de hecho ya era antes una democracia, si entendemos por ello las libertades políticas –no confundirlas con las personales– y las elecciones. Pero lo que la república tuvo de demócrata  fue arrasado por izquierdas y separatistas, primero con la insurrección del 34 y luego con el proceso electoral del 36 y la ola de terror y violencia que siguió.   Lo he recordado en La Segunda República, recientemente publicado. Aunque parezca mentira, esto no fue nunca explicado con claridad, pues la mayoría de los libros se pierden en mil detalles en los que el asunto principal queda difuminado o confuso. La derecha aceptó la república, aunque de mala gana, aceptó su legalidad. Los otros no aceptaron a la derecha, que representaba a la mitad del país, y al no aceptarla destruyeron dos cosas: la disposición de la derecha a aceptar la república y la democracia misma. La destruyeron  y descreditaron para un largo período. Y hoy están empeñados en un nuevo proceso destructivo.

Gran parte de la crítica al franquismo se centra en su represión no solo en la guerra, sino en la posguerra, con miles de fusilamientos.

Es por desviar la cuestión de lo esencial: la guerra fue una lucha entre los que querían descuartizar España y montar uno o varios regímenes soviéticos, y los que no estaban dispuestos a ello de ningún modo. El Frente Popular fue una alianza de separatistas e izquierdas que ya empezaron con actos de terror como la quema de iglesias y bibliotecas, apenas llegada la república, y siguieron con lo que he descrito en esos libros. Ellos trajeron el terror, que durante la guerra adquirió rasgos espeluznantes. Por supuesto, llegado un momento se les respondió también con terror  y al terminar la guerra se castigó a muchos de los criminales, abandonados por sus jefes. Se les castigó previo juicio, no como se hizo en Europa occidental al terminar su guerra europea,  en que la represión se hizo sobre todo por simples asesinatos. Pero, en fin, en las guerras se mata, porque las leyes y normas que permiten una convivencia más o menos pacífica, son arrasadas. ¿Podían convivir los que querían implantar un régimen comunista o disgregar el país, con quienes defendían la unidad nacional y la cultura tradicional? En teoría, podrían, si los primeros respetaran la normas legales, lo que realmente nunca  hicieron, pese a haberlas dictado ellos mismos.  Está claro quiénes devastaron la legalidad y trajeron la guerra y el terror. ¿De qué pueden quejarse? Pues se fingen fiscales y acusan a quienes, con tantas dificultades, les vencieron.

Pero se achaca al régimen de Franco no haber instaurado luego la democracia,  o no haberla instaurado cuando ya el régimen llevaba veinte años, por ejemplo.

No se instauró básicamente porque nadie la pedía. Es decir, la pedían los comunistas y luego los terroristas, así que ya me dirá. La inmensa mayoría estaba contenta con Franco y su régimen, aunque los criticaran e hicieran chistes sobre él. Estaba contenta porque recordaba en su carne lo que fue la república y el Frente Popular, entonces no había manera de engañar a la gente sobre eso. Y porque prosperaba y gozaba de una gran libertad personal, a nadie se le ocurría regular sus sentimientos, como ahora con esa monstruosidad del delito de odio y similares. Y gozaba de otras ventajas: buena salud social, seguridad social, larga esperanza de vida al nacer, etc.

 En su discurso se aprecia, no obstante, una especie de divinización de la democracia como la gran panacea. 

El prestigio de la democracia viene en gran parte de su falsedad etimológica, la del gobierno “del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”. Es un régimen de oligarquías, como todos los habidos en la historia y como no puede ser de otro modo. Todos los regímenes se han justificado en que procuraban el bien para el pueblo y  el orden social (todo por el pueblo pero sin el pueblo, el despotismo ilustrado: la democracia da mayor protagonismo al pueblo). Y por otra parte las oligarquías siempre tienden a  expandir su poder y gobernar en interés propio. El pensamiento político europeo, desde San Isidoro, puede entenderse como la búsqueda de medios para evitar la tiranía. La democracia es solo un tipo de régimen históricamente muy reciente, que afirma libertades y derechos personales, separación de poderes para hacerlos efectivos, y regulación de las luchas por el poder entre oligarquías mediante elecciones periódicas. En las elecciones no elige “el pueblo”, en el que hay muchos intereses opuestos, sino la fracción de él más numerosa en un momento dado (aunque puede ser una menos numerosa, por alianzas entre partidos). Pero quien gobierna es una oligarquía, es decir, un partido, o más propiamente la camarilla dirigente del partido. Este sistema puede degenerar, lo ha hecho a menudo y en España lo hemos visto y volvemos a verlo, pero en principio tiene amplias ventajas: dificulta un poder tiránico, permite que la lucha entre oligarquías se desarrolle pacíficamente, y que la sucesión en el poder se haga sin derrocamientos y violencias. Como en España no existe pensamiento democrático, los políticos parlotean de las ventajas, pero no ven los peligros. En cuanto a estos, la democracia parecía triunfadora absoluta al hundirse la URSS, y está a su vez en crisis y encauzada por terrenos de despotismo y manipulación peligrosísimos, partiendo precisamente de Usa. Esto debe analizarse.

Pero usted mismo canta las mayores alabanzas al franquismo. ¿No podría sobrevivir o entenderse como una alternativa a una democracia que usted considera en crisis?

************************

Crónica. Medalla de oro al baile

**Ayuso lo ha hecho muy bien resistiendo el sabotaje del Doctor en la cuestión de la pandemia. Pero su ideología básica sigue siendo la del PP.

**Ayuso ha regalado la medalla de oro de la comunidad  a… Cifuentes, la del Máster. Debe de ser por lo bien que bailaba con la Carmena en los jolgorios lgtbi.

**Muchos votantes de VOX pueden hacer inútil su voto  si lo orientan a Ayuso.

**Votar a VOX es votar contra el Doctor y lo que él supone. Votar a Ayuso es votar contra el Coletas. El Doctor es un peligro mucho mayor que el Coletas.

**Nunca está de más insistir en esto: el antifranquismo es la seña de identidad de los partidos, políticos e intelectuales más notorios por su corrupción, su odio a España y sus medidas liberticidas. El antifranquismo es el cáncer de la democracia.

**También debe insistirse en esto: el antifranquismo necesita leyes de “memoria” de tipo soviético porque es incapaz de sostener sus versiones en un debate libre.

**No es justo acusar de pasividad al gobierno ante la pandemia: su gestión ha elevado la mortalidad proporcional a uno de los primeros puestos del mundo, si no el primero. Esto no se consigue con pasividad o negligencia. 

¿No pasarán?

He aquí  un par de vídeos a difundir constantemente en los próximos días, ante el 1 de abril. Obsérvese la presencia masiva de las oprimidas mujeres sometidas a malos tratos constantes por el franquismo ¡Sufrían lo indecible, y ni se enteraban!:

Madrid final guerra civil, ya hemos pasao! – YouTube

1970 Visita de Franco a Barcelona – Catedral de Barcelona – Pedralbes – Cataluña – YouTube

Y, por supuesto, los puntos del blog en Gran fecha histórica / Cómo liberar a las mujeres / SGM 6 Errores de Hitler / Novela y mito | Más España y más democracia (piomoa.es)

*****************************

Una reseña de Sonaron gritos y golpes a la puerta:

desde el comienzo de esta extensa novela de más de seiscientas páginas ya desde “La catástrofe”,  primera de las tres partes en que se divide el libro, señalándose desde su mismo comienzo una envoltura en su precisa y muy exacta descripción de tipos y ambientes, reflejando con esa precisión de historiador, recogiendo en toda su crueldad el feroz ambiente, asesinatos con saña y torturas en la Barcelona de 1936, tras la crudelísima represión desarrollada por el Frente Popular, con tipos muy representativos como el asesino del padre del protagonista. Y dentro de esa amalgama que fue dicho Frente, las luchas intestinas entre anarquistas, comunistas del PC “ortodoxo” y stalinista, miembros del POUM, nacionalistas, etc, así como las incipientes fuerzas nacionales clandestinas en un comienzo de organización tras la derrota del Alzamiento en Barcelona.

El estilo de Moa novelista está ausente de todo barroquismo así como de brillantez literaria descriptiva y en esas exposiciones de personajes y situaciones, el factor humano, político, religioso, más se asemeja a un estilo barojiano que a un Blasco Ibáñez, por poner dos ejemplos bien diferenciados .El batiburrillo de voces destempladas entre el clamor de las masas revolucionarias exigiendo y realizando la represión total de la burguesía, militares, crueldad especial hacia los religiosos queda nítidamente gráfico sin concesiones literarias. Los avatares de Alberto, personaje central de la novela, así como de otros actores principales, Carmen, Paco, conjugan con precisión la esencia humana, religiosa, política, etc. de dichos personajes con la realidad misma de sus circunstancias.

En la segunda parte se describe pormenorizadamente la gestación y desarrollo de la División Azul. A través del protagonista vemos los hechos que sucedieron desde la famosa convocatoria de Serrano Suñer con el grito equívoco de :” ¡Rusia es culpable!”, cuando la culpable era la Unión Soviética, y no la sufrida Rusia. En dicha segunda parte titulada “El hielo y el fuego“ – cada parte aún con su innegable ilación de la trama central podría representar de por sí una novela- y ya en la postguerra española aunada en las circunstancias con la II Guerra Mundial, se relata el hecho histórico de la División Azul valiéndose de los personajes centrales y de otros que asoman ofreciendo ejemplos totalmente repletos de humanidad bien sean de heroísmo o de cobardía; en absoluto personajes librescos sino reales, intuyendo el lector que puede tratarse de personajes vivos inmersos en ambas medidas de heroísmo y de vileza, y también de seres con reacciones normales ayunas de tales méritos y deméritos. Moa utiliza una técnica de bisturí que pone al desnudo todo lo que la terrible lucha en el frente del Este tuvo de más deleznable.

El  título de dicha segunda parte responde plenamente a una situación totalmente real: el hielo cuyo papel fue tan decisivo en la campaña de Rusia, y donde los miembros de la División Azul hubieron de soportar las crudelísimas temperaturas del invierno ruso. El fuego, con los más feroces combates de cualquier escenario de la contienda, la ferocidad de la lucha entre la Alemania nacional socialista y la Unión Soviética en la que los combates más despiadados enfrentaron a dos totalitarismos. Los protagonistas reflejan transparentemente  la conducta de los expedicionarios españoles, esforzados en su lucha contra el sistema marxista-leninista, pero comprensivos con las penalidades y sufrimientos del pueblo ruso, despertando la censura  racista nacional socialista que al considerar “untermeschen”-subhombres – a la población eslava sentaban gran parte de su futura derrota, y aprovechada por la habilidad de un despiadado y cruel, pero inteligente  Stalin para utilizar la defensa de la Patria en lugar de los dogmas leninistas.

La tercera parte  titulada “De todos los misterios” refleja las intrigas ocurrentes en un Madrid finalizada la guerra mundial y la ilusión vana y basada en fantasías a menudo delirantes de cómo los Aliados  acabarían con el régimen de Franco, trayendo la proyectada venganza implacable contra los defensores del mismo.

Moa buen conocedor de esas historias, relata vivamente a los conspiradores monárquicos de salón como a los añorantes republicanos, confiando ambos en la intervención especialmente inglesa para acabar con el dictador, compendio de todos los males sin mezcla de bien alguno ,para traer unos  una ilusoria monarquía de un hipotético Juan III o restaurar la finiquitada II República. También las intrigas más teóricas que reales  por su falta de efectos prácticos ,de generales como Aranda. Más la verdadera oposición, pero aún sin suponer un peligro letal para el régimen , era de  forma muy destacada la ejercida por el partido comunista. La acertada , dura y precisa reacción del régimen, con evidente apoyo popular, cual el caso de la invasión por el maquis del Valle de Arán ,puso de manifiesto la ausencia de respaldo popular, de movilización y concienciación de las masas, en la lengua de madera leninista, a las iniciativas de derribar a Franco y su régimen e involucrarse en una nueva guerra civil.

La infiltración del maquis en zonas rurales y montañosas de difícil acceso y el levantamiento de partidas guerrilleras,  con atracos, secuestros, “ejecutando” a cargos rurales, a sacerdotes y en general a afectos al régimen con el objeto de sembrar el terror y lanzar la propaganda mediante difusión clandestina de noticias y rumores, y la magnificación de los mismos en emisoras y medios extranjeros, presentando lo que eran hechos aislados y muy concretos como si de un levantamiento de masas se tratase. Alberto, el protagonista, accede a colaborar con uno de los Servicios de Información del Gobierno, concretamente  el de Falange para llevar a buen término una delicada operación en Galicia sin interés material alguno, característica básica del personaje desde el asesinato de su padre y dispersión de su familia en 1936, diez años antes. Personas reales como el jefe del Servicio de Información mencionado se mezclan en una continua acción con miembros del Servicio de Información de la Guardia Civil, arriesgando su vida el protagonista en ocasiones muy peligrosas, hasta llevar a cabo con éxito las operaciones planteadas. Los componentes de las partidas, los agentes camuflados del aparato del partido comunista, las contrapartidas, etc, confieren a esta tercera parte un ritmo de acción vivaz     , siempre dentro del estilo naturalista sin artificiosidades peculiar de la novela. La figura del protagonista, plena de humanidad representa un contrapunto a la maldad y a la miseria de personajes y situaciones.

Si al leer una obra histórica o de pensamiento no influye en el juicio sobre la misma la amenidad, la situación cambia radicalmente al tratarse de una novela. La novela debe despertar interés desde su comienzo y conseguir que el lector si no se apasione, al menos se interese por los avatares del protagonista y de los personajes que en ella intervienes; Si así no ocurriese el interés por la novela hace que ese se arrumbe y la obra haya fracasado en lo que debe constituir la piedra angular de la misma. La novela de Moa de tan largo título y de considerable extensión, despierta desde esas primeras páginas el afán y la curiosidad infatigable por conocer el desarrollo y desenlace de la misma. Al finalizar la misma el lector se encontrará además con un hecho totalmente inesperado, pleno de sorpresa y casi de estupefacción.  (Ángel Maestro)

************************

Crónica. ¿El Doctor o el Coletas? 

**El Doctor, un estafador desde su mismo título académico, jefe del partido más corrupto, ladrón y guerracivilista de la historia de España, saboteador de la salud de los madrileños,  predica “moderación” en Madrid. Toma por idiotas a los votantes. Y por desgracia muchos lo son.

**Casado el del Máster –otro título académico de enjundia–, centra la campaña de Madrid  contra el Coletas, para “evitar que manden los comunistas”. Pero el peligro real es la banda del Doctor. Peligro para Madrid, no para el PP, que aspira a volver cuanto antes a sus chanchullos, llamados “diálogos”, con el PSOE.

**Para que el PP vuelva a sus chanchullos (“diálogos”) con el PSOE, es preciso que VOX vuelva al gueto en que el PP ha intentado siempre encerrarlo. Hoy el gran peligro es que el PP recoja en Madrid los votos de VOX gracias al discurso de Ayuso.

**Toni Cantó hace la política del hombre del Master: “voto útil contra los comunistas”, es decir, aislar a VOX, que va contra los socialistas. Estas cosas hay que verlas claras.

**Ayuso, no debe olvidarse, participó en las fechorías de la Cifu, desde el lgtbi a la profanación de la tumba de Franco. Da la impresión de haber cambiado notablemente, aproximándose al discurso de VOX. Pero la alternativa política es VOX.

**¿Ganará  en el PP la línea Ayuso o la línea Máster?  El del Máster trata por todos los medios de aislar a VOX. Es casi seguro que Ayuso gane las elecciones, pero esencial que necesite a VOX para gobernar. De otro modo triunfará la línea del Máster. Ayuso ha mejorado mucho en su política, pero su formación ideológica e histórica es endeble.

**En España tenemos serio problema con el respeto: cuando se respeta a quienes no son respetables, se pierde el respeto a quienes sí lo son. Hoy se respeta mucho al actual “presidente del gobierno de España” y a su pandilla de mangantes. Lo cual coincide necesariamente con el desprecio a la memoria de Franco, el mayor estadista de España en varios siglos. 

************************

 Primero de abril

Usted llama a conmemorar el 1 de abril. Ya ha hecho otras veces llamamientos semejantes, como ante la profanación de la tumba de Franco, y no parece que fuera muy secundado. ¿Cree que esta vez saldrá adelante?

Ni lo creo ni lo dejo de creer. Analizo la cuestión, expongo su importancia (vea y difunda el mensaje en el blog de anteayer:  Gran fecha histórica / Cómo liberar a las mujeres / SGM 6 Errores de Hitler / Novela y mito | Más España y más democracia (piomoa.es), y obro en consecuencia: espero que alguna gente lo comprenda y se mueva un poco. Soy consciente de que vivimos en un país en gran parte adormilado moralmente e ignorante de su propia historia. Y muy pasivo incluso en muchos que perciben la situación. Es el resultado de decenios de cultura del embuste patrocinada por poderes políticos muy fuertes. Como fuere,  debe resistirse a ese mal. Sacudir la modorra es lo más difícil.

***************************

Épica y aventura

¿Y ahora sigue igual la cultura española que en la transición, a tu juicio? Porque me da que tu novela tiene implícita una crítica a aquella generación que renunció a sí misma en la transición y que dejó de producir algo sólido… Hoy aquellos son bastante viejos y tú dices que no parecen muy orgullosos de su juventud.

Umbral, Amando de Miguel, Vizcaíno Casas  y otros denunciaban, como dije, la falta de talento que se apreciaba en los escritores que salían del franquismo, sin que aparecieran otros nuevos que valieran la pena. Vamos, la producción literaria, historiográfica etc., era considerable, pero de una mediocridad evidente. Yo creo que eso ha ido a más. A más mediocridad, quiero decir.

No es lo que dicen muchos otros. Hay novelistas que, por ejemplo, tienen mucha proyección internacional, como Javier Marías o Pérez Reverte.

Ya hemos hablado de eso otras veces. En mi opinión son novelistas mediocres, tanto por sus temas, demasiado convencionales o convencionalmente tratados, como por sus personajes. Y si vamos a los historiadores, son de risa casi todos, sobre todo los que tratan de la guerra civil y el franquismo. Tanto es así que en esos temas generalmente se ponen por delante, en la misma España, a historiadores  anglosajones.

Pero en la derecha hay muchos que sostienen tesis como las tuyas en historia. ¿También son mediocres? En cuanto a la literatura, ¿qué representarían tus propias novelas en el panorama actual, a tu entender?

Ahí hay una confusión. En la derecha o en la extrema derecha, nadie comparte más que parcialmente o de forma desfigurada mis tesis sobre estos asuntos, ni sobre la historia de España en general, no digamos sobre Europa. Encuentro sus versiones  bastante romas, poco incisivas, pero mucha gente cree que mis diferencias con ellos son mínimas. Claro está, con la historiografía progre no se trata de diferencias, sino de oposición frontal. En conjunto la historiografía llamada académica en España tiene muy poco fuste. Tiene además un espíritu corporativo bastante próximo a lo mafioso. Son memoriadores, no historiadores, que necesitan una ley totalitaria que los proteja.

Eso lo van a considerar muchos muy injusto. Ricardo de la Cierva, por ejemplo…

Ricardo de la Cierva es muy superior como historiador a sus contrarios, que casi lo condenaron a muerte civil. Él y otros como los hermanos Salas Larrazábal y demás.  Ma parece que mis libros van bastante más allá que los de ellos.  Pero estábamos hablando de literatura.

Bien, he visto que algunos de tus lectores han caracterizado Sonaron gritos y golpes a la puerta como una novela épica, o de aventuras,  y Cuatro perros verdes como filosófica. 

¿Qué es la épica? Básicamente el relato de acciones de lucha extremas y de las reacciones de los personajes en ellas.  Por tanto, tienen siempre un fondo filosófico, aunque el género de aventuras lo degrada a menudo en la pura acción “emocionante”. La Ilíada es un gran modelo de épica. Sonaron gritos es ciertamente épica, porque aquella época, marcada por la guerra civil, la guerra mundial y la guerrilla comunista imponía reacciones extremas.  Pero debe narrarse con sobriedad, pues  los  estereotipos y las grandilocuencias lo echan a perder. Los personajes de la novela, enfrentados a tales situaciones, reaccionan de maneras diversas y se plantean problemas existenciales, también de inadaptación o de actitudes ante el amor… Creo que Sonaron gritos cumple con su propósito, no porque me lo parezca, sino porque se lo ha parecido a muchos otros. Ya expondré de nuevo las reseñas que suscitó en su momento. De Cuatro perros verdes no puedo exponerlas porque todavía no ha salido ninguna. Lo que me  sorprende es que, a pesar de un tiempo en que la épica asomaba por sí sola, no haya existido en España una narrativa a la altura. Hay algunas, no muchas, buenas novelas sobre la guerra, algo sobre el maquis, o sobre la División Azul, pero a mi juicio casi todas  lastradas por estereotipos, a veces lastimeros, casi siempre simplistas.

*******************

X El primate moral

Como primer paso, podemos  desechar la idea de que lo que caracteriza al ser humano es ante todo la razón. Y ello porque esta tiene muchas limitaciones, y a su vez la tendencia a ignorarlas, como se ve en las ideologías. La razón nos diría que el sentido de la vida radicaría en saber ajustar los medios a los fines, y que el éxito o el fracaso daría la medida del sentido, pero hemos quedado en que  dilucidamos el sentido por medio de la moral.

Demos un salto.  La preocupación por el propio destino, nacida de un sentimiento particular,  caracteriza al hombre desde el principio, los mitos se han encargado de ello, y el más significativo o uno de los más significativos es el del pecado original.  Si se lo toma literalmente resulta una sarta de incongruencias, pero es posible su interpretación. Dios  permite al hombre comer  todos los frutos, salvo  el del bien y el mal. Si lo come, entrará claramente  en el  ámbito de la moral, y  “morirá”, lo que solo puede entenderse como que adquirirán la conciencia de la muerte. La situación previa es precisamente la de los animales, cuya conducta es inocente y  ajena a dicha conciencia: obran de acuerdo con los deseos divinos, de lo que Dios puso en ellos. El terreno de la moral, en cambio, es el de la responsabilidad,  la culpa, y la incertidumbre.  El castigo es conocido: “ganarás el pan con el sudor de tu frente” y “parirás con dolor”, lo que  indica la división  básica de los sexos, nutrición y reproducción.  El castigo podría entenderse así:  “viviréis entre el bien y el mal sin tener nunca plena seguridad de haber acertado, no obstante lo cual cargaréis con la responsabilidad y la culpa por vuestros actos, y vuestra conciencia de la muerte os pondrá ante el sentido de vuestras vidas sin que podáis entenderlo”. Prácticamente es lo mismo que las frases expuestas en la Biblia: “por qué el sudor y el dolor?”

¿Cómo es  que el hombre ha podido desafiar el mandado divino, al contrario que el resto de la creación? Quizá porque Dios lo ha creado “a su imagen y semejanza”, es decir, libre y por tanto capaz de desobedecerle (un viejo tema filosófico es el de si Dios podría haber creado un mundo o una moral contrarios a los que conocemos).   El mito del pecado original expone el paso de la animalidad inocente a la moralidad, presentada como una pesada carga. Es decir, el paso de la condición animal a la humana. Propiamente el hombre aparece en la tierra  cuando come aquel fruto prohibido.

*****************

Las vueltas que da la vida

(…) Me deja realmente perplejo y patidifuso que usted tenga la desvergüenza de referirse al referéndum de 1976 como legitimación del franquismo cuando usted fue uno de los que más violentamente lo sabotearon, con el GRAPO, secuestrando a Oriol. Coincidiendo con la extrema derecha, que también era contraria al referéndum (…) Otaño

Pues ya ve usted, las vueltas que da la vida, ¿verdad? Tres cosas. El referéndum fue  la legitimación democrática del franquismo, lo diga yo o quienquiera. Segundo: quienes se oponían al referéndum no eran solo lo que llama extrema derecha, sino la izquierda y los separatistas en pleno, agrupados en la Platajunta, que demostraron entonces lo alejados que estaban del sentir mayoritario del pueblo. Tercero: nosotros, arriesgando muchísimo, éramos consecuentes con las posturas de la izquierda, que luego se han hecho canónicas, aceptadas también por la derecha: ¿no se trataba de un régimen criminal, sublevado contra la democracia, que había impuesto una guerra civil y una dictadura feroz? ¿No es lo que viene a decir la ley de memoria histórica, aplicada también por el PP? Así que bien tendrían que tratarnos como héroes, igual que hacen de hecho con la ETA,  los mismos que intentan olvidar el referéndum.

Y una cosa más: no he llegado a mis conclusiones sobre el franquismo por conveniencia personal, muy al contrario. Ha sido por un largo período de investigación, análisis y reflexión. Ya sé que esto no es muy frecuente, pero no justifica su “perplejidad” y “patidifusión”.

**********************

 Vizcaíno y Benet

En sus memorias cuenta Vizcaíno Casas esta anécdota que, como se dice a veces, tiene valor de categoría: “La continuidad de la política cultural del PP respecto de la del PSOE quedó acreditada con ocasión de celebrarse en Guadalajara, México, la Feria Internacional del Libro (año 2000). El ministerio español de Cultura del gobierno del PP editó para la ocasión un folleto que pretendidamente recogía la actualidad literaria española (…) Bastará decir que omitía nombres de la categoría de Buero Vallejo, que a Cela premio Nobel entonces en plena producción, se le despachaba con cinco líneas nada entusiastas, mientras que la luminaria de las hispánicas letras, su más glorioso estandarte en el siglo XX, resultaba ser el inextricable Juan Benet”.

Benet no será muy recordado por sus novelas, mediocres de fondo y pestíferas de forma, pero sí por sus frases lamentando que la URSS hubiera dejado salir del GULAG a Solzhenitsin. Y debe recordarse porque expone un talante muy extendido en el medio cultural progre (aunque llamarlo cultural suena algo raro), concentrado desde la transición en el diario El País,  del que Benet era una verdadera estrella, junto con otros de no inferior mérito. El País  había logrado imponerse como el abanderado de la democracia (democracia también bastante rara), hasta el punto de que el ABC, con Ansón, le imitaba, especialmente en su antifranquismo impostado e impostor. 

Y esta es la cuestión, que asoma una y otra vez con una derecha “sin formación histórica ni ideológica”, ni, más ampliamente, cultural. Lo más asombroso es que, gracias a esa derecha, figuras importantes de aquellos años, como el propio Vizcaíno, hayan sido absolutamente relegadas, condenadas a muerte literaria por los más mediocres exponentes de la cultura de tres al cuarto que venimos padeciendo. ¡Hombre!, la verdad, tolerar esto ya habla del espíritu que, como decía un intelectual judío centroeuropeo, había abandonado a España.

Otra anécdota, de las mismas memorias: cuando la editorial Planeta premió la obra de Ricardo de la Cierva 1939. Agonía y victoria,  extraordinariamente documentada, dos miembros del jurado, Javier Tusell (democristiano) y Enrique Múgica (socialista), salieron de la deliberación “caminando a grandes zancadas, con caras de pocos amigos, mascullando palabras ininteligibles”, y replicaron a la rueda de prensa con otra para “denunciar”  que el libro premiado tratara “con elogio e incluso admiración la actitud de los vencedores de  la guerra en perjuicio de la estimación de los vencidos”.  Y comenta Vizcaíno: “Múgica y Tusell no admitían que los vencedores tuvieran mérito alguno (…) y solo toleraban la exaltación de los vencidos (…) Más grave: rechazaban frontalmente el valor de las mayorías (…) Se negaban a aceptar que el jurado del que formaban parte, por cinco votos contra dos, desestimasen su propuesta en favor de otro título (…). Cuando el menudo Tusell pasó junto a mi mesa , le grité: “¡Viva la democracia”. 

En ese momento los demócratas impostores salieron escaldados. Pero  finalmente serían ellos quienes ganasen la partida.  Hasta hoy. Y gracias al PP, que nunca hizo la menor oposición, sino que contribuyó como el primero a ocultar la historia. Se ve que consideraba y considera la cultura como un adorno  que “hay que llevar”, pero de escaso valor. “La economía lo es todo”, sentenció uno de sus pensadores, ahora interrogado por corrupción.  

*********************** 

Crónica. Toni Cantó ataca a VOX

**Conmemorar y reivindicar el 1 de abril es una necesidad política tanto más importante cuanto que lleva muchos años olvidada. Cada uno puede hacer mucho por ella: difundir  en las redes sociales los argumentos expuestos en este blog u otros, difundir vídeos de la entrada de los nacionales en Madrid (o en Barcelona algo antes),  difundir el conocimiento de libros como los dos últimos que he publicado sobre el Frente Popular y el franquismo, etc. Naturalmente, un grupo organizado podría hacer muchas cosas más: carteles en lugares estratégicos,  pintadas, etc.

**El sentido del referéndum de 1976 consistió en legitimar democráticamente al franquismo. Como lo hizo por abrumadora mayoría. Por eso quienes atacan al franquismo atacan también la democracia… y necesitan  falsificar la historia.

**Ni al PP ni a C´s le ha preocupado nunca que una  “democracia plena” albergue leyes liberticidas como las de memoria histórica o de género.  Y han “olvidado”, por supuesto, el referéndum del 76.

**Toni Cantó, siguiendo a Don  Pablo el del Máster y al Todoro, ataca a  VOX con el cuento del voto útil. No hace mucho decía que votar al PP era votar corrupción o algo parecido. Ciertamente no sería un gran logro un gobierno  tipo Todoro-Máster. De un modo u otro, Ayuso tendrá que elegir.

**Tiene gracia el del Máster criticando al  Doctor, para, como siempre terminar buscando el “diálogo”. Lo el PP siempre será el “diálogo” con gente como el Doctor  y el ataque real a VOX.

**Hay que reconocer que las mociones de censura del Doctor han dado un tremendo susto al partido de los másteres.  Así que  don Pablo ha tocado a rebato: “¡Que nos quitan la economía!¡Que nos quitan el pan de la boca!”

**El PSOE y el PP coinciden, entre otras cosas, en la corrupción. Y hoy un Máster y un Doctor tienen una e común base intelectual y política para entenderse.

**Es al Gabi y solo secundariamente al Coletas, a quienes debe desenmascararse en la contienda electoral de Madrid. Porque el PSOE es el más peligroso, como lo fue en la república y la guerra.

**Sartre acertaba al decir que la libertad es constitutiva de la condición humana (“el hombre está condenado a ella”) Pero no solo no señalaba sus límites y condiciones, sino que la apoyaba en el sinsentido de la vida. Por lo tanto sería una libertad sin sentido. Y lo demostró apoyando libremente a regímenes totalitarios como los de la URSS o China.

********************

Libertad y cultura

De acuerdo con eso, la mayor parte de la literatura tiene muy escaso valor, ¿no es así? En la transición ocurrió un fenómeno llamativo: se esperaba que al acabar el franquismo salieran a la luz numerosas obras maestras que la censura habría impedido publicar, pero pasaban los años y no salía gran cosa, según he leído muchas veces. ¿Crees que sigue ocurriendo? 

Amando de Miguel lo decía: “Teóricamente, los nuevos aires de libertad deberían haber traído una gran creación cultural. No fue así”. El mismo Francisco Umbral comentaba: “Hoy, que hay libertad, no hay nada. Nadie tiene una moneda de imaginación, de talento, de inventiva” No surgían valores jóvenes o nuevos. Yo creo que el panorama sigue siendo el mismo, con algunas excepciones.

Eso es realmente extraño, cuando por fin había en España libertad. No pretenderás que la libertad ataca el talento.

Primero, en el franquismo hubo mucha libertad, y si se repasa la cultura de entonces se ve que era sumamente plural,  y hasta marxista o marxistoide mucha de ella, ya en los años 50. Por otra parte la cultura no guarda relación clara con la política o con la economía. La cultura rusa del siglo XIX es una de las más importantes de la historia europea, y floreció bajo una autocracia. Y la española en la época más severa de la Inquisición.

Volviendo a Perros verdes,   describe un ambiente juvenil interesado en cuestiones de cierta profundidad, que ahora no se estila. Te lo digo por experiencia, el ambiente juvenil predominante hoy  solo puede describirse como chabacano.

Esa impresión tengo yo  también. Por cierto que en la nueva “libertad” lo que floreció sobre todo fue la pornografía, la droga y cosas como la movida madrileña y otras movidas, culturalmente paupérrimas. La cultura con más pretensiones tenía eso, pretensiones y poco más.

¿Y ahora sigue igual, a tu juicio? Porque me da que tu novela tiene implícita una crítica a aquella generación que renunció a sí misma en la transición y que dejó de producir algo sólido… Hoy aquellos son bastante viejos y tú dices que no parecen muy orgullosos de su juventud.

**************************

 Una hora con la historia: tras la invasión de Polonia,  tanto España como Usa o el Vaticano hicieron esfuerzos diplomáticos, finalmente vanos,  por evitar  la extensión del conflicto. En la gran estrategia de Hitler, el frente occidental con Francia era secundario, y probablemente no habría tenido lugar sin la declaración de guerra francoinglesa tras la invasión de Polonia. Ante su objetivo principal, la ocupación de Rusia,  las ofensivas desde Noruega a Francia buscaban evitar una contienda en dos frentes, como la que había llevado a la derrota de Alemania en la PGM. Muchos (Franco, desde luego) temían que la guerra en el oeste repetiría la experiencia de 1914-18 arruinando a los contendientes en beneficio del comunismo. Temor muy justificado porque el ejército de tierra francés estaba considerado el mejor del mundo, siendo reforzado además por 300.000 soldados ingleses. Sin embargo los alemanes barrieron con sorprendente facilidad y sin graves pérdidas a sus enemigos. Un “nuevo orden” bajo hegemonía germana parecía nacer en Europa:  177 – Victorias alemanas | Ayuso hace el discurso de Vox beneficiando al PP – YouTube