Crónica (para las redes) Error de Abascal
**El Doctor tiene la psicología del estafador nato y domina todas las marrullerías del oficio. Triunfa porque enfrente tiene a estafadores menores, simples timadores, los del PP. El Coletas, en cambio, se cree al menos parte de lo que dice.
**Para los del PP, todo el problema de España radica en que estén ellos y no los del PSOE en la Moncloa. Por eso lanzan esos timos: el PSOE seguirá en el poder mientras VOX esté quitando votos al PP. Mientras no le quite muchos más votos, todo seguirá igual.
**Creo que Abascal comete un serio error cuando habla de avanzar poco a poco, durante muchos años, como si la democracia existiera hoy. El tiempo no pasa en balde y la democracia y la unidad nacional llevan retrocediendo 16 años, de democracia quedan restos y la unidad nacional está sometida al golpe de estado permanente. La consigna “regeneración democrática” debería encabezar todo su programa con carácter de urgencia.
**Defender el franquismo oponiéndolo a la democracia es privar de sustancia a uno y a otra. Es la política de la nada.
**La crítica a la democracia presentándola como el poder de la masa inculta solo revela una gran incultura política.
**VOX va, en general, por el buen camino. Dos cosas que le faltan son una definición de la política internacional y una definición de la situación histórica de España. Las dos cosas tienen estrecha relación con el franquismo.
**Otra muestra de la degradación de la democracia ha sido la inconcebible hazaña del Doctor profanando la tumba de Franco. Sin protesta de la monarquía. Sin protesta de la iglesia. Con la colaboración de unos jueces corruptos. VOX se opuso, pero poco. Necesita más contundencia en defensa de la democracia.
**Para entender la degeneración de la universidad basta esta constatación: es la universidad de la memoria histórica.
*********************
Jayam (36) ¿Es la ciencia un mal?
Planteabas si debemos considerar un mal la ciencia, porque aumenta la angustia intrínseca a la condición humana. No tiene sentido ahí hablar de bien o de mal, salvo de un modo muy evanescente. La ciencia es un método para conocer verdades, para establecer hechos con la mayor precisión posible, y ese método excluye por principio la idea de Dios y la moral. Eso, la ciencia lo deja a un lado, no lo aborda. Es un tema interesante que ha hecho correr mucha tinta.
¿Lo de que la ciencia no puede demostrar la existencia o la inexistencia de Dios? Esa discusión no tiene sentido. Si la idea de Dios viene de la necesidad de aplacar esa angustia, y la ciencia te dice que no hay Dios… Aunque la ciencia no te dice que haya o no, eso lo dicen algunos, científicos y no científicos, suponen que la ciencia, antes o después, dará respuesta lógica y racional a todos los problemas que perturban la psique humana, y señalan que ya ha dado muchas respuestas. Por ejemplo, que las explicaciones míticas o religiosas sobre el origen del mundo son falsas, indiscutiblemente falsas. Por lo demás, los científicos ateos no muestran mayor angustia que cualquier otro oficio. Y la mayoría de la gente no siente esa angustia o preocupación que tú dices, no la siente más que los animales. No está todo el día preguntándose por qué está en el mundo y por qué tiene que irse de él.
La ignorancia radical e invencible del ser humano sobre su destino, tan claramente expuesta por Omar Jayam, es compartida también por los animales. Sin embargo no parece que a los animales les preocupe. No es que lo acepten, lógicamente, aceptación implica conocimiento, ante todo de la propia muerte, y no es probable que los animales lo tengan. Al ser humano, en cambio, le angustia profundamente esa ignorancia. Si no fuera así no surgirían las religiones, que tratan de dar una explicación a esas preguntas. Ni surgiría la moral que trata de indicarte cómo debes conducirte en la vida larga o corta que te caiga en suerte. La mayoría de la gente no anda haciéndose esas preguntas, porque prefiere darlas por sabidas, por medio de la religión o de las ideologías.
¿Pero no dices que el bien y el mal bañan toda la actividad humana, y que ese es el significado del pecado original? ¿Se excluye de eso la ciencia?
***********************
El perro sodomizador y las notas explicativas
De todas maneras creo que en la novela deberías poner algunas notas a pie de página para hacer más comprensibles algunas cosas. Por ejemplo, Javi, que está siempre retorciendo las palabras, dice: “A vicios privados, mujeres públicas”, que es una pequeña burla de “Vicios privados, virtudes públicas”, de Mandeville. Muchísimos posibles lectores no lo entenderán. O la inversión de los calificativos: post molestam iuventutem, post iucundam senectutem” del Gaudeamus igitur. La juventud puede ser molesta, pero la vejez no suele ser iucunda, y la broma va de eso, supongo, pero sospecho que la mayoría de los estudiantes de ahora no entenderán a qué se refiere. O por qué son cómicos los nombres de los gatos “Piuttosto” y “Purtroppo”, o traducir la frase en inglés ¡afortunadamente única! de Sheila “ain´t able to go any further”. A muchos lectores les van a fastidiar esas pejiguerías.
Fuera de eso, el personaje Javi me resulta el más simpático con su estilo desinhibido, ligón, vivalavirgen, valiente, pero ya de vuelta de tantas cosas, tipo sólido con su lema “sereno, animoso y alegre”, (él la atribuye a los tercios, lo que también tiene gracia). Como ha vivido en Méjico, Nueva York y París, se permite tratar de paletos a los otros, que nunca salieron de España. Al principio parece un macarra, pero según avanza el relato se ve que es más complicado. Su anécdota con el perro entrenado para sodomizar es increíble. Para mí es el más gracioso. Seguiré con la crítica... T.
Sí, se podrían poner algunas notas a pie de página, aunque siempre es peligroso explicar un chiste. Lo del perro sodomita lo saqué de una chica simpatizante del PNV, que me lo contó de algún jefecillo peneuvista “exiliado” en Biarritz, aunque en la novela ocurra en Méjico. Lo de retorcer las palabras viene de un compañero de prisión en Ferrol, vasco también, que era aficionado a eso, a cambiarles el sentido y demás. Naturalmente, no todo es imaginación ni mucho menos en el relato. Cuentan las experiencias personales.
