Moral, valor y sentido.

Estos tres conceptos son distintos, pero a cierto nivel resultan sinónimos y forman el núcleo del pensamiento humano, que trata de desentrañarlos. El sentido de la vida, y por tanto su valor,  resulta incomprensible, como indica Jayam. Puede encontrarse un atisbo de sentido en las conductas concretas, que en un plano trivial o utilitario permiten distinguir aceptablemente lo que “tiene sentido” de lo que no lo tiene, de lo que está bien (hecho) de lo que está mal, lo que es “razonable” de lo que no lo es: por ejemplo en el manejo del dinero o en la higiene, o en mil actividades cotidianas.  Podemos inferir  de ahí que entonces el conjunto de la vida humana debe tener también un sentido o valor  inteligible, pero eso es una inferencia sin base: la cuestión del sentido o valor general de la vida se hurta a nuestra razón y pone en duda las  que nos parecen certezas parciales y cotidianas. Por lo demás, basta considerar la vida social, con su  constante y  divergente enjuiciamiento de los actos de unas personas por otras,  para darse cuenta de que tampoco es tanta la seguridad en los juicios o valoraciones más triviales o utilitarios.

La moral trata, precisamente, de introducir un orden en el desconcierto de la vida humana, decidiendo qué comportamientos son aceptables y cuáles no, atribuyendo valor y sentido a unos y descartando otros. La costumbre concreta unas normas al respecto, que tradicionalmente se aceptaban sin mucha crítica. Y se aceptaban porque su origen se atribuía a la divinidad, un ente que decide lo que está bien y lo que está mal por encima de las interpretaciones y deseos particulares.  Pero las ideologías, al descartar la idea de Dios,  hacen del hombre el centro de todo, y por tanto le atribuyen también la invención de la moral. Con lo  entramos en un terrenos pantanoso, porque “el Hombre” no existe, sino una multitud de ellos, cada uno de los cuales con sus ideas, intereses, angustias y destino, en el cual lo único común e igualitario es la muerte. ¿Cómo podría imponerse entonces una moral para todos que no fuera despótica o engañosa en función de unos intereses particulares o de grupo? O bien nadie tendría por qué obedecer a nadie.

Este problema, bien visible en las elaboraciones éticas  de las ideologías, como ya señalamos, aparece  con el protestantismo, aunque está implícito en las discusiones escolásticas: si cada uno está autorizado a interpretar las Escrituras según crea entenderlas, entonces las Escrituras pierden todo valor como fuente de moral. Una conclusión implícita pero que por lo común no se ha explicitado, imponiéndose en la práctica, a veces con sumo despotismo (Calvino, por ejemplo),  diversas interpretaciones en forma de sectas, que impedían un concepto unitario de la moral. La imposición del protestantismo como opuesto al catolicismo resultó además sumamente violenta, a veces también entre las distintas sectas. De ahí surgió la idea de tolerancia, como un medio de  evitar esas persecuciones para reforzar la oposición común al “papismo”. La unidad resulta a menudo no tanto de una comunidad de intereses e ideas como de una común oposición a otras.

El interesante libro de Monod El azar y la necesidad, expone el problema con bastante claridad, aunque de otro modo:  que la moral, los valores, son una invención humana, no estaría comprobado solo por razonamientos ideológicos, sino, de modo inapelable,  por la misma ciencia. Pero “entonces, ¿quién define el crimen? ¿Quién el bien y el mal? Todos los sistemas tradicionales colocan la ética y los valores fuera del alcance del Hombre. Los valores no le pertenecen: ellos se imponen y es él quien les pertenece. Él sabe ahora que ellos son solo suyos y, al ser en fin el dueño, le parece que se disuelven en el vacío indiferente del universo.Es entonces cuando el hombre moderno  (…) calibra el poder de destrucción de la ciencia  no solo de los cuerpos sino de la misma alma”. 

***************

Bondades de la Inquisición

Al mencionar los logros del siglo de oro español en Nueva historia de España,  usted olvida los elementos negativos, en particular la Inquisición.

No olvido los elementos negativos, digo que comparados con los contrarios dan un balance sencillamente admirable,  asombroso, así que empecemos por recordar las grandes proezas hispanas de la época: España fue el principal defensor de Europa frente a los otomanos y de la Iglesia católica frente a los protestantes, marcando a ambos los límites de su agresivo expansionismo. Barcos españoles descubrieron no solo América, sino el inmenso Pacífico  y muchas de sus islas, y dieron la primera vuelta al mundo. El inmenso esfuerzo de descubrimientos y conquistas creó el primer imperio transoceánico, extendió el catolicismo,   las universidades y el derecho,  y comunicó por mar a todos los continentes habitados, creando nuevas líneas comerciales nunca antes existentes. Fundó las ciudades más hermosas de América, salvó a Italia de los turcos y los franceses, mantuvo a Francia y Bélgica en el catolicismo, creó el derecho internacional, revolucionó el arte de la guerra, desarrolló un gran pensamiento, una gran literatura y un gran arte… Estas cosas las recuerdo en Nueva historia de España, y hay que recordarlas porque no las verá usted en casi ninguna otra historia general. Por el contrario, apenas hablarán más que de las suspensiones de pagos (“bancarrotas”) causadas por tanto esfuerzo, de genocidios imaginarios, afirmarán que la intervención de España en Europa fue arbitraria y contraproducente, hablarán largo y tendido de la Inquisición… Pero aun si la Inquisición hubiera sido negativa, habría sido un asunto menor en comparación con el balance que le he indicado, y que podría ampliarse bastante.

Por consiguiente, usted no cree siquiera que la Inquisición fuera un hecho negativo

Prácticamente todas las críticas que sean hecho a la Inquisición son falsas o desenfocadas. Si España pudo realizar aquel esfuerzo, realmente titánico para un país que no era el más rico y poblado, se debió en gran parte a mantenerse interiormente estable, sin guerras civiles ni grandes disturbios, que en cambio abundaron  en los otros estados europeos. La Inquisición contribuyó sin duda a esa paz interior. Aunque se dirigió sobre todo contra los conversos, considerados un posible factor de problemas internos, aseguró también que los focos protestantes fueran sofocados apenas surgidos, porque propiciaban la guerra, como en otros países. Esto debe destacarse, porque si España no hubiera combatido al protestantismo en el exterior, habría tenido que hacerlo en el interior y sufrido las mismas guerras civiles que Francia o Alemania o Países Bajos. En toda Europa se aplicó la misma política de persecución religiosa, solo que la de los protestantes y anglicanos resultó mucho más sangrienta y brutal que la de España. La Inquisición fue el tribunal, religioso o civil,  más garantista existente entonces en Europa, el que menos empleaba la tortura, y el que causó menos muertes.  Eso está claro, por fin, para todo el que quiera documentarse, como lo expongo en Nueva historia. Pero aquí pasa como con la matanza de Badajoz: es inútil, para los fanáticos, contrastar la leyenda con los datos reales. El otro día Paco Vázquez criticaba la ley de memoria histórica como stalinista, que lo es, pero venía a decir que si unos tienen Paracuellos, los otros tienen Badajoz. Así nunca salimos del atolladero. La Inquisición es el gran argumento de protestantes y de quienes se siguen considerando enemigos de España, también dentro de ella. No pueden renunciar al cuento, pues de otro modo se sienten perdidos.

Todo eso puede ser cierto, pero lo evidente es que la Inquisición paralizó el pensamiento español.

Otra enorme tontería. Nunca se pensó y publicó más y mejor  en España que en aquella época. En cambio de los que sueltan esa tontería no puede decirse que piensen gran cosa…

Uno podría decir que usted recomendaría la Inquisición para la actualidad 

Claro, lo mismo que recomendaría la vuelta a los galeones, los arcabuces, al régimen nobiliario o a la reconquista de América. ¿Qué le parece?  

***********

Afrodita y Hera en la guerra de Troya

En la guerra de Troya, Afrodita defendía a los troyanos y Hera a los aqueos. Ello tiene una relación profunda con el motivo de la contienda. Afrodita es propiamente la diosa del goce sexual y Hera la del amor conyugal. El conflicto surge porque Helena, casada con Menelao, sucumbe a los encantos físicos de Paris, a quien, demasiado tarde, termina despreciando como un chisgarabís sin valor. Los aqueos, por lo mismo, defenderían los valores de la fidelidad conyugal. Sin embargo la sutileza y realismo de La Ilíada no hace una historia de buenos y malos, sino que todos están sujetos a las mismas tentaciones, las cuales traen consigo todo tipo de consecuencias. El troyano Héctor aparece como el héroe firme, fiel a su esposa y valeroso en la defensa de su pueblo, no obstante lo cual cae presa de pánico ante la furia de Aquiles. A su vez, el jefe aqueo Agamenón pagará su infidelidad (vuelve con Casandra como “querida”) y el sacrificio de su hija, con su asesinato por su mujer y el amante de ella.

   La Ilíada es sin duda una de las obras magnas de la literatura universal, por la finura psicológica con que retrata a sus personajes y sus acciones. Con ella empieza la gran cultura griega. Se ha dicho que es un canto a la guerra, lo cual es inexacto. Es más bien un canto al valor ante la guerra, la cual sucede por obra del destino, puesto que en principio nadie la desea, pero una y otra vez ocurre. Ante el destino, que no pueden eludir,  los hombres deben reaccionar según sus cualidades. La guerra es pintada sin sentimentalismo, con sus horrores y terrores, y,  como exhorta  Sarpedón  a Glauco (más o menos)  “Amigo, si escapando de esta lucha pudiésemos vivir para siempre, no me batiría en primera línea ni te animaría a ello. Pero puesto que los espíritus de la muerte nos rodean siempre y no podemos escapar de ellos, vayamos al combate y ganemos gloria para nosotros o proporcionémosla a otros”.

**Es preciso parar los pies al Doctor y su banda de estafadores. O van ellos a la cárcel o convierten el país en una cárcel bolivariana.

**Juan Carlos firmó una ley totalitaria que deslegitimaba la monarquía por venir del franquismo. Ahora Felipe VI tiene la oportunidad de deslegitimar a los deslegitimadores.

**La cultura democrática de nuestros políticos, periodistas e historiadores es tan nula, con excepciones, que creen que el sistema no se altera por la inclusión de leyes totalitarias o el premio político a la ETA por sus asesinatos, destruyendo el estado de derecho.

**Actualmente hay un solo partido que se opone a las leyes liberticidas de la izquierda y los separatistas: VOX. Eso significa que es el único partido democrático.

**Al seguir la política totalitaria de Zapatero, Rajoy inauguró algo nuevo en la historia: la democracia de partido único.

**Cuando Aznar condenó como criminales a quienes habían salvado a España de la disgregación y la tiranía, abrió paso a la demolición de la democracia.

******** 

Democracia orgánica (y 2)

La democracia orgánica, que opone a los “artificiales” partidos los ámbitos “naturales” de la familia, el municipio y el sindicato”, tiene sin embargo serias dificultades. Podríamos decir que lo artificial es precisamente lo propiamente humano, aunque, como al término “cultural” se le ha dado a menudo el significado de arbitrario y cambiante a voluntad.  En esta concepción de la democracia, el poder se divide en dos estratos, uno limitado al nivel sindical y municipal, que a duras penas podrían tratar los intereses generales de la nación,  y otro nivel superior para el conjunto nacional, que en realidad queda autónomo y de casi imposible control para los ciudadanos. Por otra parte no impide conflictos internos a todos los niveles, como observaba el sociólogo Juan Linz. Este tipo de democracia permitiría en principio una mayor eficacia en cuanto a logros prácticos  para la sociedad, evitando las querellas y obstrucciones de partido, pero al mismo tiempo, y por ello mismo,  debería restringir, incluso drásticamente, las libertades políticas, a fin de impedir obstrucciones juzgadas perturbadoras. Por otra parte la oligarquía o élite más especializada en la política sería quien decidiera qué corporaciones tendrían derecho a representación, sobre todo cuando intentase crearse alguna corporación nueva debido a la evolución espontánea de la sociedad.

   La democracia orgánica franquista, pues, aspiraba a armonizar dos fuerzas: la de la masa mayormente ignorante –excepto de sus intereses más particulares (municipales, familiares o sindicales)– pero afectada por el poder y con algo que decir sobre él; y la minoría más experta y con más amplia visión, pero inclinada a la demagogia por la necesidad de ganar los votos de los insipientes, manipulándolos de un modo u otro. El problema es real y nunca resuelto del todo en ningún sistema. Lo observamos asimismo de otro modo: es probable –lo percibimos bien en la actualidad– que la mayoría de los políticos no sepa realmente mucho más que el votante medio, y que sus pretensiones de servir al interés general enmascaren la intención de aprovechar el poder para intereses mucho menos generales. Es una tendencia existente en todo régimen concebible y que no elimina el “organicismo”. 

   Y si los supuestos sapientes de la oligarquía llevan al país a una crisis grave (ayer comentábamos a los sabios intelectuales que querían meter a España en la I Guerra mundial), que recae sobre las espaldas del votante medio, ¿qué puede hacer este? ¿Y cómo puede imponerse su responsabilidad a los oligarcas? La democracia liberal ofrece el medio de cambiar de gobierno en nuevas elecciones, aunque no siempre funcione: en España el gobierno de Zapatero fue cambiado por el de Rajoy… que ha continuado la política del primero (también en economía, después de criticar duramente los recortes y subidas de impuestos emprendida por el gobierno socialista). Pues, al parecer, su sapiencia no le daba para otro camino. El resultado ha sido una profundización de la crisis política, con transformación del régimen y donde los más irresponsables demagogos amenazan gravemente lo que resta de democracia.

   Definiendo la esencia de la democracia como consentimiento popular, es obvio que el franquismo dispuso de un consentimiento muy mayoritario hasta el final, derivado fundamentalmente del fracaso de la democracia republicana; pero es más que dudoso que ese consentimiento brotara del sistema de democracia orgánica, que nunca preocupó y en la que nunca participó  más que a una mínima parte de la población. Probablemente había otras fuentes de tal consentimiento, en particular tres:  el prestigio y adhesión a Franco (la misma oposición le mostraba un respeto supersticioso, dando por sentado que nunca lograría derrocarlo ni cambiar nada esencial mientras viviera); la sensación de que el régimen representaba efectivamente la unidad nacional frente a injerencias externas o presiones balcanizantes; y el hecho real de la reconstrucción  del país en su primera etapa y de extraordinario desarrollo económico en la segunda. Había un elemento más, negativo: el recuerdo de la república y del Frente Popular, disuasorio para la gran mayoría. Porque los mecanismos prácticos de la democracia orgánica, insisto, nunca despertaron interés en la población. Y aquellas tres fuentes del consentimiento definían al régimen precisamente como excepcional en la medida en que alcanzaba sus objetivos.

De todas formas, un estudio a fondo del sistema franquista está por hacer, incluyendo su carácter cuatripartidista, generalmente inconfesado, y la gran libertad personal que permitía. El hecho histórico es que, funcionó lo bastante bien para enfrentarse a muchos más problemas que las democracias liberales posteriores a la II Guerra Mundial y superarlos de forma a menudo brillante. Ello difícilmente puede atribuirse a la “democracia orgánica”, como hemos indicado. Pero seguramente hay muchos aspectos de aquel régimen unilizables para salir de la actual degradación de la democracia 

(En La guerra civil y los problemas de la democracia en España)

******************

Blog, mayo 2012

Día 14: Rajoy o la miseria. Otro partido (III) / Por qué crece el separatismo: https://www.piomoa.es/?p=291 

17: Gibraltar y la ETA / Tenaza contra España. https://www.piomoa.es/?p=299

20: Cultura (II) Animal racional, moral o religioso? / Excursiones arqueológicas: https://www.piomoa.es/?p=304

24: El Valle de los Caídos, síntesis y símbolo de nuestra historia reciente: https://www.piomoa.es/?p=304 

28: Carta abierta a un mamarracho (I): https://www.piomoa.es/?p=336

España ante la I Guerra Mundial

Ante la intervención portuguesa en la I Guerra Mundial, un indignado Pessoa escribió: “¿Qué demonios de independencia nacional tiene un desdichado país que es internacionalmente un feudo de Inglaterra y nacionalmente un feudo del antiportugués Afonso Costa (…) un  Portugal donde internacionalmente solo se puede ser inglés; donde nacionalmente solo se puede ser francés?”. Una situación no demasiado disímil de la de España en el siglo XIX y parte del XX.

Por lo que se refiere a España, su gobierno no cayó en el tremendo error de intervenir, pero no faltaron vacilaciones y presiones para que lo hiciera. Cabe recordar un manifiesto de intelectuales que hoy nos sorprende como una exhibición de necedad: “No sería bien que, en esta coyuntura máxima de la historia del mundo, la historia de España se desarticulase del curso de los tiempos, quedando de lado, a modo de roca estéril, insensible a las inquietudes del porvenir y a los dictados de la razón y de la ética. No sería bien que en estos momentos de gravedad profunda (…),  España, por el apocamiento de los políticos responsables, apareciera como una nación sin eco en las entrañas del mundo (…)  Estamos ciertos de cumplir un deber de españoles y de hombres declarando que participamos, con plenitud de corazón y de juicio, en el conflicto que trastorna al mundo. Nos hacemos solidarios de la causa de los aliados, en cuanto representa los ideales de la justicia, coincidiendo con los más hondos e ineludibles intereses políticos de la nación”.

El manifiesto, advertían, “Habrá visto la luz en los principales periódicos ingleses, italianos, suizos y americanos del Norte y del Sur. Gracias a este claro y vivo resplandor, los pueblos todos del mundo advertirán que España conserva aún aceite en su lámpara. Era ya urgente que nuestra Patria se retrajese de la sombra letárgica y asomase su faz familiar sobre las contiendas de los hombres”. ¿Qué había bajo esa orgía de estratosférica grandilocuencia sentimental? El intento de que España mandase a cientos de miles de hombres a servir de carne de cañón a potencias como Inglaterra, que,  por no citar más, humillaba permanentemente a España en Gibraltar; o Francia, cuya amistad y solidaridad con España era proverbial;  por no hablar de la autocracia rusa, cuyo zar bien caro iba a pagar su fidelidad a las anteriores. Esas “pequeñeces” no perturbaban la sublime palabrería de aquellos intelectuales, que alegremente dogmatizaban sobre “los más hondos intereses de la nación”.

 No menos llamativo era la forma como se presentaban: “Levantamos la voz para pronunciar nuestra palabra, con modestia y sobriedad, como españoles y como hombres (…) Sin más representación que nuestras vidas calladas, consagradas a las puras actividades del espíritu, sentimos que, para servir a la Patria y ser ciudadano honrado y de provecho, es fuerza ser hombre honrado y de provecho para todos los pueblos”. Nada menos. Con toda “modestia y sobriedad” incitaban a llevar a la muerte a masas de personas “por los ideales de la justicia, de la razón y de la ética”. ¿Se podía pedir más? Aunque ellos no irían a las trincheras, pues su labor se ceñía, obviamente,  a “las puras actividades del espíritu”.

Y ahora es preciso fijarse en los firmantes,  entre quienes destacaban, entre otros, Ortega y Gasset, Unamuno, Américo Castro, Marañón, Menéndez Pidal,   Gumersindo de Azcárate, Fernando de los Ríos,  Azaña, Luis Araquistaín, “Azorín”, Antonio Machado, Maeztu, Pérez Galdós, Palacio Valdés, Valle-Inclán, o Pérez de Ayala y diversos artistas. Casi diríamos que lo más florido de la intelectualidad española de entonces, la cual,  si algo demostró era, por un lado, su disposición a sacrificar cuantos hombres fuera necesario en pro de “la razón, la justicia y la ética” y por otro su absoluta incapacidad de análisis político e histórico. Muchos de ellos, por esas mismas carencias, contribuirían a traer una república demencial en camino a la guerra civil: unos se arrepentirían, otros no. Estos hechos deben mover a mucha reflexión sobre el pasado y el presente del país, y sobre la pueril vanidad “modesta” de tantos intelectuales. Y sobre la falsa crítica corriente a la democracia donde, dicen, mandarían los más ignorantes.

Puede compararse esa grandilocuencia vacua con las declaraciones de Eduardo Dato, el mejor estadista de la época en España, que cita Andrade:  “El Gobierno mantendrá la más rigurosa neutralidad. Ese es el interés de la nación y el papel que le reserva la eventualidad  de ser, si las oportunidades lo favoreciesen, la mediadora de la paz. Por su neutralidad y por el prestigio mundial de que goza su rey, España puede ser llamada mañana a enarbolar la bandera blanca entre los ejércitos que se combaten”.  Al revés que los intelectuales, Dato ofrecía al rey un análisis realista de la situación: la entrada de España en la guerra exacerbaría las tensiones sociales  hasta posiblemente un punto de ruptura, la nación se arruinaría, se atizaría la guerra civil y quedaría en evidencia la escasez de recursos y fuerzas para mantener toda la campaña:  “Si ya Marruecos supone un gran esfuerzo y no consigue llegar al corazón del pueblo, ¿cómo podríamos emprender otra campaña de mayores riesgos y de gastos iniciales fabulosos?”. Se habló de que España no habría participado “por impotencia”, pero otros países muchos más “impotentes” sí participaron.

Este era un análisis muy lógico, “racional, justo y ético”, yendo a la realidad. Pero había, como insinué más arriba, razones históricas más generales y de más peso para afirmar la neutralidad, como las habría en la II Guerra Mundial. Y que cabría resumir así: en aquellas guerras no se perdía nada al país, y el bando aliado se componía, salvo la lejana Rusia, de enemigos tradicionales de España, a quienes esta debía gran parte de su decadencia e insignificancia internacional, que los intelectuales del manifiesto pensaban superar… sirviendo a tales “aliados y amigos”. España nunca estuvo “tibetanizada” como decía Ortega, pero siempre fue diferente, a veces para mal, a veces para bien, como en aquella ocasión.

Hubo, pese a todo, un momento en que Romanones estuvo muy cerca de involucrar a España mediante un hecho consumado, aprovechando las vacaciones parlamentarias. Y en la huelga revolucionaria izquierdista de 1917 muchos sospecharon el intento de hacer lo mismo.

Alfonso XIII hizo caso a Dato, afortunadamente. A quien abandonaría sin embargo en 1917, después de que este desarbolase todas las peligrosísimas maniobras revolucionarias del momento. Uno de los graves errores que terminarían costándole el trono.

**************

¿Decadencia de la democracia?

Algunos se preguntan: ¿cómo es posible que España haya llegado a ser gobernada por una banda de estafadores? Y se responden: “por la democracia”. Parece como si en siglos pasados los países no cayesen con cierta frecuencia bajo reyes u oligarquías brutales y estafadoras. Por otra parte, unos gobiernos que introducen leyes totalitarias son, por definición, antidemócratas. Excepto VOX, único partido que se opone a tales leyes, ninguno de los demás es democrático.

   El modo como la democracia ha ido degenerando a la situación actual lo he analizado muchas veces y no lo haré ahora. Baste decir que su origen está en la identificación de democracia con antifranquismo. El antifranquismo siempre fue el peor y más peligroso  enemigo de la democracia, desde la guerra civil. Por lo demás, cualquier régimen puede degenerar, eso ya lo vieron los griegos, que además supusieron que ocurría cíclicamente. Sin embargo no tiene por qué ser una fatalidad cíclica.

Omar Jayam (26) El problema del bien y el mal

Consideremos el bien y el mal en los animales: para la oveja el bien es librarse de las fauces del lobo, y para el lobo devorar a la oveja; y a la inversa con el mal. Sin embargo no existe ahí moral alguna, pues cada uno busca inocentemente su propio bien,  y su proyección sobre el futuro se limita a las ocasiones que se les presentan.  No obstante, por encima de los avatares de uno y otra  existe una norma, justicia o legalidad que podemos equiparar a una moral, que les permite sobrevivir imponiendo  un equilibrio: si el lobo devorase a todas las ovejas se quedaría sin alimento y moriría, y lo mismo pasaría con las ovejas si, libres de cualquier traba, se reprodujesen hasta comer toda la hierba disponible. No es que el lobo se proponga matar solo un número de ovejas o las ovejas abstenerse de proliferar demasiado: eso les viene impuesto diríamos por una legalidad exterior (el equilibrio ecológico en términos corrientes) que procura un bien general por encima de los impulsos y  dificultades (males) de unos y otros para alimentarse o reproducirse sin freno.

En el plano humano las cosas cambian notablemente, y el relato de la Biblia lo expresa de modo inmejorable:  al comer la fruta del bien y el mal, el hombre pierde la inocencia animal e introduce en sí mismo tanto el bien como el mal, es decir, se convierte en un ser moral. Además, la consciencia de la muerte como única certeza absoluta, aunque no pueda saber el cómo y el cuándo de ella,  le proporciona una visión general, por ilusoria que sea, sobre el conjunto de su  vida, que le impone algún tipo de proyecto vital. El bien y el mal le acompañarán ya en adelante en todas sus acciones, él será al mismo tiempo el lobo y la oveja. La serpiente tentó a Eva y Adán con la idea de hacerse como dioses, es decir, capaces de entender el destino, por tanto el bien y el mal. Pueden percibir los dos aspectos y sentirlos interiormente,  a menudo de forma desgarradora, pero no lograrán jamás entenderlos. La serpiente, símbolo a su vez  del mal, se ha burlado de ellos.

¿Sería lo más sabio, entonces,  desentenderse del asunto y resignarse a la vida según se presente, sin pretender ningún juicio moral sobre ella? Esa es la receta de Jayam, que él mismo traiciona, pues está claramente obsesionado con el problema. La vuelta atrás a la inocencia animal se ha perdido irremediablemente. Y nadie puede dejar de preocuparse por el bien y el mal, porque ese dilema acucia el sentimiento, la acción y el pensamiento humanos, desde el nivel más inmediato y prosaico  de tomar cualquier decisión vulgar  hasta la especulación filosófica que de un modo u otro gira  sobre ese “pecado original”. El hombre busca su bien en cada caso, aunque se ve burlado muy a menudo, y busca la felicidad como una plenitud duradera del bien, que siempre se revela imposible, pues el mal se presenta como un complemento, al modo de derecha e izquierda. Como decía Tolstoi, el hombre necesita decisiones positivas, afirmaciones precisas que guíen su acción, y sin embargo se ve arrojado “al océano eternamente cambiante e infinito del bien y el mal”.  Creo que es una buena descripción de la condición humana.

  El ser humano siente en sí mismo la presencia de la contradicción, y trata de zafarse de ella con el sentimiento y la razón, pero es en vano.  Ello no significa que sea totalmente impotente o incapaz de tomar “decisiones positivas”, aunque estas puedan ser malas o buenas, cosa que a menudo solo sabrá por las consecuencias posteriores. Prometeo y Epimeteo son la misma cosa: se puede prever, pero no demasiado. El bien y el mal se transforman inesperadamente el uno en el otro,  en un “océano cambiante”. Ello puede llevar a la desesperación, pero el esfuerzo por encontrar o hacer orden en el caos no deja de tener su recompensa parcial. Desde el principio de la humanidad, la costumbre establecida de modo impersonal en las sociedades, proporciona unas seguridades de conducta  que ahorran a cada individuo gran parte del tormento de  la búsqueda de orientación en la vida.  Moral significa costumbre, y la costumbre resulta de largos tiempos de experiencias sociales y particulares, y de especulaciones de algunos individuos que los demás aceptan. Con todo, las seguridades de la costumbre  son  incompletas y cambiantes a su vez. De ahí que la moral implícita parezca requerir como explicación la presencia de una fuerza exterior y superior, la divinidad, presente con unas u otras formas en todas las sociedades

El punto clave a considerar es este: ¿está el hombre sometido, al igual que el lobo y la oveja, a una legalidad o moral superior y no arbitraria, sin la cual no podría existir la vida pero que escapa a  su consciencia? La incapacidad de la consciencia y de la conciencia para entender esa legalidad, lo puede llevar, sobre todo si la vida se le vuelve adversa, a la idea del sinsentido, del “ruido y la furia”, convicción realmente suicida, por lo que muy pocas personas llegan a ser consecuentes con ella, aunque en un momento u otro a muchos les parezca así. Salvo esa interpretación, se plantea la cuestión:  ¿crea o inventa el hombre  su moral, o bien ella le viene impuesta de igual modo que al lobo y la oveja? La variedad de normas morales inclina a creer que se trata de invenciones adoptadas convencionalmente aquí y allá, pero la misma existencia de ellas, con todas sus variedades, indica otra cosa. Parece claro que la moral le viene impuesta de igual modo que su propia existencia y su propio cuerpo, aunque esa imposición le permita cierta autonomía, en gran medida atormentada. 

 26: Rajoy parece imitar a Zapatero / Alcance histórico de la guerra civil: https://www.piomoa.es/?p=249 

Mayo, día 2: ¿Quiénes son las víctimas? / Significación histórica del franquismo: https://www.piomoa.es/?p=259 

5: Enfermedad de nuestra democracia / Hace falta otro partido (I): https://www.piomoa.es/?p=286 

10: Otro partido II) / Sobre la cultura:  https://www.piomoa.es/?p=286 

**Dicen muchos ante el coronavirus: “Tenemos un gobierno de ineptos”. No tal. Es un gobierno de estafadores, y no debemos subestimar su destreza en mañas, patrañas y artimañas.

**Cada vez que un político habla de “mirar al futuro” nos demuestra, o bien su estupidez o bien su deseo de estafar a los ilusos.

**Insisto en divulgar este hecho: quienes atacan la memoria de Franco son los partidos y políticos más corruptos, liberticidas y disgregadores. No solo el PSOE y los separatistas, también el PP.

**El antifranquismo, cáncer de la democracia, hermana a PP, PSOE, C´s, separatistas y Podemos. Los enlaza con una tubería subterránea  llena de ratas y  basura.

**La infamia de Casado y el PP no consiste en que ofrezca “lealtad” a un gobierno estafador y reciba de él insultos y patadas. Consiste en que anhela compartir algo de poder para  colaborar en la estafa.  “Más despreciable que el verdugo es su ayudante”

***************

Democracia orgánica (1) 

(Incidentalmente, si la democracia fuera el poder del pueblo, nadie podría ser demócrata, porque nadie es el pueblo. No obstante, todos quieren usurpar ese poder)

  El régimen franquista se definió como “democracia orgánica”. En ella los votos no iban a partidos, tildados de montajes “artificiales”, sino que se ejercía a través de organismos “naturales” como la familia (donde se nace), el municipio (donde se vive) y en sindicato (por donde se trabaja), o las corporaciones profesionales y culturales. El Sindicato vertical agrupaba a empleados y empresarios y en los municipios se elegían los concejales, pero el alcalde, sin sueldo, lo designaba el gobierno. La institución superior de las Cortes, con 556 procuradores, también sin sueldo para evitar codicias y ambiciones particulares, se componía de representantes de los tres “tercios”: sindicatos, municipios y familias (este último solo desde 1967), junto con presidentes de los consejos supremos de Justicia y Economía, rectores de universidad, representantes de las Reales Academias y del CSIC, de colegios de abogados, médicos e ingenieros, agentes de  Bolsa, científicos, etc.,  y de personas distinguidas en los ámbitos militar, eclesiástico y administrativo, más “los cuarenta de Ayete”, designados directamente por Franco.

   Se observa ahí el intento de combinar la elección desde abajo  con la presencia de personas a quienes, por su relevancia cultural o administrativa, se atribuía una visión más amplia de los intereses generales. El principio electivo, que podía dar lugar a oligarquías demagógicas, se contrapesaba  con lo que podría llamarse una “oligarquía cultural” meritocrática, menos dada –se esperaba—a veleidades “populacheras”. La idea también aparece en cierto modo en el bicameralismo, con un Senado o “cámara alta” o de los lores,  que en general no ha funcionado gran cosa, excepto en Usa.

   En teoría, el voto “orgánico”, al realizarse en ámbitos conocidos de los interesados por estar integrados en ellos, tenía ventajas  sobre el voto “inorgánico” demoliberal, ejercido por masas anónimas de individuos aislados que eligen a personas y aparatos de poder de los que saben muy poco, y a menudo erróneo.  Hannah Arendt, en su estudio sobre el totalitarismo, achaca a la democracia liberal la producción de individuos desarraigados a partir de la propia concepción de los Derechos del Hombre, fundados supuestamente en la misma naturaleza humana. Con ellos, el individuo quedaba único dueño de sí mismo y árbitro de su conducta frente a la religión, la historia y la costumbre contrarias a “la naturaleza”. Pero esos derechos serían abstractos y sin garantía real, pues el estado, que debe garantizarlos, tiende también a vulnerarlos.

   Además, las personas quedarían así atomizadas y aisladas, manipulables y por ello propensas a seguir a demagogos fuertes y seguros de sí mismos, que les prometieran paraísos totalitarios.  Ortega,  en La rebelión de las masas, hace una fuerte crítica  del mismo tipo de individuo, el “hombre masa” “vaciado de su propia historia,”, “falto de un dentro, de intimidad y vida personal”, que “solo tiene apetitos, cree que solo tiene derechos y no cree que tiene obligaciones”, y seguidor probable de cualquier demagogia.

   Contra una opinión corriente, la idea de democracia orgánica tiene origen más bien izquierdista. En España parte de la institución Libre de Enseñanza, inspirada en el filósofo alemán Karl Krause.  Uno de sus promotores fue el intelectual socialista Fernando de los Ríos, miembro de la ILE. Teorizador destacado fue Salvador de Madariaga, que en su obra Anarquía o jerarquía, quiere salvar al liberalismo de la democracia. Según él, el sufragio universal movilizaba a masas ignorantes de la política y en el fondo desinteresadas de ella, lo que las inclinaba a dejarse seducir por dictadores. Votaban, para colmo, a pequeñas listas  de personas seleccionadas secretamente  “la gente parcial e irresponsable” de los partidos: “Todos sabemos a qué descrédito ha llevado este sistema a los Parlamentos”.

Por ello proponía limitar el voto a quienes demostrasen interés político, por ejemplo mediante el “servicio voluntario en alguna institución pública de enseñanza o beneficencia”. Sin embargo su voto no saldría del ámbito municipal. Luego, los concejales elegirían a los diputados regionales, estos al Parlamento y este, en fin, al gobierno, en una jerarquía progresiva de los más expertos. Habría además un Consejo Económico Nacional. A su juicio, “El modo de regir un país para su máximo rendimiento en orden, salud física y mental y prosperidad, se va haciendo cada vez más  materia menos opinable y más cognoscible por el estudio y la reflexión”. Una idea que recogerá Fernández de la Mora y conducente a alguna forma de tecnocracia. Ya hemos visto que también comunistas y nazis parten de concepciones no alejadas en la forma, aunque sí en el contenido:  con ellos la política pasaba a convertirse en ciencia, que eliminaba cualquier oposición o división de opiniones. Aunque conocemos los frutos de tales concepciones, permanece el problema teórico del contraste entre la minoría más o menos sapientes y la masa más ignorante. (De La guerra civil y los problemas de la democracia). 

*****************

¿Nada nuevo sobre la guerra civil?

El comentario de ese ex diplomático sobre tu libro Por qué el Frente Popular perdió la guerra, me ha sorprendido, y más en una persona presumiblemente muy culta: parece como si, con todo lo muchísimo que se ha escrito sobre el tema, nunca se hubiera hecho nada un poco clarificador.  Pero tú mismo  has escrito mucho sobre ella, y no veo que en este libro digas nada nuevo.

Lo nuevo es, más que en  datos o detalles, que en eso no se termina nunca, es el modo y orden de su análisis y exposición. Eso sí es bastante nuevo. Se trata de una síntesis que abarca el desarrollo de los acontecimientos, las grandes cuestiones políticas en pugna, el papel de los principales líderes y las ideologías subyacentes. Cada uno de estos temas podría dar lugar a uno o varios libros, de hecho así ocurre. Lo importante es exponer una visión de conjunto clara y coherente. En ese sentido el libro es una novedad, te lo aseguro. La mayoría de los estudios se pierden en los detalles, con lo que la exposición termina confusa o distorsionada, porque detalles los hay para todos los gustos.

Claro que prescindiendo de los detalles puedes ofrecer una síntesis completamente arbitraria o engañosa, como las que tú criticas en otros.

No se puede prescindir de detalles, sería absurdo. Pero estos deben ser relevantes en una lógica interna. De otro modo viene una confusión total. Esto se da mucho en la historiografía de derecha o profranquista. Es muy atenta a los detalles, pero pierde de vista lo general. Por ejemplo, no se plantea la cuestión de la democracia. No se plantea la cuestión de la legitimidad. No se plantea el carácter del Frente Popular, más que de una manera bastante tosca o primaria. No aborda seriamente ni entiende  la estrategia comunista o la de Stalin, tampoco las pone en relación con la situación europea y los intereses de Mussolini y Hitler o los de Francia e Inglaterra. Por contraste, la historiografía de izquierda y separatista obra al revés: a partir de su enfoque general de una lucha entre la democracia y el fascismo o la reacción, encaja  los detalles a martillazos. Por eso consigue convencer a mucha gente. Por eso es absolutamente necesario demostrar la falsedad de ese enfoque o visión general, cosa que no se consigue a base de entrar en cien mil detalles, sino exponiendo la lógica de las ideologías en pugna.

Pero ¿no será ya hora de dejar de hablar de la guerra y de Franco?¿No habría que dejar esa cuestión para el debate intelectual, apartándolo de la actualidad política?

Te diré tres cosas: una, si esas cuestiones siguen tan actuales es porque la sociedad no las ha asimilado, por tanto tienen una relevancia política actual y evidente. Dos, si se intenta olvidar o se calumnia al bando que salvó a España de la disgregación y el totalitarismo, se está fomentando el resurgimiento de esos peligros, como por lo demás está bien a la vista. Tres, y si se olvida o denigra al estadista que dirigió a aquel bando y que hizo posible una democracia no epiléptica, se está abriendo paso a los más indignos y socavando el futuro del país. Así que menos mirar al futuro con ojos de idiota.

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

Historia criminal del PSOE: Los socialistas huyen de Asturias  con el botín: https://www.youtube.com/watch?v=T05LLzB22-c

********************

Blog, abril de 2012

Día 8: Companys, la persona y su biografía / J.Pérez (VIII) El Camino de Santiago: https://www.piomoa.es/?p=187 

Día 11: ¿Dos (nuevas) derrotas de Usa? / El 98 y sus efectos / No es la economía, estúpido: https://www.piomoa.es/?p=196 

Día 13: Efectos del 98 (II) / Razones del separatismo: https://www.piomoa.es/?p=201

Día 16: Hope Aguirry, patriota inglesa / El 98 (III) El regeneracionismo y España: https://www.piomoa.es/?p=215 

20: Héroes y víctimas:  Stanley Payne critica a Preston / Errores del rey: https://www.piomoa.es/?p=225