Portugal y España (IV) España y la I Guerra mundial / ¿Decadencia de la democracia?
España ante la I Guerra Mundial
Ante la intervención portuguesa en la I Guerra Mundial, un indignado Pessoa escribió: “¿Qué demonios de independencia nacional tiene un desdichado país que es internacionalmente un feudo de Inglaterra y nacionalmente un feudo del antiportugués Afonso Costa (…) un Portugal donde internacionalmente solo se puede ser inglés; donde nacionalmente solo se puede ser francés?”. Una situación no demasiado disímil de la de España en el siglo XIX y parte del XX.
Por lo que se refiere a España, su gobierno no cayó en el tremendo error de intervenir, pero no faltaron vacilaciones y presiones para que lo hiciera. Cabe recordar un manifiesto de intelectuales que hoy nos sorprende como una exhibición de necedad: “No sería bien que, en esta coyuntura máxima de la historia del mundo, la historia de España se desarticulase del curso de los tiempos, quedando de lado, a modo de roca estéril, insensible a las inquietudes del porvenir y a los dictados de la razón y de la ética. No sería bien que en estos momentos de gravedad profunda (…), España, por el apocamiento de los políticos responsables, apareciera como una nación sin eco en las entrañas del mundo (…) Estamos ciertos de cumplir un deber de españoles y de hombres declarando que participamos, con plenitud de corazón y de juicio, en el conflicto que trastorna al mundo. Nos hacemos solidarios de la causa de los aliados, en cuanto representa los ideales de la justicia, coincidiendo con los más hondos e ineludibles intereses políticos de la nación”.
El manifiesto, advertían, “Habrá visto la luz en los principales periódicos ingleses, italianos, suizos y americanos del Norte y del Sur. Gracias a este claro y vivo resplandor, los pueblos todos del mundo advertirán que España conserva aún aceite en su lámpara. Era ya urgente que nuestra Patria se retrajese de la sombra letárgica y asomase su faz familiar sobre las contiendas de los hombres”. ¿Qué había bajo esa orgía de estratosférica grandilocuencia sentimental? El intento de que España mandase a cientos de miles de hombres a servir de carne de cañón a potencias como Inglaterra, que, por no citar más, humillaba permanentemente a España en Gibraltar; o Francia, cuya amistad y solidaridad con España era proverbial; por no hablar de la autocracia rusa, cuyo zar bien caro iba a pagar su fidelidad a las anteriores. Esas “pequeñeces” no perturbaban la sublime palabrería de aquellos intelectuales, que alegremente dogmatizaban sobre “los más hondos intereses de la nación”.
No menos llamativo era la forma como se presentaban: “Levantamos la voz para pronunciar nuestra palabra, con modestia y sobriedad, como españoles y como hombres (…) Sin más representación que nuestras vidas calladas, consagradas a las puras actividades del espíritu, sentimos que, para servir a la Patria y ser ciudadano honrado y de provecho, es fuerza ser hombre honrado y de provecho para todos los pueblos”. Nada menos. Con toda “modestia y sobriedad” incitaban a llevar a la muerte a masas de personas “por los ideales de la justicia, de la razón y de la ética”. ¿Se podía pedir más? Aunque ellos no irían a las trincheras, pues su labor se ceñía, obviamente, a “las puras actividades del espíritu”.
Y ahora es preciso fijarse en los firmantes, entre quienes destacaban, entre otros, Ortega y Gasset, Unamuno, Américo Castro, Marañón, Menéndez Pidal, Gumersindo de Azcárate, Fernando de los Ríos, Azaña, Luis Araquistaín, “Azorín”, Antonio Machado, Maeztu, Pérez Galdós, Palacio Valdés, Valle-Inclán, o Pérez de Ayala y diversos artistas. Casi diríamos que lo más florido de la intelectualidad española de entonces, la cual, si algo demostró era, por un lado, su disposición a sacrificar cuantos hombres fuera necesario en pro de “la razón, la justicia y la ética” y por otro su absoluta incapacidad de análisis político e histórico. Muchos de ellos, por esas mismas carencias, contribuirían a traer una república demencial en camino a la guerra civil: unos se arrepentirían, otros no. Estos hechos deben mover a mucha reflexión sobre el pasado y el presente del país, y sobre la pueril vanidad “modesta” de tantos intelectuales. Y sobre la falsa crítica corriente a la democracia donde, dicen, mandarían los más ignorantes.
Puede compararse esa grandilocuencia vacua con las declaraciones de Eduardo Dato, el mejor estadista de la época en España, que cita Andrade: “El Gobierno mantendrá la más rigurosa neutralidad. Ese es el interés de la nación y el papel que le reserva la eventualidad de ser, si las oportunidades lo favoreciesen, la mediadora de la paz. Por su neutralidad y por el prestigio mundial de que goza su rey, España puede ser llamada mañana a enarbolar la bandera blanca entre los ejércitos que se combaten”. Al revés que los intelectuales, Dato ofrecía al rey un análisis realista de la situación: la entrada de España en la guerra exacerbaría las tensiones sociales hasta posiblemente un punto de ruptura, la nación se arruinaría, se atizaría la guerra civil y quedaría en evidencia la escasez de recursos y fuerzas para mantener toda la campaña: “Si ya Marruecos supone un gran esfuerzo y no consigue llegar al corazón del pueblo, ¿cómo podríamos emprender otra campaña de mayores riesgos y de gastos iniciales fabulosos?”. Se habló de que España no habría participado “por impotencia”, pero otros países muchos más “impotentes” sí participaron.
Este era un análisis muy lógico, “racional, justo y ético”, yendo a la realidad. Pero había, como insinué más arriba, razones históricas más generales y de más peso para afirmar la neutralidad, como las habría en la II Guerra Mundial. Y que cabría resumir así: en aquellas guerras no se perdía nada al país, y el bando aliado se componía, salvo la lejana Rusia, de enemigos tradicionales de España, a quienes esta debía gran parte de su decadencia e insignificancia internacional, que los intelectuales del manifiesto pensaban superar… sirviendo a tales “aliados y amigos”. España nunca estuvo “tibetanizada” como decía Ortega, pero siempre fue diferente, a veces para mal, a veces para bien, como en aquella ocasión.
Hubo, pese a todo, un momento en que Romanones estuvo muy cerca de involucrar a España mediante un hecho consumado, aprovechando las vacaciones parlamentarias. Y en la huelga revolucionaria izquierdista de 1917 muchos sospecharon el intento de hacer lo mismo.
Alfonso XIII hizo caso a Dato, afortunadamente. A quien abandonaría sin embargo en 1917, después de que este desarbolase todas las peligrosísimas maniobras revolucionarias del momento. Uno de los graves errores que terminarían costándole el trono.
**************
¿Decadencia de la democracia?
Algunos se preguntan: ¿cómo es posible que España haya llegado a ser gobernada por una banda de estafadores? Y se responden: “por la democracia”. Parece como si en siglos pasados los países no cayesen con cierta frecuencia bajo reyes u oligarquías brutales y estafadoras. Por otra parte, unos gobiernos que introducen leyes totalitarias son, por definición, antidemócratas. Excepto VOX, único partido que se opone a tales leyes, ninguno de los demás es democrático.
El modo como la democracia ha ido degenerando a la situación actual lo he analizado muchas veces y no lo haré ahora. Baste decir que su origen está en la identificación de democracia con antifranquismo. El antifranquismo siempre fue el peor y más peligroso enemigo de la democracia, desde la guerra civil. Por lo demás, cualquier régimen puede degenerar, eso ya lo vieron los griegos, que además supusieron que ocurría cíclicamente. Sin embargo no tiene por qué ser una fatalidad cíclica.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Jaque el libro de García Carcel que has indicado en el hilo anterior ni mucho menos va en la dirección que tu dices sino justo en el título del mismo….La indomable nación Española……la verdad…Jaque por tus comentarios siempre en la misma dirección….son absolutamente vergonzosos….da la sensación….que lees a nuestros autores…para reafirmar “como sea”….tu previa posición bretañista….¡Dios que coja confesado!
A ver si Moa corrigue este desaguisado…..
Para Risto esto no es suficiente como para tomar las medidas que ha tomado Trump. Es más, él dice en tono prepotente que no se atreverá, porque claro, a los nuevos señores feudales comunistas hay que lamerles las botas, en virtud de no se que superioridad de mierda. ¡¡¡Ni lo sueñe!!! Acabaremos con el comunismo en el mundo, o no habrá mundo…
Taiwán avisó por escrito a la OMS en diciembre de la presencia del coronavirus en Wuhan y la alerta fue ignorada
El país asiático desvela un correo que mandó en diciembre a la OMS en el que alertaba de que el coronavirus se transmitía a los humanos.
https://www.libertaddigital.com/internacional/mundo/2020-04-16/taiwan-aviso-oms-diciembre-coronavirus-wuhan-alerta-ignorada-1276656001/
Efectivamente el antifranquismo es el peor enemigo de la democracia….y su vuelta sería que el franquismo es el mayor amigo de la democracia….que siento logicamente verdad….políticamente no es cierto……Franco ni fue un demócrata….(que muy bien la conoció) ni durante su mandato la promocionó….pero tuvo muy claro que lo que sucedería a su fallecimiento..sería una democracia….y de forma decidida e inteligente….la encauzó….lo que sucedió despues demostró una cosa que ni Franco fue eterno ni estaba en todas partes….
Hoy no es inteligente (politicamente hablando) anarbolar la figura de Franco (habrá su tiempo) pero si sus gobiernos…..y eso es exactamente lo que con prudencia y constancia hace Vox…..
Hablando del politiqueees…..he visto las manifestaciones en casi toda España por la muerte del perro excalibur, hoy nos parecen repugnantes y de locos de atar…pero tenemos un buen barometro para medirlas….igual ocurre con lo del Franquismo y antifranquismo….
Negar que la crueldad sea uno de los principales placeres humanos aboca a no sublimarla, a no encauzarla, a bajar la guardia frente a ella, y a que inopinadamente aflore el homo hómini lupus, además de no explicar por qué las proezas bélicas que la idealizan gustan tanto y de forzar a buscar argumentos rebuscados para no calificar de mentalmente enfermos a los niños, a los aficionados al toreo, al pugilismo, a la caza, a la pesca, al mentalmente cruelísimo ajedrez y demás juegos que ponen en entredicho la inteligencia del contrario, etc.
Más aun, ni siquiera los sadomasoquistas mutuamente consintientes y quesaben limitarse son considerados mentalmente enfermos.
https://www.elmundo.es/internacional/2020/03/12/5e6a0a77fdddff3e968b45c5.html
Extracto de frases:
“Es una gripe”.
“Mucha gente cree que el virus se irá en abril, cuando llegue el calor”
“nadie había escuchado nunca hablar del ébola en 2014″
“Desaparecerá. Un día, como un milagro, desaparecerá”,
“El año pasado murieron 37 mil estadounidenses por la gripe común. Tiene un promedio de entre 27 mil y 70 mil por año. Nada se cierra, la vida y la economía continúan. Hasta ahora hay 546 casos confirmados de coronavirus, con 22 muertes. ¡Piensen en eso!
“un montón de grandes empresas” y que “van a tener vacunas relativamente pronto. Y además tendrán algo para que la gente se sienta mejor, y eso ocurrirá todavía más pronto”.
”Estados Unidos es, de lejos, el país mejor preparado para hacer frente a la epidemia”
¿Todo esto de quien es culpa?
Del comunismo, claro está.
Antonio Camuñas desnuda a la OMS
https://www.youtube.com/watch?v=ZRtIBNaqojg
El comunismo debería ser perseguido como el nazismo por tierra, mar y aire…
Vaya, otra que que encontré.
22 de enero, dos días después de que se informara del primer caso de coronavirus en su país, Trump dijo en una entrevista en el canal de televisión estadounidense CNBC: “Es solo una persona que vino de China y lo tenemos bajo control. Todo va a estar bien”.
El que lleve una camiseta del Che, a la cárcel por canalla…
Puesto queson concebibles democracias tiránicas o sea, democracias cuyas mayorías tiranicen a minorías, las leyes de “memoria histórica” y”contra la violencia de género” serían tiránicamente democráticas, de considerarlas tiránicas, pues respetar ciertos derechos no es tanto principio democrático sino liberal aun cuando la democracia liberal lo haga o proclame hacerlo.
Ya este mes van a ver en sus cuentas corrientes todos los estadounidenses que ganen menos de cien mil euros al año, una paga de 1.200 dólares, y 500 dólares euros por hijo. Y ni siquiera tendrán que rellenar ningún papel. Todos los que pagan el impuesto de la renta, y cuya cuenta corriente ya la conoce el Estado, recibirán este dinero directamente. Igual que en cualquier país comunista como España. Estén trabajando o hayan dejao de trabajar…
Lo curioso es que las camisetas del Che, las producen empresas capitalistas… a no ser que salgan de alguna fabrica de producción estatal china. A lo mejor termina yendo a la cárcel el presidente de una compañía… estaría divertido, se lo imaginan? !Usted, a la cárcel por comunista!
Cien mil dólares, perdón…
¿Sí? Pues ellos también palante. Ni un resquicio con el tema. Cualquier simbología comunista debe ser perseguida implacablemente…
Ya este mes van a ver en sus cuentas corrientes todos los estadounidenses que ganen menos de cien mil euros al año, una paga de 1.200 dólares, y 500 dólares euros por hijo
Y yo que llevo escuchando esta mañana que así empezó Chavez y Maduro y que eso es comunismo cy una manera de comprar votos y tener una clientela política…
A lo mejor es que Trump va resultar que es comunista y no nos enteramos.
¿Tú verías bien que fuese perseguida toda simbología nazi, sea de parte del usuario, o del fabricante? Seguro que sí. Y entonces porque ha de ser diferente el comunismo. ¿Es que no era el Che un criminal como cualquier nazi que se precie? ¡¡¡Sí, padre!!! Pues entonces, ¿a qué jugamos? Sí tenemos que ir a la guerra, entre ustedes y nosotros vayamos. A un guerra sin cuartel, y que sólo que de uno. Pero, tonterías las justas…
Es que una cosa es devolver parte de lo que los ciudadanos han entregado al Estado durante años, y otra lo que queréis hacer vosotros que es apesebrar la sociedad y aseguraros una dictadura pero habiendo oposición como coartada. Vuestra forma de pensar para mí es casus belli. Lo que pasa es que yo sólo soy un Juan Nadie, pero si tuviera más relevancia en España, ya estaría el lío formado porque no se puede consentir que criminales con ideologías criminales tomen el Estado…
Su ideología es criminal e intolerable, y hay que combatirla hasta que muera…
Yo creo que son intolerables tanto la ideología comunista, como los comunista, especialmente si no tienen ni puta idea de lo que es el comunismo…
Estamos en contra de la ideología comunista, y de las personas comunistas, si es que a un comunista se le puede considerar persona. Desde luego es una persona pero que tiene su conciencia absolutamente dormida, y por tanto, como si no lo fuera. Una persona que tiene su conciencia dormida, por la razón que sea, es como si no fuera persona. Y por tanto, sólo podemos esperar de ella, el crimen y el delito…
La psicopatía o personalidad psicopática es un trastorno antisocial de la personalidad. Y efectivamente, el comunista es un psicópata…
Julio Ariza responde a la censura que quiere imponer el psicópata Iglesias
https://www.youtube.com/watch?v=4iq7wVapj4c
Yo me estaba acordando de esto:
https://www.youtube.com/watch?v=htkZVWCy9DI
Trump entrega 1200$ por persona y 500 por hijo a 80 millones de personas excepcionalmente para superar la crisis provocada por el parón de la economía. Además esta comprando la producción completa de mascarillas FPP2 por millones. Lo importante para los gobiernos siniestros es el partido, para Trump son las personas. Como todos los criminales, para la izquierda, el dinero y el partido esta siempre por encima de la vida de las personas, era mas importante celebrar el aniversario de la Revolución Rusa que salvar vidas. ¡¡¡SOCIALISTAS ASESINOS!!!
https://www.washingtonpost.com/business/2020/04/14/1200-relief-checks-have-begun-arriving-bank-accounts-people-are-mostly-spending-it-food/?fbclid=IwAR1IdPlodQ8hS9ArhQ-aTjUk9T1XgR_z6QPcLIFKmPBlq7ziUF1gqBS_yBY
¡¡¡Comunismo puro y duro, el mal en esencia…!!!
El PSOE ordena la deshumanización de los fallecidos por COVID-19: exige a sus alcaldes evitar los signos de duelo
Los socialistas remiten una directriz que indigna a algunos de sus representantes, pero que acatan silenciosamente la mayoría.
https://www.periodistadigital.com/politica/20200416/psoe-ordena-deshumanizacion-fallecidos-covid-19-exige-alcaldes-evitar-signos-duelo-noticia-689404292699/
Steegmann pone en apuros al Gobierno del bulo con los datos de Covid19
“El Gobierno cree que la única ayuda que viene de la oposición es el aplauso”, ha lamentado el portavoz de VOX en la Comisión de Sanidad del Congreso, Juan Luis Steegmann, que ha recordado al ministro Illa que, si hubieran hecho caso a las recomendaciones de VOX, “hoy habría muchos menos muertos”.
“Avisamos del engaño que venía de la china comunista, les dijimos que reservaran fármacos, que se hicieran con mascarillas y que fomentaran la producción nacional de medidas de protección y test; pedimos protección para los trabajadores sanitarios”… Así, desde el 29 de enero.
https://www.youtube.com/watch?v=b_c55A8_4BI
No solo de pan vive el hombre, y algunos menos que otros…
Helene Fischer|Feuer am Horizont (Fuego en el horizonte)
https://www.youtube.com/watch?v=SFmQGkbiww8
+Helene Fischer
Mal ganz ehrlich|Honestamente
https://www.youtube.com/watch?v=6U7d42pKdnI
Historias que tufillo das….(15,55)…..vas a comparar al Trump con Maduro…..el Useño las da porque puede y le da la gana…..el venezolano las da para más tarde quitarselas y quedarselas él…..¡¡¡esa es la diferencia!!!
Esa es la diferencia entre Trump y los comunistas….¡¡¡las intenciones!!!.
Miguel con esas mujeres guapas….canten lo que canten siempre estan guapas….
Además esta comprando la producción completa de mascarillas FPP2 por millones.
Si, tengo entendido que el resto del ,mundo esta encantado por el por semejantes maniobras… Pregunta en Francia o en Berlín, creo que andan encantados estos días. Hasta Brasil o Canadá esta muy felices con eso.
Esa es la idea Nikito, tú fíjate que raramente pongo ninguna fea. ¡¡¡Nobleza obliga!!! Y eso que con las feas disfruto más en la cama, no sé porque será…
Lo que tendría que hacer Trump es dejar que la OMS gestiones el reparto de mascarilla en el mundo, y no reparta ninguna como hace el Gobierno de España. La gestión de este gobierno de la pandemia en curso en un país realmente democrática habría hecho caer ya este canallas, e ilegalizados sus partidos por criminales…
Esa es la diferencia entre Trump y los comunistas….¡¡¡las intenciones!!!.
A mi me enseñaron que en Historia, las intenciones no valen un pito y medio. Lo que importan son los resultados, el resto es palabrería para incautos.
Y tampoco estoy criticando a Trump por eso. A lo mejor funciona, y es eficaz y una buena meddia. A lo mejor es una despilfarro. Se verá con el tiempo, como con todo.
Pero va a ser divertido si el Coletas da aquí 500 euros a las familias y Trump también da 1000 por allá. Me va a gustar ver a alguno criticando aquí a uno y alabando a otro.
En un país serio Sánchez e Iglesias serían ya carne de horca, siquiera políticamente hablando…
Fíjate que hijos de “fruta” sois los comunistas, estás comparando algo que sabes que no tiene comparación. Es para lo único que valéis, para enredarlo todo como las “frutas”. Habéis nacido pensando que sois más listos que nadie, igual que los cerdos de Rebelión en la Granja, y hasta que no encontráis la horma de vuestro zapato estáis dando por culo, carbones…
Te equivocas historias te equivocas….!!!las intenciones¡¡¡….a ambos se les ve venir….a Trump porque le da la gana y el Maduro…porque le da para él…..
Miguel si te fijas así se compensan las cosas…tanto de ti como de la susodicha…..y por esos caminos un poco procelosos…nos vamos andando todos….los que podemos…o mejor los que pueden….
Historias, que va, que va, tu no criticas a Trump…..tu lo que criticas son a estos comunistas de pacotilla…..
Si el coletas regala es porque le regalaron el galapagar si Trump regala es porque puede…..
A ver, Trump lo hace por la situación de crisis por el coronavirus. El otro aprovecha la crisis para introducir un concepto ideológico que piensa que hará avanzar a su agenda comunista, para por fin establecer una dictadura comunista. Es el famoso PER extendido a toda España, para asegurarse una clientela política que prácticamente impida que pueda perder ningunas elecciones. Lo que hace Trump, es lo que pretende hacer VOX. Y lo que intenta el “Chepas” es hacer lo mismo que ha hecho el PSOE en Andalucía, pero en toda España, asegurarse una bolsa de votos muy grande, para eternizarse en el poder. Yo creo que la renta vital debería ser causa de disolución de las cortes en cualquier caso…
Creo que discutir sobre Trump cuando aquí pasa lo que está pasando es una pérdida de tiempo. También se puede discutir sobre Bhina, Rusia Alemania o lo que haga falta, pero es hablar por hablar. Lo que aquí se plantea es que, o bien la banda del Doctor va a la cárcel o convertirá España en una cárcel bolivariana.
Creo que también el tema de los intelectuales daría para mucho. ¡La cantidad de ellos que apoyaron a Stalin en todos los países!
Sí, Don Pío, pero todo está relacionado. Trump es el campeón de los “patriotas”, y VOX comparte esa forma de pensar; y el Gobierno de España apoya al globalismo que es la otra cara de la moneda de lo que es el mundo hoy en día. Y no hay más… Luego habrán matices sobre la manera de afrontar las dos “ideologías” de las que hablo, pero ser reduce a eso. Ya no hay esa lucha que había en el pasado entre izquierdas o derechas. O democracias liberales, fascismo y comunismo. Aunque esas ideas siguen en las mentes de muchos grupos, esos grupos pertenecen a una de las dos opciones. O eres globalista, o patriota defensor de los Estados-nación…
Por ejemplo, el Gobierno de España recibe ayudas o apoyo ideológico, político y económico de los grupos adheridos al Foro de San Pablo, o sea los socialistas del siglo XXI, pero también de los globalistas puros como Soros y todo lo que conlleva. Luego, ellos son globalistas. Enfrente esta voz que defiende los valores patrióticos igual que Trump. Por eso hay relación, y vale la pena hablar de ello…
Enfrente está VOX, perdón…
El gobierno puso en práctica mucho más que las medidas represivas. Aprovechando el acobardamiento de la derecha fueron votados en las cortes el Estatuto catalán y la Ley de Reforma Agraria los días 8 y 9 de noviembre. Por su parte Azaña había recuperado el estrellato político, y también Ortega, tan escéptico y decepcionado poco antes, volvió a mostrar entusiasmo por él. Paradójicamente, su éxitos parecían deprimirle: “Mi situación es dramática. Cada suceso de estos me clava más al Poder, donde no quiero estar, y a medida que me destacan sobre los demás, se agrava la carga que pesa sobre mí. Me aterra que no tenga ahora sustituto posible que satisfaga a los republicanos y sea capaz de llevar el Gobierno. ¿A dónde va a conducirme todos esto?”. Parecía sentirse como un titán cansado, obligado a llevar sobre sus hombros el peso de todo el régimen, y hasta del país, sin ninguna otra persona a su altura y capaz de relevarle. Una vez más, la inteligencia republicana resultaba sumamente limitada (a él mismo) para la tarea de “crear España”. También se percibe cierta falsedad en sus lamentos si los cotejamos con su actitud práctica de aferramiento al poder, entonces y hasta casi el final de sus días.
De hecho, el gobernante trató de aprovechar al máximo el desenlace de la Sanjurjada para consolidarse políticamente. Emprendió gestiones para controlar los periódicos La Voz, Luz y sobre todo el influyente El Sol, a fin de contar con instrumentos que creasen opinión favorable a su liderazgo. Simultáneamente trató de llegar a cierta unidad entre las izquierdas republicanas, en particular su propio partido Acción Republicana, el Radical Socialista –mucho más fuerte en las Cortes–, y el galleguista de Casares Quiroga, formándose en diciembre la FIRPE (Federación de Izquierdas Republicanas Parlamentarias Españolas). Con ello esperaba avanzar hacia la “república para todos los españoles” pero dominada por los republicanos de izquierda.
Este plan de robustecimiento republicano hacía pensar al gobernante en la conveniencia de desprenderse de los socialistas “De los socialistas hay que separarse amistosamente y de común acuerdo, en virtud de haber realizado ya un programa común (…) De otra manera tomarían una posición violente, muy peligrosa (…) Retirarnos nosotros ahora solo conduciría a dejar la república en manos del lerrouxismo, que es una infección”.
Habiendo doblegado por la fuerza al anarcosindicalismo de la CNT y al sector levantisco de la derecha, Azaña se figuraba haber limpiado de enemigos el camino para asentar definitivamente su concepción de la república y de la propia España. A finales de 1932, todo parecía prometedor. Y sin embargo pronto iba a transformarse su situación en una medida que ni él ni nadie podían haber previsto.
No sabía que Kirk Douglas fuera judío.
“Hace poco leí unas notas biográficas de Kirk Douglas que me impactaron. Dejando al margen su condición de actor –uno de mis preferidos- lo que me asombró fue su vivencia personal de retorno al judaísmo. Parecerá increíble, pero siendo Douglas un judío ruso genuino, su proceso se asemeja extraordinariamente al de algunos xuetes y bnei anussim que estamos empeñados en el camino del Retorno. Fue el propio actor quien lo explicó en el centro Simon Wiesenthal ante una nutrida audiencia. El texto de su discurso no tiene desperdicio y, dado que no puedo reproducirlo íntegramente, trataré de resumirlo en toda su fuerza. Kirk Douglas – cuyo nombre auténtico es el de Issur Danielovitz Demsky- explica que receló de la religión de sus padres y sus antepasados cuando tenía 14 años porque él quería ser actor y en la escuela judía querían convertirlo en un rabino. Le aterrorizaba contemplarse a si mismo con largas patillas y sombrero negro así que huyó de todo aquello y conquistó Hollywood, hasta el punto de llegar a protagonizar los sueños de millones de personas en todo el mundo. Pero el Dios de sus antepasados le esperaba en un recodo de su madurez. Un día, su hijo Michael le preguntó por sus ancestros. El actor, ya muy mayor, se quedó horrorizado al descubrir que a duras penas podía situar en el mapa el pueblo ruso del que emigró su padre en busca del sueño americano. ¿”Puede una persona saber quien es –explica Douglas- si no sabe quienes fueron sus antepasados?” Aquella idea lo trastornó profundamente hasta que un día, a través de los cuadros de Chagall hizo un descubrimiento maravilloso: “Mis antepasados –escribió el actor- eran más famosos que las estrellas del cine. Abraham, Itzjak, Salomón, David, Sara, los músicos, los poetas, los profetas y los reyes. A partir de ahí el actor se zambulló en la lectura de la Torà y se asombró del milagro de la supervivencia judía. “Los babilonios, los persas, los romanos, todos pertenecen al pasado, pero nosotros permanecemos”.
En aquel punto de su proceso de Retorn –en realidad, nunca se había ido- Kirk Douglas entendió en todo su dramatismo lo que significa la trampa de la asimilación. Poco antes había sobrevivido a un grave accidente de helicóptero y él supo que Alguien había decidido esa supervivencia porque aún no había completado su camino. Douglas viajó a Israel –que antes sólo había visitado en ocasión del rodaje de varias películas- y una vez allí, ante el muro, en el interior del túnel que conduce a las entrañas del Templo, se encontró a si mismo. Ya no tenía miedo de Dios y se sintió muy agradecido hacia aquellos hombres de patillas largas y sombreros negros, que habían preservado para él una fe milenaria.
De nuevo Las Grecas… ¡¡¡Ilusionadas!!!
https://www.youtube.com/watch?v=mx2PZKoOSgQ
En relación a eso de los antepasados… Un día veníamos en coche de Guadarrama a Madrid un amigo, mis padres y yo… Nosotros dos tendríamos unos 15 años… Lo normal: mis padres le preguntaron “¿y tus padres, de dónde son?”…. puso cara como si fuera la primera vez que se lo preguntaran, “¡pues no sé…!”
Más tarde mi madre se reía, y me decía “anda que vaya amigos que tienes, ¡no sabe ni de dónde son padres!, ¡qué brutos Dios!”…
y mi padre me decía*
Pues, me parece una historia increíble la de Douglas, y es que hay cosas que tardan años en aflorar. Conocimientos que has tenido muy cerca, y no habías sabido verlos hasta hoy, como me ha pasado a mí con el tema de Lucifer y Satanás. Todo el tiempo estuvo ahí, pero no era capaz de entenderlo, y aún ahora, sólo empiezo a ver la luz, nunca mejor dicho. Además, yo también soy un desarraigado que jamás me he adaptado a la cultura catalana, y no que vivo en Granada, que es donde me siento como en casa porque he sido un pobre hombre, que no ha tenido ni la valentía ni el coraje de dejarlo todo por algo que valía la pena…
Y de vez en cuando lo sacan a colación: “como tu amigo ese, que no sabe de dónde sus padres”, y se parten…
Como cuando le preguntan a uno qué cuál es el patrón de su pueblo, y no lo sabe…
Vamos, no sabes cuál es el patrón de tu pueblo, y te miran como si estuvieras separado de la realidad…
Ah, si Kirk Douglas es judio 8hay una anecdota bastante rpocaz sobre el tema, pero no sé si será del gusto del blog), y si volvió al judaismo… cuando tenia 80 años. Incluso sus allegados afirman que paso mucho de la religión durante toda su vida, y tuvo una vida claramente desenfrenada, con mucho sexo y rock and roll, hasta que vio la muerte de cerca, por lo que dudan un tanto de su “conversión” profunda. Más bien parece un tanto precipitada. Y de hecho, si no me equivoco, volvió a pasar del tema un tiempo.
En fin, cosas que pasan.
La de experimentos científicos que se podrían hacer con esas cosas…
Miguel, voy a llamar a un compañero de la facultad… !Resulta que soy comunista! Le voy a dar una alegría enorme. !Después de tantas peleas y discusiones, resulta que no lo sabia, y en realidad, tengo su ideología! !Y yo toda la carrera discutiendo con el y llevándome mal!Me pasa con el personaje de Moliere, que toda la vida habla prosa sin saberlo.
¿Qué hay detrás de Newtral y Maldita?
Jorge Buxadé nos lo explica y anuncia nuevas acciones de VOX Europa para denunciar la censura que se pretende implantar en las redes sociales desde el Parlamento Europeo.
https://www.youtube.com/watch?v=qZc5ozdiBCE
Y la peor especie de comunista, ¡progre!
Facebook nos censura, el Gobierno del bulo nos quiere en prisión con VOX y reacción de Fran Rivera
https://www.youtube.com/watch?v=xZ62tpsZigM&t=1863s
¡¡¡Se me acaban los adjetivos con esta preciosidad. Estoy completamente entregado a ella…!!!
Patricia Janeckova|”La Danza” (Rossini)
https://www.youtube.com/watch?v=Xy4bFpaGnII
Otra tarantella
https://youtu.be/hk387IMYqm4
Aunque ya lo he puesto en otro comentario dejo aquí el acceso a los informes sobre la mortalida diaria. La información aparece desglosada por comunidad autónoma.
https://www.isciii.es/QueHacemos/Servicios/VigilanciaSaludPublicaRENAVE/EnfermedadesTransmisibles/MoMo/Paginas/Informes-MoMo-2020.aspx
Y este enlace es a los datos totales actualizado,cada día.
https://momo.isciii.es/public/momo/dashboard/momo_dashboard.html
A nebredo le parecen concebibles las “democracias tiránicas” supongo que también las borracheras sobrias o las monarquías de cien monarcas.. Y dice que la crueldad es un gran placer. (un placer de “señores” podía haber añadido. Todo eso lo decían los nazis, parece que va por ahí la cosa.
Si fuera posible ver a toda la humanidad a la vez… como red extendida por el suelo… desde el pasado al futuro… hilos o relaciones que unos a hombres con otros… no sólo de parentesto y de causa-efecro, sino que también de ideas, pensamientos… y actos de unos que afectan a otros, o a sí mismos claro…
Cristo estaría enlazado por hilos con millones de personas… También Marx, y muchos otros con otros tantos millones…
Nikito: el libro de garcia carcel, que yo he leido y tú evidentemente no, desmitifica la idea de que frente a Napoleón españa fue una nación indomable, unida, homogénea y entregada sin fisuras a la lucha contra el francés. Se puede estar de acuerdo o no con el autor, pero lo mínimo que cabe pedir es que se tenga una idea de lo que dice.
Y tú te pones a vociferar sin saber lo que defiende y documenta el libro, que es aproximadamente lo contrario de lo que tú crees.
¿Serían relaciones sólo de espíritu?
Claro, y relaciones de trolas y propagandas…
En esa malla o red, los nudos serían los hombres (de cualquier época)… ¿alguien ahí estaría en condiciones reales de decir “yo mismo”?
Si alguien es capaz de ver todo eso a la vez, y además entre otras cosas, atiende peticiones de los hombres ¿la oraciones del presente podrían afectar al pasado tambié?
Muchos llevaremos una vida mediocre y al final ni nos vamos a convertir ni nada. Nos va a salir barato el cielo.
Suecia ya ha alcanzado el 10% de mortalidad entre el total de contagiados contabilizados.
Tocqueville mismo se temía que a la larga la democracia abocase a despotismo democrático, ‘señor Moa, a despotismo por infantilización masdespotismo aun cuando no preveía despotismos tales cuales el de los lenguaje y pensamiento “políticamente correctos”, dicho quede incluso diferenciando entre despotismo y tiranía.
Por supuesto que sí que son concebibles y posibles democracias tiránicas, siquiera despóticas, sino que además su carácter despótico o tiránico sería especialmente insidioso porque sería rigurosamente ejercible en el democrático nombre de la mayoría y mediante elecciones libres para todos cuantos no estuviesen estigmatizados mediante palabras que usted mismo denomina policía.
más aun, caben despotismos o tiranías democráticos en las cualespor temor a la masa mayoritaria los individuos miembros de tal masa misma voten a favor de leyes, leyes de la correctancia por ejemplo, susceptibles de avasallarlos como a individuos a ellos mismos.
Igualmente el ser régimen de opinión pública a la democracia la hace paradójicamente susceptible de resultar demoledoramente despótica o tiranizante incluso sin necesidad de conspiración pues perfectamente cabe que pensamientos, ideas, posturas y mentalidades difundidas se vayan engrosando en forma de bolas de nieve que arrasen divergencias individuales a su paso.
Vd mismo, respetuosamente sea dicho, está amenazado de tiranía democrática: de que por mayoría parlamentaria abrumadora democráticamente elegida malpare condenado como “negacionismo de los crímenes del franquismo” casi todo lo que afirma acerca de la guerra civil y de Franco.
Igualmente va cundiendo el calificativo infamante de “negacionistas” contra quienes se oponen, o lo califiquen de intelectualmente fraudulento, al concepto “violencia de género”. también entraña peligro de malparar infamado como “negacionismo” el objetar contra que el cambio climático tenga causas básicamente antrópicas y, más aun el negar que en sí mismo sea malo, incluso en caso de que quien haya osado discrepar de la corriente fuese científico del porte del recientemente fallecido Fred Singer.
Precisamente argumentar que democracias tiránicas fuesen imposibles igualmente que borracheras sobriassería lo esgrimido para dar pase de democráticamente impecable prohibir cual intolerablemente antidemocrático lo que aseveran libros tales cuales Los orígenes de la guerra civil, Por qué el frente popular perdió la guerra civil, etc.
Ello es que para evitarque democracias se vuelvan despóticas o tiránicas es imprescindible no descartar que sean susceptibles de llegar a serlo, igualmente que para evitarnos incurrir en algo que nos parezca odioso esmuy aconsejable no creernos totalmente a salvo de incurrir en ello.
Señaladamente una de las fuentes ideológicas del gobernar limitado, autocontenido y con contrapeso entre potestades del estado es la cristiana creencia en que en conjunto el alma humana innatamente se complazca en pecar y que por ello seadebido poner restricciones fuertes al poder para que las almas de los poderosos no se puedan permitir explayar propensiones innatas a lo que en términos de los diez mandamientos sería el mal.
Mientras que ello es uno de los fundamentos del liberalismo, lo contrario, creer en ser innatamente bondadosa el alma humana no lo es de suyo del liberalismo sino del democratismo y del anarquismo, el cual sin liberalismo ha dado lugar a tiranías o despotismos rousseaunianos tales cuales el de la fase del terror de la revolución francesa y que estaba en la base de las revoluciones soviética y de la anarquizante que hubo inicialmente en el bando frentepopulista desde lo que ud califica de reanudación de la guerra civil.
No era que los dirigentes de dichas revoluciones fuesen antidemocráticos sino quese creían representantes de las auténticas conciencia y consciencia populares no engañadas, las cuales tendrían ocasión para elegir libremente el bien conforme a sus naturalezas prístinas a continuación de que sus liberadores les hubiesen abierto los ojos.
Pues bien,para que la democracia liberal depare lo óptimo del libeeralismo y del democratismo conviene estar muy vigilantes y conscientemente sobreaviso de lo inestable que por la base es intrínsecamente la combinación de liberalismo y de democratismo, inestabilidad que, en forma de contradicciones que conllevar insolublemente entre igualdad y libertad dejó patentizada I. Berlin, santo y seña del demoliberalismo -no populista- de nuestros días.
Añado que para discutir como usted suele rogar encarecidamente convendría no abundar en reducciones ad Hítlerum ni poner en tesitura de explicarse de modo extenuantemente profuso para no pasar por a saber qué.
Ninguna guerra de independencia ni ninguna de resistencia a invasión alguna hubieran sido tales si para existir tubieran que cumplir el requisito de caracterizarse por lucha ” indomable, unida, homogénea y entregada sin fisuras”
Traidores, colaboracionistas, indiferentes, partidarios de acomodarse, de no resistir o de rendirse cuales males menores,los ha habido en todas las ocasiones.
Más aun, entre los partidarios de luchar y resistir en casi todas las ocasiones solían ser minoría los partidarios de hacerlo a ultranza y a toda costa, excepto en casos extremadamentedesesperados y aunque a veces los partidarios de batirse sin tregua ni cansancio consiguiesen ganarse a la mayoría ora más ora menos breve o duraderamente.
Respecto a la guerra de la Independencia, notorio es que los españoles que lucharon a favor de los invasores fueron absoluta y relativamente poquísimos y en casi ningún caso espontáneamente y que en todos los casos enlos cuales la resistencia contaba con dirigentes decididos el pueblo luchaba sin tregua ni descanso.
Uno de los argumentos que sueles esgrimir para devaluar el batallar español en comparación con el británico son las numerosas derrotas españolas posteriores a la victoria de Bailén. Pues precísamente, haber perseverado en resistir a pesar de los pesares y el general “¡no importa!”, son piedras de toque de lo acérrima que fue la lucha española, tanto que El Zar explicitó que siendo que los españoles no estaban vencidos a pesar de haber sufrido numerosas derrotas, más aun podría resistir la inmensa Rusia incluso en caso de que Napoleón la hubiese vencido abrumadoramente en batalla campal.
Dicho ello, generalizas demasiado las derrotas Españolas: El ejército español de Galicia -Morillo- expulsó por sí mismo a los ocupantes franceses, los cuales en ningún momento la reocuparían en los años que quedaban de guerra.
Los ejércitos españoles de Aragón y Levante resistieron por sí solos cuatro años, tanto que Valencia no sucumbió sino en 1812º y en ningún momento los napoleónicos llegaron a ocuparMurcia.
Se añade que la última batalla campal habida en España en aquella guerra, la de San Marcial, fue victoria por sí sola española contra ejército francés que intentaba romper el asedio de San Sebastián, ciudad por cierto que angloportuguesesacabaron incendiando y saqueando a conciencia al expugnarla.
Más aun, además de que la participación española en la batalla de Vitoria había sido muy relevante, había habido una batalla en la cual divisiones españolas denodadamente salvaron de malparar cortado en posición muy adversa al ejército británico-portugués: la de la Albuera.
tampoco es ecuánime ni justo el desprecio que sueles manifestar contra las guerrillas, algunas de cuyas partidas alcanzaron el tamaño de divisiones, señaladamente la de El Empecinado y más aun la de Espoz y Mina, y llegaron a librar combates victoriososdel porte de pequeñas batallas campales con miles de combatientes por bando.
Si la eficacia guerillera de Tito contra los Alemanes es tan universalmente ponderada, no es cabal despreciar guerrillas españolas que en conjunto fijaban porcentazgo relativamente mucho mayor de mílites napoleónicos.
Por añadidura, en ninguna otra batalla “peninsular” Napoleón tuvo tantas bajas definitivas cuantas las que en Bailén y asimismoDoblegar a Zaragoza, Gerona, Tarragona y Valencia a Napoleón le costó en conjunto tantas bajas cuantas las quevarias batallas campales contra Wéllington, ello sí, a cambio de bajas españolas que, incluidas las civiles, excederon con creces a todas las británicas de la guerra.
así como reclamas más reconocimiento para con las huestes británicoportuguesas, con más motivo Reino Unido debería agradecer a España haberle deparado el único terreno en el cual combatir en tierra a Napoleón y haberlo hecho prodigando resistencia sin la cual se hubieran visto inapelablemente abrumados los británicos desembarcados, resistencia que les resultó permanentemente leal, aparte de roces inevitables, y cuyo desplome hubiera siido toda una catástrofe estratégica para reino Unido.
En contraste, los británicos “agradecieron” la constancia española oponiéndose taxtativamente a que el congreso de Viena hiciese cosa alguna en pro de la preservación del imperio español en América y, más aun,habían estado subvencionando y pertrechando a los mal’llamados libertadores mientrasse aprovechaban despectivamente de la denodada resistencia española, resistencia que aunque, igualmente que toda otra, no podía ser infatigablemente unánime, no tuvo igual contra Napoléón en el resto de Europa ni la tendría posteriormente contra Hítler, exceptuada hasta cierto punto la balcánica exyugoslava pero con la diferencia de que, además de que en ningún caso hubo gobierno ni ejército regular yugoslavos permanentemente resistentes, gran parte del país combatía entusiásticamente a favor de hitler: la mayoría de los croatas y sin fisuras los gobiernos croata y esloveno, mientras que José Bonaparte había reconocido que la inmensa maoría de quienes le obedecían lo hacían sin convicción o por fuerza mayor.
Más aun encarecidamente agradecido debería estar Portugal pues simplemente hubiera desaparecido del mapa sin la resistencia española.
Aunque es de reconocer que Wéllington solía deplorar en informes a su gobierno desmanes de la soldadesca británica, lo hacía principalmente a fuer de aristócrata que despreciaba a la plebe a la cual estaba obligado a mandar y que tanto le repugnaba en lo social.
Para él sus soldados no valín sino en tanto en cuanto conjunto férreamente disciplinado mientras que en cuanto individuos los motejaba de escoria que de vez en cuando emborrachándose y saqueando se le desmandaban haciéndole desaprovechar oportunidades e impidiéndole maximizar victorias.
Cerrando el círculo, es argucia típicamente erística negar la realidad de algo observando que no cumple requisitos que exceden en mucho a los necesarios y suficientes para que tal algo exista realmente,exigirle requisitos incumplibles y que de suyo son innecesarios y prescindibles.
Claro que hubo una “nación indomable”, basta comparar el “infierno español” con lo que pasó en el resto de Europa- Pero d. jaque descubre el mediterráneo al señalar que no fue una resistencia unánime. Eso nunca ocurre. En Grecia había una facción pro persa, o bien, para venir más cerca, los alemanes encontraron poquísima resistencia y mucha colaboración en los países invadidos, si exceptuamos Yugoslavia y Polonia. Claro que en España hubo un número considerable de “jaques” que colaboraban servilmente con los franceses o con los ingleses, según les tocara. Fernando VII fue el perfecto jaque, pues colaboró con ambos sucesivamente. Pero gracias a que la resistencia en España fue muy superior a la colaboración, pudo Inglaterra asentarse en el continente, y obtener victorias relativamente fáciles como aliada de los españoles, a quienes no cesó un momento de traicionar.
En cuanto a que el bien y el mal existen y que existe una tendencia al mal en el ser humano, no lo descubrió el cristianismo, el hombre lo sabe desde que es hombre. Que una democracia puede degenerar en otra cosa lo sabían muy bien los griegos. Pero la democracia tal como hoy se concibe ni es el poder del pueblo ni de las mayorías. Es una selección de oligarquías basada en la votación universal con estado de derecho, igualdad ante la ley, libertades y separación o autonomía de poderes.
En España la democracia ha degenerado debido a que la oligarquía PP no ha sido oposición a las oligarquías separatistas y socialistas, sino su colaboradora en el reparto del poder y el dinero, creando una “democracia de un solo partido”. Las leyes totalitarias no son democráticas y no vale hacer juegos de palabras con “democracia tiránica” o “totalitaria”. Tocqueville, aquí lo hemos tratado mucho, denunció la posibilidad de un despotismo sin igual que mantuviese algunas formas democráticas “despotismo democrático”, pero claro está que eso ya no sería una democracia, realmente es un oxímoron, como decir monarquía popular. El nazismo fue el modelo de una “tiranía democrática”.
Realmente el problema del poder y la tiranía es el centro del pensamiento político europeo, y en su evolución ha dado la idea de una democracia liberal. Con todos sus problemas y defectos, hasta ahora no se ha descubierto un sistema mejor, que combine el orden y las libertades políticas. Las alternativas también han fracasado. Aunque por supuesto, el pensamiento político continúa y la democracia evoluciona. En España ha evolucionado claramente hacia una tiranía, y ahora mismo se está intensificando aprovechando el coronavirus.
Claro que por democracia pueden entenderse muchas cosas a partir de la idea de “pueblo” sin más. Hoy casi todos los regímenes se proclaman democráticos. Puesto que todo régimen estable necesita un grado considerables de aquiescencia popular, puede decirse que todos los regímenes estables tienen algo de democráticos en ese sentido de tener siempre cierto respaldo popular, aunque ese respaldo pueda conseguirse cobre el terror contra masas de población.
Entre tiranía y despotismo la diferencia cabría que estuviese en quelo tiránico no tuviese otro sustento que la fuerza franca y sin tapujos y/o que pretendiese legitimarse precisamente en lo que su ejercicio mismo del poder ampliamente contraviniese o conculcase, prohibir la libertad de expresión haciéndolo en nombre de dicha libertad, por ejemplo, mientras que cabríann despotismos muy legitimados en la conciencia social colectiva, uno sería el democrático que vaticinaba y se temía Tocqueville , otro habría sido el de ciertas formas de lo bachofenianamente denominado despotismo oriental, y cabrían despotismos que a la vez de ser legítimos para la mayoría de la conciencia pública, la cual ni siquiera los consideraría despotismos, fuesen francamente tiránicos contra individuos y minorías aun cuando la mayoría descalificase cuales antisociales, antidemocráticos, “negacionistas”, “apologistas del odio”, etc a tales individuos y minorías.
Wittfogelianamente, que no Bachofenianamente, ¡perdón por el lapsus!, pues éste era el de suponer matriarcado originario mientras que aquél se dedicó a teorizar por extenso la noción marxiana de despotismo oriental.
Religión pueblo el judaísmo, tiene conseguida perdurabilidad que únicamente civilizaciones pueblo -la china, la de la India y la japonesa- han alcanzado igual o similar.
De señalar es que, corroborando buena parte de la relevancia que el titular del foro da a la religión, casi todas las sociedades que se han covertido a religiones que no fuesen fundacionales detales sociedades mismas han cesado de ser ellas mismas y pasado a ser radicalmente otras incluso aunque hayan preservado el idioma nacional.
Surgida nacionalmente españa con Leovigildo y la conversión de Recaredo según el mismo autor, el problema sería cómo nacionalizar el catolicismo español de modo que además decesar de subordinarse a vaivenes papales dañinos para España, cese deseablemente compatible con evitar hacerse abiertamente cismático, resultase culturalmente atractivo incluso para en su fuero interno ateos o agnósticos, igualmente que ocurre con muchos fervientemente judíos, entusiásticamente sionistas siquiera, agnósticos o ateos.
En haberse convertido a otras religionesno incluyo el cisma protestante aun cuando es de señalar que reforzó identidades nacionales mediante iglesias nacionalizadas -Suecia, Holanda, Inglaterra- a la vez que en el seno de mismas naciones cabía que no desencadenase diferencias tamañas que rompiesen el sentimiento de identidad nacional común, por laxo que éste, caso de Alemania, fuese.
Nebredo. !Si he sido yo mismo aquí el que ha subrayado que Galicia fue la única región española que se liberó de los franceses por sí misma, sin ayuda inglesa!
Las guerrillas hay que ponerlas en su lugar. Hicieron su papel, pero no se puede exagerar, imitando a Napoleón hablando del “infierno “español. Y como ha hecho Esdaile y otros habría que distinguir mucho entre el guerrillero mítico que por patriotismo altruista se echa al monte a luchar contra el invarsor y las guerrillas que eran más bien tropas semirregulares financiadas como la tropa regular, o los que más bien eran bandidos y causaban daños indiscriminadamente. He puesto citas de algún general español echando pestes de ellos. Que incomodaron a los franceses y ayudaron al ejército aliado nadie lo pone en duda, que ellos fueran una fuerza decisiva en la salida francesa es sencillamente falso.
En cuanto al ejército regular español jugó su papel dentro de su desbarajuste, la falta de aprovisionamiento y armamento y la incompetencia de varios de sus generales. Naturalmente que jugó un papel en la batalla de Vitoria. Lo de San Marcial fue de mucha menos importancia y hubo muchas otras batallas equivalentes – con españoles, portugueses e ingleses juntos- en Navarra y Pirineos, algunas muy duras.
La frase de Wellington sobre la “escoria” es una caricatura que citan muchos para menospreciarle que contrasta con su verdadera actitud hacia sus soldados, su formación y su manutención, a menudo con agrias quejas y polémicas con su gobierno por lo que consideraba insuficiente financiación y apoyo.
La cuestión que se debate es simple: Si no hubiese actuado Wellington con su ejército anglo portugués, cuál hubiese sido el curso de la guerra y de la presencia francesa en España?
No hace falta ser un erudito en estrategia militar para comprender que la guerra no hubiese terminado cuando terminó sino mucho después-si acaso- y que puede que el destino de España, Portugal y el mismo Napoleón hubiese sido muy diferente.
Que hubiese un sentimiento patriótico dominante nadie lo pone en duda, compuesto tanto por él como por un deseo de reformas y cambios y de poner fin a las corrupciones de gentes como Godoy. Pero había serviles y liberales y otros matices de opinión por toda España. A ese mito se refiere García Cárcel, al de una España abrumadoramente en armas contra el francés, que es en el que se ha educado a la mayoría de españoles.
Recuerdo la sorpresa que me produjo cuando alcancé la edad adulta descubrir que el dos de Mayo las guarniciones españolas de Madrid no habían intervenido por orden de sus jefes. Y luego uno lee y lee, que si la jerarquía eclesiástica, a pesar de la fama de los curas trabucaires, recomendaba obedecer al rey José, etc…
En cuanto al pillaje de Badajoz y otras ciudades es cierto que ocurrió. Como el mucho peor del ejército francés, y como el menor, pero también existente de algunas tropas regulares o guerrilleros españoles sobre su propia población(la casa de la mismísima Agustina de Aragón fue saqueada por soldados españoles, por ejemplo)
En fin, contemos aquella guerra como fue, y no pongamos por delante las anteojeras de un patriotismo xenófobo sobre los méritos y aportaciones de los británicos y portugueses de Wellington, que son obvios para quien se moleste en leer narraciones sobre el asedio de Badajoz o las batallas de Arapiles, Vitoria, Talavera y tantas otras.
Y, por cierto, para ser justos con Wellington y su frase sobre la escoria: la pronunció para referirse precisamente a la parte de sus soldados que cometía desmanes, un juicio que, bien mirado, deberíais valorar .
Y, ya de paso, podéis echar una mirada a la actitud hacia sus tropas de generales españoles como Cuesta o el Marqués de la Romana, por ver si mejoran en eso al angloirlandés.
Yo comprendo que a Moa le saque de quicio que la guerra más importante librada en suelo español desde la Reconquista se ganase gracias a los británicos y portugueses dirigidos por el vencedor de Waterloo. Pero podría reconocerlo y dejarse de descalificar e insultar a quien le recuerda esa obviedad. Le puedo asegurar que si Wellington y sus soldados hubiesen sido prusianos o italianos yo hubiese seguido insistiendo en esa obviedad, lo que, según su mezquina mollera, me convertiría en un germanómano o italómano, sin duda. Con su pan se lo coma.
En esta crisis la Iglesia aparece como una institución más. Como decir: ¿y los gimnasios qué opinan?
Un problema técnico en el que sólo relucen tres perspectivas: la epidemiológica, la económica y la política, enredadas.
Nuevo hilo
“La cuestión que se debate es simple: Si no hubiese actuado Wellington con su ejército anglo portugués, cuál hubiese sido el curso de la guerra y de la presencia francesa en España?”
Pues la respuesta es igual de simple: España habría continuado siendo un “infierno” indominable para los franceses hasta la derrota de estos en Rusia, que determinó todo lo demás. La intervención inglesa fue un elemento secundario y sobrevalorado por los llanitos (y los ingleses, lógicamente). Sin olvidar la continua traición y los desmanes de aquellos “aliados” ingleses.
Es llamativo que fuera en Rusia donde Napoleón y Hitler se rompieran los dientes, determinando así el curso de ambas guerras. Pero para los anglómanos son siempre los ingleses, relegando a los españoles a simples satélites de ellos (lo que los anglómanos desean ser, por cierto)
Nuestro llanito se revuelve como una fiera cuando le tocan a sus adorados ingleses. Quiere ser un inglés de segunda y, como tantos, es solo un español de tercera.