Blog I: Sugerencia (inútil desde hace mucho tiempo) al PP / Salud social (IV) Expansión de la droga: http://www.gaceta.es/pio-moa/sugerencia-inutil-pp-expansion-droga-27062014-1944

**Este domingo, de 4 a 5 en “Cita con la historia”, de Radio Inter, hablaremos del asunto del yate Vita, muy revelador de aspectos clave de la guerra civil… y de la actualidad 

*************************************

Los políticos y el sexo

¿Tienen los políticos una vida sexual satisfactoria? A esta pregunta usted responderá que probablemente no –aunque depende de quiénes– y que en cualquier caso a usted le importa un bledo. Parece la respuesta más lógica, pero quizá no vaya usted tan acertado como parece. Porque si a usted no le importa la vida sexual de los políticos, a ellos sí les interesa mucho la de usted y, especialmente, la de sus hijos. No hace tantos años, a nadie se le ocurriría que esa gente fuera a meter las narices en la sexualidad ajena y a dictar al respecto normas morales o lo que sean; la mera idea habría causado asombro y escándalo, pues se suponía que ese terreno es íntimo y vedado a los profesionales del poder. Y sin embargo hoy se da por cosa natural. La expansión del Estado, bien visible en la economía y en tantos otros aspectos, se ha extendido hasta ahí, sin que al parecer nadie se extrañe.

La intromisión, conviene recordarlo, empezó, o al menos cobró su impulso decisivo, a raíz de la plaga del SIDA, difundida sobre todo en medios homosexuales y a través de la droga. Más que con la homosexualidad, yo creo que plaga tiene que ver con la promiscuidad, igual que otras muchas enfermedades, aunque ésta sea peor: en los homosexuales la promiscuidad está mucho más extendida y a través de ella el SIDA se propagó bastante a los no homosexuales. Y como nuestros políticos son muy partidarios de la promiscuidad y consideran que lo moderno es considerar la homosexualidad una “opción tan normal como cualquier otra”, se movilizaron rápidamente, no fuese a creer la gente que el SIDA era un castigo divino o algo así. Empezó la difusión masiva desde el poder de la propaganda homosexual militante y feminista, las desvergonzadas campañas de condones, los repartos de preservativos en los colegios –a veces directamente por políticos–, la fraseología empalagosa con pretensiones humanistas, científicas o sanitarias, etc., diciendo a los ciudadanos lo que debían creer y hacer para tener una sexualidad moderna. Hoy, ese lavado de cerebro pretende oficializarse desde la infancia mediante la educación para (contra, en realidad) la ciudadanía, en muy alta proporción educación para (contra) el sexo.

Por eso viene a cuento preguntarse sobre la sexualidad de estos sujetos, que se han erigido por las buenas en instructores sobre estos negocios y utilizan para ello un dinero que, al no ser suyo, están robando, pura y simplemente, en su afán de entrometerse en lo que no les concierne y manipulando así, más aún, a la gente.

Lo preferible sería un rechazo frontal de los ciudadanos, que pusiera a esos golfos en su sitio. Pero eso está hoy por hoy muy lejos de suceder y mientras tanto cabe exigir a los políticos coherencia con sus propias doctrinas. Lo he escrito en varias ocasiones y la gente, que acepta atontadamente unas intromisiones intolerables, lo ha tomado a broma: así como cabe exigir a los obispos que no sólo prediquen la oración, sino que la practiquen en público, así a los políticos debe obligárseles a salir en la televisión “practicando sexo”, como se dice ahora, y así los ciudadanos podrán juzgar si tienen la maestría apropiada a la misión que se han autoatribuido. ¡Qué menos! Hace poco Soraya ha dado un tímido, muy tímido paso en esa dirección, pero el camino está por recorrer, y exigir coherencia a los gobernantes es un derecho humano elemental. Alguno argüirá que ello degradaría a la política, pero más degradada que está… A mi juicio, colaborar con los asesinos de la ETA es peor y ahí han estado y están.

(En LD, 12-2-2009)

Blog I: Es necesario otro partido (dedicado a VOX) / Población penal:http://www.gaceta.es/pio-moa/necesario-partido-dedicado-vox-poblacion-penal-23062014-0039 

**********************************

Me dice una señora que el abandono de los emblemas de los Reyes Católicos y de los Austrias en el nuevo escudo real no tiene nada que ver con las exigencias de Amaiur –una marca política de la ETA–, sino que el escudo del príncipe ya era así desde el año  2000 ó 2001. Esto parece razonable. Yo sospechaba porque hay precedentes: los gobiernos han solido ceder a  los chantajes y provocaciones separatistas después de afirmar en un primer momento lo contrario. Ahora bien, con presión de Amaiur o sin ella, la retirada de esos símbolos sigue teniendo importancia muy grande. El yugo y las flechas no habían vuelto a ser utilizados después de los Reyes Católicos, pero el franquismo los reintrodujo como una especie de reivindicación de la unidad de España ante el peligro de disgregación nacional por parte de los separatismos y las izquierdas en los años 30. Pues no debe olvidarse que la guerra se hizo contra una alianza de ambas fuerzas, para las cuales la España histórica era  una “enfermedad” o “anormalidad”, en palabras del por lo demás derechista Ortega y Gasset. Es decir, aquellos emblemas marcaban una voluntad de mantener la nación española. Lo mismo puede decirse de la cruz de Borgoña, con la diferencia de que ha sido usada siempre a lo largo de estos cinco siglos. Su desaparición, por tanto, tiene todo el carácter de una renuncia al pasado. ¿Indica ello una orientación personal de Felipe VI? ¿Un intento de romper con la historia, a pesar de algunas frases retóricas  contrarias? Sea cual fuere la intención, el hecho es ese: una ruptura.

En el programa de Luis del Pino he destacado  de nuevo  la damnatio memoriae  de Franco, negación definitoria del estado de farsa en que se desenvuelve la política española desde hace décadas. El borrado de Franco está cargado de significación porque tanto Felipe VI como su padre han podido reinar gracias  al viejo Caudillo. Nadie más que este podía haber devuelto la monarquía a España, un hecho extremadamente improbable en el mundo del siglo XX. No se trata de gratitud,  que también, sino del simple reconocimiento de la realidad histórica, sin la cual un pueblo enferma. Significativo  también porque tan chocante anormalidad se considere normal y obligada en las circunstancias políticas a las que hemos llegado. Un tabú en una sociedad teóricamente democrática, con libertad de expresión e investigación.  Como el rey conoce perfectamente el origen de la actual monarquía, debemos concluir que, o bien carece de libertad para recordarlo públicamente, o bien manifiesta una voluntad de tachar el pasado doblemente real e inventar otro ficticio, siguiendo las imposiciones totalitarias de la ley de memoria histórica.  Elogia Felipe a la generación que hizo la democracia –una democracia ciertamente muy imperfecta– pero no a la generación anterior que legó una España mayoritariamente reconciliada, alfabetizada y próspera, condiciones sin las cuales los mediocres constructores de la democracia posterior no habrían logrado nada.

En el discurso destaca, por contraste, la atención al futuro, al “tiempo nuevo”, si bien en un plano que no rebasa el tópico más bien simplón. El siglo actual  sería el “del conocimiento, la cultura y la educación” (como si antes no hubieran existido tales cosas), marcado por los avances tecnológicos (antes, al parecer no los había), por el “medio ambiente” y el “afianzamiento del papel de la mujer”, “la construcción de Europa” etc.  Estas simplezas podía haberlas soltado Zapatero, es más, son zapaterismo puro. Ello en unos momentos en los que el futuro viene marcado para España por la destrucción de su unidad y de su soberanía, cedida cada vez más a los separatistas y a la oscura burocracia de Bruselas, y en que la propia UE sufre una crisis ante la cual debe hacerse algo más que soltar generalidades sin sustancia.  Cabe suponer que el rey no ha escrito esas simplezas, limitándose a leer lo que le han preparado o perpetrado unos asesores que desde ahora mismo dan pánico por su voluntariosa necedad.

Hay en el mensaje de proclamación otros elementos chocantes: la invocación nuevamente beata a una Constitución que ha sido pisoteada o interpretada muy dudosamente, una y otra vez, por todos los partidos y gobiernos. O la nula alusión a las fuerzas armadas en una época en que la unidad nacional  está sometida a los mayores embates desde los tiempos del Frente Popular. Lo último contrasta con aquel aparente fervor constitucional, pues la Constitución encomienda al ejército la salvaguardia de la unidad de España. ¿Tal vez entra ya en los planes del gobierno y del rey seguir cediendo al chantaje separatista? En la transición, recuérdese, los  separatistas, que entonces se presentaban como simples autonomistas, preconizaban  organizar el estado como un “pacto con la Corona”, al estilo medieval; con la diferencia, omitida,  de que en el medievo el rey era el soberano y hoy es solo un símbolo sin poder. La farsa, la farsa siempre. Pues por ahí está yendo la política de Rajoy y los demás, si los ciudadanos no les cortan el paso.

Así como podemos juzgar el balance  de Juan Carlos, que resulta una carrera hacia el desastre, sería muy imprudente adelantarnos ahora a juzgar a Felipe VI. El tiempo dirá. Pero los síntomas, por ahora, no resultan tranquilizadores. Nada puede hacer peor una monarquía que romper con el pasado o intentar borrarlo, y menos en nombre de un futuro bosquejado con tan infantil tosquedad . Pues si algo debe representar la monarquía es la continuidad nacional, esto es, la apreciación adulta y responsable del pasado.

***************************

**Los separatismos vasco y catalán, el gran desafío de la actual generación española. Seminario: 1- Doctrinas, semejanzas y diferencias entre ambos separatismos. La cuestión del racismo  2- Por qué cobraron impulso los separatismos vasco y catalán, y no otros.  3- Los separatismos en dos crisis históricas, la guerra y el franquismo  4- La ETA como dinamizadora del separatismo y corrosivo de la democracia.

En Centro Riojano, Serrano 25, Madrid, días 24, 25, 26 y 27, a las 19,30. Inscripción: 60 euros

***En Radio Inter, frecuencias93,5 de fm y el 918 de am, el próximo domingo, de 4 a 5 de la tarde, en “Cita con la Historia”, hablaremos del balance histórico de los 39 años de monarquía.

**Los separatismos vasco y catalán, el gran desafío de la actual generación española. Seminario: 1- Doctrinas, semejanzas y diferencias entre ambos separatismos. La cuestión del racismo  2- Por qué cobraron impulso los separatismos vasco y catalán, y no otros.  3- Los separatismos en dos crisis históricas, la guerra y el franquismo  4- La ETA como dinamizadora del separatismo y corrosivo de la democracia. En Centro Riojano, Serrano 25, Madrid, días 24, 25, 26 y 27, a las 19,30. Inscripción: 60 euros

*******************************

  En  su discurso de proclamación, el nuevo  rey no ha dicho nada especial,  más allá de la expresión de buenos deseos y una serie de tópicosen gran medida insustanciales. Cosa lógica pues no se espera de él, ni sería apropiado, que adopte posturas políticas concretas ante los graves problemas del país. Lo más sustantivo  ha sido quizá la promesa de una nueva etapa signada por la ejemplaridad moral,  crítica implícita a su  no muy ejemplar predecesor.  

   A Juan Carlos le dedicó algún párrafo que, no por ser  en cierto modo obligado, resulta menos feo: “Hace casi 40 años, desde esta tribuna, mi padre manifestó que quería ser Rey de todos los españoles. Y lo ha sido. Apeló a los valores defendidos por mi abuelo el Conde Barcelona y nos convocó a un gran proyecto de concordia nacional que ha dado lugar a los mejores años de nuestra historia contemporánea”. Hace casi 40 años, en su discurso de proclamación, Juan Carlos  Juan Carlos reconoció las excelentes condiciones con que iniciaba su reinado: “En la paz, el trabajo y la prosperidad, fruto del esfuerzo común y de la decidida voluntad colectiva”, mientras que la actual etapa comienza en medio de una profunda crisis económica, institucional y territorial.  No han sido los mejores años de nuestra historia contemporánea, obviamente. También habló el padre de Felipe de “la sagrada realidad de España” mientras que el hijo solo menciona su fe subjetiva en ella; no sé si ello es significativo. Dejo aparte otras renuncias a la tradición, eliminando toda referencia religiosa pero tratando a la chapucera  Constitución como si fuese  la Biblia.

   Y no olvidó entonces Juan Carlos al hombre a quien debía la corona: “Una figura excepcional entra en la historia. El nombre de Francisco Franco es ya un jalón en el acontecer español y un hito, al que será imposible dejar de referirse  para entender la clave de nuestra vida política contemporánea. Con respeto y gratitud…”  El respeto y la gratitud se esfumarían luego, y  el nuevo rey no ha tenido a bien recordar a quién se debe la  vuelta de la monarquía –hecho sumamente improbable en el siglo XX-, y su propia posibilidad de reinar ahora. Naturalmente, en las circunstancias actuales no puede reprocharse a Felipe VI dejar de lado estos datos, que son sin embargo historia indeleble. De recordarlos, habría provocado un escándalo mayúsculo en los falsificadores de la historia y de sus propias biografías que nos gobiernan desde hace muchos años. Y no podía por la razón de que apenas emprendida la transición, la derecha, Suárez en primera fila, renunció a explicar el pasado y se  inclinó, en el campo de las ideas, ante unas izquierdas y separatismos no menos irreconciliables con el franquismo que con la verdad histórica. Pero la imposibilidad de decir hoy esa verdad  revela también la enfermedad de nuestra política, no muy lejana de la del Gran Hermano de Orwell.

   La nueva situación queda perfectamente definida en un suceso que ha pasado  casi inadvertido. El pasado febrero, el diputado Jon Iñarritu,  de Amaiur, terminal política de la ETA, preguntó al gobierno si  tenía previsto modificar el real-decreto aprobado por el Ministerio de Defensa el 23 de julio de 1977 por el que se crea el distintivo de la Casa de su Majestad del Rey. Porque el mismo es preconstitucional y  alude a  “símbolos franquistas consecuencia directa de que éstos fueron los oficiales de la dictadura franquista” y que, por tanto chocan con la vigente Ley de Memoria Histórica. Se refería a la Cruz Roja de San Andrés o de Borgoña y al yugo y las flechas.

    El gobierno respondió que esos símbolos son anteriores al período histórico  al que se refiere la pregunta del diputado.  Obviamente, el tal Iñarritu sabía de sobra que aquellos símbolos representaban a los Reyes Católicos, a los Borgoñones y a los Austrias, y resulta una burla sangrienta que esos individuos acusen de “preconstitucional” a cualquier cosa. Por lo visto se han convertido ahora en los garantes de la Constitución. La desvergüenza de estos proterroristas es tan  inmensa como la de sus colaboradores gubernamentales. La respuesta del gobierno parecía negar a esa gente su pretensión, pero era un puro engaño. Y así, obedeciendo a las exigencias de la ETA (derrotada, según los farsantes del gobierno)  se ha cambiado el escudo real. Me pregunto si Felipe VI no ha tenido nada que decir, o se ha plegado a la fechoría en nombre de la “neutralidad y la tolerancia”.

   Esto es mucho más grave de lo que parece, y un pésimo comienzo.  Pues lo que han intentado los separatistas es, precisamente, establecer también una nueva etapa, en la que queden olvidados no solo el franquismo, sino la unidad de España, representada precisamente  por los Reyes Católicos. También me pregunto si en actitud del gobierno proviene de una estupidez profunda o de una complicidad consciente, y me inclino por lo segundo. No es la hora de prejuzgar  un reinado que apenas comienza, pero sí puede asegurarse que el comienzo es muy poco prometedor.

Blog I: La salud/enfermedad social:http://www.gaceta.es/pio-moa/saludenfermedad-social-i-18062014-1314

**************************

Javier Checa (¡apellido apropiado, pardiez!)  un homosexualista del grupo Colegas (creo que vinculado al PP), ha anunciado que denunciará ante la fiscalía a Richard Cohen  por su libro Comprender y sanar la homosexualidad.  Si esta es curable o no, carece aquí de importancia. Cohen ha estudiado el caso y llegado a unas conclusiones, y existen, evidentemente, homosexuales que desearían dejar de serlo. Por lo demás, Cohen tiene perfecto derecho –en una democracia, claro–  a expresar y mantener sus opiniones. Su libro es al menos tan lícito como los que  equiparan la homosexualidad a la heterosexualidad, pintándola incluso como algo deseable y motivo de orgullo.  

Pero a Checa no le gustan las tesis de Cohen, y pretende que el libro sea prohibido y el autor condenado. Nada menos. ¿Por qué? Porque lo ve como un peligro para el discurso homosexualista hoy abrumadoramente dominante en la literatura, el cine y los medios. Y al verlo como una amenaza, obra según lo que recuerda su apellido, es decir como si estuviéramos en un estado totalitario, movilizando al llamado lobby gay  –muy poderoso, como ha demostrado a menudo–para aumentar la presión. Uno se pregunta quiénes son el señor Checa y sus colegas  para impedir la expresión de otras ideas que las suyas, o  quiénes son para impedir el cambio de orientación sexual a los homosexuales que lo deseen libremente.  El señor Checa confía, es claro,  en que la fiscalía comparta sus sentimientos y designios, lo cual, si la confianza fuera acertada, mostraría lo mucho que el estado avanza hacia el totalitarismo, de lo que tenemos otros muchos indicios. El poder judicial dista de ser precisamente la institución más prestigiada de España, y no sin motivos.  Ahora resulta que los homosexualistas podrían imponer dictatorialmente sus ideas y sentimientos y encarcelar o prohibir la expresión de otras.

No es ninguna broma ni un asunto baladí. Hace poco, un juez  ha encausado a algunos estudiantes por “incitación al odio”,  por decir que estaban dispuestos a luchar contra la secesión de Cataluña, o algo así. Pero ¿qué es eso del odio desde el punto de vista judicial?  No existe odio en abstracto, siempre se odia o detesta algo preciso. En España, precisamente, el odio ideológico ha subido muchos grados por efecto de la  –totalitaria–ley de memoria histórica, y las expresiones de odio de homosexualistas, feministas, abortistas, antifranquistas de salón y similares  están bien de relieve en sus publicaciones. Yo he recibido todo tipo de insultos y hasta amenazas de muerte en tuíter y facebook por parte de esos “demócratas”, cuyo afán totalitario  apesta a larga distancia. Unos tipejos de espíritu chekista osaron denunciarme por no pensar como ellos sobre la historia reciente, y en la universidad he sido boicoteado por una otros parecidos,  protegidos de hecho por las llamadas autoridades. En esa dirección camina el estado actual, porque mi caso no es, desde luego, aislado.

Esta gente tiene mucho peligro y es preciso reaccionar, porque están contaminando el ya muy degradado poder judicial, de modo que el día menos pensado nos encontramos en una especie de Unión Soviética  con su correspondiente GULAG para quienes osen discrepar de homosexualistas, abortistas o feministas, que no por azar suelen ir juntos y no lejos de quienes han promulgado y defienden la ley de la Cheka, que no de la memoria histórica.  Nuestra democracia, muy endeble desde el principio, está cada vez más enferma.