Blog I: Suárez o una transición desdichada:http://www.gaceta.es/pio-moa/suarez-o-transicion-desdichada-21032014-1421

**************************************

Creo que de las explicaciones de Putin sobre la anexión de Crimea, la fundamental es, más o menos: “queremos que la OTAN nos visite a nosotros, no que nosotros visitemos a la OTAN en Crimea”.  Tiene relación con el acercamiento de Ucrania a la UE y sobre todo a la OTAN. Algo en lo que los ucranianos, por muchas razones que les adornen,  estaban yendo demasiado lejos, a juicio de Moscú, algo intolerable para esta. Es  decir,  Rusia se siente amenazada, sometida a un creciente cerco militar  por la OTAN. Hace poco Putin se reía cordialmente de un periodista que le decía, al parecer creyéndoselo,  que el escudo antimisiles desplegado por la OTAN en torno a Rusia se dirigía en realidad contra Irán.

Además,  el hecho es que Crimea está en Ucrania por un capricho de Jruschof, que es mayoritariamente rusa y que sus habitantes prefieren estar en Rusia. Putin ha invocado el “derecho de autodeterminación”, un principio sostenido por los vencedores en la I y la II guerras mundiales, aunque tienda a aplicarse en beneficio de los más fuertes. Al hacerlo, quizá esté abriendo la caja de Pandora, porque otros pueblos incluidos en la federación rusa podrían invocarlo a su vez, con protección abierta o encubierta de Usa y de la UE, abriendo un proceso de descomposición interna combinado con los efectos de sanciones económicas que harían a Rusia mucho más daño que a la inversa. Sin embargo, emprender un proceso semejante traería consecuencias imprevisibles.  Las experiencias de Afganistán, Irak y otros lugares, del caos creado en Libia y Siria o la incertidumbre en Egipto deberían enseñar alguna lección, y en Rusia no se puede actuar como en Yugoslavia.

Por otra parte, Usa y la UE, la OTAN en definitiva, no pueden dejar pasar sin más una ofensa como la anexión de Crimea, de la que Rusia ya no puede volverse atrás sin sufrir una humillación  intolerable. Pero una presión excesiva podría tener consecuencias peores.  El problema de fondo es qué representa hoy Rusia, cual es su peligro real. Algunos han recordado a la Alemania de Hitler y la cuestión de los Sudetes o la anexión de Austria. Pero los habitantes de aquella región de Checoslovaquia y de  Austria querían mayoritariamente ser alemanes, y desde el punto de vista de los principios sostenidos por las democracias era difícil oponerse. No fue la cesión de los Sudetes lo que llevó al desastre, sino que Alemania la aprovechara para invadir y descomponer toda Checoslovaquia. ¿Podría ocurrir algo semejante ahora? ¿Que la anexión de Crimea sea un paso para apoderarse de Ucrania y proseguir una política expansiva amenazante para otros países de la zona? Desde luego, es posible, pero la situación general es muy distinta de la que precedió a la guerra mundial. Rusia es un país de escasa fuerza económica (no mayor, al parecer, que Italia) y militar (su presupuesto en ese orden apenas superaba en 2011 al británico, y entre este, el francés y el alemán casi lo triplican; por no hablar del presupuesto useño, casi equivalente al total  del resto del mundo). Carece además del influjo ideológico mundial de la era soviética. Y afronta un gravísimo problema de pérdida de población por emigración y escasez de nacimientos. No es una sociedad juvenil y optimista (tampoco la UE, cierto es). Su fuerza real, y puramente disuasiva, radica en el arsenal nuclear heredado de la URSS. Por tanto, no está en condiciones de emprender una política agresiva de gran alcance. Al menos por un tiempo, creo que se contentará con el logro actual. Una política más agresiva sería demencial. Aunque, no debe olvidarse, muchas veces los políticos han tomado decisiones demenciales.

Blog I: La invalorable tradición de neutralidad española: http://www.gaceta.es/pio-moa/invalorable-neutralidad-espanola-19032014-1749

*************************

La amplitud y dureza de las polémicas sobre el aborto han convertido a este en la gran cuestión moral de nuestro tiempo. No es difícil ver por qué: porque afecta a todas las ideologías en curso, particularmente al feminismo y el homosexualismo, a la religión, a la valoración de la vida humana y de los derechos y libertades de las personas, a las diferencias de sexo. Por ello merece una profunda atención.

   Creo que el punto esencial es este: si la vida en gestación en el seno materno es una vida humana, entonces el aborto puede asimilarse a un asesinato. De otro modo habría que considerar esa vida como algo equivalencte a una excrecencia o tumor  en el cuerpo de la madre, cosa muy difícil de sostener. Pero el problema tiene dos aspectos: el del valor concedido a la vida humana, al propio ser humano, y el valor concedido a un derecho real o supuesto de las mujeres.

   Señalaré ahora la importancia del primer aspecto: ¿Tiene verdadero valor la vida humana?  En otra ocasión expuse el contraste entre lo que  llamé concepción social y concepción natural del hombre (https://www.piomoa.es/?paged=5) . Y que podríamos llamar, quizá más adecuadamente, concepción religiosa y concepción científica. Desde el punto de vista científico, hoy tan invocado, el ser humano es, en definitiva, un animal más, aunque con rasgos particulares, y si consideramos normal y lícito matar infinidad de animales para alimentarnos, ¿por qué tendría que concederse un status tan especial al animal humano?  También desde un punto de vista economicista, asimismo muy en boga, la eliminación de personas podría resultar rentable, al menos en ciertos casos. Si no atribuimos a la vida humana una trascendencia de algún tipo, entonces su eliminación no diferiría esencialmente de la de un rebaño de vacas, y en muchos casos podría ser económicamente oportuna.  Por otra parte, la historia y la actualidad demuestran cómo, en la práctica, lo que denominamos asesinato, incluso asesinato de masas, ha ocurrido a menudo, por lo que no habría que “escandalizarse”. ¿Y acaso el aborto, incluso el infanticidio,  no se han practicado desde siempre en las más diversas culturas? ¿Qué se ganaría, entonces, con mantenerlo prohibido y por tanto clandestino?  Estas cuestiones pueden resultar chocantes o sonar a extravagancias, pero son la conclusión lógica e inevitable de muchos puntos de vista hoy en boga, como seguiremos viendo. ¿Cómo argumentar de manera racional –incluso científica—el valor y la dignidad de la vida humana?  He aquí un punto clave que merece, repito, mucha reflexión.  

Blog I: Crimea y Cataluña. Fraude electoral de febrero del 36: http://www.gaceta.es/pio-moa/crimea-cataluna-fraude-electoral-1936

*********************************

Tesis sobre Franco

*A los 39 años de su muerte, Franco sigue muy presente: hay más antifranquistas que nunca. ¿Qué revela ello? Su importancia histórica.

*En vida de Franco, su oposición se componía de comunistas y/o terroristas. El actual antifranquismo representa el triunfo de la propaganda de comunistas y terroristas

*Si el antifranquismo de izquierda y separatistas –siempre juntos y no es casual– resulta comprensible, el de derecha resulta especialmente obsceno.

*Que la propaganda comunistoide y separatista haya adquirido influencia creciente hasta hoy, refleja una grave falla de esta democracia. Entre otras.

*Franco no tuvo oposición popular. Ya en los años 40 fracasó el maquis, ante todo porque el pueblo nunca lo secundó. Ni el PCE ni el terrorismo separatista lograron mucho apoyo.

*Dicen odiar a Franco porque no era demócrata. Pero él no tuvo oposición democrática. No hubo demócratas o liberales en la cárcel.

*No puede haber democracia sin demócratas. Los pocos que había, prosperaban sin problemas bajo Franco, quejas intranscendentes aparte. Ídem los socialistas y posteriores separatistas.

*En la transición salieron los presos políticos: apenas 300 en una población de 36 millones. Todos presos totalitarios (comunistas y terroristas).

*De hecho, la democracia actual procede de Franco, de la sociedad próspera y reconciliada que la permitió. ¿Se le odia a pesar de eso? No: por eso.

*El franquismo permitió que la democracia llegase sin traumas, por desarrollo propio. No como en casi toda Europa occidental, donde llegó o volvió por la intervención militar de Usa.

*Aun hoy, el número de demócratas y liberales en España es escaso: solo hay que ver los graves problemas y crisis que sufre el régimen actual.

*Los peligros de la democracia (terrorismo, corrupción masiva, “muerte de Montesquieu”, separatismos…) tienen todos el sello antifranquista.

*No es cierto que Franco se rebelase contra una democracia. Esta fue destruida por el Frente Popular y sustituida por un proceso revolucionario. Contra él se rebeló Franco.

*Dicen odiar a Franco porque atacaba a los trabajadores. Estos prosperaron entonces más rápidamente y con mayores derechos que nunca antes o después.

*Dicen también que odian a Franco porque firmó muchas penas de muerte. Las firmaban los jueces, él firmaba las conmutaciones, aproximadamente la mitad de las condenas.

*Se pretende que el número de ejecutados de posguerra sobrepasó los 200.000, los 150.000, los 80.000… La cifra real está probablemente en unos 12.000

*La cifra de muertes en la represión franquista es seguramente mucho más baja que la de cualquier país europeo en guerra durante el siglo XX.

*Se pretende que se fusilaba a gente por el simple hecho de pertenecer a partidos “republicanos”. No eran republicanos, sino revolucionarios y en su mayoría criminales, torturadores, chekistas, etc.

*Por supuesto, en las circunstancias emocionales de la guerra, también cayeron inocentes. Pero es curioso que los antifranquistas los equiparen con los chekistas: todos “víctimas”.

*Se acusa a Franco de cruel. ¿En comparación con quiénes? Churchill y Roosevelt sí fueron crueles, por no hablar de Stalin o Hitler.

*Es sorprendente y revelador cómo gran parte de la derecha repite simiescamente las invenciones subvencionadas por unas izquierdas que sí hicieron lo que achacan a Franco.

*La adhesión de la derecha a las falsedades de la izquierda sobre Franco demuestra una degeneración moral, intelectual y política muy alarmante.

*Evidencias: con Franco, el bienestar económico creció a mayor ritmo que nunca antes o después. ¿Se le odia a pesar de eso? No: por eso, precisamente.

*Evidencias: Franco derrotó a la revolución, al maquis y al injusto y delictivo aislamiento internacional. ¿Se le odia a pesar de eso? No: por eso.

*Evidencias: Franco salvó la unidad nacional y la cultura cristiana, junto con lapropiedad privada, creó la Seguridad Social, etc. ¿Le odian a pesar de eso? No: por eso.

*Evidencias: Franco mantuvo a España al margen de la guerra mundial, en la que pretendía meterla la izquierda. ¿Se le odia a pesar de eso? No: por eso.

*Franco inauguró el período de paz más prolongado que haya vivido España en dos siglos, y que aún persiste. ¿Le odian a pesar de eso? No: por eso.

*Evidencias: el antifranquismo une en un haz a De Juana Chaos, Arzallus, Mas, Roldán, Pajín, Josu Ternera, Guerra, Zapatero, Aido, M.A.R., Junqueras, Rajoy, Cebrián, Pakito, Rubalcaba, Urkullu, las dos Sorayas, los de los EREs falsos… Distinguido club.

*Para el club de los antifranquistas, el embuste, la calumnia y la distorsión son las armas más apreciadas. Siento haberme quedado casi solo en su desenmascaramiento.

*Es significativo que el odio incondicional a Franco provenga de políticos terroristas o colaboradores del terrorismo, de corruptos, separatistas, etc.

*Una democracia que no reconozca su verdadero origen está condenada a corromperse y degenerar entre demagogias.

***********************

Blog I: Memoria “democrática” de los chekistas: http://www.gaceta.es/pio-moa/memoria-democratica-los-chekistas

*************************

**Todos los domingos, de 4 a 5 de la tarde, en Radio Inter, “Cita con la historia”. Programas anteriores: La ley de memoria histórica y La represión de posguerra en España. Próximo domingo: La represión durante la guerra.

**Seminario sobre la masonería en Centro Riojano, y presentación de “Los nacionalismos vasco y catalán en la guerra, el franquismo y la democracia”: ver el blog de Gaceta

************************************

El 11-m se puede analizar en dos niveles distintos, el legal y el político-histórico.  En el primero se trata de saber quiénes fueron en concreto los autores; en el segundo, qué posibles beneficiarios y consecuencias políticas ha tenido. Entre ambos planos puede haber una relación directa o no. Es decir, puede ocurrir que los beneficiarios estén implicados en mayor o menor medida en el atentado, o puede ser que simplemente lo hayan aprovechado para sus intereses, sin mayor implicación.

   El atentado perjudicó a unos y benefició a otros. Perjudicó a las víctimas, a través de ellas a toda la sociedad española y, en el terreno político, al PP, que perdió las elecciones.  El gran beneficiario fue el PSOE, que llegó al poder cuando las encuestas le daban perdedor, aunque fuera por poco. Y a través de la política del PSOE resultaron beneficiados, en el plano internacional, los yijadistas, con la retirada de tropas de Irak y la “alianza de civilizaciones”, así como Francia (España perdía gran peso en la UE)  y Marruecos. En el plano interno, los grandes beneficiarios han sido  en primer lugar la ETA, que veía recompensados sus crímenes con legalidad, dinero público, proyección internacional, buena imagen, acoso a sus víctimas, etc; y en segundo lugar los separatistas, que desde entonces emprendieron una escalada balcanizante amparada por el PSOE. En conjunto, se produjo una involución política brutal que dejó en papel mojado la Constitución y elementales principios democráticos.  Se reprodujo con especial intensidad, la alianza entre izquierdas y separatistas que fue la causa principal del derrumbe de la república y de la guerra civil.

   Así, el sanguinario atentado abrió una nueva y muy peligrosa etapa en la política y la historia de España. Debe advertirse que todo ello fue posible en gran medida porque el PP pasó a una seudooposición que de hecho facilitó las cosas a la izquierda y los separatistas. Estos son hechos, me parece que muy claros salvo para quien prefiera cerrar los ojos a la evidencia.

Queda el enigma de la implicación o no en el crimen por parte de los beneficiarios de este. A día de hoy sabemos que los escenarios del mismo fueron rápidamente destruidos, que se fabricaron pruebas falsas,  y otros hechos llamativos que hacen dudar de la veracidad de la versión oficial. No se sabe quiénes fueron los autores intelectuales, ni la intención del atentado, pero sí cabe establecer hipótesis razonables.  La clave está en la intención de la matanza: ¿perseguía alterar las expectativas electorales, o bien la elección de la fecha fue arbitraria? En su debate con Luis del Pino, Miguel Platón afirmó que el hecho no podía entenderse sin la finalidad política de alterar las elecciones. Si aceptamos esto, entonces una conclusión muy probable es que el PSOE (algunos miembros de su cúpula dirigente al menos) estuvo implicado de forma directa o indirecta en el atentado, lo cual explicaría la rapidez con que supo explotarlo electoralmente. También podría ser un argumento a favor de la teoría yijadista: dado que Zapatero había prometido la retirada de tropas de Irak, a Al Qaida o similares (también a Marruecos por otras razones) les interesaría mucho la victoria socialista. El problema es que el atentado, por sí solo, podía tener un efecto electoral muy negativo para el PSOE, salvo que se  le atribuyera enseguida una autoría yijadista que permitiera a la izquierda culpar al gobierno por haber intervenido en Irak. Contribuye a esta hipótesis yijadista el hecho de que Zapatero retirase rápidamente las tropas de Irak  e incitase a otros países a imitarle: daba impresión de pagar un favor con otro.

   Pero no eran los terroristas islámicos los únicos interesados en la victoria de Zapatero. No menos, sino aún más interesados estaban la ETA, duramente acosada por Aznar, y los separatistas en general, que tenían razones para esperar nuevas y grandes ventajas del PSOE.  Es decir, también pudo haber sido la ETA, una hipótesis descartada con demasiada contundencia por unos y otros. El problema es que un atentado atribuido a la ETA habría tenido un efecto electoral totalmente opuesto al buscado. Por consiguiente, para que el golpe tuviera resultado electoral favorable al PSOE era preciso que la autoría recayese en los islamistas, fueran estos los autores o no.

   Luis del Pino tiene otra hipótesis: habrían sido los servicios secretos, con el fin de empujar al país en una dirección confederalista, que redondearía el proceso iniciado con las autonomías de la transición por unos políticos frívolos, aprendices de brujo. Esto es precisamente lo que está ocurriendo hoy, y él se apoya en unas declaraciones algo sibilinas de Aznar. Pero me parece muy difícil que ello responda a un designio programado antes del 11-m; que los servicios secretos actúen tan independientemente de los políticos; que dichos servicios sean capaces de prever a tan largo plazo; y que los servicios tengan interés en un programa tan arriesgado y peligroso; y que Aznar no haya aclarado las cosas, si eso es lo que creía.  En todo caso, si fueron dichos servicios, difícilmente pudieron actuar sin la implicación del PSOE.

   De momento queda esto: los grandes perdedores han sido España y la democracia. Los beneficiarios,  la izquierda, la ETA y los partidos balcanizantes.  Y si el atentado tuvo intención electoralista, fueran cuales fueran sus autores, es difícil imaginar que el PSOE simplemente aprovechara el favor sin estar implicado en él de forma más o menos directa.