(Para la campaña sobre historia criminal del PSOE).

Borrell supo elegir a tiempo.

**Dice Borrell que vivió en dictadura 40 años por culpa del Vaticano y EEUU.  Debe de tener más de cien años, para haber vivido en dictadura y dándose cuenta, todo ese tiempo. En fin, en el franquismo hizo su carrera sin problemas el sujeto, y la dictadura nunca llegó a enterarse de su disgusto y oposición. Solo en 1975, fallecido el “dictador”, y condenado su régimen desde años atrás por el Vaticano, entró nuestro héroe en el PSOE, el partido de mayor historia criminal, totalitaria y corrupta del siglo XX y lo que va del XXI. Digamos que Borrell supo elegir el partido que le convenía y en el momento conveniente. Y ahora manda en España por sabia decisión del Doctor, que sabe elegir a los suyos. Doctores por la Universidad de Trapaza.

**Una universidad que acepta la ley de memoria histórica se define automáticamente como una universidad basura, tanto intelectual como política o moralmente.

**Los obispos españoles (habrá excepciones) recuerdan a  los fariseos, más bien que a los apóstoles. O en todo caso a uno de estos; pero no acaban de suicidarse.

**Dice Alonso, el mandamás  proseparatistas vasco del PP, que Casado es un líder. Un líder como el mismo Alonso: proseparatista y proetarra.

 ** ¿De qué irán a hablar el estafador doctor y el chisgarabís Casado? ¿De doctorados y másteres? El PP puede definirse como una mafia de señoritos moralmente golfos y políticamente eunucos.

Historia criminal del PSOE. 1934: Franco defiende la República: https://www.youtube.com/watch?v=aBVMI4dw7i4&feature=youtu.be

 ************

Tolstoi, contra el enamoramiento y el matrimonio

 “Si yo fuera una muchacha, no me casaría por nada del mundo. En lo que se refiere al enamoramiento, yo, sabiendo lo que eso es, es decir, que no es, de ninguna manera, un sentimiento maravilloso, sublime, poético, sino un sentiiento muy desagradable y, sobre todo, enfermizo, no le abriría las puertas y tomaría muy en serio el peligro de contagiarme de dicha enfermedad, y me cuidaría mucho, protegiéndome de ella como nos protegemos de enfermedades mucho menos peligrosas como la difteria, el tifus o la escarlatina. Ahora te parece que sin eso no hay vida. Lo mismo piensan los alcohólicos o los fumadores, pero cuando se liberan logran ver la vida verdadera. Tú no has vivido sin esa embriaguez y te parece que sin ella no se puede vivir. Pero sí se puede Una vez dicho es, esto aunque casi sin esperanza de que me creas o de que de un giro a tu vida desmorfinizándote poco a poco, y con la intención de evitar nuevas enfermedades, te digo cuál es mi posición” (en carta a su hija Tatiana,  en 1897, cuando el matrimonio de Tolstoi, feliz al principio, se  había convertido en un infierno).

   ¿Deberían tenerse los hijos sin matrimonio? A eso se tiende hoy: sin padre, en lo posible, y ya hasta sin madre. Por lo demás, ¿se enamora la mayoría de la gente? La vicevacaburra  ha decretado que el amor romántico es un mal, que perjudica a la mujer. Pero si  juzgamos por las canciones,  mucha literatura y cine, etc.,  el enamoramiento o amor romántico sería constante. Baroja decía que en su tiempo se daba por supuesto que todo joven estaba enamorado, pero que él no conocía ningún caso. Quizá para la mayoría se  trata más bien de un embellecimiento o sublimación de la necesidad sexual, a menudo mezclada con conveniencias más utilitarias. Enamoramiento y “amor sexual individual”, como lo definen muchos antropólogos, no coinciden del todo, aunque puedan aproximarse.  No está claro si Tolstoi estuvo realmente enamorado de su esposa,  o fue más bien un amor moderado y práctico que no obstante le dio felicidad, hasta que degeneró, quizá por los arrebatos místicos del escritor. El cual, no obstante amaba a sus hijos

 ************

 (Tertulia)  Libros y gobiernos.

  Hombre, eso de que la ley de memoria histórica es una respuesta a tus libros suena bastante pretencioso, ¿verdad?  No se toman medidas de estado por un libro más o menos.

–Claro que se toman y se han tomado. Hay incluso novelas que han influido enormemente en la política. Baste pensar en una literariamente tan mala pero de fuerza emotiva como La cabaña del Tío Tom. Lo he explicado: las versiones de izquierda y separatistas habían ganado casi por completo la partida en los años 90, de modo que no necesitaban ninguna ley: eran aceptadas ya por casi todo el mundo, salvo por algún francotirador aislado e insultado como Ricardo de la Cierva. Cuando intenté publicar Los orígenes de la guera civil, me encontré con que había verdadero miedo, repito, a desafiar los evidentes embustes de tales versiones. Y en 2002 el gobierno de Aznar ya regaló todas las armas y bagajes de la historia, y de las ideas en general, al nuevo frente popular en ciernes.  Por eso cuando Los mitos de la guerra civil, de 2003, tuvo tal éxito, con unas cuarenta ediciones, suscitó clamores casi generales de censura y silenciamiento.

 Pero no puedes decir que te hayan silenciado.

 Para ellos fue una enorme sorpresa, y más aún que surgiera un hispanista como Stanley Payne respaldando no tanto mis tesis, aunque en general también,  como señalando el hecho de que mis libros abrían las ventanas de una estancia ideológica, digamos así, cerrada y llena de aire contaminado y corrompido. Seguí publicando libros con notable éxito, y, por supuesto, hubo otros, en especial los de Payne, Luis Suárez, etc., que les dolían y alarmaban. La táctica que siguieron de manera inmediata contra los míos  fueron el silenciamiento y la censura, y el destierro de la universidad. Se abrió enseguida el proceso que cuatro años más tarde, en 2007, llevaría a la ley de memoria histórica, ante la imposibilidad de aceptar un debate democrático, como señaló enseguida Stanley Payne.  Soy sin duda la persona más vetada en los medios y en la universidad. Al principio me reía, considerando que esa táctica sería un fracaso, pero la verdad es que consiguió buena parte de su objetivo de volver a cerrar las ventanas. Esto importa porque hoy se produce tal cantidad de libros que pasa inadvertido el que no reciba cierto eco en medios algo amplios. Y como, a pesar de todo, mis libros y otros siguen existiendo, así como mi blog y algunas intervenciones radiadas, intentan ya abiertamente la persecución mediante multas y cárcel. ¿Por qué no constatas estas evidencias en lugar de disimular los hechos y las amenazas?

   Aun siendo así,  me parece que dramatizas un poco.

 –Yo creo más bien que frivolizas bastante.  Lo ideal para ellos habría sido rebatirme y dejarme en ridículo de forma racional y democrática, porque es lo más efectivo. Pero al serles imposible y al no lograr silenciarme por completo, a mí y a otros, han necesitado  actuar contra la más elemental norma democrática e intelectual. Y lo han hecho legalmente, al modo de los nazis. Porque son auténticos gangsters.

 Está bien, tú lo has dicho: la nueva ley ataca la Constitución. Por lo tanto no hay por qué alarmarse: no tendrá efecto ninguno.

 –Vamos a ver, la Constitución ha sido sistemáticamente vulnerada de mil modos por los gobiernos del PP y del PSOE, ya antes de esa ley en vigor desde  2007 que hoy pretenden ampliar en persecución descarada.  No existen partidos constitucionalistas, como parlotean. Ni democráticos, excepto VOX.  Y creo que VOX se está equivocando gravemente al creer que “no toca hablar de Franco”. Pues mira, defender la democracia ahora mismo es denunciar la memoria histórica, clarificarla y por tanto hablar de Franco. Porque no basta denunciar una ley tiránica. Hay que reconocer que las versiones falsarias difundidas tanto tiempo han logrado envenenar a gran parte de la opinión pública. ¿Por qué crees que acabo de escribir Por qué el  Frente Popular perdió la guerra? Precisamente porque es indispensable derrotar al nuevo frente popular en la opinión pública. Sin eso, la derogación de la ley solo tendría un efecto parcial y reversible. Esto hay que entenderlo, y dejarse de frivoleos y justificaciones para no mover un dedo. Es momento de hacer los mayores esfuerzos.

 Inutilidad de la sabiduría

Dejemos que los sabios parloteen/ Nada de lo que dicen es cierto, salvo que la vida es breve / Se fue la flor marchita para siempre/ El resto es mentira y locura. Por lo tanto, Te basta saber que todo es un misterio: /la creación y el destino de la Tierra y el tuyo / Sonríe, pues, ante ellos. No sabrás nada más/ cuando hayas franqueado las puertas de la nada. De ahí que lo mejor sea abandonarse al vino y las mujeres. No hay que tomar demasiado en serio todo eso. Las borracheras se pagan con muchos males, y la promiscuidad también, y por lo demás, Jayam, que no podía ignorarlo, dedicó grandes esfuerzos a la ciencia, aunque termine desdeñando lo aprendido y declarando inútil el esfuerzo. Y  trata otro aspecto de la vida al comparar sus ilusiones juveniles con su decepción posterior: “ Ya pasó el tiempo de mis hermosos años / Se fue la primavera de mi vida /  y el ave de juventud ha levantado su vuelo rapidísimo./ No sé cuándo ha venido ni cuándo se ha marchado.

¿Qué es la juventud? Mirándolo de otro modo, el  ser humano, como los animales, precisa alimento para subsistir individualmente, y la sexualidad para subsistir como especie. Alimentarse impone a la gran mayoría esfuerzos más o menos penosos. El sexo, en cambio, es la actividad más placentera, y requiere esfuerzos de otro tipo.  También necesita el hombre respirar, pero eso le viene dado gratuitamente, sin esfuerzo ni goce especial, aunque su carencia resulta rápidamente mortal.  Son tres exigencias de distinto carácter.

La evolución de las personas muestra que la fuerza y  la belleza de la juventud, prolongada más débilmente en la madurez, van íntimamente asociadas  a la capacidad reproductora. Pasa el tiempo, esa capacidad va mermando, la fuerza cede a los achaques y la belleza se va ajando. Pasa como con las flores y los frutos una vez cumplida su misión. De ahí cabe deducir que los individuos son afectados ante todo por la necesidad de subsistencia de la especie. Obviamente esto no siempre ocurre, pero sí como norma.  El individuo se marchita y desaparece, pero antes está obligado por una fuerza superior a él a servir a la necesidad de la especie. Cabe pensar que, en la diferenciación de los sexos, al varón le corresponde principal aunque no exclusivamente,  atender a la nutrición, y a la mujer a la reproducción, también principal pero no exclusivamente. Parodiando a Heidegger podríamos decir que el hombre es un ser para la especie…

En otro plano: ¿por qué dice la Biblia que el ser humano está hecho  a semejanza de Dios. Podría ser por esto: en los animales el yo y el cuerpo están inseparablemente unidos. En el ser humano hay una diferencia, lo cual tiene muchas repercusiones.

**********

No más abstinencia Se acabó el ayuno de carne en cuaresma. Pancho propone a los fieles sustituir  la abstinencia por  15 sencillos actos de caridad, como estos:

Saludar (siempre y en todo lugar). Dar las gracias  (aunque no “debas” hacerlo). Recordar a los demás cuánto los amas. Saludar con alegría a esas personas a las que ves a diario. Escuchar la historia del otro sin prejuicios, con amor”, etc.

Esta sarta de ñoñerías les encanta a los beatos, a quienes nunca se les ocurre preguntarse: ¿a quiénes saluda, sonría, agradece y  ama Pancho? Parece ser que a los Maduro, Evo, Kirchner, Lula, los Castro, la ultraabortista Emma Bonino, los dirigentes chinos,  y prohombres por el estilo. ¿Y a quiénes mira torvamente y sin rastro de amor? También salta a la vista: a la herencia española en América (de la que vive, bien podría darle las gracias); a Franco (que salvó a la Iglesia del exterminio, otro motivo muy fuerte para agradecerle); a Trump; a los demócratas en general; a VOX (“extrema derecha” según el Osservatore Romano); a las que “paren como conejas”…  ¿Va estando  claro? 

***********

Para divulgar lo más posible en las redes sociales o por otros medios. Hay que esforzarse en cambiar la opinión pública envenenada por el frente popular y el PP

**La ley de memoria histórica responde a dos cosas: la incapacidad para sostener un debate intelectual y democrático sobre el pasado, y a los impulsos totalitarios y antidemocráticos del actual frente popular.

** La ley de memoria fraudulenta es también la respuesta a mis libros, en particular Los mitos de la guerra civil , ante la imposibilidad de rebatirlos en un debate libre e intelectual.

**La ley norcoreana de memoria fraudulenta debe ser desafiada. El libro Por qué el Frente Popular perdió la guerra es, junto con Los mitos del franquismo, la continuación y remate de Los mitos de la guerra civil

**La ley de memoria histórica no solo exhibe el carácter tiránico de sus promotores, sino también su identificación con los chekistas, presentados como demócratas víctimas del franquismo. Fueron víctimas de sus jefes, que huyeron con tesoros robados  y abandonaron a sus sicarios.

**Solo un partido, VOX, denuncia el carácter delictivo y anticonstitucional de la ley de memoria histórica. Porque es el único partido democrático en la actualidad.

**Cuando, en 2002, Aznar condenó el alzamiento del 18 de julio del 36, condenó  la resistencia a la tiranía, condenó a sus padres y abuelos que “se batieron en la gran cruzada antiKomintern” (Besteiro), condenó la democracia salida del referéndum del 76. Y entregó la autoridad moral y el monopolio de las ideas a izquierdas y separatistas.

**Josu Ternera fue responsable de derechos humanos en el Charlamento vasco. Un corrupto preside hoy la “lucha anticorrupción” del gobierno. El PP fue expulsado por corrupción por otro partido aún más corrupto. Los totalitarios llaman “ley democrática” a su tiranía norcoreana.

**Hemos tenido como ministra de justicia a una tiorra  proximísima al juez delincuente Garzón, y ella delincuente a su vez:  supo de delitos de jueces con menores y los encubrió. Ahora mismo es fiscal general del estado. Para imponer la delincuencia a losfiscales.

**No se entenderá nada de lo que pasa sin recordar que lo primero que se propuso el PSOE al llegar al poder fue “enterrar a Montesquieu”, es decir, la independencia judicial;  es decir, enterrar la democracia. Y ha dado grandes pasos en esa dirección. Con apoyo del PP.

**El horizonte político del actual gobierno es “el socialismo del siglo XXI”, es decir, el régimen de Maduro en Venezuela, al que han asesorado los jefecillos de Podemos. ¿Consentirán los españoles  en dejarse arrastrar por los liberticidas?

Historia criminal. 4 de octubre de 1934: el PSOE se lanza a la guerra civil https://www.youtube.com/watch?v=-MO_woPlqfQ

**************

Tres tipos de guerra

En todas las guerras intervienen intereses comerciales, de poder y religiosos (o ideológicos)  pero en cada una destaca especialmente  uno de esos factores y  le  da su carácter. Así, cabe distinguir entre guerras comerciales,  de poder y de religión. Todas ellas con un sustrato de esfuerzo económico extraordinario, basado en la fiscalidad, que no puede prolongarse indefinidamente (“los impuestos son el cáncer de los imperios”,  se dice).

   Por poner unos ejemplos, las guerras entre Holanda e Inglaterra o las sostenidas por la Liga Hanseática en el Báltico y el Mar del Norte  eran típicamente comerciales (por mercados y rutas). Incluso las desarrolladas entre España  e Inglaterra eran mayormente comerciales por parte inglesa (piratería, tráfico de esclavos, contrabando) , aunque no lo eran predominantemente por parte española.

La mayor parte de las guerras sostenidas por España en los siglos XVI y XVII fueron de religión, por una parte contra el islam (poderío otomano y piratería berberisca) y por otra contra el protestantismo. En los dos casos fue imposible derrotar por completo a los enemigos, pero sí consiguió España marcarles los límites a su expansión. Por ejemplo, la batalla de Lepanto fue decisiva como la de Salamina en el sentido que salvó a la cristiandad mediterránea (Italia y España sobre todo) e indirectamente al resto, pero no  pudo aplastar al Imperio turco, que siguió gravitando sobre Europa e imponiendo una costosa labor de vigilancia y control del Mediterráneo. La de Salamina salvó a la Grecia continental (no a la asiática) pero el gran Imperio persa permaneció como una amenaza permanente, e interviniendo en las disputas entre polis griegas. 

   En cambio las guerras entre España y Francia fueron principalmente de poder (por Italia), sin contenido religioso ni destacadamente comercial. Con el agresivo expansionismo protestante, la cuestión del poder se mezcló íntimamente con la religión: una Francia protestante habría sido para España una catástrofe pareja a la de una Italia otomana. Ello obligó a un esfuerzo especial y exitoso, aunque la católica Francia, que se había aliado con los turcos y también lo hizo con los protestantes, siguió siendo el rival más temible de España en Europa. La guerra de Flandes, también esencialmente religiosa, terminó en tablas: los protestantes se hicieron con la mitad norte, Holanda; y España y el catolicismo permanecieron en la mitad sur, Bélgica, librada también de los franceses.

Algunas teorías sostienen que el poder español se hundió por una fiscalidad que ahogaba la vida económica del país. A la larga posiblemente fue así, pero el mismo problema afectaba a sus enemigos, y además,  de creer esas teorías, el hundimiento tendría que haber llegado mucho antes, porque consideran arruinada la economía hispana ya desde Carlos I, incluso desde la expulsión de los judíos. La larga serie de victorias militares y políticas de España durante siglo y medio, más tiempo, posiblemente,  que los demás imperios europeos, certifica que la fiscalidad fue uno de los factores del declive, pero no el único. Más grave quizá fue el estancamiento universitario. Pero eso son temas debatibles.

   Viniendo al siglo XX, cabe definir como “comercial” en sentido amplio la I Guerra Mundial, y “de religión” (de ideologías) la II, según sugiero en mi libro sobre Europa.

***********

Cipotudos y nacionalismos 

Un lugar común en el seudoanálisis histórico hoy más frecuente en España es la condena de los nacionalismos como causantes de todos los males. Así oímos atribuirles las  dos guerras mundiales, y los problemas de España: estaría mal tanto los “nacionalismos” disgregadores de España como el integrador nacionalismo español. Este sería, incluso, el peor de ellos, el de la “leyenda negra”. Últimamente defienden estas ideas, vamos a llamarlas así, los periodistas caracterizados como “cipotudos” por el crítico Íñigo F. Lomana (https://paqquita.blogspot.com/2017/10/en-la-era-de-la-prosa-cipotuda-de-inigo.html ).  Básicamente el cipotudismo consiste en una pose de machos duros, aunque sensibles, con pretensiones culturales. Son poseurs, posadores que no posaderos.

   El jefe de los cipotudos viene a ser Pérez Reverte, y también uno de los mayores difusores de la leyenda negra, posando al mismo tiempo de patriota sui generis. Según él, muy partidario de la Revolución francesa y de la guillotina,  y justificador del genocidio religioso en la guerra civil,  España se equivocó de bando en lal guerra de Independencia. Los cipotudos, como tantos otros, critican y lamentan que España siempre se ha equivocado;  y realmente no tiene arreglo la cosa,  porque nunca España les hará caso, como concluyen con pesimismo (“somos cainitas”, etc.). No entiende uno por qué no se nacionalizan ingleses o franceses, como hizo uno de sus modelos, Blanco White. Pero  ahí siguen  sin desaprovechar ninguna de las ventajas de ser español.

   Veamos si logramos poner algún orden en estos galimatías, que no afectan solo a los cipotudos ni mucho menos.  El nacionalismo es  una creación de la revolución francesa y hasta si se quiere, de  su guillotina, que tanto encandilan al líder cipotudo. Y no es tan malo: consiste en el desplazamiento de la soberanía, antes concentrada en el rey absoluto (“el soberano”), a la nación, es decir, al pueblo. Por tanto, el nacionalismo es  una doctrina democrática, al margen de que en sus aplicaciones haya tenido derivas muy varias. Por tanto, los demócratas en general deberían estimarlo.

   Decir que las guerras mundiales se debieron a los nacionalismos, es un disparate. La primera fue ante todo una guerra entre potencias liberales  por el dominio de mercados y del comercio. Como Keynes expresó: “No hay mucho que aprender de ella: Inglaterra ha desplazado una vez más a un competidor comercial” (cito de memoria pero venía a ser eso). Y desde luego ocasionó una crisis mundial del liberalismo de la que salió la revolución rusa (no nacionalista, sino internacionalista) y movimientos comunistas en gran parte del mundo, respondidos con nacionalismos salvadores en Finlandia, Polonia, Hungría  o España. Cierta concepción del liberalismo tiende a diluir las naciones, pero ese no fue el caso, desde luego, de Inglaterra, un país en extremo nacionalista.

   En cambio la II Guerra mundial fue esencialmente una guerra entre ideologías (como también la civil española): demoliberalismo, comunismo y nazismo (más bien que fascismo sin más). Las tres tenían pretensiones universalistas (el nazismo más bien europeísta), aunque desde luego, muy imbricados en los intereses de cada nación: los de Inglaterra, luego Usa; los de la URSS; y los de Alemania. Lo he analizado en mi ensayo sobre Europa, y como vemos, la cuestión no es tan simple. 

   Ha habido mucha confusión entre nacionalismo y nación. La nación española, con mil avatares y cambios, existe desde Leovigildo, pero el nacionalismo es una creación de la Constitución de 1812, influida por la Revolución francesa. Esto ha llevado a algunos ultraliberales a afirmar que España no existe hasta 1812 (y seguiría sin existir, porque aquella Constitución  nunca llegó a ser aplicada).

   El equívoco subsiste en relación con los separatismos, bautizados arbitrariamente como nacionalismos, y sobre los que ha crecido el rechazo general e injustificado hacia el nacionalismo en general. Ninguna región de España ha sido jamás una nación, y todas ellas comparten la independencia y soberanía general de España. Por tanto no se trata de nacionalismo, sino de separatismo. Como ellos dicen, todas sus medidas políticas se dirigen precisamente a “construir nación”, a base de la denigración de España, de un racismo grotesco y de la secesión definitiva a la que aspiran. Si lograran esa secesión dotando a Vascongadas, por ejemplo de un estado propio y transformando de raíz su realidad histórico-cultural, sí podrían pasar a ser nacionalistas de una nación real. Pero llevan más de un siglo fracasando y probablemente eso no cambiará.

   En cambio el nacionalismo español es una creación de 1812 sobre la base de una nación existente de muchos siglos atrás. Su Constitución fracasó, pero su espíritu continuó y se impuso frente a un carlismo enemigo del concepto mismo de nación, que entendía a España como un conglomerado de regiones prácticamente soberanas unido por la figura del rey y supuestamente acorde con la voluntad de Dios. En dos palabras: el nacionalismo combina el espíritu patriótico con la soberanía del pueblo. De ahí su intensa fuerza espiritual. Sin poses cipotudas.

***************

El libro Los mitos de la guerra civil derrumbó el discurso montado por izquierda y separatistas sobre dicha guerra, y les obligaron a imponer el silenciamiento y la censura hasta llegar a la ley norcoreana “de memoria histórica”.   Los mitos del franquismo y  Por qué el Frente Popular perdió la guerra, rematan la labor intelectual demoledora del nuevo Himalaya de falsedades en que se basa la política del nuevo frente popular, obligándole ya a la persecución abierta. Es labor de todos los demócratas conocer la cuestión y parar los pies a un gobierno delincuente y liberticida.  

***************

Dresde y una necesaria revisión histórica

El aniversario del bombardeo de Dresde replantea la necesidad de una revisión de la II Guerra Mundial, que bien podría hacerse desde España, ya que nuestro país permaneció al margen y no tiene la fuerte presión emocional de los contendientes.

 En realidad se trató de tres guerras de rasgos muy diferentes entre sí: la del Pacífico, la de Rusia y la de Europa centro-occidental. El caso de Dresde ilustra sobre la gran diferencia con la de Rusia. En esta, los crímenes de guerra fueron cometidos por igual, aunque la justificación moral estaba del lado de los soviéticos, que se defendían contra una invasión invadido (cierto que habían querido invadir a su vez a Europa occidental y provocado intentos revolucionarios en Alemania y otros países, pero la realidad en los años 40 fue la que fue). En el oeste, en cambio, la carga de los crímenes de guerra, fundamentalmente bombardeos masivos sobre la población civil, recayó en bastante mayor medida sobre los anglosajones, y Dresde viene a ser su ápice, por la crueldad  extrema de su planificación. Cabe sospechar que en realidad querían hacer una demostración de fuerza para incitar a los soviéticos a la prudencia en su impetuoso avance hacia el oeste.   Sea como fuere, resultó uno de los crímenes de guerra más brutales de la contienda.

   Leo este asombroso titular en el ABC de Benito Rubido: “La barbarie española en que se basaron los aliados para matar a miles de alemanes”. Es curioso cómo ayuda la prensa monárquica, siempre tan anglómana, a la persistente leyenda negra. La “barbarie española” fue, por lo visto, el bombardeo de Guernica, que causó poco más de cien víctimas mortales y no fue diseñado en absoluto, como ha pretendido la propaganda posterior, para masacrar a la población (unos 5.000 habitantes). No solo hubo en la guerra civil otros bombardeos con más víctimas, sino que los ingleses ya habían practicado el método en Irak y tenían teóricos defensores de él, entre ellos Liddell Hart. Se suponía que esos bombardeos desmoralizarían la retaguardia enemiga y abrirían el frente, disminuyendo el número total de víctimas, cosa que nunca ocurrió.

   También se insiste mucho en la responsabilidad del mariscal Arthur Harris, como si hubiera actuado por su cuenta. Creo que ante las acusaciones, alguna vez dijo: “a ver si creen ustedes que yo daba las órdenes”, o algo así.

   En fin,  lo dicho: una revisión será conveniente. Contra las pretensiones de los dogmáticos,  la revisión es imprescindible en toda labor científica, ya lo señalaba Descartes en su método.

La película de  Ettore Scola Brutos (o feos), sucios y malos  sugiere inmediatamente la actualidad política  en España. Unas bandas de gentuza brutal, sucia y malvada, de macarras, tiorras y mangantes,  han accedido “democráticamente” al poder y desde él pretenden, entre otras muchas fechorías, imponer a los españoles lo que deben leer y pensar acerca del pasado, históricamente reciente,  del franquismo y la guerra civil. Ya tienen una ley al efecto, y la quieren empeorar. Esta no es una tropelía entre las muchas más que estos corruptos perpetran cada mes:  es  la peor y más decisiva.

Algunos pensarán  que se trata de un asunto secundario, pues a efectos prácticos, ¿qué más da lo que se piense del pasado? Lo que importa es “mirar al futuro”. Nada podría ser más estúpido. Si, como se quiere afirmar, la guerra civil fue un enfrentamiento entre demócratas y fascistas ganado por los “malos”, entonces quienes se proclaman sucesores de los vencidos, es decir, del Frente Popular, tienen todas las garantías y bendiciones para desarrollar unas políticas parecidas, partiendo de una superioridad moral incuestionable. ¿Y cuáles son esas políticas? Pues casi exactamente las mismas que la de aquel Frente Popular, compuesto, como el de ahora, de totalitarios y separatistas con aditamento de algunos golpistas tipo Azaña, hoy con la complicidad del PP  “contemplador de futuros”.  Por eso hemos llegado al golpe de estado permanente  vuelven a estar seriamente amenazadas la libertad y la unidad nacional, como en los años 30. Con la complicidad de los “contempladores del futuro”, el miserable PP.

Franco no solo ganó la guerra, sino también la paz, y ello permitió superar aquellas amenazas y crear una sociedad sin miseria ni odios, apta para una democracia no epiléptica. Y lo logró hasta el punto de que en el referéndum del 76 la inmensa mayoría de los españoles  descartó el nuevo frente popular que proponían los “rupturistas”, agrupados en torno al PCE y a un PSOE aún más extremista entonces. El oscurecimiento  intencionado de la historia que, anulando aquel éxito,  impulsó  la derecha, abrió el paso a su falsificación sistemática y a la progresiva formación de un nuevo frente popular que con Zapatero cambió el régimen de contenido mediante leyes totalitarias. La principal, precisamente la de memoria histórica, que volvía a la ruptura fracasada en 1976.

No debe olvidarse que si han recurrido a esas leyes es porque no tienen la menor posibilidad de hacer pasar su “himalaya de falsedades” en un  debate intelectual y democrático. Y porque se sintieron gravemente amenazados, sobre todo después del éxito del libro Los mitos de la guerra civil, el cual suscitó una verdadera tormenta de exigencias de censura y silenciamiento.  Y no solo de izquierda y separatistas, también de democristianos como Javier Tusell  desde El País.

Por eso importa movilizar con empeño todas las fuerzas en pro de una regeneración de la democracia basada  en la defensa de la libertad y la verdad histórica. Cada cual debe pensar en lo que puede hacer al respecto y no perder el tiempo especulando sobre “lo que va a pasar”. A eso se dirige, modestamente,  la campaña desde este blog, en la que llamo a participar a sus lectores. El nuevo frente popular debe ser derrotado en las ideas y en la política si queremos evitar males mucho mayores. Y esto es tarea de cuantos amen a España y a la libertad. 

******************

Campaña 

**PSOE y corrupción son sinónimos. Corrupción de la historia, de la democracia,  económica, incluso corrupción sexual que tratan de extender a la infancia. ¿Cómo es posible que tales degenerados manden en España? Por la colaboración del PP.

**No se debe respetar lo que no es respetable. Porque se termina perdiendo el respeto a lo que sí lo es.

**Para entender la política actual hay que entender dos cosas: que Franco no venció a ninguna democracia, sino al totalitarismo soviético y a los separatismos. Y que quienes atacan a Franco mediante leyes totalitarias son los herederos de los entonces vencidos.

**La ley de memoria histórica refleja la debilidad esencial del nuevo frente popular zapateril y del Doctor. Incapaces de aceptar un debate racional y democrático, han de recurrir a imposiciones totalitarias. 

**El éxito del libro Los mitos de la guerra civil  convenció a izquierda y separatistas de la necesidad de silenciar y censurar otras versiones que las suyas. De ahí la ley de memoria histórica. El libro Por qué el Frente Popular perdió la guerra debería ser el remate de Los mitos. Tratarán de impedirlo mediante la censura y la imposición tiránica.

**El olvido de la historia impide aprender de la experiencia, infantiliza a la sociedad y la vuelve propicia a cualquier demagogia. Contra el olvido: Por qué el Frente Popular perdió la guerra.

Historia criminal. 4 de octubre de 1934: el PSOE se lanza a la guerra civil https://www.youtube.com/watch?v=-MO_woPlqfQ

********************

Para la campaña y difundir al máximo en las redes o por otros medios. Conviene citar su origen en el blog:

**La ley de memoria histórica, aparte de su falsificación del pasado, es un ataque directo a las libertades garantizadas por la Constitución. No podía ser de otro modo al venir de la chusma corrupta que está haciendo naufragar la democracia en España.

**Dicen algunos necios que si se prohíbe la “apología” del franquismo  habría que prohibir también la del comunismo. Pero ¿quién pretende atacar las libertades prohibiendo la verdad sobre el franquismo? Precisamente los que se identifican con la propaganda comunista. Y separatista y etarra.

**Siempre se olvida un dato demostrativo: el franquismo solo tuvo oposición comunista, nunca democrática. Ningún demócrata en sus cárceles. ¿Entienden, entonces, de donde viene el “antifranquismo” de los estafadores que ”atacan” al franquismo  decenios después de desaparecido?  A quien atacan en realidad es a la libertad y a España.

 **Como estamos en tiempo de “olvidos”, también se olvida que el referéndum de 1979 decidió la democratización DESDE el franquismo y CONTRA los herederos del Frente Popular. Porque entonces el Himalaya de mentiras de la “memoria histórica” era imposible. Todo el mundo tenía fresco el recuerdo de lo que había sido el franquismo.

**Es lógico que quienes se sienten herederos del Frente Popular odien a Franco. Él fue quien derrotó a aquel conglomerado de separatistas y totalitarios. Y solo por eso merece pasar con letras de oro a la historia de España.

  **La victoria sobre totalitarios y separatistas no fue el único mérito de Franco. También salvó a España de la guerra mundial. Derrotó  al maquis y a un criminal aislamiento. Reconstruyó al país  sin ayuda exterior y sin las deudas moral y políticamente impagables del  resto de Europa occidental con los ejércitos useño y soviético.  Restringió las libertades políticas, sobre todo a los causantes de la guerra civil, pero permitió muy amplia libertad personal.  Y dejó un país próspero y libre de los odios republicanos.

**¿Odian a Franco a pesar de que venció a totalitarios y separatistas? No. Le odian por eso. ¿Le odian a pesar de que salvó al país de la guerra mundial? No, le odian por eso. ¿Le odian a pesar de que  dejó un país unido, próspero y sin los odios republicanos? No. Le odian por eso.

**La ley de memoria histórica pretende hacer pasar por “demócratas víctimas del franquismo” a los torturadores y asesinos de las chekas abandonados por sus jefes, y  juzgados y ajusticiados en la posguerra. Porque los autores de esa ley tienen a su vez espíritu de chekistas.

**La norcoreana ley de memoria histórica obedece a una necesidad. Después de que, inesperadamente, tuvieran tal éxito algunos de mis libros, socialistas, comunistas, separatistas y algunos democristianos pidieron abiertamente la censura. Incapaces de soportar un debate intelectual y democrático, tuvieron que recurrir a una ley tiránica.

Historia criminal. 4 de octubre de 1934: el PSOE se lanza a la guerra civil https://www.youtube.com/watch?v=-MO_woPlqfQ

***********

… me despertará por las mañana poniendo las patitas delanteras al borde de la cama y contemplándome con su expresión seria e inocentona, obligándome a levantarme o, si no, empezando a maullar con tono de queja y acusación hasta conseguir su objetivo.  No se plantará al lado de mi silla a la hora de comer mirándome fijamente con expresión que sugería la de un profesor doctor (así lo llamábamos a veces). “Te mira con admiración”, decía mi hija. “O con indignación, cualquiera sabe”.  Había que acompañarle a echarle comida, no porque no la tuviera ya, sino porque quería hacerse el importante. “Te trata como a un esclavo”, se burlaba mi mujer. Ni se meterá delante del ordenador para hacerme saber que estaba allí y había que hacerle caso. Ya no se enroscará en el sofá llenándolo de pelos, esperando que nos sentáramos a su lado y le pasáramos un poco la mano por el lomo y la cabeza. Ni echará carreras de aquí para allá, con el rabo en alto, o manifestará de modo algo sucio su disconformidad cuando no se sentía tratado de acuerdo con su valía…

 Porque Rodolfo murió hace unas semanas, después de acompañarnos durante quince años. Lo trajo siendo una cría un taxista amigo, de una camada cuya madre había sido aplastada por un camión, en Barajas. Aquí se encontró con un conejillo enano, al que llamábamos Gandalf por sus barbas, y entre los dos se provocaban y hostigaban jugando. Cuando murió Gandalf , el pobre Rodolfo lo buscaba por aquí y por allá,  y se quedaba mirándonos expectante, como pidiéndonos  una explicación.

   A Rodolfo casi nunca lo llamábamos por ese nombre, sino que improvisábamos constantemente otros: Ceporrenko, Nicéforo Focas, Ñetín (por los “ñetas”), Rudi,  y cualquier otro que se saliera de ocasión. Hace algún tiempo le dediqué unos versos en este blog:  A mi lado se acurruca el gato / ya viejecillo y mimoso / Le acaricio el lomo /¿Para qué está en el mundo? / ¿Para qué ha pasado su vida? / ¿Para darnos el placer / de sus movimientos felinos, de su belleza? / ¿Para eso? / Jamás él lo admitiría.

Ahora los releo y me parecen algo ofensivos.  Claro está que la vida de un animal no es como la de una persona, pero nos plantea el mismo enigma. ¿No dice el Eclesiastés que el destino de los hombres es como el de los animales, o algo parecido?

   En Adiós a un tiempo: https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B