**************
No es fácil el carpe diem
No es lo mismo sostener que la vida no tiene sentido (porque la naturaleza no parece tenerlo) que afirmar que el sentido es inaccesible a nuestras capacidades. A efectos prácticos parece lo mismo: somos juguete de fuerzas que escapan a nuestro control y capacidad de comprensión. Pero en el segundo caso admitimos que pudiera haber un sentido, e incluso que pudiéramos entreverlo a pesar de todo lo que nos induce a pensar lo contrario. Esto tiene que ver con la relación entre la religión y la ciencia. La ciencia no encuentra ningún sentido en la naturaleza, y menos sentido cuanto más profundiza en ella. Y no es de extrañar, porque ni siquiera lo busca sino que lo excluye por método. En cambio vemos que muchos quieren hacer de la ciencia una especie de religión, adjudicándole una fe que la propia ciencia no asume.
El mero enunciado de la cuarteta de Jayam nos pone ante una radical incapacidad humana ante el sentido, pero cabe oponer que no somos arrojados a la vida desprovistos de ciertas capacidades. Capacidades suficientes para desenvolvernos en el transcurso de ella, lo que implica entenderla por lo menos en la actividad práctica. Y el mundo ofrece muchos dones atrayentes. Puesto que la sabiduría sobre el mundo es muy engañosa, Jayam propone gozar al máximo de algunos de esos dones claramente sensibles (el vino y las mujeres, adelantándose a Manolo Escobar, valga la banalidad). Pero también le pesa la incertidumbre que baña la vida corriente y nos impide entenderla (salvo en una pequeña medida) y preverla (salvo su final) : nadie puede estar seguro de lo que le reserva el mañana, ni siquiera la hora próxima.
Por tanto, el goce debe limitarse al presente, despreocupándose de la angustia por lo que pueda pasar o por las culpas o vergüenzas de lo que ya ha pasado: Sabes que no tienes poder sobre tu destino /¿Por qué ha de asustarte la incertidumbre del mañana? /Si eres sabio, goza del momento presente /¿El porvenir? ¿Qué te puede traer el porvenir? La receta es vieja, recuerda al carpe diem horaciano. Y más fácil de enunciar que de cumplir, pues por un lado el mundo está lleno de competidores capaces de amargarte: En la feria que atraviesas no busques amigos / ni tampoco refugio seguro / Acepta el dolor con ánimo valeroso y sin esperar un remedio inexistente / Sonríe al infortunio y no pidas la sonrisa de nadie: perderías el tiempo. Y por otro lado, la muerte está presente siempre: Hace mucho que mi juventud fue a reunirse con las cosas muertas / Primavera de mi vida, yaces hoy con las primaveras de antaño / ¡Oh, juventud mía, pasaste sin darme cuenta! / Te fuiste desvaneciendo como la dulzura de la estación florida. Y, en fin, a cada paso un azar puede cambiar el rumbo de la existencia; o bien la seguridad relativa de esta se vuelve tan estable que provoca hastío.
También podrían atribuirse las lamentaciones de Jayam a alguien que, bien situado, puede dedicar mucho tiempo a tales reflexiones, al no verse acosado por las exigencias de la vida común, que absorben la atención y energías de casi todo el mundo. Pero en esto ocurre como en todas las cosas, especialmente en el arte: unos tienen extraordinaria sensibilidad para la música, por ejemplo, y a otros apenas les conmueve.
************
Una juventud clandestina
Lo de Jayam sobre la juventud me trae a la mente la mía. También se pasó sin darme cuenta, pero no la calificaría de particularmente dulce. Puede decirse que entre los 21 y los 35 años viví en la clandestinidad, digamos fuera de la ley. El primer año y medio en el PCE, una clandestinidad relativa, los siguientes casi siete en una mucho más estricta en la OMLE, que daría lugar al PCE(r)-GRAPO, y los últimos seis en una personal, como resultado de lo anterior. ¿Qué pensar de esa juventud? Puedo contarla, lo he hecho en un libro y en algunos otros escritos, pero me es imposible valorarla, excepto en el aspecto de haber servido a una ideología que hoy considero falsa. Pero no quiero discutir eso ahora, sino el modo como lo vivíamos, al menos en mi caso.
Cuando murió Franco, Delgado de Codes me comentó: “¿No estás contento? Nos han robado la juventud”. Aquello me sorprendió mucho. Por el contrario, yo creía que habíamos dedicado aquellos años juveniles a una lucha necesaria y por así decir ennoblecedora. Podían considerar que se la habían robado los muchachos corrientes y apolíticos que no habían podido disfrutar del botellón o la droga, como más tarde; pero no nosotros. Cuando volví a la legalidad, con una condena simbólica en el periodo de las reinserciones, un amigo me comentaba: “tuviste que pasarlas putas, sobre todo cuando te echaron del partido y quedaste prácticamente solo”. También me sorprendió, porque realmente nunca lo sentí así. Claro que gracias a algunos trabajos irregulares, y sobre todo a que mi compañera de entonces no estaba fichada y podía trabajar de asistenta, y luego de profesora de literatura, salíamos adelante, con una economía estricta. Pero incluso entonces me sentía bastante bien fuera de la ley, sin control de nadie, sin pagar impuestos…; y hasta la inquietud de ser descubierto y detenido por cualquier percance ocasional me resultaba estimulante. Comprendo que muchos no vean así las cosas, y hoy, ya con 72 años, yo mismo las veo de otro modo.
Digo esto también por relación con una novela que en su momento me agradó extraordinariamente, El enamorado de la Osa Mayor, de Sergiusz Piasecki. La recomendé o presté a algunos amigos, que no la encontraron nada interesante. ¿Por qué me gustó tanto, en cambio? Creo que porque se trataba de personas fuera de la ley, contrabandistas en una situación de serios peligros, en la frontera polaco-soviética de los años 20. En una ocasión, el protagonista se dirige a un excompañero que ha “sentado la cabeza”: “¿No sientes nostalgia de la frontera? Ahora es la estación de oro, y el oro se derrama por todos los senderos. Las noches son oscuras, negras, y los muchachos andan bajo las estrellas, y después descansan y se divierten bebiendo y cantando. Cada día hay algo nuevo, cada día sucede algo… Comprendí que él no experimentaba lo que yo: ¿Qué tenía de interés aquella mala vida que llevábamos?” La mayoría de la gente prefiere literatura más convencional. Ya he dicho que mi novela Sonaron gritos… tiene cierta inspiración en la del polaco, precisamente al narrar las peripecias de personas de ese tipo, no muy adaptables a la vida corriente.
Según Juan Valera, los contrabandistas son más novelescos y poéticos que los carabineros y los vistas de aduana. Es posible, pero Pío Baroja se asombraba de que con esas ideas y habiendo viajado tanto y conocido tantos ambientes, Valera novelase más bien historias costumbristas quizá un poco vulgares.
**********
*****************
El viaje a ninguna parte
Así pues, y contra lo que ha sido una larga tradición ilustrada, la ciencia no puede sustituir a la religión, ya que no calma, sino que empeora la angustia esencial de la condición humana. Es más, la ciencia trata de prescindir del elemento más básicamente definitorio del hombre, el sentimiento (mamífero sentimental), y establecer en el universo y la vida una Necesidad a la que sería inútil buscar cualquier finalidad, ante la que sería inútil igualmente cualquier imploración o esperar cualquier consuelo. Pero también es verdad que aquella fe en la ciencia no era más que un sentimiento, a su vez: el hombre necesita encontrar certezas en una vida cuyo sentido ignora, y las busca por cualquier medio. La ciencia y la técnica dan al ser humano poder y capacidad de satisfacer sus deseos básicos, pero no le permite conocer la razón de todo ello ni su destino. Es más, la ciencia le presenta un destino tan abrumador como en la célebre oración de Bertrand Russell.
La vida humana se parece, entonces, al modo como la marina inglesa reclutaba a veces marineros, emborrachando a algunos infelices que despertaban a bordo sometidos a una dura disciplina. La diferencia está en que esto se hacía contra el consentimiento de las víctimas, mientras que la llegada a la vida no se hace contra, sino radicalmente al margen de ese consentimiento. Quitando ese aspecto, la vida puede compararse al destino del marinero, pues nos somete a la dura disciplina del esfuerzo por ganar el pan, competir y luchar por él con otros, aceptar unas normas de conducta que nos vienen impuestas, criar hijos acaso ingratos… Claro que la vida puede ser un infierno en la tierra, pero por lo general ofrece compensaciones: el marinero viajará, conocerá países y gentes que ampliarán de algún modo su horizonte vital y que en su condición anterior le estaría vedado, podrá contemplar cielos estrellados más puros, alegrarse y sentirse fuerte al superar borrascas (si las supera), sentirse con una misión clara en la vida, con un sentido, aunque sea a un nivel poco elevado, sentir la camaradería, aun entre riñas, con quienes comparten su mismo destino. La comparación entre la vida y el viaje es un tópico literario muy antiguo y muy justo. Las exigencias y placeres corrientes del viaje alejan para la gran mayoría la angustia más profunda, hasta que la muerte de alguien querido o la proximidad de la propia le dejan dolorido y con la boca abierta: “¿por qué y para qué el viaje?”.
La religión viene a decir que el sentido se encuentra en la moral, pero Jayam expresa al respecto otro pensamiento muy significativo: ¡Oh, Señor, contéstame! Tú nos has dado ojos y permitido que la belleza de tus criaturas nos deslumbre. Nos has otorgado la facultad de ser dichosos. ¿Quisieras que renunciásemos a gozar los bienes de este mundo? ¡Pero si es tan imposible como invertir una copa sin derramar el vino que contiene! Hay aquí una protesta contra la moral, que impone al goce unas restricciones que pierden su valor ante el hecho inevitable de que, así como “me trajeron al mundo sin mi consentimiento” tendré que abandonarlo “sin desearlo”. Protesta visible en otro rubai: Un muftí le dijo a una prostituta: “Eres borracha, borracha a cada momento en una nueva trampa”. Ella respondió: “Señor, soy como dices; y tú, ¿eres lo que aparentas?
Con ello entramos en un nuevo terreno: una vez en la vida, sabiendo su final, que no su finalidad ¿cómo conducirnos?
***********
La joroba de la leyenda negra.
**Es evidente que los políticos ingleses tienen mucha más idea de la democracia y de la dignidad nacional que los españoles. Esto está escrito hace casi nueve años: https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/hurra-por-inglaterra-62379/
**La UE no es Europa. En muchos aspectos es la antieuropa. Es preciso analizar la evolución de su proyecto desde su concepción democristiana-socialista después de la II Guerra Mundial. Gran tarea por hacer.
**España necesita sacudirse la leyenda negra, un gran joroba que impide a los españoles ser realmente libres y cultos. Pero recordar las extraordinarias hazañas de nuestra mejor época nos plantea un gran desafío: “¿estaremos ahora a la altura?”. Eso está menos claro.
**Las Casas, padre de la leyenda negra, era un perturbado muy grave, capaz de elaborar los embustes más inverosímiles contra sus compatriotas. Pero por eso mismo lo ensalzan desde los protestantes a los comunistas, pasando por ciertos liberales. Calumniar a los españoles era defender los derechos humanos.
** España debe afrontar tres grandes retos: rechazar la colonización cultural por el inglés (un efecto de la leyenda negra), recobrar el peñón de Gibraltar (el símbolo perfecto de la actual inanidad del país) y dotarse de una nueva enseñanza superior, que sea realmente superior.
**El nivel de la universidad, en particular de la historiografía, queda definido por su aceptación de la ley de memoria histórica. Nivel intelectual: incapacidad para sostener un debate libre y abierto. Nivel moral: convierte a la universidad en una fábrica de bergantes. Nivel político: es la esencia de la tiranía totalitaria.
**Como expongo en Los mitos del franquismo, este régimen está muy por encima de lo que dicen de él sus propios partidarios.
**Como expongo en Por qué el Frente Popular perdió la guerra, aquel régimen supuso para la nación y la libertad una amenaza mucho mayor de lo que generalmente se ha supuesto.
**En el libro sobre el Frente Popular expongo, entre otras muchas cosas nuevas, un análisis en síntesis de la tortuosa trayectoria del liberalismo español, tan a menudo frívolo, dispuesto a apoyar radicalismos antiespañoles y a sabotearse internamente.
************
¿Cumplía Jesús la Ley?
Orfebre: Dime alguna otra interpretación, pero admitirás que suponer un pueblo elegido por dios entre todos es un problema muy fuerte, muy serio.
Mecánico: Primero, la revelación no se produce de golpe, va poco a poco, empezando por el pueblo de Israel, porque Dios se dio cuenta de que era mejor así, y que fuera extendiéndose. Segundo, Jesucristo predicaba con intención de llegar a todo el mundo, no solo a los judíos, que además le rechazaron. ¿Puedes rebatir eso?
O. ¿Por qué Dios iba a “darse cuenta” de que era conveniente empezar por un pueblo en particular? Esa idea choca con la de la omnipotencia y omnisapiencia divina, y revela una injusticia: ¿por qué dejaba al resto de la humanidad en la oscuridad? Además, ¿cómo sabes tú o cualquiera otro lo que Dios cree conveniente? Lo único que puedes hacer es, si crees que obró así, buscarle una causa que lo haga humanamente comprensible. Segundo, ahí está el problema, porque Jesús predica a los judíos y llega a comparar a los no judíos con perrillos. Es decir, que en sus palabras encontramos cierto universalismo y también lo contrario.
M. Jesucristo predicó a los judíos y la mayoría de ellos no le hicieron caso, incluso lo hicieron crucificar. Al rechazarle, de pueblo elegido se convirtieron en su contrario. En parte porque su prédica se extendía mucho más allá de los judíos.
O. En parte. Pero siempre está la ambivalencia. Dice que viene a cumplir la ley y la subvierte por completo, no solo cuando habla en plan universalista. También cuando considera el cumplimiento del sábado a conveniencia del hombre. O cuando dice aquello de que el que está libre de pecado tire la primera piedra: ese dicho invalida toda la Ley mosaica, porque entonces los réprobos jamás podrían ser castigados. O cuando se proclama hijo de Dios con capacidad para perdonar los pecados. Ningún judío hasta entonces había dicho tales cosas, porque anulaban la Ley dictada por Yavé a su pueblo. Para los judíos normales era un blasfemo, que además lanzaba ideas contradictorias. ¿Con cuáles te quedas?
M. ¿Es que vas a dar la razón a los judíos, después de encontrar que su carácter elegido no podía venir de Dios, sino de su arrogancia y su interés? ¡Vaya modo de argumentar! O tenían razón al tratar de matar a Jesús, o no la tenían Pero tú vas saltando de un argumento al contrario…
**De pronto, 40 años después de decretarse la muerte de Montesquieu, los políticos se percatan de que la justicia en España está politizada. Es decir, que no es democrática, ni siquiera es justicia. ¿Quiénes son los responsables? Los mismos que ahora denuncian el hecho.
**Con la justicia pasa como con la corrupción, contra la que siempre están luchando los partidos corruptos. Fiados también en la corrupción de la justicia, aunque a veces no les funcione, sea porque quedan jueces honrados, sea porque las luchas mafiosas entre ellos destapan algunos casos.
**A la corrupción económica y de la justicia se suman las leyes totalitarias de memoria histórica y de género, más la pretensión de regular los sentimientos de las personas. A pesar de ello no hay en España partido o político que no rivalice con los demás en espíritu democrático, desde la ETA al PP o C´s pasando por prácticamente todos los demás.
******
Usted insiste en que España no es una democracia. ¿Qué es, entonces?
–Veámoslo en perspectiva. En Por qué el Frente popular perdió la guerra, planteo que este destruyó la legalidad republicana, es decir, destruyó la república. Por eso algunos le han llamado tercera república. Yo no lo llamo así, sino simplemente frente popular, porque no llegó a cuajar plenamente en un nuevo régimen, a construir una nueva legitimidad. Algo así está ocurriendo ahora: desde Zapatero no existe el régimen del 76, formulado algo chapuceramente en el 78. Hay un nuevo frente popular que amenaza imponerse gracias a la complicidad del PP, pero que no ha cuajado todavía. Es más, actualmente ha surgido una alternativa, me refiero a VOX, lo que da esperanzas de que la situación no llegue a la catástrofe. Es preciso reaccionar antes de que sea tarde.
Pero hay enormes diferencias entre la situación actual y la de los años 30
–Hay grandes diferencias en el sentido de que la violencia es escasa, aunque ha permanecido el terrorismo abierto hasta los últimos tiempos de Aznar, terrorismo explotado por la izquierda y los separatistas. Pero también hay la diferencia de la complicidad de la derecha en el proceso, que lo hace más peligroso.
¿No podría consolidarse un nuevo frente popular si, por ejemplo, VOX no logra la fuerza necesaria para romper el proceso?
–Están en ello, en consolidarlo, fíjese en sus gestos prácticos y simbólicos, que ellos interpretan como como una revancha por su derrota en el 39. Pero es muy difícil que lo logren, porque incluso si VOX no alcanzara fuerza o consiguieran domesticarlo, las tensiones entre sus miembros, entre separatistas, socialistas, comunistas y terroristas, son muy fuertes. Apenas están de acuerdo más que en un antifranquismo que es solo un disfraz de su común aversión a España y a la democracia. No conducen a la consolidación, como no condujeron durante la guerra, sino más bien al caos. Como expuse en el libro sobre el Frente Popular, el único partido con verdadera estrategia e inteligencia era el comunista, y, dejando aparte el talento de Franco, la única posibilidad que tenían de ganar era que ese partido llegase a dominar por completo a los demás. Al no haberlo conseguido del todo, como reconocía Negrín, el tiempo se les vino encima.
Ahora no existe un partido como el comunista de entonces, ni una Unión Soviética.
–No, pero en esencia estamos ante una alianza de comunistas, socialistas y separatistas, igual que entonces. El objetivo socialista y, con más inteligencia, el comunista en aquellos años era un sistema al estilo soviético. En la actualidad solo puede ser algo parecido a la Venezuela de Maduro, “el socialismo del siglo XXI”, creo que le llaman.
Lo cual parece imposible que logren imponerlo en España.
–Parece imposible, entre otras cosas porque el ejército español no es narcotraficante como aquel. Pero de momento ya han demolido la democracia acordada en 1976, es decir, la democracia. Lo que hay ahora es un grave y creciente deterioro institucional y político, con un peligro adicional: parece que nadie se da cuenta o quiere darse cuenta de su gravedad, pese a que vivimos en golpe de estado permanente, creado por la conjunción de los gobiernos de PP, PSOE y separatistas catalanes. La inconsciencia y la frivolidad política de quienes deberían oponerse son un peligro tan grande como todo lo demás. Ello se manifiesta en la insignificancia de los análisis políticos, convertidos en poco más que cotilleo, incluso los que denuncian más o menos la situación.
¿De dónde viene esa frivolidad?
–En España existe un déficit muy grande de cultura histórica y democrática. Y no me refiero solo a la gente corriente, sino a los políticos, periodistas e intelectuales: su nulidad en estos terrenos es asombrosa. Por eso los análisis no tienen mayor proyección que lo inmediato, la historia pasa en balde. Por ejemplo, muchos “analistas” llevan treinta años criticando los “errores” del PP en el trato a los “insaciables” separatistas… Mire usted, treinta años de esos “errores” son muchos años, ¿verdad? Debe haber otra cosa. Hay una una evidente complicidad de hecho, que ya empezó en la misma transición, debido a la hermandad ideológica democristiana entre la UCD y los separatistas. Sin olvidar la complicidad de la jerarquía eclesiástica que ya venía de atrás, incluso con la ETA. O bien, fíjese en esto: las leyes de memoria histórica y de género han sido aprobadas y cumplidas por todos los partidos: ¡unas Cortes dizque democráticas aprobando leyes totalitarias! ¿Es eso un error? De ningún modo, es la prueba más manifiesta de ausencia de cultura democrática e histórica por los supuestos representantes de la soberanía popular. ¡O mire a esos farsantes denunciando, ¡ahora!, la politización de la justicia y algunas de sus fechorías, comenzadas apenas el PSOE llegó al poder… Un país con semejantes élites” no va a ninguna parte.
Pero habría que explicar cómo esas élites son tan deleznables. Después de todo no salen de la nada. Salen del pueblo, no pueden diferenciarse tanto de él.
–No salen del pueblo exactamente. Salen de la universidad, una universidad de pandereta en cuanto a las llamadas humanidades (en la parte técnica y científica es algo mejor). Es algo que se arrastra ya desde el siglo XVIII, muy agravado en el XIX y el XX. Esta es una historia que está por investigar. Incluso el franquismo no llegó a corregirlo gran cosa, en parte por las mismas discrepancias ideológicas en su interior, véase la olvidada polémica sobre Ortega y Unamuno esquemáticamente entre menendezpelayistas y orteguianos, entre la parte clerical y la Falange, y que no llevó a nada. Luego, la universidad sufrió el asalto, ocurrido en todo Occidente, de las ideologías del 68, por simplificar. Por eso insisto en que es preciso, por una parte, recuperar la historia y por otra plantear un nuevo modelo de universidad o de cultura superior. Algo que los partidos no se plantean, y si lo hacen se queda en pequeñas cuestiones técnicas, dinero y similares, copiados de modelos anglosajones, por lo común. Por lo que respecta a la historiografía española, de tanta repercusión política, simplemente se presta al humor negro. Produce en un noventa por ciento trabajos de historia aburridos y falsos, o bien análisis romos, aunque a veces abunden en detalles. Unos “historiadores” que aceptan sin protesta o con entusiasmo la ley de memoria histórica, ya quedan definidos en su miseria. Y son casi todos.
Luego, mientras la universidad no mejore drásticamente, no hay nada que hacer, y eso puede llevar mucho tiempo.
–A la larga es así, claro, pero tomar conciencia del problema y dejarse de frivolidades al respecto ya es un gran paso. Es el que hay que dar ya. VOX todavía no parece muy consciente del asunto, pero espero que lo vaya tomando en cuenta
¿Qué soluciones propondría usted?
–Dentro del nuevo frente popular no la hay, solo una putrefacción creciente y marcha hacia el caos, que puede derivar a soluciones violentas. VOX ofrece una esperanza. Ahora plantean algunos con gran alarma el desastre esperado en las próximas elecciones en Cataluña y Vascongadas, y exigen un frente único, una “suma” con marca nueva, de PP, C´s y VOX para evitarlo. Pero en ninguno de los dos sitios suman nada, sobre todo porque durante décadas, el PP ha desarmado cualquier resistencia a los separatistas, ha colaborado con ellos y ha arruinado al propio PP allí. Y C´s está en ruinas después de haber sido el partido más votado en Cataluña y haber demostrado su incapacidad para hacer algo con ese triunfo. Son parte del problema, no de la solución, y pueden fácilmente contaminar a VOX. Allí, y en todas partes, VOX tiene que alzar su propia bandera, la única que puede movilizar a millones de catalanes y vascos que año tras año, década tras década, se han visto marginados y traicionados por el PP y el PSOE. Cualquier complejo al respecto podría resultarle fatal.
Macbeth y la ciencia
Desde el punto de vista científico, esto es, racional, la definición de la vida por Macbeth es irrecusable: la vida se presenta como una lucha cruel e incesante por mantenerse en vida comiéndose unos a otros y al final muriendo, y su único sentido discernible parece ser la tendencia a una mayor complejidad organizativa hasta desembocar en el hombre, algo que en realidad podía haber ocurrido o no. El que llamamos animal consciente reproduce a su vez la lucha general por la vida, por la imposición de unos sobre otros, guerras de exterminio incluidas y la muerte de todos en último o no tan último término. Y con la particularidad de que su consciencia es fuente de incertidumbre y angustia, de las que huye a menudo refugiándose en la inconsciencia por medio de drogas. Más o menos lo que proponía Jayam, puesto que el sentido de la vida, si existe, nos es inaccesible.
El primer verso de Jayam, es algo equívoco, pues el hombre solo tardíamente se percata de que está en la vida “sin comerlo ni beberlo”, por decirlo vulgarmente; “embarcado”, como decía Pascal. Pero cuando se da cuenta, ¿qué puede hacer? La forma máxima de protesta o rebeldía sería el suicidio, pero muy raramente opta por ella, por más que se queje. Casi siempre el suicidio se debe a causas mucho más concretas que la angustia vital, aunque esta pueda acompañarlas. Por lo común, la persona encuentra en la vida compensaciones suficientes para mantenerse en ella a pesar de todos los fracasos, dolores y pesares. Y no tanto porque haga balance de penas y alegrías y encuentre más de las últimas, o tenga esperanza de ellas, sino más bien por un instinto que, como su llegada al mundo, tampoco depende de su voluntad ni de su consciencia. Instinto que le lleva a mirar con horror a la muerte, al igual que ocurre en los animales que el ser humano aniquila por miles de millones para subsistir.
He citado a veces la frase de Freud sobre el contraste entre religión y ciencia: “Nuestro dios Logos no es quizá muy omnipotente y no puede cumplir más que una pequeña parte de lo que sus predecesores prometieron. Si llegamos a tener que reconocerlo así, nos resignaremos serenamente pero sin que para nosotros pierdan su interés el mundo y la vida, pues tenemos un punto de apoyo que a ustedes (los religiosos) les falta. Creemos que la labor científica puede penetrar un tanto en la realidad del mundo, permitiéndonos ampliar nuestro poder y dar sentido y equilibrio a nuestra vida”. En realidad ocurre todo lo contrario. La ciencia niega por método finalidad, esto es, sentido a la vida, y solo puede incrementar la angustia, que busca salidas en las más variadas ideologías y modas y movimientos histéricos.
De este modo no queda salida, porque el consuelo de la religión sería puramente ilusorio, según trata de demostrar Freud, y es difícil negarlo racionalmente. No obstante, Freud no trata de anular la religión, pues le atribuye un valor práctico para la gente común, aparte de sus ventajas culturales a lo largo de la historia. Pero la ve condenada a extinguirse paulatinamente.
************
Historia criminal del PSOE: (6), septiembre negro (2), en vísperas de la gran insurrección https://www.youtube.com/watch?v=MCyz2WEVAs8
** Mientras no reconozcan el origen de su existencia actual en el franquismo, la Iglesia, la monarquía y la democracia trabajarán contra la verdad, la paz y la continuidad de España
**¿Había libertad en el franquismo? Había más libertad personal que ahora, con restricciones a la libertad política para los partidos que habían ocasionado la guerra civil.
**El control de la población en el franquismo era mucho menor entonces que ahora, cuando usa la técnica para vigilar y regular hasta decisiones y sentimientos personales.
**Según un filósofo cantamañanas y un protestante fanático, el imperio español se resumió en esclavos y minas. Cabría decir con igual simpleza, pero más verdad, que el protestantismo se resume en guerras civiles, tiranía de los príncipes y tráfico de esclavos.
**********
Novela histórica
“Dice usted que su novela no es histórica. Yo creo que sí lo es. Creo que es la gran novela de los Años de hierro, como usted los ha llamado. Los años de heroísmo que no han contado hasta ahora con una novela a su altura, aun pudiendo apreciar las de Gironella y algún otro. ¡Y el contraste con la generación siguiente! El epílogo, siendo tan breve, es demoledor. El protagonista no ha contado a sus hijos sus experiencias. ¿Por qué? ¿Estaba arrepentido de ellas? No me parece. Solo podía estar orgulloso. ¿Le pesaban demasiado los sacrificios y el crimen de su padre? En consecuencia, la siguiente generación salió como salió: el comunista y los dos “sensatos” apegados al dinero como suma de todo…” Benjamín Troy Gutiérrez.
Depende de lo que se entienda por novela histórica. “Novelar”, es decir, pintar a gusto del autor a personajes reales me parece un abuso algo torpe, por sagaz que quiera ser el novelista. Además, es muy difícil que una novela supere la historia real en dramatismo, comicidad, épica o lo que sea. Los personajes de Sonaron gritos obran en un fondo histórico de “años de hierro”, no tienen nada que ver con los de novelas como las de Cela, pero su peripecia es completamente personal.
***********
La Biblia y los judíos
Orfebre: Sigo tu consejo, amigo Maquinista, y releo la Biblia. Pero cuanto más la leo más escéptico y descreído me vuelvo
Maquinista: ¿Te niegas a creer la palabra de Dios?
O. También La Ilíada es la palabra de Dios, de la diosa en este caso, que habla a través del poeta. No niego que la Biblia sea un libro inspirado, sus relatos son muy interesantes, sus mitos y lecciones también. Solo es demasiado contradictorio para mi gusto.
M. ¿Por ejemplo? Lo ves contradictorio porque no lo interpretas bien, tomas muchas cosas al pie de la letra sin ver su trasfondo.
O. Por ejemplo, y para empezar, ¿por qué Yavé, si quería salvar a la humanidad, dedica su mensaje solo a unas tribus de beduinos haciendo caso omiso de la inmensa mayoría de los humanos? ¿Qué lógica tiene eso?
M. Tú no puedes criticar los designios divinos. Si lo ha hecho así es porque ha querido.
O. También es lícito sospechar que fueron los propios judíos los que se declararon el pueblo elegido por encima de los demás. Y no han sido los únicos que se han creído favoritos de los dioses. ¿Y en qué se ha demostrado esa predilección divina? ¿En que Yavé les promete una tierra a condición de que exterminen a sus habitantes? ¿Cómo interpretar eso? ¿Y luego los continuos castigos que sufre de manos de Yavé, el destierro a Babilonia y finalmente la dispersión por el mundo? Reconoce que la predilección divina no les ha traído mucha suerte.
M. Pues reconoce tú que los judíos han sido y son un pueblo especial. A pesar de su dispersión y de las persecuciones siempre se han mantenido en su religión, han destacado en la cultura en todas partes, y han logrado volver a Israel después de dos mil años, y mantenerse allí contra una hostilidad fanática de todo el entorno. Y hasta de los europeos, por no recordar la persecución nazi. Eso es algo milagroso, ningún otro pueblo lo ha logrado.
O. Los judíos no tienen una cultura propia aparte precisamente de su religión, que hoy no practican ni creen en ella la mayoría, aunque mantengan ciertas tradiciones. Los que reconstruyeron Israel eran ateos o agnósticos en su mayor parte. Muchos judíos han destacado y siguen destacando en las ciencias, el pensamiento y algunas artes, en Israel y allí donde se encuentren, pero se trata de asimilaciones a culturas ajenas. El eje sigue siendo la presunción de ser el pueblo elegido, y vuelvo al principio: ¿por qué Dios había de fijarse en ese pueblo con predilección sobre todo el resto de la humanidad?
M. Hombre, el Nuevo testamento te explica claramente cómo del judaísmo brotó el cristianismo, que es precisamente la universalización del mensaje que inicialmente correspondió a un solo pueblo, un minúsculo pueblo.
O. ¿Brotó del judaísmo? Jesús fue crucificado precisamente por romper con el judaísmo, por blasfemar contra su religión. Y es muy cierto que lo hizo, aunque afirmó venir a cumplir la ley. Por lo demás, siguió siendo judío, y su universalismo es muy discutible. Eso viene realmente de San Pablo.
M. Eso son interpretaciones tuyas, pero hay otras…
Mala noticia para la UE
La UE es una especie de imperio lgtbi, anticristiano, antinacional, antifamiliar, proinmigración salvaje, cada vez más tiránico en la imposición de sus ideologías. Casualmente, Inglaterra comparte esas políticas excepto la tercera, y por ello ha decidido abandonar el tinglado. En otras palabras, los ingleses no tienen complejos con respecto a los demás europeos ni aceptan ser mangoneados desde Bruselas, mantienen un orgullo de nación y una conciencia de su superioridad cultural: no en vano la lengua que ha oficializado de hecho la UE es el inglés. Además, Inglaterra es muy consciente de haber creado un enorme ámbito de cultura con fuertes lazos económicos, que incluyen al país más poderoso del mundo y a otros con gran proyección mundial como Canadá o Australia, o una India en rápido crecimiento donde el inglés es la lengua de comunicación.
Compárese con la miseria moral y política de la España actual, donde el servilismo asociado a la nulidad cultural son los rasgos más definitorios. Ante el dilema de Esaú, Inglaterra ha elegido el derecho, aceptando sus riesgos. La España actual elige siempre los garbanzos, haciéndose la idea, en su estupidez, de que se los asegurarán otros a cambio de su servilismo. Los muy idiotas políticos, periodistas e intelectuales españoletes se echan las manos a la cabeza gimiendo: “¡Inglaterra se va de Europa! ¡No se da cuenta de que va a perder muchas lentejas!”. Por algo la entrada de España en la UE fue saludada como la “entrada en Europa”, somo si antes estuviera España en África. España es el país más europeísta, el más ignorante sobre Europa, sobre la que no tiene casi bibliografía propia, y el menos interesado en aprender. Lo que aquí se llama “Europa” es un mito compuesto fundamentalmente de leyenda negra antiespañola.
Y también España creó, en tiempos más felices, un extenso ámbito cultural con importante proyección económica, pero, al revés que Inglaterra, intenta difuminarlo idiomática y culturalmente, dando el peor ejemplo posible a los demás países hispanohablantes, que a su vez hoy forman un conjunto muy escasamente ejemplar para el resto del mundo.
La cuestión es: ¿podremos salir de esta miseria? Ningún partido se lo plantea; todo lo contrario: son a cual más “europeísta”, diríamos “europedista” por hacer un juego de palabras alusivo a su modo de pensar. Acaso VOX cambie esta orientación, parece haber indicios de ello. Digamos algo más: abordar esta cuestión exige clarificar la del franquismo.
***********
Recuperar la historia es recuperar la libertad
**Hablar del Frente Popular como “bando republicano” ya desvirtúa radicalmente la historia. No obstante casi todo el mundo cae en esa trampa, prueba de la falsedad en que se mueve intelectualmente el país
**Suponer al Frente Popular defensor de la democracia tiene su equivalente en el famoso homenaje al “héroe de Paracuellos” como adalid de la democracia decidida en la transición.
**El homenaje al “héroe de Paracuellos” fue la conclusión lógica de la condena del alzamiento del 36, hecha por un Parlamento de delincuentes, bajo gobierno del PP.
**La profanación de la tumba de Franco por un nuevo frente popular dirigido por un estafador, no podría haberse realizado sin la complicidad de un PP que declara criminales a sus padres y abuelos
**Sin la complicidad del PP, los separatistas vascos y catalanes no habrían llegado a la actual situación de golpe de estado permanente.
**Quizá el fallo decisivo en la transición consistió en el olvido deliberado del pasado por unos y su falseamiento sistemático por otros, que permitió identificar democracia con antifranquismo. De ahí provienen las mayores amenazas.
**Sumidos en los chismorreos políticos del momento, son muy pocos los que entienden que recuperar la historia es una tarea absolutamente urgente para regenerar la democracia y la unidad nacional.
**Entender qué fue el Frente Popular de los años 30 es el primer paso para la necesaria clarificación de la política actual. Solo a partir de ahí es posible entender la gran etapa histórica del franquismo.
*******
Jayam y los límites de la razón
Sin duda Jayam representa a la razón que choca con sus límites: la vida desborda a la razón. Recuerdo una conversación con Manuel Blanco Chivite, que estuvo a punto de entrar en el número de los últimos ejecutados por el franquismo: “El número de los hechos es infinito, por lo que cualquier teoría solo podrá explicar parte de ellos, fracasará en explicar otros muchos y será superada por otras que tampoco lograrán explicar todos. Por lo tanto, el marxismo será superado también”. Esta era la idea más allá de las palabras, que no recuerdo en concreto. Él consideró que se trataba de una idea reaccionaria, pues el marxismo daba explicación suficiente de todo. Y curiosamente, así era, pero muchos veían en tal pretensión solo una exhibición de dogmatismo y falsedad. Para contrarrestar esa crítica, Bertolt Brecht propuso que los marxistas expusieran una serie de cuestiones pendientes de solución. Obviamente, no había ninguna, salvo que se salieran de las mismas premisas marxistas.
Como recuerda Ortega, la razón permite entender el mundo enmarcando y ordenando los hechos, y ese marco y orden es de un valor esencial para el hombre, más que los hechos mismos, ya que de otro modo se le presentarían como un caos ininteligible. Ahora bien, los hechos terminan desbordando los marcos racionales, y el hombre se resiste con todas sus fuerzas a perder esas referencias ordenadas: si lo hechos no encajan en ellas, peor para los hechos. Por eso considera que el racionalismo heredado de Grecia habría conducido a un gran fracaso de la cultura europea, de no ser por el contrapeso del apego de esta a lo real.
Jayam va más allá: lo más, importante, el sentido de la vida, está necesariamente fuera del alcance de la razón, lo cual causa una amargura y desesperanza radical. Probablemente él no estaría en desacuerdo con la definición de Macbeth: “El primer beso de Adán y Eva, ¡qué horrible! Con él nos engendró, rebosantes de angustia”. No obstante, si excluimos el suicidio, pues el afán de vivir domina a la inmensa mayoría, es preciso encontrar una salida, aunque sea ilusoria. En Macbeth es el valor — impulsado por el ansia de poder– ante el crimen o la adversidad, aun a conciencia de su absurdo. En Jayam es la evasión en la bebida, el placer sexual y el aprecio de la belleza. Una de sus breves estrofas acusa a un jefe religioso: “Los dos tenemos las manos rojas, yo del vino, tú de sangre”. Pero también los sanguinarios han podido apreciar todo lo que apreciaba Jayam, y después de todo, ¿qué más daría una cosa que otra? Cada cual obraría de acuerdo con las cualidades y circunstancias que el destino le habría ofrecido.
