Ayer, en Luis del Pino: https://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2019-12-21/involucion-permanente-tremendo-desconocimiento-de-la-historia-144657.HTML

*************

**Quien lea estas entregas sobre la historia criminal del PSOE o, mejor aún, Los orígenes de la guerra civil, comprobará cómo la historia se va repitiendo. Lo de Companys en el verano del 34 es asombrosamente parecido a lo del Torra y compañía. Decía Marx que la historia se da primero como tragedia y se repite como farsa. Ya en el 34 era una farsa, aunque desembocó en tragedia; lo actual sigue el mismo camino.

**Almeida, como Carmena, Zapatero, la Cifu, Gallardón, y todos los demás, ha decidido que todos tenemos la obligación de apoyar con nuestro dinero la ideología LGTBI. Solo “Hazte Oír” está en contra.  Que los gobiernos decidan apoyar tales o cuales ideologías con dinero público debería ser un delito grave.

**Un fenómeno típico del posfranquismo fue la cantidad de personajes que empezaron a falsificar sus propias biografías para pasar por “demócratas”.  Esto, aparte de demostrar la baja talla moral de esos individuos, revela la descomposición a que había llevado al franquismo el Vaticano II: ya no tenía, ideológicamente, en qué apoyarse.

**Si es cierto que “por sus frutos los conoceréis”, los del Vaticano II no parecen muy jugosos.

**Hay tres temas fundamentales que nunca entran en las contiendas electorales o de partido: la política exterior, la política demográfica y la de enseñanza. Sugiero a VOX que las tome como una diferencia más con el régimen zapaterista.

**La debilidad y tendencia chismorreica del análisis político en España ha impedido constatar el dato evidente: Zapatero cambió el régimen del 76, ya antes bastante dañado. De hecho lo destruyó. Como el Frente Popular destruyó a la II República.

**Casi todo el mundo coincide en que Zapatero era un fulano especialmente necio. ¿Cómo calificar entonces a los políticos que han seguido sus “enseñanzas”, en particular los del PP?

**Sería bastante lógico que PP y C´s apoyaran la investidura del Doctor: son todos ellos partidos zapateristas. En cambio VOX nunca debería hacerlo, ya que no pertenece a la banda.

**Si PP y C´s no apoyan al Doctor no se debe a que este trabaje con Podemas o con los separatistas (con los cuales ha colaborado siempre el PP), sino a que VOX aparezca como lo que realmente es: la única oposición real y alternativa al zapaterismo.

******

El primer crimen del PSOE: https://www.youtube.com/watch?v=zM8RRXvuXC0

Usted dice que la moral  proviene de los sentimientos ligados a la muerte. También cabría sostener que procede simplemente de la necesidad de la convivencia social.

–Es cierto en parte. Digamos que hay una moral convencional o utilitaria, que nace de la necesidad social. Nadie puede obrar como si no existieran los demás, tanto la familia y los más próximo como la inmensa masa de desconocidos que, sin embargo,  exigen formas generales de comportamiento, afirmadas en leyes. Las leyes deben expresar también una moral, aunque puede haber conflicto entre moral y ley, como se expresa en la tragedia Antígona. Todo en el ser humano es conflictivo y fuerza a equilibrios que nunca son muy estables. 

 ¿Entonces usted se desdice de su presupuesto?

–No.  El yo no solo se siente a sí mismo, siente también el mundo exterior en sus dos aspectos, el físico y el social. Todo eso influye en el hombre como ser moral, pero en distintos niveles. Ya llegaremos a eso. Pero fíjense en que la definición más corriente hoy del hombre, en la historiografía, la sociología,  en las llamadas ciencias humanas en general, es la del hombre como “animal técnico”, más bien, incluso,  que racional. Todo parece girar en torno a la técnica como manifestación de las posibilidades al parecer infinitas, del ser humano, y también de sus peligros. Lo que trato de fundamentar es lo siguiente: lo primario en la psique humana es el sentimiento, que procede de la percepción,  directa o indirectamente. Es ese sentimiento el que moviliza las demás facultades humanas. Los animales también tienen sentimientos, aunque a un nivel mucho más primitivo, estrecho y estancado, el que les permite la subsistencia.  En el hombre, los sentimientos básicos no solo son mucho más intensos, sino que se multiplican enormemente, cambian, se afinan o refinan… Es una diferencia cualitativa, no solo cuantitativa. Mi tesis es que el hombre es un mamífero sentimental, y que por ello es también moral y finalmente religioso.  A ver si consigo fundamentarlo. 

En fin, ¿consciencia de la muerte o presión social?

–El sentimiento del yo va ligado al que produce la consciencia de la muerte. Lo cual produce un conflicto con la moral social, impuesta desde fuera. El anarquismo expresa esa contradicción del modo más intenso, como he tratado de exponer en la cuarta parte de Por qué el Frente Popular perdió la guerra. Hace años escribí un artículo sobre esas contradicciones: https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/una-loa-a-la-muerte-12139/

“Justicia europea”

La decisión de la “Justicia europea”, es decir, de la UE, que no es lo mismo, favoreciendo el separatismo en España y orinándose en la justicia española, la cual no es mejor, revela muy bien la situación del país. Son los gobiernos de PP y PSOE los principales promotores y financiadores de los separatismos, y es la “justicia” española la que ha amparado todo este tiempo la vulneración sistemática de la Constitución o la inaplicación de las leyes en Cataluña, Vascongadas y otras regiones. Que ha amparado la infame profanación de la tumba del mayor estadista español en siglos. Que ha suavizado la rebelión de los separatistas.

Es cierto, y no puede ser de otro modo,  que en la UE no tienen respeto a España. ¿Cómo se va a respetar a unos  gobiernos tan infames y corruptos, ahora presidido por un “doctor”, que arrastran al país por las moquetas de los burócratas de Bruselas? Dice ahora Feijoo que España no se respeta a sí misma. Feijoo es precisamente uno de esos individuos que aplica una política separatista en Galicia al modo como lo han hecho durante decenios en Cataluña. Que insiste en el “centrismo” del PP, entendiendo por centrismo seguir la línea zapaterista.

No obstante, la decisión “europea” puede redundar en algo positivo: la imposibilidad de formar gobierno por el Doctor y la convocatoria de nuevas elecciones. Todos ellos tienen pánico a esas elecciones que podrían significar su hundimiento y con él el del régimen zapaterista. Y por eso mismo sería la salida mejor, aunque harán lo imposible por impedirla..

Hay que salir de esta pocilga. Hay que insistir en el carácter inadmisible de las leyes zapateristas, en una política internacional independiente contra la actual satelización, en una política educativa productiva contra la colonización cultural, en una política demográfica contra el abortismo, la inmigración salvaje y el envejecimiento social…

**************

(VIII) La complicidad del PSOE con el separatismo catalán

(Estas informaciones, ampliadas y con las debidas fuentes, pueden consultarlas en mi libro Los orígenes de la guerra civil)

Apenas terminada, en fracaso, la gran huelga del campo, tomaron el relevo los separatistas catalanes para desestabilizar al gobierno salido de las elecciones. El pretexto fue una Ley de Contratos de Cultivo aprobada por el parlamento catalán en ausencia de la oposición moderada de la Lliga Catalana de Cambó. Esta se había retirado en protesta por la arbitrariedad e indefensión en que la dejaban los separatistas radicales. Según la Lliga, la ley conculcaba la tradición legal catalana y las facultades del estatuto. Sometida la cuestión al Tribunal de Garantías Constitucionales, este dio la razón, en parte a la demanda, sugiriendo algunas correcciones menores de pura forma que mantendrían la ley en vigor. Pero la reacción de la Esquerra fue drástica: no admitirían el cambio de una coma ni la autoridad del Tribunal, al que habían contribuido.  El líder separatista Dencàs clamaba por “la máxima disciplina y decisión con vistas a la liberación de Cataluña”. El 9 de junio, aún en plena huelga agraria, el diario La Opinió, clamaba: “El Parlamento catalán, que es soberano, responderá a España: ¡No somos más que catalanes!” Y La Humanitat, de Companys: “No acataremos la decisión”; y se jactaba de que  “sus posiciones políticas son inexpugnables”. “El fallo –decía Companys– es la culminación de una ofensiva contra Cataluña” (que) obliga a (…) esta tierra generosa y altiva a defender su prestigio con la sangre de sus venas”. “Tal vez yo os diré a todos: “¡Hermanos, seguidme!. Y toda Cataluña se levantará”.

Un enlace de la Generalidad, el moderado Amadeu Hurtado, escribirá: “Supe que a la sombre de aquella situación confusa, la ley de Contratos era un simple pretexto para alzar un movimiento insurreccional contra la República”.

   El día 12 un Parlament enfurecido exigía la República catalana entre gritos de “Lucharemos hasta la muerte”. Companys declaró: “Me ha llenado de estupor  (…) la sugerencia del Sr. Samper (presidente del gobierno) de que tal vez, si se modificaran algunos aspectos, podría haber un plano de avenencia que, en este problema, la sola palabra nos cubre de vergüenza” (…) No somos  hombres que nos dejemos llevar por los nervios ni por exaltaciones  (…) Sabemos adoptar aquel tono ponderado de táctica y equilibrio  (…) No somos unos insensatos” , para a continuación aclarar que ante la imaginaria agresión no admitiría claudicaciones: “¡Oh amigos! , si eso sucediese  y yo tuviese la desgracia de quedar con vida, me envolvería en mi desprecio y me retiraría a mi casa para ocultar mi vergüenza como hombre y el dolor por haber perdido la fe en los destinos de la patria”.

   Dencàs aclarará más tarde: “Intentábamos organizar unas juventudes armadas para traducir en hechos prácticos los clamores de heroísmo y de actitudes rebeldes, para implantar aquella revolución que todos los dirigentes en sus actos predicaban a nuestro pueblo (…) Me fue hecha por el gobierno de Cataluña la indicación de que enviara a buscar a una alta personalidad política española para que viniera a colaborar con nosotros (…) Aquel señor era el señor Esplá”, un político muy ligado a Azaña. A las reuniones con Esplá “asistían unos cuantos militares de Barcelona, entre ellos el señor Pérez Farrás. A un respetable militar, cuyo nombre no diré, se le encomendó el proyecto de defensa de la frontera catalana (…) durante semanas o días, tiempo suficiente para ver qué cariz tomana la revolución en España”. La declaración de Dencàs, ante el Parlament, dos años después, para defenderse de haber sido convertido en chivo expiatorio por el desastre en que había acabado el “heroísmo”, revela claramente la coordinación con la revolución planeada por el PSOE.

   En Madrid, el representante de la Esquerra, Santaló, habló de “desnaturalización de la república”, y él y los diputados de su partido se fueron furioso de las Cortes. El pobre Samper se dirigió implorante a los asientos vacíos: “¿La esencia fundamental de la República no es el respeto profundo a las leyes?  (…)  ¿Por qué se retiran? ¿Se han acercado alguna vez al Gobierno en que hayan sido objeto de desatenciones? ¿Es que se puede llegar al rompimiento sin que haya precedido ninguna gestión para el arreglo (…) He escuchado las palabras del señor Santaló con profunda amargura, porque constituyen una gran injusticia”.   El jefe del PNV, Aguirre, anunció  que “por órdenes que tenemos nos solidarizamos enteramente con Cataluña”, por lo que “esta minoría cesa en sus funciones, retirándose del Parlamento”. 

Las· izquierdas republicanas no se fueron, pero proclamaron su “absoluta solidaridad con la Esquerra Catalana” El diputado comunista acusó al gobierno de “actos que avergonzarían a Atila”.   Y Prieto, del PSOE, afirmó suscribir las palabras de la Esquerra y amenazó  con retirarse también  “dada la amplitud de la ofensiva entablada por el Gobierno contra el Partido Socialista” La “ofensiva” contra el PSOE, que preparaba sin disimulo la insurrección, consistía en el descubrimiento ocasional de alijos de armas. 

Los diputados  del PNV fueron recibidos en triunfo en Barcelona. Companys advirtió: “Cuando nosotros decimos que estamos dispuestos a dar la vida, no lanzamos al aire una palabra vana (…) Hemos de esperar el momento que nos convenga para la gesta definitiva”. El peneuvista Monzón lamentó tener que expresarse “en la lengua de los hombres que no saben o no quieren entendernos”. Y no dejaba de tener razón: Samper no quería entender la amplitud de unas amenazas y designios que no se molestaban en ocultar los separatistas, como tampoco el PSOE. El gobierno trataba de “resolver el problema con cordialidad”. Prieto, metido plenamente en la preparación de guerra civil de su partido, amenazó al gobierno, utilizando el lenguaje de los separatistas: “Tenemos la sospecha intuitiva de que este conflicto va a adquirir proporciones gigantescas  (…) Frente al fallo del Tribunal, Cataluña tiene razón (…) Tened por seguro que si vosotros llegáis a pelear con Cataluña, Cataluña no estará sola, porque con ella estaré el proletariado español”.

Azaña, a su vez, insistió en la amenaza: “toda la   responsabilidad de la inmensa desdicha que se avecina” recaería sobre el gobierno. Los republicanos de izquierda acosaban al presidente de la república, Alcalá-Zamora, para que provocara una crisis  que les devolviera el poder perdido en las urnas. El presidente comentará: “Apena presenciar todo esto y seguir rodeado de gentes que constituyen un manicomio no ya suelto, sino judicial, porque entre su ceguera y carencia de escrúpulos (…) están en la zona mixta de la locura y la delincuencia”. Se sentía al borde del colapso nervioso. 

En julio, Azaña preparó un golpe de estado en combinación con la Esquerra, que no tuvo lugar porque el PSOE lo rechazó en aquel momento, pues planeaba una revolución exclusivamente “proletaria”. Pero explicó el republicano: “Unas gotas de sangre generosa regaron el suelo de la República y la República furctificó.  Antes que la República convertida en sayones del fascismo o del monarquismo (…) preferimos cualquier catástrofe”.  En las Corte, Gil-Robles denunció: “¿Es que no se han hecho concesiones a la Generalidad cuantas veces el señor Azaña necesitaba (…) unos cuantos votos de la Esquerra para mantenerse en el poder?  ¿Es que en estos momentos persistiría  la rebeldía de la Generalidad si no tuviera la evidencia  de que cuenta con cómplices y encubridores en los partidos (de las Cortes)?”. Siguió una pelea entre diputados , y narra Josep Pla: “Los diputados se insultan, llegan a las manos; las bofetadas, las coces, los puñetazos, llueven (…) De pronto (…) un diputado hace relucir la pistola. Prieto, con gesto violento, saca la suya (…) Los diputados, el público de las tribunas, los periodistas, tenemos la sensación de estar a un milímetro de la tragedia. En un momento determinado el número de armas que se esgrimen pone un escalofrío en el hemiciclo. Pero la catástrofe no se produce. Quizá la misma profusión de armamento aconsejara prudencia a todo el mundo” 

  El periodista Gaziel, de La Vanguardia, señalaba: “El catalanismo de antaño había usado y abusado en gran escala de la (…) intimidación. El “todo o nada”, el “si no nos la dan, nos la tomaremos” y bravatas parecidas, como un posible alzamiento de Cataluña,, trucos m,anejados con gran habilidad pero eprfectamente irreflexivos e irrealizables (…) Pero hoy ya es otra cosa. El catalanismo se ha corrido a extensas zonas proletarias, a fuertes masas campesinas, a juventudes deportivas resueltas “

   Hurtado relata: “En todas las emisiones de las radios locales se hacían sonar al final unos golpes secos y acompasados que significaban que no había llegado aún la hora del alzamiento, pero se sabía la consigna de aquellos golpes, que cuando fuesen seguidos y rápidos serían la orden de insurrección”.

   Confiado en la solidaridad del PSOE, de Azaña y los republicanos de izquierda, que debía paralizar cualquier acción contra el separatismo, Companys proseguía su carrera de mítines inflamados. El separatista Jaume Maravitlles glosará: “Cada discurso de Companys era un toque de atención. Cada viaje, una concentración popular, cada inauguración, una revista. A medida que pasaban los días, la figura  del Presidente de la Generalitat adquiría proporciones épicas, de leyenda, mientras que Samper, Lerroux, Salazar Alonso, aparecían en su miserable minusculidad”.

  El 1 de agosto, la UGT publicaba un manifiesto: “Contra un régimen de terror blanco como el actual no sirven las protestas platónicas” Y  anunciaba su decisión de que  “la clase obrera organizada  realice el supremo esfuerzo para dar término con el régimen de excepción que vive la clase obrera”. Y recomendaba una unidad amplia ”con fines concretos y definitivos”.

  *********

Miseria de Ciudadanos.

   C´s tuvo un buen papel defendiendo el español en Cataluña y oponiéndose al separatismo. Luego intentó ir desplazando al PP en el conjunto de España, pero le faltaba fondo. Era un partido zapaterista más, con su memoria histórica, leyes de género y similares. Y no era realmente un partido español o partidario de España. Su fisonomía general la expresaba el pobre Rivera en su presentación en twitter: “my future, Europe”. Y su promoción del inglés para ir desplazando progresivamente al español como lengua de cultura. Como Hope Aguirry, titulada por sus servicios Dama de la Orden del Imperio Británico, el de Gibraltar, ya saben.

Ahora estos cretinos han vuelto a dar su talla al “pedir explicaciones” por la presentación de mi libro último en la biblioteca de Majadahonda. Además decían que el tema era “para entender a Franco” en lugar de para entender al Frente Popular, el de entonces y el de ahora. ¡Qué pandillas! Espero que este breve comentario se difunda en Majadahonda y enseñe algo a sus votantes. Y de paso a los del PP.

Una reseña: https://lacuevadeloslibros.blogspot.com/2019/12/por-que-el-frente-popular-perdio-la.html

*************

   Comunicado de Hazte Oír:

El alcalde de Madrid, el popular Martínez Almeida, no ha querido escucharte, y en los presupuestos que pretende aprobar el próximo lunes, tiene previsto subvencionar a las organizaciones de gays y lesbianas con la escandalosa cifra de, ¡atención!… ¡medio millón de euros!

Quedan menos de tres días para que el lobby gay reciba todo este dinero, a través de los presupuestos municipales para el ejercicio 2020.
417.323 euros euros, mínimo, que saldrán este lunes, si no lo evitamos, de tu bolsillo, del mío, de miles de ciudadanos que ni tienen que ver con esta ideología, ni les importa, ni la desean en las calles… Pero ni PP ni Ciudadanos parecen dispuestos a cortar el grifo por miedo a que les tachen de homófobos… Y despilfarran tu dinero para hacer frente al chantaje ideológico al que están sometidos.

Tenemos solo 3 días: pide a Javier Ortega Smith, portavoz de Vox en el Ayuntamiento de Madrid, que paralice estos presupuestos en cumplimiento de su compromiso electoral

¿Sabes todo lo que se podría hacer con ese dinero? ¿A cuántas madres apoyar? ¿A cuántas personas maltratadas ayudar? ¿Cuántos cheques escolares, comida para personas que lo necesitan, ayuda a dependientes?

El PP, que se llama centro-derecha, hace lo mismo que la izquierda de Carmena… ¡Porque mantiene las mismas ayudas para gays y lesbianas que la exalcaldesa, una comunista convencida!

Como nada se conseguirá sin cambiar el ambiente social antifranquista creado por los enemigos de la libertad;  y cambiarlo exige insistir tenazmente en la verdad, tarea en la que todos deben colaborar, repito la dedicatoria de Por qué el Frente Popular perdió la guerra enviada al Doctor  “Para el “doctor” Sánchez, por si sus ocupaciones le permiten aprender algo de la historia de su país y de su partido”. Esta dedicatoria, que está en facebook y en twitter, debería repetirse y difundirse sin descanso, porque, no solo el Doctor, la inmensa mayoría de la gente, incluidos autodenominados franquistas, apenas tiene idea, o la tiene falsa,  de la historia del país y del pasado y presente criminal del PSOE.

Decía Julián Marías que cada cual debía dejar de preguntarse “qué va a pasar” y plantearse “qué puedo hacer”. Pues es más que momento de hacer algo: cambiar una opinión pública embrutecida por tantos años de embuste y  farsa. Ahí todos podemos hacer mucho, y derrotar a la Triple M.

   Igualmente es preciso difundir sin tregua este breve escrito: PARA ENTENDER A FRANCO. 

Para empezar, Franco fue quien derrotó a los delincuentes que querían someter a España a un régimen de tipo soviético y /o disgregarla en unos cuantos estaditos impotentes y resentidos, juguetes de potencias exteriores. Solo por eso, Franco merece un puesto de honor en la historia de España.

Pero además Franco libró a España de las atrocidades de la guerra mundial en circunstancias dificilísimas, dejando el único país de Europa libre de deudas políticas y morales con Usa y con la URSS. Y permitió una reconstrucción ejemplar con las propias fuerzas de España, sin deudas con las finanzas useñas. Esto convierte a España en un caso muy especial en Europa.

Asimismo venció al maquis y al más que delictivo aislamiento que le impusieron las potencias vencedoras en la guerra mundial. Venció diplomáticamente a Inglaterra en la ONU  sobre la cuestión de Gibraltar. Y presidió el período de mayor auge económico que haya vivido España en su historia.

Y todo esto solo pudo hacerlo porque tuvo el apoyo y la gratitud de la vasta mayoría de un pueblo que había olvidado los odios mortales de la república. En este sentido ha sido el estadista más democrático que haya tenido España en siglos. Y en otro sentido más: en que aquella sociedad creada bajo su dirección quedó apta para una democracia no epiléptica como fue la república, aquel pueblo agradecido le dio una victoria póstuma  en el referéndum de 1976, rechazando una democratización antifranquista y apoyándola “de la ley a la ley”, desde la indudabilísima legitimidad del franquismo.

  Para acabar de entender la significación histórica de Franco solo hay que hacerse esta pequeña reflexión: ¿quiénes le odian?

Le odian los etarras, los socialistas, de historia criminal y campeones de la corrupción, los separatistas vascos, catalanes, gallegos y de cualquier región. Le odiaba el “héroe de Paracuellos”, el mayor asesino de la guerra civil, transformado en apóstol de la “democracia” por otros odiadores. Le odian los señoritos cutres y abyectos del PP, perfectamente capaces de escupir sobre las tumbas de sus padres y abuelos para parecer “demócratas” y congraciarse con los anteriores. Y le desprecian los frivolillos e ignorantes que desean entrar en el club hediondo del antifranquismo. Y hoy, un estafador y su pandilla corrupta, se han permitido profanar su tumba. Con el apoyo de todos los partidos-mafias, de la banda de cacos del Episcopado, de los monárquicos, casi siempre indecentes, de unos jueces infames. A esto hemos llegado.

 Desde la transición, todos los enemigos del franquismo, que no por casualidad lo son también de la libertad, se propusieron anular los inmensos logros históricos ligados a la personalidad de Franco.  Anularlos envolviéndose fraudulentamente en el manto de la democracia. Es más que hora de arrebatarles ese manto y que todo el pueblo  vea las repugnantes desnudeces de los corruptos, delincuentes y criminales que están llevando a la destrucción a España y de la democracia.

*********

Un país cuyos gobiernos se declaran amigos y aliados de la potencia que invade su territorio en un punto estratégico clave, no puede ser respetado por nadie. Un país cuyos gobiernos han amparado, impulsado y financiado los separatismos, no puede ser respetado por nadie. Un país suyos jueces supremos son enemigos de Montesquieu no puede ser respetado por nadie. Un país cuyos gobiernos aspiran a disolver su soberanía supeditándola a las camarillas lgtbi, abortistas, anticristianas e inmigracionistas de Bruselas, no puede se respetado por nadie.

   Y hay algo de justicia poética en el hecho de que los separatismos estén destruyendo el estado que tanto ha hecho por ellos.

Leo que los mierdecillas (¿cómo llamarlos, si no?) de Ciudadanos piden “explicaciones” por la presentación de Por qué el Frente Popular perdió la guerra en la biblioteca municipal de Majadahonda. Para estos cretinos, como para el resto de los partidos zapateristas, la historia real debe ser censurada. Si pudieran, quemaban el libro. De momento se plantean solamente prohibirlo.

************

Historia criminal del PSOE: su primer gran crimen: https://www.youtube.com/watch?v=zM8RRXvuXC0

************

Un recuerdo del GRAPO, recogido en Adiós a un tiempo: https://www.libertaddigital.com/opinion/fin-de-semana/flan-con-nata-1276231117.html :

https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B

************

Historia criminal del PSOE: su primer gran crimen: https://www.youtube.com/watch?v=zM8RRXvuXC0

*************

En Por qué el Frente Popular perdió la guerra citas a Marañón condenando la “estupidez y canallería” del Frente, pero él se refería a toda la república.

– Es verdad que él se refería a toda la república, a cuyo advenimiento tanto ayudó, pero lo hace porque, como suele ser habitual,  supone una continuidad de la II República y del Frente Popular. No se percató de que se trata de dos regímenes distintos. Un régimen se caracteriza por una legalidad determinada, y dicho frente destruyó la legalidad de la II República en dos fases: su fracasado asalto en octubre del 34 y su exitoso fraude electoral en 1936. Ahora mismo tenemos una situación históricamente muy similar, de la que casi nadie parece o quiere darse cuenta: con Zapatero, la legalidad ha cambiado. Los que se consideran herederos del Frente Popular intentaron imponerse en el referéndum del 76 y fracasaron, pero volvieron a constituirse con Zapatero y la colaboración del PP, ya he explicado el proceso. Y ahora mismo su amenaza está subiendo de tono y de peligrosidad, la misma que en 1936: contra España y contra la libertad.

Pero la frase de Marañón debe interpretarse como un exabrupto causado por su decepción.

–En 1930, Marañón era un intelectual frívolo, como tantos antes y ahora, y ayudó a traer el caos, aunque la república pudo enmendarse en las elecciones de 1933… Pero su frase citada no es un exabrupto, es una definición muy precisa. El Frente Popular fue el triunfo de una estupidez sin límites reforzada por una canallería criminal sin límites. Creo que, sin dicterio o exabrupto alguno, la mera exposición y análisis de sus hechos, que he resumido en Por qué el Frente etc., lo pone de manifiesto. Los únicos inteligentes en él fueron los comunistas, que por lo demás no cedían a sus aliados en canallería, en capacidad de crimen. Y hoy tenemos de nuevo el mismo discurso canalla y criminal. Por una parte quieren convertir a España, y en parte lo han logrado ya, en un amasijo de estaditos ridículos, impotentes y llenos de odio a lo que siempre los ha unido, a España; y por otra parte están introduciendo leyes totalitarias, liberticidas, que intentan regular desde el poder no solo los pensamientos de la gente, sino hasta sus sentimientos,  han convertido la justicia en una burla de la justicia, empezando por el Tribunal Supremo, han hecho de la ETA una potencia política, vaciado de estado a varias regiones…  Una cantidad enorme de fechorías brutales. Llevo años denunciándolo, en vano.

Tal vez sea en vano porque hay otros modos de ver las cosas, quizá más reales.

–Estas cosas que denuncio son hechos objetivos, no imaginaciones. Lo más asombroso es que esta nueva tiranía vaya adelante disfrazándose de democrática.  Y si se han venido imponiendo sin apenas resistencia ha sido por la complicidad del PP.  Hoy parece que ha surgido por fin  una alternativa, esperemos que no haya llegado tarde, porque la estupidez y la canallería han avanzado mucho, demasiado.  Me gusta citar la sobria frase de Nelson en Trafalgar: “Inglaterra espera que cada cual cumpla su deber”. Hoy, España espera que cada cual  entiende bien la situación y cumpla su deber. Hay que derrotar la amenaza antes de que nos desborde.

********* 

La condición humana

En efecto, el hombre siente primariamente la tierra y el firmamento, y el contraste entre ambos. La tierra es variada, sólida, visitable y más o menos medible, accesible a los sentidos humanos y, mejor o peor, a sus deseos. El firmamento en cambio es  inmenso, inaudible e impalpable,  invisibles sus efectos y sin embargo decisivos. Un firmamento que dicta además se comporta caprichosamente, con calores y fríos, lluvias y sequías, impone las estaciones y la alternancia entre la luz y la oscuridad. Una oscuridad poblada de demonios,  en que la conciencia abandona al hombre y le vuelve singularmente  indefenso.  Esta realidad del mundo, abrumadora para su voluntad y su ego, no se razona primariamente, sino que se presenta  como un sentimiento profundo e impreciso a la psique del hombre primitivo, inmerso en la naturaleza. Al civilizado y urbanita se le presenta con mucha menos intensidad y más como producto de razonamientos: así, la ciencia, al introducir el conocimiento de la insignificancia de la Tierra y por tanto del hombre, en la vastedad y violencia, antes inimaginables, del cosmos, le produce una angustia expresada en histerias como los ecologismos, feminismos y nihilismos o milenarismos varios.

Estos sentimientos primarios movilizan la imaginación, la razón primariamente analógica, la memoria, todas las capacidades humanas. Las cuales  por otra parte le vienen también dadas, no dependen de su ego o su voluntad.   Por analogía con su actividad cotidiana para mantenerse en vida, en la que las cosas se hacen con un sentido, es decir, con un fin y una lógica –a pesar de la incertidumbre siempre presente en sus resultados–,  el hombre trata de encontrar sentido y lógica en el mundo y en su propia vida. La consciencia de la muerte le empuja a buscar normas de conducta, es decir, una moral que dé ese sentido a su estancia pasajera en el mundo, ya que de otro modo estaría abocado a la desesperación y al desequilibrio vital, hasta la locura. De modo semejante al dolor físico, el dolor psíquico parece alertarle de que algo va mal en su conducta. Pero las normas morales nunca son del todo satisfactorias. Lo serían más si los males y castigos recayeran sobre los malvados, y los bienes sobre los justos, cosa que puede ocurrir o no. Los criterios del cielo parecen bastante distintos de los del hombre.

El esfuerzo humano por encontrar el sentido  se parece a la marcha hacia el horizonte: nunca se alcanza y resulta fatigosa y peligrosa, aunque en su transcurso se descubren paisajes nuevos. Pero cualesquiera sean esos  paisajes y hallazgos, el misterio permanece, forzando a la psique a un esfuerzo al parecer desesperado. Como lamentó el poeta, “¡Oh, Señor! ¿Por qué suscitas en nosotros ilusiones que no podemos cumplir, preguntas que no podemos responder, deseos que se pelean entre sí…?”.

Frazer en  La rama dorada interpreta así el origen de la religión:  “Vivir y procrear, comer y engendrar hijos, han sido las necesidades primarias del hombre en el pasado y seguirán siendo en el futuro mientras el mundo existe. Cabe añadir cosas para embellecer y enriquecer la vida humana, pero si antes no se satisficieran esas necesidades  la propia humanidad desaparecería”.  De ahí que sacralice las fuerzas de la nutrición y la propagación de la especie.

    Esto parece de sentido común, pero no lo es.  Los animales tienen las mismas necesidades y no parece que sientan el impulso de sacralizarlas y crear religiones. La religión no nace de esas necesidades, sino del sentimiento del ego, o más propiamente de la muerte del ego, de la misteriosa vida, proveedora y al mismo tiempo amenazante, y del mundo,  que por una parte le alberga y por otra le aterra. De ese sentimiento y solo de él puede nacer la religiosidad, que se manifiesta mucho más allá de las necesidades de nutrición y procreación. Que se plantea el comportamiento que debería seguir el hombre en el período de vida que el destino le dé, es decir, se plantea la moral, que le llega de fuera.

El enfoque de Frazer es típicamente racionalista y materialista. Equivale al dicho “primum vivere, deinde philosophare”, que olvida que para el “vivere” el hombre necesita “philosophare“, lo que se refleja precisamente en la religiosidad.

El sentimiento primario del mundo es el de la división entre la tierra y el cielo. La tierra (podríamos decir, la materia), es el elemento básico, el que produce y destruye la vida, la nace nacer y la absorbe. Todo lo referente a la tierra está al alcance de los sentidos, es visible, palpable, olfateable, etc. Sin embargo, sin el elemento proveniente del firmamento, es decir, la luz y el calor, la tierra no podría producir vida. Y ese elemento es invisible, impalpable, ajeno a nuestros sentidos, aunque no a nuestros sentimientos ni a nuestra razón. De ahí surge probablemente la noción del espíritu. La vida es así producto de un equilibrio entre la tierra y el cielo, entre la materia y el espíritu.

El sentimiento de la cortedad de la vida suscita el sentimiento moral, del comportamiento. Según Diel y otros, la perturbación moral procede del desequilibrio entre el elemento material o terrestre y el espiritual. La exaltación en cualquiera de ellos conduce a las enfermedades psíquicas en el individuo y en la sociedad. Todo esto me parecen hipótesis bastante aceptables e interesantes.

*******

Según usted, la cuestión de la guerra y el franquismo está intelectualmente superada en sus propios libros. Por tanto, ¿no resulta redundante este último Por qué el Frente Popular perdió la guerra?

–No, en absoluto, por tres razones: porque las versiones del Himalaya de falsedades siguen imponiéndose abrumadoramente en la universidad y los medios; porque el ochenta aniversario de la guerra es una buena fecha para rematar la tarea de clarificación; y porque hoy estamos de nuevo amenazados por un frente popular con un programa muy similar al de entonces: disgregar la nación española y destruir la democracia, empezando por falsificar despóticamente  la historia. El Frente Popular de los años 30 destruyó la legalidad republicana en lo que tenía de democrática y amenazó gravemente la unidad nacional. Y eso es exactamente lo que ocurre hoy ante nuestros ojos. Obsérvese que en los años 30 la derecha se oponía a esa deriva, con la política, hasta cierto punto con las ideas y finalmente con las armas. Lo asombrosamente novedoso en la actualidad es que la derecha, me refiero a UCD y PP, han abandonado el combate político y por las ideas, convirtiéndose en cómplices de totalitarios y separatistas. Eso es un peligro demasiado grave. Mi libro busca recuperar la historia para evitar la repetición de lo peor.

Tal como usted describe la situación, entonces es imposible ya poner coto a esa deriva.

–No lo creo. Desde luego se ha perdido muchísimo tiempo, y nunca maldeciremos lo bastante a un PP radicalmente abyecto, capaz de insultar y escupir a sus padres y abuelos. España, con el Doctor y sus pandillas y los separatistas, marcha aceleradamente hacia una tiranía totalitaria, debido a la complicidad del PP. Y si hay que elegir entre tiranía y guerra, los hombres libres siempre han elegido la guerra. Sin embargo creo que no hará falta llegar tan lejos. El nuevo frente popular debe y puede ser derrotado en el terreno de las ideas, de sus retóricas perversas, y en la política consiguiente. Si esto no ocurre podemos tener la venezolanización de España o la violencia abierta. Todos debemos hacer lo que esté de nuestra parte para derrotar intelectual y políticamente al nuevo frente popular, a fin de evitar males mayores. Me temo que esto no acaba de entrar en la mente de muchos. Mucha gente prefiere no ver los peligros y solo reacciona de manera desacompasada cuando tiene el peligro encima.  Yo contribuyo en el plano intelectual, parece que VOX lo está haciendo en el político. Cada uno debe hacer todo lo que pueda.