Como prometí, he leído “El erótico crimen”. Ya le dije que a los personajes de “Sonaron gritos” no les encuentro mucho tipismo español, más bien muy poco, los veo demasiado complicados para lo que se escribe aquí, la novela española me resulta algo tosca. Pero que a mi entender pueden ser perfectamente españoles, lo que no son es literariamente españoles, espero que me entienda. Pero el humor del erótico crimen sí que lo encuentro muy lejos del humor español. El español tiende a la sal gorda y al sarcasmo, o al absurdo,  y no es muy sutil. Para demostrarlo he hecho esta prueba: les he leído a varios amigos, todos gente culta y leída, el discurso de Crevillente sobre el derecho a cagar en la vía pública. Yo no sé cuál es su intención, pero no creo equivocarme si digo que usted quería poner en ridículo las recetas y los argumentarios progres, sus cursiladas, su humanismo tronado, aplicándolos a algo absurdo como ese derecho, porque valen para cualquier cosa, para cualquier disparate. Lo defendía muy bien el progre Crevillente con ese argumentario: se ha conseguido mucho, pero hay que avanzar más todavía.  Me sonó como una burla sangrienta e irónica. Pues fíjese, ninguno de mis amigos lo entendió así, les pareció solo una cosa que pretendía  ser graciosa, pero que no lo era porque les resultaba demasiado grotesca y traída por los pelos, y de mal gusto. Espero no equivocarme en mi interpretación, y me ha parecido que emplea usted el mismo método con lo de la niú oftalmólochi tratando de ridiculizar los argumentos del feminismo, la homosexualidad y demás. Es que si no, queda como un chiste más de miopes. Y de la polémica de los nacionalistas: ¿cuántos se han dado cuenta de que los apellidos del Buen Basko son los que le puso el hermano a Sabino Arana a su mujer, para “vasquizarlos”? Le comentaré más, sino le importa. Saluspopuli

Pues sí, de eso se trata, más o menos. De utilizar sus argumentos para ponerlos en ridículo. Si se fija hay ahí un problema filosófico relativo a los derechos y a los sentimientos. ¿Te sientes mujer en cuerpo de hombre? Luego eres mujer. ¿Te sientes atleta en un cuerpo esmirriado y con problemas de circulación? Luego eres un atleta. La culpa recaería sobre una sociedad que “que no aceptan “al otro”, “al diferente”, etc. El gran problema de fondo es el de la desigualdad humana. La inaceptable desigualdad humana y su relación con los derechos.

*********************

¿Qué se reformó en la transición?

 En La transición de cristal, usted ensalza a Torcuato Fernández Miranda y su reforma. Pero debe reconocer que se trató de una estafa, porque se reforma lo que se quiere conservar, y del franquismo no quedó prácticamente nada. Fue un engaño en combinación con Juan Carlos y Suárez.

Puestas así las cosas… Pero usted olvida que el franquismo estaba en descomposición. Contra los que lo imaginan como un régimen apartidista, se componía de cuatro partidos, aunque los bautizaran como familias. Que además no se llevaban bien, y que además tenían cada uno un sector antifranquista. Lo que les daba apariencia de partido único es que no se presentaban a elecciones regulares, sino que sus diferencias se dirimían en presiones subterráneas e intrigas. En Los mitos del franquismo resalto algunos, especialmente la pugna entre el Opus y tecnócratas por un lado, y la Falange por el otro. Lo que les mantenía unidos era el genio político de Franco, el mal recuerdo de la república y la guerra, y los éxitos económicos. Como nadie quiere fijarse en esto, lo repito: el Vaticano II privó de futuro al franquismo.

Pues no debía de ser el panorama tan grave cuando Torcuato planteó una reforma-estafa

No era demasiado grave por le estabilidad económica y social. Pero no hubo estafa. La cuestión era qué se quería reformar. El franquismo era imposible, máxime sin Franco. Se trataba de conservar sus logros y en particular el estado español. De conservar la unidad nacional, como pedía Franco en su testamento, y de respetar la legitimidad histórica del régimen como base de un continuismo no político, pero sí histórico. La jugada de Torcuato fue magistral, pero muy pronto traicionada por Suárez. Por eso Torcuato rompió con él y no quiso votar su Constitución. Como muchos otros, vio que aquella Constitución abría paso a un resurgimiento de los separatismos y totalitarismos. Pero eso ya no fue culpa suya. Creía que Suárez iba a seguir su orientación política y se equivocó. El personal político era de muy baja calidad.

Hubo quienes vieron claramente los peligros desde el principio, como Blas Piñar…

No solo él. Pero una cosa es ver los peligros y otra plantear el modo de superarlos, y es claro que el partido de Blas Piñar se disolvió como un azucarillo en un vaso de agua en la nueva situación. Y no porque fusilasen o encarcelasen a sus líderes. Lo que hizo  Torcuato fue derrotar a los rupturistas de modo esencialmente democrático, apoyándose en el pueblo, al que por entonces no podía engañarse con la “memoria histórica”. Democráticamente aseguró la legitimidad del franquismo y la continuidad histórica. ¿Pero cómo puede no verse algo tan claro? Es más, los rupturistas, a pesar de que pronto fueron ayudados por la propia derecha, han tenido que tragar mucho e ir muy despacio para llegar adonde hemos llegado. Fíjese si tuvo mérito Torcuato.

Ahora bien, si el personal político era endeble, eso no deja de ser una herencia del franquismo, al que usted por otra parte elogia tanto. 

Era endeble porque el franquismo estaba vaciado de sustancia ideológica desde el Vaticano II. Y porque el franquismo nunca fue una ideología. Básicamente fue un sistema de gobierno bastante complejo que trató de salvar, y salvó, a España de la disgregación y el totalitarismo, un régimen económicamente más liberal que los eurooccidentales, al menos en cuanto al tamaño del estado, que respetaba la libertad personal más que ahora mismo, que salvó la propiedad privada, la familia y muchas cosas más. Y que superó los odios antiguos. Con todas esas cosas se podía, en principio, afrontar la democracia sin demasiados temores de volver a las viejas convulsiones. Era fundamental que la democracia se asentara en esos logros y en el reconocimiento de su origen. Eso es lo que planteaba Torcuato, en definitiva. Fue la mediocridad y desorientación del personal lo que lo malogró, aunque no de golpe, poco a poco. Y fue Aznar quien lo liquidó con aquella declaración de las Cortes condenando a los que habían salvado a España. Desde entonces el proceso frentepopulista se agravó y aceleró.

Usted no ha mencionado al rey en ese proceso.

En el libro claro que lo he mencionado. Mientras vivió Franco, incluso algo después, el rey daba una imagen de hombre serio, aunque inexperto. Ya hemos visto que luego resultó cualquier cosa menos serio, política y personalmente. Dese cuenta, también, de que ni él ni quienes salían del franquismo eran demócratas, no sabían bien como manejar la situación, cosa lógica. Y que la oposición eran mucho menos demócrata todavía. No debe olvidarse eso al analizar la situación, era inevitable que se cometieran muchos errores. El problema es que la Constitución incluyó ya errores bastante graves, que después no se corrigieron con la experiencia, sino que se ahondaron. 

¿Es posible, a su juicio, cambiar ese proceso?

Posibles sí es, y  tengo cierta esperanza en VOX. Por otra parte no soy optimista. Para ir a fondo hay que reivindicar el referéndum de 1976 es decir, la legitimidad del franquismo  y denunciar la  ilegitimidad de la oposición, y a eso no se atreve nadie. Esto requeriría toda una estrategia, no solo respuestas ocasionales.

Si usted lo ve tan claro, ¿por qué no intenta un partido para llevarlo a cabo?

Ni siquiera sería necesario un partido, bastaría con una asociación apoyada por un partido. Está el Taller de ideas, pero como es independiente y sin subvenciones ni más recursos  económicos que las contribuciones de algunos simpatizantes,  tiene que contentarse con el programa de radio, que llega a muy poca gente. Yo llevo veinte años explicando estas cosas, con muy poco éxito, y la verdad es que estoy bastante cansado. Aparte de los libros, releo entradas antiguas de blog y artículos y veo que no han influido en nada, ni suscitado iniciativas; y que quienes aparentemente están por lo mismo a menudo salen con análisis tan simples que te desaniman. En fin,  no se puede repicar y andar en procesión. Yo repico, a sabiendas que la procesión no acaba de salir, ya le dije que no soy optimista. En nuestra historia se repiten desde la guerra de independencia procesos en los que “la estupidez y la canallería”, que decía Marañón, juegan un gran papel contra todas las advertencias y experiencias.  En VOX se ven atisbos de una reacción, incluso atisbos serios, pero incompletos. Ya veremos.

**********************

Franco derrotó a “la mayor aberración política que quizá han conocido  los siglos” (Besteiro): 

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

Crónica

**Frente a la ofensiva general de la “nueva normalidad” contra España y la democracia, apoyada en la corrupción mediática y judicial, la contraofensiva debería centrarse en una doble estrategia: defensa de España y regeneración democrática.

**Todas las fechorías realizadas desde la transición por los neofrentepopulistas se basan en la usurpación de la bandera de la democracia. Es preciso arrebatársela.

**Cuando el PSOE de Felipe González llenaba el país de corrupción y asestaba puñaladas a Montesquieu, se extendió el lema “regeneración democrática”. El indigente intelectual Aznar prefirió “pasar página”. Tanto la pasó que condenó como criminales a quienes habían salvado a España de la disgregación y el totalitarismo.

**Demóstenes acusaba a los atenienses de carecer de estrategia frente a Filipo, de “boxear como los bárbaros”, que llevan la mano al lugar donde les han golpeado. Algo así ocurre en España frente a la actividad delictiva del PSOE y separatistas.

**No debe olvidarse nunca: la reivindicación del franquismo como base de la democracia y de la continuidad histórica debe orientar cualquier estrategia. Ya se ha retrocedido demasiado. 

La primera entrevista sobre Los mitos de la guerra civil: https://youtu.be/OQOVysC3MzQ

**********************

Crónica

**La “nueva normalidad” no es más que la expansión de la anormalidad surgida del zapaterismo. La alternativa ha de ser “regeneración democrática”. Lástima que VOX no lo haya entendido.

**Ningún partido –solo VOX, en parte– entiende el problema de Gibraltar. La colonia determina el carácter vasallo del actual estado español

**Ningún partido concede la menor importancia a la política exterior española. Porque esta, en rigor, lleva décadas sin existir.

**Cuando los políticos son delincuentes, los jueces tienen la palabra. Pero, ¿y si los jueces son también delincuentes?

**Cuando una juez entiende que 40.000 muertos por una mezcla de negligencia criminal y de intereses ideológicos no merece otra cosa que una vaga reprimenda, nos hacemos una idea del asesinato de Montesquieu, planeado por el PSOE desde que llegó al poder.

**El problema de la corrupción del monarca emérito es doble: la  corrupción en la cumbre, se extiende por las faldas. Y políticamente es utilizable para desacreditar al franquismo. 

**Asistí a una escena en que unas prostitutas y unos travestis se insultaban por ocupar unas esquinas propicias. En eso ha derivado la política española.

Franco derrotó a “la mayor aberración política que quizá han conocido  los siglos” (Besteiro): 

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

*******************

Lomana y la transición

Usted parece sentir simpatía por Lomana al acoger el término “cipotudos”, pero dudo que Lomana tenga simpatía por usted. Me parece más próximo a Podemos. Cree que  la  transición se hizo mal, a base de chanchullos para mantener una casta política franquista absolutamente impresentable. Y que hay que atender a las críticas de la vieja izquierda, tipo Gregorio Morán.

Lomana tiene críticas literarias bastante agudas, a escritores como Muñoz Molina, o a la irrisoria crítica literaria que predomina aquí. Pero es verdad, en política e historia pierde toda su agudeza. Está también muy condicionado por la cultura inglesa progresista.

Eso debiera de descalificarle, según usted,  ¿no? Desde luego, su desprecio por la transición se parece mucho a la de la extrema derecha, que se queja de que en ella no se salvaba nada del franquismo.

Veamos, la transición se hizo desde dos debilidades: la izquierda y los separatistas, que trataban de volver en tromba, demostraron ser muy poca cosa y han tenido que diseñar una estrategia a largo plazo, que ya les va dando resultados. Pero, a su vez, el franquismo estaba en descomposición, sus cuatro partido o familias tiraban cada una por su lado desde antes de la muerte de Franco. Desde el Vaticano II.

Con ese panorama, es imposible explicar que la transición no causara un derrumbe, mientras que en cambio resultó muy controlada, capaz de superar atentados y ataques desestabilizadores.

Es posible explicarlo: entre las dos debilidades estaba una enorme mayoría popular que estimaba el franquismo, con muy buenas razones, pero que percibía mejor o peor que su misión histórica estaba cumplida. No tenía más que mirar lo que pasaba en el propio personal político del régimen y sus partidos, etc. Esa inmensa mayoría fue la que votó en el referéndum del 76 la democracia respetando la legitimidad franquista. Quien lo vio claro fue Torcuato Fernández Miranda. Que luego no votó la Constitución, porque percibió claramente que se desviaba ya bastante del programa.

Sería interesante un estudio concienzudo sobre los efectos del Vaticano II, que según usted tuvo tanta transcendencia política en España, aunque creo que es el único historiador que lo sostiene.

La influencia de aquel concilio la constatan muchos en los detalles, pero, efectivamente, no  en su alcance político. El régimen no se definía como falangista, carlista, monárquico o democristiano. Su idea monárquica era muy indefinida, podía tener distintas salidas. Se definía ante todo como católico. ¿Cómo podía continuar cuando Roma decidió acabar con eso? El Vaticano II privó de futuro al régimen. Eso no lo acaba de ver casi nadie en su significado profundo. Piense en las “familias” del régimen, ¿usted cree que podrían volver hoy a conjuntarse y  trabajar juntas? Ya en el franquismo se llevaban mal entre ellas, pero las mantenía bastante unidas el recuerdo de la guerra y la república, y la autoridad indiscutida de Franco; y luego el éxito económico. Hoy la visión de la guerra es la contraria, y nada les une.

Precisamente, muchos felicitan a la Iglesia por su modernización y otros le echan las culpas por sus “traiciones”, o bien consideran que fue un mal menor, después de todo, pues no había otro remedio. Quiero decir que el Vaticano II no creó una crisis, sino que la crisis venía de atrás, y el concilio trató de resolverla.

Es cierto, pero las cosas fueron como fueron y no hay vuelta atrás. Los que insisten en una especie de consustancialidad de España con el catolicismo resultan irritantes. Y poco cristianos. Analizan la política como si Dios hablara a través de ellos, lo que haría de Dios un ser muy poco omnipotente, pues llevan cincuenta años de impotencia en la católica España. Además, no entienden el mensaje de Cristo  sobre Dios y al César. No saben analizar las situaciones políticas sin mezclarles pretensiones divinas que ellos representarían. Y a saber qué entienden por catolicismo en política. Esa identificación fue el mayor error de Franco, y bien que lo pagó.

Pero es imposible aislar la política de la religión. Usted mismo lo ha mantenido al sostener que la clave profunda de la evolución histórica, de la cultura, se encuentra en la religión.

Sí, creo que así es, aunque se trata de una tesis que requiere mayor elaboración. Sin embargo la religión no actúa directamente, en política, ni en arte ni en ciencia ni en pensamiento, sino por una especie de sugestión profunda que crea sus propias tendencias. Europa es un continente cristiano. El cristianismo ha sido sustituido en gran parte por las ideologías, pero se dice que estas lo que hacen es llevar los valores del cristianismo al absurdo.  Hay algo de verdad en eso. Las ideologías son un producto netamente europeo, lo que quiere decir que tienen raíces profundas en el cristianismo. Son una negación de la religión, que sin embargo enraízan en ella.

En cuanto al franquismo, nuevamente, ¿hemos de considerarlo como algo acabado, como un paréntesis histórico?

De ningún modo. El enorme éxito del franquismo exige un estudio y debate, no tanto para aclararlo en todos los detalles posibles como para extraer lecciones de él que puedan servir en la actualidad. Porque el pecado mortal de la democracia es el olvido de su origen. Ese olvido está corroyendo a toda la sociedad española, destruyendo su cohesión. El gran error de Blas Piñar y tantos otros fue no entender el mensaje del referéndum del 76, y por eso se aislaron rápidamente. Siempre odiaron la democracia por la misma razón que otros la veneran: porque no la han analizado,  utilizan tópicos y retórica. Y tampoco han analizado del franquismo, se hacen una idea de él  un tanto retórica.

*********************

Le repito, don Baldomero… ¿Baldy? Bien, Baldy, hay que estar con los tiempos,  hace usted bien. Le repito, digo, usted no es miope. Usted ha venido a la consulta  adecuada, de rait uan… ¿No entiende inglés? Bueno, da igual, pero hay que ir con los tiempos, es lo que yo siempre digo… Sí,  somo de la  Niu Oftalmólochi la Nueva Oftalmología, un movimiento científico que viene de Estaos Unidos. Esto es ya otra cosa, más humana…Nosotros estamos totalmente contra la sociedad patriarcal y contra los prejuicios de raza y de cualquier tipo… Tranquilo, no se impaciente. Le digo que usted no es miope, esa es una palabra fea que se usa para hacer chistes contra el otro. Contra el otro, digo, contra el diferente, no se le quiere aceptar. Verá, usted no tiene ningún defecto en la vista, usted simplemente ve de manera distinta a otros. ¿Por qué tiene que avergonzarse? ¿Por qué ha de preocuparse?  Tire ya de una vez esas gafas de culo de vaso, tírelas a la basura, hombre, no son más que recuerdos de un pasado oprobioso, como cuando masacraban a los gueis, la inquisición y todo eso,  ¿sabe usted? El patriarcado y el machismo y tal y cual. Haga lo que le digo, ¡a la basura! Y muestre su orgullo por su manera personal y particular de ver, no se sienta acomplejado  de… ¿De chocar con las farolas? ¡Pero hombre! esa es otra reivindicación que tenemos, que pongan las farolas de otra manera, que las acolchen, parecen estar puestas a propósito para provocar accidentes, las ponen así los que van de puros y enterados, los chulos con su visión de águilas, que es una estupidez como un piano. Lo importante es que usted se sienta bien, que no se deje acomplejar, que sea feliz. Hay que reivindicar el derecho y el orgullo a ver de otra manera. Si es que esta maldita sociedad, no sé de dónde ha salido, pero hay que acabar con ella de una vez, superarla… ¡Ah! ¿se ha enterado usted de lo del chiquillo ese bestia que ha matado a ese juez…? ¡Qué barbaridad, qué crimen nefando! ¡Otra  burrada de esta sociedad, créame! Se ve que el boy estaba muy mal educado, no digo que él tenga la culpa,  que seguramente  no había recibido en la escuela la enseñanza lgtbi avanzada. Le digo, don Baldy, que este país está todavía muy atrasado… Creo que fue a una escuela de curas, de esas que hay que suprimir por el bien del progreso y la ciencia. A saber qué le enseñarían allí, supersticiones, rollos patriarcales, machistas, si yo fuera el Doctor le juro que las eliminaría de un plumazo. Ya la policía dará con el criminal y le enseñará lo que vale un peine. Porque una cosa es tener las ideas que  a usted se le antojen…, siempre que sean correctas, claro… y otra pegarle una cuchillada a un juez progresista, eso está muy feo, usted estará de acuerdo. Muy feo. La sociedad no va bien, le quedan muchos .. muchos… muchas supersticiones, esto es. Resabios de un pasado en blanco y negro, franquista o qué sé yo. Pero tire, hombre tire esas putas gafas y atrévase a salir del armario, como si dijéramos… Mire démelas a mí… ¡Tras! ¡Tras! ¿Lo ve qué fácil? Y ahora las tiramos a la basura junto con todos esos prejuicios  y ya está…. Nada, la consulta son cincuenta euros, pero hay ahora una rebaja de promoción, le quedan en cuarenta… ¡Y anímese,  hombre, no ponga esa cara, atrévase a ser usted mismo! No deje que nadie le robe sus sueños, que le roben su personalidad. ¡Con orgullo! Vale la pena, se lo aseguro…  ¡A que se siente como un hombre nuevo! Hala, hala, no me dé las gracias, no se demore, que hoy tengo muchos clientes que atender.

UNA HORA CON LA HISTORIA
144 – Historia criminal del PSOE (24): Elecciones del fraude y terror | “Etapa Constituyente”https://www.youtube.com/watch?v=YVnG1ZyNfp0

(Disponible a partir de las 21h)

***********************

Crónica. “Cipotudos”

**El término “prosa cipotuda” lo inventó el crítico de literatura inglesa Íñigo F. Lomana para calificar la de Pérez Reverte y varios columnistas famosos. El concepto podría extenderse desde la prosa al carácter. El típico intelectual españolete que se siente moral e intelectualmente por encima de su país.

**Uno imagina a los españoletes cipotudos tomando whiskies en la barra de un pub (estuvieron muy de moda, ya menos) y despotricando a gritos sobre lo divino y lo humano. Entre los historiadores, un cipotudo típico es Eslava Galán.

**Hay otro tipo intelectual formado en la zahúrda de El País. Nunca deja de sorprenderme su mezcla de pedantería, mala fe, esnobismo, ñoñería  y anglomanía. También se sienten moral e intelectualmente por encima de su país, pero su carácter es otro. ¿Qué adjetivo les cuadraría?  

**Para creer que el Frente Popular defendía la libertad en cualquiera de sus sentidos, política o personal, es precisa toda la estupidez del intelectual comprometido o el cinismo pedestre del político ladrón.

**Defiendo la monarquía por dos motivos: porque es una herencia del franquismo, como la democracia; y porque los republicanos actuales son iguales que los de Azaña: “política incompetente, tabernaria, de amigachos, de codicia y botín sin ninguna idea alta”.

**Como ya se ha demostrado por dos veces (Isabel II y Alfonso XIII) los mayores enemigos de la monarquía han venido siendo los monárquicos. Ahora se va repitiendo la tendencia. En estas condiciones, defender la monarquía se vuelve difícil.

**Franco nunca habría soñado que la monarquía olvidara Gibraltar y rindiera pleitesía a Inglaterra. O que firmara su propia ilegitimidad.

**El actual gobierno se siente heredero del Frente Popular, lo que es lógico, pues combina sus dos rasgos definitorios según Marañón: la estupidez y la canallería.

**La decadencia española se expresa en el olvido del audaz historial naval hispano como el más decisivo en la historia humana.

**Propone un lector del blog hablar de las influencias literarias entre España y Rusia en los siglos XIX y XX. Como bien dice él mismo la rusa influyó en la española mucho más que al contrario. La española solía valorarse como un reflejo de la francesa.

**El gobierno conocía el problema de la pandemia, se burló de ella y mantuvo su Día de la Tiorra. Denunciado uno de sus responsables, la juez entiende que no pasa nada, que los políticos tienen derecho a esas nimiedades: 40.000 muertos. Justicia  de frente popular.

**La alternativa real es: o Nueva Normalidad o Regeneración Democrática

*************

La herencia mundial de la gran época de España

Debe insistirse en este resumen y  divulgarse, porque el olvido de la historia es una de las enormes taras de la España posterior a la Guerra de independencia; incluso a la Guerra de sucesión. La Reconquista permitió una especie de acumulación de fuerzas,  manifestada en siglo y medio de hegemonía europea y mundial, cuya herencia, en líneas generales es esta:

El conocimiento del mundo, sus continente y océanos, es la obra de las expediciones, descubrimientos y conquistas de los españoles de entonces.

La formación de un vasto conjunto idiomático y cultural en América y en menor medida en otros continentes, es también producto de aquellas hazañas, a veces inverosímiles.

También lo es la expulsión o permanencia del islam en la parte sur del Mediterráneo, excepto en la parte oriental extrema. Por tanto la permanencia de la cultura occidental cristiana en la parte norte, especialmente en Italia.

La permanencia del catolicismo en Bélgica, Francia, Italia y parte de Alemania se debe de modo muy importante a la intervención española

Es decir, el mapa cultural y religioso actual de Europa occidental, sus divisiones profundas,  proviene del esfuerzo extraordinario de España, durante los siglos XVI y XVII frente a otomanos, berberiscos y protestantes. Y lo mismo cabe decir del conjunto del mundo. Es asombroso cómo estas evidencias han sido pasadas por alto  por una historiografía que expresa así su mediocridad.

Al mismo tiempo creó España una grande y original cultura, ¿en relación privilegiada con Italia? Como fuere, la cultura española desde el siglo XVIII ya no se desarrolló sobre una base propia sino como reflejo un tanto pálido de la francesa, en parte de la inglesa, sobre todo en la actualidad. ¿ Están muertas las raíces de la gran época hispana o sería posible volver a ellas de modo creativo?  Algún intento ha habido de esto, pero hasta ahora ha naufragado en las aguas de la retórica y la grandilocuencia ajenas a la realidad actual. En cualquier caso siempre viene bien recordar los mejores tiempos. 

 *********************

Preston, o la historia como sarta de tonterías: https://gaceta.es/blogs/pio-moa/preston-o-triunfo-toneria-04112015-1839-20151104-0000/

Cuándo empezó el período constituyente

Como la historia más reciente se olvida con facilidad, sobre todo por los políticos,  con lo cual los errores se repiten una y otra vez, conviene recordar algunos datos concluyentes

1-El franquismo no venció a ninguna democracia, sino al Frente Popular,  un régimen de terror compuesto por separatistas y totalitarios

2.- El balance de los cuarenta años del franquismo consistió en una remodelación de la sociedad, con una grande y mayoritaria clase media, olvido de los odios feroces de la república, y muy notable prosperidad, sin haber tenido oposición democrática, sino comunista y / o terrorista. Fueron esos logros los que permitieron pasar a una democracia que no debía recordar el caos de la república.

3.- El referéndum de 1976, un año después de morir Franco, enfrentó a quienes querían la democracia de la ley a la ley, partiendo de la legitimidad franquista, y a quienes, llamándose demócratas, soñaban en realidad con una vuelta al Frente Popular. La absoluta mayoría del pueblo votó por el cambio “de la ley a la ley”.

4.- La escasa perspectiva histórica de los nuevos y menos nuevos políticos hizo que la decisión popular empezara pronto a ser cambiada en un largo proceso que atacaba la herencia franquista, en lugar de denunciar al frente popular que de hecho se recomponía, de la mano de socialistas, separatistas y ETA.

5.- El proceso culminó con el gobierno de  Zapatero, tras un atentado brutal y nunca bien aclarado. Este gobierno terminó de abolir el referéndum de 1976 y cambió de hecho la democracia de acuerdo con la herencia del Frente Popular,  introduciendo leyes liberticidas y totalitarias como las de memoria histórica y de género, dando alas como nunca antes a los separatismos y rescatando  a una ETA prácticamente derrotada para convertirla en un ariete político contra España y la democracia.

6.- La acción de Zapatero constituyó un auténtico cambio de régimen silencioso debido a haber sido apoyado por el PP. En el gobierno de este partido crecieron los impulsos separatistas y antidemocráticos hasta dar lugar a un golpe de estado permanente desde Cataluña, y que continúa.

7.- Es sin duda un reflejo de la degradación del régimen el hecho de que el PSOE, el partido manifiestamente más corrupto de la historia reciente de España, aprovechase la corrupción del PP para expulsarlo del poder, aliándose estrechamente con los golpistas separatistas. Desde entonces el régimen de Zapatero se ha venido desarrollando en un sentido constituyente mediante el socavamiento de la monarquía, la profanación, mucho más que simbólica, de los restos de Franco, y los acuerdos más estrechos con los separatistas y ETA-Bildu.

8.- El nuevo período constituyente, aunque en gran parte realizado en los hechos ya por Zapatero,  tropieza aún con formas legales derivadas de la democracia acordada en 1976. Y es en este problema en el que se centra hoy un problema político de gravedad semejante, aunque por ahora menos violento, al del Frente Popular: destrucción de la democracia y de la integridad de España. Decía Santayana que un pueblo que olvida su historia se condena a repetirla. A repetir lo peor de ella.

**************************

Preston (2) Gran caradura

*Pocas cosas demuestran mejor la ínfima calidad de una historiografía de “memoria histórica” que su reverencia a un falsario elemental como Preston (2): http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/preston-historiador-serio-1640/11.html   

*Una hora con la historia: Cómo Alcalá-Zamora logró en 1935-6 lo que no pudieron socialistas y separatistas en 1934: destruir la repúblicahttps://www.youtube.com/watch?v=k_qGLHPk3a8  

**************

“Sigo con gran interés las discusiones sobre temas literarios en su blog, pero me quedo siempre con la impresión de disquisiciones que terminan en nada, sugerentes, eso sí, cuando habla de Tolstoi y de  literatura española actual, o de sus dos novelas, pero que no llevan a ninguna conclusión, que quedan como cosas sueltas, algo deshilvanadas. Me atrevo a sugerirle que siga un hilo más continuo, sin saltar de un tema a otro, porque nos deja, me deja a mí por lo menos, con la miel en la boca. Se ve que usted aprecia mucho su novela Gritos y golpes, pienso leerla, pero me gustaría una crítica más a fondo. También pienso en un tema que podría dar pie a un estudio interesante o algo así: las interinfluencias entre las literaturas rusa y española en los siglos XIX y XX. Creo que la rusa ha influido mucho más en la española que al revés, pero bueno…” Arsenio López  

Una hora con la historia: Cómo Alcalá-Zamora logró en 1935-6 lo que no pudieron socialistas y separatistas en 1934: destruir la república https://www.youtube.com/watch?v=k_qGLHPk3a8  

*******************

Crónica

**La banda de delincuentes en el poder intenta claramente convertir su mandato en una “etapa constituyente”. Ya lo dicen claramente. Lo cual significa disgregar España, anular la monarquía y desarrollar las leyes totalitarias implantadas por ZP.

**La ignorancia y la distorsión de la historia hacen que casi nadie se percate del grave peligro de la subversión programada de la democracia por la nueva “etapa constituyente” a cargo de la chusma más turbia de la sociedad.

**El odio a España es el rasgo más definitorio del antiguo y nuevo frente popular. El desprecio a España lo es del PP.

**El Valle de los Caídos simboliza la victoria sobre el totalitarismo, el separatismo y “la estupidez y canallería” del Frente Popular, más la reconciliación sobre esa victoria. Por eso quiere destruirlo el nuevo régimen de la estupidez y la canallería zapateril-doctoral.

**Que la legalidad se ha convertido en un simple cachondeo lo revelan las fórmulas ilegales  con que han “prometido” sus cargos 29 diputados, como denuncia VOX. El Tribunal Constitucional, especializado desde hace muchos años en hacer constitucional lo evidentemente anticonstitucional,  ¿qué creen que decidirá?

**Que la pandilla del crimen que gobierna España se vuelque contra Ayuso dice mucho en favor de ella.  No tanto, en cambio, que siga en una partido tan miserable como el PP.

**Leo una típica sandez de la extrema derecha: Franco y Carrero querían una monarquía democrática, siendo la monarquía lo sustantivo y la democracia lo adjetivo. Un monarca semiabsoluto, vamos. Palabrería pomposa en lugar del análisis político. Como si Franco creyera que iba a seguir mandando a través de los inútiles que le sucedieron, o estos creyeran que iban a continuar el franquismo.

**Las nuevas izquierdas en todo el occidente pretenden sustituir la cultura cristiana por su propia ideología, resumible en la frase de Gregorio Marañón: “estupidez y canallería”

**Los delincuentes que hoy gobiernan España convirtieron el día de la mujer en día de la tiorra, y este en día del coronavirus.

El gobierno actual se siente heredero del Frente Popular. De “la mayor aberración que han conocido quizá los siglos” (Besteiro)

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

*********************

Por qué Nueva historia de España

(Respondiendo a algunas preguntas)

Escribí Nueva historia de España por la insatisfacción que me causaban las versiones divulgadas. Ninguna de ellas apreciaba debidamente la continuidad política, algunas la confundían directamente con la religión, o hablaban de una “España eterna”, otras se esforzaban en negar siquiera la continuidad, inventando relatos en los que España se formaba en la Reconquista sin base anterior, o que no nacía hasta los Reyes Católicos, o hasta Felipe V, o hasta la Constitución de 1812… ¡Incluso hasta la de 1978! La gran época de España, siglos XVI-XVII, casi siempre se veía con apreciación poco amistosa o muy roma, y su gran legado internacional desaparecía de cualquier modo… La historia de España se ha convertido desde hace muchos decenios en un monumental galimatías, enseñado en las escuelas del modo más tedioso posible, para hacerla desagradable ya desde la infancia. Y escribí el resumen de Historia de Europa por la misma razón, más el hecho de que el ultraeuropeísmo español se ha apoyado siempre en una profunda ignorancia sobre Europa. Ignorancia acompañada de desinterés intelectual.

****************************

Verdades fragmentarias 

Creo que nos hemos desviado mucho del tema, que era más de andar por casa, aunque nada simple. el de la verdad en la historia…

Básicamente, ya te lo he dicho: no es posible entender la verdad del sentido de nuestra historia más que el sentido de nuestras vidas particulares. Ese sentido lo sentimos, precisamente;  y lo necesitamos. Pero que al razonarlo se nos escapa, y de ahí la fe. En cambio podemos llegar a la verdad suficientemente clara en relación con sucesos concretos, incluso con períodos de tiempo algo largos.

Una verdad fragmentaria, entonces. Que tiene relación con lo que decíamos del Dios bueno. Porque, fíjate, podemos intentar resolver el problema recurriendo al sub specie aeternitatis de Espinosa. Las cosas nos parecen bien o mal en relación con nuestra posición actual, pero desde un punto de vista mucho más amplio las cosas cambian, y el problema, en cambio, se disuelve sin necesidad de resolverse. Ahora mismo, desde hace ya muchos años, a mucha gente le parece muy mal la ideología LGTBI, el puterío ambiente, la corrupción del PSOE, el separatismo, etc., males que soporta con irritación e indignación, pero que Dios permite, con toda evidencia. Incluso van más allá y afirman que ellos se oponen a esos males en nombre de Dios. Es decir, afirman tener la correcta interpretación de los deseos de Dios, y sin embargo Dios no parece hacerles mucho caso. Quizá a la larga se lo haga, es su esperanza, puede incluso que en el Apocalipsis, pero de ello no tiene la menor certeza. Pasa lo mismo con quienes desean la vuelta al Antiguo Régimen porque creen que es lo que Dios quiere para la sociedad, pero Dios lleva ya más de dos siglos sin quererlo, aparentemente, y no hay muchas perspectivas de que vaya a cambiar, pese a que  en cada crisis los defensores del antiguo régimen dicen que ya está a punto de suceder…

El ser humano no puede contemplar nada sub specie aeternitatis, es unapura ilusión. además no puede tomar ninguna decisión real desde el punto de vista de “la eternidad”. Y yo no veo esa relación entre la verdad y el Dios bueno. Una cosa es la verdad y otra la bondad. O la belleza, las tres cualidades que se expresan juntas, como la de libertad, igualdad y fraternidad.  Se nos presentan juntas y desearíamos que fueran la expresión de un solo concepto de fondo,  pero se llevan mal entre ellas. Así que ciñámonos por ahora a la verdad en la historia, como proponías.

Insisto en que sí hay una relación. Pensemos, por ejemplo, en la idea del final de los tiempos, que condiciona tan fuerte a las religiones, aunque cada una lo vea de una forma. Es una idea poderosa, y no puedes negar que condiciona las verdades fragmentarias de que hablamos.

*****************

Preston (1) es probablemente el historiador más minuciosamente falsario de los que distorsionan la guerra civil y el franquismo. Es también, de hecho, el cabeza de fila de la historiografía de la recua, por el prestigio servil que le da en España ser inglés. El fraudulento Preston:  https://www.libertaddigital.com/opinion/historia/preston-o-la-historia-como-fraude-1276238956.html