Una entrada de hace ocho años

Blog  Gaceta: Cómo dejé a Marx (y II) : http://www.intereconomia.com/blog/deje-marx-y-ii-20120821

Viene a ser el tercer asalto en ese sentido. El primero, como he explicado en Una historia chocante, ocurrió en torno al “desastre” del 98, con el impulso de los internacionalismos proletarios, los separatismos y los anarquismos. Se interiorizó de varios modos la Leyenda Negra y, en frase de Menéndez Pelayo, una multitud de “gárrulos sofistas” denigró por sistema el pasado español –sobre todo lo más importante de él–, pintándolo con tintes negros o pesimistas y proponiendo recetas pintorescas, bien fuera para superar los males reales o supuestos de aquel pasado, bien para liquidar de una vez la idea y la realidad de la nación española. Uno de sus efectos fue la emergencia de un nacionalismo español del mismo tipo que el vasco o el catalán: un regeneracionismo arbitrario frente a una historia de España calificada de “anormal”, “enferma” y más o menos catastrófica. Para lo cual proponían remedios igualmente arbitrarios y una europeización vacua.

Consecuencia de aquellos movimientos fue la destrucción del régimen liberal de la Restauración, que, aun con su mediocridad, favorecía una auténtica regeneración económica, cultural y social del país. Con la II República, los “gárrulos sofistas” tuvieron su oportunidad histórica y la aprovecharon para realizar su segundo asalto.

Fue Azaña un líder muy principal de una confusa retórica que pretendía arrasar la tradición española a la cabeza de los “gruesos batallones populares en la bárbara robustez de su instinto”, es decir, dirigiendo a los mesiánicos sindicatos y partidos obreristas. La república pudo en principio haberse asentado como régimen democrático… de no haberse impuesto aquella mezcla de antidemocracia, antiliberalismo y antiespañolismo izquierdista. Pues quienes organizaron la caída de la monarquía fueron sectores moderados que cayeron en la ilusión de apoyarse en izquierdistas tipo Azaña, tal como este cayó en la de dirigir a los “batallones populares”.

Vista en perspectiva, aquella explosión de garrulería y violencia llevaba inevitablemente a la desintegración de la nación y la cultura españolas, sin ofrecer a cambio nada parecido a la democracia, sino una revolución totalitaria, que terminó como sabemos. La guerra civil no se hizo en nombre de la democracia, pues ningún bando la defendía, pero al menos se salvó lo esencial, la unidad de la nación y la raíz cristiana de su cultura. Y sobre esa base, en un período que puede llamarse apropiadamente “de convalecencia”, surgió una sociedad libre de los viejos odios, mesianismos y rencores, y mucho más próspera, que pudo evolucionar a la democracia sobre una base infinitamente más sana que la de la república.

El resultado ha sido la prolongación de la paz del franquismo, la más larga que ha vivido España en siglos. Sin embargo, como he expuesto en La transición de cristal, volvió a crearse otro equívoco peligroso: nuevamente la oposición antifranquista, compuesta de marxistas, terroristas y grupúsculos y personajes demasiado proclives a aliarse con ellos, alzó con desenvoltura la bandera de la democracia, tildando de lo contrario, como Azaña, tanto los valores propiamente españoles como la reconstitución nacional bajo el franquismo. Ha sido el tercer asalto hispanófobo, hoy en pleno auge.

Otro equívoco, no menos dañino, fue el supuesto de que la transición reconcilió a los españoles, cuando ocurrió exactamente al revés: la reconciliación previa permitió la transición. Los únicos que se reconciliaron entonces, al menos en apariencia, fueron los políticos autoconsiderados herederos de las izquierdas y los separatismos republicanos. Parecían haber aprendido de la experiencia, pero, como ha demostrado la práctica, la única lección aprendida consistió en que debían proceder con más lentitud y menos violencia que en la república. Identificaban nación española y franquismo, tildado este de dictadura abominable, y, lo más curioso, no solo seguían igual de antifranquistas cuando ese régimen había desaparecido, sino que incrementaron progresivamente la virulencia de un antifranquismo convertido en disfraz de una hispanofobia pareja a su aversión a la democracia liberal.

En cuanto a la violencia, no es un dato baladí su apoyo al terrorismo de la ETA. Este grupo, como casi siempre olvidan los analistas políticos, concentra el mesianismo socialista y el antiespañolismo tradicional en la izquierda, y gracias a dicho apoyo ha llegado a condicionar en grado sorprendente la Constitución y la evolución posterior. Los artículos constitucionales que admiten un progresivo vaciamiento del estado nacional parten de la ilusión de hacer concesiones –a costa de la nación y del estado de derecho– al separatismo presuntamente moderado, a fin de oponerlo al más radical de la ETA, y quitar a esta un respaldo social nacido, precisamente, del respaldo que los terroristas han recibido del movimiento antifranquista antes y después de Franco. Ese respaldo se llamó luego “salida política”, que convertía el asesinato en modo de hacer política y socavaba, nuevamente, tanto la unidad nacional como el estado de derecho.

Quienes tildaban de enferma la historia de España, en el 98 y hasta ahora, han enfermado efectivamente a la sociedad, llevándola una y otra vez a la convulsión y a la frustración de las mejores oportunidades de libertad y progreso para el país. Va siendo hora de cerrar definitivamente la herida abierta entonces. Contribuir a ello es lo que me propuse al escribir Nueva historia de España.

** Una reseñ: http://lacuevadeloslibros.blogspot.com.es/2012/07/nueva-historia-de-espana-de-pio-moa.html

Me escribe un amigo:

“Ayer, al lado de mi casa, se protestó por los sucesos del domingo. El domingo la policía asaltó unos quince portales rompiendo las puertas de los inmuebles y se asaltaron unas 45 viviendas, con la excusa de “identificar2 a los vecinos. La barbaridad la paró la Policía Municipal, que llegó una media hora después de empezar los asaltos policiales”

*******************

--¿Volverá el mundo a ser como antes del coronavirus este? Muchos dicen que es imposible que luego sea igual, que la gente será mucho más pobre, que la gente tiene que a prender a vivir con menos, que volverse más moral, que vivíamos en un mundo hiperconsumista y habrá que adaptarse…

–O que vamos a un mundo socialista y totalitario… También se lee que la estrategia globalista se hundirá.

–Yo creo que las consecuencias variarán muchos de unos países a otros.  En España, si no nos libramos de los canallas que gobiernan, todo indica que iremos había una latinoamericanización o bolivarización, o bien a una tensión social extremada, o más bien las dos cosas, porque evidentemente, ese proceso va a suscitar una oposición creciente y porque la pobreza y el desempleo van a producir mucha agitación. Pero la tendencia general será volver a lo de antes. En las guerras también se producen grandes pérdidas, pero a los pocos años las sociedades se reponen.

–Y hay que distinguir mucho según de qué zonas del mundo hablemos. Los países pobres y menos organizados  se empobrecerán mucho más que los ricos, con lo que los problemas de inestabilidad y emigración se harán más agudos, y saldrán más falsas soluciones a base socialismos de un tipo u otro.

–La cuestión es doble, y hablo de los países ricos: ¿va a ser un empobrecimiento de larga duración, o se superará en poco tiempo? y ¿cómo reaccionarán la gente y los partidos? La anterior  crisis económica echó al PSOE del poder, pero también convirtió a Podemos en una potencia política. Y no cambió nada  del sistema semitotalitario zapaterista, gracias al PP.  Esto es lo que a mí más me alarma. Afortunadamente ha surgido VOX pero tiene a todos en contra y su fuerza es aún débil. Siempre digo que el análisis debe contar con el factor embrutecimiento popular, que está muy extendido. Zapatero pudo demoler elementos esenciales de la democracia, corromper todo el sistema con una facilidad que da miedo. La mentira embrutece, y desde muy pronto la mentira estuvo socavando la decisión del referéndum del 76. 

–En parte es verdad. La gente no va a cambiar, lo que quiere es volver a una normalidad con la mayor capacidad de consumo posible. Indudablemente habrá cambios. Cuando la crisis del 73 desatada por la subida del precio del petróleo,  hubo una serie de cambios en toda Europa y Usa,  desde coches más pequeños y eficientes en el consumo de gasolina, hasta reconversiones industriales masivas. Probablemente pasará lo mismo ahora: habrá una reestructuración de la economía. La cuestión es cómo se hará. Pero, para España,  ¿vale la pena referirse contantemente a aquel referéndum? ¡Han pasado 44 años! ¿Qué tienen que ver los problemas de entonces con los de ahora? ¡Entonces no había covides 19 ni España estaba en Europa!

España estaba tan en Europa como ahora. Y no es que valga la pena, es que en aquel referéndum se encierra la cuestión básica de toda la evolución política, y en parte económica posterior. El referéndum decidió si la democracia iba a venir del franquismo o desde el Frente Popular y contra el franquismo. La gente optó por una continuidad básica, que era también continuidad histórica, no por la ruptura. Que,  igual que el Frente popular, era la ruptura con la trayectoria histórica y cultural de España.  ¿Y quién culminó luego esa ruptura? El PP con la condena del alzamiento de 1936. Con ello dejaba el campo político e ideológico abierto a los herederos del Frente Popular. Zapatero simplemente obró en consecuencia, y el PP no podía oponerse porque ya le había dado todas las armas para seguir por ahí. Y el Doctor y el Coletas se proponen llevar el proceso hasta sus últimas consecuencias. Lo que está al fondo es la cuestión de la legitimidad ¿Está claro? Pues veo que no.

–Ciertamente nadie, que yo sepa, sigue tu línea de razonamiento.

--Porque la llamadas élites españolas tienen muy poco de élites, de minorías selectas, son de lo menos selecto que pueda imaginarse.  Todo su análisis y expectativas, toda la base de su política, se asienta en tres patas: europeísmo, antifranquismo, que es también hispanofobia, y democracia. Las tres son para ellos simples palabras mágicas. No son conceptos serios, y cada partido las interpreta a su manera. Son manejos de ilusionistas  para despistar a la gente.  Debajo de ellas solo hay intereses de partido, por no decir intereses mafiosos.

–Pero estamos hablando de las consecuencias sociales y económicas, más que de las políticas. A esos efectos da igual lo del 76. Ante la catástrofe que se viene encima nadie va a preguntarse sobre si el 76 o el 2004. Es algo más urgente.

–Eso es, las consecuencias socioeconómicas. Y he dicho, habrá reformas de cierta profundidad y la cuestión es: tendremos una gran expansión del estado, o la economía seguirá en sus líneas básicas la economía demoliberal basada en la propiedad privada?

--Estáis hablando como si las transformaciones que haya vayan a venir por su propio peso, pero esas reformas o lo que sea tendrán que hacerlas gobiernos concretos, y  que la gente acepte o no sus efectos más penosos va a depender de que la gente respete a esos gobiernos. Va depender de la legitimidad de ellos. Yo creo que un gobierno de tipo bolivariano  va a encontrar una oposición muy fuerte, como la encontró en Venezuela. Podemos ser optimistas y pensar que aquí no va a pasar lo que allí por diversas razones, pero a menos que el actual gobierno dimita, que dudo que lo haga, la lucha puede ser muy enconada. Por otra parte, ¿qué oposición hay al gobierno actual? La de VOX, simplemente, que sigue siendo muy débil. 

–El Coletas ha definido a VOX como el mayor peligro para la democracia.

–Y lo es, si por democracia entendemos bolivarismo o al menos zapaterismo. No es el mayor, es el único. Porque el PP aspira como mucho a retroceder al régimen zapateril, a un totalitarismo algo endulzado con restos de libertades.

–Luego, las perspectivas son más bien oscuras: más pobreza y más enconamiento social.

–Por un tiempo creo que será así. Cómo se supere, ya es otro asunto. También sería posible que la resistencia social al madurismo sea escasa. El PP hará lo posible por asfixiarla, como hizo cuando las manifestaciones contra las complicidades de Zapatero y la ETA. De todas formas, la situación es diferente. Entonces el PP parecía el único partido de “oposición”, y ahora hay una oposición real.  A mí no me gusta pronosticar demasiado, casi todos los pronósticos fallan, sobre todo lo hechos con mayor énfasis, pro son los que más gustan a mucha gente, porque dan una impresión de seguridad. Podemos jugar con posibilidades y probabilidades, eso es todo. Bueno, a lo mejor el PP, de tanto mirar al futuro, ya sabe algo.

–En suma, en España, al menos, más pobreza y más conflicto social es lo más probable. Y el conflicto probablemente aumentará la pobreza y viceversa, en un círculo vicioso. ¿Y si cae pronto la banda del Doctor? Supongamos que dimite, hay elecciones y quedan en la oposición. Pues imagino que será lo mismo, porque entonces empezará a agitar desde fuera del poder. Cuando uno recuerda a Excalibur o el Prestige, se hace una idea de lo que pueden hacer esos delincuentes.

--Eso es. Me parece lo más probable, aunque es imposible saber lo que durará esa situación. Pero eso es teniendo en cuenta solo los factores internos. No sabemos cómo pueden incidir otros externos, por ejemplo el agravamiento de las tensiones entre China y Usa, o entre la UE y Rusia, o dentro de la UE entre unos países y otros, si la UE seguirá profundizando sus políticas o estas se debilitarán, o cómo reaccionará el mundo islámico. Esos son factores imponderables. Lo que me parece más improbable es que la gente vaya a cambiar su manera de ser, como pronostican algunos. 

*****************

UNA HORA CON LA HISTORIA
139 – Historia criminal del PSOE (19): la resurrección política de Azaña

https://www.youtube.com/watch?v=VX2KEv7E5T0

********************

UNA HORA CON LA HISTORIA
139 – Historia criminal del PSOE (19): la resurrección política de Azaña

https://www.youtube.com/watch?v=VX2KEv7E5T0

*******************

Crónica (para las redes sociales): tesis sobre el PP

**Ningún partido ha cometido la abyección extrema de declarar criminales a sus padres y abuelos, solo el PP. Solo él ha escupido sobre sus tumbas, las de  quienes derrotaron al Frente Popular, sacrificándose para evitar a España la disgregación y el sovietismo. Lo hizo de modo oficial  en 2002.

**El PP condenó a sus padres y abuelos en nombre de la democracia. ¿Qué entenderá por democracia el PP?: la  propaganda antifranquista  de los separatistas, comunistas y PSOE. Ese mero hecho revela la radical vaciedad moral, ideológica y política de ese partido.

**La infinita vileza de aquella condena a sus padres y abuelos refleja, además la profunda ignorancia de la historia y  de la democracia de estos señoritos vacuos y cutres, empeñados en “mirar al futuro”, un futuro  sin aprender del pasado y acorde con la propaganda izquierdo-separatista.

**Desde el principio, el PP ha obrado, no como oposición, sino como auxiliar y en muchos casos financiador, del PSOE y los separatismos, aplicando y respaldando todas las políticas de estos. En particular las más liberticidas como las de memoria histórica y de género.

**Fingiéndose oposición, el PP ha logrado vivir de los votos ingenuos de quienes no querían los separatismos ni al PSOE. Le llamaban “el voto útil”. Propiamente ha sido “el voto de la estampita”, el timo en que siempre caen tantos incautos.

**Con el timo del “voto útil”, el PP ha desarmado y marginado durante largos años cualquier oposición real a separatistas, comunistas y socialistas, y ha compartido la corrupción de todos ellos.

**No es lo malo que exista un partido tan miserable. Lo peor es que, con sus bellaquerías y seudojustificaciones, ha contribuido a embrutecer a una gran parte de la sociedad española.

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X 

**************

¿De dónde venimos y adónde vamos?

De las tres preguntas que en cierto modo fundamentan la filosofía, “quiénes somos, de dónde venimos, adónde vamos”, es casi imposible contestar racionalmente a la primera, pero mucho más fácil a las  dos últimas, con dos opciones: “venimos de la materia y vamos a la materia”; o bien, “venimos del espíritu y vamos al espíritu”. Las dos respuestas equivalen en cuanto a que son dos abstracciones, pues nadie ha visto el espíritu y la materia; pero se trata de dos abstracciones razonables, dos conceptos extremos, que se suponen explicativos pero inexplicables.

La diferencia entre las dos propuestas es análoga a la diferencia entre el cuerpo y el yo. Si el yo se identifica con el cuerpo, viene a ser una parte de él y no puede  salir de él,  sabemos perfectamente lo que ocurre una vez el cuerpo abandona la vida la vida. En cambio, si entendemos al yo como algo diferente del cuerpo, entonces podemos pensar en su supervivencia, sea como integración en el espíritu concebido como una especie de suprayó que rige el universo o de otros modos. La interpretación materialista tiene la ventaja de su evidencia visible, pero la desventaja de su conclusión deprimente, pues priva de sentido a la vida. La interpretación espiritualista tiene la ventaja de ofrecer a la vida  un sentido transcendente (aunque también evanescente); y la desventaja de su falta de evidencia: “nadie volvió de ese viaje”, en términos corrientes.

Cuando se considera racionalmente el cosmos, es decir, la existencia con todas su casi infinitas variantes, la razón busca algún elemento común a todas ellas y que las fundamente. Ese elemento común es, por supuesto, la propia existencia. Todo lo existente, cualquiera sea su forma, tiene el “don” si así lo queremos llamar, de existir. Ahora bien, ese “don” al que llegamos por la razón, resulta inexplicable para esta, solo puede ser entrevisto y analizable a partir de sus infinitas manifestaciones. Los filósofos lo han llamado con muchos nombres: espíritu, materia, sustancia, ente, númeno, voluntad, motor inmóvil… siempre más allá de las posibilidades de análisis racional. Permite explicar pero no  ser explicado.

*****************

¿Tiene futuro la Hispanidad?

https://www.amazon.es/Nueva-historia-Espa%C3%B1a-Historia-Divulgativa-ebook/dp/B006GBXOUK/ref=sr_1_1?dchild=1&hvadid=80745416915600&hvbmt=bb&hvdev=c&hvqmt=b&keywords=nueva+historia+de+espa%C3%B1a+pio+moa&qid=1588539822&sr=8-1

Supongamos que España abandonara la UE y centrase su política exterior, como punto clave, en Hispanoamérica. ¿De verdad ve usted un futuro en esa línea? Inglaterra ha dejado la UE en gran medida por su especial relación  cultural, militar y política con Usa. Pero Hispanoamérica no es Usa,  usted mismo la ha descrito como un embrollo permanente. Lo más probable sería que España se contagiase del embrollo. Usted mismo dice que eso es lo que ya está ocurriendo.

El asunto no puede plantearse así. El futuro inmediato se ofrece  muy mediocre, pero el hecho de la afinidad cultural, más que meramente idiomática, persiste y es una vía de acción obligatoria. El problema está más bien en España que en esa degradación de Hispanoamérica que es Latinoamérica. El franquismo creó el Instituto de Cultura Hispánica, que realizó  algunas empresas quizá mejor enfocadas que realizadas, pero que abrían un camino potencialmente muy rico. Pues bien, tan pronto como en 1979, el nombre y el espíritu del Instituto fue transformado en “Instituto de Cooperación Iberoamericana” El adjetivo Hispánica era rechazada por los nuevos sátrapas de la incultura de derechas (en pleno mandato de UCD), que también evitaban en lo posible emplear  el nombre de España.  Se trataba de dejar de lado la cultura para limitarse a la economía. Y en 2007, en régimen zapateril, ya se abandonó del todo la referencia hispanoamericana para convertirse en “Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo”. Posiblemente haya cooperado a desarrollar el “socialismo del siglo XXI” en otros países. Es decir, la vía hispanoamericana debe ser esencial para la política exterior española, por muchas dificultades con que tropiece. De otro modo estaríamos renunciando a todo y profundizando en la satelización ya muy evidente del país a lo que llaman Europa y a la OTAN.

Seamos serios: casi nadie quiere hoy día parecerse a los países latinoamericanos. En cambio casi todo el mundo quiere europeizarse más, parecerse más a Francia, o a Alemania, o a Suecia… lo que significa más libertad, más riqueza y más derechos humanos. Latinoamérica no va a aceptar a España como modelo de nada, sea por la leyenda negra o por envidia o por lo que les parezca. Y España no puede cargar con sus defectos y manías. Esa gente “solo sabe hacer bochinche”, como dijo Miranda. Y en España vamos camino de lo mismo, si no optamos decididamente por la europeización. Ya sabemos que esto tiene sus costes, pero también sus ventajas. La vía hispánica tiene muchas más costes y menos ventajas. 

*****************

Tres recuerdos de Vigo en Adiós a un tiempo

https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B

*Una humillación infantil: https://www.libertaddigital.com/opinion/fin-de-semana/una-humillacion-infantil-1276231324.html

*El café Derby: https://www.libertaddigital.com/opinion/fin-de-semana/el-cafe-derby-1276231295.html

*Terrores de infancia: https://www.libertaddigital.com/opinion/fin-de-semana/terrores-de-infancia-1276231532.html

UNA HORA CON LA HISTORIA
139 – Historia criminal del PSOE (19): la resurrección política de Azaña

https://www.youtube.com/watch?v=VX2KEv7E5T0

*********************

Mensaje para VOX

 La llamada comisión de reconstrucción montada por la cuadrilla del Doctor está presidida por el Pachi López, cómplice destacado  de la ETA en las negociaciones clandestinas emprendidas por el gobierno de Zapatero a fin de sacar a la ETA de la ruina y convertirla en una potencia política contra España y la democracia. Hay que decir que la alternativa propuesta por el PP, Ana Pastor, no era preferible, ya que el PP ha asumido todas las maniobras del PSOE y los separatistas contra el estado de derecho.

Aún más significativo es que la vicepresidencia corresponda a un Enrique Santiago. Así como López es un don nadie, especie de marioneta al servicio del mal, Santiago es un personaje fanatizado  con un proyecto comunista para España. En declaraciones recientes recogidas en El Español (https://www.elespanol.com/espana/20191004/diputado-podemos-dice-proceso-revolucionario-zarzuela-rey/433707171_0.html ) este individuo se confesaba admirador de Castro,   de Maduro y de Lenin, ante quien se “quitaba el sombrero”, entre otras cosas por el  asesinato del zar y su familia.  Y dispuesto a su vez, si había condiciones,  a hacer lo mismo con Felipe VI. Leninista “a mucha honra”, es decir, dispuesto a imitarle en el GULAG y el asesinato masivo que, obviamente,  estarían justificados   para él por exigencias “históricas”. 

Así pues, este criminal no tan en potencia (ha sido también,  por así decir, abogado muy activo a favor de las FARC en Colombia) será el principal dirigente de la “reconstrucción”. La palabra “reconstrucción” está tan cargada de intencionalidad como la de “nueva normalidad”. Indica el programa político del llamado “socialismo del siglo XXI”, la “reconstrucción” del país  en la senda de los Lenin, Castro,  Maduro o Kirchner. Se trata de acabar con los últimos restos de democracia en España, incluso con la propia nación española, a imitación del Frente Popular, cuya derrota aspiran a “vengar”. 

El PP ha sido cómplice y auxiliar  en el rescate de la ETA, en las leyes liberticidas de memoria histórica y de género, en el impulso y financiación de los separatismos, en cuantas fechorías ha realizado el PSOE confirmando su historia criminal.  Como único partido de oposición real a tales fechorías, es decir, único partido democrático en la actualidad, VOX no puede dejar de denunciar la enorme y nueva tropelía que, amparándose en la crisis del coronavirus, están llevando a cabo ante los ojos de todo el mundo los mismos cuya negligencia criminal ha ocasionado decenas de miles de muertos.   La situación que se está creando rompe ya todos los límites. Llevo tiempo diciendo que, o estos canallas terminan en la cárcel o convierten en una cárcel al país.

Muchos venezolanos han advertido que nadie creía allí que se llegara adonde se ha llegado. Aquí hay mucho idiota o frívolo del mismo estilo, incapaz de entender las consecuencias de las leyes totalitarias de Zapatero en una deriva que dista de haber acabado.

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X 

********************

Crónica

**El comisario Villarejo puede pasar a la historia como un benefactor del país si, acosado por otros tan corruptos como él, pone al descubierto la vasta trama criminal que abarca desde jefes superiores de la policía a la fiscalía y al propio gobierno.

**Nótese que los contubernios en delitos muy serios entre  la ex ministra y hoy jefe de la fiscalía, Delgado, y  Villarejo,  apenas fue explotado y pronto olvidado  por el PP. No es difícil entender la causa.

**Uno de los delitos que comentaban alegremente Villarejo y la Delgado eran tratos de jueces españoles con menores, en Centroamérica.  Todo el mundo prefirió desentenderse.

**¿En qué grado está corrompida la judicatura española? Hemos asistido a la increíble complicidad del Supremo ante la profanación de la tumba del gran estadista que impidió que España se disgregara y convirtiera en imitación de la URSS. ¿Hasta dónde llega la corrupción?

************************

https://www.amazon.es/Europa-Historia-P%C3%ADo-Moa/dp/849060844X

España en Europa

En relación con Europa, usted denuncia dos cosas: que la UE va contra la cultura y la historia europea,  y sugiere que España debería imitar a Inglaterra y abandonar ese club. Pero al mismo tiempo señala que la casta o clase política española sería completamente incapaz de hacer algo así, porque quiere lo contrario. Por consiguiente, lo que plantea usted es una especie de música celestial. “Debiera ser, pero resulta imposible”. 

Si solo planteamos ese factor, el de las oligarquías o seudoélites políticas, es así. Son todas muy “europeístas”, empiezan por confundir a la UE con Europa, creen que Inglaterra se ha ido “de Europa” y que España ha “entrado”  gracias a ellos. Saben muy poco de Europa y su evolución y tampoco tienen gran interés. Para ellas “Europa” es como “democracia”, una palabra mágica que utilizan para medrar y asegurar su poder. Recuerda una de las frases de Azaña: “Es cosa de espanto la incultura del vulgo político español. No sé yo si llegarán a dos docenas las personas del mundo parlamentario y periodístico con las que se pueda razonar seriamente”. Por desgracia ese europeísmo de pandereta, mágico,  está hoy  muy arraigado en la sociedad.

Por lo tanto, insisto, lo que usted plantea es como ladrar a la luna, una contradicción que usted ha señalado en otros muchos: exponen ideas e intenciones de apariencias muy bonitas, pero que ellos mismos saben irrealizables; o que se ofenden cuando se les plantea esa contradicción. ¿O cree que los políticos terminarán por hacerle caso a usted?

Ya le digo, si consideramos solo ese factor, es como usted señala. Para que surgiera una clase política con un proyecto diferente, tendrían que pasar muchos años y la universidad regenerarse. Sin embargo en la historia real suceden muchas cosas no previstas. El proyecto de la UE está en crisis, y no solo por lo de Inglaterra, también por la posición de países como Hungría y Polonia, a los que intentan someter los LGTBI y multiculturalistas. Y dentro de algunos,  como Francia o Italia, crece la oposición a ese proyecto totalitario que es la UE. También en España se da esa tendencia. Las circunstancias, ya que no la conciencia, pueden imponer a los políticos cambios de gran alcance, que no habían previsto ni deseado.

Usted habla de la historia europea. Pero la UE o sus precedentes, se han formado precisamente para ir contra esa historia, o contra sus aspectos peores, como son las dos guerras mundiales del siglo pasado. Hay que reconocer que Europa lleva gracias a eso setenta y cinco años de paz y prosperidad.

 Y España ochenta. ¿Se debe a la UE esa prolongada paz? No lo creo. El peligro de guerra en Europa después de la II Guerra Mundial, provenía del expansionismo soviético, que por otra parte gozaba de grandes simpatías también en Europa occidental, debido al modo como acabó la guerra en Europa, entre otras cosas. No ha sido la UE ni su predecesor el Mercado Común, quien ha evitado la guerra, sino la protección nuclear useña. En la UE hay una especie de resentimiento hacia Usa, por la deuda moral, política y material hacia ella. Hay un deseo de sacudirse esa tutela. España no tiene esa deuda, y este es un punto clave si se quiere desarrollar una política independiente dentro de Europa y más en general.

Eso estaría muy bien, pero tiene un grave fallo: el mundo de hoy es muy distinto del de la guerra fría, ha surgido una nueva superpotencia, China, el mundo islámico está en convulsión, con alguna potencia regional de la importancia de Irán, Rusia ha superado el desastre de la época de Yeltsin y, aunque no es una gran potencia económica ni mucho menos, es una superpotencia militar  por su arsenal atómico.  ¿Cómo entra la política de España en ese conjunto de nuevos y grandes problemas? ¿No sería la unidad en la UE el mejor método de afrontarlos, aunque suponga una pérdida de soberanía?

España, por herencia de su historia, tiene una relación especial con Hispanoamérica,  que desgraciadamente es un conjunto de países irrisorios política y culturalmente, repúblicas bananeras, con pocas excepciones. Pero eso puede cambiar, y la propia España podría servir de modelo si no fuera porque está latinoamericanizándose a su vez. Por otra parte, la historia de España es vista como algo negativo en la UE, como una herencia afortunadamente superada por “la modernidad”. Creo que España puede y debe recuperar su espíritu sin dejarse intimidar por leyendas negras. A eso he dedicado varios de mis libros.

¿Volver a la España católica “martillo de herejes” y demás?

Hay quienes siguen pensando algo por el estilo, pero me parece una chifladura. Aquí el punto clave es el franquismo, no como solución política, pues hasta sus más acérrimos defensores admiten que no puede volver, pero sí como  orientación política general, como recuperación de un espíritu. Yo he tratado de iniciar esa tarea mediante un reenfoque de ese pasado tan distorsionado por unos y otros;   pero es una tarea por hacer, desde luego.  El  franquismo superó la amenaza totalitaria y separatista, pero desde la transición se ha trabajado para reconstruir esa amenaza y en gran medida esa miserable labor  ha provenido de la Iglesia. ¡Como para volver a la “España eterna y católica a machamartillo”! Hay que recordar lo de Dios y el César. 

Supongamos que España abandonara la UE y centrase su política exterior, como punto clave, en Hispanoamérica. ¿De verdad ve usted un futuro en esa línea? Inglaterra ha dejado la UE en gran medida por su especial relación  cultural, militar y política con Usa. Pero Hispanoamérica no es Usa,  usted mismo la ha descrito como un embrollo permanente. Lo más probable sería que España se contagiase del embrollo. Usted mismo dice que eso es lo que ya está ocurriendo.

https://www.amazon.es/Nueva-historia-Espa%C3%B1a-Historia-Divulgativa-ebook/dp/B006GBXOUK/ref=sr_1_1?dchild=1&hvadid=80745416915600&hvbmt=bb&hvdev=c&hvqmt=b&keywords=nueva+historia+de+espa%C3%B1a+pio+moa&qid=1588539822&sr=8-1

Segunda “nueva normalidad”

Zapatero y su pandilla  crearon en España una “nueva normalidad” rescatando a la ETA, fomentando más que nunca los separatismos e introduciendo leyes liberticidas. Esto ya no tenía nada que ver con la Constitución y menos aún con la democracia, era la revancha del “rupturismo” derrotado en el referéndum del 76. Pero coló, gracias a la colaboración y apoyo del PP.

Aprovechando la crisis actual y las perspectivas económicas, la banda del Doctor y el Coletas quieren ahondar el proceso  con una segunda “nueva normalidad” que destruya  los últimos restos de democracia y  lo están haciendo ya, ante las narices de todo el mundo. Apoyados, como siempre por el PP, oposición de pandereta que explota “el voto de la estampita”. La excepción es VOX, único partido, insisto, único partido democrático hoy en España; pero sin fuerza bastante por ahora para detener el proceso.

El problema de fondo es la inanidad intelectual de nuestros políticos y periodistas, salidos de una universidad degenerada. En Por qué el Frente Popular perdió la guerra sostengo que si aquella contienda sigue siendo un problema central en España, se debe a que no ha sido asimilada por la sociedad. Dada la mezcla de miseria y de mediocridad de casi toda la historiografía española, aquel pasado  no ha sido analizada de modo que pueda extraerse  de él alguna lección. La historia pasa en balde, los errores se repiten y “los muertos matan a los vivos”, como en la tragedia clásica. En eso seguimos, cada vez con mayores amenazas. Y alguien tiene que decirlo, al menos.

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X 

*********************

Día de la Victoria. Día de “Europa”

Hoy es el Día de la Victoria en Rusia y ha sido declarado por la UE el Día de Europa, conmemorando la creación de la Comunidad del Carbón y del Acero, primer paso a la integración europea. Hay una curiosa correspondencia entre ambas: sin la victoria soviética en la II Guerra Mundial, la Europa occidental no habría sido liberada de los nazis, pues si el ejército anglouseño pudo desembarcar y avanzar se debió a que solo tuvo que enfrentarse a una fracción muy minoritaria del ejército alemán, que dedicaba el 80% de su esfuerzo al frente soviético. España fue prácticamente el único país que, por lo tanto, no tiene la menor deuda moral, política ni militar con la URSS ni con los anglosajones. Ni siquiera económica con Usa. Esta superioridad moral y política resultaba intolerable para unos y otros, y  bien intentaron castigarla con un aislamiento criminal, que intentaba crear una gran hambruna en España. Pero que fue también derrotada. Más tarde, unos políticos de tres al cuarto destruyeron esa superioridad, convirtiendo a España en país moral y políticamente mendigo. En nombre de la democracia, decían los maleantes.

Y hoy no deja de ser un sarcasmo que el Día de Europa sea proclamado por una UE resulta a destruir la herencia cultural, política y religiosa europea.

https://www.amazon.es/Europa-Historia-P%C3%ADo-Moa/dp/849060844X

******************

Motor inmóvil y sentido

**Un caso de motor inmóvil: la palabra. Amenazo a alguien y le agredo, el motor inmóvil ha movido; no le agredo, y el motor inmóvil no ha movido nada. “En el principio era la Palabra– dice el evangelio de San Juan–, y la palabra era Dios”. La Palabra pudo haber creado el mundo y pudo no haberlo hecho. La Palabra es también el sentido.

**El problema real no es demostrar racionalmente si “existe” Dios. El problema es el del sentido de la vida, que escapa a nuestra razón. La idea o necesidad psicológica de sentido exige  la idea de Dios. El sentido sigue escapándosenos, pero sin esa idea se anula.

**Dicho de otro modo: si el sentido de la vida depende de las capacidades humanas, se pierde en la arbitrariedad y la multitud de intereses. Si depende de Dios, se mantiene incognoscible, por eso exige la fe.

**En principio, el ateísmo sustituye a Dios por el Hombre. Pero inevitablemente reduce a este a nada. El existencialismo ateo afirma que la vida no tiene sentido, de lo que saca la consecuencia de una libertad absoluta. Libertad para nada, o autodestructora.

*******************

La Italia española

Creo que España debería reforzar sus lazos culturales con Italia, para lo que sería preciso romper con muchos prejuicios. Ante todo, como dije hace unos días, algún historiador español libre de la presión basurienta de la actual universidad, podría escribir un buen libro con el título de  “La Italia española”, o similar. He aquí, facilitada por Aquilino Duque, una buena guía debida a Vittorio Messori, traducido por Conoze.com: 

Debemos a Fausto Nicolini, el gran historiador, amigo y discípulo favorito de Croce (y por lo tanto, en estos temas, nada sospechoso de parcialidad) unos estudios decisivos sobre Milán, Nápoles y, en general, toda la Italia bajo el dominio español. Es preciso analizar el juicio global de una época sobre la cual se ciernen nuestros prejuicios, de los que es culpable Manzoni.

Así escribe Nicolini, seguidor de Croce y devoto exclusivamente de la «religión de la libertad»: «No fue ignorante una dominación extranjera como la española que, a pesar de las insidias internas y externas de todo tipo, supo consolidarse y durar dos siglos. No fue débil una dominación extranjera que, al arrancar de sus provincias itálicas la mala hierba de la anarquía feudal, logró salvaguardar nuestra Península del inminente peligro turco y, al mismo tiempo, mantener intacta la unidad religiosa sin la cual esa política le habría resultado mucho más difícil en otro momento. Fue mucho menos tiránica de lo que comúnmente se cree una dominación extranjera habitualmente respetuosa de las instituciones políticas y administrativas locales y rígida impartidora de justicia. Fue curiosamente explotadora una dominación extranjera a la cual, a pesar de las personales gestas rufianescas de ciertos virreyes y gobernadores, y una vez hechas las cuentas, las provincias italianas le costaban más de lo que le rendían. En cierto sentido, me atrevo a decir que fue incluso benéfica esta dominación extranjera que, a pesar de su culpa fundamental de ser, precisamente, extranjera, consiguió cierta gratitud de los italianos aunque no fuera más que por estos dos motivos: por haberle evitado a gran parte de Italia, en el momento en que era incapaz de una vida autónoma, el mal mayor de pasar a ser provincia francesa, o directamente franco-otomana, y al proclamarse la independencia de las Sicilias reconquistadas, por haber dado a toda Italia el primer y más fuerte impulso para liberarse de cualquier otro extranjero.»

Así escribía Nicolihi a mediados de los años treinta. Desde entonces otros estudios, evidentemente desconocidos por la vulgata de muchos libros de texto, las confirmaron. Por lo tanto, parece que queda claro que sin los dos siglos de presencia española que fueron del XVI al XVII, Sicilia se habría vuelto musulmana y Cerdeña y parte del sur italiano la habrían seguido. En cuanto a la Italia del norte, casi sin lugar a dudas habría quedado devastada por las guerras de religión entre católicos y reformados que estallaron en otras partes de Europa. El Piamonte, y puede incluso que la Liguria, habrían quedado anexionados al reino de Francia.

Sorprende que ese patriota que fue Manzoni, aun a riesgo de ser excomulgado, miembro del primer Senado de la Italia unida, no haya comprendido este papel histórico de un gran país, condenado obstina­damente con la expresión convertida en canónica, el desgobierno español.

*******************

Historia criminal del PSOE (18): Los comunistas entran en la historia de España: https://www.youtube.com/watch?v=iMIjiQGTM9s.