**De pronto, 40 años después de decretarse la muerte de Montesquieu, los políticos se percatan de que la justicia en España está politizada. Es decir, que no es democrática, ni siquiera es justicia. ¿Quiénes son los responsables? Los mismos que ahora denuncian el hecho.

**Con la justicia pasa como con la corrupción, contra la que siempre están luchando los partidos corruptos. Fiados también en la corrupción de la justicia, aunque a veces no les funcione, sea porque quedan jueces honrados, sea porque las luchas mafiosas entre ellos destapan algunos casos.

**A la corrupción económica y de la justicia se suman las leyes totalitarias de memoria histórica y de género, más la pretensión de regular los sentimientos de las personas. A pesar de ello no hay en España partido o político que no rivalice con los demás en espíritu democrático, desde la ETA al PP o C´s pasando por prácticamente todos los demás. 

******

Usted insiste en que España no es una democracia. ¿Qué es, entonces?

–Veámoslo en perspectiva. En Por qué el Frente popular perdió la guerra, planteo que este destruyó la legalidad republicana, es decir, destruyó la república. Por eso algunos le han llamado tercera república. Yo no lo llamo  así, sino simplemente frente popular, porque no llegó a cuajar plenamente en un nuevo régimen, a construir una nueva legitimidad. Algo así está ocurriendo ahora: desde Zapatero no existe el régimen del 76, formulado algo chapuceramente en el 78. Hay un nuevo frente popular que amenaza imponerse gracias a la complicidad del PP, pero que no ha cuajado todavía. Es más, actualmente ha surgido una alternativa, me refiero a VOX, lo que da esperanzas de que la situación no llegue a la catástrofe. Es preciso reaccionar antes de que sea tarde.

Pero hay enormes diferencias entre la situación actual y la de los años 30

–Hay grandes diferencias en el sentido de que la violencia es escasa, aunque ha permanecido el terrorismo abierto hasta los últimos tiempos de Aznar, terrorismo explotado por la izquierda y los separatistas. Pero también hay la diferencia de la complicidad de la derecha en el proceso, que lo hace más peligroso.

¿No podría consolidarse un nuevo frente popular si, por ejemplo, VOX no logra  la fuerza necesaria para romper el proceso?

–Están en ello, en consolidarlo, fíjese en sus gestos prácticos y simbólicos, que ellos interpretan como como una revancha por su derrota en el 39. Pero es muy difícil que lo logren, porque incluso si VOX no alcanzara fuerza o consiguieran domesticarlo, las tensiones entre sus miembros, entre separatistas, socialistas, comunistas y terroristas, son muy fuertes. Apenas están de acuerdo más que en un antifranquismo que es solo un disfraz de su común aversión a España y a la democracia. No conducen a la consolidación, como no condujeron durante la guerra, sino más bien al caos. Como expuse en el libro sobre el Frente Popular, el único partido con verdadera estrategia e inteligencia era el comunista, y, dejando aparte el talento de Franco, la única posibilidad que tenían de ganar era que ese partido llegase a dominar por completo a los demás. Al no haberlo conseguido del todo, como reconocía Negrín, el tiempo se les vino encima.

Ahora no existe un partido como el comunista de entonces, ni una Unión Soviética.

–No, pero en esencia estamos ante una alianza de comunistas, socialistas y separatistas, igual que entonces. El objetivo socialista y, con más inteligencia, el comunista en aquellos años era un sistema al estilo soviético. En la actualidad solo puede ser algo parecido a la Venezuela de Maduro, “el socialismo del siglo XXI”, creo que le llaman. 

Lo cual parece imposible que logren imponerlo en España.

–Parece imposible, entre otras cosas porque el ejército español no es narcotraficante como aquel. Pero de momento ya han demolido la democracia acordada en 1976, es decir, la democracia. Lo que hay ahora es un grave y creciente deterioro  institucional y político,  con un peligro adicional: parece que nadie se da cuenta o quiere darse cuenta de su gravedad, pese a que vivimos en golpe de estado permanente, creado por la conjunción de los gobiernos de PP, PSOE y separatistas catalanes. La inconsciencia y la frivolidad política de quienes deberían oponerse son un peligro tan grande como todo lo demás. Ello se manifiesta en la insignificancia de los análisis políticos, convertidos en poco más que cotilleo, incluso los que denuncian más o menos la situación. 

¿De dónde viene esa frivolidad? 

–En España existe un déficit muy grande de cultura histórica y democrática. Y no me refiero solo a la gente corriente, sino a los políticos, periodistas e intelectuales: su nulidad en estos terrenos es asombrosa. Por eso los análisis no tienen mayor proyección que lo inmediato, la historia pasa en balde. Por ejemplo, muchos “analistas” llevan treinta años criticando los “errores” del PP en el trato a los “insaciables” separatistas… Mire usted, treinta años de esos “errores” son muchos años, ¿verdad? Debe haber otra cosa. Hay una una evidente complicidad de hecho, que ya empezó en la misma transición, debido a la hermandad ideológica democristiana entre la UCD y los separatistas. Sin olvidar la complicidad de la jerarquía eclesiástica que ya venía de atrás, incluso con la ETA. O bien, fíjese en esto: las leyes de memoria histórica y de género  han sido aprobadas y cumplidas por todos los partidos: ¡unas Cortes  dizque democráticas aprobando leyes totalitarias! ¿Es eso un error? De ningún modo, es la prueba más manifiesta de ausencia de cultura  democrática e histórica por los supuestos representantes de la soberanía popular. ¡O mire a esos farsantes denunciando, ¡ahora!, la politización de la justicia y algunas de sus fechorías, comenzadas apenas el PSOE llegó al poder… Un país con semejantes élites” no va a ninguna parte.

Pero  habría que explicar cómo esas élites son tan deleznables. Después de todo no salen de la nada. Salen del pueblo, no pueden diferenciarse tanto de él.

–No salen del pueblo exactamente. Salen de la universidad, una universidad de pandereta en cuanto a las llamadas humanidades (en la parte técnica y científica es algo mejor). Es algo que se arrastra ya desde el siglo XVIII, muy agravado en el XIX y el XX. Esta es una historia que está por investigar. Incluso el franquismo no llegó a corregirlo gran cosa, en parte por las mismas discrepancias ideológicas en su interior, véase la olvidada polémica sobre Ortega y Unamuno esquemáticamente entre menendezpelayistas y orteguianos, entre la parte clerical y la Falange, y que no llevó a nada. Luego, la universidad sufrió el asalto, ocurrido en todo Occidente, de las ideologías del 68, por simplificar. Por eso insisto en que es preciso, por una parte, recuperar la historia y por otra plantear un nuevo modelo de universidad o de cultura superior. Algo que los partidos no se plantean, y si lo hacen se queda en pequeñas cuestiones técnicas, dinero y similares, copiados de modelos anglosajones, por lo común. Por lo que respecta a la historiografía española, de tanta repercusión política, simplemente se presta al humor negro. Produce en un noventa por ciento trabajos de historia aburridos y falsos, o bien análisis romos, aunque a veces abunden en detalles. Unos “historiadores” que aceptan sin protesta o con entusiasmo la ley de memoria histórica, ya quedan definidos en su miseria. Y son casi todos.

Luego, mientras la universidad no mejore drásticamente, no hay nada que hacer, y eso puede llevar mucho tiempo.

–A la larga es así, claro, pero tomar conciencia del problema y dejarse de frivolidades al respecto ya es un gran paso. Es el que hay que dar ya. VOX todavía no parece muy consciente del asunto, pero espero que lo vaya tomando en cuenta

¿Qué soluciones propondría usted?

–Dentro  del nuevo frente popular no la hay, solo una putrefacción creciente y marcha hacia el caos, que puede derivar a soluciones violentas. VOX ofrece una esperanza. Ahora plantean algunos con gran alarma el desastre esperado en las próximas elecciones en Cataluña y Vascongadas, y exigen un frente único, una “suma” con marca nueva,  de PP, C´s y VOX para evitarlo. Pero en ninguno de los dos sitios suman nada, sobre todo porque durante décadas, el PP ha desarmado cualquier resistencia a los separatistas, ha colaborado con ellos y ha arruinado al propio PP allí. Y C´s está en ruinas después de haber sido el partido más votado en Cataluña y haber demostrado su incapacidad para  hacer algo con ese triunfo. Son parte del problema, no de la solución, y pueden fácilmente contaminar a VOX.  Allí, y en todas partes, VOX tiene que alzar su propia bandera, la única que puede movilizar a millones de catalanes y vascos que año tras año, década tras década, se han visto marginados y traicionados por el PP y el PSOE. Cualquier complejo al respecto podría resultarle fatal.

 Macbeth y la ciencia

Desde el punto de vista científico, esto es, racional, la definición de la vida por Macbeth es irrecusable: la vida se presenta como una lucha cruel e incesante por mantenerse en vida comiéndose unos a otros y al final muriendo, y su  único sentido discernible parece ser la tendencia a una mayor complejidad organizativa hasta desembocar en el hombre, algo que en realidad podía haber ocurrido o no. El que llamamos animal consciente reproduce a su vez la lucha general por la vida, por la imposición de unos sobre otros, guerras de exterminio incluidas y la muerte de todos  en último o no tan último término. Y con  la particularidad de que su consciencia  es fuente de incertidumbre y  angustia, de las que huye a menudo refugiándose en la inconsciencia por medio de drogas. Más o menos lo que proponía Jayam, puesto que el sentido de la vida, si existe, nos es inaccesible.

El primer verso de Jayam, es algo equívoco, pues el hombre solo tardíamente se percata de que está en la vida “sin comerlo ni beberlo”, por decirlo vulgarmente; “embarcado”, como decía Pascal. Pero cuando se da cuenta, ¿qué puede hacer? La forma máxima de protesta o rebeldía sería el suicidio, pero muy raramente opta por ella, por más que se queje. Casi siempre el suicidio se debe a causas mucho más concretas que la angustia vital, aunque esta pueda acompañarlas. Por lo común, la persona encuentra en la vida compensaciones suficientes para mantenerse en ella a pesar de todos los fracasos, dolores y pesares. Y no tanto porque haga balance de penas y alegrías y encuentre más de las últimas, o tenga esperanza de ellas, sino más bien por un instinto que, como su llegada al mundo, tampoco depende de su voluntad ni de su consciencia. Instinto que le lleva a mirar con horror a la muerte, al igual que ocurre en los animales que el ser humano aniquila por miles de millones para subsistir.

He citado a veces la frase de Freud  sobre el contraste entre religión y ciencia: “Nuestro dios  Logos no es quizá muy omnipotente y no puede cumplir  más que una pequeña parte de lo que sus predecesores prometieron. Si llegamos a tener que reconocerlo así, nos resignaremos serenamente  pero sin que para nosotros pierdan su interés el mundo y la vida, pues tenemos un punto de apoyo que a ustedes (los religiosos) les falta. Creemos que la  labor científica puede penetrar un tanto en la realidad del mundo, permitiéndonos ampliar nuestro poder y dar  sentido y equilibrio a nuestra vida”.  En realidad ocurre todo lo contrario. La ciencia niega por método finalidad, esto es,  sentido a la vida, y solo puede incrementar la angustia, que busca salidas en las más variadas ideologías y modas y movimientos histéricos.

 De este modo no queda  salida, porque el consuelo de la religión sería puramente ilusorio, según trata de demostrar Freud, y es difícil negarlo racionalmente. No obstante, Freud no  trata de anular la religión,  pues  le atribuye  un valor práctico para la gente común, aparte de sus ventajas culturales  a lo largo de la historia. Pero la ve condenada a extinguirse paulatinamente.

************

Historia criminal del PSOE: (6), septiembre negro (2), en vísperas de la gran insurrección https://www.youtube.com/watch?v=MCyz2WEVAs8

** Mientras no reconozcan el origen de su existencia actual en el franquismo, la Iglesia, la monarquía y la democracia  trabajarán contra la verdad, la paz y la continuidad de España 

**¿Había libertad en el franquismo? Había más libertad personal que ahora, con restricciones a la libertad política para los partidos que habían ocasionado la guerra civil.

**El control de la población en el franquismo era mucho menor entonces que ahora, cuando usa la técnica para  vigilar y regular hasta decisiones y sentimientos personales.

**Según un filósofo cantamañanas y un  protestante fanático, el imperio español se resumió en esclavos y minas. Cabría decir con igual simpleza, pero más verdad, que el protestantismo se resume en guerras civiles, tiranía de los príncipes y tráfico de esclavos. 

**********

Novela histórica

“Dice usted que su novela no es histórica. Yo creo que sí lo es. Creo que es la gran novela de los Años de hierro, como usted los ha llamado. Los años de heroísmo que no han contado hasta ahora con una novela a su altura, aun pudiendo apreciar las de Gironella y algún otro. ¡Y el contraste con la generación siguiente! El epílogo, siendo tan breve, es demoledor. El protagonista no ha contado a sus hijos sus experiencias. ¿Por qué? ¿Estaba arrepentido de ellas? No me parece. Solo podía estar orgulloso. ¿Le pesaban demasiado los sacrificios y el crimen de su padre? En consecuencia, la siguiente generación salió como salió: el comunista y los dos “sensatos” apegados al dinero como suma de todo…” Benjamín Troy Gutiérrez.

Depende de lo que se entienda por novela histórica. “Novelar”, es decir, pintar a gusto del autor a personajes reales me parece un abuso algo torpe, por sagaz que quiera ser el novelista. Además, es muy difícil que una novela supere la historia real en dramatismo, comicidad, épica o lo que sea. Los personajes de Sonaron gritos obran en un fondo histórico de “años de hierro”, no tienen nada que ver con los de novelas como las de Cela, pero su peripecia es completamente personal.

 ***********

La Biblia y los judíos

Orfebre: Sigo tu consejo, amigo Maquinista, y releo la Biblia. Pero cuanto más la leo más escéptico y descreído me vuelvo

Maquinista: ¿Te niegas a creer la palabra de Dios?

O. También La Ilíada es la palabra de Dios, de la diosa en este caso, que habla a través del poeta. No niego que la Biblia sea un libro inspirado,  sus relatos son muy interesantes, sus mitos y lecciones también. Solo es demasiado contradictorio para mi gusto.

M. ¿Por ejemplo? Lo ves contradictorio porque no lo interpretas bien, tomas muchas cosas al pie de la letra sin ver su trasfondo. 

O. Por ejemplo, y para empezar, ¿por qué Yavé,  si quería salvar a la humanidad, dedica su mensaje solo a unas tribus de beduinos haciendo caso omiso de la inmensa mayoría de los humanos? ¿Qué lógica tiene eso?

M. Tú no puedes criticar los designios divinos. Si lo ha hecho así es porque ha querido.

O. También es lícito sospechar que fueron los propios judíos los que se declararon el pueblo elegido por encima de los demás. Y no han sido los únicos que se han creído favoritos de los dioses.  ¿Y en qué se ha demostrado esa predilección divina? ¿En que Yavé les promete una tierra a condición de que exterminen a sus habitantes?  ¿Cómo interpretar eso? ¿Y luego los continuos castigos que sufre de manos de Yavé, el destierro a Babilonia y finalmente la dispersión por el mundo? Reconoce que la predilección divina no les ha traído mucha suerte.

M.  Pues reconoce tú  que los judíos han sido y son un pueblo especial. A pesar de su dispersión y de las persecuciones siempre se han mantenido en su religión, han destacado en la cultura en todas partes, y han logrado volver a Israel después de dos mil años, y mantenerse allí contra una hostilidad fanática de todo el entorno. Y hasta de los europeos, por no recordar la persecución nazi. Eso es algo milagroso, ningún otro pueblo lo ha logrado.

O. Los judíos no tienen una cultura propia aparte precisamente de su religión, que hoy no practican ni creen en ella la mayoría, aunque mantengan ciertas tradiciones. Los que reconstruyeron Israel eran ateos o agnósticos  en su mayor parte. Muchos judíos han destacado y siguen destacando en las ciencias, el pensamiento y algunas artes, en Israel y allí donde se encuentren, pero se trata de asimilaciones a culturas ajenas. El eje sigue siendo la presunción de ser el pueblo elegido, y vuelvo al principio: ¿por qué Dios había de fijarse en ese pueblo con predilección sobre todo el resto de la humanidad?

M. Hombre, el Nuevo testamento  te explica claramente cómo del judaísmo brotó el cristianismo, que es precisamente la universalización del mensaje que inicialmente correspondió a un solo pueblo, un minúsculo pueblo.

O. ¿Brotó del judaísmo? Jesús fue crucificado precisamente por romper con el judaísmo, por blasfemar contra su religión. Y es muy cierto que lo hizo, aunque afirmó venir a cumplir la ley. Por lo demás, siguió siendo judío, y su universalismo es muy discutible. Eso viene realmente de San Pablo.

M. Eso son interpretaciones tuyas, pero hay otras… 

Historia criminal del PSOE: un septiembre negro en vísperas de la gran insurrección: https://www.youtube.com/watch?v=9ikO0iJS0bc 

Mala noticia para la UE

La UE es una especie de imperio lgtbi, anticristiano, antinacional, antifamiliar, proinmigración salvaje, cada vez más tiránico en la imposición de sus ideologías. Casualmente, Inglaterra comparte esas políticas excepto la tercera, y por ello ha decidido abandonar el tinglado. En otras palabras, los ingleses no tienen complejos con respecto a los demás europeos ni aceptan ser mangoneados desde Bruselas, mantienen un orgullo de nación y una conciencia de su superioridad cultural: no en vano la lengua que ha oficializado de hecho la UE   es el inglés. Además, Inglaterra es muy consciente  de haber creado un enorme ámbito de cultura con fuertes lazos económicos, que incluyen al país más poderoso del mundo y a otros con gran proyección mundial como Canadá o Australia, o una India en rápido crecimiento donde el inglés es la  lengua de comunicación.

Compárese con la miseria moral y política de la España actual, donde el servilismo asociado a la nulidad cultural son los rasgos más definitorios.  Ante el dilema de Esaú, Inglaterra ha elegido el derecho, aceptando sus riesgos. La España actual elige siempre los garbanzos, haciéndose la idea, en su estupidez, de que se los asegurarán otros a cambio de su servilismo.  Los muy idiotas políticos, periodistas e intelectuales españoletes se echan las manos a la cabeza gimiendo: “¡Inglaterra se va de Europa! ¡No se da cuenta de que va a perder muchas lentejas!”. Por algo la entrada de España en la UE fue saludada como la “entrada en Europa”, somo si antes estuviera España en África. España es el país más europeísta, el más ignorante sobre Europa, sobre la que no tiene casi bibliografía propia, y el menos interesado en aprender. Lo que aquí se llama “Europa” es un mito compuesto fundamentalmente de leyenda negra antiespañola.

Y también España creó, en tiempos más felices, un extenso ámbito cultural con importante proyección económica, pero, al revés que Inglaterra, intenta difuminarlo idiomática y culturalmente, dando el peor ejemplo posible a los demás países hispanohablantes, que  a su vez hoy forman un conjunto muy escasamente ejemplar para el resto del mundo.

La cuestión es: ¿podremos salir de esta miseria? Ningún partido se lo plantea; todo lo contrario: son a cual más “europeísta”, diríamos “europedista” por hacer un juego de palabras alusivo a su modo de pensar.  Acaso VOX cambie esta orientación, parece haber indicios de ello. Digamos algo más: abordar esta cuestión exige clarificar la del franquismo.

***********

Recuperar la historia es recuperar la libertad

**Hablar del Frente Popular como “bando republicano” ya desvirtúa radicalmente la historia. No obstante casi todo el mundo cae en esa trampa, prueba de la falsedad en que se mueve intelectualmente el país

**Suponer al Frente Popular defensor de la democracia tiene su equivalente en el famoso homenaje al “héroe de Paracuellos” como adalid de la democracia decidida en la transición.

**El homenaje al “héroe de Paracuellos” fue la conclusión lógica de la condena del alzamiento del 36, hecha por un Parlamento de delincuentes, bajo gobierno del PP.

**La profanación de la tumba de Franco por un nuevo frente popular dirigido por un estafador, no podría haberse realizado sin la complicidad de un PP que declara criminales a sus padres y abuelos

**Sin la complicidad del PP, los separatistas vascos y catalanes no habrían llegado a la actual situación de golpe de estado permanente.

**Quizá el fallo decisivo en la transición consistió en el olvido deliberado del pasado por unos y su falseamiento sistemático por otros, que permitió identificar democracia con antifranquismo. De ahí provienen las mayores amenazas.

**Sumidos en los chismorreos políticos del momento, son muy pocos los que entienden que recuperar la historia es una tarea absolutamente urgente para regenerar la democracia y la unidad nacional.

**Entender qué fue el Frente Popular de los años 30 es el primer paso para la necesaria clarificación de la política actual. Solo a partir de ahí es posible entender la gran etapa histórica del franquismo.

*******

Jayam y los límites de la razón

Sin duda Jayam representa a la razón que choca con sus límites: la vida desborda a la razón. Recuerdo una conversación con Manuel Blanco Chivite, que estuvo a punto de entrar en el número de los últimos ejecutados por el franquismo: “El número de los hechos es infinito, por lo que cualquier teoría solo podrá explicar parte de ellos, fracasará en explicar otros muchos y será superada por otras que tampoco lograrán explicar todos. Por lo tanto, el marxismo será superado también”. Esta era la idea más allá de las palabras, que no recuerdo en concreto. Él consideró que se trataba de una idea reaccionaria, pues el marxismo daba explicación suficiente de todo. Y curiosamente, así era, pero muchos veían en tal pretensión solo una exhibición de dogmatismo y falsedad. Para contrarrestar esa crítica,  Bertolt Brecht propuso que los marxistas expusieran una serie de cuestiones pendientes de solución. Obviamente, no había ninguna, salvo que se salieran de las mismas premisas marxistas.

Como recuerda Ortega, la razón permite entender el mundo enmarcando y ordenando los hechos, y ese marco y orden es de un valor esencial para el hombre, más que los hechos mismos, ya que de otro modo se le presentarían como un caos ininteligible. Ahora bien, los hechos terminan desbordando los marcos racionales, y el hombre se resiste con todas sus fuerzas a perder esas referencias ordenadas: si lo hechos no encajan en ellas, peor para los hechos. Por eso considera que el racionalismo heredado de Grecia habría conducido a un gran fracaso de la cultura europea, de no ser por el contrapeso del apego de esta a lo real.

Jayam va más allá: lo más, importante, el sentido de la vida, está necesariamente fuera del alcance de la razón, lo cual causa una amargura y desesperanza radical. Probablemente él no estaría en desacuerdo con la definición de Macbeth: “El primer beso de Adán y Eva, ¡qué horrible! Con él nos engendró, rebosantes de angustia”. No obstante, si excluimos el suicidio, pues el afán de vivir domina a  la inmensa mayoría,  es preciso encontrar una salida, aunque sea ilusoria. En Macbeth es el valor — impulsado por el ansia de poder–  ante el crimen o la adversidad, aun a conciencia de su absurdo. En Jayam es la evasión en la bebida, el placer sexual y el aprecio de la belleza. Una de sus breves estrofas acusa a un jefe religioso: “Los dos tenemos las manos rojas, yo del vino, tú de sangre”. Pero también los sanguinarios han podido apreciar todo lo que apreciaba Jayam, y después de todo, ¿qué más daría una cosa que otra? Cada cual obraría de acuerdo con las cualidades y circunstancias que el destino le habría ofrecido.

El yo ante la vida

La constatación de Jayam sobre su llegada al mundo sin su permiso es insuficiente desde el momento en que no estaba en condiciones de otorgar ningún permiso hasta unos cuantos años después de su concepción en el seno materno. No obstante, su yo existía desde el primer momento, con una carga genética que le condicionará y en algunos aspectos le determinará para la vida. Ese yo, junto con su cuerpo,  se desarrollará, cambiará incluso profundamente a lo largo del tiempo, y en esos cambios influirá de manera muy importante la interacción con otros yoes, pero siempre se identificará a sí mismo como un yo preciso y definido  a través del tiempo,  y será identificado así por los demás, generalmente con un nombre, en un contexto más o menos estrecho, hasta desaparecer en el tiempo y la tierra. El yo se siente a sí mismo como algo sólido y potente, raíz de todas las seguridades,  pero en cuanto reflexiona le invade la perplejidad y la inseguridad sobre sí mismo y su destino. 

Siendo así, un rasgo asombroso del yo es su tendencia a absolutizarse a sí mismo. Cabría definir al yo como una voluntad apoyada en un sentimiento de sí mismo y del exterior. El yo de Jayam, de cualquiera, en cuanto piensa por qué está en el mundo, constata hasta qué punto es absurda esa pretensión de absoluto, y hay un aire significativo de queja en esa constatación, bajo la que corre una queja “¿por qué me han hecho eso a mí?”. Es además evidente que a la fuerza, llamémosla así, que me  ha creado, le es indiferente que en lugar de mí hubiera nacido otro yo cualquiera. Todos los datos que conocemos sobre la concepción y el desarrollo, la intervención casual de tales o cuales enfermedades, etc., alejan la idea de que mi llegada y estancia en el mundo respondan a una necesidad de cualquier género.

La segunda reflexión de Jayam no es menos descorazonadora para el poder del yo: “la vida no ha cesado de asombrarme”. Es decir, no solo el yo ha sido puesto en la vida sin atención alguna a su deseo o consentimiento, sino que la misma  vida se le presenta como algo incontrolable, mucho más allá de la voluntad y de las habilidades o dones con que haya sido concebido el yo. Mirando  hacia sí mismo, el yo constata las muchas dificultades y limitaciones que la vida ofrece a su voluntad, a sus deseos. Y al compararse con las ventajas o desventajas que la vida parece ofrecer a otros yoes le invaden sentimientos complejos, de satisfacción, desánimo, envidia o desesperación.

Tendemos a creer que todos los yoes, por ser humanos, tienen los mismos sentimientos, aspiraciones y deseos, pero tampoco es así. Un deseo, muy extendido, pero de ningún modo universal,  lo expresaba Ionesco en una entrevista:  “Hay maldad, hay crueldad en este mundo.  En una ocasión paseaba junto al mar. Era un lindo día, el mar estaba azul y el cielo también estaba azul. Sin embargo, de pronto me angustió la idea  de que solo tres metros más abajo los peces se ensañan unos contra otros. Espero que algún día, como dice la Biblia, el lobo duerma junto al cordero”. Este deseo de paz y concordia va contra la vida misma. Por todo lo que sabemos, el lobo y el cordero solo pueden dormir juntos si están muertos. Una vez nacidos, los seres vivos tratan de seguir viviendo, pero la vida se alimenta de la vida en dos sentidos: unos seres son la presa de otros, y todos finalmente están destinados a morir para dejar paso a otros.  Pocas veces se ha expresado una mayor verdad sobre la vida que en el Macbeth de Shakespeare: una historia de ruido y   de furia sin ningún sentido, contada por un loco. Así se aparece a nuestra razón. Se requiere algo más que la razón para desmentir tal aserto.

************

Charlatanería PP

Oigo a un charlatán del PP andaluz parloteando de las maravillas económicas que prometen a la región y descartando la cuestión de la enseñanza en las leyes de género o la memoria histórica como asuntos sin importancia “que no interesan a los andaluces”. Habla de la “industria cultural” como de una mercancía cualquiera que puede atraer inversiones a través de la colonización cultural, empleando términos en inglés.  Esta gentuza es lo peor que hay, señoritos que hacen del dinero (el suyo) su dios particular, que nunca han entendido la democracia ni tienen el menor patriotismo. Pero son maniobreros y retorcidos, y VOX tendrá que hacer un gran esfuerzo de clarificación interna y hacia la gente  para librarse de sus pegajosas redes. No es solo lo que han hecho con los separatismos, es que se han “educado” durante decenios en la política  del chanchullo, ya antes del nuevo régimen de frente popular zapateril, y solo pueden seguir ahí. Señoritos miserables perfectamente capaces de defecar sobre las tumbas de sus padres y abuelos, los que, en palabras de Besteiro, libraron a España de la peor pesadilla. De  canallas así se puede esperar lo peor.

Si han desplazado al PSOE y gobiernan en Andalucía se debe a VOX, pero harán todo lo posible por silenciarlo y anularlo,  y mantener lo esencial de la tiranía política socialista. 

**********

Por qué el Frente Popular perdió la guerra civil  (Causas y consecuencias históricas)

 Índice

  Introducción

                      Primera parte: Análisis militar-político

 Capítulo I: Qué fue el Frente Popular

Capítulo II: Fuerzas en presencia y fracaso de las milicias,

    “         III: La pugna por la ayuda exterior

   “          IV: El Frente Popular logra defender Madrid

    “         V:  Franco ataca al Norte cantábrico

   “          VI: Los comunistas derrocan al “Lenin español”

    “          VII El segundo Gobierno de la Victoria pierde el norte

    “          VIII De la victoria imposible al “Resistir es vencer”

    “          IX: Teruel: de una victoria a un gran desastre

    “          X: La última oportunidad del Frente Popular: el Ebro y Munich

    “          XI Un derrumbe apocalíptico

    “          XII Algunas observaciones clave

    Segunda parte: Los hombres que…

 Cap. XIII: Importancia de las semblanzas y biografías

“       XIV: Manuel Azaña o la demolición de la España tradicional

“       XV: Cuatro jefes militares de las izquierdas

“       XVI: Tres líderes  socialistas: Largo Caballero, Negrín y Prieto

“       XVII: Dos dirigentes comunistas: José Díaz y Jesús Hernández

“       XVIII:Dos protagonistas del anarquismo; Durruti y García Oliver

“       XIX: Dos representantes del separatismo: Aguirre y Companys

“        XX: Tres damas de la revolución: La Pasionaria, Margarita Nelken y Federica    

                 Montseny

                          Tercera parte: Las grandes cuestiones del conflicto

 “        XXI:  ¿A quién perteneció la legitimidad?

“        XXII: Europa ante la contienda de España

“        XXIII: Genocidio y terror

“        XXIV:  Los intelectuales, la destrucción cultural y la represión de posguerra

“        XXV: Consecuencias: el exilio y reconstrucción

                         Cuarta parte: Una guerra de ideologías

 “        XXVI: Origen y significado de las ideologías

“        XXVII:  El marxismo o la razón igualitaria

“        XXVIII: El anarquismo o la razón libertaria

“        XXIX: La razón de las razas separatistas

“        XXX: El liberalismo o la razón económica

“        XXXI: El fascismo o la razón jerárquica.

“        XXXII El nacionalcatolicismo o la razón relativizada

 Conclusión: Un nuevo frente popular y un nuevo Gran Debate

Comentario bibliográfico.

Historia criminal del PSOE: un septiembre negro en vísperas de la gran insurrección: https://www.youtube.com/watch?v=9ikO0iJS0bc 

*************

**”Pienso, luego existo”. También otros piensan, lo contrario que yo y pueden existir contra mi existencia.

**¿Expulsar a Dios para poner en su lugar al Hombre? ¿No se pondrán más bien los demonios?

**Cierta corriente liberal es agnóstica, pero no lo es hacia el Dinero, al que convierte en una divinidad político-religiosa que orienta la vida humana: la renta lo mide todo.

**Los reyes han ido a Auschwitz a homenajear a las víctimas de la persecución nacionalsocialista. Podría recordar la ayuda de Franco a los judíos. Después de todo a él le deben también la corona.

**El ideal del PSOE en los años 30 era el sistema soviético de Stalin. En la actualidad es la Venezuela de Maduro. Una historia criminal.

**El franquismo no fue un régimen sin partidos ni de partido único: tenía cuatro, unidos por su común catolicismo confesional y por la autoridad de Franco. El Vaticano II disolvió esa unión, y ya antes de morir Franco se iban disgregando el régimen y sus partidos.

**Que el antifranquismo se diga democrático, y necesite recurrir a leyes y actos totalitarios,  resulta una paradoja. Fácil de explicar si tenemos en cuenta qué fue el anrifranquismo del frente popular y el actual.

**Dice Iván Espinosa de los Monteros que el PP necesita a VOX, que VOX no es rival del PP y que la unidad de “centro derecha” es esencial como alternativa al PSOE. La alternativa es al frente popular, del que el PP siempre ha sido auxiliar. ¿Va VOX a convertirse en auxiliar del PP, como sugiere este político?

*********

 (Respuesta a un amigo que dice no encontrar nada nuevo en Por qué el Frente Popular perdió la guerra)

a) El libro clarifica de una vez por todas qué fue el Frente Popular, que casi todos los historiadores, de izquierda y derecha,  difuminan llamándole “bando republicano” y aceptando o callando la versión oficial sobre las elecciones del 36, cuyo carácter real expuse hace muchos años.

b)También clarifica la dinámica que llevó al PCE a convertirse en el partido clave de la guerra en el bando frentepopulista, siendo al principio mucho menor que el PSOE o los anarquistas.

c) También clarifica las relaciones e intrigas, poco conocidas, entre los separatistas y los comunistas, así como la política de Negrín.

d) Otro punto clave es la Gran Estrategia de Stalin, en función de la cual llevó a cabo su política, aparentemente contradictoria. Casi todos los libros se embrollan al llegar a este punto.

e) Creo que ayudan mucho a comprender estos procesos las semblanzas de los principales dirigentes, que están desatendidas en la mayoría de los libros de historia. 

f) También ayuda, mucho más aún, entender los rasgos generales de las ideologías en pugna, aun más desatendidos que los aspectos biográficos. Pues fue ante todo una contienda ideológica.

g) Hay otros puntos, pero creo que basta con estos. El problema en estas cuestiones es muchas veces quienes defienden las versiones más veraces no creen necesario profundizar  en el asunto y  emplean unos cuantos tópicos superficiales que les ponen a la defensiva ante los ataques contrarios.

 ***********

Sobre la situación política

 En el plano general:

En 1976 se planteó a la sociedad española la democracia DESDE o CONTRA el franquismo. Por abrumadora mayoría se votó DESDE, es decir, con una básica continuidad histórica apoyándose en los logros sociales y económicos de aquel régimen. La opción contraria, “rupturista”, de enlazar con la supuesta legitimidad de un Frente Popular fracasó porque entonces era imposible un lavado de cerebro tipo “memoria histórica”, ya que la inmensa mayoría conocía por experiencia propia la realidad histórica del franquismo.

   Aquella decisión popular comenzó a ser distorsionada muy pronto, aunque requirió bastantes años conformar una opinión pública que sustentase unn retorno de la “ruptura”. Un gran paso fue dado en 2002 cuando, con el PP en el poder, el Congreso condenó el alzamiento del 18 de julio, con lo cual dicho partido trataba de delincuentes a sus padres y abuelos y negaba además el derecho a rebelarse contra el terror y la tiranía de un Frente Popular compuesto de totalitarios y separatistas, y presentado contra toda evidencia como democrático. Con ello regalaba a los nuevos totalitarios y separatistas una especie de “propiedad de la historia”, de transcendental efecto político.

    Pero el cambio decisivo se produjo con el PSOE de Zapatero. Este impuso leyes  abiertamente totalitarias como las de memoria histórica y de género; rescató a la ETA, ideológicamente afín,  y premió sus crímenes con legalidad, dinero público etc.; avanzó en la corrupción de la justicia (“muerte de Montesquieu”);  impuso nuevos estatutos de autonomía a un paso de la secesión; inventó “delitos  de odio”, extendiendo el totalitarismo hasta el control de los sentimientos… Etc. Estas medidas, tomadas de acuerdo con separatistas, comunistas y terroristas, conforman un nuevo régimen contrario al decidido popularmente en 1976. Y se han impuesto sin violencia gracias a la colaboración de un PP que ya antes había renunciado a la batalla de las ideas por ausencia de ellas, comportándose como auxiliar y no oposición, y paralizando cualquier resistencia. Cualquier partido que imponga o acepte leyes totalitarias como las señaladas, no es democrático. Es más bien un parásito de la democracia, a la que vacía y corrompe.

    En su tiempo, Aznar llegó al poder no solo por la crisis económica sino, mas aún, por una extendida demanda social de regeneración democrática ante la corrupción, terrorismo de gobierno  y desmanes judiciales del PSOE. Esa exigencia fue dejada de lado  por el PP, y el resultado está a la vista. Por eso creo que consignas como la de “regeneración democrática”, “más España y más democracia” u otras semejantes resumen la estrategia a seguir para salir de una situación que puede llevar al país a la disgregación y la tiranía.  

    Volviendo al principio, nada más significativo que el hecho de que este nuevo frente popular haya tenido que recurrir a leyes totalitarias para imponer la ruptura que fracasó en 1976. En nombre de una democracia falsaria están atacando la libertad, la unidad nacional y la soberanía de España. Regeneración implica, por tanto, reconducir todo el proceso de desvirtuación del referéndum del 76, que casi todos los partidos quieren ocultar. Y supone, por tanto, reivindicar a Franco y el franquismo como hechos históricos muy positivos, sin cuyos logros sociales y económicos una democracia habría degenerado en caos y despotismos, y finalmente en la guerra civil como ocurrió con el Frente Popular de los años 30. Una experiencia histórica cuya lección debe ser aprendida.

 En el plano de la política actual 

 La reivindicación de Franco y su régimen es esencial para la regeneración democrática, pero políticamente no puede plantearse hoy en primer plano sin correr serios riesgos, debido a la opinión pública antifranquista muy mayoritaria conformada en 40 años de falsificación de la historia, auténtico lavado de cerebro realizado o favorecido por todos los partidos, incluido el PP, como hemos señalado, utilizando la propaganda de los únicos que realmente lucharon contra el franquismo:  los comunistas y, a última hora, los separatistas de la ETA.

    Por consiguiente, la acción política y la propaganda debería ser indirecta y  centrarse –aparte de las cuestiones más inmediatas y ocasionales–  en la denuncia de la historia criminal, antiespañola y antidemocrática,  del PSOE y los separatismos. Con ello se formaría una nueva opinión pública en la que caería por su peso la reivindicación de quienes derrotaron a esos partidos en el pasado.  Esta es una labor de fondo y  de carácter estratégico, a desarrollar  bajo lemas como los citados de regeneración, etc.  Despojar al nuevo frente popular de sus ropajes falsamente democráticos tiene  máxima importancia porque bajo ellos encubre el actual gobierno todas sus fechorías. Ropajes que les ha cedido una derecha descerebrada.

   Por otra parte, la reivindicación directa de Franco y el franquismo debería hacerse también,  aunque de modo independiente. Es lo que vengo haciendo desde hace años, casi en solitario y fundamentalmente en tres libros recientes: La guerra civil y los problemas de la democracia; Los mitos del franquismo y Por qué el Frente Popular perdió la guerra. No conozco otros estudios que vayan claramente en esa dirección, por lo que su difusión y debate podría ser una labor secundaria u oficiosa de un partido regenerador.