Tal como están las Cortes, resultado de unas políticas responsabilidad ante todo del PP, la investidura del Doctor estafador y su cuadrilla es lo más probable, porque les va mucho, demasiado, en convocar nuevas elecciones. VOX podría plantear acuerdos de momento con otros partidos para impedir la investidura o promover una moción de censura en su caso, pero las dos opciones estarían condenadas al fracaso, al menos por ahora.  Hay cierta esperanza en que las exigencias de los aliados del Doctor sean tan excesivas que impidan el acuerdo, o incluso en que el PSOE se rompa internamente, aunque las dos cosas son harto improbables. El régimen zapaterista está putrefacto, pero todavía puede causar graves daños al país y a la libertad. Se ha llegado a una situación en que todas las salidas son malas y no se resolverán a corto plazo.

El gran problema actual no se cifra en echar del poder al Doctor y sus pandillas, como pretende el PP, sino en desmontar el régimen zapaterista: leyes totalitarias de falsificación de la historia y de género; legalización de la ETA, promoción de los separatismos, entrega de soberanía,  corrupción de partidos mediante “chiringuitos” y otros medios; política abortista,  de inmigración salvaje, de corrupción de la infancia; degradación de la enseñanza, colonización cultural… Y esto es mucho más fundamental que echar (¿por cuánto tiempo, si fuera posible ahora?) al actual frente popular o régimen zapateril.

Los obstáculos a esta necesaria inversión del camino ya emprendido hace muchos años, e institucionalizado con Zapatero, son muchos: una justicia en gran parte politizada y  corrompida, con unos tribunales supremo y constitucional infames, unos medios de masas moral y políticamente degradados, y sobre todo la pretensión de que los mencionados procesos zapateriles responden a un ideal de democracia: más o menos el mismo ideal que el Frente Popular de 1936. Son realmente el cáncer de la democracia y de la propia unidad nacional so capa de un “antifranquismo” tan falsario como sus libertades. Y exigen una reacción enérgica en el terreno de las ideas, de la política y en el judicial, porque el zapaterismo tiene unos evidentes rasgos delictivos, corruptos  y corruptores. Reacción cuyo avance y victoria llevará algún tiempo, pero que es cada día más urgente plantear, porque el zapaterismo ha avanzado ya demasiado y podría desembocar en una situación semejante a la de Venezuela, o en choques violentos.

Hasta ahora, la oposición a tales miserias ha sido obra de francotiradores, porque el PP trataba ante todo de neutralizar cualquier resistencia. En la actualidad va cobrando auge una fuerza distinta y opuesta, y eso cambia todo el panorama. Esa fuerza, VOX, está dando cauce a la indignación de millones de personas que se hallaban sin voz  ni representación ante los abusos y despotismos del nuevo frente popular. Pero está sometido a una presión de todos los lados para que acabe integrándose en el sistema zapateril como un apéndice algo gritón, pero apéndice en el fondo.  Y esa tentación es visible en algunas de las actitudes de VOX como la reciente en Madrid hacia las leyes de género y uno de sus productos, el chiringuito LGTBI. Además, siendo tan fuerte su empuje actual, le falta un discurso preciso y convincente en varios terrenos.

Si VOX no acierta a situarse claramente fuera del conglomerado zapateril, con una permanente denuncia  del mismo y un discurso alternativo, ningún éxito político momentáneo serviría de nada. Realmente estamos ante una tercera transición, que requiere una estrategia de gran alcance.

***********

En tu libro sobre el Frente Popular y la guerra me ha llamado la atención tu exposición, nada entusiástica, del liberalismo, aunque te dices liberal.

–. Creo que el liberalismo ha aportado progresos importantes en cuanto a la libertad política,  la igualdad ante la ley,  la seguridad jurídica y la protección de la persona frente a la tiranía, principalmente.  Lo que no comparto es la exaltación del liberalismo como la panacea de todos los males de la sociedad. Eso no está al alcance de ninguna ideología, no está al alcance de la propia condición humana. Cuando se presenta como tal remedio, conduce inevitablemente al totalitarismo aunque se vista de libertad y democracia, como ya pronosticó Tocqueville. Y esa mística del comercio como la solución a todo, creo que es ridícula, sin más. En ese sentido, el liberalismo comparte con el marxismo la misma concepción economicista de la sociedad y la persona, aunque saque de ahí conclusiones diferentes…

Por otra parte das una visión muy negativa del liberalismo español

Se trata de un libro de historia, no doctrinario. Y en la historia real, los liberales españoles han dejado mucho que desear. En el siglo XIX se dedicaron a sabotearse unos a otros mediante pronunciamientos militares; después muchos de ellos  contribuyeron a echar abajo al régimen, también liberal, de la Restauración, cuyo personal político era muy mediocre, con pocas excepciones; finalmente contribuyeron, con gran frivolidad,  a traer una república caótica y el Frente Popular. Eso debe explicarse con alguna amplitud, porque plantea muchos problemas. Es una realidad histórica y me parece que nadie lo había enfocado de esa manera. El libro trae muchas cosas nuevas, que pueden debatirse y desarrollarse

A mí me parece que tu exposición de la política de Stalin es contradictoria: si quería presentar al Frente Popular como democrático para enzarzar a las democracias contra los fascismos, ¿cómo se entiende su política de imponer al partido comunista en España? Eso no iba a engañar a nadie.

–Esa supuesta contradicción la han planteado algunos estudiosos, pero no había tal. En España se había producido una revolución anárquica (no solo anarquista) y solo el Partido Comunista podía refrenarla o echarla atrás para mantener un disfraz democrático, utilizando también a Azaña y compañía. Y para ello debía dominar a sus aliados, por las buenas o por las malas. No logró convencer a Londres ni a París, desde luego, pero sí a muchos millones de personas comunes e intelectuales, que presionaban a los gobiernos inglés y francés. Tanto fue el éxito que hoy, en España, la política sigue girando sobre un Frente Popular democrático, totalmente imaginario. Y la mayoría de la historiografía extranjera al respecto comulga con semejante rueda de molino. Aquí tenemos a un necio como Ángel Viñas criticando a los gobiernos inglés y francés por no ser tan necios como él. Viñas entre tantos…

 Está claro que armonizar comunismo y democracia es imposible. ¿Por qué Stalin tenía tal empeño en ese disfraz, como lo llamas, y que nadie podía creer seriamente?

–¿Que nadie podía creerlo? Ya tos recordé que convenció a millones, incluidos miles de intelectuales supuestamente muy lúcidos e inteligentes. Bien, en España estaba el PSOE, un partido muy fuerte,  que iba en plan más anticapitalista y pro dictadura “proletaria” que el propio PCE. Por eso mandó el oro a Moscú, entre otras cosas. Stalin, en cambio,  tenía una gran estrategia de alcance mundial: su doctrina explicaba que estaba próxima a estallar, necesariamente, una nueva “guerra imperialista” como la I Guerra Mundial. El peligro máximo para él era que el choque se produjese por el este,  entre la URSS y Alemania, y por eso todos sus esfuerzos se orientaron a procurar que estallase  por el oeste, entre las democracias y el fascismo. A eso se orientaba su concepción de los frentes populares. Cuando comenzó la guerra de España, se dio cuenta, aunque no inmediatamente, de que era una ocasión fantástica para involucrar en ella a unos y otros. Pero, claro, eso solo sería posible si el Frente Popular se presentaba como democrático, lo que, paradójicamente,  solo podía hacerse si los comunistas llevaban la voz cantante y si la propia URSS protegía al Frente Popular y alargaba el conflicto, que estuvo a punto de terminar en pocos meses. Para Stalin (como para Franco, por ejemplo) de una nueva guerra así solo podrían surgir nuevas revoluciones comunistas. Fue Franco quien frustró el gran proyecto de Stalin, aunque este procuró alargar lo más posible la contienda, con aquella esperanza. Cuando vio que España ya no le servía, y que Londres y París no se involucraban, interpretó que estas deseaban que fueran Alemania y la URSS quienes se enfrentasen. Y en un giro radical, buscó el acuerdo con Hitler, dejando boquiabierto y desconcertado a todo el mundo. Sin embargo se trató de una estrategia muy coherente con su objetivo esencial.   

Leo que el  pleno del ayuntamiento de Majadahonda debatirá sobre la presentación de mi libro Por qué el Frente Popular perdió la guerra  en la biblioteca municipal. Creo que la iniciativa ha partido de C´s, unos “ciudadanos” que quieren ocultar la verdad sobre lo que fue aquel régimen, por la sencilla razón de que ellos forman parte del nuevo frente popular zapateril. El FP de los años 30 fue una alianza de totalitarios y separatistas más algunos golpistas como Azaña en el papel de “demócratas” bailando al son de los otros. Esta realidad casi obvia queda plenamente clarificada en mi libro, y por eso recurren a la ley de memoria histórica para censurarlo, para impedir que la gente conozca la historia reciente de su país. Porque a la chita callando y con apoyo del PP, esos partidos han montado un nuevo frente popular, el régimen zapaterista, con sus leyes tiránicas, su impulso a los separatismos, su rescate de la ETA, sus “chiringuitos” lgtbi, abortistas, antiespañoles, etc.,  que obligan a pagar a todos, su corrupción connatural…

   Dentro de esa amalgama, el caso de C´s tiene un matiz: en apariencia se oponen a los separatismos. Pero lo hacen con el designio de disolver la soberanía y la cultura españolas en lo que llaman “Europa” y que ni ellos mismos saben de qué se trata. “My future, Europe”, así se presentaba el cantamañanas que fundó y dirigió ese partido hasta hace poco. Aprovecharon la abyecta miseria política del PP para presentarse como lo que no eran, y por fortuna han terminado desenmascarados. En su oportunismo cree que mostrándose más “antifranquista” que nadie podrán rehacerse. Más que C´s deberían presentarse como G´s, con “g” de gilipollas, dicho sea en lenguaje popular algo vulgar, pero descriptivo.

    Ha llegado la hora de la verdad en el campo de la historia, que es la de la política actual. Pues todas las fechorías del frente popular zapateril se fundan en un antifranquismo de pandereta que presentan como democracia. Pero la farsa debe acabarse de una vez, y creo que mi libro será una contribución importante a ese fin.

 Espero que los representantes de VOX en el ayuntamiento de Majadahonda sepan poner a esa gente en su sitio, sin dar explicaciones a unos fiscales cuyo lugar debe estar en el banquillo como antidemócratas, totalitarios y estafadores. Me gustaría que VOX supiera hacer de este incidente, menor pero muy significativo, una acta de acusación contra el nuevo frente popular. E invito a mis lectores a difundir este blog lo más ampliamente posible.

El primer crimen del PSOE: https://www.youtube.com/watch?v=zM8RRXvuXC0

**********

Para entender la transcendencia del papel histórico de los visigodos, debemos pensar que  Hispania pudo haber seguido el destino de Italia o de Inglaterra tras la caída de Roma:  división durante siglos en poderes diversos en continua guerra entre ellos. Y no estuvo lejos de ser así. En cambio los godos españoles se identificaron a partir de Leovigildo con Hispania y prosiguieron tenazmente una política de unificación. De los reinos eurooccidentales salidos del derrumbe de Roma, el español fue el más estable, firme y pacífico, aun con sus continuas pugnas por el poder; el de instituciones más avanzadas y mayor cultura después de Italia. Es cierto que cayó con aparente facilidad, debido a la conjunción de circunstancias muy adversas y una división interna episódica, pero decisiva en su momento. Aun así, su recuerdo bastó para inspirar la Reconquista y la reunificación de la mayor parte de la península. El desdén historiográfico por los visigodos solo encubre la hispanofobia hija de l leyenda negra.

Aunque Escandinavia ha tenido un papel bastante marginal en la historia europea, sus gentes han sido las fundadoras políticas de tres grandes estados: España, Rusia e Inglaterra. En los tres casos abandonaron su propia cultura y adoptaron la del país donde se asentaron. No deja de ser un fenómeno histórico llamativo.

*********

Resumiendo hasta ahora: los sentimientos más básicos son probablemente el amor, el odio, el temor y la angustia (esta última un temor inconcreto, pero que llega a ser muy intenso y paralizante y exige alguna salida a un tiempo sentimental, racional e imaginativa). Esos sentimientos, muy variables, combinables y mezclables, proceden de la percepción del yo (como contrapuesto, de entrada, a los demás), de la sociedad inmediata y más amplia, y del entorno físico.  Todo lo cual va relacionado con la posición erecta, la liberación de los brazos y la mirada frontal y abarcante con enorme amplitud y hacia el firmamento, lo que permite el sentimiento del mundo como conjunto ajeno y no solo en relación con las necesidades elementales (nutrición, sobre todo).

Es decir, los sentimientos resultan del impacto de la capacidad de  percepción del ser humano. Esto parece obvio en relación con el exterior, pero también se da en relación con el propio yo, percibido de una forma inmediata e íntima pero también por la comparación y presión de otros yoes. Así,  el amor al propio yo es un sentimiento predominante, pero que no excluye el odio (autoodio) ni el temor a sí mismo, a los “espíritus” del animismo que se apoderan de él y le llevan a algún mal grave. Y también el sentimiento de angustia se adscribe al yo: de él nace la pregunta filosófica “¿quiénes somos?” (¿quién soy?). Gran parte del pensamiento humano trata de entenderse a sí mismo a partir de ese sentimiento angustioso. Sin él, la razón no tendría un objeto claro y no se movilizaría  en un esfuerzo que, a juzgar por la historia, tiene cierta semejanza con el de Sísifo.

   El sentimiento del yo es también  en el ser humano el sentimiento de la muerte, de por sí angustioso y que le puede llevar a la desesperación (“el destino del hombre y del perro es el mismo”, viene a decir el Eclesiastés) o a plantearle cómo vivir  el tiempo que le haya sido concedido (¿Por quién? ¿Por qué?) y que ignorará hasta casi el último momento. Cómo conducirse en la vida, en suma. Y este sentimiento  es precisamente el fundamento de la moral, más allá de la conveniencia social.

**********

En la Fundación Renacimiento Demográfico necesitamos ayuda económica. Nos ocupamos de un problema de enorme importancia social -el suicidio demográfico por falta de niños- pero apenas tenemos medios, aunque hagamos muchas cosas sin casi dinero, como se ve en el archivo adjunto, con un listado no exhaustivo de nuestras actividades públicas desde nuestra constitución a mediados de 2013. Pedimos a los que estén preocupados por el invierno demográfico que nos hagan alguna donación, o nos ayuden a buscar donantes.Lamentablemente, el hundimiento de la natalidad se intensifica. En España, en 2018 murieron 54.300 personas más de las que nacieron, y hubo 131.700 muertes más que nacimientos de españoles “autóctonos” (diferencia entre bebés con madres nacidas en España y defunciones de personas nacidas en España). Los datos parciales de nacimientos de 2019 auguran nuevos desplomes en España y muchos más países. Fuera de España, un gran número de países tocaron sus mínimos históricos de fecundidad en 2018 (entre ellos, EEUU, Finlandia, Noruega, Irlanda, Luxemburgo, Ucrania, Turquía, Nueva Zelanda, Puerto Rico, Colombia, Argentina, Corea del Sur, Singapur, México, Irán, Tailandia, etc.).

O la sociedad española reacciona -y en otros países, algo parecido-, o la decadencia demográfica y social es inevitable. ¡Ayúdanos a intentar que no sea así!

Las donaciones a la Fundación Renacimiento Demográfico tienen considerables beneficios fiscales (deducciones en cuota de IRPF para particulares del 30% al 75%, según la cuantía y la comunidad autónoma, y del 35% en impuesto de sociedades para empresas). Se pueden hacer mediante transferencia bancaria a 0128 0037 59 0100034146 (para transferencias desde fuera de España, el código SWIFT es BKBKESMMXXX)., o mediante tarjeta de crédito en https://www.renacimientodemografico.org/hagase-amigo/donacion.

Muchas gracias y Feliz Navidad.

Alejandro Macarrón Larumbe
Director General
Fundación Renacimiento Demográfico  —  www.renacimientodemografico.org<http://www.renacimientodemografico.org/>
[cid:image001.jpg@01D454E0.EE25D010]<http://www.renacimientodemografico.org/>

Ayer, en Luis del Pino: https://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2019-12-21/involucion-permanente-tremendo-desconocimiento-de-la-historia-144657.HTML

*************

**Quien lea estas entregas sobre la historia criminal del PSOE o, mejor aún, Los orígenes de la guerra civil, comprobará cómo la historia se va repitiendo. Lo de Companys en el verano del 34 es asombrosamente parecido a lo del Torra y compañía. Decía Marx que la historia se da primero como tragedia y se repite como farsa. Ya en el 34 era una farsa, aunque desembocó en tragedia; lo actual sigue el mismo camino.

**Almeida, como Carmena, Zapatero, la Cifu, Gallardón, y todos los demás, ha decidido que todos tenemos la obligación de apoyar con nuestro dinero la ideología LGTBI. Solo “Hazte Oír” está en contra.  Que los gobiernos decidan apoyar tales o cuales ideologías con dinero público debería ser un delito grave.

**Un fenómeno típico del posfranquismo fue la cantidad de personajes que empezaron a falsificar sus propias biografías para pasar por “demócratas”.  Esto, aparte de demostrar la baja talla moral de esos individuos, revela la descomposición a que había llevado al franquismo el Vaticano II: ya no tenía, ideológicamente, en qué apoyarse.

**Si es cierto que “por sus frutos los conoceréis”, los del Vaticano II no parecen muy jugosos.

**Hay tres temas fundamentales que nunca entran en las contiendas electorales o de partido: la política exterior, la política demográfica y la de enseñanza. Sugiero a VOX que las tome como una diferencia más con el régimen zapaterista.

**La debilidad y tendencia chismorreica del análisis político en España ha impedido constatar el dato evidente: Zapatero cambió el régimen del 76, ya antes bastante dañado. De hecho lo destruyó. Como el Frente Popular destruyó a la II República.

**Casi todo el mundo coincide en que Zapatero era un fulano especialmente necio. ¿Cómo calificar entonces a los políticos que han seguido sus “enseñanzas”, en particular los del PP?

**Sería bastante lógico que PP y C´s apoyaran la investidura del Doctor: son todos ellos partidos zapateristas. En cambio VOX nunca debería hacerlo, ya que no pertenece a la banda.

**Si PP y C´s no apoyan al Doctor no se debe a que este trabaje con Podemas o con los separatistas (con los cuales ha colaborado siempre el PP), sino a que VOX aparezca como lo que realmente es: la única oposición real y alternativa al zapaterismo.

******

El primer crimen del PSOE: https://www.youtube.com/watch?v=zM8RRXvuXC0

Usted dice que la moral  proviene de los sentimientos ligados a la muerte. También cabría sostener que procede simplemente de la necesidad de la convivencia social.

–Es cierto en parte. Digamos que hay una moral convencional o utilitaria, que nace de la necesidad social. Nadie puede obrar como si no existieran los demás, tanto la familia y los más próximo como la inmensa masa de desconocidos que, sin embargo,  exigen formas generales de comportamiento, afirmadas en leyes. Las leyes deben expresar también una moral, aunque puede haber conflicto entre moral y ley, como se expresa en la tragedia Antígona. Todo en el ser humano es conflictivo y fuerza a equilibrios que nunca son muy estables. 

 ¿Entonces usted se desdice de su presupuesto?

–No.  El yo no solo se siente a sí mismo, siente también el mundo exterior en sus dos aspectos, el físico y el social. Todo eso influye en el hombre como ser moral, pero en distintos niveles. Ya llegaremos a eso. Pero fíjense en que la definición más corriente hoy del hombre, en la historiografía, la sociología,  en las llamadas ciencias humanas en general, es la del hombre como “animal técnico”, más bien, incluso,  que racional. Todo parece girar en torno a la técnica como manifestación de las posibilidades al parecer infinitas, del ser humano, y también de sus peligros. Lo que trato de fundamentar es lo siguiente: lo primario en la psique humana es el sentimiento, que procede de la percepción,  directa o indirectamente. Es ese sentimiento el que moviliza las demás facultades humanas. Los animales también tienen sentimientos, aunque a un nivel mucho más primitivo, estrecho y estancado, el que les permite la subsistencia.  En el hombre, los sentimientos básicos no solo son mucho más intensos, sino que se multiplican enormemente, cambian, se afinan o refinan… Es una diferencia cualitativa, no solo cuantitativa. Mi tesis es que el hombre es un mamífero sentimental, y que por ello es también moral y finalmente religioso.  A ver si consigo fundamentarlo. 

En fin, ¿consciencia de la muerte o presión social?

–El sentimiento del yo va ligado al que produce la consciencia de la muerte. Lo cual produce un conflicto con la moral social, impuesta desde fuera. El anarquismo expresa esa contradicción del modo más intenso, como he tratado de exponer en la cuarta parte de Por qué el Frente Popular perdió la guerra. Hace años escribí un artículo sobre esas contradicciones: https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/una-loa-a-la-muerte-12139/

“Justicia europea”

La decisión de la “Justicia europea”, es decir, de la UE, que no es lo mismo, favoreciendo el separatismo en España y orinándose en la justicia española, la cual no es mejor, revela muy bien la situación del país. Son los gobiernos de PP y PSOE los principales promotores y financiadores de los separatismos, y es la “justicia” española la que ha amparado todo este tiempo la vulneración sistemática de la Constitución o la inaplicación de las leyes en Cataluña, Vascongadas y otras regiones. Que ha amparado la infame profanación de la tumba del mayor estadista español en siglos. Que ha suavizado la rebelión de los separatistas.

Es cierto, y no puede ser de otro modo,  que en la UE no tienen respeto a España. ¿Cómo se va a respetar a unos  gobiernos tan infames y corruptos, ahora presidido por un “doctor”, que arrastran al país por las moquetas de los burócratas de Bruselas? Dice ahora Feijoo que España no se respeta a sí misma. Feijoo es precisamente uno de esos individuos que aplica una política separatista en Galicia al modo como lo han hecho durante decenios en Cataluña. Que insiste en el “centrismo” del PP, entendiendo por centrismo seguir la línea zapaterista.

No obstante, la decisión “europea” puede redundar en algo positivo: la imposibilidad de formar gobierno por el Doctor y la convocatoria de nuevas elecciones. Todos ellos tienen pánico a esas elecciones que podrían significar su hundimiento y con él el del régimen zapaterista. Y por eso mismo sería la salida mejor, aunque harán lo imposible por impedirla..

Hay que salir de esta pocilga. Hay que insistir en el carácter inadmisible de las leyes zapateristas, en una política internacional independiente contra la actual satelización, en una política educativa productiva contra la colonización cultural, en una política demográfica contra el abortismo, la inmigración salvaje y el envejecimiento social…

**************

(VIII) La complicidad del PSOE con el separatismo catalán

(Estas informaciones, ampliadas y con las debidas fuentes, pueden consultarlas en mi libro Los orígenes de la guerra civil)

Apenas terminada, en fracaso, la gran huelga del campo, tomaron el relevo los separatistas catalanes para desestabilizar al gobierno salido de las elecciones. El pretexto fue una Ley de Contratos de Cultivo aprobada por el parlamento catalán en ausencia de la oposición moderada de la Lliga Catalana de Cambó. Esta se había retirado en protesta por la arbitrariedad e indefensión en que la dejaban los separatistas radicales. Según la Lliga, la ley conculcaba la tradición legal catalana y las facultades del estatuto. Sometida la cuestión al Tribunal de Garantías Constitucionales, este dio la razón, en parte a la demanda, sugiriendo algunas correcciones menores de pura forma que mantendrían la ley en vigor. Pero la reacción de la Esquerra fue drástica: no admitirían el cambio de una coma ni la autoridad del Tribunal, al que habían contribuido.  El líder separatista Dencàs clamaba por “la máxima disciplina y decisión con vistas a la liberación de Cataluña”. El 9 de junio, aún en plena huelga agraria, el diario La Opinió, clamaba: “El Parlamento catalán, que es soberano, responderá a España: ¡No somos más que catalanes!” Y La Humanitat, de Companys: “No acataremos la decisión”; y se jactaba de que  “sus posiciones políticas son inexpugnables”. “El fallo –decía Companys– es la culminación de una ofensiva contra Cataluña” (que) obliga a (…) esta tierra generosa y altiva a defender su prestigio con la sangre de sus venas”. “Tal vez yo os diré a todos: “¡Hermanos, seguidme!. Y toda Cataluña se levantará”.

Un enlace de la Generalidad, el moderado Amadeu Hurtado, escribirá: “Supe que a la sombre de aquella situación confusa, la ley de Contratos era un simple pretexto para alzar un movimiento insurreccional contra la República”.

   El día 12 un Parlament enfurecido exigía la República catalana entre gritos de “Lucharemos hasta la muerte”. Companys declaró: “Me ha llenado de estupor  (…) la sugerencia del Sr. Samper (presidente del gobierno) de que tal vez, si se modificaran algunos aspectos, podría haber un plano de avenencia que, en este problema, la sola palabra nos cubre de vergüenza” (…) No somos  hombres que nos dejemos llevar por los nervios ni por exaltaciones  (…) Sabemos adoptar aquel tono ponderado de táctica y equilibrio  (…) No somos unos insensatos” , para a continuación aclarar que ante la imaginaria agresión no admitiría claudicaciones: “¡Oh amigos! , si eso sucediese  y yo tuviese la desgracia de quedar con vida, me envolvería en mi desprecio y me retiraría a mi casa para ocultar mi vergüenza como hombre y el dolor por haber perdido la fe en los destinos de la patria”.

   Dencàs aclarará más tarde: “Intentábamos organizar unas juventudes armadas para traducir en hechos prácticos los clamores de heroísmo y de actitudes rebeldes, para implantar aquella revolución que todos los dirigentes en sus actos predicaban a nuestro pueblo (…) Me fue hecha por el gobierno de Cataluña la indicación de que enviara a buscar a una alta personalidad política española para que viniera a colaborar con nosotros (…) Aquel señor era el señor Esplá”, un político muy ligado a Azaña. A las reuniones con Esplá “asistían unos cuantos militares de Barcelona, entre ellos el señor Pérez Farrás. A un respetable militar, cuyo nombre no diré, se le encomendó el proyecto de defensa de la frontera catalana (…) durante semanas o días, tiempo suficiente para ver qué cariz tomana la revolución en España”. La declaración de Dencàs, ante el Parlament, dos años después, para defenderse de haber sido convertido en chivo expiatorio por el desastre en que había acabado el “heroísmo”, revela claramente la coordinación con la revolución planeada por el PSOE.

   En Madrid, el representante de la Esquerra, Santaló, habló de “desnaturalización de la república”, y él y los diputados de su partido se fueron furioso de las Cortes. El pobre Samper se dirigió implorante a los asientos vacíos: “¿La esencia fundamental de la República no es el respeto profundo a las leyes?  (…)  ¿Por qué se retiran? ¿Se han acercado alguna vez al Gobierno en que hayan sido objeto de desatenciones? ¿Es que se puede llegar al rompimiento sin que haya precedido ninguna gestión para el arreglo (…) He escuchado las palabras del señor Santaló con profunda amargura, porque constituyen una gran injusticia”.   El jefe del PNV, Aguirre, anunció  que “por órdenes que tenemos nos solidarizamos enteramente con Cataluña”, por lo que “esta minoría cesa en sus funciones, retirándose del Parlamento”. 

Las· izquierdas republicanas no se fueron, pero proclamaron su “absoluta solidaridad con la Esquerra Catalana” El diputado comunista acusó al gobierno de “actos que avergonzarían a Atila”.   Y Prieto, del PSOE, afirmó suscribir las palabras de la Esquerra y amenazó  con retirarse también  “dada la amplitud de la ofensiva entablada por el Gobierno contra el Partido Socialista” La “ofensiva” contra el PSOE, que preparaba sin disimulo la insurrección, consistía en el descubrimiento ocasional de alijos de armas. 

Los diputados  del PNV fueron recibidos en triunfo en Barcelona. Companys advirtió: “Cuando nosotros decimos que estamos dispuestos a dar la vida, no lanzamos al aire una palabra vana (…) Hemos de esperar el momento que nos convenga para la gesta definitiva”. El peneuvista Monzón lamentó tener que expresarse “en la lengua de los hombres que no saben o no quieren entendernos”. Y no dejaba de tener razón: Samper no quería entender la amplitud de unas amenazas y designios que no se molestaban en ocultar los separatistas, como tampoco el PSOE. El gobierno trataba de “resolver el problema con cordialidad”. Prieto, metido plenamente en la preparación de guerra civil de su partido, amenazó al gobierno, utilizando el lenguaje de los separatistas: “Tenemos la sospecha intuitiva de que este conflicto va a adquirir proporciones gigantescas  (…) Frente al fallo del Tribunal, Cataluña tiene razón (…) Tened por seguro que si vosotros llegáis a pelear con Cataluña, Cataluña no estará sola, porque con ella estaré el proletariado español”.

Azaña, a su vez, insistió en la amenaza: “toda la   responsabilidad de la inmensa desdicha que se avecina” recaería sobre el gobierno. Los republicanos de izquierda acosaban al presidente de la república, Alcalá-Zamora, para que provocara una crisis  que les devolviera el poder perdido en las urnas. El presidente comentará: “Apena presenciar todo esto y seguir rodeado de gentes que constituyen un manicomio no ya suelto, sino judicial, porque entre su ceguera y carencia de escrúpulos (…) están en la zona mixta de la locura y la delincuencia”. Se sentía al borde del colapso nervioso. 

En julio, Azaña preparó un golpe de estado en combinación con la Esquerra, que no tuvo lugar porque el PSOE lo rechazó en aquel momento, pues planeaba una revolución exclusivamente “proletaria”. Pero explicó el republicano: “Unas gotas de sangre generosa regaron el suelo de la República y la República furctificó.  Antes que la República convertida en sayones del fascismo o del monarquismo (…) preferimos cualquier catástrofe”.  En las Corte, Gil-Robles denunció: “¿Es que no se han hecho concesiones a la Generalidad cuantas veces el señor Azaña necesitaba (…) unos cuantos votos de la Esquerra para mantenerse en el poder?  ¿Es que en estos momentos persistiría  la rebeldía de la Generalidad si no tuviera la evidencia  de que cuenta con cómplices y encubridores en los partidos (de las Cortes)?”. Siguió una pelea entre diputados , y narra Josep Pla: “Los diputados se insultan, llegan a las manos; las bofetadas, las coces, los puñetazos, llueven (…) De pronto (…) un diputado hace relucir la pistola. Prieto, con gesto violento, saca la suya (…) Los diputados, el público de las tribunas, los periodistas, tenemos la sensación de estar a un milímetro de la tragedia. En un momento determinado el número de armas que se esgrimen pone un escalofrío en el hemiciclo. Pero la catástrofe no se produce. Quizá la misma profusión de armamento aconsejara prudencia a todo el mundo” 

  El periodista Gaziel, de La Vanguardia, señalaba: “El catalanismo de antaño había usado y abusado en gran escala de la (…) intimidación. El “todo o nada”, el “si no nos la dan, nos la tomaremos” y bravatas parecidas, como un posible alzamiento de Cataluña,, trucos m,anejados con gran habilidad pero eprfectamente irreflexivos e irrealizables (…) Pero hoy ya es otra cosa. El catalanismo se ha corrido a extensas zonas proletarias, a fuertes masas campesinas, a juventudes deportivas resueltas “

   Hurtado relata: “En todas las emisiones de las radios locales se hacían sonar al final unos golpes secos y acompasados que significaban que no había llegado aún la hora del alzamiento, pero se sabía la consigna de aquellos golpes, que cuando fuesen seguidos y rápidos serían la orden de insurrección”.

   Confiado en la solidaridad del PSOE, de Azaña y los republicanos de izquierda, que debía paralizar cualquier acción contra el separatismo, Companys proseguía su carrera de mítines inflamados. El separatista Jaume Maravitlles glosará: “Cada discurso de Companys era un toque de atención. Cada viaje, una concentración popular, cada inauguración, una revista. A medida que pasaban los días, la figura  del Presidente de la Generalitat adquiría proporciones épicas, de leyenda, mientras que Samper, Lerroux, Salazar Alonso, aparecían en su miserable minusculidad”.

  El 1 de agosto, la UGT publicaba un manifiesto: “Contra un régimen de terror blanco como el actual no sirven las protestas platónicas” Y  anunciaba su decisión de que  “la clase obrera organizada  realice el supremo esfuerzo para dar término con el régimen de excepción que vive la clase obrera”. Y recomendaba una unidad amplia ”con fines concretos y definitivos”.

  *********

Miseria de Ciudadanos.

   C´s tuvo un buen papel defendiendo el español en Cataluña y oponiéndose al separatismo. Luego intentó ir desplazando al PP en el conjunto de España, pero le faltaba fondo. Era un partido zapaterista más, con su memoria histórica, leyes de género y similares. Y no era realmente un partido español o partidario de España. Su fisonomía general la expresaba el pobre Rivera en su presentación en twitter: “my future, Europe”. Y su promoción del inglés para ir desplazando progresivamente al español como lengua de cultura. Como Hope Aguirry, titulada por sus servicios Dama de la Orden del Imperio Británico, el de Gibraltar, ya saben.

Ahora estos cretinos han vuelto a dar su talla al “pedir explicaciones” por la presentación de mi libro último en la biblioteca de Majadahonda. Además decían que el tema era “para entender a Franco” en lugar de para entender al Frente Popular, el de entonces y el de ahora. ¡Qué pandillas! Espero que este breve comentario se difunda en Majadahonda y enseñe algo a sus votantes. Y de paso a los del PP.

Una reseña: https://lacuevadeloslibros.blogspot.com/2019/12/por-que-el-frente-popular-perdio-la.html

*************

   Comunicado de Hazte Oír:

El alcalde de Madrid, el popular Martínez Almeida, no ha querido escucharte, y en los presupuestos que pretende aprobar el próximo lunes, tiene previsto subvencionar a las organizaciones de gays y lesbianas con la escandalosa cifra de, ¡atención!… ¡medio millón de euros!

Quedan menos de tres días para que el lobby gay reciba todo este dinero, a través de los presupuestos municipales para el ejercicio 2020.
417.323 euros euros, mínimo, que saldrán este lunes, si no lo evitamos, de tu bolsillo, del mío, de miles de ciudadanos que ni tienen que ver con esta ideología, ni les importa, ni la desean en las calles… Pero ni PP ni Ciudadanos parecen dispuestos a cortar el grifo por miedo a que les tachen de homófobos… Y despilfarran tu dinero para hacer frente al chantaje ideológico al que están sometidos.

Tenemos solo 3 días: pide a Javier Ortega Smith, portavoz de Vox en el Ayuntamiento de Madrid, que paralice estos presupuestos en cumplimiento de su compromiso electoral

¿Sabes todo lo que se podría hacer con ese dinero? ¿A cuántas madres apoyar? ¿A cuántas personas maltratadas ayudar? ¿Cuántos cheques escolares, comida para personas que lo necesitan, ayuda a dependientes?

El PP, que se llama centro-derecha, hace lo mismo que la izquierda de Carmena… ¡Porque mantiene las mismas ayudas para gays y lesbianas que la exalcaldesa, una comunista convencida!

Como nada se conseguirá sin cambiar el ambiente social antifranquista creado por los enemigos de la libertad;  y cambiarlo exige insistir tenazmente en la verdad, tarea en la que todos deben colaborar, repito la dedicatoria de Por qué el Frente Popular perdió la guerra enviada al Doctor  “Para el “doctor” Sánchez, por si sus ocupaciones le permiten aprender algo de la historia de su país y de su partido”. Esta dedicatoria, que está en facebook y en twitter, debería repetirse y difundirse sin descanso, porque, no solo el Doctor, la inmensa mayoría de la gente, incluidos autodenominados franquistas, apenas tiene idea, o la tiene falsa,  de la historia del país y del pasado y presente criminal del PSOE.

Decía Julián Marías que cada cual debía dejar de preguntarse “qué va a pasar” y plantearse “qué puedo hacer”. Pues es más que momento de hacer algo: cambiar una opinión pública embrutecida por tantos años de embuste y  farsa. Ahí todos podemos hacer mucho, y derrotar a la Triple M.

   Igualmente es preciso difundir sin tregua este breve escrito: PARA ENTENDER A FRANCO. 

Para empezar, Franco fue quien derrotó a los delincuentes que querían someter a España a un régimen de tipo soviético y /o disgregarla en unos cuantos estaditos impotentes y resentidos, juguetes de potencias exteriores. Solo por eso, Franco merece un puesto de honor en la historia de España.

Pero además Franco libró a España de las atrocidades de la guerra mundial en circunstancias dificilísimas, dejando el único país de Europa libre de deudas políticas y morales con Usa y con la URSS. Y permitió una reconstrucción ejemplar con las propias fuerzas de España, sin deudas con las finanzas useñas. Esto convierte a España en un caso muy especial en Europa.

Asimismo venció al maquis y al más que delictivo aislamiento que le impusieron las potencias vencedoras en la guerra mundial. Venció diplomáticamente a Inglaterra en la ONU  sobre la cuestión de Gibraltar. Y presidió el período de mayor auge económico que haya vivido España en su historia.

Y todo esto solo pudo hacerlo porque tuvo el apoyo y la gratitud de la vasta mayoría de un pueblo que había olvidado los odios mortales de la república. En este sentido ha sido el estadista más democrático que haya tenido España en siglos. Y en otro sentido más: en que aquella sociedad creada bajo su dirección quedó apta para una democracia no epiléptica como fue la república, aquel pueblo agradecido le dio una victoria póstuma  en el referéndum de 1976, rechazando una democratización antifranquista y apoyándola “de la ley a la ley”, desde la indudabilísima legitimidad del franquismo.

  Para acabar de entender la significación histórica de Franco solo hay que hacerse esta pequeña reflexión: ¿quiénes le odian?

Le odian los etarras, los socialistas, de historia criminal y campeones de la corrupción, los separatistas vascos, catalanes, gallegos y de cualquier región. Le odiaba el “héroe de Paracuellos”, el mayor asesino de la guerra civil, transformado en apóstol de la “democracia” por otros odiadores. Le odian los señoritos cutres y abyectos del PP, perfectamente capaces de escupir sobre las tumbas de sus padres y abuelos para parecer “demócratas” y congraciarse con los anteriores. Y le desprecian los frivolillos e ignorantes que desean entrar en el club hediondo del antifranquismo. Y hoy, un estafador y su pandilla corrupta, se han permitido profanar su tumba. Con el apoyo de todos los partidos-mafias, de la banda de cacos del Episcopado, de los monárquicos, casi siempre indecentes, de unos jueces infames. A esto hemos llegado.

 Desde la transición, todos los enemigos del franquismo, que no por casualidad lo son también de la libertad, se propusieron anular los inmensos logros históricos ligados a la personalidad de Franco.  Anularlos envolviéndose fraudulentamente en el manto de la democracia. Es más que hora de arrebatarles ese manto y que todo el pueblo  vea las repugnantes desnudeces de los corruptos, delincuentes y criminales que están llevando a la destrucción a España y de la democracia.

*********

Un país cuyos gobiernos se declaran amigos y aliados de la potencia que invade su territorio en un punto estratégico clave, no puede ser respetado por nadie. Un país cuyos gobiernos han amparado, impulsado y financiado los separatismos, no puede ser respetado por nadie. Un país suyos jueces supremos son enemigos de Montesquieu no puede ser respetado por nadie. Un país cuyos gobiernos aspiran a disolver su soberanía supeditándola a las camarillas lgtbi, abortistas, anticristianas e inmigracionistas de Bruselas, no puede se respetado por nadie.

   Y hay algo de justicia poética en el hecho de que los separatismos estén destruyendo el estado que tanto ha hecho por ellos.

Leo que los mierdecillas (¿cómo llamarlos, si no?) de Ciudadanos piden “explicaciones” por la presentación de Por qué el Frente Popular perdió la guerra en la biblioteca municipal de Majadahonda. Para estos cretinos, como para el resto de los partidos zapateristas, la historia real debe ser censurada. Si pudieran, quemaban el libro. De momento se plantean solamente prohibirlo.

************

Historia criminal del PSOE: su primer gran crimen: https://www.youtube.com/watch?v=zM8RRXvuXC0

************

Un recuerdo del GRAPO, recogido en Adiós a un tiempo: https://www.libertaddigital.com/opinion/fin-de-semana/flan-con-nata-1276231117.html :

https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B

************