P. Ud se queja a veces de sufrir un verdadero ostracismo en los medios ¿A qué lo atribuye?

–No me quejo, lo constato. Obedece evidentemente a que resulto incómodo para unos y para otros. En varios aspectos me perjudica,  pero por otra parte no me desagrada. Hubo un período en que salí bastante en unos cuantos medios de masas, pero siempre me resultó fastidioso, y ahora mismo he rechazado algunas invitaciones. Accedo a algunos, muy pocos y minoritarios, y me basta. El nivel general del periodismo en España es incluso peor que el de la política, y uno siente cierta contaminación cuando entra por ahí. Mi ideal sería que mis libros o mi blog se difundieran mucho, pero quedando yo en el anonimato, un poco como el novelista useño Thomas Pynchon. Pero, claro, no es así. Ni mis libros ni mi blog se difunden hoy gran cosa ni percibo que tengan influencia real, fuera de círculos reducidos y a su vez poco influyentes.

P. Tiene que ser duro para una persona que se considera por encima del nivel general

–Personalmente no me considero por encima, pero mi obra sí. Me considero muy por  encima del nivel general como historiador y como analista político, incluso como novelista. Esto puede parecer una arrogancia infantil, pero creo que lo puede comprobar quien quiera establecer comparaciones. El nivel intelectual en España es mediocre, incluso cutre. Cualquiera con algo de sentido crítico puede notarlo. Y puede resultar muy deprimente, pero es la realidad, y más vale aceptarla, amargarse es ridículo. Mi modo de enfocar las cosas no entra en la corriente, simplemente. El español es muy reacio a la especulación intelectual y al análisis: prefiere vivir en la seguridad de unos cuantos tópicos que toma por dogmas. Y no me refiero al hombre de la calle, que es más o menos igual en todos los países, cada país con su estilo particular. Me refiero a las élites. Son élites culturalmente muy poco productivas, con escaso espíritu crítico, y muy cosmopaletas. Toman ideas de fuera y las vulgarizan, sintiéndose con ello superiores a lo de aquí. Es un esnobismo peculiar, cosmopaleto, ya digo. Ortega, que disparataba hablando de política e historia, acertaba bastante al constatar esta debilidad que arrastra el país desde hace siglos.

P. Eso suena al típico intelectual que se siente incomprendido y aislado porque se cree superior.

–Puede sonar como quiera,  pero es la realidad. Le pondré dos ejemplos. Mi libro sobre los orígenes de la guerra civil trata fundamentalmente de la insurrección socialista-separatista de 1934, y cambia la perspectiva sobre la guerra. Había otros libros bastante bien documentados y detallados al respecto, que cito allí. Pero todos adolecían de dos cosas: pobreza de análisis, que les impedía sacar conclusiones amplias; y provincianismo, pues aquella intentona revolucionaria tuvo un gran eco fuera de España, de haber triunfado, habríamos tenido dos regímenes soviéticos, uno a cada lado de Europa, con posible secesión de Cataluña, y, en fin, las ideas que originaron aquella revolución eran importadas y, como es habitual, simplificadas y vulgarizadas. Esto ocurre casi sistemáticamente, lo mismo con el liberalismo que con cualquier otra ideología. No hablo de un catolicismo anquilosado, que no acaba de encontrar un discurso adecuado y que hoy no logra orientar a la sociedad, sino que es más bien orientado por el “progresismo” en boga o bien se petrifica en “lo de siempre”.

P. Seguramente mucha gente podría estar de acuerdo en parte de lo que dice, pero ¿a qué se debería esa deficiencia?

–A mi juicio la deficiencia parte de la enseñanza. Sobre todo de la universidad, tenemos una universidad de chiste, no en la técnica, que siempre fue buena, y en ciencias va mejorando; pero en las llamadas ciencias humanas es ridícula.  Volviendo al libro sobre el 34: trae un enfoque nuevo, y una metodología nueva y conclusiones nuevas, examinando no solo los hechos sino también las ideologías que daban lugar a los hechos, y su entronque con el mundo exterior. Eso no lo hace aquí casi nadie, y por eso las historias y debates, cuando los hay, que es casi nunca,  se enredan en asuntos menores. Los simpatizantes del Frente Popular tratan de  centrar la cuestión de la guerra en los asesinatos, reales o supuestos, de los nacionales, con argucias como que había que honrar a las víctimas, puesto que las víctimas del otro lado ya habían sido honradas durante cuarenta años. Y la historiografía de la derecha les ha seguido la corriente, tratando de demostrar, y demostrando, que las acusaciones son falsas. Con ello se perdía de vista lo esencial: que en una guerra caen víctimas de los dos bandos, pero unos defendían unas cosas y otros las contrarias. ¿Y qué defendía el Frente Popular?  Basta citar sus partidos para entenderlo: defendía el totalitarismo, la disgregación de España y  el arrasamiento de la cultura cristiana. Si no partimos de ahí, todo se embrolla en asuntos secundarios o irrelevantes. El colmo son ahora los intelectuales infectos del PP, pero prefiero ni hablar de ellos. En todo libro de historia algo extenso se cuelan errores menores, pero si el error es de enfoque,  ya resulta definitivo. Y la idea de que el Frente Popular defendía la II República y la democracia es la que  sigue predominando hoy, hablando de  “republicanos” y “franquistas”. Una estupidez de tal calibre ya define todo lo que puede salir de ahí. Indica el nivel general de la historiografía sobre la guerra y el franquismo. Y refleja otros dislates esenciales sobre el pasado español en general. Y la derecha lo admite implícitamente, al centrar su crítica en “el desorden” de los “republicanos”. Desorden  insoportable, criminal desde luego,  pero detrás de él hay ideologías y designios políticos de gran alcance, que constituyen la esencia del asunto y nunca acaban de quedar claros, si es que no se fabula sobre ellos.  Todos mis libros traen análisis y conclusiones nuevas, y desde luego más lógicos y documentados que lo corriente, por eso digo que son muy superiores. Como toda generalización, esta admite las excepciones de rigor, que por lo demás confirman la regla.

P. Siendo así, sus libros deberían ser realmente influyentes y muy difundidos. ¿Por qué no ocurre?

–Una cosa no tiene que ver con la otra. La mayoría de mis lectores son de lo que suele llamarse derecha, y tradicionalmente esta ha sido muy poco activa, con muy poca iniciativa. Ya lo lamentaba Julián Marías. Yo he lanzado bastantes iniciativas prácticas, que no han tenido eco. Por ejemplo, la cuestión de la “salud social”: en Usa u otros países, habría originado algún instituto de estudios “global”, por sus enormes consecuencias políticas. Aquí nadie ha utilizado siquiera el concepto. Y si a alguno se le ocurriera es probable que le pusiera un nombre inglés y fomentara los ensayos en inglés. Es solo un caso, podría extenderme sobre otros cuantos. Hay indicios de una mayor iniciativa actualmente, pero  hoy por hoy  predomina lo contrario. Por mi parte hago lo que puedo, y ya irán cambiando las cosas, espero.

http://archipielagoduda.blogspot.com/2013/07/la-magnifica-novela-de-pio-moa.html

***********************

La izquierda y los separatistas  tienen una coherente versión histórica de la historia reciente: en 1936 Franco y los suyos dieron un golpe de estado contra un régimen democrático, que llaman la república, la cual amenazaba los privilegios de los “enemigos del pueblo y de la libertad”. Luego instituyeron una dictadura feroz, durante cuarenta años. Y tras la muerte del dictador, sus seguidores y beneficiarios impusieron una transición democrática a medias, desde el franquismo y no contra él, reteniendo gran parte de su poder. Y hoy ha llegado el momento democratizar plenamente a España, integrarla en Europa, etc. Este esquema histórico es el que subyace a todas sus políticas y argumentario. 

   La derecha resolvió aceptar en gran parte el discurso anterior, oponiéndole solo la consigna de la “reconciliación” y una actitud de echadora de cartas “mirando al futuro”. Con ello demostraban una pobreza política, intelectual  y moral extrema, se veían despojados de la calidad de demócratas, obligados a “demostrar”  que no eran franquistas  a sus oponentes, “demócratas” por naturaleza,  los cuales podían exigirles más y más “pruebas” y concesiones. Así se privaban de una política consecuente y clara,  se refugiaron pronto en la cuestión económica, y sobre todo escupían sobre las tumbas de sus padres y abuelos.  Esta increíble miseria de la derecha tiene sus raíces en el Concilio Vaticano II, que rompió con el franquismo, dejándolo sin ideología, y respaldó moral y físicamente a los vencidos en la guerra civil.

    El discurso histórico del antifranquismo es perfectamente coherente, aunque falso en todos sus aspectos, y el de la derecha ni siquiera puede llamarse discurso político o intelectual. Es la nada.  El Frente Popular no fue la república, sino la destrucción de ella mediante el golpe de estado de unas elecciones fraudulentas seguidas de un verdadero régimen de terror. Se compuso de partidos separatistas y totalitarios acompañados de los mariachis republicanos de izquierda, a su vez golpistas desde 1933. Carecía, por tanto, de toda legitimación democrática Y por ello mismo, los partidos que después se identificaban moral y políticamente con el Frente Popular estaban en la misma posición.  (Diré de pasada que esta evidencia decisiva he sido el primero o de los primerísimos en señalarla e insistir en ella).

   Si VOX quiere significar en política algo diferente de la congregación de partidos-mafias, y no diferir solo en cuestiones menores o de matiz que pueden llevarle a ser uno más o a ser absorbido por el PP,  debe dotarse de un discurso no menos coherente que el de la izquierda y separatistas, pero verídico. Y que en líneas generales podría ser el siguiente.

 a) Franco no derrotó en 1939  a una democracia, sino a un frente popular disgregador y totalitario, salido de unas elecciones fraudulentas. Y no tuvo oposición democrática, sino comunista y/o terrorista, porque era preciso asegurar un país próspero y sin odios antes de replantearse una democracia, y  todo el mundo lo entendía más o menos conscientemente. Y eso fue lo que hizo el franquismo.

b) Franco volvió a derrotar después de muerto a un nuevo frente popular en ciernes. Fue en el referéndum de 1976, cuando la inmensa mayoría del pueblo votó por una democratización desde el franquismo y contra una amalgama de partidos izquierdistas y separatistas (“rupturistas”) que se identificaban con los derrotados del 76. Con la novedad de incluir a grupos cristianos y similares salidos del confusionismo sembrado por el Vaticano II.

c) Los frentistas no renunciaron a las tesis que les daban la citada coherencia, sino que aprovecharon las ventajas que les proporcionaba la democracia para socavarla, bien conscientes de la utilidad que representaba una visión de la historia, aunque fuera falsaria. Con Zapatero lograron fuerza suficiente para anular la transición, deslegitimar por fin al franquismo, y con él a la monarquía y a la democracia, agravando los problemas de separatismos y el impulso totalitario, bien manifiesto en un tipo de propaganda, en leyes como la de la memoria histórica o la de género, o en la recompensa política a los asesinatos de la ETA.

d) Cumplida esta primera parte, quedaba aún ultrajar al hombre que los había vencido por dos veces y destruir de alguna manera, física o simbólicamente, el Valle de los Caídos, que con su mera presencia denunciaba la falsedad del discurso frentista y de sus políticas derivadas.

   Exponer y explicar incansablemente este esquema puede dar a VOX la fuerza política y moral de la que carece el resto de la derecha, y limpiar de basura y telarañas el esperpéntico panorama político actual. Podrá decirse que es una tarea difícil y a largo plazo, como la que debieron afrontar los frentistas en 1976. Creo que es difícil, pero no tan a largo plazo. Porque es lógico, comprensible, revela el embuste contrario, explica la situación cada vez más dramática a la que están arrastrando al país, y gran cantidad de personas pueden entenderlo.

   Algunos aconsejan a VOX aliarse con otras fuerzas como Ciudadanos y el PP frente a las amenazas inminentes hoy en marcha. Creo que esa alianza o acuerdo es hoy  imposible, porque esos partidos siguen girando en torno al discurso de los frentistas, haciéndolos cómplices de estos. Y porque desdeñan abiertamente a VOX.  Solo desde un claro deslindamiento de posiciones serían posibles acuerdos parciales. De otro modo la ceremonia de la  confusión estaría servida una vez más, y probablemente VOX desaparecería, absorbida por el “nuevo” PP y por Ciudadanos.

************************

Involución permanente, con Luis del Pino: Carta abierta al Papa. Algo sobre “El erótico crimen…”: https://esradio.libertaddigital.com/sin-complejos/involucion-permanente.html :

https://www.amazon.es/El-er%C3%B3tico-crimen-del-Ateneo-ebook/dp/B07GD83ZN8/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1534250734&sr=1-1&keywords=er%C3%B3tico+crimen+del+ateneo

*******************

* Alguna gente no entiende que la carta abierta al Papa no tiene por objeto convencerle o alertarlo de lo que él sabe de sobra, y que probablemente no hará el menor caso. Tiene por objeto exponer a la Iglesia ante su responsabilidad  si no se opone al crimen que está fraguando el gobierno. La carta será útil en la medida en que miles de personas la difundan.

*Casado propone sustituir la ley de memoria histórica por una “ley de la concordia”. Este idiota cree, como la izquierda, que la historia puede decidirse por ley. Comparten una mentalidad totalitaria.

*Es un dato definitivo que el partido más guerracivilista y corrupto de la historia reciente de España esté dirigido por un fulano relacionado familiarmente con el negocio de la prostitución homosexual

*Los partidarios de ultrajar la tumba de Franco forman el sector social más ignorante, cargado de odio, engañado y explotado por los partidos más antiespañoles y antidemocráticos: ETA, separatistas, socialistas, Podemos, el mismo PP, Ciudadanos… Corruptos e indecentes

*Resumen de la situación: Un macarra vinculado al negocio de la prostitución homosexual quiere ultrajar los restos de Franco. La monarquía, respetuosa, pues vale. La Iglesia, respetuosa con tanta pederastia, lo apoya. los demócratas de pandereta, también respetuosos con el macarra

*En una democracia de pandereta (desde ETA al PP, pasando por Podemos, todos son aquí “demócratas”), un macarra ligado a la prostitución homosexual se permite ultrajar los restos del mayor estadista de España en siglos.

*El indecente Osoro animando a la familia Franco a que claudique ante el macarra de la prostitución homosexual y su gobierno de tiorras

*Creo que el dato de la relación del presidente de España con el negocio de la prostitución homosexual, empeñado en ultrajar la tumba de Franco, resume y simboliza la realidad de una democracia de pandereta, bananera o fallida.

*Quienes llaman a Franco “dictador” para ocultar sus inmensos logros para España, no son demócratas sino son parásitos de la democracia. De una democracia que Franco hizo posible y ellos están destruyendo.

*El dato que describe mejor la situación en España es EL RESPETO. Respeto a un gobierno de macarras y tiorras. El respeto a lo que no es respetable siempre implica falta de respeto a lo que sí lo es: al general que convirtió a España en un país próspero y libre de los viejos odios.

***********************

   La Reconquista es la historia de la lucha entre dos naciones y culturas radicalmente opuestas: España y Al Ándalus 

P. ¿Cómo entra VOX en ese análisis del globalismo?

-Es muy importante señalar que ningún partido español, tampoco VOX, parece enterarse de los grandes movimientos internacionales, que inevitablemente repercutirán sobre España,  están repercutiendo ya masivamente. El globalismo va unido a la imposición del inglés, a la ideología LGTBI, al feminismo, al abortismo, al multiculturalismo, a la utilización del islam contra el cristianismo, etc. Ningún partido tiene un discurso mínimamente elaborado o crítico sobre estas cuestiones. Por el contrario, adoptan sin el menor esfuerzo intelectual lo que elaboran en el exterior, lo vulgarizan y lo aplican lo más burdamente posible. VOX no parece ir por ahí, pero en muchos aspectos cruciales no tiene unas ideas claras. Carece de ese discurso de base y por eso, hoy por hoy, desarrolla una política de pura circunstancia. Saber aprovechar las circunstancias es fundamental y en algunos aspectos como el separatismo, lo está haciendo bastante bien, pero es claramente insuficiente.  Eso es tradicional en la derecha, que nunca ha dado mayor importancia a la cultura ni a la elaboración intelectual. Es más, los ha rechazado cuando se ha producido algún intento de ello. 

P. De las relaciones con los grandes bloques que pueden interesar a España, como Europa, Hispanoamérica, Usa o África del Norte, ¿cual de ellos cree ud  la más importante?

–Hoy por hoy es Europa o, mejor, la UE, que no es lo mismo. España tiene una posición muy especial con respecto al resto de Europa. Puede decirse que todos los países europeos son muy especiales, pero en el caso español es más profundo. Dejando aparte épocas pasadas,  España fue un oasis de paz en las dos guerras mundiales. Aquí fue vencido un frente popular, lo que para Europa occidental resultó un regalo fantástico, porque evitó que se viera encajonada entre dos regímenes soviéticos, al este y al oeste. Este “regalo” fue devuelto al terminar la guerra mundial con hostilidad y el intento criminal de provocar en España una Gran Hambruna, debido en gran medida a la gran deuda política y moral contraída por aquellos europeos con Stalin. Al revés que el resto de Europa occidental,  España se reconstruyó con sus propias fuerzas en medio de la hostilidad exterior,  y no debe nada a Usa, la deuda es más bien la contraria, porque España desempeñó un papel muy importante en la contención del expansionismo soviético.  Creo ser el único que expone estas evidencias históricas, lo que revela también el ínfimo nivel de nuestra historiografía. Nuestra política respecto al resto de Europa debería fundarse en esos hechos. Pero todos los partidos adoptan la posición contraria: han situado a España en  posición menesterosa, como si debiéramos a “Europa” nuestra prosperidad o nuestra democracia, han hecho del país un satélite de la OTAN –de la misma Inglaterra “aliada y amiga” que invade nuestro territorio–  interviniendo en operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno; procuran imponer el inglés como lengua superior en la propia España, con una propaganda indecente…  Para qué seguir.  VOX tendría que adoptar una posición clara y bien argumentada en estas cuestiones. De otro modo terminará siendo un partido más, con diferencias de matiz en esto o lo otro.

P. Por todo ello cabría orientar la política exterior, en primer lugar, hacia Hispanoamérica

–Como decía al principio, una cosa es la necesidad de deshacernos del enorme fardo paralizante que supone la leyenda negra y el antifranquismo  del nuevo frente popular; eso es muy necesario, pero de por sí no garantiza, digamos, una “eclosión de energías”.  ¿Puede España volver a significar algo realmente importante en el mundo? Muchos hablan del concepto de Hispanidad como una posible alternativa. Es posible, pero hoy por hoy no lo veo.  Observo a quienes sostienen esas ideas y lo que más me llama la atención de ellas es la retórica esclerotizada con que intentan sustituir al pensamiento y al análisis de la realidad. De ahí no puede salir gran cosa. Existe, naturalmente, un gran conjunto de países, cientos de millones de personas que pueden entenderse en español, pero ese enorme ámbito no acaba de encontrar una orientación de algún interés, es inestable, no produce ideas ni cultura de élite… Puede deberse ello, en parte, a haber adoptado ideas y sistemas políticos ajenos, como decía Tocqueville de Méjico. Pero habría que preguntarse cómo dos siglos después siguen empantanados. Otros hablan del catolicismo como esencia de la Hispanidad. Me parece un disparate, ya de entrada. En el libro sobre la Reconquista ya he señalado la diferencia entre el proyecto político y el religioso.  El franquismo, con su Instituto de Cultura Hispánica, enfocó muy bien el asunto, pero una cosa es enfocarlo y otra sacarle verdadero rendimiento. El catolicismo es ante todo Roma, y Roma no quiere saber gran cosa de España ni de la Hispanidad, así que…  Y desde luego no ha salido de ahí nada serio culturalmente. Insisto en lo que llamaríamos productividad cultural porque es lo único en que España puede significar algo. La época de las gestas militares y de una influencia política imperial ha pasado, desde luego. En cambio el pensamiento, el arte, la ciencia, nos están abiertos. Pero, ya digo, habría que empezar por clarificar en qué mundo vivimos, analizar sus movimientos… Quizá VOX podría apoyar una labor así.

***************************

#LegadoDeFranco 1. La paz más larga que ha vivido España en siglos, que continúa hoy, si bien cada vez más amenazada por el nuevo frente popular.

#LegadoDeFranco (2) La Seguridad Social: España pasó de una de las menores esperanzas de vida en la república a una de las tres mayores de Europa, por encima de Alemania, Inglaterra, etc.

#LegadoDeFranco (5) Ya en los años 40 la esperanza media de vida al nacer saltó de los míseros 50 años de la república a los 62.

#LegadoDeFranco (8): Al revés que en Italia o Francia, l represión de posguerra se hizo judicialmente. Entre 11.000 y 13.000 personas culpables de crímenes brutales fueron fusiladas. En Francia e Italia números aún mayores fueron simples asesinatos sin juicio.

#LegadoDeFranco. (10) Al terminar la guerra mundial, los comunistas organizaron una guerra de guerrillas (maquis) para volver a la guerra civil. Fueron vencidos gracias a que la gran mayoría de la población estaba reconciliada y no quería más guerra ni odios

#LegadoDeFranco (11). La derrota del maquis tuvo especial mérito porque se produjo en medio de la hostilidad exterior. En Grecia, las guerrillas comunistas resistieron a la monarquía y a Inglaterra, que tuvo que tirar la toalla y solo fueron vencidas con ayuda useña.

#LegadoDeFranco (13) Contra el tópico, el país creció notablemente en la autarquía (en gran parte forzada por el aislamiento) Pero, como pasa con todas las recetas económicas, se agotó en 1958. El franquismo supo cambiar a una nueva política que aumentó aún más el crecimiento

#LegadoDeFranco: (14) España salvó de decenas de miles de judíos sin tener obligación ni otra razón que la humanitaria, pues los judíos le eran mayoritariamente hostiles. Y volvió a salvar a otros cuando la independencia de Marruecos y la Guerra de los seis días.

#LegadoDeFranco (19) Según los especialistas, el espectacular desarrollo de los años 60-75 haría que España superase a Italia e Inglaterra en los años 80. No fue así, porque en la transición no se acertó con los cambios necesarios. (Sí se había acertado en 1959).

P. Según ud, conocer la historia es imprescindible para entender el presente y orientar el futuro. Sin embargo admite que estamos entrando en una nueva época en el mundo.

–Precisamente por tener tantas novedades es más importante tener en cuenta el pasado, para no perder el rumbo. Los cambios podrían definirse en una palabra como la llamada globalización o  mundialización. La teoría de muchos es que la globalización, inicialmente económica, destruirá las naciones e imperios tradicionales y llevará a algo semejante a un gobierno mundial, de rasgos fundamentalmente económicos y tecnológicos, con una especie de nueva cultura mundial transmitida principalmente en inglés. El argumento es que ello beneficiará a la humanidad porque aumentará enormemente la riqueza y suprimirá una causa o la causa principal de las guerras, que serían los nacionalismos y las diferencias culturales basadas generalmente en la religión. Este es un punto clave difundido masivamente, lo mismo en pensamiento que en arte… Piense en la canción Imagine, que viene a ser el himno de la nueva sociedad, coreado en todo el mundo por cientos o miles de millones de personas.  La implicación es que el pasado carece de importancia, solo vale la pena estudiarlo como exhibición de la superstición, la ignorancia y la estupidez de las generaciones pasadas.

P. ¿Y qué opone usted a ese discurso, a menos que lo acepte?

–Es el mismo discurso de la revolución francesa o de la revolución comunista, en cierta medida del futurismo tan influyente en el fascismo… Se puede argüir que esas experiencias históricas han fracasado, al menos en gran parte, pero ello podría justificarse advirtiendo que se trata de experiencias nuevas en la historia. Una vez reconocido ese fracaso parcial o total, dirían que, una vez superadas esas experiencias, ahora “va la vencida”. Se puede argumentar también a la inversa: si hasta ahora ideas de ese tipo han dado resultados catastróficos, lo más probable es que vuelva a ocurrir algo semejante, solo que a un nivel mucho más amplio. En todo caso el discurso mundialista (bastante bien analizado en el célebre ensayo de Fukuyama), entraña una peculiar mesianismo, cuyo centro sería Usa. Claro que hemos ido viendo cómo el inmenso poderío técnico, militar y económico de Usa, ha fracasado una y otra vez ante pueblos enormemente más débiles.

P.  A pesar de lo último que ha señalado, ello, ¿puede ud negar que el desarrollo de esas ideas está extendiendo la riqueza de los países y disminuyendo la miseria, incluso disminuyendo las guerras?

–No lo niego, al menos en líneas generales; otra cosa es que esas cosas se deban a la ideología mundialista. La ilusión de acabar con las guerras estaba muy extendida en el liberalismo, con el mismo argumento: la expansión del comercio, la interrelación e interpenetración de los capitales entre los distintos países, la prosperidad creciente,  impediría las guerras. El siglo XIX, una vez superadas las contiendas napoleónicas, fue relativamente pacífico, pero esas cosas se decían justamente en vísperas de la I Guerra Mundial. El desarrollo tecnológico ha sido una constante en la historia humana desde los comienzos, aunque en la actualidad ha alcanzado una velocidad prodigiosa. La ideología mundialista se lo atribuye, pero eso es muy discutible. Lo que hace es más bien dar cierto sentido y orientación a la técnica, lo que en mi ensayo sobre Europa he llamado ideologías prometeicas, fundadas sobre la razón y la ciencia, o más bien sobre determinadas concepciones de la razón y la ciencia.

P. En su ensayo, ud señala que las invocaciones a la Razón han producido ideologías enfrentadas que abocaron a la II Guerra Mundial. ¿Puede decirse que tal hecho las deslegitima, que es la conclusión inevitable de ellas?

–Las deslegitimaría, como muchos dicen de los desastres de la Revolución francesa, si pensáramos que antes de ella los sistemas políticos y sociales eran más o menos perfectos, que funcionaban según las leyes divinas o cosa así. Pero, desde luego, no era ese el caso, y el asunto es mucho más complicado

P. Entonces, ¿cuál es su crítica a la ideología mundialista actual, que según usted nace de la Ilustración?

–Mi crítica es solo parcial, aunque pienso intentar profundizar más. En el libro sobre Europa describo el proceso, más que explicarlo, y señalo cómo desde el inicio de las civilizaciones ha habido una advertencia más o menos clara contra derivas como la actual. Así en los mitos de Prometeo o de Adán y Eva. A principios del siglo XX Freud revolucionó la psicología ampliándola de la consciencia a los aspectos no conscientes, antes de él desdeñados. Y supuso que estos aspectos no conscientes de la psique humana operan según un lenguaje propio, simbólico. Donde yerra Freud, creo –hoy casi nadie le sigue, por otra parte— es precisamente en el análisis de ese lenguaje, que él atribuye a la represión sexual. Pero los mitos serían expresión simbólica de un factor no subconsciente sino supraconsciente, como ocurre, por ejemplo, con el arte, la “inspiración”. Un factor orientativo de la vida humana a un nivel por encima de los avatares cotidianos, que encontrarían su sentido general gracias a las indicaciones enigmáticas del supraconsciente.

P. ¿Diríamos que la ideología globalista actual está contradiciendo el lenguaje de los mitos y que por eso es peligrosa?

–En cierto modo, pero soy consciente de que por ese camino podemos llegar fácilmente a desbarrar, a caer en especulaciones pueriles. Por otra parte, la derecha, en general, es incapaz de plantear las cuestiones más arriba del nivel pedestre de algunos hechos y datos inmediatos, o bien se sube a la estratosfera de los designios divinos y las grandes conspiraciones apocalípticas que ella cree conocer.  No, por mi parte la crítica está solamente esbozada, y debe empezar por analizar las consecuencias concretas y peligrosas de esa ideología, que observamos a diario. La primera cuestión es: esas malas consecuencias que percibimos ¿indican la esencia de la ideología y el camino que seguirán ineludiblemente, o  son solo problemas menores dentro de una orientación general positiva, que se irán resolviendo sobre la marcha?

************

Involución permanente, con Luis del Pino: Carta abierta al Papa. Algo sobre “El erótico crimen…”: https://esradio.libertaddigital.com/sin-complejos/involucion-permanente.html :

https://www.amazon.es/El-er%C3%B3tico-crimen-del-Ateneo-ebook/dp/B07GD83ZN8/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1534250734&sr=1-1&keywords=er%C3%B3tico+crimen+del+ateneo

*************

Sin ser creyente, siento gran respeto por la cultura católica, raíz fundamental de la cultura española. Solo tengo que viajar un poco por el país para percatarme de la acumulación inmensa de arte, belleza y cultura en general que ha producido; y  repasar la historia para constatar el altísimo número de escritores, artistas y pensadores generados por la Iglesia española a lo largo de siglos.

Pero durante la pasada guerra civil, la Iglesia sufrió la persecución quizá más sangrienta y sádica de su historia, abundantemente documentada. Unos 7.ooo clérigos fueron asesinados cruelmente así como numerosos cristianos por el hecho de serlo, miles de templos, monasterios, ermitas, bibliotecas y centros de enseñanza fueron incendiados y expoliados. Aquellas acciones constituyen técnicamente un genocidio, el único perpetrado en aquella contienda, y se realizó en nombre de una democracia o libertad negadas por los propios partidos que lo cometieron: se trataba de totalitarios socialistas y stalinianos, más ácratas, auxiliados por golpistas y grupos racistas-separatistas. Los cuales, por cierto, también  se persiguieron y masacraron abundantemente entre ellos mismos. Y  si el exterminio de la Iglesia no fue total, se debió primordialmente al general Francisco Franco, que derrotó a los exterminadores, restableció el culto y favoreció extraordinariamente a la Iglesia tras haberla salvado, literalmente, de la aniquilación en España.

Cabría pensar que aquellos partidos, una vez vencidos, habrían recapacitado, se habrían vuelto demócratas y abandonado las exaltaciones que les llevaron a tales crímenes. De haber aprovechado la lección de la historia, habría sido posible una reconciliación por otra parte necesaria para evitar el resurgir de los odios. Pero vemos que no es así.  Hoy proliferan, en la calle y en la prensa, burlas, insultos y  agresiones como las que preludiaron la Gran Persecución. Y el Partido Socialista –en el poder sin pasar por elecciones y apoyado por los partidos autoconsiderados herederos de los mismos genocidas– planea una cumplida venganza empezando por ultrajar la tumba de Franco, destruir el Valle de los Caídos o su significación, acosar a la Iglesia y suprimir las libertades de opinión, expresión, investigación y cátedra para cuantos discrepen de la versión de la historia fabricada por los suyos, al modo de países como Corea del Norte o Cuba.

Por la significación histórica de Franco, calumniado de los modos más burdos y odiosos;  por el hecho de tratarse de un edificio religioso de primera categoría debido a su magnitud, originalidad  y austera belleza; por el ataque que supone a la libertad de los cristianos, es decir, de todos, porque las libertades son indivisibles… Por todo ello consideramos muchos, creyentes y no creyentes, que tiene Vd, como máximo representante de la Iglesia Católica, referente moral de cientos de millones de personas, el deber ineludible de usar su gran autoridad moral y espiritual para oponerse a la tremenda fechoría  que proyectan unos continuadores de aquel Frente Popular que jamás han expresado pesar alguno por su terrible persecución. Comprendo que la Iglesia afronta otros problemas muy serios, pero no salir al paso de este sería generalmente interpretado como omisión de auxilio e incluso colaboración pasiva con el crimen; y ni yo ni millones de otros españoles creemos que tal cosa pueda ocurrir.