Parece que para este año algunos historiadores preparan un estudio a fondo sobre las irregularidades de las elecciones de febrero de 1936, que las invalidan como democráticas o simplemente legales. La cuestión es crucial, porque la base de todas las versiones históricas y reclamaciones políticas  izquierdistas y separatistas (siempre juntas, y no es casual), consiste precisamente en que aquellas elecciones fueron justas y de ellas salió un poder democrático. Y de ahí nacen consecuencias políticas del máximo alcance hasta hoy mismo. La realidad de aquellos comicios quedó probada con suficiente claridad por el “Dictamen sobre ilegitimidad de poderes actuantes en 18 de julio de 1936″: “Al realizarse el escrutinio general de las elecciones se utilizó en diversas provincias el procedimiento delictivo de la falsificación de actas, proclamándose diputados a quienes no habían sido elegidos; con evidente arbitrariedad se anularon elecciones de diputados en varias circunscripciones para verificarse de nuevo en condiciones de violencia y coacción que las hacían inválidas; se declaró la incapacidad de diputados que no estaban real y legalmente incursos en ella, apareciendo acreditado también que, como consecuencia de tal fraude electoral, los partidos del llamado “Frente Popular” aumentaron sus huestes parlamentarias y los partidos de significación opuesta vieron ilegalmente mutilados sus grupos…”

Por haberlo elaborado los vencedores, el dictamen ha sido sistemáticamente descalificado por  izquierdas y separatistas, y  apartado por la mayoría de los historiadores y políticos derechistas, temerosos de ser tildados de “fascistas” o cosa parecida.  Pero tengo la seguridad de que cualquier estudio serio y a fondo de aquellas elecciones (cuyas votaciones no fueron publicadas, lo que contribuye a hacerlas inválidas) no hará otra cosa que corroborar el citado  dictamen, con más o menos correcciones o matizaciones. En realidad, el propio Azaña reconoce que los escrutinios fueron realizados en muchos lugares en condiciones de coacción de las masas izquierdistas: “Los gobernadores de Portela habían huido casi todos. Nadie mandaba en ninguna parte y empezaron los motines“. Los gobernadores eran los responsables de velar por la pureza de los recuentos. Alcalá-Zamora, en sus memorias recuperadas hace pocos años,  corrobora la anómala y antidemocrática elección: “Manuel Becerra (…) conocedor como último ministro de Justicia y Trabajo de los datos que debían escrutarse, calculó un 50% menos las actas, cuya adjudicación se ha variado bajo la acción combinada del miedo y la crisis“.  La segunda vuelta no fue presidida ya por Portela, como era legal, sino por el propio Azaña. Y una escandalosa y posterior revisión de actas a cargo de los vencedores, erigidos en juez y parte, despojó todavía de más escaños a la derecha. Para redondear la jugada, Azaña advirtió que el poder no saldría ya de manos de la izquierda.

En El derrumbe de la República he recordado y documentado la situación, que en general era ya conocida, y explicada por  Ricardo de la Cierva más fehacientemente  que  por sus sectarios críticos;  aunque no siempre bien interpretada, y desde luego falseada  sistemáticamente por la izquierda. Pero hacía falta una monografía centrada en la cuestión que disipase cualquier duda razonable, y espero que el aludido estudio cumpla la tarea.

Recordaré  que en Los mitos de la Guerra Civil, reeditado con motivo del 75 aniversario del fin de la contienda,  avanzaba que el inventor del mito de la matanza de la plaza de toros de Badajoz, Jay Allen, difícilmente pudo haber estado en la ciudad y hablado como él cuenta con responsables militares. Dudaba, asimismo, de las frases  en que Yagüe admitía la matanza, “citadas” por otro periodista useño, J. Whitaker.  Posteriormente a mi libro, la concienzuda   investigación de F. Pilo, M. Domínguez y F. de la Iglesia ha dejado claro que , efectivamente, Allen no había estado en Badajoz ni hablado con los militares y que Whitaker  no publicó las frases  por aquel tiempo, sino que las “recordó” seis años después. Pongo este caso como otra muestra de cómo, aplicando la lógica y el sentido común, podemos aproximarnos a la verdad, posteriormente establecida con pleno detalle. Señalo que el libro de Pilo y otros, La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda, no recibió prácticamente apoyo del despreciable PP. Imaginemos lo que habría sido una investigación probatoria en sentido contrario por parte de la izquierda.

  En cuanto a los decisivos comicios del 36, marcaron el definitivo arrasamiento de la legalidad republicana y el empuje violento a la guerra civil. El proceso electoral continuó con una segunda vuelta  en la que el gobierno  encargado de presidirla huyó casi literalmente, luego hubo una despótica “revisión de actas” para quitar decenas de escaños ganados por la derecha, y de la destitución perfectamente ilegal de Alcalá-Zamora.  A la espera de la monografía aludida, solo puede decirse una cosa desde hace tiempo: quienes presentan como democráticos tales elecciones  es porque ellos mismos no son demócratas. Se dice que la república fracasó por falta de republicanos. La democracia actual está haciendo agua por falta de demócratas. El pasado nos ofrece muchas lecciones, y nada podría ser más suicida que sustituirlas por  por  la frívola y pueril  consigna del  PP de “mirar al futuro” para proyectar en él “nuestras estériles ilusiones”.

*Este domingo hemos tratado la evolución militar  de la guerra civil en cuatro etapas bastante definidas:   https://www.youtube.com/watch?v=VXACg934MrI

 *El próximo domingo trataremos sobre la expulsión de los judíos de España en 1492

* Blog I: La gran cuestión moral de nuestro tiempo: http://gaceta.es/pio-moa/gran-cuestion-moral-15022016-1922

*******************************

Y ya que nos centramos en el caso especial de España, haremos una breve exposición sobre el régimen franquista, que se definió como  “democracia orgánica”. En ella  los votos no iban a los partidos, tildados de montajes “artificiales”,  sino que se ejercía a través de los organismos “naturales” como la familia (donde se nace), el municipio (donde se vive)  o el sindicato (donde se trabaja), o las corporaciones profesionales y culturales. El sindicato vertical agrupaba a obreros y empresarios, y en los municipios se elegían los concejales, pero el alcalde, sin sueldo, era designado desde el gobierno.    La institución superior de las Cortes, con 556 “procuradores” sin sueldo,  se componía de representantes de los tres “tercios”;  sindicatos, municipios y familias (este, desde 1967), más presidentes de los consejos supremos de Justicia y Economía, rectores de universidad, representantes de las Reales Academias y del CSIC, de colegios de abogados, médicos e ingenieros,  arquitectos, agentes de Bolsa, científicos, etc., más personas distinguidas en los ámbitos militar, eclesiástico o administrativo y “los cuarenta de Ayete” designados directamente por Franco. Como puede observarse, se trataba de combinar la elección desde abajo con la presencia de personas a las que, por sus tareas culturales o administrativas, se les atribuía una visión más amplia de los intereses generales. El principio electivo, que podía dar el poder a oligarquías demagógicas, se contrapesaba con lo que podía llamarse una “oligarquía natural” meritocrática, menos dada, se esperaba, a veleidades populacheras.

   En teoría, el voto orgánico, al ejercerse en ámbitos conocidos por las personas, por estar integradas en ellos, tenía ventajas sobre el voto inorgánico demoliberal, ejercido por masas anónimas de individuos aislados que eligen a personas y aparatos de  poder de los que saben muy poco y a menudo erróneo. Hannah Arendt, en su estudio  sobre el totalitarismo, achaca a la democracia liberal la producción de individuos desarraigados a partir de la propia concepción de los Derechos del Hombre, fundados supuestamente en la misma naturaleza humana. Con ellos, el individuo quedaba único dueño de sí mismo y árbitro de su conducta frente a la religión, la historia y la costumbre, contrarias supuestamente a “la naturaleza”. Pero esos derechos serían abstractos y sin garantía real, pues el estado, que debe asegurarlos, tiende también a vulnerarlos. Además, los individuos quedan así atomizados y aislados, manipulables y por ello propensos a seguir a demagogos fuertes y seguros que prometen paraísos totalitarios. Ortega, en La rebelión de las masas, hace una fuerte crítica del mismo tipo de individuo, el “hombre masa” “vaciado de su propia historia”, “falto de un “dentro”, de intimidad y vida personal”, que “tiene solo apetitos, cree que tiene solo derechos y no cree que tiene obligaciones” y víctima probable de cualquier demagogia.

   Contra una opinión corriente, la idea de democracia orgánica tiene carácter más bien izquierdista. En España parte de la Institución Libre de Enseñanza,  inspirada en el filósofo alemán Karl Krause; uno de sus promotores fue el intelectual socialista Fernando de los Ríos, miembro de la ILE. Teorizador destacado fue también Salvador de Madariaga, que en su obra Anarquía o jerarquía, quiere salvar el liberalismo a costa de la democracia. Según él, el sufragio universal  movilizaba a masas ignorantes de la política y en el fondo desinteresadas de ella, lo que las inclinaba a seguir a dictadores. Votaban, además a pequeñas listas de personas seleccionadas secretamente  por la “gente parcial e irresponsable”  de los partidos:  “Todos sabemos a qué descrédito ha llevado este sistema a los Parlamentos” . Por ello proponía limitar el voto a quienes  demostrasen interés político, por ejemplo mediante “servicio voluntario a alguna institución pública de enseñanza o de beneficencia”. Sin embargo su voto sería solo municipal. Luego, los concejales elegirían a los diputados regionales, estos al Parlamento y este, en fin, al gobierno, con lo cual se impondría una jerarquía de los mejores o más expertos. Habría además un Consejo Económico Nacional. A su juicio, “El modo de regir un país para su máximo rendimiento en orden, salud física y mental y prosperidad  se va haciendo cada vez materia menos opinable y más cognoscible por el estudio y la reflexión”, una idea que recogerá Fernández de la Mora y conducente a alguna forma de tecnocracia. Ya hemos visto también que comunistas y nazis partían de concepciones no alejadas en la forma, aunque sí en el contenido: con ellos la política pasaba a convertirse en ciencia, que eliminaba cualquier oposición o división de opiniones. Aunque conocemos los frutos de tales concepciones, el problema teórico del contraste entre la minoría más o menos sapiente y la masa más o menos ignorante,  es real y permanente.

   La democracia orgánica tiene sin embargo varias dificultades, porque el poder queda dividido en dos estratos, uno limitado al nivel sindical y municipal, que difícilmente  puede tratar  los intereses generales  de la nación, y otro superior para el conjunto nacional, que en realidad queda autónomo y de casi imposible control para los ciudadanos.  Por otra parte no impide conflictos internos a todos los niveles, como observaba el sociólogo J. J. Linz.  Este tipo de democracia permitiría en principio  una mayor efectividad  en cuanto a logros prácticos  para la sociedad, evitando las querellas y obstrucciones de partido, pero al mismo tiempo, y por ello mismo, debería restringir, incluso drásticamente, las libertades políticas, a fin de impedir las oposiciones juzgadas perturbadoras. Finalmente la oligarquía o élite más especializada en la política sería la que decidiera qué corporaciones tendrían derecho a representación, sobre todo cuando intentasen crearse algunas nuevas de acuerdo con la evolución espontánea de la sociedad.

   La democracia orgánica franquista, pues, aspiraba a armonizar las dos fuerzas: la de la masa mayormente ignorante, excepto de sus intereses más particulares (municipales, familiares o sindicales), pero afectada por el poder y con algo que decir sobre él; y la minoría mucho más experta y con más amplia visión, pero inclinada a la demagogia por la necesidad de ganar los votos de los insipientes. El problema es real y nunca resuelto del todo en ningún sistema.    

   Definiendo la esencia de la democracia como consentimiento popular, es obvio que el franquismo dispuso de un consentimiento muy mayoritario hasta el final, pero es más dudoso que el mismo brotara a través de la democracia orgánica. Probablemente había tres fuentes de tal consentimiento: el prestigio y la adhesión a Franco (la misma oposición le mostraba un respeto supersticioso, dando por sentado que nunca conseguiría derrocarle ni cambiar nada esencial mientras viviera); la sensación de que el régimen representaba efectivamente la unidad nacional frente a injerencias externas o presiones balcanizantes; y el hecho real de la reconstrucción del país en su primera etapa y el extraordinario desarrollo económico en la segunda. Había un elemento más, negativo: el recuerdo de la república y el Frente Popular, disuasorio para la gran mayoría. Porque los mecanismos prácticos de democracia orgánica nunca despertaron demasiado interés en la población.  

“Cita con la Historia”: próximo domingo, trataremos la evolución militar de la guerra civil, desde un comienzo prácticamente desesperado para los nacionales, dada la enorme superioridad material del Frente Popular. www.citaconlahistoria.es

 ********************

  Los comentarios de Arcadi Espada son a menudo inteligentes y honrados, pero en él siguen pesando los estereotipos creados por más de cuarenta años de propaganda comunista aceptada y adoptada por toda la izquierda que no combatió al franquismo y por gran parte de la derecha que cree poder “dar imagen” de demócrata usando al franquismo de chivo expiatorio.

**Blog I. Por la independencia y neutralidad de España: http://gaceta.es/pio-moa/independencia-neutralidad-espana-07022016-1904

**Hoy en es radio, con Luis del Pino: Fernando el Católico y la situación actual: http://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2016-02-07/involucion-permanente-la-crisis-politica-97312.html

** El programa de “Cita con la Historia” sobre Fernando el Católico: www.citaconlahistoria.es.

**Por qué fue legítimo el alzamiento del 18 de julio de 1936: https://www.youtube.com/watch?v=LwKjuLHSn8o

****************************

1. Un problema derivado del mencionado desfase consiste en la necesidad de ganarse el voto de los más o menos ignaros por parte de los supuestos sapientes. Ello obliga a simplificar al máximo el discurso y hacer promesas atractivas, aunque sean contradictorias o incumplibles: en ello estriba la demagogia. La cual debe señalar también un enemigo a quien culpar, llegado el caso, del fracaso en el cumplimiento de lo prometido. Naturalmente, quien promete demasiado corre el riesgo de perder elecciones, porque la gente común, pese a sus  ideas primarias, no es insensata mayoritariamente. Pero existe una fracción popular (“franja lunática”, le llaman algunos) dada a creer cualquier superchería;  fracción numerosa siempre, pero susceptible de aumentar, a  veces espectacularmente, en tiempos de especial incertidumbre. Esa fracción llega a volverse decisiva cuando otros votos van más o menos igualados. En la república esa fracción creció espectacularmente, sobre todo en torno a los oligarcas anarquistas y socialistas, que prometían el cielo en la tierra. Hoy presenciamos un fenómeno similar, por ahora menos intenso.

 2.  La necesidad de ganar el voto de los más atrasados culturalmente empuja a una carrera entre partidos por halagar las expectativas y deseos más extravagantes y dañosos. Fenómeno bien notorio en los años de la llamada burbuja inmobiliaria y financiera, asociada en España a la introducción del euro, cuyas promesas de un crecimiento estable e indefinido han desembocado en una crisis sin precedentes. Y  visible, también en la actualidad.

  3. Otro error relacionado con la creencia en un poder del pueblo es la identificación de las libertades políticas con “la Libertad sin más”. El hombre es libre constitutivamente. Aun en el extremo de la esclavitud puede optar por aceptarla o rebelarse, por matar al amo, por huir,  por provocar una rebelión más amplia… Es ridículo pensar que el ser humano solo accede a la libertad, después de milenios de opresión, gracias a la democracia liberal. En todos los sistemas existen ámbitos de libertad personal o, en expresión de I. Berlin, de libertad negativa o ausencia de coacción o intromisión estatal para que el individuo pueda actuar o no, a voluntad. Como observa Tocqueville, incluso las tiranías del pasado dejaban ámbitos de la vida social librados a la costumbre o a la iniciativa de las personas, en los que el poder no se inmiscuía o apenas. Por el contrario, la democracia tiende a orientar y dar normas para todo tipo de acciones de las personas, incluso las más íntimas.  

   4.  Esta inclinación llegaría a ocasiones el “despotismo democrático”, previsto también por Tocqueville en La democracia en América. Un despotismo como jamás ha existido previamente, que penetraría “en el dominio de los intereses privados más habitual y profundamente de lo que haya podido hacerlo ningún soberano en la Antigüedad”, “Un poder inmenso y tutelar que se encarga exclusivamente de que los ciudadanos sean felices y de velar por su suerte (…)  Absoluto, minucioso, regular, previsor y benigno. Se asemejaría a la autoridad paterna si, como ella, tuviera por objeto  preparar a los hombres para la edad viril; pero, al contrario, solo persigue fijarlos irrevocablemente en la infancia; este poder quiere que los ciudadanos gocen con tal de que no piensen sino en gozar (…) de este modo se hace menos útil y más raro el uso del libre albedrío  (…) Siempre he creído que esta clase de servidumbre, reglamentada, benigna y apacible, podría combinarse mejor de lo que se piensa comúnmente con algunas formas exteriores de la libertad (…) Los ciudadanos se consuelan  de su tutelaje pensando que son ellos mismos quienes eligen a sus tutores” “Si semejante gobierno llegara a implantarse, no solo oprimiría a los hombres, sino que a la larga les despojaría de los principales atributos de humanidad”.

  5.  Esta descripción concuerda con el programa socialdemócrata, una vez parte del marxismo perdió su violento ímpetu revolucionario a principios del siglo pasado y después de la crisis de los años 30-40. Y es visible en la actualidad, sin ser incompatible con el liberalismo, como se comprueba en la práctica. No precisa que todos los sectores oligárquicos vayan en esa dirección, basta con que las convencionalmente llamadas derechas tradicionales abandonen el terreno del pensamiento y no ofrezcan resistencia. Hoy, el éxito de un sistema y la felicidad de sus ciudadanos se miden por la renta per cápita, traducida en capacidad de consumo material y sexual (los negocios relacionados directa o indirectamente con la prostitución y el sexo son de los más extendidos y rentables). Cualesquiera otras consideraciones o valores se entienden como imposiciones al individuo, normas arbitrarias, sin base racional ni otro objeto que oprimir los deseos naturales de la gente en beneficio de alguna casta “reaccionaria”. Lo percibimos en las políticas de la UE, donde una burocracia casi todopoderosa y apenas representativa dicta constantemente normas y leyes para personas y naciones.

  6.  Tal despotismo, aunque obre con suavidad, dispone de recursos para perseguir y aplastar al disidente, silenciándole o marginándole de los medios de difusión y hasta condenándole a la muerte civil. O inventando delitos como el de “la incitación al odio”, aplicables en muchas direcciones  y que pretenden coartar la libertad de expresión y regular los mismos sentimientos  de las personas (la mayor incitación al odio en la UE se ejerce contra el cristianismo, pero a  nadie se le ocurre  considerarla delito).  Y el uso de la demagogia y los grandes medios de difusión para infantilizar o embrutecer a grandes masas resalta claramente en nuestra época para quien quiera examinarlos.

  7.  Tocqueville señalaba que semejante perspectiva derivaba de la igualdad propia de las democracias, pero sabemos que esa igualdad es ilusoria. Lo parecía entonces en América por contraste con las  entonces recientes sociedades aristocráticas europeas, basadas en el privilegio (“ley privada”).  Pero la sociedad useña era inevitablemente desigual, pues su mayor igualdad ante la ley no impedía la formación de oligarquías políticas y económicas, aun si más flexibles y abiertas que las europeas. Tenía razón al estimar que un poder semejante privaría a los hombres de su humanidad, pero ¿sería ello posible?, ¿Puede impedirlo la mera diversidad de partidos? No necesariamente, sobre todo si los partidos comparten los criterios básicos (dirigir el bienestar y felicidad de los individuos)  y compiten entre sí por adular al “votante medio”.  Ningún sistema  alcanza a satisfacer los deseos de la gente, porque son demasiado variados y exigen demasiados medios económicos, por lo que la frustración, antes o después, está asegurada. pero la tendencia existe, y puede prevalecer por un tiempo, gracias a las elecciones, y terminar en catástrofe para la propia democracia.

  8.  La pluralidad de partidos y su alternancia en el gobierno no basta, por tanto, para corregir el despotismo democrático. Tocqueville sugería que un modo de contrarrestarlo  consiste en la formación de numerosas y variadas asociaciones ciudadanas de todo tipo, a las que no será fácil imponer un gobierno arbitrario por mucho que diga representar “al pueblo”. Probablemente. En España el asociacionismo está poco desarrollado, y ello aumenta el peligro.

  9.     La conclusión está clara: si no existe conciencia y vigilancia de sus peligros,  la democracia puede y tiende a degenerar en su contrario, en una opresión susceptible de  superar a cualquier otra, pues, como recordaba también Tocqueville, nunca se habían establecido regímenes con tal capacidad de imponer su poder sobre todos y cada uno de los ciudadanos.  Dada la ausencia de un verdadero pensamiento democrático en España, estos problemas no se presentan siquiera a las mentes de los políticos, los periodistas y la gran mayoría de los intelectuales. En su boca, la palabra democracia suena a receta milagrosa para encubrir o justificar su falsificación del pasado y sus corrupciones de hoy, empezando por la corrupción intelectual.