Blog I. Recuerdos (49) Viaje a Las Hurdes (I): http://gaceta.es/pio-moa/recuerdos-49-viaje-hurdes-i-30092015-0946

***************************

   En Los mitos del franquismo creo haber dejado claro que el franquismo fue una gran época para España, en la que se superaron gravísimos problemas históricos que habían conducido a varias guerras civiles en el siglo XIX y a otra en el XX. Política, económica y culturalmente, no ha habido época mejor en por lo menos dos siglos. Incluso, no siendo un régimen demoliberal, creó las condiciones para una democracia no convulsa, algo que los liberales y demócratas tradicionales en España nunca habrían conseguido. Todavía estamos viviendo en paz de sus rentas a pesar del antifranquismo, es decir, a pesar del terrorismo y las connivencias con él, a pesar de la politización de la justicia, de la corrupción de los partidos y de los separatismos. Incluso podemos agradecerle el haber llegado España a una democracia por evolución interna y no por intervención militar useña como en la mayor parte de Europa occidental.

   La cuestión obvia es: ¿no podría entonces haber continuado indefinidamente, o no sería una buena idea tratar de volver a él? En el libro expongo esa dificultad: a pesar de sus intentos, el franquismo no creó una ideología superadora del liberalismo y el marxismo. Lo más parecido, el falangismo, quedó anquilosado en los “textos sagrados” de José Antonio, un tanto eclécticos y que no han sido desarrollados a pesar de los enormes cambios habidos desde entonces en España y en el mundo; y el catolicismo, adoptado como común denominador de las fuerzas que derrotaron al Frente Popular, no es una doctrina política. Por eso, y porque personajes de la talla de Franco no surgen cada dos días, el franquismo es inviable como sistema. Simplemente surgió como respuesta a una gravísima crisis histórica, la afrontó pragmáticamente con gran éxito y en esa empresa se agotó.

   Lo que debemos preguntarnos es, entonces, no es si puede pensarse en aquel régimen como una solución a la crisis actual, sino más bien qué se puede aprender de él. Lo que se ha hecho ha sido lo contrario desde hace casi cuarenta años, no ha habido siquiera un análisis serio de la época, casi todos se reducen a penosos tópicos de propaganda en un sentido u otro, y por eso han resucitado muchos de los viejos “demonios familiares”.  En el fondo, de manera implícita o esbozada, ese, qué podemos aprender de aquel régimen,  es el tema de Los mitos del franquismo    

Hace poco contesté a una pregunta que, vistas las circunstancias, ganase quien ganase en las elecciones catalanas, España y la democracia iban a perder. La democracia, porque los separatistas pretendían un auténtico golpe de estado convirtiendo las elecciones regionales en plebiscitarias en pro de la disgregación de España, golpismo aceptado implícita o explícitamente por todas las demás fuerzas. Es decir, el mero hecho del carácter tomado por estas elecciones demuestra que la Constitución y en general la ley, son papel mojado en España. Y lo son desde hace mucho tiempo, y no por culpa principal de los separatistas sino del grupo PPSOE. Sobre esta base esencial, puede decirse que las elecciones las han perdido todos.

1. El cuerpo electoral catalán es de 5,4 millones de personas. La participación no ha llegado al 77,5%,  insuficiente para unas elecciones que se planteaban como plebiscitarias y sobre una cuestión tal radical como la balcanización de España. Pese a la intensísima agitación, casi una cuarta parte de los votantes se ha abstenido. Es un dato significativo, que casi nadie tiene en cuenta, y que revela una franja de un 10% de personas incrédulas o asqueadas de los partidos.
2. Sobre esos 5,4 millones, el voto  a los dos partidos “plebiscitarios” ha sido de 1,6 Es decir, ha bajado en casi 200.000 con respecto a la “consulta” de hace unos meses, en que votaron 1,8 millones por la secesión. No obstante, la cifra sigue igual o ligeramente superior si juntamos los 0,3 millones de CUP,aunque este no se haya sumado a la iniciativa de Mas-Junqueras.

Por tanto, ha sido una derrota importante de los separatistas, ocasionada no por quienes tienen la obligación de cumplir y hacer cumplir la ley –que nunca lo hacen—sino por los ciudadanos. A pesar de ello,  no ha sido tampoco una victoria de los partidarios de España y la democracia:

1. Los votos no secesionistas han superado por muy poco a los separatistas.
2. Los votos favorable s España y la democracia siguen muy divididos y mucho menos organizados (y subvencionados y resueltos) que los contrarios.
3.  El panorama empeora mucho si atendemos a los partidos votados: ni uno solo cree realmente en España y la democracia. Los consideramos españolistas se han especializado en estafar a sus electores, jugando con anhelos difusos de estos:

El grupo PPSOE tiene una responsabilidad  especial en el auge del separatismo, al que ha amparado y financiado a costa de la Constitución y, sobre todo de la unidad de España. Sin él, el separatismo nunca habría llegado tan lejos ni se habría vuelto tan audaz.

Ciudadanos no es propiamente un partido españolista, sino “europeísta”, como el PPSOE. El europeísmo, tal como está planteado por todos los partidos de España –sin el menor análisis real–, es el programa de disolución de España en la UE. No es más que una expresión del desprecio por la propia España. Otro factor de debilidad es la situación personal de Arrimadas y su escaso brío político. Y un tercero, el hecho de ser un partido de centro izquierda con votos de derecha.

Podemos es un partido directamente antidemocrático y nada opuesto de hecho a la  balcanización de España.

   En suma, el único partido que se ha manifestado abiertamente contra el secesionismo es Ciudadanos. PPSOE, por el contrario, viene combinando su vacuo “europeísmo” con el apoyo en los hechos al separatismo.

   Como datos positivos podemos señalar, no obstante,  el propio éxito de Ciudadanos que, con todas sus deficiencias, es inmensamente preferible al PPSOE. Y otro dato positivo es el gran fracaso de PPSOE, que quizá sea el principio de su fin. La historia dirá que ese doble partido ha sido una verdadera banda de malhechores cada vez más degradada,  que ha llevado a España muy cerca de la ruina.

   En conclusión: las circunstancias son cada vez más favorables para el surgimiento de un partido o movimiento cívico por España y la democracia. Pero el mismo no acaba de surgir. Tenía alguna esperanza en VOX, pero no lo veo ni de lejos a la altura del momento. Sigue siendo un partido marginal y con tendencia a la marginalidad en sus actuaciones, dispersas y sin estrategia.

Por tanto, la situación seguirá pudriéndose. Cuarenta años de imperio de la mentira profesionalizada han degradado profundamente a la sociedad, y la reacción sigue siendo muy débil

Blog I. La frívola ignorancia del separatismo. Recuerdos (47) Cómo conocí a Paul Diel: http://gaceta.es/pio-moa/frivola-ignorancia-separatismo-recuerdos-47-paul-diel-23092015-0855

**********************

La expresión “justicia social” es redundante, pues toda justicia es social por naturaleza. En  el cristianismo tiene el sentido, algo difuso, de que la economía no lo es todo, y que la dinámica del dinero produce desequilibrios que deben ser contrarrestados por una política “justa”. En el lenguaje de la izquierda,  justicia social quiere decir algo así como “justicia económica”, basada en el supuesto de que la igualdad política es una ficción si no existe igualdad económica. Es una idea que extrapola la democracia a un terreno en el que esta no juega ni puede jugar, como no puede jugar en la mayoría  de las actividades humanas.

Es evidente que la economía tiene su propia lógica y su propia dinámica, que son objeto de constante estudio, pero sin conclusiones claras. La marcha de la economía casi siempre termina sorprendiendo a los economistas. Pero una de las tendencias de esa dinámica es a la concentración del poder económico. Esto se ha producido desde la Grecia clásica, cuando fue preciso abolir por ley la esclavitud por deudas, ya que la progresiva concentración de la riqueza en pocas manos condenaba a muchos más a una espiral de endeudamiento de la que no lograban salir. La abolición de la esclavitud por deudas sun una ley de “justicia social”.

  No obstante se insiste desde otro punto de vista en que si se respetan las leyes (no muy bien conocidas) de la economía y se evita al máximo la intromisión de las leyes políticas en el mercado, este funcionará a la perfección, creando la mayor prosperidad humanamente posible para el mayor número. En otras palabras: cuanto más reducido sea el estado y menos se entrometa en el funcionamiento económico, mejor irá todo. Además, la “justicia social” sería esencialmente injusta, pues consistiría en quitar a los más capaces el producto de su trabajo y habilidad para dárselo a los más inútiles o vagos, con lo cual la sociedad en conjunto perdería. Este aserto vendría confirmado por la experiencia histórica, pues el capitalismo liberal se ha mostrado muy superior en todos los terrenos a los regímenes socialistas o que han invocado la justicia social para perturbar las leyes del mercado. Incluso países comunistas como China solo han logrado prosperar renunciando a muchos de sus dogmas económicos e introduciendo normas capitalistas.

De acuerdo con la teoría anterior, los regímenes de “justicia social” y de mucho gasto estatal debieran haberse hundido con gran rapidez, pero la experiencia histórica es más compleja. Una economía más clásicamente liberal-capitalista llevó a la Gran Depresión de los años 30, de la cual se salió, después de la II Guerra Mundial,  con un incremento espectacular del gasto y la intervención estatal en la economía (el mero aumento del gasto público constituye una intervención indirecta). Y sin embargo, ello no condujo a la quiebra de los países occidentales, sino que conocieron varias décadas de prosperidad nunca vista. El sistema volvió a entrar en crisis a mediados de los años 70, pero en lo esencial se ha mantenido. La crisis actual es interpretada por unos economistas como resultado de un llamado estado del bienestar inasumible, y por otros como efecto de la política desreguladora y liberalizadora aplicada por Reagan y Thatcher en su tiempo.

   En fin, encontramos en la experiencia histórica casos de prosperidad con  enormes gastos estatales (en Dinamarca superan el 50% del PIB) y con gastos mucho más reducidos (la España del franquismo). Y también casos en los que la “justicia social” frena la economía, como en Venezuela o en la Argentina peronista.

     Hay otro aspecto en la “justicia social”, señalado al principio. Según algunas teorías liberales, la libertad depende justamente del mercado, pero hay algo de cierto en la crítica de que sin cierta igualdad económica, la libertad política tiende a la ficción. Pues si bien el dinero no es “el poder”, como se  simplifica a menudo,  es “un poder”, que interrelaciona con los demás, condicionándose mutuamente. Y la idea de que el estado saquea a los mejores y más eficientes para estimular la vagancia de los peores, puede ocurrir y en alguna medida ocurre; pero se trata también de una caricatura, semejante a la de que los ricos roban a los pobres. Los más ricos no siempre son los más trabajadores y con mejores ideas, pues en su riqueza influyen muchos más factores que esos. Esa concepción destruye además la moral, por cuanto negocios como la prostitución o el juego, que mueven eficientemente inmensas cantidades de dinero, resultarían tan excelentes como la construcción de viviendas o de escuelas: mucho más incluso, ya que permitirían enriquecerse mucho más a los  empresarios más eficientes en esos terrenos.

    La realidad es que nos encontramos en una época histórica repleta de problemas para los que no ofrecen solución clara las fórmulas tradicionales.

Blog I. Recuerdos (46) Una casa, saliendo de Baracaldo…: http://gaceta.es/pio-moa/recuerdos-46-casa-saliendo-baracaldo-22092015-1028

**************************

En abril de 1931, con motivo de unas elecciones municipales, cambió el régimen español de monarquía a república. Se trató de un golpe de estado en toda regla. Muchos han querido achacar la fechoría a los republicanos, pero no fue así. Los autores del mismo fueron los monárquicos que, para más inri, habían ganado aquellas elecciones. Sumidos en una profunda crisis moral y despreciando a sus propios votantes, decidieron regalar el poder a sus enemigos, como expone con precisión Miguel Maura, principal organizador republicano por entonces.

Este 27 de septiembre se prepara un golpe semejante, que remate una transición mal hecha y sembrada de minas contra el porvenir de España y la democracia. Los republicanos del 31 no se planteaban aquellas elecciones como ocasión golpista, pero ahora los golpistas, los separatistas catalanes, se lo plantean abiertamente así: convertir unas elecciones regionales en plebiscitarias por la secesión. ¿Pueden salirse con la suya? Solo si, al modo de los monárquicos en el 31, el gobierno de la nación colabora. Y sin duda colaborará, como lo ha venido haciendo hasta ahora con cada paso golpista, con cada infracción de las leyes por los separatistas. Tratará, si acaso, de mantener un levísimo barniz de unidad a base de hacer tales cesiones que la secesión sea un hecho apenas disimulado. El principio que rige al PP lo ha expresado Rajoy: “La economía lo es todo”, un lema muy adecuado para prostitutas. Espera sobornar a los golpistas porque él mismo es cómplice de ellos.  Gane quien gane estas elecciones, por tanto, perderá España y perderá la democracia. Se trata de un acto criminal, y los culpables deberán ser juzgados por él a su tiempo. A menos que España esté definitivamente perdida, que no creo.

 ************

“Cita con la Historia” es un programa de alta divulgación historiográfica con audiencia en aumento. Pero aspira a no quedarse en mera labor ilustrativa,  sino a convertirse en un verdadero  foco de agitación cultural  frente a la falsedad hispanófoba subvencionada y divulgada sin tregua por los grandes medios y por políticos e intelectuales de medio pelo. Ya hace muchos años el filósofo Julián Marías denunció las consecuencias funestas de una historia tergiversada de modo deliberado, “profesional”; del “Himalaya de falsedades” que denunciaba Julián Besteiro; de “esa constante mentira” que tanto repugnaba a Marañón. Y  que hoy parece imponerse por doquier, incluso por ley, la ley totalitaria de memoria “histórica”. 

  La desvirtuación del pasado pesa como una losa sobre el presente. Las políticas que han propiciado los separatismos, la evidente degradación de la democracia, la pobreza intelectual y moral que hoy preside el país, tienen una raíz profunda en la ignorante y malintencionada desvalorización del pasado español. Vienen a la memoria las advertencias de Menéndez Pelayo sobre los gárrulos sofistas  que con sus falacias inducen al pueblo a hacer espantosa liquidación de su pasado y renegar de cuanto en la Historia hizo de grande, a un verdadero suicidio nacional. Aquella vieja marea de autodenigración  consiguió que “nada nos fuera común a los españoles”, como advertía el diario El Sol, y estuvo en el fondo de las convulsiones que desembocaron en la guerra civil.  No se han sacado, muy al contrario, las lecciones de la historia y de nuevo han resucitado los viejos “demonios familiares” que parecían enterrados. 

   “Cita con la Historia” no cultiva una retórica patriotera o exaltaciones vanas, sino que trata de mostrar y analizar los hechos frente a la hoy rampante desvirtuación de ellos. ¿Es posible convertirlo en un foco efectivo de agitación cultural partiendo de medios escasos y frente al Goliat del aparato profesionalizado del embuste? Lo es, y basta para ello que nuestros miles de oyentes comprendan la trascendencia del proyecto y se comprometan con él de dos formas principales: apoyándolo económicamente y, sobre todo, difundiéndolo al máximo, tanto entre los conocidos y amigos como, sobre todo, en las redes sociales. Miles de personas enlazando y comentando los temas tratados pueden ampliar constantemente la influencia de “Cita con la Historia” y hacer retroceder la del inmenso aparato de la falsificación que nos empuja hacia el abismo. Volviendo a Julián Marías: “No pienses en lo que va a pasar sino en lo que está en tu mano hacer”.   De la actitud de cada cual va a depender mucho del futuro español, por encima de los movimientos políticos de cada momento.

Para oír las sesiones anteriores: www.citaconlahistoria.es