Blog I Recuerdos (12) Terrores de infancia  http://www.gaceta.es/pio-moa/recuerdos-12-terrores-infancia-14082015-0727

*******************

(¡Estas lumbreras mandarinean el mundillo intelectual español!)

En su reciente artículo “Barbarie, religión y progreso”, Juan Luis Cebrián, eminencia pensante de la izquierda en el poder, ha escrito cosas como esta: “Sin las cruzadas y la Inquisición, sin la insidiosa Reconquista Ibérica, podríamos, ¿quien sabe?, haber asistido al florecimiento de una civilización mediterránea, ecuménica y no sincretista, en la que convivieran diversos legados de la cultura grecolatina”. Hombre, puestas así las cosas, también “podríamos haber asistido” al descubrimiento de la teoría de la relatividad o de los quanta, a la exploración del espacio y a la conquista del sistema solar a partir del Mediterráneo. O a la completa islamización de Europa. Total “¿quién sabe?”. Aunque, para ser precisos, ¿”habríamos” podido asistir a tales venturas? Sin la insidiosa Reconquista, incluso quizá sin la Inquisición, lo más probable es que ni Cebrián ni la mayoría de los españoles actuales hubiéramos llegado a existir físicamente, pues somos hijos de las repoblaciones reconquistadoras; no digamos ya a existir culturalmente: solo tenemos que mirar al Magreb para entender la clase de civilización ecuménica (el Islam tiene vocación ecuménica) de que disfrutaríamos, o disfrutarían los súbditos de un nunca vencido Al Ándalus.

A decir verdad, si el propio Cebrián puede expresarse como se expresa –caprichosa, más que libremente– se debe, qué vamos a hacerle, a la insidiosa Reconquista, la cual nunca fue “ibérica” –¿sabrá Cebrián de qué habla?–, sino española. La reconquista de España, es decir, de la tradición cristiana, latina y europea, frente a Al Ándalus y los imperios magrebíes.

La ignorancia de Cebrián vuelve a brillar cuando atribuye a su quiensabiente civilización ecuménica la convivencia de “diversos legados de la cultura grecolatina”. La cultura griega fue bastante distinta de la romana, y en el seno de ambas crecieron, efectivamente, legados muy diversos, incluso incompatibles. Allí tienen sus fuentes el pensamiento totalitario y el democrático, la idea republicana y las tiranías, el estoicismo y el hedonismo… Y ambas culturas se extendieron por la conquista y el imperio. No sobraría que Cebrián explicase, si sabe, en qué “diversos legados” está pensando. En cambio nos obsequia con una trivialidad aplastante: su civilización ucrónica habría funcionado “lo mismo que conviven hoy las dos Europas, la de la cerveza y el vino, la de la mantequilla y el aceite de oliva, en una sola idea de democracia”. La democracia gastronómica, toda una aportación teórica. Previsible, por lo demás, en un sentido amplio: también podría haber aludido a la Europa de las playas y la de los acantilados, la de las nubes y la de los soles, la de los abrigos y la de las camisolas… 

Y aun osa escalar más cumbres el pensamiento de este hombre audaz: “Uno puede ser a la vez catalán, español, europeo, arquitecto, hombre o mujer, moreno o rubio, alto o bajo, cristiano, judío o musulmán, sentir su identidad en todas esas cosas a la vez, y de manera prioritaria en alguna de ellas, según las ocasiones”. Esto se llama profundidad y originalidad. No las cuatro primeras posibilidades, desde catalán a arquitecto, una vulgaridad obvia. Incluso lo de moreno o rubio, si uno cree que los tintes resuelven la cuestión. Pero mediten sobre las siguientes: uno puede ser a la vez hombre o mujer, alto o bajo, cristiano, judío o musulmán”. Todo depende de las ocasiones. No me digan que no tiene gracia el pensador. Creo que a nadie se le había ocurrido hasta ahora. Por extraño olvido deja de indicar “comunista o demócrata, liberal o totalitario…” Lo cual sí puede depender de las ocasiones, él mismo lo ha demostrado.

Mas, por desgracia, aquella civilización maravillosa y grecolatina no llegó a cuajar: “El poder religioso, aliado con el trono, se encargó de eliminar el pluralismo, tanto en el seno del Islam como en el de la cristiandad. Los liberales de unas y otras religiones sufrieron persecución y exilio por los poderes de esta tierra”. Veamos: el pluralismo, el liberalismo y la democracia se han desarrollado en la parte cristiana del Mediterráneo, pero no en la parte conquistada bélicamente por el Islam. Y aunque la democracia liberal es históricamente muy reciente, hunde profundas raíces en las concepciones cristianas de libertad y dignidad del individuo, manifiestas ya en la Edad Media. Si los cristianos españoles terminaron triunfando sobre un poder musulmán muy superior durante siglos, y en algunos aspectos más civilizado, se debió seguramente al dinamismo de esas ideas, que diferenciaron el poder religioso y el político, crearon los primeros parlamentos y dieron a la herencia grecolatina un giro muy distinto de los musulmanes, en cuyo seno quedó pronto agotada.

Por lo demás, también dentro de la civilización occidental crecieron las ideas totalitarias que han convulsionado el siglo XX. Ideas tan anticristianas como las del fundamentalismo islámico o las del mismo Cebrián. Este, no es de extrañar, ha expuesto las suyas en Marraquech, capital del imperio almohade, que estuvo cerca de anular a la Insidiosa, y hoy ciudad emblemática de esa ejemplar y pluralista democracia de Mohamed VI. Y aún menos de extrañar que el envidiable régimen marroquí permita a Cebrián hablar como lo hace, en un homenaje a Juan Goytisolo, otro excelso pensador demócrata, muy a gusto en aquel paraíso de la libertad.

Nada nuevo. Cosas parecidas hacían y decían antaño en Moscú diversos intelectuales enamorados de la democracia, el pluralismo y la cultura grecolatina. Por entonces, sin embargo, Cebrián prefería colaborar con el franquismo. Termina nuestro apóstol de la libertad llamando a reflexionar en torno a la alianza de civilizaciones. ¡Pues vamos allá!

(En LD, 2006-09-28)

**********************

Casi todo lo que usted creía saber sobre la Inquisición es falso: https://www.youtube.com/watch?v=vCVe8BhXTI4

Blog I: Recuerdos sueltos (11) El tesoro de los templarios: http://www.gaceta.es/pio-moa/recuerdos-11-tesoro-los-templarios-13082015-0838

**”Falsificar el pasado significa directamente falsear el presente y comprometer el futuro” (Julián Marías)

**”Falsificar el pasado significa directamente falsear el presente y comprometer el futuro” (Julián Marías) pic.twitter.com/rUPtw9Fdlf

La Reconquista

Blog I. Recuerdos sueltos (9) La mala vía: http://www.gaceta.es/pio-moa/recuerdos-9-mala-via-11082015-0800

********************

Tolerancia y solidaridad

Dos de los tres valores más promovidos por el ilegal gobierno que padecemos, pero no queremos ni debemos sufrir, son la tolerancia y la solidaridad. Las predica como panaceas de aplicación general, cuando, en realidad, no es así. Si usted es solidario con Mohamed VI, contribuye en igual medida a la agresividad del déspota hacia los saharauis y los españoles de Ceuta y Melilla. Si usted es tolerante con el “matrimonio” de homosexuales, no lo es con la institución familiar. Si usted cultiva la tolerancia y la solidaridad con la tiranía castrista, está por ello mismo atacando a los demócratas cubanos. Si usted aplica esas virtudes a los separatistas, está atacando la unidad y la estabilidad de España. Si usted se solidariza con las dictaduras del Tercer Mundo, las ayuda a oprimir a sus pueblos. Etc. Y puede no haber mala intención de principio, pero es que no puede ocurrir de otra manera. Esa concepción abstracta de la solidaridad y la tolerancia encubre casi siempre alguna felonía contra la libertad y la justicia.

Así, el ilegal gobierno manifiesta una notable tolerancia y solidaridad con la ETA, al lado de la cual, afirma, va a traernos “la paz”. Por la misma razón intenta dividir y desprestigiar a sus víctimas más inmediatas, valiéndose de fanáticos disfrazados, como Peces Barba, o sin disfraces, como Pilar Manjón. Y, con el mayor cinismo, acusan de intolerantes y fachas a quienes denuncian sus maniobras. Forma parte del juego. en realidad, todos somos solidarios, unos con la tiranía, otros con la democracia; y tolerantes, unos con el crimen, otros con la ley.

(En blog, LD, 25 de Abril de 2006 – 08:36:15 – Pío Moa – 194 comentarios)

****************

Comisarios políticos y corruptores de la infancia

Quien haya visto El doctor Zhivago  recordará la escena en que Katia comenta la “instrucción cívica” recibida en la escuela. Típico de todos los sistemas totalitarios o en marcha hacia el totalitarismo: el adoctrinamiento  de los niños con el fin de perpetuar la tiranía. Como intenta ahora el locuelo de la Moncloa y su tropa corrompida por la misma visión sobre la que alertaba el genio de Tocqueville.

    En Rusia, la “instrucción cívica” llegó acompañada del amor libre, que fue derivando al puritanismo no por razones  morales, sino por sus graves inconvenientes para la administración del estado.  Hoy domina la trivialización de la sexualidad, cada vez más privada de la intimidad y el pudor, tachados de reaccionarios. En un artículo de hace cuatro años observé: “En mis tiempos, los curas imponían fastidiosas restricciones, mientras teníamos el ejemplo contrario en los barrios de prostitución, y esas tensiones nos procuraban lamentables problemas morales”. Pero ahora imponen su criterio las putas y los macarras –dicho en plan técnico, descriptivo–, así como los profesionales de la homosexualidad, que inundan con imágenes de burdel el espacio público (la televisión, la publicidad en la calle, en la prensa…). Sólo faltaba un paso: que esas concepciones prostibularias pasaran a convertirse en materia de enseñanza obligada en las escuelas.  Y el paso se está dando.

   Socialismo es corrupción, desgraciadamente, y en todos los órdenes. Podemos recordar el papel del PSOE, en la Transición, como auténtico  relaciones públicas  del narcotráfico entre la juventud. Y siempre sus fechorías pasando impunes bajo el marbete de “progresismo”.   El PSOE nace de una doctrina totalitaria, el marxismo, nunca superada en  ese partido: la  destrucción de la familia,  la moral cristiana y  la propiedad privada como necesarios para la “emancipación humana”. Actualmente los socialistas no sólo han renunciado a destruir la propiedad, sino que se han aficionado a ella con fervor exaltado;  pero en lo demás persisten con tenacidad fanática.

   “Un poder inmenso y tutelar que se asemejaría a la autoridad paterna si, como ella, tuviera por objeto preparar a los hombres para la edad viril; pero, por el contrario, no persigue  otra cosa que fijarlos irrevocablemente en la infancia”. Y una reacción, hasta ahora, irrisoria comparada con la magnitud de la amenaza.

23 de Abril de 2006 – 08:41:04 – Pío Moa – 99 comentarios

***************************

En tuíter (PioMoa1):

*El origen de España como nación: https://www.youtube.com/watch?v=nOtjLtsJQ2M … …

*¿Cuándo agradecerán los maleducados etarras al PP los servicios prestados?

*El PSOE siempre ha estado con los separatistas. Porque odia a España. https://twitter.com/hermanntertsch/status/630677886165454848 …

Hermann Tertsch: “Sabios”del PSOE piden reconocer la “singularidad”catalana. Un Ausgleich austro-húngaro. Ir de 1867 a 1914 en un lustro. Un receta cojonuda.

* En Gibraltar, y excepto en el plano militar, en este caso innecesario, España tiene la fuerza. Sus lacayunos gobiernos tienen la voluntad de servir a Londres

**Blog I: Recuerdos (8) Un peruano extraño, hombre de mundo, en la Rue de la Pompe: http://www.gaceta.es/pio-moa/recuerdos-8-hombre-mundo-10082015-0804

**Lluis Companys, héroe y mártir del separatismo: http://citaconlahistoria.es/2015/07/12/la-figura-de-luis-compayns/

***********************

Hace nueve años, en el blog:

“A las nueve, el conde fue a palacio. Don Alfonso abordó inmediatamente el tema electoral subrayando la derrota. Aznar (el almirante) intentó echar agua al vino y Don Alfonso le interrumpió diciendo: “Déjese de consuelos. No los necesito. Sé cuanto debo saber y mi resolución es inquebrantable. No me olvido que nací Rey y lo soy”, y enseguida, rectificando la frase: “que lo era. Pero hoy, por encima de todo, no olvido que soy español. No hay tiempo que perder. Los acontecimientos se precipitan”. Y sugirió parlamentar con Alcalá-Zamora. Luego pasó a la cámara real el ministro opuesto al abandono, La Cierva, que aconsejó resistir. El monarca, irritado, le acusó de no ver más allá de sus narices y de olvidar el largo plazo.”No puedo consentir que con actos de fuerza para defenderme se derrame sangre y por eso me aparto de este país”. El ministro le replicó: “El Rey se equivoca si piensa que su alejamiento y pérdida de la Corona evitarán que se viertan lágrimas y sangre en España. Es lo contrario, señor”. Fue, sin duda, una de las pocas escenas realmente dramáticas de aquellos días, que tienen más bien un aire bufo” (De  Los personajes de la República vistos por ellos mismos).

“Sé cuanto debo saber”, aseguró Alfonso XIII. ¿Sabía que las candidaturas monárquicas habían ganado las elecciones? ¿O sabía que con aquella pandilla de políticastros monárquicos no iba a ninguna parte? En todo caso triunfó “esa audacia tan parecida a la impudicia” de los republicanos, y comenzó la carrera hacia la guerra civil, entre alegrías.  La Cierva, no el rey, veía más allá de sus narices.

***********

Rajoy se suma al Pacto Proterrorista con “espíritu constructivo” y “no partidista”. Si su cambio proviene del rey, malo, muy malo. Y si viene de su caletre, casi peor. El PP no  denuncia las fechorías más evidentes contra la ley, se limita a exhalar  suspiros; no hace oposición, sino matización.

Algo más, una cuestión de estética: dejarse embaucar por un iluminado tercermundista, por una nulidad intelectual como Zapo. Ignominioso, realmente. Desdichado Rajoy, desdichado PP y desdichado país.

***********

Dice Pilar Manjón que las víctimas no tienen derecho a decidir la política sobre el terrorismo. Yerra. Las víctimas tienen el derecho y el deber de hablar y decidir. Pues las víctimas son todos los ciudadanos, son toda la sociedad, excepto los colaboradores de los pistoleros. Y una sociedad democrática no puede admitir que la política antiterrorista se transforme en proterrorista, como ocurre.

La señora Manjón no puede entender esto: es una declarada comunista. Defiende una ideología ferozmente antidemocrática, causante de tantos crímenes como la nacional-socialista o nazi. Declararse comunista no es mejor que declararse nazi. Mientras esto no se vea claro, nuestra sociedad padecerá una enfermedad moral peligrosa

                                                           ********

Un dato de la historia del PSOE

 He sugerido en varias ocasiones que algún historiador serio y con criterio escribiera una historia del Partido de los ciento y pico años de honradez. Me ha propuesto la tarea alguna editorial, pero ya tengo bastante que hacer. Ofreceré aquí, no obstante, un apunte de interés para la época franquista.

  El PSOE fue, con toda probabilidad el partido más infiltrado por la policía franquista.  Hablé poco antes de su muerte con el general  Eduardo Blanco, que dirigió durante años la represión política del régimen, y me señaló que su objetivo central eran siempre los comunistas, pues del PSOE, cuya actividad era mínima,  tenían más información de la que necesitaban.  En su excelente libro Clandestinos,  J. R. Gómez Fouz trata algo del caso, referido a Asturias,  y J. I. Gracia Noriega hace en el prólogo estas reveladoras apreciaciones: “La traición es moneda de uso corriente tanto entre quienes se proponen derribar el Estado  como entre los que pretenden apuntalarlo, y, debido a ello, Vasílief  [el último jefe de la Ojrana, la policía secreta zarista]describe una psicología del traidor: “Ocurría, además,  un fenómeno psicológico que se presentaba casi con regularidad  en los colaboradores secretos. Éstos se hallaban en continuas relaciones, tanto con la policía como con los revolucionarios. Esta situación, nada natural, incluía perniciosamente en sus nervios. La traición de que sin cesar hacían objeto a sus propios correligionarios y que no pocas veces conducía a su encarcelamiento o destierro, pesaba sobre las conciencias de estas gentes, mientras que, por otra parte, siempre temían ser desenmascarados o asesinados por los revolucionarios”. El infiltrado es la obsesión de la lucha clandestina (…). Añade Vasílief: “Por este motivo nunca faltaba en la vida de todo colaborador secreto el instante en que súbitamente se arrepentía del doble papel que se había prestado a hacer. En este crítico momento despertábanse en él algunas veces fanáticos sentimientos de odio contra aquel oficial de la Ojrana que dirigía la actividad del agente”

Pero, observa Gracia Noriega, ¿es posible que la delación conviva hasta puntos extremos con el fanatismo? (…)  Las circunstancias de la clandestinidad antifranquista (…) fueron muy distintas de las de los revolucionarios rusos. En España, el confidente delataba por conseguir algún tipo de beneficio, bien en el orden material, recibiendo, de oscuros presupuestos, el equivalente a las treinta monedas, o bien para preservar su seguridad. En este ambiente,  el fanatismo estaba de más. Me contó el comandante Mata que, de inmediato, desconfió de alguien que se había infiltrado en la guerrilla debido a su fanatismo. El delator era, en la España de los años cincuenta y sesenta, por lo general un pobre hombre. Cualquier parecido entre el atormentado Gypo Nolan, de la novela de Liam O´Flaherty, y el delator de la policía franquista, que delataba a cambio de miserables prebendas,  salvo el actos mismo de la delación, es inexistente”

No vamos a caer en la injusticia de pretender que todos los socialistas de la época de Franco fueran como sus infiltrados. Pero algunos de estos “pobres hombres” han llegado a desempeñar cargos muy altos en el PSOE de la democracia. Gómez Fouz ha documentado alguno de ellos, y, desde luego, habrá más. Es parte de una tradición ideológica muy asentada, la del pesebrismo, impuesta hoy decisivamente en ese partido. Gracia Noriega yerra en algo: también el pesebrismo genera conductas fanáticas. ¡Y tanto!