**Blog I: Recuerdos (8) Un peruano extraño, hombre de mundo, en la Rue de la Pompe: http://www.gaceta.es/pio-moa/recuerdos-8-hombre-mundo-10082015-0804
**Lluis Companys, héroe y mártir del separatismo: http://citaconlahistoria.es/2015/07/12/la-figura-de-luis-compayns/
***********************
Hace nueve años, en el blog:
“A las nueve, el conde fue a palacio. Don Alfonso abordó inmediatamente el tema electoral subrayando la derrota. Aznar (el almirante) intentó echar agua al vino y Don Alfonso le interrumpió diciendo: “Déjese de consuelos. No los necesito. Sé cuanto debo saber y mi resolución es inquebrantable. No me olvido que nací Rey y lo soy”, y enseguida, rectificando la frase: “que lo era. Pero hoy, por encima de todo, no olvido que soy español. No hay tiempo que perder. Los acontecimientos se precipitan”. Y sugirió parlamentar con Alcalá-Zamora. Luego pasó a la cámara real el ministro opuesto al abandono, La Cierva, que aconsejó resistir. El monarca, irritado, le acusó de no ver más allá de sus narices y de olvidar el largo plazo.”No puedo consentir que con actos de fuerza para defenderme se derrame sangre y por eso me aparto de este país”. El ministro le replicó: “El Rey se equivoca si piensa que su alejamiento y pérdida de la Corona evitarán que se viertan lágrimas y sangre en España. Es lo contrario, señor”. Fue, sin duda, una de las pocas escenas realmente dramáticas de aquellos días, que tienen más bien un aire bufo” (De Los personajes de la República vistos por ellos mismos).
“Sé cuanto debo saber”, aseguró Alfonso XIII. ¿Sabía que las candidaturas monárquicas habían ganado las elecciones? ¿O sabía que con aquella pandilla de políticastros monárquicos no iba a ninguna parte? En todo caso triunfó “esa audacia tan parecida a la impudicia” de los republicanos, y comenzó la carrera hacia la guerra civil, entre alegrías. La Cierva, no el rey, veía más allá de sus narices.
***********
Rajoy se suma al Pacto Proterrorista con “espíritu constructivo” y “no partidista”. Si su cambio proviene del rey, malo, muy malo. Y si viene de su caletre, casi peor. El PP no denuncia las fechorías más evidentes contra la ley, se limita a exhalar suspiros; no hace oposición, sino matización.
Algo más, una cuestión de estética: dejarse embaucar por un iluminado tercermundista, por una nulidad intelectual como Zapo. Ignominioso, realmente. Desdichado Rajoy, desdichado PP y desdichado país.
***********
Dice Pilar Manjón que las víctimas no tienen derecho a decidir la política sobre el terrorismo. Yerra. Las víctimas tienen el derecho y el deber de hablar y decidir. Pues las víctimas son todos los ciudadanos, son toda la sociedad, excepto los colaboradores de los pistoleros. Y una sociedad democrática no puede admitir que la política antiterrorista se transforme en proterrorista, como ocurre.
La señora Manjón no puede entender esto: es una declarada comunista. Defiende una ideología ferozmente antidemocrática, causante de tantos crímenes como la nacional-socialista o nazi. Declararse comunista no es mejor que declararse nazi. Mientras esto no se vea claro, nuestra sociedad padecerá una enfermedad moral peligrosa
********
Un dato de la historia del PSOE
He sugerido en varias ocasiones que algún historiador serio y con criterio escribiera una historia del Partido de los ciento y pico años de honradez. Me ha propuesto la tarea alguna editorial, pero ya tengo bastante que hacer. Ofreceré aquí, no obstante, un apunte de interés para la época franquista.
El PSOE fue, con toda probabilidad el partido más infiltrado por la policía franquista. Hablé poco antes de su muerte con el general Eduardo Blanco, que dirigió durante años la represión política del régimen, y me señaló que su objetivo central eran siempre los comunistas, pues del PSOE, cuya actividad era mínima, tenían más información de la que necesitaban. En su excelente libro Clandestinos, J. R. Gómez Fouz trata algo del caso, referido a Asturias, y J. I. Gracia Noriega hace en el prólogo estas reveladoras apreciaciones: “La traición es moneda de uso corriente tanto entre quienes se proponen derribar el Estado como entre los que pretenden apuntalarlo, y, debido a ello, Vasílief [el último jefe de la Ojrana, la policía secreta zarista]describe una psicología del traidor: “Ocurría, además, un fenómeno psicológico que se presentaba casi con regularidad en los colaboradores secretos. Éstos se hallaban en continuas relaciones, tanto con la policía como con los revolucionarios. Esta situación, nada natural, incluía perniciosamente en sus nervios. La traición de que sin cesar hacían objeto a sus propios correligionarios y que no pocas veces conducía a su encarcelamiento o destierro, pesaba sobre las conciencias de estas gentes, mientras que, por otra parte, siempre temían ser desenmascarados o asesinados por los revolucionarios”. El infiltrado es la obsesión de la lucha clandestina (…). Añade Vasílief: “Por este motivo nunca faltaba en la vida de todo colaborador secreto el instante en que súbitamente se arrepentía del doble papel que se había prestado a hacer. En este crítico momento despertábanse en él algunas veces fanáticos sentimientos de odio contra aquel oficial de la Ojrana que dirigía la actividad del agente”
Pero, observa Gracia Noriega, ¿es posible que la delación conviva hasta puntos extremos con el fanatismo? (…) Las circunstancias de la clandestinidad antifranquista (…) fueron muy distintas de las de los revolucionarios rusos. En España, el confidente delataba por conseguir algún tipo de beneficio, bien en el orden material, recibiendo, de oscuros presupuestos, el equivalente a las treinta monedas, o bien para preservar su seguridad. En este ambiente, el fanatismo estaba de más. Me contó el comandante Mata que, de inmediato, desconfió de alguien que se había infiltrado en la guerrilla debido a su fanatismo. El delator era, en la España de los años cincuenta y sesenta, por lo general un pobre hombre. Cualquier parecido entre el atormentado Gypo Nolan, de la novela de Liam O´Flaherty, y el delator de la policía franquista, que delataba a cambio de miserables prebendas, salvo el actos mismo de la delación, es inexistente”
No vamos a caer en la injusticia de pretender que todos los socialistas de la época de Franco fueran como sus infiltrados. Pero algunos de estos “pobres hombres” han llegado a desempeñar cargos muy altos en el PSOE de la democracia. Gómez Fouz ha documentado alguno de ellos, y, desde luego, habrá más. Es parte de una tradición ideológica muy asentada, la del pesebrismo, impuesta hoy decisivamente en ese partido. Gracia Noriega yerra en algo: también el pesebrismo genera conductas fanáticas. ¡Y tanto!
Sr Moa.
Vamos a ver aquí nadie quiere ver quien esta detrás de la destrucción de España. Vamos a ver.
1º ¿Quién nos ha traido esta falsa democracia del estado de las autonomías,? El Borbón
2º ¿Quién ha provocado 2 golpes de estado para que continue gobernando en ESpaña el Nacional socialismo?
A 23 F El Borbón
B 11M Todas las pruebas apuntan a los servicios secretos Españoles ¿Para ¿Quiequien trabajan? Para el Borbón , no para el gobierno.
3º ¿Quiénes han desvalijado España y el Borbón ha obligado al gobierno a cambiar leyes para que no vayan a la cárcel? Todos los amigos del Rey
4º ¿con quien están los borbones con Cataluña o con España? Estan con los separatistas catalanes.
5º ¿Quién libero a todos los Etarras nadamas llegar al poder ? El borbón.
6º ¿Para quien roban los separatistas? Pues si totos los que roban en ESpaña a lo grande roban con el veneplacito de la corona. digo yo que la corona se llevara su parte?
¿ CUAL ES EL PROBLEMA DE ESPAÑA? LOS BORBONES.
La generación de fin de siglo, los modernistas que buscaron cuales eran los males de ESpaña, todos llegaron a la conclusión de que detrás de los males de España siempre estaban detrás los Borbones.
Mientras que nos gobiernnen los Borbones solo nos espera la ruina. Pero ni usted señor MOa ni nadie en el panorama mediatico en ESpaña quiere ver esto. o mas bien nadie quiere enfrentarse a los criminales de los Borbones..
Pues no dudando que el Sr. Moa tenga mucho que hacer, no puedo dejar de pensar que sería muy interesante y útil que un historiador serio y con criterio, escribiera sobre la historia de la izquierda española.
Después de todo en gran parte se trataría de una labor de recopilación y engarce de muchos textos existentes en otros libros y artículos suyos.
Un saludo
Creo que hace poco salió uno o dos libros sobre la historia del PSOE. Yo los tengo apuntados en mi lista de lecturas. El propio Moa los recomendó. Creo que son de Enrique Dominguez Martinez Campos.
Un dato de la historia del PSOE: He sugerido en varias ocasiones que algún historiador serio y con criterio escribiera una historia del Partido de los ciento y pico años de honradez. Me ha propuesto la tarea alguna editorial, pero ya tengo bastante que hacer. Ofreceré aquí, no obstante, un apunte de interés para la época franquista.
Habría que poner en la portada, 2 rombos como en la antigua televisión…
Todos los veranos tienen que tocar los cojones:
Gran Bretaña acusa a España de “violar las leyes marítimas” en Gibraltar
Hay que tener poca vergüenza para colonizar un territorio y después pedir cuenta a su verdadero propietario. Si tuviéramos gobierno, o dignidad, esto se solucionaba en 24 horas…
Inglaterra no puede ni debe ser nuestro aliado…
Catlo:
De ayer:
Hegemon dice:
9 agosto, 2015 a las 22:17
A don Jaque, el de Summerhill, le molesta que España navegue por sus aguas territoriales si eso significa invadir aguas que los británicos consideran suyas. No hay forma de meter esto en la ONU como algunos ingenuos pretenden. La postura española debe ser de firmeza e incluos llegar a un punto de tensiñon nunca vista para que los británicos se den cuenta que España ha dejado de ser servil y sumisa.
Gran Bretaña acusa a España de “violar las leyes marítimas” en Gibraltar
El gobierno británico asegura que “varios barcos del Estado español” han entrado ilegalmente en aguas gibraltareñas. “Son españolas”, responde España.
http://www.libertaddigital.com/espana/2015-08-09/gran-bretana-acusa-a-espana-de-violar-las-leyes-maritimas-en-gibraltar-1276554607/
Me gustaría conocer el parecer de los probitánicos al respecto y si siguen considerando que el país ejemplar del liberalismo, de la Revolución Gloriosa, se comporta como tal con estas cosas.
La alianza entre la familia Aznar y los fondos buitre que vienen a por los despojos de la burbuja que creó el patriarca…
http://www.burbuja.info/inmobiliaria…d.php?t=646120
Bueno, un debate interesante que despeja algunas dudas y corrobora otras que hemos dicho en el blog:
Las claves del lanzamiento de las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki
http://tv.libertaddigital.com/videos/2015-07-24/debate-en-ld-bombas-atomicas-hiroshima-nagasaki-6052584.html
Saludos.
Lecturas de hoy, lunes 10 de agosto de 2015, día de San Lorenzo
Primera lectura
Lectura de la segunda carta del apóstol san Pablo a los Corintios (9,6-10):
El que siembra tacañamente, tacañamente cosechará; el que siembra generosamente, generosamente cosechará. Cada uno dé como haya decidido su conciencia: no a disgusto ni por compromiso; porque al que da de buena gana lo ama Dios. Tiene Dios poder para colmaros de toda clase de favores, de modo que, teniendo siempre lo suficiente, os sobre para obras buenas. Como dice la Escritura: «Reparte limosna a los pobres, su justicia es constante, sin falta.» El que proporciona semilla para sembrar y pan para comer os proporcionará y aumentará la semilla, y multiplicará la cosecha de vuestra justicia.
Palabra de Dios
Salmo
Sal 111,1-2.5-6.7-8.9
R/. Dichoso el que se apiada y presta
Dichoso quien teme al Señor
y ama de corazón sus mandatos.
Su linaje será poderoso en la tierra,
la descendencia del justo será bendita. R/.
Dichoso el que se apiada y presta,
y administra rectamente sus asuntos.
El justo jamás vacilará,
su recuerdo será perpetuo. R/.
No temerá las malas noticias,
su corazón está firme en el Señor.
Su corazón está seguro, sin temor,
hasta que vea derrotados a sus enemigos. R/.
Reparte limosna a los pobres;
su caridad es constante, sin falta,
y alzará la frente con dignidad. R/.
Evangelio de hoy
Lectura del santo evangelio según san Juan (12,24-26):
En aquel tiempo, dijo Jesús a sus discípulos: «Os aseguro que si el grano de trigo no cae en tierra y muere, queda infecundo; pero si muere, da mucho fruto. El que se ama a sí mismo se pierde, y el que se aborrece a sí mismo en este mundo se guardará para la vida eterna. El que quiera servirme, que me siga, y donde esté yo, allí también estará mi servidor; a quien me sirva, el Padre lo premiará.»
Palabra del Señor
http://www.ciudadredonda.org/calendario-lecturas/evangelio-del-dia/hoy
Don Moa: Le recuerdo que yo no soy ex-alumno de Summerhill, sino de un excelente colegio privado de la época de Franco. Uno de los mejores. Así que, al atacarme a mí y a mi “educación” está de hecho atacando la educación tan maravillosa, según usted,que Franco proporcionó o permitió que se proporcionase a los españoles. Y no está atacando a Summerhill, por tanto, colegio al que, aparte de algunas reservas, no me hubiese importado nada asistir, sobre todo antes de mi adolescencia.
Hegemon: Creo que en el tema de las supuestas aguas territoriales gibraltareñas España tiene un fuerte caso legal e histórico.
Otra cosa es como ejercerlo. A tiros, como quisierais Moa y sus secuaces, no.
Lo de ir a Summerhill ”antes de mi adolescencia” lo digo porque fueron esos años los que más desagradables me fueron como alumno de mi colegio. Y eso que yo era un alumno modelo, siempre de los primeros de mi curso tanto en comportamiento como en resultados académicos.
A partir de la adolescencia mis recuerdos son más gratos. Aunque, por supuesto, hubiesen sido aún más gratos en Summerhill.
A debate: el argumento español sobre las supuestas aguas territoriales gibraltareñas es que en el tratado de Utrecht solo se menciona la plaza de Gibraltar, el terreno que ocupa. Por tanto no hay cuestión de aguas territoriales.
El argumento británico es que la doctrina o doctrinas sobre aguas territoriales actualmente en vigor es posterior al Tratado de Utrecht, tanto para las costas españolas como para las de la plaza de Gibraltar y que, por tanto, esa plaza debe beneficiarse y ser incluida en esos acuerdos posteriores, como sucede en el caso de las costas españolas o de cualquier otro país.
Me parece que esa es la cuestión de principios.
Debatan, debatan…
Más chapuzas a la vista:
La reforma constitucional de Rajoy podría ceder todo el IRPF a las CCAA
Hegemon: Creo que en el tema de las supuestas aguas territoriales gibraltareñas España tiene un fuerte caso legal e histórico.Otra cosa es como ejercerlo. A tiros, como quisierais Moa y sus secuaces, no.
¿A estilo Summerhill, supongo, será mejor para usted? ¿Me equivoco?
De todas maneras, ve usted demasiadas películas de vaqueros. Aquí nadie habla de “tiros” sino de honor y dignidad. Seguro que en ese colegio tan “bueno” de la época de Franco donde usted se educó, a pesar de las coacciones y sumisiones, se lo habrán enseñado.
Por cierto, los únicos que han hablado de tiros han sido los británicos. Que conste. Ellos son los que han exigido a Cameron enviar a la Navy. Para que vea como son sus amos.
Es usted la monda don Jaque. No para de tirarse flores. Entre que es de una familia con “pedrigí”, ha ido a un gran colegio, el mejor (¡como no!) y encima fue un alumno modelo, no necesita abuela y si una sabana para limpiarse la baba. Es raro que un personaje como usted sea al final tan sumiso y obediente al sistema que tanto desprecia.
Debato, debato….
En lo que se apoyan los británicos es en el abuso de la buena voluntad española y de la costumbre británica por NO CUMPLIR NINGÚN TRATADO que firmen mitificándolo a su conveniencia no por el derecho legítimo sino por los hechos consumados de mala Fe.
Debata, debata…….un alumno modelo debe tener algo que decir en esto.
mitificándolo….¡no!….modificándolo a su conveniencia y capricho, quise decir. Pero seguro que a a don Jaque, esas costumbres británicas le parecen muy acertadas y justas.
El que puede gobernar al año que viene hará buenos a Zapatero y a Rajoy. ¿Qué más se puede pedir?
Los referentes del PSOE ven a Sánchez como un líder que ‘pende de un hilo’
Keiser Report en español: EL GRAN NEGOCIO DE LA SANIDAD PÚBLICA (E794)
En este nuevo episodio especial de soluciones de verano, Max y Stacy discuten, junto con Bob Gill y Lucy Reynolds, las posibles soluciones a la furtiva privatización del Servicio Nacional de Salud del Reino Unido. En la segunda parte, entrevistan a Gregor Macdonald con el que conversarán sobre las soluciones a la dependencia energética y la transición hacia las energías renovables.
https://www.youtube.com/watch?v=Eh3_-aORPCk
A pesar de su excelente educación en España, D. Jaque no parece entender bien lo que lee. Repase mi comentario sobre Summerhill y él. Por lo demás, y como de costumbre, D. Jaque estará siempre con Inglaterra y contra España, sea en Gibraltar, guerra de independencia o lo que se tercie. Hasta el punto de disculpar el genocidio irlandés. Se ve que la educación que recibió en España no fue tan buena como él dice, o quizá no la aprovechó bien.
¿Se acuerdan de que hace bastantes meses los gibraltareños echaron unos bloques de hormigón al mar? Rajoy se puso “como un obelisco”. Pues bien, los bloques siguen en el fondo del mar, matarile, rile, rile, y a don Mariano se le pasó el enfado. Esa es la política española con respecto a Gibraltar.
Con respecto a Gibraltar, la postura española siempre está llena de complejos y temores por aparentar belicosidad o exceso de celo. Postura estúpida que nos lleva a seguir perdiendo dignidad y honor en este asunto, cualidades del enemigo que en su ausencia aprovechan muy bien los británicos en todos sus conflictos. No hay nada más que ver con el “pero” y las “insinuaciones” probritáncias de don Jaque y otros que siempre dejan entrever que Gran Bretaña tiene sus razones cosa que no veo por ningún lado. Pero muchos españoles son así, prefieren ir de tontos que de dignos. No obstante creen muchos ingenuos que esto se arregla por la ONU.
No se arregla porque EE.UU. no permitiría que España controlara Gibraltar y Ceuta. Es una teoría que sostengo desde hace tiempo.
Pues “Mein kampf/Mi lucha”, que andaba por casa y leí hace unos 55 años, no me parece el libro de un tipo “normal, humano y sencillo” sino el programa de un visionario obsesionado con las formas más virulentas del antisemitismo (por las razones que sean [*]) típico de las sociedades germanas desde hacía mucho tiempo y que hace suyo el “Lebensraum”/( Lucha por el ) Espacio Vital”, idea que prosperó en la sociedad germánica desde que Alemania se conviftió en 1871 en un Estado-nación (un “parvenu”, como Italia, al respecto).
[*] Quizá resultado de la envidia típica ante el que tiene éxito económico…porque se lo propone como plan vital, caso de tantos y tantos judíos (y siguen en ello) y del que destaca intelectualmente (como era el caso de Ludwig Wittgenstein, compañero de clase del mediocre del pequeño Adolf).
El reverso de la misma moneda en la que la cara es la envidia del exito económico es la cruz del que recela de la independencia económica de una nación que puede hacerle sombra y competencia. Es lo que le pasó a Alemania a principios del siglo XX desencadenando la IGM, de esa misma Alemania fuera del juego finaciero mundial en la IIGM o de la España fuera de la CEE ahora UE.
Gustavo:
Entre otras cosas, una de las razones de que Gibraltar sea una colonia británica es la que apuntas: USA.
En caso de que España se pusiera seria y reivindicara sus derechos sobre Gibraltar, USA sería nuestro mayor oponente. El mayor obstáculo. No le quepe la menor duda que las presiones y coacciones caerían sobre España como un misil.
Tal como ha sido estudiado por vafios economistas, la Alemania “pre-keynesiana” de Hitler y sus brutales nazis (que comenzaron sus purgas de judíos en las universidades alemanas en 1933, como nos recuerda George Dyson en “La catedral de Turing”) no tenía más remedio que ir a la guerra…de conquista, tal como se postulaba en el movimiento conservador desde finales del XIX: era lo propio de una economía pretendidamente socialista, es decir, autarquica en un país sin recursos naturales. Polonia fue meramente una etapa en la Gran Expansión para conquistar todo el Este eslavo con sus inmensos recursos.
UCRANIA Y TURQUÍA CREAN UNA BRIGADA MUSULMANA INTERNACIONAL
Después del atentado que, como respuesta al asesinato de los responsables del Consejo de Seguridad Nacional de la República Árabe Siria, casi acaba con la vida del príncipe saudita Bandar bin Sultán, en julio de 2012, fue el hoy presidente turco Erdoğan quien asumió el papel de coordinador internacional del terrorismo islámico.
http://malpharus.blogspot.com.es/2015/08/ucrania-y-turquia-crean-una-brigada.html
España giene que mostrar firmeza respecto Gibraltar…y demostrar a sus socios atlánticos que es un pais fiable para manejar una base estratégica para Occidente como es ésa. ¿Cómo puede fiarse nadie de una España en manos de, por ejemplo, PSOE-Podemos o incluso del PSOE?
The Animals, THE HOUSE OF THE RISING SUN (Subtitulado en español)
https://www.youtube.com/watch?v=0sB3Fjw3Uvc
Lead, si tenemos que ser fiables para Occidente, mejor dejamos las cosas como están…
Pues igual no está subtitulada la canción, como creía. Pero aquí tenéis una página para compensaros.
http://www.musica.com/letras.asp?letra=1109719
No se trata de ser fiables para Occidente, sino buenos para España…
Después de años de estudio lo que se ha demostrado es que la supuesta Alemania socialista “que tenía que ir a la guerra” era hija de su tiempo puesto que las supuesstas potencias “liberales” imperialistas como Francia e Inglaterra, tanto como USA querían o deseaban incluso más la guerra que la Alemania “socialista”. Curiosidades de la vida.
Es lo que le pasó a España con la burla de Maine en la Guerra de Cuba. Una Guerra buscada no por la “socialista” España sino por la liberal y democrática USA.
Malpharus:
¿A qué llaman ser fiables cuando más serviles y sumisos no podemos ser tanto con gobiernos del PSOE como del PP? Algunos no saben que excusas inventar para justificar a los anglosajones. Pero vayamos a la ONU a ver qué caso nos hacen. Deben ser los años de estudio a diferentes economistas. Así se les ve el plumero.
Usa podría apoyar a España en Gibraltar simplemente si se pusieran en cuestión sus bases. Usa tuvo que aguantar que Francia echara sus bases, y también Marruecos, aunque luego las recuperó. Y tiene que aguantar a Castro en sus propias barbas. Y su política exterior ha sufrido muchos reveses en muchas partes del mundo. España tiene todas las condiciones para ser realmente independiente y respetada. Lo que falla es su infame casta política. La idea de una Usa todopoderosa es muy propia de los paletillos hispanos que se creen grandes analistas.
¡De paletillos hispanos… o de intelectuales que viven en su propio mundo!
¿Y por qué no se ponen en cuestión sus bases?
Bueno, supongo que el motivo es nuestra “infame casta política”. Lo que suena bastante “podemita” o “carmenita”, por cierto.
Donde digo “pre-keynesiana” quiero decir “keynesiana avant-la-lettre”
malpharus
España, una España sola, no tiene capacidad para defenderse con sus propios medios frente a las amenazas hipotéticas. Si conoces a algún militar del CESEDEN pregúntale al respecto. A partir de 1953 hemos estado bajo el paraguas yanki porque por nosotros mismos no podìamos hacer frente ni a las amenazas del Norte de África (Marruecos y Argelia, entonces). En geoestrategia conviene ser realista y no inflamarse de patriotismo huero como el que se estila en ciertos medios.
¡Hummm!
Pues sí señor…
Hermann Tertsch: “Podemos es una dinámica de odio”
El periodista, que acaba de publicar Días de ira, retrata sin piedad la España actual en una entrevista en LD.
http://www.libertaddigital.com/espana/2015-07-26/hermann-tertsch-podemos-es-una-dinamica-de-odio-1276553591/
Es un detalle curioso, pero últimamente se percibe un aumento de la demagogia con sello y acento argentino en el país petit.
Sor Caram y Karmele garantizan las pensiones de la república catalana
¡Claro que están garantizadas las pensiones en una hipotética Cataluña independiente! ¡Pero no para todos! Ya saben ustedes para quienes…
[Economía socialista Economía autàrquica]
Arrecho
Conviene recordar, como insite von Mises en “Gobierno omnipotente” y en otros escritos, que una Economía socialista se pretende independiente y autárquica. Si ese país dispone de abundantes recursos naturales–como era el caso de la URSS– el intento tiene lógics, pero si no dispone de ellos, como era (y es) el caso de Alemania, el intento sólo podía basarse en incluir la conquista militar de territorios ricos en esos recursos. Y ése era el diseño nazi, como insiste Mises (buen conocedor del mundo germánico por ser uno de ellos) : el Lebensraum, la conquista militar (no comercial) con eliminación y/o esclavización de los eslavos, de todo el territorio del antiguo Imperio ruso. Como insiste Mises, el Lebensraum es un elemento fundamental del nazismo de Hitler, la única forma de conseguir una Economía autárquica sostenible.
NOTA. Ninguno de la cúpula dirigente del Partido nazi puede ser caracterizado como una persona “normal, humana y sencilla”, sea Hitler o Hess o Göring o Göbbels o Himmler o Röhm (éste y sus compañeros de las SA hechos liquidar por Hitler en “la noche de los cuchillos largos”, como exigencia de los militares).
Los peores, arriba.
El asungo lo describe Hayek en el capítulo 10 de “Camino de servidumbre”: cuando un Partido o un sistema exige de sus dirigentes la capacidad de hacer todo tipo de acciones inhumanas y de tropelías, sólo los peores, los más crueles y asesinos, podrán llegar a la cumbre; ocurrió en la URSS y ocurrió en la Alemania nazi, las dos potencias socialistas totalitarias del siglo XX (y de siempre).
Cualquiera que haya leído estudios actuales sobre el conflicto de la IGM y no las doctrinas de siempre, se dará cuenta que esa falacia de la culpabilidad alemana es eso, una falacia. O una de dos, el que mantiene tal mentira evidencia su ignorancia o su mala Fe y para cualquiera de las dos posibilidades por ende su incongruencia. Si en realidad la supuesta economía “socialista” alemana era tan mala ¿Cómo es posible que superara a ls otras economías “liberales” inglesa y francesa? Hay un detalle que todos desestiman que es el de las colonias. Las supuestas economías “liberales” disfrutaban detrás del automercado de materias primas de sus imperios lo que impedía a la economía alemana, por los bloqueos “liberales” a su econmía acceder a un mercado que a su vez desarrollara aún más esa supuesta malvada economía “socialista” alemana. Es ahí donde entra la incongruencia junto con la ignorancia o mala Fe. La economía alemana superó, como digo, al resto de economías de su entrono. De sus universidades salían unos 3.000 ingenieros por sólo 300 de los británicos. Sus industrias eran de alta tecnología en varios campos. Alemania suminsitraba material tecnologíco a Rusia o a la propia Francia antes de la Guerra. Dominaba multitud de mercados pero caerecía de una marina que dominara los mares y por lo tanto de imperio que hiciera más poderosa su “economía socialista” es ahí donde las falacias sobre Alemania caen por su propio peso. Por cada barco que construía Alemania Gran Bretaña construía dos por imperativo del Estado Británico que estaba vigilante al poderío naval alemán. Gran Bretaña mantenía como prioridad absoluta poseer la marina de Guerra más poderosa del planeta para así preservar su Imperio. Contra esto Alemania no podía competir.
No la dejaron más remedio que expandirse puesto que Alemania se vió cerrada por todas partes e impedida a un desarrollo natural de una economía superior.
Por cercanía con el CESEDEN puedo decir que ningún general o técnico que trabaja en esa Entidad pública es tan insensato como para incitar a un conflicto contra USA por Gibraltar o por cualquier otra cosa, pero ningún general ni ningún técnico del CESEDEN defiende la política cobarde y sumisa que España mantiene en Gibraltar. Y no por patriotismo sino por pura estrategia. Muchos son los miliatres que lejos de dejarse llevar por patrioterismo huero, sino tan sólo por sensatez, argumentan a favor de ser mucho más contundentes en Gibraltar con un lenguaje mucho más digno y lógico al que lleva nuestra “nefasta casta politica” secundada, por cierto, por algunos paletillos que creen que cualquier contundencia en Gibraltar significa tirar tiros o enfrentarse a USA. Estos generales son los que han advertido que lo mejor no es llevar garndes barcos sino patrulleras más grandes de la Armada en apollo a la Guerdia Civil para dar a entender a Londres que Gibraltar es una cosa seria para España. Ninguno cree que Londres dará un paso más allá de las “bravuconadas” típicas de los parlamentarios británcos que el año pasado se apresuraron a solicitar enviar barcos de guerra para amedrentar a España. No hioz falta. España se achantó sola. Más bien su “casta política” para respiro y satisfacción de los paletillos serviles y anglómanos.
El CESEDEN, por cierto, asesora a las Fuerzas Armadas de muchos paises hispanomericanos. Les asesora en las necesidades de sus ejércitos y en las compras militares que deben hacer para mejorar y modernizar sus Fuerzas Armadas. Enttre otras cosas, porque también aseosra en cosas civiles.
Si enviamos patrulleras más grandes a Gibraltar, ¿cuáles serían los resultados?
Es decir, ¿qué conseguiríamos?
Lo primero presencia, Gustavo. Y dar otra imagen. Según varios generales, no hace falta enviar ningún destructor ni portaaviones sino las patrulleras de la Armada cuya denominación no recuerdo. Estan dotadas de un cañón en su proa y tienen una mayor eslora y envergadura que las fuera borda de la Guardia Civil las que tienen que lidiar como pueden contra los monos de Gibraltar.
¿Por qué no se han sacdo del mar los bloques ilegales que Picardo tiró el año pasado para “joder” a los pescadores de Algeciras? La decisión correcta habría sido enviar a los buzos de la Armada y barcos remolque para retirarlos delante de las narices de los “monos” de Gibraltar.
Qué le vamos a hacer Don Moa, si no aproveché la excelente educación de la época de Franco… Usted lo hizo mucho mejor, sin duda, aprendiendo a irse de aventuras con pistoleros.
No tenía noticia de que afirmar obviedades sobre Wellington y su decisiva presencia en la Guerra de la Independencia, decisiva al menos para acelerar mucho su final, implicase ponerse de parte de Inglaterra y contra España.
Hegemon: Hubiese preferido no ser un alumno tan modelo, te lo aseguro…
Por cierto, dejo a lead que te replique sobre Alemania, pero no dices más que chirigotadas sobre la segunda Guerra mundial o la primera.
Hegemon: Referirse a los habitantes de Gibraltar como “monos” es de un racismo y una xenofobia que bate records incluso en un tipejo tan impotente psicológicamente y por tanto agresivo como tú.
Sería bastante complicado mandar un destructor o un portaviones, porque no tenemos ninguno (ni destructores ni portaviones). Lo más parecido a un portaviones que tenemos es el “Juan Carlos I”.
VENEZUELA: ARRANCA REUNIÓN DEL ALBA, RODRÍGUEZ LLAMA A UNIR FUERZAS
Delcy Rodríguez, ministra de Relaciones Exteriores de Venezuela dio inicio a la reunión del Consejo Político del ALBA en Caracas, al referirse a la necesidad de parar el bloqueo a Cuba y poniendo en relieve la lucha de los pueblos latinoamericanos en contra del control imperialista por parte de EE.UU., para hacer valer su autodeterminación y soberanía. Al dar la bienvenida a todos los cancilleres presentes, sostuvo que la unión de los pueblos es la base para lograr enfrentar los retos del futuro y no permitir que gobierne el capital mediático y financiero, así como la industria militar.
https://www.youtube.com/watch?v=taO4UVP034k
Moagogo: Para “disculpar” un genocidio primero hay que demostrar que lo hubo.
Cuando usted demuestre que la Hambruna fue un genocidio yo, puede creerme, no lo “disculparé”.
Pero demuéstrelo hombre, empezando por leer algún manual escolar sobre la Historia de Irlanda, porque hasta ahora sus topicazos sobre el tema son de parvulario apenas. (Más adelante puede atreverse a leer cosillas sobre el tema de nivel de secundaria y, quién sabe, a lo mejor incluso de nivel universitario)
Y, si le sobra tiempo, investigue también la Hambruna gallega de 1853, cuantos miles murieron, si fue o no fue genocidio según sus criterios, y a lo major se apea de su pulpito para simplones y simplistas y empieza a dar alguna muestra de madurez mental.
No sé explicar por qué machacaron a los alemanes en la manera brutal en que lo hicieron tras ganar la guerra, y no me parece justo, de hecho me duele, como ya he contado aquí, pero tampoco he oído a casi ni un solo alemán quejarse por ello.
La impresión que da desde fuera es que aceptaron el castigo como liquidación de su gran culpa colectiva.
El victimismo más notorio tiene un aire neonazi, similar al que ya utilizaban esos angelitos en su época de éxito, plagado de burdas mentiras. Le sienta mal a la queja justa, y a la justa exigencia de reposición. Las debilita.
Lo de Kaliningrado me parece asombroso, que ni siquiera se comente en ningún sitio.
¿Cuantos antepasados del Moagogo y de un servidor pudieron morir en la Hambruna gallega de 1853?
Si me pusiese el gorro demagógico empezaría a hacer arengas sobre la lealtad debida a nuestros muertos y la obligación de denunciar a los “genocidas” que lo promovieron o permitieron.
Se los voy a sacar a relucir cada vez que repita sus sofismas sobre Irlanda y sobre mí. Si juega con cartas trucadas, yo también.
¿Qué es lo de Kaliningrado?
La misma culpa cargan los soviéticos, que comenzaron la guerra al mismo tiempo que los nazis. Sus crímenes fueron tan horrendos como los de sus primos y en números les superaron con creces, diez creces más o así. Antiguos responsables de dichos horrores siguen libres y felices e incluso ocupan el poder en las repúblicas salidas de la URSS. Pero los cabrones, por h o por b, “despertaban simpatías”. Y ahí siguen tranquilos, y sus seguidores con fuerza en todas partes, lo cual es ridículo, por más que ayudaran a ganarle a los nazis. Tan peligrosos unos como otros.
Kaliningrado, Gustavo, es Königsberg, la capital de Prusia oriental y la ciudad de la que nunca salió Kant. Tras la guerra, la región, ocupada por Stalin, fue el escenario de grandes tragedias. Todo habitante de habla alemana, es decir toda la población, fue matado o echado y el nombre de la ciudad y el territorio sustituidos por el del amigo de Stalin, Kalinin. Y ahí sigue. Es significativo que esto sea aceptado por los alemanes. Pero no deja de ser algo inaceptable, o al menos cuestionable, hablable.
Jaquetontio:
Por lo menos no se me ocurre decir la chirigotada riducula del ignornate de que Wellington no llevó españoles en su campaña del Sur de Francia. Es es una mancha negra para un alumno tan modelo como tú. Es lo que dice Moa, o el colegio no era tan bueno, el alumno no tan modelo o es que no lo apovechaste tanto como dices.
Yo no presumo de “alumno modelo” fuia a colegios públicos pero se lo que digo mediante los libros que leo no como tú que ni lees ni sabes lo que dices.
Sería bastante complicado mandar un destructor o un portaviones, porque no tenemos ninguno (ni destructores ni portaviones). Lo más parecido a un portaviones que tenemos es el “Juan Carlos I”.
Mira Gustavo, no diga burradas ni mensoprecies tanto a la Armada. El Juan Carlos I entonces qué cojones es según usted? ¿Sabía usted que hubo un momento hace dos años en que Gran Bretaña no tenía ningún portaaviones operativo mientras España tenía dos?
jaquejaque dice:
10 agosto, 2015 a las 21:43
Hegemon: Referirse a los habitantes de Gibraltar como “monos” es de un racismo y una xenofobia que bate records incluso en un tipejo tan impotente psicológicamente y por tanto agresivo como tú.
Hasta llegar al racismo de los británicos aún me queda. Pero al referirme a los “monos” lo decía por los monos que habitan el Peñón. Y que me lo diga el mayor racista del blog, tiene guasa. El que mensoprecia a los irlandeses negando la Hambruna y el genociido irlandés, es la mayor expresión de inhumanidad racista que he visto en mi vida. Añádele la insensibilidad de la que se jacta por los japoneses y las bombas atómicas. Y eso que estudió en un colegio muy bueno y fue un alumno modelo. Como serían los alumnos mediocres.
Me quedo con las ganas de que Jaquilondio me refute lo que digo de la economía alemana. Seguro que Jaquetonio, como buen siervo hollywoodiense anglosajón sale con las peteneras de la propaganda aliada de siempre. Como digo, ya superadads si leyera algo actual y decente. Pero así son los alumnos modelos que mucho, mucho pero no saben replicar a las mentiras que les inculcaron ni poseer criterio propio que tienen que tragarse todo lo que debe tragarse para ser, precismnte, alumnos modelos de la escuela de mayordomos y Nanys.
Para “disculpar” un genocidio primero hay que demostrar que lo hubo.
Cuando usted demuestre que la Hambruna fue un genocidio yo, puede creerme, no lo “disculparé”.
Te lo ha demsotrado mil veces. No porque tú lo niegues sin mucho criterio y credibilidad no va a ser genocidio. sólo gente insensible como tú puede negar un hecho tan cruel. Pero así es Jaquilondio.
Si se hubiera leído a Ian Kersaw se sabría que la política económica de Hitler fue heredada de la República de Weimar. A los nazis se le atribuye lo bueno de la recuperación económica pero fue la República de Weimar la que puso los cimientos económicos que aprovecharon los nazis. Así que, cuidado con criticar la economía nazi si no es del todo la de ellos.
Tranquilícese, Hegemon. El “Juan Carlos I” es un buque de asalto anfibio. “Buque anfibio portaeronaves”, según la web de la Armada. Su denominación OTAN es LHD (Landing Helicopter Dock). Lo que dice usted sobre los portaviones británicos no es del todo exacto: el “Illustrious” no fue retirado del servicio activo hasta agosto de 2014. Un año, no dos.
A propósito del centeario de la IGM se publicaron varios libros sobre el conflicto. Uno de los más reconcidos ha sido el de Stevenson. Pues en una entrevista el año paasado sobre el libro Stevenson viene a decir que “Alemania hubiera superado al resto de naciones en unos 20 años. Su economía era muy superior pero estaba lastrada por el bloqueo de las potencias coloniales”. Y lo dice un anglosajón. Yo creo que le traiciona no decir toda la verdad. Tiene que admitir la superioridad alemana pero mete la excusa del tiempo que lo sitúa en 20 años. No es cierto. Alemania ya había superado al resto de economías en el 14.
España tiene que mostrar firmeza respecto Gibraltar…y demostrar a sus socios atlánticos que es un pais fiable para manejar una base estratégica para Occidente como es ésa. ¿Cómo puede fiarse nadie de una España en manos de, por ejemplo, PSOE-Podemos o incluso del PSOE?
Gustavo:
Yo estoy muy tranquilo. Lo que diga la Web de la Armada me da igual. Esa es su denominación correcta pero su potencial es superior al anterior Principe de Asturias e igual o superior a los barcos del mismo estilo franceses o británicos. Sólo USA puede decir con exactitud que posee buques tipo portaaviones. Ninguna anción posee barcos de la embergadura y tipo de los portaaviones americanos.
Gran Bretaña tuvo un periodo de dos años que sustituyó sus barcos portaaviones. Hubo un momento que ninguno de los barcos, activos o no, estaba operativo para nada. Y lo sé de primera mano. No me lo invento. El Principe de Asturias, Gustavo, puede decirse que estuvo un tiempo operativo junto con al Juan Carlos I antes de retirarlo. Se les vió navegar juntos. Lo peude ver en la Web de la Armada. Mentira. Antes de botar al Juan Carlos I ya tenía carencias y apenas navegaba. Al igual que el Juan Carlos I cuyos sistemas “de guerra” encargados a la empresa española “Indra” no funcionaban. Lo se porque las quejas de la Armada hacia el Gobienro venían porque no se habían adquirido los sistemas de guerra holandeses o americanos para dar una oportunidad a las empresas españolas. Al final se logró ponerlo totalmente operativo con tecnología, en su mayoría española. Es cuendo se retiró de froma definitiva el Principe de Asturias.
Por cierto ¿Sabe usted que uno de los temores de Londres es que España disponga de tres barcos del tipo Juan Carlos I? El eje fundamental de España es Canarias, ell estrecho y el Mediterráneo. Para que nuestra Armada sea seria debería disponer de dos barcos más tipo Juan Carlos I. Muy pocas naciones disponen ya no sólo de tres sino de un sólo buque del tipo del nuestro. No olvidemos que falta por entrar een serviico los submarinos S-80 de tecnolgio diesel que son los únciuos de su tipo cacaoces de navegar más de 15 días sumergidos algo que ningún submarino disesl pude hacer ahora mismo. El S-80 es un diseño íntegro de tecnología española. Lo que pasa es que metieron la pata en el centro de gravedad por lo que el proyecto se ha retrasado y han tenido que alaragar su eslora unos 10 metros. Se esperan a los priemros S-80 para dentro de muy poco, creo que hasta 9 buques o más. No estoy seguro. Un número de submarinos nada despreciable.
O incluso del PP.
No echemos la culpa de la “meterdura de pata” del S-80 a los ingenieros españoles. Todo lo contrario. El diseño se estaba terminando cuando llegó Zapo al poder. Como puso a todos sus afines, como director de Navantia nombró a un incompetente que se encargó de despedir a los ingenieros navales y contratar a ingenieros de minas. Así, como lo cuento. Un desastte. La Armada, cliente de Navantia, protestó y poco a poco se pudo enmendar la cosa.
Todo esto que he dicho se puede encontrar en revistas especializadas como Atenea, la propia revista de la Armada, Defensa, etc… donde escriben de esto y otras cosas Almirantes retirados, periodistas especializados o militares de alto rango.
Otro detalle. En un principio se pensó construir dos barcos. Uno de ellos un portaaviones puro y duro pero al final por falta de dinero y por la costumbre española de ser integrales, es decir aprovechar los equipos para varios cosas y que tengan multioperatividad, la Armada se decantó por el Juan Carlos I un portaaviones que sirve también para operaciones anfibias. No me parece mal. Es por falta de dinero el que España no posea más de un buque de estas características. El Estado Mayor es consciente de lo que necesita España. Otra cosa es el deseo y otra la realidad. Como dijo Morenés el año pasado por esto de los bloques que tiró Picardo en la bahía de Algeciras (por cierto, no ha dicho ni pio el “alumno modelo” don Jaque): “España tiene el ejército que puede pagar y es obvio que en estos momentos España es débil y no puede defender lo que debe denfeder” Así, tal cual suena lo dijo. Sin pelos en la lengua.
Evidentemente, el caso de Prusia Oriental es sólo uno más en la gran colección soviética de bestialidades. A sus herederos nadie les pide cuentas, y pasean orgullosos sus viejas banderas del infierno.
A lo que me refería antes…….
Enfrentamos el buque ‘Juan Carlos I’ al ‘HMS Illustrious’. La joya de la Marina española gana en casi todo: tamaño, armamento, número de helicópteros, autonomía…
http://www.elconfidencialdigital.com/defensa/Enfrentamos-Carlos-HMS-Illustrious-Marina_0_2110588935.html
España es un portaaviones fijo en una de las posiciones clave para la defensa de los intereses de Occidente, al que pertenecemos: al Sur de Europa, en la conexión del Mediterráneo (canal de Suez y Oriente Medio incluidos) y el Atlántico, y controlando la importante posición de las Canarias. Un hipotético gobierno de Podemos (porque lo posibilite un siempre confuso PSOE –el de “de entrada, no: bases, fuera” de aquel comienzo de los años 80), ¿en que tipo de “juegos de guerra” nos meterían esos ignorantes atrevidos? ¿por quién se dejarían cortejar, por la Rusia de Putin, por China, por el Irán de los ahorcados en grúas, por los cubanos que nada han cedido ante Obama, por….?
Mientras esas cuestiones no se despejen es iluso pensar que los EE.UU. pudieran apoyar nuestras pretensiones sobre Gibraltar (incluso para una posible salida de co-soberanía, con una base de uso conjunto).
En 18:00 le digo a malpharus:
{España, una España sola, no tiene capacidad para defenderse con sus propios medios frente a las amenazas hipotéticas. Si conoces a algún militar del CESEDEN pregúntale al respecto. }
…que es lo que, también dice, cómo no, nuestro Ministro de Defensa, Pedro Morenés:
{España tiene el ejército que puede pagar y es obvio que en estos momentos España es débil y no puede defender lo que debe denfeder”}
Morenés es el responsable último del CESEDEN.
A D. Jaque hay que repetirle mucho las cosas, a pesar de que fue un alumno modelo en un colegio modelo. No entiende bien lo que lee. La conducta inglesa ante la Gran Hambruna, dejando morir a un millón de irlandeses después de haberlos reducido a vivir de patatas y habiendo alimentos de sobra, es un genocidio equivalente al Holodomor (tampoco se ha demostrado “intención” por parte de Stalin, fueron solamente “las circunstancias”) . El tío es tan necio que, por justificar a Inglaterra y denigrar a España, se sale con una hambruna en Galicia. Francamente, eso es entrar en el terreno de la cretinada. D. Jaque, creo que, a pesar de todo, ha tenido ud suerte de no haber ido a Summerhill. Sospecho que habría sido peor.
e año se cumplen 70 años de la publicación de una de las obras más señeras del siglo XX: La sociedad abierta y sus enemigos. Su autor es el gran pensador austriaco Karl Popper (1902-1994), célebre por sus notables aportes tanto a la teoría del conocimiento científico como al pensamiento liberal. En esta ocasión quiero limitarme a rememorar algunas de las ideas centrales de La sociedad abierta y sus enemigos. Lo hago no sólo por conmemorar un aniversario sino, principalmente, porque pienso que la obra sigue teniendo una tremenda actualidad y nos brinda algunas claves decisivas para comprender nuestro mundo y sus grandes conflictos.
Karl Popper, como él mismo recuerda en el prefacio a la edición revisada, tomó la decisión definitiva de escribir La sociedad abierta y sus enemigos como respuesta a una circunstancia trágica: la entrada triunfal, en marzo de 1938, de Adolf Hitler en una Austria que lo recibió con los brazos abiertos. Pocas veces se ha visto un delirio tal por una causa tan delirante, y el hecho de ver a sus compatriotas en tal estado de alienación colectiva no podía sino consternar a ese alma tolerante y civilizada que era Popper. Ante ello se planteó la pregunta que guiará su larga investigación por los recovecos del pensamiento occidental: ¿de dónde vino y por qué surgió esa ola descomunal de totalitarismo que estaba inundando a Europa?
e año se cumplen 70 años de la publicación de una de las obras más señeras del siglo XX: La sociedad abierta y sus enemigos. Su autor es el gran pensador austriaco Karl Popper (1902-1994), célebre por sus notables aportes tanto a la teoría del conocimiento científico como al pensamiento liberal. En esta ocasión quiero limitarme a rememorar algunas de las ideas centrales de La sociedad abierta y sus enemigos. Lo hago no sólo por conmemorar un aniversario sino, principalmente, porque pienso que la obra sigue teniendo una tremenda actualidad y nos brinda algunas claves decisivas para comprender nuestro mundo y sus grandes conflictos.
Su esfuerzo por dar respuesta a esta pregunta se desarrollará durante los años más inciertos de la II Guerra Mundial, y fue su singular aporte a la lucha contra el totalitarismo. Su compleja respuesta parte de una tesis fundamental: el estado natural del ser humano es el tribalismo, es decir, el colectivismo, la“sociedad cerrada”, que no conoce ni reconoce al individuo ni aún menos la libertad individual. Es a ese estado natural tribal que Popper contrapone lo que él llama la ”sociedad abierta”, la sociedad de los individuos libres, las decisiones personales y el pensamiento crítico. Según Popper, la libertad individual –que de ninguna manera debe confundirse con la libertad colectiva o de grupo, que puede llegar a ser su contrario– es una creación muy reciente de la humanidad, una salida aún esporádica y traumática de su estado colectivista original, en el cual siempre vivió desde su abandono de la mera animalidad hasta hace, históricamente, muy poco. La primera salida del tribalismo o colectivismo se habría dado, aún con pasos muy inseguros, en la Atenas de Pericles, y su verdadera derrota hacia la libertad no habría acontecido sino hasta la formación de la Europa de la modernidad. Según Popper, nuestra civilización todavía no se ha recobrado plenamente de la conmoción causada por “la transición de la sociedad tribal o cerrada, con su sometimiento a las fuerzas mágicas, a la sociedad abierta, que pone en libertad las facultades críticas del hombre”.
Es en el contexto de esta conmoción causada por la irrupción de la libertad individual donde Popper sitúa el nacimiento del totalitarismo moderno, que no sería sino una reacción de una violencia inusitada ante esa irrupción, un intento brutal de restablecer el orden tribal o colectivista que la libertad individual necesariamente amenaza. Esta es la paradoja o maldición de la libertad, ya que es su avance lo que desencadena una resaca de opresión nunca vista en la historia de la humanidad. La razón no es otra que la fuerza profundamente subversiva de la libertad. La libertad individual no es otra cosa que la libertad de cada uno de nosotros de subvertir todo lo que existe, cuestionar todo aquello en que hemos creído, dejar obsoletas tanto nuestras ideas como nuestras formas de producir y organizarnos. La libertad amenaza las comunidades existentes, las solidaridades de siempre, las certidumbres de antaño, y crea un desorden permanente, el desorden de la creatividad, del experimento, del cambio, del tratar de ser lo que queramos ser y no aquello para lo cual habríamos nacido, según la tradición y la imposición de un cierto orden social. La libertad es, con otras palabras, la salida del ser humano de lo controlable y predecible, la entrada en la era del cambio incesante; y como tal pesa, cuesta e incluso cansa.
Desde el punto de vista económico, la libertad no es otra cosa que la economía moderna de mercado regida por la libre competencia, que es el derecho de cada uno a competir con su trabajo e ingenio por la elección soberana de un consumidor. Una economía libre no acepta la coacción del productor ni del consumidor sino que se basa en el consentimiento voluntario, y es justamente por ello que nos somete a una constante presión: la de superarnos para ganarnos las voluntad de los consumidores libres y no ser desplazados del mercado. Es por ello que el capitalismo moderno tiene una capacidad tan extraordinaria de crear riqueza. Pero lo hace de una forma exigente, dura, y bajo la amenaza de hacernos perder nuestra empresa o nuestro trabajo si no estamos alertas. Es por ello que es tan difícil querer al capitalismo; es por ello que su puro nombre produce una cierta incomodidad para no decir malestar. La verdad es que, para parafrasear a Churchill, nunca tantos han debido tanto a un sistema que ha sido querido por tan pocos.
Esta maldición del capitalismo no es más que la expresión más visible de esamaldición de la libertad que se mencionó antes. De allí el surgimiento de sentimientos y fuerzas que quieren terminar con esa libertad tan subversiva y amenazante, aplastando el derecho de cada uno de nosotros a ser libres, que, como los totalitarios de izquierda y de derecha han entendido, la única forma definitiva de restablecer el orden tribal y detener el torbellino del cambio permanente.
La importancia de todo esto para entender los desafíos de la sociedad abiertaen nuestros tiempos reside en que la globalización, tomada en su conjunto, no es más que una expansión sin paralelos de nuestra libertad en todo sentido. De ello proviene el crecimiento acelerado que permite la salida espectacular de grandes masas humanas de la pobreza en un tiempo tan corto. El mundo se achica y el enorme flujo comunicativo de la era de la información hace llegar las ideas e influencias más diversas prácticamente a todos los rincones del planeta. Con ello, como Marx proféticamente dijo, todo lo que era sólido se desvanece en el aire, todas las tradiciones y lealtades de todos aquellos universos cerrados o semicerrados que hasta hace no mucho formaban el mundo son sometidos a juicio, cuestionados, obligados a justificarse y, finalmente, forzados a modernizarse o a desaparecer.
Ahora bien, si Popper tiene razón en su tesis acerca de la paradoja o maldición de los avances de la libertad entonces, no debería sorprendernos la fuerte resaca colectivista o tribal con un claro sesgo totalitario que hoy vemos alzarse frente a todo este torbellino de libertad y cambio que llamamos globalización. Su forma de expresión más patente es el islamismo yihadista, con su violencia sin límites y su utopía arcaica, consistente en la instauración, a nivel global, del califato islámico, modelado a imagen y semejanza de la comunidad o ummacreada por Mahoma el año 622 en la ciudad de Medina. Pero los rostros de la resaca tribal son múltiples y van desde los movimientos antiglobalización y los socialismos del siglo XXI hasta el populismo xenófobo europeo y el hinduismo militante.
Esto fue lo que no vieron muchos liberales ingenuos a propósito del derribo del Muro de Berlín y el hundimiento del imperio soviético. Creyeron que habíamos entrado en la recta final de la carrera hacia la libertad, su happy end sin más complicaciones. Hoy sabemos que las cosas no eran tan simples, y La sociedad abierta y sus enemigos nos da las claves para entender este resurgimiento del totalitarismo, justo en una época que presencia la más extraordinaria irrupción de la libertad y el progreso que haya contemplado la humanidad.
http://m.libertaddigital.com/cultura/libros/2015-08-10/mauricio-rojas-un-libro-que-no-debemos-olvidar-76387/
La mayor debilidad de España no es militar sino su gran deuda y su dependencia de los mercados financieros exteriores que dominan el cotarro. A esto y a mucho más nos ha conducido nuestra miserable casta política y los paletillas serviles que no están dispuestos en su gran mayoría a defender España según las encuestas. Se equivoca aquel que cree que Gibraltar se defiende con un gran poderío militar O enfrentandose a USA o siendo fiables. Acaso no somos de la OTAN y tenemos bases americanas Cómo para no ser ya fiables y serviles? De qué fiabilidad hablamos para que nos apoyen en el tema Gibraltar? Falso. USA siempre saldrá por Gran Bretaña mientras el Gobierno español no ponga sobre la mesa lo que nunca pondrá esta casta sumisa y leal.
480 a. C.: en Grecia, persas y griegos libran la Batalla de las Termópilas
http://www.batallasdeguerra.com/2011/09/la-batalla-de-las-termopilas.html
No se entiende muy bien por qué el gobierno USA está a la expectativa de lo que salga en las elecciones españolas. Si sale Podemos, ¿qué diferencia hay con respecto a Syriza en Grecia? Recordemos que Obama presionó a Bruselas para que rescatara a la Grecia de Syriza. ¿Que fiabilidad vamos a perder si sale Podemos? La idea de que España debe ser servil y obediente ante USA para que seamos “fiables” no tiene mucho sentido y más cuando como aliados cumplimos con nuestros compromisos y damos más de los que recibimos como muestra este artículo:
¿Puede España esperar que Estados Unidos le corresponda?
Todos estos compromisos se han efectuado, principalmente, en apoyo a los aliados pero a petición de Estados Unidos. Ha sido una muestra de generosidad y entrega, por parte de España, como aliado fiable y responsable en el cumplimiento de sus compromisos de defensa con sus aliados.Teniendo en cuenta lo que señala el preámbulo, indicado al principio, en relación con el reparto equitativo de cargas, y el inicio del despliegue de los destructores norteamericanos en Rota, parece conveniente que España solicite a Estados Unidos su apoyo en los tres grandes temas que afectan muy directamente a nuestros intereses nacionales: en la inclusión de Ceuta y Melilla bajo el paraguas de la OTAN; en elreferéndum para el Sahara propiciado por la ONU; y en el establecimiento de una plataforma estratégica-operativa común para estabilizar el corredor del Sahel.Creo que responde a una justa y razonable medida de reciprocidad equitativa por el generoso apoyo que está prestando el pueblo español al pueblo norteamericano. ¿Qué le parece al amable lector esta contraprestación que se solicita a Estados Unidos?.
http://www.onemagazine.es/noticia/16582/opinion/puede-espana-esperar-que-estados-unidos-le-corresponda.html
El amable lector incluiría Gibraltar en las peticiones de reciprocidad con USA pero el español inteligente sabe que los intereses USA están mucho más cerca de Gran Bretaña que de España por muchos motivos, como lo estuvieron contra Argentina en las Malvinas, independientemente de lo servil que sea España y de lo fiable que seamos cumpliendo nuestros compromisos. Por eso, en el tema de Gibraltar vale una postura y es la de la dignidad, firmeza, orgullo, contundencia y la legitimidad, que nos sobra.
Nuevo hilo