Blog I: Anécdotas en torno a “Los mitos del franquismo”: http://www.gaceta.es/pio-moa/anecdotario-los-mitos-franquismo-08052015-1418

****“Cita con la Historia” es un pequeño David contra el Goliat del imperio de la mentira profesionalizada sobre nuestro pasado, que decía Julián Marías.  Apoyar el programa es contribuir a “abrir el horizonte de España”. El mal triunfa gracias a la pasividad de los buenos: evitemos la pasividad.

Las cuentas para apoyar a “Cita con la Historia”:

BBVA: Es09 0182 1364 33 0201543346

Por paypal : tiempodeideassigloXXI@gmail.com

*******************************

Sin demasiada sorpresa oigo a Pedro J. en VEO7 decir que “Europa”, como él llama a la UE o se llamaba antes a la CEE, significa para los españoles libertad y prosperidad y que España pertenece a un club, la UE, con sus normas, que nos hemos beneficiado inmensamente de esa pertenencia pero hemos incumplido algunas normas y, claro, los otros miembros nos están llamando la atención.

Blog I: El caos en Musulmania y la risa psicópata de Hillary Clinton:http://www.gaceta.es/pio-moa/caos-musulmania-risa-psicopata-hillary-clinton-06052015-0814

**Con que solo un millar de oyentes de “Cita con la Historia” aportasen cada uno y una sola vez 20-30 euros, el programa podría mentenerse ya todo el año. No debemos resignarnos a que el país termine asfixiado bajo el Himalaya de falsedades, que decía Besteiro, un Himalaya cada vez más alto, porque unas mentiras empujan a otras. Un Himalaya que, en expresión de Julián Marías, cierra el horizonte de España.

**Entrevista sobre Los mitos del franquismo:   https://www.youtube.com/watch?v=JzZt1Zt77lE …

YouTube

**********************************

El catedrático de Filosofía del Derecho Francisco J. Contreras ha escrito un importante ensayo (Liberalismo, catolicismo y ley natural) en que trata los problemas de una Europa envejecida debido a la caída de la  natalidad. Fenómenos concomitantes a tal decadencia son la promoción de la soltería, la homosexualidad y el aborto, y de todo aquello que contribuya a minar la familia. El estudio es susceptible de mucho comentario, pero mencionaré ahora un libro citado por el autor y que quiere teorizar estas tendencias llevándolas a su extremo. Dice el señor Contreras:

“Con el declive creciente de la religión (en Europa, que no en el resto del mundo) y el descrédito de sus sucedáneos seculares (en los dos primeros tercios del siglo XX todavía muchos europeos creían que era preciso tener hijos “por la patria” o “por el socialismo”: ahora ya no), probablemente la filosofía implícita del hombre de nuestra época viene a ser: “he sido arrojado por azar a una existencia en la que me descubro atrapado, y que carece de todo sentido o finalidad; ya que estoy aquí, intentaré minimizar el sufrimiento durante los años que me toquen, llevarme bien con los demás, etc. … pero nada de sacrificarme por grandes empresas a largo plazo, ni de esfuerzos cuyo fruto no me vaya a dar tiempo a cosechar”. Alguien que interpreta así la vida no sentirá ninguna urgencia por multiplicarla. ¿Seguro que hacemos un favor a nuestros hijos trayéndolos al ser? El filósofo David Benatar se ha atrevido a explicitar lo que muchos europeos piensan ya secretamente, en un libro cuyo título es Mejor no haber sido nunca: El daño de la existencia. Básicamente, está de acuerdo con Schopenhauer y Cioran en que la vida humana es sobre todo frustración: deseo insatisfecho, carencia, tensión constante hacia objetivos que, una vez alcanzados, decepcionan (la “melancolía del cumplimiento” de que habló Hegel); el saldo emocional de la vida es claramente deficitario: existe una asimetría placer-dolor; los contados momentos de plenitud no compensan los innumerables de frustración, temor, decepción, tedio, vacío … “Si contempláramos nuestra vida objetivamente –comenta Peter Singer en su reseña sobre Better Never to Have Been- veríamos que no es algo que debamos infligir a otros”. Singer tiene la valentía de llevar la argumentación hasta el último paso: “Entonces, ¿por qué no nos convertimos voluntariamente en la última generación sobre la Tierra? Si nos pusiéramos de acuerdo todos para esterilizarnos, no serían precisos sacrificios. ¡Podríamos estar de fiesta hasta la extinción!”. No estaríamos violando los derechos de nadie, pues “las generaciones venideras” aún no existen. En todo caso, estaríamos haciéndoles un favor”.  

La crisis demográfica europea, por tanto, es probablemente la expresión de un cansancio civilizacional y de un nihilismo larvado: para desear transmitir la vida, es preciso creer que ésta tiene un significado.   

Hay que decir que la fiesta de Singer no duraría mucho. Requeriría una alta cantidad de producción y el trabajo consiguiente, y terminaría inevitablemente en suicidio masivo  cuando no hubiera jóvenes que atendieran a los juerguistas vejestorios. Pero la cuestión principal es la aversión a la vida, subyacente siempre en el ser humano y que, curiosamente, no suele volverse multitudinaria en situaciones de dureza y pobreza, sino en las de abundancia, como las actuales o las de la decadencia helenística y romana, cuando las capas algo acomodadas renunciaban a la descendencia. Pero la tendencia existe siempre: si la vida se reduce a un valle de lágrimas, ¿qué interés puede haber en traer nueva gente a él? Expresiones parecidas las hemos oído todos de algunas personas, sin mayores consecuencias. Lo característico de hoy es que la tendencia se ha vuelto mucho más extensa y teorizada.   

Tal teorización es también antigua, encontramos algo parecido en el Eclesiastés, en cuanto a  descripción pesimista de la vida, aunque sin extraer de ella consecuencias de suicidio social.  En ocasiones esas corrientes han  adquirido notable fuerza, por ejemplo en la herejía cátara o albigense. “Credo de misterios e iniciaciones de tipo gnóstico rechazado por la Iglesia desde muy pronto, tenía algo de doctrina del suicidio social. Oponía radicalmente el espíritu a la materia, esta producto de Satán, con quien identificaban al Dios bíblico  por haber creado el mundo. Condenaban, por material, el cuerpo, la encarnación de Jesús o la resurrección de la carne, tachaban de satánica la procreación, propugnaban el aborto y condenaban el matrimonio, practicano una mezcla de ascetismo y libertinaje. Recordaban algo al priscilianismo (en Nueva historia de España). El odio al cuerpo no excluía prácticas orgiásticas, resueltas en algunas de sus consecuencias con el aborto. Los cátaros eran protegidos por muchos nobles en el sureste de Francia y tras poco fructuosos intentos de la Iglesia por convertirlos, fueron finalmente derrotados en una cruzada. Un precedente de gran interés, creo.

(En LD, 17-10-2011)

Blog I: El franquismo y los judíos / Franco dictador, y sus enemigos: http://www.gaceta.es/pio-moa/franquismo-los-judios-04052015-0907

————————-

( En mis polémicas con César Vidal  en LD procuré mantener un tono cortés, a pesar de las evidentes simplezas y destemplanzas del personaje. Hasta hace poco no me había percatado de hasta qué punto llega su bellaquería y desvergüenza)

Es una verdadera lástima que César Vidal, que a menudo hace análisis políticos e históricos inteligentes, se vaya por los cerros de Úbeda en cuanto  sale a relucir el protestantismo. Dice, por ejemplo: No pocos españoles, a diferencia de la generalidad de los ciudadanos de esas naciones donde triunfó la Reforma, normalmente, siempre encuentran excusas para sí o para el sector al que pertenece a la hora de no someterse al imperio de la ley. Esta visión beatífica de sometimiento a la ley en los países protestantes puede constatarse mediante las estadísticas de la delincuencia. ¿Se atreverá don César a afirmar que hay en España más delincuencia que en países protestantes (o ex protestantes) como Alemania o Inglaterra? He expuesto, en los artículos sobre la salud social, que España cuenta con una de las poblaciones penales más altas de Europa, sin que ello suponga que la tasa de delincuencia sea más alta que en otros países. ¿Significa ello más o menos “imperio de la ley”? En la admirada Usa protestante de César Vidal, el número de delitos y presidiarios es asombrosamente elevado. ¿Prueba el dato mucho respeto a la ley en esa sociedad, o lo contrario? ¿Y los índices en Inglaterra o Alemania?  Don César, además, no tiene en cuenta, como de costumbre, los cambios que se producen con el tiempo. No hace tantos años (unos 35), España era uno de los países del mundo con menos delincuencia y menos presos, muchos menos que los de los países “donde triunfó la Reforma”. ¿Qué le parece?

  Y ciertamente en España existe un desprecio por la ley, lo vemos a diario, y más en unas épocas que en otras, como ocurre en todos los países. Más acentuada en los últimos treinta años, supongo que los ejemplos están en la mente de todo el mundo y he puesto algunos en La Transición de cristal. Pero no siempre fue así. En la época de Franco, contra lo que don César sugiere enarbolando algunos hechos particulares, la ley se aplicaba de forma más segura que ahora. Y, repito, con mucha menos delincuencia y muchísima menos población penal no solo que ahora, sino que en los países protestantes.

   Asegura don César que el aporte jurídico de los españoles ha sido “el apaño”. Esto no es una injusticia sino una sandez malintencionada, pues no creo que provenga de la ignorancia, y no vale la pena dedicarle más espacio. Cae asimismo don César en el mal método, que he señalado en Nueva historia de España, de utilizar obras literarias (El alcalde de Zalamea, Fuenteovejuna) dándoles un sentido socio-histórico totalmente fuera de lugar (los marxistas también lo han hecho a menudo). La literatura  trata generalmente sucesos no corrientes, extraordinarios, en los que se describe la condición humana; por eso una obra literaria lograda sigue teniendo el mismo valor en una época que en otra, así la Ilíada, por poner un caso, que ofrece una visión muy distorsionada de la sociedad micénica y al mismo tiempo nos dice mucho sobre el ser humano entonces y ahora.  Y por ese camino, don César podría plantearse por qué las novelas policíacas han nacido y se han desarrollado especialmente en los países protestantes, para narrar crímenes, utilizaciones fraudulentas de la ley, corrupciones, abusos y apaños de los poderosos, etc. ¿Indica ello que en esos países abundan especialmente  tales plagas? No estoy seguro. En cuanto a los crímenes de estado que atribuye a Felipe II, tengo la impresión de que han sido más habituales, precisamente, entre los protestantes. En Nueva historia de España recuerdo algunos, de los hugonotes o en Holanda, por no hablar de los de Inglaterra.

   Sus explicaciones sobre la actitud de Lutero hacia los judíos… Bueno, solo pueden  convencer a los ya muy convencidos.  Y la expulsión que proponía Lutero, en plan de aplastar a los perros rabiosos, no se pareció en nada al modo como se hizo la expulsión en España, infinitamente más legal y considerada que otras expulsiones en otros países. O que otras expulsiones no de judíos practicadas por los protestantes  Puede consultar el señor Vidal a Luis Suárez, a quien cito en Nueva historia de España. Es cierto que siguió habiendo judíos en los países protestantes, pero a menudo recluidos en guetos y privados de derechos cívicos (como lo fueron los católicos hasta tiempos recientes).

  Sobre la defensa de los judíos por los protestantes en la II Guerra mundial, pone el caso de Dinamarca, donde había pocos judíos; pero en Holanda, donde había más, la deportación y colaboración con los nazis alcanzó altas proporciones. Y en la propia Alemania, ¿dónde arraigó más el nazismo si no en las regiones protestantes, como bien sabe el señor Vidal?  Y quien más judíos salvó fue el Vaticano; por cierto que la católica España de Franco tmbién hizo su importante contribución al salvamento. 

      Don César nos dice, asombrosamente, que Calvino impuso la primacía de la ley. ¿Qué ley? “La Biblia”,  aclara. Lo cual significa tomar las Escrituras al modo del Corán por los musulmanes . Pero ¿cómo puede utilizarse la Biblia como ley, si ella admite muchas interpretaciones, y más en virtud del libre examen? Solo podía servir de ley si UNA interpretación, obviamente la de Calvino, se imponía como LEY.  Esa supuesta primacía permitió a Calvino quemar a Miguel Servet y a otras gentes,  en especial a gran número de “brujas” La quema de brujas se extendió masivamente en territorios protestantes y algunos católicos, pero la Inquisición las cortó rápidamente en España.  ¿Primacía de la ley?  ¿De qué ley? Aparte de que su interpretación de la Biblia le llevaba a proscribir el teatro (Shakespeare, por ejemplo, tuvo problemas para representar, por parte de los puritanos de Londres), el baile y hasta hizo sospechosa la risa. Cuando se habla de la ética del trabajo calvinista se olvida su carácter neurótico, obsesivo, nacido de una interpretación particular de la gracia.

    Pero vamos a mencionar algunos otros hechos que  don César pasa sistemáticamente por alto. En la patria del protestantismo, Alemania, la nueva religión no se impuso en modo alguno mediante ninguna primacía de la ley, sino mediante la rebeldía de numerosos grandes señores, estimulados por Lutero con la perspectiva de adueñarse de los bienes eclesiásticos, lo que hicieron con la mayor violencia y asesinatos. ¿Primacía de la ley? Pero cuando los campesinos sometidos a un yugo infernal se sublevaron, Lutero encontró que conculcaban la ley, puesto que se rebelaban contra sus señores, y llamó a exterminarlos con frases de increíble ferocidad. ¿Primacía de la ley? Y de nuevo, ¿cuál era la versión correcta de la Biblia si, según él, todo dependía del libre examen y la fe subjetiva de cada cual?

    Hay más: los conflictos y guerras civiles promovidos por los protestantes se solventaron, si así puede decirse,  sobre la base cuius regio eius religio, es decir, que allí donde habían vencido los príncipes luteranos tenían derecho a imponer su religión al pueblo, y ciertamente lo hicieron, mediante mil violencias. ¿Qué ley primaba entonces? 

     El propio Lutero llamó repetidamente a la rebeldía contra la Iglesia católica, que era la asentada y legitimada desde muchos siglos atrás y excitó a atacarla con la máxima saña, a lavarse las manos en su sangre, inspirándose en una interpretación del Evangelio (“no he venido a traer la paz, sino la espada”), con frases, nuevamente, de verdadero salvajismo. ¿Primacía de la ley?

    Podemos recordar asimismo cómo se impuso el anglicanismo, a base de innumerables crímenes y violencias, muchas más que las de la Inquisición y precisamente por un problema, digamos de bragueta, del rey, revelador de gran respeto a la ley.  A su vez, los señores sostenedores del anglicanismo ampliaron sus posesiones expoliando los bienes eclesiásticos y las tierras comunales, reduciendo a los campesinos a la más absoluta miseria. ¿Era aquello imperio de la ley o pura y simple tiranía?  Esta conducta fue seguida en muchas ocasiones en los siglos siguientes, y no digamos nada de su aplicación a Irlanda o Escocia hasta épocas próximas, dando lugar a hambrunas que pueden considerarse auténticos genocidios. U otras más recientes todavía, como la de Bengala. ¿La ley, de nuevo?  Nada de esto ocurrió nunca en España, si bien la desamortización de Mendizábal tuvo algunos rasgos de lo mismo. La persecución y privación de derechos a los católicos en esos países se mantuvo hasta tiempos recientes, a veces con crueldad espeluznante.

    Cabe decir, por otra parte, que el liberalismo surgió en parte como reacción a los excesos protestantes.  La Carta sobre la tolerancia, de Locke, trata precisamente, de limitar las persecuciones, con frecuencia brutales, entre los distintos grupos protestantes; y no extiende la tolerancia a los católicos, para quienes exige la lás dura intransigencia, por motivos, digamos “patrióticos”, ya que obedecían a un poder extranjero. 

    Por no hablar de la política de exterminio de los indios norteamericanos o de otras poblaciones aborígenes en Australia; o de las guerras del opio. O de las peleas entre la calvinista Holanda y la anglicana y en parte puritana Inglaterra por controlar el tráfico de esclavos. O la piratería, en la que la reina de Inglaterra tomaba desvergonzadamente su parte. Una vez más, ¿primacía de la ley? 

    Y todas estas cosas no son ninguna leyenda negra inventada a partir de las disparatadas invenciones de un fraile chiflado.

    Ahora mismo tenemos aquí el problema de Gibraltar, única colonia en un país europeo, donde la agresividad británica ha infringido sistemáticamente todos los tratados y leyes, y continúa haciéndolo. ¿Primacía de la ley?

   El hecho real que queda es que el protestantismo nació como un movimiento de rebeldía en extremo sanguinario, según justificaba el mismo Lutero, y que su concepción de “pueblo elegido”, “pueblo de los justos”, “la ciudad sobre la colina”, etc., ha sido el foco de políticas racistas y de exterminio. Podría reflexionar el señor Vidal sobre el hecho de que fue en la Alemania protestante donde más cundieron movimientos totalitarios como el marxismo o el nazismo, por ejemplo.

    Esto no es más que un breve resumen que podría ampliarse  y detallarse muchísimo más.

No quiero dar la impresión, como el señor Vidal pretende del catolicismo, de que estos masivos crímenes, se amparasen o no en leyes ad hoc, definen al protestantismo o lo caracterizan en exclusiva. En la historia de todos los pueblos y religiones hay episodios atroces, pero también hay cosas mucho mejores. Si recuerdo estos datos es porque el señor Vidal, en su afán de condenar a España por su catolicismo histórico, cae en un constante unilateralismo, y sería muy lamentable que muchas personas, llevadas de la ignorancia corriente sobre la historia, le creyeran  o sacaran conclusiones poco acordes con la realidad. Y me gustaría que el señor Vidal encontrase algunas razones para vacilar en sus dogmáticas interpretaciones, que tanto me recuerdan a mis tiempos de marxista-leninista. Vuelvo al principio:  es lástima, porque don César no se prestigia a sí mismo con semejantes tiradas. 

(1-12-2011)

—————————-

Mario Noya@MarioNoyaM  ·  22 hHace 22 horas

Esta semana he entrevistado a @PioMoa1 a cuenta de su más reciente libro http://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2015-05-03/ld-libros-entrevista-a-pio-moa-87275.html … #LDLibros pic.twitter.com/jhjRZd1ox5

Blog I: Hope Aguirry nos quiere gobernar. http://www.gaceta.es/pio-moa/hope-aguirry-quiere-gobernar-01052015-0942

**Cuentas para apoyar “Cita con la Historia”: directa, Es09 0182 1364 33 0201543346.  Por paypal:  tiempodeideassigloXXI@gmail.com

**Este domingo en Cita con la Historia: El franquismo y los judíos en la II Guerra Mundial

*************************

Más allá del conflicto entre ley consuetudinaria y ley positiva, Antígona acusa a Creonte de tirano que se impone por el miedo, pero está claro que él obra de manera racional, y su argumento es indiscutible: Polinices ha venido contra la ciudad y debe ser castigado, ya que no en vida, en muerte. Para los griegos, el enterramiento y honras fúnebres tenían enorme importancia, y la Ilíada comienza mencionando los cadáveres de los héroes “pasto de aves y de perros”, para dar a las consecuencias de la ira de Aquiles su relieve trágico, algo que hoy nos impresiona menos.  Dejar el cadáver de Polinices expuesto a las aves y los perros era, por tanto, un castigo bien merecido por aquel que había ido a ocasionar muchas más muertes en Tebas. Se trataba, así, de un edicto razonable en nombre del interés de Tebas, al que representaba Creonte. Y justo, no tiránico, porque equiparar al amigo y al enemigo sí parece lo contrario de la justicia (“dar a cada cual lo suyo”). Creonte es aquí el “animal racional”, que cumple con su deber de gobernar salvaguardando los intereses de la ciudad. El castigo de Antígona aparece como igualmente justo, pues ella conocía perfectamente el edicto: su culpa es doble, por cometer la acción y por jactarse de ella asumiéndola como justa.

Antígona, por el contrario, no argumenta racionalmente, sino religiosamente. Invoca a los dioses y sus leyes eternas e inmutables. Para ella, esas leyes están por encima de las que pueda dictar cualquier mortal, hasta el punto de que no vacila en arrostrar la muerte por cumplirlas. Argumenta desde un plano completamente distinto del de Creonte, por lo que la discusión se vuelve muy difícil o imposible. Implícitamente, cree firmemente que las leyes de los dioses (la ley natural, en definitiva), están por encima de las leyes de ocasión creadas por los hombres, las cuales deben ajustarse a aquellas para no convertirse en tiránicas e injustas.

El discurso de Creonte apela a datos perfectamente conocidos, por así decir tangibles: alguien ha de hacer la ley, y hacerla  en defensa de la ciudad. En cambio, ¿cómo puede conocer Antígona la voluntad de los dioses en cada caso?  Solo puede argumentar con un “quién sabe” y una invocación al amor. Se apoya en la fe, y es de suponer que Creonte también la tendría, pero cuando se trata de legislar en concreto debe atenderse a la situación concreta y no a discutibles mandatos divinos, cuya interpretación por Antígona él considera injusta.

Por lo demás, si Antígona obra como lo hace se debe a que el caído es hermano suyo, y seguramente no lo habría hecho por un esclavo, como ella misma explica, ni probablemente por  una persona ajena a su familia, pese a que “quizá Hades piense de forma diferente” al edicto. Ello introduce otra faceta del conflicto: la contraposición del interés individual de Antígona y el general de la ciudad, que ella deja en un plano inferior. Antígona arguye que los tebanos comparten su actitud pero callan por miedo. Podía haber ocurrido, pero esa actitud supuesta a los ciudadanos sigue siendo irracional,  y de paso plantea un nuevo y eterno problema: el deber de obediencia al poder, siempre basado en un grado más o menos fuerte de temor  ante su “monopolio de la violencia”.     

Blog I: Otero Novas y una transición democrática sin demócratas:  http://www.gaceta.es/pio-moa/transicion-democratica-democratas-30042015-0856

**Próximo domingo en  “Cita con la Historia”: el franquismo y los judíos en la II Guerra Mundial

************************

En relación con los temas que venimos tratando, del hombre como  animal racional, etc., creo que será útil un análisis de la tragedia Antígona.  Sófocles ha escrito en ella uno de los diálogos más intensos y profundos de la literatura universal, diálogo que plantea cuestiones y dilemas que llegan a través de los tiempos, y de forma especialmente aguda, a la actualidad, como recoge el libro coordinado por F. Contreras El sentido de la libertad.

Para evitar la rebusca a los lectores, que seguramente conocen el texto,  resumo aquí lo que me parece más significativo del diálogo: 

CREONTE.-¾(Dirigiéndose a Antígona.) Eh, tú, la que inclina la cabeza hacia el suelo, ¿confirmas o niegas haberlo hecho? 

ANTÍGONA. —  Digo que lo he  hecho y no lo niego.

CREONTE.-  (…) Dime concisamente y sin extenderte, ¿sabías que un edicto prohibía hacer lo que has hecho?

ANTÍGONA. —Lo sabía. ¿Cómo no iba a saberlo? Todo el mundo lo conocía

Creonte. — ¿Y, a pesar de ello, osaste transgredir esa ley?

  ANTÍGONA.- No fue Zeus quien dio esa orden, ni Dike que vive con los dioses del subsuelo la que fijó tales leyes para los hombres.No supuse que tus edictos de simple mortal tuvieran tanto poder como para transgredir las leyes no escritas e inmutables de los dioses. Su vigencia no es de hoy ni de ayer, sino de siempre, y nadie sabe cuándo aparecieron. No iba yo, por miedo a la decisión de hombre alguno, a ganarme el justo castigo por haberlas transgredido. Sabía que iba a morir, ¿cómo no?, aun cuando tú no lo hubieras hecho pregonar. Y si muero antes de tiempo, lo considero una ganancia.  Porque a quien, como yo, vive en un mar de desgracias, ¿cómo no le va a beneficiar la muerte? Así, alcanzar ese destino no me causa pesar. En cambio, sí habría sufrido si  hubiera consentido que  el cadáver del nacido de mi misma madre permaneciera insepulto. Pero por esto no siento ningún dolor. En cuanto a ti,  si crees que estoy haciendo locuras, quizá sea un loco el que me toma por loca.

 (…)

CREONTE: -(…) No conviene la jactancia a quien está en situación de esclavitud. Esta sabía muy bien que estaba obrando con insolencia al transgredir la ley, y ahora  viene con una segunda insolencia al ufanarse de ello y burlarse por haberlo cometido. Pero no sería yo un hombre de verdad, y lo sería ella, si esa conducta desafiante quedase impune, así sea hija de mi hermana, sea más de mi propia sangre que todos los que están conmigo bajo la protección de Zeus del Hogar (…). Detesto a quien, sorprendido en una fechoría, pretende luego embellecerla.

 (…)

ANTÍGONA.- No es vergonzoso honrar a los engendrados en la misma madre.

CREONTE.- ¿No era hermano tuyo también el que murió en el bando contrario?

ANTÍGONA.- Sí. Hermano de la misma madre y del mismo padre que yo.

CREONTE.- ¿Y cómo le ultrajas dando las mismas honras a aquel?

ANTÍGONA.- No confirmará el muerto tu opinión.

CREONTE.- ¿Cómo que no, si le das la misma honra  que al impío?

ANTÍGONA.-El muerto no era un esclavo, sino su hermano.

CREONTE.- Murió por intentar asolar esta tierra. El otro, en cambio, murió por defenderla.

ANTÍGONA.- Sin embargo, Hades postula los mismos ritos para todos.

CREONTE.- Pero no que el bueno obtenga lo mismo que el criminal.

ANTÍGONA.- ¿Quién sabe si allá abajo lo que he hecho es lo piadoso?

CREONTE.-  Sabe que jamás el enemigo es amigo, ni aun cuando muera.

ANTÍGONA.- Sabe que no nací para compartir el odio, sino el amor.

El trasfondo, como es sabido, es la maldición de Edipo, rey de Tebas, a sus hijos varones, Eteocles y Polinices. Al dejar de ser rey y cegarse a sí mismo,  por descubrirse lo que inadvertidamente había hecho (matar a su padre, Laio, y casarse con su madre, Yocasta), Los dos hijos acordaron reinar en Tebas un año cada uno. El primero fue Eteocles, que se negó a ceder el poder cuando a Polinices  le tocó el turno. Por tanto, Polinices se alió con otras ciudades y marchó a conquistar Tebas. La lucha se resolvió finalmente matándose los dos hermanos en un duelo entre ellos, cumpliendo la maldición de Edipo. Del matrimonio incestuoso entre Edipo y su madre nacieron también Ismena y Antígona. Las dos, sobre todo la segunda, ayudaron a su padre cuando este quedó ciego y desposeído, hasta su muerte en Colono. Creonte era hermano de Yocasta, y por ello tío de Antígona y de los demás hermanos.

*********************

Rescatar la historia y “abrir el horizonte de España”:

Clarificar el pasado tiene mucha más importancia actual de lo que la gente cree.  En el artículo  “¿Por qué mienten?”, Julián Marías exponía dos ideas clave contra la  esa “mentira profesional” centrada en nuestra historia, sobre todo la reciente: ”Con diversos pretextos, hay gentes dedicadas a lo que llamo la “calumnia de España“. Ningún pretexto me parece aceptable para ello; no sólo en nombre de España, sino, todavía antes, en nombre de la verdad”. Y  “No se abrirá de verdad el horizonte de España mientras no haya una decisión de establecer el imperio de la veracidad”.  

Estas frases están escritas hace dieciocho años y siguen siendo actuales, porque el imperio de la falsedad y la calumnia a España  no solo no ha cedido, sino que ha dado grandes pasos adelante, hasta institucionalizarse en una ley grotesca. Ello se debe, fundamentalmente, a que la derecha ha decidido colaborar en el proceso, primero por omisión y luego sumándose a la acción demoledora. El “Himalaya de falsedades” no ha tenido entonces más contención que las investigaciones de unos pocos francotiradores sometidos a un hostigamiento y silenciamento permanentes.  Actitud muy reveladora, pues la verdad absoluta nunca se alcanza, y progresar hacia ella exige el debate, rehuido sistemáticamente por los profesionales de la tergiversación.

Mucha gente no entiende la frase de Marías sobre la necesidad de abrir el horizonte de España restableciendo la verdad sobre el pasado. Por elcontrario, se busca, como el PP, “mirar al futuro” desde la falsificación de la historia. Y se adopta una postura de desprecio moral sobre nuestros antepasados, culpables, al parecer, de infinidad de errores y horrores. Pero, con todos sus errores y aciertos, maldades y bondades, son nuestros antepasados,  nosotros no somos mejores que ellos, aunque podamos aprender de sus fallos, y la postura de severo juez ético sobre nuestros padres y abuelos solo revela la ridícula vanidad, la profunda estupidez de quienes se creen tales jueces. Todas las generaciones hacen historia, y si pretenden hacerla sobre la distorsión de la anterior a ellas, harán una historia de decadencia, corrupción y miseria moral. Algo muy perceptible hoy.

  Por ello, cualquier iniciativa que se oponga a “la calumnia de España” no en nombre dela patriotería sino de la verdad, merece el estímulo y apoyo de  “cuantos respetan la verdad  y sienten la necesidad de defenderla”, que siguen siendo seguramente bastantes pero que, por desmoralización o pasividad no se hacen muy presentes. Una de esas iniciativas es precisamente “Cita con la Historia”, emprendida con muy escasos medios y en una radio de pequeña cobertura. Es un pequeño David enfrentado al Goliat de la fraudulenta “memoria histórica” y la “calumnia de España”.

Desde diciembre pasado  venimos realizando una campaña para hacer notar a sus oyentes que de ellos depende  el futuro de este programa, con el que tratamos de  contrarrestar  la perniciosísima marea de tergiversaciones sobre nuestro pasado y, en la medida de nuestras modestas fuerzas,  contribuir a “abrir el horizonte de España”.  De los oyentes depende la ampliación del eco del programa (entre conocidos, redes sociales, etc.)   y el sostenimiento económico del mismo.  

Hasta ahora hemos conseguido generosas aportaciones de entre 5 y 500 euros de un número reducido de  oyentes, lo cual nos ha permitido mantenernos hasta mayo (este mes, solo parcialmente)  Bastaría con que un millar de oyentes aportara 20-30 euros, en una sola vez,  y “Cita con la Historia” estaría salvado para lo que resta del año; lo que, de paso, nos evitaría insistir cansinamente en la misma cuestión.  De otro modo, este débil David perecería, no a manos de Goliat sino de la pasividad de quienes pudieran y debieran apoyarlo sin gran esfuerzo. Frente a la mentira profesional debemos pasar de la queja a la acción. Muchas gracias a todos