Blog I: Regeneración democrática y franquismo http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado

************************

Avatares de la razón

Europa era en los años 30 un continente fuertemente ideologizado. Antes de seguir, no estará de más señalar algunos rasgos de aquellas ideologías en pugna. Son numerosos los libros de historia que no explican prácticamente nada al respecto, dando por supuesto que el lector  ya sabe  en qué consisten. Es difícil  explicar una ideología, solo pueden darse versiones de ella, pero un autor debe arriesgarse a exponerla. En “El derrumbe de la República dediqué varios capítulos a exponer las ideas que impulsaban a unos y otros.

En la Europa de los años 30, las ideologías eran sobre todo tres, cada una con variantes: el marxismo, el fascismo y el liberalismo. Pese a sus fuertes discrepancias, todas tenían algo en común: su raíz en la Ilustración, en el culto a la Razón. A menudo se ha caracterizado al fascismo y al nazismo como irracionalistas, pero creo que es un error de enfoque. Cualquier ideología se ve obligada a utilizar la razón para explicarse y justificarse. La oposición entre el “frío” racionalismo de la Ilustración y el relieve del sentimiento y la voluntad en el Romanticismo, es muy relativa. Los “irracionalistas” fascistas, por ejemplo, deben  recurrir a la razón para explicar y justificar sus ideas, y lo hacían constantemente; y un racionalismo que concibiera al ser humano como una especie de máquina en cuya conducta no tomaran parte relevante los sentimientos y la voluntad, simplemente no sería racional. Otra cosa es que la razón no llegue a dar cuenta clara de la realidad humana y exterior.

Por otra parte, el culto a la razón por encima del sentimiento y la voluntad, como ocurre en el marxismo y en cierto grado en el liberalismo positivista, origina a su vez voluntades y sentimientos muy poderosos. Solo hay que pensar en la Revolución francesa y su explosión sentimental en torno a la razón, o en el empeño y pasión con que los racionalistas suelen defender sus puntos de vista.

La razón es la facultad que nos permite clasificar y  ordenar mentalmente el mundo exterior, la sociedad y la propia individualidad — la ebullición de los deseos del individuo–, dándoles algún tipo de sentido. Que la capacidad de ordenar todo ello es limitada, lo revela la propia multiplicidad y a menudo contradicción de las  soluciones (teorías e ideologías) nacidas del esfuerzo racional. Porque  los hechos nunca acaban de encajar perfectamente en las teorías, desbordan a estas y obligan una y otra vez a  modificarlas o a abandonarlas. Además, de unas mismas premisas no se siguen consecuencias precisas e  ineluctables, sino que estas pueden ser muy diversas. Y el razonamiento parte siempre de premisas últimas cuya racionalidad se hunde en la bruma. De la idea, generalmente compartida, de la dignidad humana –idea de orden más bien religioso–, marxistas, liberales y nazis sacan conclusiones y doctrinas muy distintas, incluso opuestas.

Característico de esas ideologías es la sustitución, el rechazo o la marginación de la religión tradicional, cristiana en el caso europeo. Los tres parten del supuesto de Laplace extendido a la sociedad y a la individualidad humanas: no hace falta la hipótesis de la divinidad para explicarlas. Algunas corrientes liberales son abiertamente ateas, pero sus puntos de vista en general resultan más complicados, llegan a admitir la realidad y acaso la necesidad de la fe, e incluso le dejan un espacio importante. El marxismo es abierta y agresivamente ateo, ya que no solo cree innecesaria la “hipótesis”, sino que la juzga causante de la alienación y opresión de la humanidad. En cuanto al fascismo, en el fondo ateo o ateoide, no se opone a la religión tradicional, considerándola hasta cierto punto útil políticamente.

Un punto clave en las ideologías es la consideración de la ciencia. Todas ellas –el liberalismo en menor grado–  se proclaman científicas en el sentido laplaciano (Dios sobra, o estorba, o impide la explicación del mundo) Por lo que se refiere a la sociedad humana, objeto primordial de las ideologías, Darwin influyó poderosamente en ellas. Como ocurre con las premisas, su teoría de la evolución dio pie a ideas diversas, como el racismo o la filantropía. Ambas cundieron por las sociedades liberales y formaron parte del bagaje de las ideologías citadas.

Y aunque las ideologías desplazaron considerablemente a la religión cristiana, no acabaron en absoluto con ella, pues en sus tres variantes  siguió influyendo, de forma a veces callada o implícita, sobre grandes masas de toda Europa. En otro sentido, y teniendo en cuenta los tremendos choques sociales, agitación y guerras relacionadas con el auge de las ideologías, podríamos concluir que esos fenómenos se deben al abandono de la religión. Pero las épocas anteriores, más religiosas y menos ideologizadas,  conocieron, como sabemos, abundantes hechos semejantes, lo que obliga a una reflexión más amplia, que aquí no viene al caso.

Como veremos, estas ideologías que recorrían Europa, predominando unas en unos países y otras en otros, también se manifestaron agudamente en España, pero con unas características muy propias.

**************************************************

http://historia.libertaddigital.com/un-stalingrado-fallido-en-el-norte-de-rusia-1276239212.html

Blog I: ¿Qué está pasando? / Seis tesis sobre la crisis / El matón Mario http://www.intereconomia.com/blog/que-pasando-seis-tesis-mario-20130204

Algunas dinámicas del deseo

Puesto que hemos definido el deseo, tan múltiple y variable, como la relación básica del yo con el mundo exterior, podríamos continuar la reflexión, sin pretensiones sistemáticas.

La propia vida humana podría describirse  como los avatares individualizados del deseo, la mezcla de satisfacciones y frustraciones que el mundo ocasiona a las exigencias del yo. Sobre las frustraciones –la radical es la muerte–, ya hemos dicho algo. En general, las frustraciones ocasionan a la psique heridas superficiales de las que el yo se repone fácilmente, y otras de mayor entidad. Algunas nunca llegan a cicatrizar, crean resentimientos permanentes y definen en gran medida la personalidad.  Las frustraciones pueden venir de golpes ocasionados por el mundo exterior, o bien de la propia configuración del yo, que desearía poseer unas cualidades de cualquier tipo, físicas intelectuales  o morales, que no le concedieron los dioses. Las insuficiencias de los dones propios las percibimos constantemente al compararnos con otros individuos, y obligan a la voluntad y el entendimiento a un trabajo con resultados diversos: aceptación productiva y serena, resignación dolida, indignación con la vida, autodesprecio, envidia, etc. La envidia, por ejemplo, es un sentimiento muy natural y probablemente afecta a todo el mundo en distintos grados, desde la llamada “sana envidia” hasta la obsesión ensañada y cargada de odio. Esto se debe a que el yo solo se siente vivir a sí mismo, tiende a ver a los demás yoes en función de sí mismo  y aspira a una plenitud que los otros yoes en competencia le impiden.

Los deseos, sus intensidades,  evoluciones en el tiempo y distintas distribuciones en el individuo, marcan el carácter de este y su experiencia vital, realmente definen su vida. Pero no por completo. Ocurre que hechos no deseados previamente, puramente circunstanciales, pueden causar grandes traumas o bien grandes satisfacciones. Así los accidentes o la aparición no esperada ni esperable de personas que llegan a cambiar decisivamente la peripecia del yo, etc. Ante ellos, el yo se ve obligado a redirigir la energía de sus deseos. A veces un gran fracaso hunde a la persona a veces le permiten redirigirse y llegar a una posición satisfactoria.

Los deseos proliferan de forma desordenada, a menudo contradictoria,  originando pensamientos, ensoñaciones, rumias mentales; y el yo consciente, para no verse desgarrado,  ha de esforzarse constantemente en ordenarlos. Podría decirse que gran parte de nuestro trabajo íntimo consiste en poner orden en los deseos, tanto temporalmente (marcándose objetivos sucesivos, por ejemplo) como espacialmente, si así puede decirse, deliberando o valorando para seleccionar los que parecen más prometedores o más satisfactorios y poner en relación unos con otros. Este es un esfuerzo  que con frecuencia no obtiene buen resultado, por la facilidad de errar en la valoración o deliberación, y porque siempre hay un factor de riesgo y de azar.

Existen además conflictos permanentes entre deseos de distintos niveles. Así, es parte esencial de la vida humana el  contraste entre las exigencias morales (reflejo de un deseo de nivel superior) y las conductas prácticas, en las que a menudo se imponen deseos menos elevados y perentorios.

Finalmente (es un decir), un deseo puede ser en sí mismo contradictorio y por tanto no tener salida. No solo porque, por ejemplo, se quieran los fines pero no los medios para obtenerlos, o porque se quieran cosas incompatibles, sino también porque existen “deseos indeseados”, cosas que se quieren y no se quieren al mismo tiempo,  aparte de los deseos indeseables, como los que conducen a la drogadicción.

Las utopías, en general, prescinden de estas complicaciones y del esfuerzo, a veces agotador, que implican. Imaginan un mundo en que los deseos de todos se satisfacen sin trabas, sin tener en cuenta su complejidad e inestabilidad, la variación individual de ellos y el obstáculo que siempre opone el mundo exterior, el mismo mundo físico. Tienen una idea muy simple del ser humano, y su práctica aspira a reducir a este a esa simplicidad, por no decir simpleza. A animalizarlo, finalmente.

************************************

Este domingo estuvimos comiendo mi mujer y yo con Stanley Payne en el Valle de los Caídos. Tuvimos ocasión de admirar de nuevo esta obra grandiosa y singular, su unidad de estilo  sencilla, su arte sencillo y claro, sin apenas barroquismo, su bellísima sobriedad. Es, simplemente, el monumento más logrado erigido en cualquier lugar del mundo en el siglo XX, digno de pasar al catálogo de auténticas  maravillas creadas por el hombre. Hasta Preston ha tenido la decencia de reconocerlo. Si algo define la insondable vileza y ruindad de nuestra izquierda es su insistencia en destruirlo. Han hablado abiertamente de volarlo estos criminales, y, ya que ello causaría un escándalo excesivo, incluso para su desvergüenza, se han pasado toda la  delincuente zapaterada tratando de arruinarlo, o hablando de cambiarle el carácter con el infundio, difundido masivamente y acogido por la derecha, de que fue construido por decenas de miles de “presos políticos” en régimen de trabajos forzados. El antifranquismo, realmente, no es otra cosa que un denso núcleo de estupidez protegido por gruesas capas de embustes.

“Ni aunque lo hubieran hecho los comunistas habría que destruirlo”,  comenté a Payne.  Si nuestra casta política no hubiera alcanzado un grado tal de indecencia –casi tanto la derecha como la izquierda–  promocionaría el monumento. Aunque sus alcances morales e intelectuales no dieran para más que verlo como una fuente de ingresos. Pues millones de visitantes de todos los países pagarían muy a gusto la modesta entrada. Casualmente, en la tienda de recuerdos a la entrada del templo se venden varias historias de España o de la guerra  civil de tine neutro o más bien progre. Entre ellos uno prologado por el talibán Ian Gibson, uno de los que han hablado de volarlo. Así es  la derecha.

Alguien lo  calificó de “obra faraónica”. Pero de las obras faraónicas comen todavía hoy millones de egipcios. Y esta, por cierto, tengo entendido que se construyó a base de loterías y donativos, creo que costó muy poco o nada al erario. Imaginen lo que nos han costado a todos  faraonadas de izquierda como aeropuertos  sin aviones o líneas de  AVE sin viajeros. Por poner algún caso.

Blog I Un relato de Krasni Bor http://www.intereconomia.com/blog/un-relato-krasni-bor-20130202

******************************

La relación primaria de los seres humanos con el exterior se produce por la respiración y el alimento, algo que comparten con los animales, y sin lo cual no podrían vivir. Sin embargo hay una diferencia esencial entre ambas actividades: la respiración se produce en un plano inconsciente, automático y  rara vez somos conscientes del esfuerzo que supone. Y por fortuna la disposición de aire respirable es ampliamente suficiente para que no tengamos  que trabajar por conseguirla. La naturaleza no ha querido mostrarse tan generosa con los alimentos, que debemos obtener con esfuerzo consciente, a veces enorme  y sin excluir el fracaso, no siendo cosa rara en la historia y en la actualidad  la subalimentación y el hambre para millones de personas.

Por consiguiente, el aire no es un bien económico, mientras que los alimentos, por su escasez, sí lo son. Hay además otra diferencia esencial: la respiración es un acto estrictamente individual mientras que la búsqueda y en general el consumo de alimentos son actos sociales. El individuo aislado puede respirar sin obstáculo pero  tendría las mayores posibilidades de pasar hambre o de nutrirse muy deficientemente. La alimentación no es solo una actividad económica sino, más en general, social. Además de verse forzados a cooperar/competir por la comida, a los seres humanos, por lo común,  les gusta comer en compañía.

La respiración es un acto puramente orgánico,  ajeno a la cultura, pero no así la búsqueda de alimento, en torno a la cual, así como a su consumo, surgen espontáneamente técnicas y formas o rangos de distribución, arte (culinario, por ejemplo), ritos y costumbres, ideas y tensiones sobre el reparto,  relatos, vocabulario, invocaciones de carácter religioso, formas de distribución, incluso chistes, etc. Así, en torno al esfuerzo o la lucha por el alimento notamos los rasgos de eso que llamamos cultura. De modo que, de forma en apariencia lógica, se abre paso la impresión de que la cultura, realmente, consiste en un producto derivado de esa lucha por la vida, de la economía, siendo esta el elemento generador de aquella. Tal viene a ser, en el fondo,  la teoría de Marx y la razón de su coherencia teórica. O, expresada de forma más inmediata en la frase primum vivere (o manducare…).

Sin embargo, algo indica que no es así: los animales experimentan la misma necesidad y esfuerzo por alimentarse y no desarrollan nada  semejante a la cultura.  Por otra parte, un grupo humano reducido que viviera en un medio en el que la obtención del alimento apenas requiriera esfuerzo (se dan o se han dado casos), no desarrollaría, o apenas, rasgos culturales. Y sin embargo estos  aparecen en todas las sociedades humanas y son su signo distintivo por relación con las animales. O sea, diríamos que para alimentarse el hombre necesita una cultura previa.  Que no podría comer sin filosofar. La cultura debe tener, por tanto, otras fuentes que la lucha por la comida, aunque se refleje en esta.

Sí parece claro que la satisfacción de la necesidad de alimentarse (junto con las de vestirse y buscar o construir refugios) es la fuente de la economía. La obtención del alimento lleva consigo no solo técnicas, sino relaciones sociales más o menos complejas, nacidas a veces de la distinta habilidad de los sujetos o de una posición social independiente de esa habilidad, de la división de tareas, etc.  Quizá partiendo de estos datos elementales podamos abordar estos problemas y acercarnos al de las crisis económicas.

***************************************

¿Qué se jugaba en la guerra de España?

Blog I: Aróstegui / Stalingrado / Lectura rápida. http://www.intereconomia.com/blog/arostegui-stalingrado-lectura-rapida-20130130

*****************************

La Europa de los años 30 era, en lo político e ideológico, hija de la I Guerra Mundial (PGM) y nieta de la Ilustración y de la Revolución francesa. La  PGM se produjo entre estados de carácter liberal y capitalista (exceptuando a Turquía y en menor medida a Rusia), lo que originó una profunda crisis moral y política del liberalismo. De esa crisis nació la Revolución soviética, que ofrecía superar definitivamente la “anarquía”  y las desigualdades sociales  propias de los  sistemas burgueses liberal-capitalistas. La experiencia despertó extraordinario interés y esperanza en el mundo. Incluso bastantes financieros e industriales occidentales se prestaron, por deseo de ganancia pero también por simpatía, a ayudar a la naciente revolución que debía abrir un horizonte espléndido a la humanidad.  Otro resultado fue el cambio radical de fronteras, que volvió irreconocible el mapa político anterior: Alemania perdió extensos territorios;  los imperios austrohúngaro y otomano desaparecieron, fragmentados entre numerosas nuevas naciones poco amigas entre sí; la Unión Soviética, perdió, con respecto al Imperio ruso, a  Finlandia,  Países Bálticos, amplias zonas de Bielorrusia, etc.,  y fracasó en el intento de invadir Polonia; en 1922 el Reino Unido debió resignarse a la independencia de la mayor parte de Irlanda, ante la actividad del IRA; Alsacia y Lorena volvieron a Francia;  etc.  En 1922  el fascismo de Mussolini tomó el poder en Italia como fruto, en buena medida, de los desórdenes rojos previos. El fascismo se declaraba radicalmente  anticomunista y defensor de la cultura occidental, y al mismo tiempo afirmaba superar  los males achacados al capitalismo liberal o democrático. Junto a estos experimentos, y en relación con ellos, cundieron por el continente revueltas e intentonas revolucionarias. Se formaron breves repúblicas soviéticas en Hungría Eslovaquia y zonas de Alemania, y hubo cortas guerras civiles en  Lituania, Letonia, Portugal y  Finlandia, también de muy corta duración pero muy sangrienta en el último caso. Las huelgas  y disturbios proliferaron por la mayoría de los países.

España siguió la tónica general, pese a su ventaja por haber permanecido al margen de la guerra mundial y haber derrotado la huelga revolucionaria de 1917. Las causas por las que compartió la inestabilidad general fueron particulares, sin paralelo en otros países: el terrorismo anarquista alcanzó cotas insoportables, el desastre militar de Annual fue explotado con máxima demagogia por los socialistas, y los separatismos alcanzaron cierta peligrosidad en Cataluña y Vascongadas. Todo lo cual desembocó en la ruina del régimen liberal de la Restauración y la dictadura de Primo de Rivera en 1923.

Para ese año lo peor había pasado en todas partes, y el continente ofrecía un aspecto  mucho más calmado: las luchas sociales remitieron y comenzaron los “Felices años 20”. España prosperó a un ritmo y con una estabilidad nunca conocidas desde el siglo XVIII, superando los tres cánceres que  habían destruido la Restauración: el terrorismo, el conflicto de Marruecos y el separatismo.

Pero la –relativa— calma no duró más de seis o siete años, y la década de los 30 ya empezó con una renovada epilepsia política, relacionada con la Gran Depresión económica iniciada en Usa en 1929 y extendida por gran parte del mundo.  La crisis fue tomada muy a menudo por la prueba de que el capitalismo liberal generaba forzosamente  despilfarro para los ricos y miseria para las masas. En Gran Bretaña fueron los tiempos de las “marchas del hambre” y en Francia las huelgas, desórdenes y escándalos políticos acercaban al país a una guerra civil.  Reverdeció la fe en el sistema soviético y en el fascismo, y un nuevo  y potente factor de trastorno  se instaló en el centro del continente: el  Partido Nacionalsocialista  de Hitler avanzó con ímpetu hasta conseguir el poder en  enero de 1933, por vías legales.  Si la URSS aplicaba los planes quinquenales, cuyos éxitos –logrados a un elevado coste humano— contrastaba su propaganda con el desastre económico burgués,  la Alemania nazi logró en poco tiempo eliminar el paro galopante y ofrecer una fachada de cohesión social donde antes existía una verdadera guerra civil soterrada.  Italia, mirada como un modelo por bastante gente, ejercía poca influencia a pesar de las ambiciones imperiales de Mussolini, pero Alemania era otra cosa: su potencia y su posición central, bajo un régimen en extremo dinámico y agresivo, deseoso de cambiar los resultados de la PGM,  trastornaba radicalmente los equilibrios europeos. Se extendió un clima de incertidumbre causado por las tensiones sociales, el desempleo masivo y la pobreza, combinadas por las rivalidades nacionales.

La perspectiva de una nueva guerra general pesaba sobre todos los espíritus. Francia e Inglaterra, ganadoras de la PGM,  tenían el mayor interés en mantener y afianzar el statu quo logrado, mientras que Alemania, también la URSS  y en menor medida Italia, trataban de modificarlo a su favor. Las aspiraciones fundamentales de Hitler se dirigían contra la URSS  por  doble motivo: ideológico,  de lucha contra el comunismo que había estado cerca de imponerse en Alemania; e imperialista, pues buscaba expandirse por los inmensos espacios rusos. Esto último exigía previamente eliminar los estados intermedios de Checoslovaquia y Polonia. Así, la política hitleriana se convirtió en  la clave de todas las salidas,  pacíficas o bélicas, de los acuerdos y los tratados entre países. La amenazada URSS buscaba alianzas con los países capitalistas a fin de  aislar a Alemania, a lo cual eran renuentes las democracias, temerosas aún más del sistema soviético que del nazi.  La postura soviética no se entiende si se olvida su enfoque marxista general. De acuerdo con sus tesis, las guerras nacían de las rivalidades entre potencias imperialistas y estaba próxima a estallar una nueva.  Por motivos tácticos, Stalin fingía cierta simpatía hacia los capitalismos democráticos y fulminaba contra Hitler y los fascismos, pero en realidad detestaba tanto a unos como a otros. Su estrategia  trataba, ante todo,  de evitar que la lucha estallase entre Alemania y la URSS y lo hiciese en cambio entre los países “burgueses”, al igual que en la guerra anterior. De este modo, fascismos y democracias se desangrarían entre sí,  la URSS quedaría como árbitro y la revolución cundiría  por Europa occidental, lo que no habían logrado las insurrecciones del quinquenio 1917-23.

Y en este juego de intereses y rivalidades entró España, un país secundario,  de modo bastante inesperado. Aquí, a la dictadura de Primo de Rivera y al intento fallido de sostener la monarquía, sucedió una república que desde el primer momento se mostró tormentosa  y profundamente inestable, hasta desembocar en una guerra civil con una primera fase en 1934 y la definitiva en 1936. Y de pronto fue obligado para las grandes potencias europeas tomar posición ante el problema español.

Blog I: ¿Qué debe España a la UE? / Un malvado de libro / Visita a París http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/que-debe-espana-ue-malvado-narcis-%C2%B4visita-paris-20130128

*****************************************

La vida es ante todo sentimiento, y proponíamos que el sentimiento más profundo e intenso  del ser vivo, al menos en el nivel humano, es el del yo. El individuo solo se siente vivir a sí mismo, se siente a sí mismo como un yo y  el cumplimiento de sus deseos, el esfuerzo por cumplirlos, llena su vida. De ahí cabría esperar un yo absolutamente egocéntrico, enfrentado  a una realidad exterior básicamente hostil, que no satisface del todo o satisface muy mal sus deseos, para terminar por aniquilarlos junto con el sujeto deseante.  Sin embargo el sentimiento del yo no es tan simple o  absolutista. Incluye, por ejemplo, una simpatía instintiva que lo une a la especie a través en círculos cada vez más amplios a partir del familiar. Así el amor o el odio, derivados o implícitos en el yo, pueden cobrar tal intensidad que lleguen a pasar por delante del de la propia conservación del individuo. Ese efecto simpático resalta en multitud de fenómenos como un pánico de masas, la pornografía, espectáculos o movimientos colectivos en los que cada yo parece disolverse en un nosotros, etc. O en la percepción del sufrimiento ajeno, que nos hace sufrir a su vez en alguna medida, y que tan bien saben manipular muchos demagogos.

El sentimiento del yo es, por tanto, muy complejo, y finalmente no se entendería sin otro no menos profundo: el sentimiento del mundo exterior.  El mundo exterior se nos ofrece en dos planos: el social y el físico. Algunas teorías presentan al yo como un mero reflejo de las condiciones sociales, e igualmente la percepción individual del mundo físico. Con lo cual quedan sin explicar dichas condiciones sociales (o culturales), que pretendidamente  explicarían al yo y sus percepciones. Pero el mundo físico se presenta claramente al individuo al  margen de cualquier condicionamiento social. Recuerdo un profesor  harto pedante que afirmaba que el sentimiento del paisaje no aparece hasta el Renacimiento. Creo que existe siempre, incluso en los más primitivos;  posiblemente con más intensidad en estos, por estar más inmersos en la naturaleza elemental, y aunque no dé lugar a un arte preciso. El mundo físico choca al yo como una inmensidad misteriosa que le produce al mismo tiempo placer, admiración y terror.

Obviamente encontramos aquí, de nuevo, los tres niveles: al más inmediato, el mundo físico es captado  por  relación a los deseos de alimentación y reproducción, como una fuente de satisfacción, más o menos complicada, de esos deseos. De modo semejante debe de ocurrur con el animal. La capacidad técnica, más allá de  la mera adaptación animal, permite al hombre manipular el mundo físico para satisfacer mejor sus deseos y multiplicar estos, permitiéndole una visión ya muy distinta de la del animal, no instintiva sino utilitaria. Pero el individuo, el yo, aparte de cualquier condicionamiento cultural, también percibe el mundo en un plano mucho más vasto, fuera y por encima de  sus apetencias, con una relación muy distinta de la que le ofrece la naturaleza en el plano utilitario. Percibe cómo sale y se pone el sol, cómo llega la noche transformando la realidad visible y obligándole a abandonar la consciencia por unas horas, en las que se le aparecen extraños seres y aventuras,  tan distintos de la lógica diurna y que a menudo le inquietan y no sabe  cómo interpretar; percibe fuerzas colosales en torno a él, manifiestas en las grandes llanuras, las montañas, el mar, en los terremotos y las tormentas, las sequías y las inundaciones,  que desbordan cualquier potencia del yo; y percibe por contraste el firmamento con sus misteriosas luminarias y sus movimientos regulares, tan distintos de los del mundo inmediato; percibe la propia naturaleza próxima como un gigantesco paisaje que le acoge pero que también le es ajeno, frente al cual el yo siente su insignificancia espacial y temporal. Y sabe muy pronto que todo ello existe, está ahí, desde mucho antes de que él, el individuo, apareciera en el mundo y que continuará mucho después de su muerte, sabe que ese mundo está totalmente por encima de sus apetencias, destinadas a deshacerse con él,  aparentemente en la nada.  Esta consciencia o más bien supraconsciencia, le  provoca un deseo sui generis, difícil de precisar: el de entender la relación que pueda haber entre  ese mundo abrumador y la efímera existencia del yo  dentro de él. O quizá el de fundirse con un mundo que le somete a tan penosas pruebas, encontrar en él un sentido a estas. Un deseo que no depende de condicionamientos culturales, sino que probablemente sea el fundamento de estos, el fundamento de  la cultura. Ahí debe hallarse la raíz de la religiosidad,  y no en la frustración del impulso utilitario por adaptar la naturaleza a nuestros objetivos.

***************************************

Me llega por twitter un trozo de una entrevista a César Vidal en que trata de mi “caso”.  No cabe duda de que don César en un hombre valiente: desafía la verdad, al menos en lo referente a mí, con tal convicción y empaque que termina por caer simpático.  Por suerte hoy es fácil encontrar en Internet  las  polémicas que sostuve con él, y cualquiera puede hacerse una idea del asunto, que creo –y creen la mayoría de los lectores– difiere bastante de lo que él cuenta, tanto sobre el homosexualismo como sobre la ética protestante, el franquismo, la expulsión de Cataluña  o cualquier otra cosa. Y que revelan por su parte unos conocimientos harto esquemáticos de los temas que afirma, muy seguro, dominar. Por cierto que, con actitud muy poco liberal, él publicaba opiniones con seudónimo ruso en las que  se ensalzaba a símismo hasta las nubes y  exigía mi exclusión de Libertad Digital: es más fácil declararse liberal que demostrarlo. Y ya expliqué en otra ocasión las circunstancias de mi salida de LD, que no tienen nada que ver con lo que él dice

Algo que no podrán encontrar en internet, pero que paso a aclarar, es su relación inicial conmigo. Dice: “Pío Moa es un personaje totalmente desconocido  hasta que yo  leo su primer libro sobre la revolución de octubre y lo recomiendo”.  Pontifica  con una seguridad que casi da pena  desmentirle. Yo no era tan  desconocido, pues llevaba años escribiendo en varios de los principales periódicos españoles, como D-16, ABC,  El Correo y otros, y cuando publiqué el libro (Los orígenes de la Guerra Civil),  la primera entrevista, muy larga  y destacada, me la hizo Cristina López Schlichting  en ABC. Esa entrevista fue la que dio a conocer el libro entre el gran público. Posteriormente encontré a Federico Jiménez Losantos en la Feria del Libro,  le presenté mi obra y él me entrevistó luego en la COPE; supongo que de ahí vendría la aportación de don César. Así que muchas gracias por lo que me toca,  pero  creo que no debería ponerse tan estupendo. Sobre los demás temas, repito, cualquiera puede formarse su opinión consultando internet. En suma, don César, hombre bastante lúcido en algunos asuntos, se pierde cuando le tocan su religión.  De  forma un tanto  arbitraria y sectaria identifica  libertad, liberalismo y  protestantismo,  y cuando se le demuestra que las cosas son algo más complicadas que sus esquemas, su liberalismo y su respeto por los hechos se debilitan notablemente. Pero bueno, como  hombre de fe (protestante) puede permitírselo sin perder un ápice de aplomo. Ya lo explicó Lutero.