Blog de gaceta.es: Antijudaísmo / Al Capone, héroe / Yuste / Primer viaje a pie: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/antijudaismo-capone-heroe-yuste-primer-viaje-pie-20120407

******************************

Ante  el foso de Santa Eulalia del castillo de Monjuic han colocado una indicación sobre el lugar del fusilamiento de Companys (hubo por allí otros muchos fusilamientos), con unas palabras del político poco antes de su ejecución. Companys perdona a quienes le han agraviado y pide perdón a los agraviados por él, y expresa la serenidad de espíritu con que se dispone a afrontar su última prueba. Es un breve documento bastante conmovedor, como muchos otros testimonios ante la muerte. Según dicen, cayó ante el pelotón diciendo Per Catalunya, aunque eso podría ser una leyenda, como la inventada por sus seguidores de que se había descalzado para finar pisando tierra catalana. Sea cierta o no su última invocación, nos lleva al misterio de la vida humana.

Lo que Companys hizo por Cataluña, en todo caso, fue nefasto, quizá peor que cualquier otro político hasta la fecha: tomó el poder en Barcelona, en 1931, a la manera de un chulo, facilitó a los anarquistas el asesinato de numerosos rivales suyos en los sindicatos, reaccionó a la victoria de las derechas en 1933 predicando la guerra civil y, lo que es peor, organizándola, hasta lanzar el golpe de octubre de 1934 en cooperación con un PSOE decidido a implantar un régimen de tipo stalinista.  Al fracasar se defendió de forma vergonzosa ante el tribunal, negando descaradamente la evidencia, y trató de echar la culpa y el ridículo del fracaso sobre Dencàs y Badía. Todo esto lo he documentado y explicado, en muchos aspectos por primera vez y de la forma más completa hasta ahora, en Los orígenes de la guerra civil  y en El derrumbe de la República. Luego todo indica que inspiró el asesinato de los hermanos Badía y de alguno que había sido agente suyo, un tal Revertés (http://historia.libertaddigital.com/el-asesinato-de-los-hermanos-badia-1276238379.html). Al reanudarse la guerra civil en julio del 36, se ofreció a los triunfantes anarquistas a cambio de que le dejaran seguir al mando –nominal, por el momento— de la Generalitat, y en ese cargo presidió la mayor oleada de crímenes, saqueos y destrucciones  que haya sufrido Cataluña, probablemente, en su historia. Conspiró luego con los stalinistas para quebrar el poder anarquista y se encontró más debilitado de lo que deseaba, dedicándose a intrigar contra el gobierno de Negrín… Luego escapó oportunamente, sin mucha preocupación por los sicarios y fieles que dejaba atrás;  pero al ser invadida Francia por los alemanes fue entregado a España.

En fin, por todas esas responsabilidades fue juzgado y condenado a muerte. Los intentos de hacer de él un héroe y un mártir son realmente grotescos, pero la política antifranquista es generalmente grotesca. La cuestión que yo quería suscitar es el contraste entre tantos desmanes y cierta magnanimidad personal que muestra en sus últimos momentos. Alguien dijo una vez una frase irónica muy profunda: “¿Quién no es mejor que su propia biografía?”. En otras palabras: ¿puede reducirse la persona a sus actos? ¿Y cómo juzgar estos? El hombre no solo se ve obligado a elegir constantemente, sino también a justificar sus decisiones para escapar a la penosa, corrosiva  culpa que acompaña a su condición. Y al juicio ajeno.

*************************

El camino de Santiago

Dado que la Reconquista comienza en Asturias con un gran dinamismo expansivo desde el principio, totalmente distinto de las viejas incursiones de rapiña, los historiadores empeñados en difuminar  la realidad hispana tratan de atribuir la pronta reocupación de amplias zonas a ambos lados y al sur de Asturias a una especie de despreocupación de los musulmanes: a estos no les interesarían aquellos territorios  ya que económicamente no representaban nada o casi nada para ellos. J. Pérez da cierto pábulo a una idea tan extravagante. Por supuesto que Galicia y el valle del Duero, bien regado por bastantes ríos, tenían el mayor interés económico, y toda la zona cantábrica lo tenía militar, ya que desde ella se combatía constantemente al poder andalusí. Es posible que, como sostiene Sánchez Albornoz, la cuenca del Duero llegara a ser despoblada por los cristianos como medida defensiva, pero el hecho es que los andalusíes no volvieron a recuperar aquellos territorios, desde los  cuales los españoles les presionaban constantemente. No obstante, los musulmanes los cruzaban en muy frecuentes incursiones para debilitar la capacidad ofensiva  de los cristianos, destruir su economía y llevarse el mayor número posible de cautivos. En esto radicaba su “desinterés”.

Pérez cree que hasta el siglo X no hubo una idea real de Reconquista y que la misma se debió a monjes mozárabes. Ya hemos visto que ello es muy improbable, y que solo puede sostenerse desde cierto empeño ideológico. Y nos dice: “Para Alfonso III, la Reconquista no era una cruzada contra el infiel. No tuvo el menor reparo en mandar a su hijo, el futuro Ordoño II, a aprender con el rey moro de Zaragoza. Pero aquel rey no desdeñaba las motivaciones religiosas siempre que le parecían oportunas. A él se debe el desarrollo del culto a Santiago. En torno a 780, un monje, Beato de Liébana, mencionó por primera vez la evangelización de España por el apóstol Santiago, creando así un ambiente favorable a la invención del sepulcro, en Iria Flavia, en 814 (…) La propaganda no escatimó sus esfuerzos: el reino de Asturias se sentía orgulloso de poseer en su territorio las reliquias de un apóstol (…) Pronto Santiago se convirtió en un centro que atraía a las muchedumbres (…) El Camino de Santiago estrechó los lazos entre la pequeña España cristiana (no había otra, en realidad)  y la cristiandad occidental; propició los intercambios económicos, artísticos y culturales que rompieron el aislamiento de la Península y la apartaron de Oriente (…) ¿Nació España del culto a Santiago? Parece más bien que fue España la que creó el culto a Santiago porque lo necesitaba para reivindicar su condición de cristiana frente al Islam”

Creo que se imponen algunas observaciones:

a)      Ciertamente España no nació del culto a Santiago, sino que este fue una creación de España,  como indica Pérez aunque lo hace negando el hecho de que la nación existía desde tiempos de Leovigildo, y el reino asturiano fue su continuación ideal y política, como hemos ido viendo. Por otra parte fue invalorable la contribución del culto de Santiago a la conformación de España. Esta habría sido muy distinta sin él.

b)      España reivindicó su condición cristiana desde el primer momento, por todo lo que sabemos y no necesitaba para ello el culto a Santiago. Como tantas cosas en la historia, el culto surgió inopinadamente aunque luego tuviera enormes consecuencias.

c)      El Camino intensificó extraordinariamente la relación con la cristiandad europea (los caminos de Santiago llegarían a extenderse hasta Escandinavia y el este de Europa y el norte del Mediterráneo) Pero no es justo decir que rompió un aislamiento que probablemente  nunca existió.

d)     J. Pérez insiste demasiado en la propaganda, como si se tratara de una operación comercial o de mera ideología política. Eso impide la comprensión real del fenómeno en la mentalidad de los tiempos.

e)      Beato de Liébana no inventa la predicación de Santiago en España, sino que recoge una idea anterior, que probablemente se transmitió por vía oral en España antes de plasmarse por escrito  (la recoge un escrito atribuido, al parecer falsamente, a San Isidoro, de una fuente anterior) . En Pérez casi parece como si Beato hubiera tenido la idea de crear el culto con fines de propaganda política. La predicación de Santiago en España y el traslado de sus restos a Iria Flavia son muy improbables, aunque no imposibles.

f)       Decir que para Alfonso III la Reconquista no era una cruzada contra el infiel, resulta harto chocante, máxime cuando Pérez lo apoya como lo hace. Incluso entre los mayores enemigos hay relaciones no directamente ofensivas, aunque estas prevalezcan. Desde luego, Ordoño  no se convirtió al islamismo

Con el tiempo, conforme la Reconquista avanzaba se crearon por así decir dos Españas en simbiosis: la del valle del Duero, ligada al Camino de Santiago, y la del valle del Tajo, con una sociedad propiamente de frontera.

Blog de gaceta.es: Londres y Gibraltar piratean / Un examen de la garzonada / Deriva de España

Una entrevista interesante: La nueva izquierda y la Iglesia:  http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=19676

**********************

Al igual que el comentario ¿Es España una nación?, del 14 de marzo, este es un capítulo de un libro, Claves de la historia de España, que espero aparezca en el otoño.

LA DEMOCRACIA EN ESPAÑA.

Existe hoy una tendencia a considerar la democracia como único régimen legítimo posible, lo que condenaría implícitamente a la ilegitimidad a prácticamente todos los existentes en el mundo hasta tiempos muy recientes, idea cuyo mero enunciado revela su absurdo. También suele creerse que la democracia es un método aplicable a cualquier institución: obviamente solo lo es a la política, pero no a la empresa, a la banca, al ejército, a la Iglesia y tantas otras instituciones, que no reposan ni pueden reposar sobre una jerarquía nacida del voto. Por otra parte, el término democracia se usa en versiones y con adjetivaciones muy varias, originando regímenes excluyentes entre sí. Aquí la definiremos en breve como el liberalismo más el sufragio universal. El liberalismo, doctrina históricamente reciente y  resultado de un largo esfuerzo intelectual por evitar la tiranía, limita el poder político mediante libertades cívicas, duración limitada de los mandatos, reglamentación de la lucha política y separación de poderes; el sufragio universal concede la legitimidad para gobernar. Es difícil concebir una democracia no liberal, ya que tendería al totalitarismo (supresión de libertades y absorción de la sociedad por el estado), pero sí ha existido un liberalismo sin democracia en la Europa del siglo XIX. El sufragio universal es aún más reciente que el liberalismo y casi no ha existido hasta el siglo XX, máxime si incluimos el voto femenino. En la propia Usa, la democracia más antigua,  puede decirse que esta no se completó hasta entrados los años 60 del siglo pasado, cuando se garantizó el voto de los negros en los estados del sur.

Conviene hacer dos observaciones: pese a su relativa novedad, la democracia hunde sus raíces profundamente en la historia europea, y por supuesto en la española, y cuenta con precedentes como el de la Atenas clásica. En segundo lugar, su significado como “poder del pueblo” es irreal si se entiende por ello que el pueblo ejerce el poder. El poder es siempre o casi siempre simultáneamente monárquico (un líder máximo –rey, emperador, presidente…), oligárquico (por la capa de personajes que secunda al líder y organiza el estado) y democrático (no será estable sin la aquiescencia mayoritaria de la población). Lo propio de la democracia es que el tercer elemento, la aquiescencia pasiva en los regímenes tradicionales, cobra mayor protagonismo al decidir por el voto, cada cierto tiempo, quiénes deben gobernar. Lo cual significa que no es “el pueblo”, tampoco, quien decide, sino una fracción de él, incluso minoritaria si las fracciones contrincante son aún menores.

La democracia ha adquirido prestigio por tres razones: da más voz a la población, permite libertades políticas considerables y, en la mayoría de los casos, ha promovido una riqueza superior a la de otros sistemas. Por ese prestigio, también los totalitarismos suelen autodeclararse  democráticos, incluso superando la democracia liberal. Por otra parte, el sistema afronta serias críticas, por la posibilidad de degeneración demagógica  o desintegración social. La historia de los países occidentales durante el siglo XX puede considerarse, al menos en parte importante,  como una pugna en torno a la democracia. En la  Europa del oeste solo se consolidó, al menos hasta ahora, por la intervención bélica de Usa en la II Guerra mundial;  y en los países del este europeo,  tras el derrumbe del Imperio soviético hace ahora poco más de veinte años.

*******

En España, como en otros países, la democracia venía planteándose en el siglo XIX y no tomó carácter preciso hasta el  XX, siguiendo un curso particular. De hecho, es uno de los pocos países europeos que ha alcanzado su democracia por su propia evolución interna y no por intervención militar exterior, es decir, useña.

El proceso puede resumirse así: antaño, los partidos que más alto enarbolaban la bandera democrática rechazaban el liberalismo y por tanto tendían en realidad al totalitarismo o a dictaduras: así los socialistas, diversos separatistas, republicanos de izquierda  y otros. Y la derecha trataba de amoldarse a la democracia sin entusiasmo y sin verdadero pensamiento, ya que la intelectualidad, como vimos, reaccionó contra la Restauración y el liberalismo, según ha expuesto J. M. Marco en su libro La libertad traicionada.  La democracia registró aproximaciones en la Restauración y luego en la II República, y finalmente ha adquirido cierta estabilidad a partir de 1977, no sin graves deficiencias. Por extraño que suene, la transición del franquismo a la democracia es una de las cuestiones que han generado más  equívocos y confusionismo, que he examinado en La Transición de cristal.

Hacia el final del régimen autoritario de Franco, la mayoría de sus políticos (aunque no todos) pensaban que la democracia era posible y necesaria. Ninguno tenía una idea teóricamente fundamentada al respecto, ni sobre el alcance y concreción del nuevo régimen, pero creían forzoso “homologarse” al resto de Europa occidental. Y por otra parte el franquismo había creado inmejorables condiciones al efecto: los odios que habían destrozado a la república estaban olvidados para la gran mayoría de la población, y  España disfrutaba de una prosperidad continuada por primera vez desde la invasión napoleónica. Así, fueron un rey nombrado por Franco, unos jefes de gobierno y ministros procedentes del régimen y unas Cortes franquistas las que decidieron el paso a la democracia “de la ley a la ley”,  desde la legitimidad franquista a la democrática. Un cambio que se definió como “reforma”, aunque tendría que  desmantelar el aparato del régimen anterior. Aprobada la reforma por las Cortes, en 1976, restaba confirmarla por un referendum popular que la apoyara a su vez.

El primer escollo a ese designio estaba en la oposición antifranquista, que rechazaba la reforma y pretendía lo que llamaba “ruptura”,  es decir, negar toda legitimidad al franquismo y enlazar, política y sentimentalmente, con el Frente Popular derrotado en la Guerra Civil.  Entender a aquel antifranquismo exige recordar su composición: el único partido bien organizado y con cierta influencia y que había hecho oposición real a Franco era el comunista (PCE), inspirado por la doctrina política más radicalmente antidemocrática y totalitaria del siglo XX, aunque por razones tácticas hablara de ganar las libertades. El PCE había amalgamado en torno a sí a gran parte del resto de la oposición, desde cristianos “progresistas” a grupos terroristas, separatistas o pacifistas. Previendo la muerte del Caudillo había montado la llamada Junta Democrática, a fin de orientar al conjunto de la oposición. Aparte había personajes sin representatividad y grupos menores, a menudo también comunistas o terroristas, el más importante la ETA.

La dificultad para la reforma radicaba, por tanto, en el PCE, y para resolverlo se procedió a reforzar a un Partido Socialista entonces insignificante y sin historial práctico de oposición al franquismo. El PSOE  recibió apoyo económico y mediático de muy diverso origen, hasta de la extrema derecha alemana,  y campañas de imagen favorables en la prensa española, que le dio máxima cobertura presentándole como el interlocutor del gobierno en la izquierda. El PSOE trató de aislar a la Junta del PCE montando un organismo rival, llamado Plataforma Democrática. Pero el PSOE, también marxista, propugnaba un socialismo autogestionario, “autodeterminación” con probable secesión de varias regiones, república federal, etc. Programa más revolucionario que el del PCE (como ya había ocurrido en la república), pues este, por temor a quedar fuera de la legalidad, dejó en segundo plano la “autodeterminación” y accedió a la economía de mercado, la monarquía,  la bandera nacional, etc.  Conforme avanzaba el plan reformista, la Junta y la  Plataforma unieron fuerzas contra él, y aprovechando las libertades de facto lanzaron movilizaciones que culminaron en una huelga general (fallida) y en el boicot al referendum que debía respaldar al plan de reforma.

En el referendum en diciembre de 1976, el pueblo votó masivamente la reforma, dejando claro que el antifranquismo era, por el momento, muy poco influyente, sin exceptuar al temido PCE. Además, no era democrático, como hemos indicado. En rigor, el franquismo no había tenido oposición democrática, y cuando los presos políticos salieron a la calle en las amnistías de la Transición, no eran más que unos 300, todos ellos, prácticamente, comunistas o terroristas. Aunque la oposición en pleno invocaba las libertades, su carácter quedó en evidencia repetidamente. Por ejemplo, cuando en 1976 visitó España Solzhenitsin, uno de los grandes testigos de la barbarie totalitaria del siglo XX, y expuso en televisión las enormes diferencias entre el régimen de Franco y el soviético, la respuesta casi unánime del antifranquismo consistió en una salva de injurias  e insidias contra el escritor ruso por haber criticado a la Unión Soviética. En el festival de insultos participaron intelectuales de derechas como Cela o Jiménez de Parga, y un señalado escritor “progresista” — no comunista–, Juan Benet, recomendó desde una revista cristiana “avanzada” que no se dejara escapar del Gulag a personas como Solzhenitsin. Por otra parte, como veremos, el Frente Popular del que querían sentirse herederos,  había sido a su vez radicalmente antidemocrático.

Otro rasgo revelador de aquella oposición fue su simpatía política y moral a la ETA, ya visible  en gran parte de la prensa durante el propio franquismo. Cuando la ETA emprendió sus asesinatos, en 1968, obtuvo los apoyos más amplios: la oposición antifranquista casi en pleno,  gran parte del clero separatista vasco y de otros sectores clericales, el gobierno francés, el argelino y otros de Europa occidental, etc. El prestigio y relativo apoyo popular  de la ETA, y capacidad para rehacerse de los duros golpes que el franquismo le asestó, fueron en muy grande medida fruto de esas complicidades: era un grupo socialista, como la mayor parte de la oposición, y antiespañol, tendencia muy extendida, como hemos ido viendo. Y así se justificaba el asesinato como forma productiva  de hacer política, que iba a convertirse en un cáncer de la democracia.

********

Superado el rupturismo, quedaba por articular el nuevo estado, y fue entonces cuando la Transición empezó a desequilibrarse. Se equiparó antifranquista a demócrata, y empezó a emplearse el adjetivo “franquista” como acusación, con la aquiescencia  de una derecha ideológicamente claudicante. Aun así, las elecciones de 1977 las ganó la UCD (Unión de Centro  Democrático),  cuyos componentes, casi todos, procedían  del franquismo, desde su líder, Adolfo Suárez. Este, respaldado por el rey Juan Carlos, trató de disimular su pasado e hizo mil concesiones a los antifranquistas, pasando a otro partido de derecha, la Alianza Popular de Fraga,  el sambenito de franquista.  Suárez era un político campechano y habilidoso para el regate en corto, pero inculto, de pocas luces y de muy pobre formación intelectual (él mismo se jactaba de no haber leído casi ningún libro). Juan Carlos compartía  con él bastantes de esas cualidades y defectos.

Simultáneamente, la ETA, muy maltrecha en los últimos tiempos de Franco, se rehízo en un nuevo ambiente más propicio y, con otros grupos terroristas como el GRAPO, Comandos Autónomos y algunos catalanistas, multiplicó sus asesinatos con intensidad mayor que nunca, combinados con intensa agitación callejera. Los flojos políticos de derecha y la oposición más o menos proetarra  aceptaron la idea de una “salida política” por encima de la policial, error que no se subsanaría en muchos años. Así aceptaban el asesinato como un modo de hacer política, ofreciendo a los pistoleros concesiones ocultadas a la ciudadanía. Los etarras, al tiempo que asesinaban, hacían política legal, ingresaban recursos públicos, dominaban alcaldías y explotaban a fondo el “prestigio” de antifranquistas y luchadores “por la libertad” que les había facilitado la oposición.  Ello confirmaba a la ETA la debilidad del gobierno, dándole grandes esperanzas de avanzar hacia sus objetivos, y a la opinión pública, sobre todo en Vascongadas, la impresión de que el programa etarra tenía futuro.  Y los demás separatistas vascos y catalanes arrancaron concesiones al gobierno presentadas como un modo de quitar audiencia popular al terrorismo y presentándose como alternativas moderadas a este.

Estos desvíos lastraron la Constitución. España había tenido varias constituciones desde la primera de 1812, todas viciadas  por el defecto, entre otros, de ser de partido o poco representativas. Por tanto, se procuró esta vez el acuerdo de todas las fuerzas políticas. Arduo problema, por la dudosa lealtad de muchas de aquellas fuerzas, orientadas por un concepto negativo de España y su historia, como había señalado del PSOE el filósofo Julián Marías; y porque  sus convicciones e ideas tenían poco de democráticas (para los marxistas, las libertades eran solo un instrumento a utilizar en camino a su proyecto totalitario; los separatistas veían la autonomía como un paso hacia la secesión).  Ello aparte, la Constitución fue elaborada de forma irregular y ocultista: en la ponencia constitucional intervenían personas de ideas muy varias, y al lado o por encima de ellas decidían dos personajes, el socialista Alfonso Guerra y el suarista Abril Martorell, que se consideraban mutuamente ineptos en derecho constitucional. Guerra decidió que Montesquieu, es decir, la división de poderes “había muerto”

La Constitución resultante recuerda el dicho de que un camello es un caballo diseñado por una comisión. Salió de allí un “estado de las autonomías” que afirmaba la integridad de España, pero abría la puerta a un vaciamiento progresivo del estado en pro de dichas autonomías; y  no establecía claramente la independencia judicial; o afirmaba derechos como el del trabajo bien remunerado o una casa digna, que volvía inconstitucionales a todos los gobiernos (el paro masivo ha sido una constante desde entonces). Como alguna vez señaló Einstein, “Nada destruye más el respeto por la ley que la aprobación de normas que no pueden aplicarse”. En la práctica unificaba antidemocráticamente todos los poderes al arbitrio del partido ganador o del acuerdo interesado entre los partidos mayores. Pese a las campañas a su favor, el referendum para aprobar la Constitución, en 1978, recibió mucho menos respaldo popular que la reforma en 1976. Incumplida en varios aspectos, en otros facilitaba las tendencias disgregadoras  y una partitocracia a menudo corrupta. Y esas taras no llegarían a corregirse desde entonces.

*****

La mala gestión de Suárez, que volvió a ganar las elecciones en 1979, encendió las alarmas del sistema: estancamiento económico, paro, terrorismo y secesionismos en rápida progresión. Con la UCD desintegrándose e impidiendo un gobierno coherente. El malestar llevó a la dimisión del propio Suárez y a un intento de “golpe de timón” ilegal, en el que estaban comprometidos el rey, los socialistas y sectores de la derecha, a fin de imponer un gobierno de concentración para afrontar la crisis. El plan fracasó cuando Tejero asaltó las Cortes el 23 de febrero de 1981 y rehusó seguir el guión. Durante años se ha suministrado una información incompleta o fraudulenta del asunto, presentándolo como un golpe militar más o menos franquista, pero la verdad ha sido desvelada en lo fundamental por algunos testigos e historiadores, en particular Jesús Palacios*.

Fruto de tal fracaso y de la ignorancia popular sobre sus entresijos fue, en 1982,  el triunfo arrollador del PSOE, autopresentado como el partido de un cambio basado en la firmeza y en cien años de honradez. En palabras del ideólogo Alfonso Guerra, “al país no va a reconocerlo ni la madre que lo parió”. Su balance, dirigido por Felipe González, empeoró el de la UCD. La ley pronto fue vulnerada y el Tribunal Constitucional desacreditado con el expolio de las empresas Rumasa; la corrupción cundió triunfante, la “salida política” a la ETA se mezcló con terrorismo gubernamental (el GAL) para empujar a los asesinos más recalcitrantes a una negociación mal definida; parte de la justicia se politizó; el paro subió a la cifra nunca vista de tres millones, y el peso del estado en la sociedad se hizo mucho mayor. Como puntos positivos suelen reseñarse una reconversión industrial y crecimiento económico superior a la media europea, la entrada en la CEE –luego Unión Europea—y en la OTAN. Sin embargo un examen más próximo suscita dudas. El auge económico, poco duradero y con millones de parados, fue poco sano comparado con el del franquismo; la entrada en la CEE, en condiciones poco favorables, inició una progresiva pérdida de soberanía en beneficio de la burocracia de Bruselas; y la entrada en la OTAN dejó la colonia inglesa de Gibraltar –que recibió del PSOE insólitas ventajas—sin proteger Ceuta y Melilla.

Los continuos escándalos de corrupción, el terrorismo del GAL (el PSOE tiene un considerable historial terrorista, casi siempre olvidado) y las altas cotas de desempleo acabaron en 1996 con el poder socialista, pero este había durado casi catorce años. ¿Cómo fue posible tanta duración pese a tal balance?  Creo que se debe a su éxito en crear una serie de estereotipos como partido de “los trabajadores” o de “los pobres” y especialmente democrático, al punto de apropiarse el mérito de una transición que en realidad había obstaculizado. Con el mismo éxito castigó a la derecha con la imagen de partido de los ricos y los explotadores, “la caverna” más o menos “franquista” y peligro constante para la democracia. Estos clichés funcionaron gracias a la renuncia de la derecha, ya con Suárez, a la lucha por las ideas, de modo que aun con una gestión tan lamentable, el PSOE  tardó en  ser derrotado, y conservó la masa de sus votantes.

El PP, con José María Aznar, gobernó los siguientes ocho años. Llegó con una promesa de regeneración democrática que no llegó a cumplir. Su gestión tuvo elementos muy positivos: la corrupción descendió, el paro bajó a algo más de la mitad y las finanzas se sanearon. El dato principal fue, en la lucha contra la ETA, la sustitución, al menos parcial, de la destructiva y corruptora “solución política” por la policial acorde con el estado de derecho: el brazo político terrorista fue ilegalizado,  perseguidas con empeño sus finanzas y frustrada la mayoría de sus atentados.  La ETA, en palabras de uno de sus jefes, fue empujada “al borde del abismo” y aquel cáncer de la democracia entró en vías de cura, aunque los separatismos se sintieron amenazados por el final previsible del terrorismo y acentuaron sus presiones chantajistas. Como datos negativos cabe señalar un crecimiento económico un tanto desequilibrado, debilidad frente a  unos sindicatos demagógicos, corruptos y marxistoides, mala política en relación con los medios de masas y entrada del PP en la carrera hacia el vaciamiento del estado, particularmente desde Valencia, y fomentando el nacionalismo en Andalucía y Galicia.

Con todo, los éxitos del PP parecían asegurar su continuación en el poder bajo la jefatura de Mariano Rajoy, pero este mostró ausencia de ideas políticas y mentalidad meramente economicista (“La economía lo es todo”). Por ello, su antagonista del PSOE, Rodríguez Zapatero, recortó distancia con él en las encuestas electorales de 2004, hasta que el no bien aclarado atentado del 11 de marzo, con casi 200 muertos y 2.000 heridos y su explotación política por el PSOE, inclinó definitivamente la balanza a favor de este.

El segundo período socialista, de siete años largos,  empeoró aún la gestión de Felipe González. Su clave fue la imposición de la ruptura que no pudo lograr en 1976: una espuria ley de memoria histórica trató de ilegitimar el franquismo (e implícitamente  la transición y la monarquía salidas de él) y legitimar al Frente Popular como fuente de la democracia. Al modo de los países totalitarios, dicha ley   trató de implantar una versión particular de la historia reciente, falsificada de arriba abajo, ayudada por la nula oposición del PP de Rajoy, falto, una vez más, de principios o ideas no economicistas.

Esa ruptura se reflejó en otro hecho decisivo: el gobierno pasó de perseguir a la ETA a colaborar con ella so pretexto de obtener así “la paz” (la ETA nunca había alterado la paz en España, aunque había causado una continua tensión, a causa de la desacertada política oficial hasta Aznar): a base de concesiones contra el estado de derecho, los terroristas “dejarían de matar”, aunque este objetivo lo había alcanzado prácticamente Aznar mediante la aplicación de la ley. Así, el PSOE volvió a legalizar el tentáculo político etarra, ayudándole económicamente; frenó la acción policial hasta el punto del “chivatazo” a los terroristas frente a la acción de los jueces; concedió indemnizaciones cuantiosas a familiares de terroristas muertos durante el franquismo y presentados como luchadores por la libertad; regaló una imagen favorable a jefes etarras como inclinados a “la paz” y  dio a los asesinos proyección internacional en el Parlamento europeo; trató de dividir, desacreditar e intimidar a las víctimas directas del terrorismo; y, sobre todo, ofreció a los asesinos avances hacia la secesión mediante nuevos estatutos que no respondían a ningún interés social, sino de los partidos, iniciados por el PP en Valencia y sistematizados por el PSOE en Cataluña. Según el presidente de la Generalitat, el socialista Pasqual Maragall, la nueva autonomía dejaba en “residual” la presencia del estado en la región. Ese estatuto ambientaba los tratos del gobierno con los asesinos, tratos mantenidos en la clandestinidad y engañando a la opinión pública.

Tal colaboración no se entiende sin constatar la densa afinidad ideológica entre la ETA y el PSOE: ambos comparten una ideología socialista, una idea negativa de la historia de España, adhesión a movimientos radicales antioccidentales en todo el mundo, y otras características. Tampoco es casual que un gobierno antipatriota haya acentuado las claudicaciones ante Inglaterra en relación con Gibraltar, ante Marruecos y ante Francia, echando por tierra la buena posición europea lograda por Aznar.

El PSOE cultivó también un feminismo agresivo con pretensión de equiparar a la mujer por encima de la única igualdad democrática aceptable, la igualdad ante la ley obtenida decenios antes. Su concreción fue el socavamiento de la familia, la promoción el aborto como un “derecho”, de las relaciones sexuales a edades muy tempranas, de la pederastia, la homosexualidad y el  exhibicionismo lesbiano, la intromisión del estado en la intimidad personal y familiar sustituyendo a la autoridad de los padres, etc. Todo ello subrayado por una agresividad contra la Iglesia que resultaría menos siniestra si no existiera el precedente, durante la Guerra Civil, del genocida intento de exterminio del clero, junto con todo el legado cristiano, base histórica de nuestra cultura. Se agravaron asimismo la corrupción y  la politización de la justicia (el caso Garzón es emblemático).

Ya en su primer mandato los abusos e ilegalidades de Zapatero provocaron masivas protestas populares y debieran haberle hecho perder las elecciones en 2008, pero la ausencia de ideas y principios del PP le permitieron ganar de nuevo, y ha sido la economía lo que le ha desbancado. Durante años, el gobierno del PSOE se benefició de la herencia económica, bastante buena, del PP de Aznar, pero finalmente agravó aquí  la crisis europea y superó a Felipe González, “produciendo” más de cinco millones de parados. Ante la dramática situación y su irresponsable demagogia, la presión internacional forzó a Zapatero a elecciones anticipadas, ganadas por el PP.

Para este partido se abre ahora la oportunidad de una regeneración democrática, perdida en 1996, de corregir a fondo errores y defectos ya viejos; y también se abre la posibilidad de empeorar la situación, al complicarse una compleja crisis política con la económica. Es pronto para  predecir qué ocurrirá, aunque los augurios no son buenos. El concepto de regeneración democrática parece ajeno al lenguaje del PP actual.

********

El balance de la democracia actual en España no ha sido bueno y ha derivado en partitocracia, dependencia excesiva del exterior, graves tensiones disgregadoras y una dañina involución. Punto menos tratado, pero no menos importante, es el deterioro constante de la salud social: delincuencia y población penal, fracaso matrimonial y familiar, violencia doméstica, aborto, fracaso escolar,  corrupción política homosexualismo, prostitución,  embarazo de adolescentes, ludopatías, consumo de drogas y alcoholismo, consumo de telebasura, etc. Simultáneamente, la natalidad ha descendido por debajo del nivel de reposición, lo cual augura graves repercusiones económicas y de todo tipo, e indica una población moralmente pesimista o decadente. La masiva inmigración no compensa ese fenómeno, sino que posiblemente lo agrava, pues se trata de personas con otras culturas no identificadas con la del  país, lo que añade un plus de desequilibrio. Estos problemas, unidos a los políticos ya mencionados muestran una sociedad con grandes carencias democráticas, morales e intelectuales.

Al observar la historia española desde la crisis del 98, constatamos que los períodos en que España se repuso de serias crisis, creció más y mejor y mantuvo una mayor cohesión, fueron las dos dictaduras, la breve de Primo de Rivera y la larga de Franco, ambas autoritarias pero muy alejadas del totalitarismo. De ahí cabría deducir que la democracia funciona mal o no puede funcionar en España. Un análisis más detenido indica más bien lo contrario: el franquismo creó de hecho condiciones excelentes para una democracia no convulsiva como la de la república, y ello hasta el punto de que las demagogias liberticidas y separatistas sufridas en estos decenios no han conseguido aniquilar al país ni como nación ni como sistema de libertades. La crisis causada por el PSOE de Felipe González generó una exigencia,  mal atendida por la derecha, de regeneración democrática que corrigiese los errores de la Transición en lugar de empeorarlos. Opino que esa es precisamente la consigna que puede salvarnos de un progresivo y catastrófico deterioro. España puede enorgullecerse de haber llegado a la democracia por sus propios medios, no por intervención exterior como casi todo el resto del continente. Debemos ser conscientes de lo que nos jugamos y no tratar de echar por tierra ese logro histórico  con demagogias de uno u otro signo.

*******************************

Uno no sabe si reír o llorar ante las elecciones andaluzas y asturianas.  Obviamente, la población está mayoritariamente estupidizada: son demasiados años de telebasura, de política basura, corrupción y periodismo basura para que no hayan calado en una gran masa de población. Que haya tanta gente que vote al PSOE después de haber llevado al país a la ruina (no solo económica) revela lo que hay. Por otra parte no es desagradable el considerable baño que se ha llevado un partidejo como el PP, falto de principios y de ideas, que no representa sino que explota políticamente a una masa de opinión (deseosa de que la embauquen, por otra parte). En fin, señores, cuando ganó el PP por mayoría absoluta (en realidad no ganó las elecciones, sino que se las ganó la crisis económica), mi impresión fue que era un partido de bajo perfil para una crisis de alto perfil  –y no solo ni principalmente económica aunque esta sea muy urgente–. En mi opinión, podía ocurrir que el PP esperase  solucionar la parte económica para, con esa fuerza política, resolver las otras crisis; y podía ocurrir que  el futurismo de ese partido solo  contemplase el lado económico. Pero incluso en el primer caso, la crisis política y moral no iba a esperar a que se resolviese la económica, sino a complicarse con ella. Ahí tienen a estos necios bailándole el agua a CiU, que ha optado ya por el separatismo a calzón quitado mientras no cesa en sus chantajes.

Lo que  sorprende es que no aparezca un liderazgo y un programa capaz de disputar el campo al PP y al PSOE. Ejemplos como el de Cascos o el de Rosa Díez, pese a la flojedad de sus partidos, demuestran que ello es posible. Pero falta talento, por lo que se ve: el espíritu sopla donde quiere, y por lo visto no quiere soplar en España.

**** Arenas descarta de plano cualquier pacto con UPyD en Andalucía. Arenas, el hombre de la “realidad nacional andaluza” y del orate Blas Infante como “padre de la patria andaluza”. Con quien pacta muy a gusto el PP es con CiU, y probablemente con el PNV. Y es que el PP odia que  salgan por ahí partidos que se alejan del juego (corrupto) entre ese partido, el PSOE y los separatistas. Entre estos, en el fondo, se entienden. Ya sabemos a costa de qué

Blog de gaceta.es: Los españoles roban / Melancolía

***************************************

El número de marzo de Razón española viene dedicado  a su fundador Gonzalo Fernández de la Mora en el X aniversario de su muerte. Cuenta con interesantes estudios de su obra por Dalmacio Negro, y Carlos Goñi, así como numerosas notas, entre ellas una de Stanley Payne en la que señala: “Entendía también GFM que el talón de Aquiles de la derecha en España era, con mucha frecuencia, la ausencia de coraje moral y una debilidad dialéctica, tanto en términos del argumento en cuestiones de historia como en pura teoría política. Entendía siempre que lo más importante era decir la verdad, no importa lo que imponga la moda (…)”. Aunque no comparto muchas de las ideas de GFM, creo que este valor, la relevancia que da a la verdad, hacen de él uno de lo intelectuales españoles más importantes del siglo XX.

   Por mi parte contribuí con el siguiente artículo:

LA FELICIDAD Y SUS LABERINTOS

Almorcé varias veces con Fernández de la Mora y otros amigos a raíz de la publicación de mi libro Los orígenes de la guerra civil española (en 1999), que le pareció definitivo. En cambio el siguiente, que por temática sería anterior,  sobre los personajes de la república, lo consideró inútil, y no por haberlo leído, que creo que no lo hizo, sino porque  consideraba que no valía la pena ocuparse de semejantes personajes. Me pareció este un punto de vista y poco razonable, pero no siempre el gran preconizador de la razón era consecuente con su propio punto de vista, según nos ocurre a todos los humanos.  En conjunto, el ex ministro de Franco me pareció una persona muy por encima, moral e intelectualmente, del mundillo cultural español de la época, que si por algo se distinguía y sigue distinguiendo es por una mediocridad rayana en la chabacanería, siendo uno de sus rasgos definitorios el ninguneo de quienes aportan más rigor o interpretaciones que se salen del carril. Mal remedio.

Incidiré aquí sobre el tema tratado por Fernández de la Mora en su libro Sobre la felicidad y al que me referí en un artículo en Razón Española hace unos años. El autor  comienza afirmando: “El motor de los actos humanos es el deseo de felicidad, que es el objetivo universal y omnipresente. Todo lo demás es instrumental para la meta propuesta. La tan sublimada sabiduría es, en último término, una guía para ser dichoso”. Por consiguiente,  se trata del “problema humano por excelencia”, objeto de incesante meditación  implícita o explícita a lo largo de la historia, aunque “nunca expuesta de modo sistemático y meramente racional”, pese a existir buen número de estudios particulares e investigaciones diversas. Por consiguiente, el autor abre una brecha para el tratamiento más sistemático y racional de un problema que hoy se presenta en un plano vulgar en las recetas de una multitud de libros de autoayuda.

Con su extraordinaria erudición, Fernández de la Mora da un repaso  histórico al modo como ha sido tratada la cuestión desde el hinduismo  y el budismo, pasando, especialmente,  por el estoicismo, doctrina tan influyente en el mundo cristiano, y hasta recientes pensadores españoles y ultrapirenaicos. Es evidente que la recopilación no pretende ser exhaustiva, sino solo indicativa y, aparte de referencias chinas o árabes, se centra en las que podríamos llamar indoeuropeas. Llama la atención en su recogida de citas la ausencia de la Biblia, así como de autores anglosajones, lo que refleja sin duda una intencionalidad no explícita.

En esa tradición, con diversas corrientes y aspectos, predomina la noción de que la felicidad está relacionada no ya con el dominio, sino con la eliminación misma de los deseos, sensuales o de cualquier otro tipo. Son los deseos, insaciables, en gran parte incumplibles, en choque con los de otros individuos, la raíz de la frustración y del sufrimiento que, según versiones, harían de la vida humana un valle de lágrimas, en el que los males predominarían sobre los bienes hasta su absorción definitiva en el mal mayor que es la muerte. En último extremo, la felicidad alcanzable consistiría en el ascetismo, la apatía estoica, la impasibilidad ante los avatares de la vida u otras fórmulas semejantes que mantendrían al alma serena, feliz, inasequible al asalto de deseos y pasiones y de sus males derivados.

Fernández de la Mora no desestima ni mucho menos esta larga tradición, pero la critica razonablemente, así como a la corriente hedonista: el deseo es connatural al hombre y sin él su vida misma se vaciaría: “Renunciar absolutamente a todo es incompatible con la vida humana consciente. Una voluntad reducida  a negar toda volición casi es la nada. Lo que resulta hacedero es seleccionar y moderar los deseos (…)  La felicidad no consiste en nada, sino en algo, no es autoaniquilación, sino posesión”.  La felicidad depende de la relación equilibrada entre el deseo y la posesión, un equilibrio por su propia naturaleza “inestable y tenso”,  que puede  ser proporcionado por el autodominio racional sobre los deseos. No obstante hace una consideración llamativa  sobre la impasibilidad teóricamente adquirible mediante la razón: si bien tal impasibilidad  conduciría a “un puro mecanicismo lógico, sin dolor, pero sin gozo, imposible para la especie humana actual”, sorprende cuando especula sobre su posibilidad evolutiva:  se trataría de otra especie “quizás más apta para el progreso colectivo, y funcionalmente superior; pero distinta del homo sapiens sapiens objeto de estas meditaciones”.

La felicidad es un sentimiento, y por tanto se aloja en el cerebro reptiliano, el más primitivo y compartido con otros animales, mientras que la razón pertenece exclusivamente al hombre y está radicada en el cortex cerebral. Así, el sentimiento en general y el de felicidad en particular nacen de una instancia inferior.  Los sentimientos aparecen como reacciones primarias y puramente individuales, con escasa información y capacidad de discernimiento,  mientras que “los juicios racionales tienen pretensión de validez universal y, mediante su constante revisión, se van aproximando a un más fiel y pleno conocimiento de la realidad cuando versan sobre la experiencia”.  “Los sentimientos no son solamente confusos sino, a veces confusionarios”,  mientras que la razón, “por definición no engaña; el error es una insuficiencia de racionalidad”. Por consiguiente, existe un conflicto implícito entre los sentimientos y la razón, en el cual debe prevalecer la segunda, aun si, evidentemente, ello no siempre ocurre. La felicidad aparecería, al menos en parte, como el gobierno del sentimiento por la razón, un gobierno nunca pleno. De ahí, creo, la especulación sobre una evolución hacia un hombre plenamente racional incapaz de dolor psíquico y también de gozo, pero por ello “más apto y funcionalmente superior”.

Me permitiré hacer un esbozo de crítica, provisional y discutible sin duda. Creo que Fernández de la Mora tiende a exagerar el papel y posibilidades de la razón –aunque reconoce sus limitaciones– y, más o menos claramente, la oposición de ella al sentimiento. La experiencia nos dice que, en efecto, a menudo la razón y el sentimiento se enfrentan, pero en la mayoría de los casos se complementan mejor o peor, y la razón misma apenas sería ejercitada sin un sentimiento que la espolee y que en sí mismo no tiene por qué ser razonable (los celos, el ansia de riquezas o de honores, la indignación,  la compasión,  etc., incluso en grado desmedido, han movido muy a menudo a la razón a ponerse en movimiento y a obtener logros considerables. Pero creo que hay otra observación posible: los juicios racionales, aunque “tienen pretensión de validez universal”, no siempre lo consiguen, ni mucho menos, y en general no llegan a ser unívocos, salvo si acaso en las matemáticas o en las ciencias físicas. Pero aquí lo que importa es la aplicación de la razón al comportamiento humano, donde la dificultad salta a la vista.

En relación con el sapere aude kantiano hice en Nueva historia de España algunas consideraciones que tal vez vengan al caso: “¿Podía concebirse la razón como una lógica que lleva a conclusiones tan universales e inexorables como las leyes que la ciencia descubría en la naturaleza? En tal caso, ¿no era así abolida la libertad del individuo? Esta quedaba como una ilusión causada por la ignorancia y disipada por el conocimiento. Y si, a la inversa, cada uno confiara solo en los resultados  que él mismo obtuviera de su ejercicio racional, ¿no fracasaría la razón como orientadora general si dichos resultados, en lugar de uniformes, resultaban variados y aun opuestos, como de hecho sucedía? Nadie había aplicado la razón como los griegos, y sus conclusiones habían sido muy disímiles”. Y lo mismo serían las consecuencias de la aplicación de la razón por los ilustrados.  En fin, no pretendo con estas observaciones una discusión sistemática de las tesis e ideas tan sugestivas del libro, solo una incitación al debate, signo en general de una viveza intelectual que solemos echar de menos en España.

********************************

Resume Joseph Pérez de este modo la Reconquista: Frente a los moros, los españoles se sienten herederos de una historia, de un patrimonio, de una civilización: la de Roma, transmitida por los visigodos; es una especie de continuidad vertical en el tiempo hacia unas raíces comunes. Frente a los moros, también, los españoles se sienten solidarios con los cristianos que viven más allá del Pirineo, hay una continuidad horizontal, en el espacio, con la cristiandad occidental.

Todo esto es indudable, y hay que agradecer al señor Pérez que emplee los términos Reconquista y españoles, que se han vuelto tabú en muchas publicaciones pedantesca, por no decir estúpidamente, “académicas”, empeñadas en negar o difuminar lo evidente para justificar cualquier apriorismo ideológico. Pero creo que disuelve en Roma y la cristiandad el aspecto político. Los godos no fueron los transmisores del legado latino, más bien eran en principio ajenos a él y se presentaban como una amenaza al mismo (no en vano su gloria más señalada había sido la toma y primer gran saqueo de Roma). El legado latino estaba asentado en la población hispana y su organización eclesiástico-política, no en los visigodos. La gran tarea de estos, una vez se fijaron definitivamente en España y empezaron a confundirse con ella, fue el designio y la realidad de un estado español, es decir, la conversión de la comunidad cultural hispana en una nación.  Creo que hay que insistir  en este punto, habitual y absurdamente negado, porque sin él muy difícilmente habría habido Reconquista, es decir, continuidad político-cultural hasta nuestros días.

Repite la misma tesis insuficiente J. Pérez: Españoles son, pues, aquellos hombres que, en el norte de la Península, se niegan a ser moros y aspiran a integrarse en la cristiandad occidental.  La realidad histórica, por cuanto sabemos, no es que se nieguen, simplemente, al Islam, sino que aspiran a reconstruir la España perdida; y aspiran a integrarse en la cristiandad occidental, cierto, pero solo en el plano religioso, no en el político. Y esto es fundamental porque, como debe recordarse, por entonces van conformándose dos Europas, la de las naciones y la de los imperios. España es la nación destruida que aspira a reconstruirse en circunstancias extremadamente difíciles.

Prosigue nuestro autor: Hay que esperar a la segunda mitad del siglo IX para que a la batalla de Covadonga se  la considere  como el símbolo de la lucha entre moros y cristianos, como el punto de partida de una gran empresa. En el momento en que se produjo el acontecimiento, no pasó de ser un episodio más de la resistencia que los indígenas oponían a gentes extrañas

Aquí volvemos a la distorsión tradicional. Es frecuente en la pedantería historiográfica pedir “el documento”. Pero una gran parte de los hechos históricos carece de documentos y sin embargo podemos saber bastante de ellos. No sabemos si es cierto que Covadonga fue invocada como principio de la Reconquista sólo en la segunda mitad del siglo IX, pero parece lo más razonable que lo fuera desde los primeros momentos, aunque ello no apareciese explícitamente en documentos escritos o se hayan perdido los mismos (se ha perdido infinidad de documentos, hasta de nuestra época tan dada a consignarlo todo). Pues el hecho es que los “indígenas” estaban ya romanizados, al menos en grado suficiente para que su resistencia no tuviera nada que ver, por cuanto sabemos, con las “resistencias” anteriores a romanos y godos. Desde el primer momento se crea un estado, por embrionario que sea, con voluntad de asentarse y extenderse rápidamente, lo que consiguió, por cierto.  Nada que ver con las razzias de saqueo propias de los cántabros y astures en la ya muy lejana época romana, o de los vascones en la visigoda. Quienes pretendan cómo es que un pueblo supuestamente poco o nada romanizado, probablemente tampoco cristianizado y con una organización social primitiva, pierde, un siglo largo después de Covadonga, tales características para volverse notablemente civilizado, romanizado y reivindicador de la herencia política hispanogoda. Puede especularse con la afluencia de mozárabes del sur, pero, ¿no habrían sido recibidos por los indígenas como nuevos dominadores a los que habrían rechazado?

No vale especular con lo que no sabemos para desfigurar lo que sí sabemos: que hubo una resistencia en nada parecida a la remota de los pueblos no romanizados y que mostró en los hechos, desde el primer momento, una voluntad de asentamiento estatal y de expansión que, lo explicitaran documentalmente o no, corresponde con una “gran empresa”  justamente llamada Reconquista.

El empeño en negar la continuidad cultural desde Roma y político-cultural desde Leovigildo, solo puede entenderse en una tenacísima voluntad de negar o denigrar a España en general. Ahora oímos a muchos “liberales” afirmar enfáticamente que la nación española nace con la Constitución de Cádiz. De ser así, no habría nacido todavía, pues dicha Constitución nunca se llevó a la práctica… Y actualmente nos encontraríamos, gracias a otra Constitución, en un proceso disgregador… ¿de qué?  De lo que nunca existió, según esas lucubraciones. Resulta increíble, realmente, esa voluntad negadora, raíz de casi todos los males políticos de España desde la crisis del 98. Seguimos en el tiempo de los “gárrulos sofistas”, que decía Menéndez Pelayo.

Blog gaceta.es: En el oasis… Contra los sindicatos. Aversión al Ejército.

************************

Cuando uno lee que Juan Carlos en el aniversario de la Pepa,  califica a las Cortes de Cádiz de “eslabón decisivo en el esfuerzo por la liberación de la Patria y símbolo de una empresa colectiva que benefició a España, a Iberoamérica y también al resto de Europa”,  solo puede quedarse pasmado. El esfuerzo decisivo por la liberación de España no correspondió a Cádiz, sino a la resistencia popular y militar, y desde luego un resultado fue la separación definitiva de “los españoles de los dos hemisferios”, contra lo deseado por aquellas Cortes, lo cual puede verse como un beneficio…  según el punto de vista. El hecho es que tanto España como Hispanoamérica  entraron en  un siglo simplemente calamitoso.  En cuanto a Europa… La Constitución española tuvo ciertas imitaciones, pero poco futuro, y ya el sobrenombre chabacano de La Pepa con que fue conocido certifica ese aire populachero que tomó gran parte de nuestro liberalismo. Fue, con todo,  una Constitución mejor que la que hoy tenemos,  para lo cual no hacen falta mucho méritos, pero harto peor que la  useña, modelo de otras que no la mejoraron.

Y ha dicho o han hecho decir también al rey:   “Es mucho lo que la causa de la libertad debe a un pueblo que decidió ser dueño de su destino y que no se doblegó ante las dificultades”. Ningún pueblo ni ninguna persona es dueña de su destino (salvo que decida suicidarse, claro). Y lo de la libertad, según lo que se entienda por ella. Está claro que el pueblo español luchaba por su libertad nacional, pero no pensaba en el liberalismo, que por entonces asimilaba mayoritariamente a los desastres y brutalidades de la Revolución francesa y de la invasión napoleónica, y veía en Fernando VII el restaurador de la legitimidad y la tradición nacionales.  Esta serie de equívocos abonó la división y la tragedia que vinieron después.

Hay que señalar también la mediocridad o cosa peor de la mayoría de nuestros liberales. Fueron capaces de vencer al carlismo –con malas artes, también hay que decirlo, véase por ejemplo la Desamortización de Mendizábal–  y tuvieron la ocasión de modernizar el país. En lugar de ello comenzaron las querellas entre facciones liberales, los pronunciamientos,  el estancamiento económico y el retroceso cultural y educativo. El siglo XIX,  ha sido el más decadente para España desde el final de la Reconquista, hasta que la Restauración abrió nuevas perspectivas, echadas nuevamente a perder por aquella mezcla de liberales exaltados y mesiánicos obreristas y separatistas que crecieron como setas después del 98.

España ha tenido dos malas suertes:  que el liberalismo viniera identificado en la mentalidad popular con una invasión foránea y el Terror de la Revolución francesa; y que los propios liberales fueran tan a menudo gente mediocre, con la mente cargada de una retórica vacua y agresiva. Parece que ello ha creado una verdadera tradición, de la que no logramos salir.

————————-

****Gibraltar  –es decir, Inglaterra—no cesa de provocar a sus lacayos. ¿Hará algo distinto el PP del gobierno antiespañol del PSOE?  http://www.elconfidencialdigital.com/politica/073307/gibraltar-reta-a-espana-prohibira-a-los-pescadores-gaditanos-faenar-en-aguas-de-la-bahia-de-algeciras-exteriores-augura-un-grave-conflicto-diplomatico

****Conferencia  con relación a Gibraltar:La Armada y la protección del patrimonio subacuático Ponente: Don Miguel Aragón FontenlaCoronel de Infantería de Marina Jefe del Departamento Patrimonio Naval Sumergido del Instituto de Historia y Cultura Naval

Instituto CEU de Estudios Históricos (http://www.iehistoricos.ceu.es/) y Foro Gibraltar

28 de marzo a las 20:00 h.
Carrera de San Francisco nº 2, Madrid.

****La Armada de Marruecos ha dado un salto definitivo en la zona del Estrecho. La gran base naval cercana a Ceuta está lista para recibir a la moderna fragata francesa y tres corbetas

http://www.elconfidencialdigital.com/defensa/073305/la-armada-de-marruecos-ha-dado-un-salto-definitivo-en-la-zona-del-estrecho-la-gran-base-naval-cercana-a-ceuta-esta-lista-para-recibir-a-la-moderna-fragata-francesa-y-tres-corbetas

Blog de gaceta.es:  11-m (II): La(s) conspiración(es). Premiar a la ETA, premiar a Garzón.

**************************

Así, con todas sus variedades internas, no mayores que las de otros muchos países,  España ha sido, insistamos en ello, una entidad política y cultural más estable y sostenida que casi cualquier otra europea. Pero, ¿constituye por ello una nación? Las discusiones en torno al concepto de nación han hecho correr ríos de tinta, nacidos a menudo en Bizancio.  Para evitar discusiones vanas, expondré mi concepto de nación con el que creo estará de acuerdo la mayoría: una nación es una comunidad cultural aceptablemente homogénea (lengua, tradiciones, costumbres, formas de derecho, religión, etc., que generan sentimientos de unidad e identificación entre sus individuos), discernible de las vecinas, y dotada de un estado. Si no hay estado, no hay nación, y si un estado se impone sobre diversas comunidades culturales, no es nacional, sino, por lo común, imperial. A veces se habla de “naciones culturales” (yo mismo lo he hecho) lo que solo embrolla la cuestión, ya que el estado es elemento imprescindible de la nación. Según este concepto, España es sin duda una nación, y una de las de más prolongada historia en Europa.

La cuestión tiene enjundia más allá de las connotaciones emocionales o de orgullo, porque desde el siglo XIX las doctrinas nacionalistas atribuyen a la nación una dignidad especial, por residir en ella (en el “pueblo”) la soberanía; de ahí, por ejemplo, la llamada autodeterminación, según la cual toda comunidad cultural tendría derecho a dotarse de un estado propio. Pero conviene distinguir entre nación y nacionalismo, cosa que a menudo no se hace. La nación es muy anterior al nacionalismo. Este nace con la Revolución francesa y extiende como un concepto político y un derecho lo que en la historia se ha desarrollado espontáneamente como particularidad mucho más antigua en algunas comunidades. De la confusión entre nación y nacionalismo surge,  por ejemplo, el equívoco de que la nación española es fundada en 1812 por la Constitución de Cádiz (España sería así una especie de creación francesa): lo que se funda entonces en España es el nacionalismo (doctrina de la soberanía nacional) sobre la base de una nación preexistente de muy atrás.

Ahora bien, establecida la doctrina, el nacionalismo ha funcionado después como un instrumento para crear nuevas naciones, es decir, para dotar de estado a comunidades antes inmersas en un estado imperial o divididas entre varios de ellos. De este modo, el nacionalismo ha disgregado en los siglos XIX y XX a los antiguos imperios europeos, creando numerosas naciones nuevas. A su vez, los nuevos estados han reaccionado sobre su base democultural, “nacionalizándola” al máximo es decir, reforzando aquellos rasgos que considera distintivos e inventando o  añadiendo nuevas tradiciones a las más antiguas. Por otra parte, las comunidades culturales nunca se diferencian radicalmente de las vecinas, así las europeas tienen en común un vínculo tan poderoso como el cristianismo, que corrientes contrarias, en especial el marxismo, no han logrado erradicar; o basta considerar las considerables interinfluencias de todo tipo entre España y Francia o entre Francia y Alemania, etc.

El doble fenómeno de las interinfluencias y de la capacidad “nacionalizadora” de los estados, ha llevado a menudo a concluir que las naciones son realmente creaciones del estado. Ciertamente esto puede aceptarse para las nuevas naciones procedentes de  la descolonización sobre territorios sin estado previo ni comunidades culturales muy definidas; pero es obvio que el proceso histórico ha sido el inverso. Los estados no nacen de la nada para crear naciones, idea poco razonable.  La historia indica que los estados surgen y se apoyan en comunidades culturales y a menudo genéticas. Si se limitan a dichas comunidades hablaremos de estados nacionales. Si desde esa base se imponen sobre otras comunidades o naciones previas, hablamos de estados imperiales (más raramente hay confederaciones, pero en ellas alguna de las comunidades lleva la voz cantante). Así, a lo largo de la llamada Edad Media (Edades de Supervivencia y Asentamiento) se formaron dos Europas, la de las naciones en el extremo oeste y la de los imperios en el centro y este del continente, hasta la descomposición total o parcial de estos últimos en los siglos XIX y XX.

No creo que estas concepciones merezcan mucha discusión pues, como digo, saltan demasiado a la vista, aunque puedan ser oscurecidas y de hecho lo sean a menudo con consideraciones a menudo arbitrarias y ahistóricas.

******

Cuando hablamos de España, por tanto, no nos referimos solo a un ámbito geográfico sino, ante todo, a una entidad cultural y política conjunta, con diferencias regionales secundarias. Su carácter de nación no ha surgido de un nacionalismo previo ni de un “derecho de autodeterminación”, sino que se ha ido configurando de forma espontánea en un proceso de siglos y venciendo a veces obstáculos enormes que pudieron causar su desaparición. Por tanto, tiene un origen claramente delimitado en el tiempo (no la “España eterna” a veces mentada): como comunidad cultural se formó a partir de la invasión romana en la II Guerra Púnica, hacia el siglo III antes de Cristo y en un largo proceso de seis siglos, que extendió el latín, el derecho, numerosas actitudes, costumbres y técnicas, así como a partir de una época, la religión cristiana. Antes, Hispania, existía  solo como una denominación geográfica en la que vivían poblaciones muy diversas, agrupadas convencionalmente como íberos y celtas.  No había un país como entidad cultural y menos aún política, ya que sus numerosos pueblos, con frecuencia enfrentados entre sí, tenían lenguas, costumbres y religiones muy diversas y de orígenes distintos, y se habrían sentido tan sorprendidos de ser llamados españoles como los germanos o los celtas de llamarse “europeos”.  Cuando se habla, como Sánchez Albornoz, de la gran dificultad que tuvieron los romanos para dominar España, debe entenderse el aserto desde el punto de vista geográfico. Desde el punto de vista cultural-político no existía tal España.

La colonización latina tuvo efectos decisivos en todos los aspectos: cuando cayó el Imperio romano, no solo la cultura sino la genética de la población  había cambiado profundamente por las mezclas derivadas de las  migraciones internas, la milicia o el comercio. Los distintos pueblos agrupados en íberos y celtas eran cosa del pasado, y seguramente solo en las agrestes montañas del norte pervivían núcleos de población más o menos aislados y poco latinizados. Esta transformación ha sido la más crucial para la historia posterior del país, pues sus efectos perviven plenamente  en la actualidad. La impronta latina en España demostró su profundidad al ser capaz de revertir las consecuencias de la invasión árabe-bereber en el siglo VIII, al contrario de lo ocurrido en el norte de África, donde una floreciente cultura latino-cristiana quedó definitivamente arruinada hasta nuestros días. Creo que este punto no admite discusión en sus líneas generales, aunque sí matizaciones, como es natural.

España no era entonces una nación, por carecer de estado, pero  sí ya  una comunidad cultural conjunta, bastante homogénea, integrada en el Imperio romano aunque con rasgos particulares. Por ello debemos diferenciar la historia de España propiamente dicha, que empezaría con la II Guerra Púnica (y lo mismo la historia de Europa, como he sostenido en Nueva historia de España)  de la de los pueblos asentados en Iberia, sean los anteriores a Roma o los posteriores ajenos a dicha base cultural, como los árabes y magrebíes. Historias interesantes pero, en rigor, no historia de España.

No solo ha pervivido la transformación cultural, sino también la genética (o racial, en un sentido no ideológico) legada por Roma sobre la base de las poblaciones anteriores: ninguna de las inmigraciones posteriores (germanos, árabes y  bereberes, sobre todo, también de otros orígenes, en especial franceses) debió de superar el 5%, como mucho el 10% de la población configurada bajo el Imperio romano. Dejo de lado lo que Sánchez Albornoz llama herencia temperamental que se habría mantenido desde la época prerromana, porque, si bien debe de tener algo de cierto, resulta un tanto evanescente y especulativa frente  a los datos culturales y políticos, más precisables, implicados normalmente cuando hablamos de historia.

Y fue sobre esta base cultural sobre la que se configuró, en el último tercio del siglo VI después de Cristo, el primer estado propiamente español, es decir, la nación española. Fue una creación de los visigodos en combinación con las autoridades hispanorromanas, pero no un estado germánico, sino esencialmente latino y con ambición definida de incluir en él a toda Hispania. De época algo anterior suele datarse la creación de la nación francesa, pero tiene interés señalar la dinámica contraria de esta y de la nación española: en Francia las tendencias dispersivas fueron muy intensas, con constantes divisiones y guerras entre reinos, mientras que la dinámica española fue la contraria, de una tenaz y en general exitosa unificación.

La cuestión de si puede ser llamado “español” el reino visigodo ha originado controversias no muy fundadas. Podría considerársele una superestructura foránea si no fuera porque solo tuvo tal carácter en su primera etapa, cuando los godos eran uno de tantos pueblos errantes que se imponían sobre un territorio durante un tiempo para abandonarlo, por presiones exteriores u otras causas, y establecerse en otro lugar, sin ligarse con las poblaciones autóctonas. A partir de Leovigildo ello no fue así: su estado se concibió como hispanogodo, y el afincamiento y progresiva disolución de los godos en España fueron definitivos. España era ya una nación –no una mera comunidad cultural–, con sentimientos nacionales explícitos y voluntad de asentamiento definitivo en la península.  Es más, sin esa nación habría sido imposible la posterior dinámica de reconstrucción de España después de la conquista árabe.

Es interesante comprobar cómo la invasión islámica pudo causar una definitiva división o balcanización de España en varias naciones, debido a que, por imperativo de las circunstancias, los núcleos de resistencia al Islam nacieron y se desarrollaron en considerable aislamiento unos de otros, creando toda suerte de particularidades e intereses que podrían haber concluido en un mosaico parecido al de los Balcanes. Esa tendencia tenía todas las de ganar en principio, porque materialmente eran las más fuertes. Sin embargo, al lado de las tendencias particularistas se mantuvo todo el tiempo una tensión unitaria en pro de la “recuperación de España”, que poco a poco fue imponiéndose y hasta lograr rehacer la unidad de la nación, salvo Portugal. De entonces acá, las fuerzas unificadoras han prevalecido siempre sobre las disgregadoras, de modo que España ha continuado básicamente igual a la de los Reyes Católicos.

+++++++++++++++++++++++

Naturalmente, la antigüedad de una institución histórica, aunque prueba de solidez, no garantiza su pervivencia, y hoy vemos a la nación española sometida a muy fuertes tiranteces que por un lado intentan disgregarla y por otro disolverla  como nación en una entidad “europea”: secesionismo y europeísmo. Por una parte tenemos ejemplos de comunidades culturales divididas en varias naciones, como ocurre con Austria y Alemania o con Francia y la Bélgica valona; Rusia y Ucrania o Bielorrusia serían un caso semejante, incluso –solo hasta cierto punto– España y Portugal. En un pasado muy reciente hemos visto la descomposición de Yugoslavia pese a que las semejanzas culturales entre sus actuales estados son en principio mayores que sus diferencias, y observamos en Italia algunas tendencias semejantes, aunque de menor impulso. Por otra parte, la llamada Unión Europea está socavando lenta pero sistemáticamente, la soberanía de numerosas naciones de Europa. ¿Podrá resistir España la doble tensión?

Creo que la disgregación, combinada con la disolución de España no son posibilidades descartables, porque un tercer e imprescindible factor de nacionalidad, además de la comunidad cultural y el estado, es la voluntad de una parte suficiente de una población de permanecer como nación unida. Como hemos visto, la voluntad reunificadora fue imponiéndose en la Reconquista –con la excepción de Portugal—a poderosas tendencias contrarias y desde entonces ha mantenido a España como nación. Pero desde hace tres decenios se percibe un aumento de la voluntad disgregadora y una especie de desfallecimiento de la voluntad integradora, que a menudo opta, en una especie de huida hacia delante, por la disolución en una amalgama sin la menor base histórica como es la Unión Europea, que quizá nunca debió pasar de Mercado común. Sin duda  España sufre hoy una prolongada crisis nacional –unida a otras crisis—, a la que me he referido en el capítulo anterior, y la puesta en cuestión del carácter nacional de España, incluso por las más altas jerarquías del estado, es una manifestación más, y muy aguda, de tal crisis. Su origen inmediato está en la forma como se hizo la necesaria transición democrática a partir de Suárez, y que he procurado explicar en La Transición de cristal. El país emergió del franquismo con una considerable salud social, la mayor y más sostenida prosperidad de su historia y sobre todo libre de los odios que habían hundido la república y conducido a la Guerra Civil. Sin embargo, a partir de la reforma de Suárez, las tendencias disgregadoras por una parte y disolutorias por otra, no han cesado de reforzarse, a menudo en alianza de hecho o de derecho con el terrorismo. En algunas regiones, especialmente en Vascongadas y Cataluña, han ido cobrando fuerza tendencias separatistas que exaltan las diferencias regionales por encima de los rasgos comunes y de la unidad histórica de siglos, y proclaman su deseo de disgregar España convirtiendo a las regiones en nuevas naciones, mientras el país ha ido perdiendo soberanía en un proceso sistemático. Es decir, nuestra época presenta a España desafíos muy graves, que afectan a su propia supervivencia.

Pero el problema tiene un origen muy anterior a la Transición y perfectamente datable: el llamado “Desastre del98”a finales del siglo XIX, por lo que debemos examinarlo en capítulo aparte.  De la convulsión moral e ideológica de aquella fecha parten los movimientos secesionistas y totalitarios marxistas y anarquistas, muy violentos, que a su vez convulsionaron a España dando lugar a la ruina del régimen liberal de la Restauración, resuelta provisionalmente con la dictadura de Primo de Rivera, para hundirse después en una república epiléptica y cargada de odios, hundida a su vez por el proceso revolucionario del  Frente Popular  y por la Guerra Civil. La era de Franco permitió olvidar los viejos odios y trajo el mayor progreso material vivido por España en siglos, lo que facilitó una transición democrática en la que los viejos problemas parecían superados. Sin embargo han ido resurgiendo poco a poco, unidos a la desvaloración del pasado y la cultura hispanas, o más bien basados en esa desvaloración, y  sin encontrar la oposición debida hasta la difícil crisis actual. Porque si no se conforma una fuerte voluntad integradora y nacional,  las perspectivas son de disgregación o de disolución de una nación que durante siglos ha resistido las más difíciles pruebas.