Blog de gaceta.es: Londres y Gibraltar piratean / Un examen de la garzonada / Deriva de España
Una entrevista interesante: La nueva izquierda y la Iglesia: http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=19676
**********************
Al igual que el comentario ¿Es España una nación?, del 14 de marzo, este es un capítulo de un libro, Claves de la historia de España, que espero aparezca en el otoño.
LA DEMOCRACIA EN ESPAÑA.
Existe hoy una tendencia a considerar la democracia como único régimen legítimo posible, lo que condenaría implícitamente a la ilegitimidad a prácticamente todos los existentes en el mundo hasta tiempos muy recientes, idea cuyo mero enunciado revela su absurdo. También suele creerse que la democracia es un método aplicable a cualquier institución: obviamente solo lo es a la política, pero no a la empresa, a la banca, al ejército, a la Iglesia y tantas otras instituciones, que no reposan ni pueden reposar sobre una jerarquía nacida del voto. Por otra parte, el término democracia se usa en versiones y con adjetivaciones muy varias, originando regímenes excluyentes entre sí. Aquí la definiremos en breve como el liberalismo más el sufragio universal. El liberalismo, doctrina históricamente reciente y resultado de un largo esfuerzo intelectual por evitar la tiranía, limita el poder político mediante libertades cívicas, duración limitada de los mandatos, reglamentación de la lucha política y separación de poderes; el sufragio universal concede la legitimidad para gobernar. Es difícil concebir una democracia no liberal, ya que tendería al totalitarismo (supresión de libertades y absorción de la sociedad por el estado), pero sí ha existido un liberalismo sin democracia en la Europa del siglo XIX. El sufragio universal es aún más reciente que el liberalismo y casi no ha existido hasta el siglo XX, máxime si incluimos el voto femenino. En la propia Usa, la democracia más antigua, puede decirse que esta no se completó hasta entrados los años 60 del siglo pasado, cuando se garantizó el voto de los negros en los estados del sur.
Conviene hacer dos observaciones: pese a su relativa novedad, la democracia hunde sus raíces profundamente en la historia europea, y por supuesto en la española, y cuenta con precedentes como el de la Atenas clásica. En segundo lugar, su significado como “poder del pueblo” es irreal si se entiende por ello que el pueblo ejerce el poder. El poder es siempre o casi siempre simultáneamente monárquico (un líder máximo –rey, emperador, presidente…), oligárquico (por la capa de personajes que secunda al líder y organiza el estado) y democrático (no será estable sin la aquiescencia mayoritaria de la población). Lo propio de la democracia es que el tercer elemento, la aquiescencia pasiva en los regímenes tradicionales, cobra mayor protagonismo al decidir por el voto, cada cierto tiempo, quiénes deben gobernar. Lo cual significa que no es “el pueblo”, tampoco, quien decide, sino una fracción de él, incluso minoritaria si las fracciones contrincante son aún menores.
La democracia ha adquirido prestigio por tres razones: da más voz a la población, permite libertades políticas considerables y, en la mayoría de los casos, ha promovido una riqueza superior a la de otros sistemas. Por ese prestigio, también los totalitarismos suelen autodeclararse democráticos, incluso superando la democracia liberal. Por otra parte, el sistema afronta serias críticas, por la posibilidad de degeneración demagógica o desintegración social. La historia de los países occidentales durante el siglo XX puede considerarse, al menos en parte importante, como una pugna en torno a la democracia. En la Europa del oeste solo se consolidó, al menos hasta ahora, por la intervención bélica de Usa en la II Guerra mundial; y en los países del este europeo, tras el derrumbe del Imperio soviético hace ahora poco más de veinte años.
*******
En España, como en otros países, la democracia venía planteándose en el siglo XIX y no tomó carácter preciso hasta el XX, siguiendo un curso particular. De hecho, es uno de los pocos países europeos que ha alcanzado su democracia por su propia evolución interna y no por intervención militar exterior, es decir, useña.
El proceso puede resumirse así: antaño, los partidos que más alto enarbolaban la bandera democrática rechazaban el liberalismo y por tanto tendían en realidad al totalitarismo o a dictaduras: así los socialistas, diversos separatistas, republicanos de izquierda y otros. Y la derecha trataba de amoldarse a la democracia sin entusiasmo y sin verdadero pensamiento, ya que la intelectualidad, como vimos, reaccionó contra la Restauración y el liberalismo, según ha expuesto J. M. Marco en su libro La libertad traicionada. La democracia registró aproximaciones en la Restauración y luego en la II República, y finalmente ha adquirido cierta estabilidad a partir de 1977, no sin graves deficiencias. Por extraño que suene, la transición del franquismo a la democracia es una de las cuestiones que han generado más equívocos y confusionismo, que he examinado en La Transición de cristal.
Hacia el final del régimen autoritario de Franco, la mayoría de sus políticos (aunque no todos) pensaban que la democracia era posible y necesaria. Ninguno tenía una idea teóricamente fundamentada al respecto, ni sobre el alcance y concreción del nuevo régimen, pero creían forzoso “homologarse” al resto de Europa occidental. Y por otra parte el franquismo había creado inmejorables condiciones al efecto: los odios que habían destrozado a la república estaban olvidados para la gran mayoría de la población, y España disfrutaba de una prosperidad continuada por primera vez desde la invasión napoleónica. Así, fueron un rey nombrado por Franco, unos jefes de gobierno y ministros procedentes del régimen y unas Cortes franquistas las que decidieron el paso a la democracia “de la ley a la ley”, desde la legitimidad franquista a la democrática. Un cambio que se definió como “reforma”, aunque tendría que desmantelar el aparato del régimen anterior. Aprobada la reforma por las Cortes, en 1976, restaba confirmarla por un referendum popular que la apoyara a su vez.
El primer escollo a ese designio estaba en la oposición antifranquista, que rechazaba la reforma y pretendía lo que llamaba “ruptura”, es decir, negar toda legitimidad al franquismo y enlazar, política y sentimentalmente, con el Frente Popular derrotado en la Guerra Civil. Entender a aquel antifranquismo exige recordar su composición: el único partido bien organizado y con cierta influencia y que había hecho oposición real a Franco era el comunista (PCE), inspirado por la doctrina política más radicalmente antidemocrática y totalitaria del siglo XX, aunque por razones tácticas hablara de ganar las libertades. El PCE había amalgamado en torno a sí a gran parte del resto de la oposición, desde cristianos “progresistas” a grupos terroristas, separatistas o pacifistas. Previendo la muerte del Caudillo había montado la llamada Junta Democrática, a fin de orientar al conjunto de la oposición. Aparte había personajes sin representatividad y grupos menores, a menudo también comunistas o terroristas, el más importante la ETA.
La dificultad para la reforma radicaba, por tanto, en el PCE, y para resolverlo se procedió a reforzar a un Partido Socialista entonces insignificante y sin historial práctico de oposición al franquismo. El PSOE recibió apoyo económico y mediático de muy diverso origen, hasta de la extrema derecha alemana, y campañas de imagen favorables en la prensa española, que le dio máxima cobertura presentándole como el interlocutor del gobierno en la izquierda. El PSOE trató de aislar a la Junta del PCE montando un organismo rival, llamado Plataforma Democrática. Pero el PSOE, también marxista, propugnaba un socialismo autogestionario, “autodeterminación” con probable secesión de varias regiones, república federal, etc. Programa más revolucionario que el del PCE (como ya había ocurrido en la república), pues este, por temor a quedar fuera de la legalidad, dejó en segundo plano la “autodeterminación” y accedió a la economía de mercado, la monarquía, la bandera nacional, etc. Conforme avanzaba el plan reformista, la Junta y la Plataforma unieron fuerzas contra él, y aprovechando las libertades de facto lanzaron movilizaciones que culminaron en una huelga general (fallida) y en el boicot al referendum que debía respaldar al plan de reforma.
En el referendum en diciembre de 1976, el pueblo votó masivamente la reforma, dejando claro que el antifranquismo era, por el momento, muy poco influyente, sin exceptuar al temido PCE. Además, no era democrático, como hemos indicado. En rigor, el franquismo no había tenido oposición democrática, y cuando los presos políticos salieron a la calle en las amnistías de la Transición, no eran más que unos 300, todos ellos, prácticamente, comunistas o terroristas. Aunque la oposición en pleno invocaba las libertades, su carácter quedó en evidencia repetidamente. Por ejemplo, cuando en 1976 visitó España Solzhenitsin, uno de los grandes testigos de la barbarie totalitaria del siglo XX, y expuso en televisión las enormes diferencias entre el régimen de Franco y el soviético, la respuesta casi unánime del antifranquismo consistió en una salva de injurias e insidias contra el escritor ruso por haber criticado a la Unión Soviética. En el festival de insultos participaron intelectuales de derechas como Cela o Jiménez de Parga, y un señalado escritor “progresista” — no comunista–, Juan Benet, recomendó desde una revista cristiana “avanzada” que no se dejara escapar del Gulag a personas como Solzhenitsin. Por otra parte, como veremos, el Frente Popular del que querían sentirse herederos, había sido a su vez radicalmente antidemocrático.
Otro rasgo revelador de aquella oposición fue su simpatía política y moral a la ETA, ya visible en gran parte de la prensa durante el propio franquismo. Cuando la ETA emprendió sus asesinatos, en 1968, obtuvo los apoyos más amplios: la oposición antifranquista casi en pleno, gran parte del clero separatista vasco y de otros sectores clericales, el gobierno francés, el argelino y otros de Europa occidental, etc. El prestigio y relativo apoyo popular de la ETA, y capacidad para rehacerse de los duros golpes que el franquismo le asestó, fueron en muy grande medida fruto de esas complicidades: era un grupo socialista, como la mayor parte de la oposición, y antiespañol, tendencia muy extendida, como hemos ido viendo. Y así se justificaba el asesinato como forma productiva de hacer política, que iba a convertirse en un cáncer de la democracia.
********
Superado el rupturismo, quedaba por articular el nuevo estado, y fue entonces cuando la Transición empezó a desequilibrarse. Se equiparó antifranquista a demócrata, y empezó a emplearse el adjetivo “franquista” como acusación, con la aquiescencia de una derecha ideológicamente claudicante. Aun así, las elecciones de 1977 las ganó la UCD (Unión de Centro Democrático), cuyos componentes, casi todos, procedían del franquismo, desde su líder, Adolfo Suárez. Este, respaldado por el rey Juan Carlos, trató de disimular su pasado e hizo mil concesiones a los antifranquistas, pasando a otro partido de derecha, la Alianza Popular de Fraga, el sambenito de franquista. Suárez era un político campechano y habilidoso para el regate en corto, pero inculto, de pocas luces y de muy pobre formación intelectual (él mismo se jactaba de no haber leído casi ningún libro). Juan Carlos compartía con él bastantes de esas cualidades y defectos.
Simultáneamente, la ETA, muy maltrecha en los últimos tiempos de Franco, se rehízo en un nuevo ambiente más propicio y, con otros grupos terroristas como el GRAPO, Comandos Autónomos y algunos catalanistas, multiplicó sus asesinatos con intensidad mayor que nunca, combinados con intensa agitación callejera. Los flojos políticos de derecha y la oposición más o menos proetarra aceptaron la idea de una “salida política” por encima de la policial, error que no se subsanaría en muchos años. Así aceptaban el asesinato como un modo de hacer política, ofreciendo a los pistoleros concesiones ocultadas a la ciudadanía. Los etarras, al tiempo que asesinaban, hacían política legal, ingresaban recursos públicos, dominaban alcaldías y explotaban a fondo el “prestigio” de antifranquistas y luchadores “por la libertad” que les había facilitado la oposición. Ello confirmaba a la ETA la debilidad del gobierno, dándole grandes esperanzas de avanzar hacia sus objetivos, y a la opinión pública, sobre todo en Vascongadas, la impresión de que el programa etarra tenía futuro. Y los demás separatistas vascos y catalanes arrancaron concesiones al gobierno presentadas como un modo de quitar audiencia popular al terrorismo y presentándose como alternativas moderadas a este.
Estos desvíos lastraron la Constitución. España había tenido varias constituciones desde la primera de 1812, todas viciadas por el defecto, entre otros, de ser de partido o poco representativas. Por tanto, se procuró esta vez el acuerdo de todas las fuerzas políticas. Arduo problema, por la dudosa lealtad de muchas de aquellas fuerzas, orientadas por un concepto negativo de España y su historia, como había señalado del PSOE el filósofo Julián Marías; y porque sus convicciones e ideas tenían poco de democráticas (para los marxistas, las libertades eran solo un instrumento a utilizar en camino a su proyecto totalitario; los separatistas veían la autonomía como un paso hacia la secesión). Ello aparte, la Constitución fue elaborada de forma irregular y ocultista: en la ponencia constitucional intervenían personas de ideas muy varias, y al lado o por encima de ellas decidían dos personajes, el socialista Alfonso Guerra y el suarista Abril Martorell, que se consideraban mutuamente ineptos en derecho constitucional. Guerra decidió que Montesquieu, es decir, la división de poderes “había muerto”
La Constitución resultante recuerda el dicho de que un camello es un caballo diseñado por una comisión. Salió de allí un “estado de las autonomías” que afirmaba la integridad de España, pero abría la puerta a un vaciamiento progresivo del estado en pro de dichas autonomías; y no establecía claramente la independencia judicial; o afirmaba derechos como el del trabajo bien remunerado o una casa digna, que volvía inconstitucionales a todos los gobiernos (el paro masivo ha sido una constante desde entonces). Como alguna vez señaló Einstein, “Nada destruye más el respeto por la ley que la aprobación de normas que no pueden aplicarse”. En la práctica unificaba antidemocráticamente todos los poderes al arbitrio del partido ganador o del acuerdo interesado entre los partidos mayores. Pese a las campañas a su favor, el referendum para aprobar la Constitución, en 1978, recibió mucho menos respaldo popular que la reforma en 1976. Incumplida en varios aspectos, en otros facilitaba las tendencias disgregadoras y una partitocracia a menudo corrupta. Y esas taras no llegarían a corregirse desde entonces.
*****
La mala gestión de Suárez, que volvió a ganar las elecciones en 1979, encendió las alarmas del sistema: estancamiento económico, paro, terrorismo y secesionismos en rápida progresión. Con la UCD desintegrándose e impidiendo un gobierno coherente. El malestar llevó a la dimisión del propio Suárez y a un intento de “golpe de timón” ilegal, en el que estaban comprometidos el rey, los socialistas y sectores de la derecha, a fin de imponer un gobierno de concentración para afrontar la crisis. El plan fracasó cuando Tejero asaltó las Cortes el 23 de febrero de 1981 y rehusó seguir el guión. Durante años se ha suministrado una información incompleta o fraudulenta del asunto, presentándolo como un golpe militar más o menos franquista, pero la verdad ha sido desvelada en lo fundamental por algunos testigos e historiadores, en particular Jesús Palacios*.
Fruto de tal fracaso y de la ignorancia popular sobre sus entresijos fue, en 1982, el triunfo arrollador del PSOE, autopresentado como el partido de un cambio basado en la firmeza y en cien años de honradez. En palabras del ideólogo Alfonso Guerra, “al país no va a reconocerlo ni la madre que lo parió”. Su balance, dirigido por Felipe González, empeoró el de la UCD. La ley pronto fue vulnerada y el Tribunal Constitucional desacreditado con el expolio de las empresas Rumasa; la corrupción cundió triunfante, la “salida política” a la ETA se mezcló con terrorismo gubernamental (el GAL) para empujar a los asesinos más recalcitrantes a una negociación mal definida; parte de la justicia se politizó; el paro subió a la cifra nunca vista de tres millones, y el peso del estado en la sociedad se hizo mucho mayor. Como puntos positivos suelen reseñarse una reconversión industrial y crecimiento económico superior a la media europea, la entrada en la CEE –luego Unión Europea—y en la OTAN. Sin embargo un examen más próximo suscita dudas. El auge económico, poco duradero y con millones de parados, fue poco sano comparado con el del franquismo; la entrada en la CEE, en condiciones poco favorables, inició una progresiva pérdida de soberanía en beneficio de la burocracia de Bruselas; y la entrada en la OTAN dejó la colonia inglesa de Gibraltar –que recibió del PSOE insólitas ventajas—sin proteger Ceuta y Melilla.
Los continuos escándalos de corrupción, el terrorismo del GAL (el PSOE tiene un considerable historial terrorista, casi siempre olvidado) y las altas cotas de desempleo acabaron en 1996 con el poder socialista, pero este había durado casi catorce años. ¿Cómo fue posible tanta duración pese a tal balance? Creo que se debe a su éxito en crear una serie de estereotipos como partido de “los trabajadores” o de “los pobres” y especialmente democrático, al punto de apropiarse el mérito de una transición que en realidad había obstaculizado. Con el mismo éxito castigó a la derecha con la imagen de partido de los ricos y los explotadores, “la caverna” más o menos “franquista” y peligro constante para la democracia. Estos clichés funcionaron gracias a la renuncia de la derecha, ya con Suárez, a la lucha por las ideas, de modo que aun con una gestión tan lamentable, el PSOE tardó en ser derrotado, y conservó la masa de sus votantes.
El PP, con José María Aznar, gobernó los siguientes ocho años. Llegó con una promesa de regeneración democrática que no llegó a cumplir. Su gestión tuvo elementos muy positivos: la corrupción descendió, el paro bajó a algo más de la mitad y las finanzas se sanearon. El dato principal fue, en la lucha contra la ETA, la sustitución, al menos parcial, de la destructiva y corruptora “solución política” por la policial acorde con el estado de derecho: el brazo político terrorista fue ilegalizado, perseguidas con empeño sus finanzas y frustrada la mayoría de sus atentados. La ETA, en palabras de uno de sus jefes, fue empujada “al borde del abismo” y aquel cáncer de la democracia entró en vías de cura, aunque los separatismos se sintieron amenazados por el final previsible del terrorismo y acentuaron sus presiones chantajistas. Como datos negativos cabe señalar un crecimiento económico un tanto desequilibrado, debilidad frente a unos sindicatos demagógicos, corruptos y marxistoides, mala política en relación con los medios de masas y entrada del PP en la carrera hacia el vaciamiento del estado, particularmente desde Valencia, y fomentando el nacionalismo en Andalucía y Galicia.
Con todo, los éxitos del PP parecían asegurar su continuación en el poder bajo la jefatura de Mariano Rajoy, pero este mostró ausencia de ideas políticas y mentalidad meramente economicista (“La economía lo es todo”). Por ello, su antagonista del PSOE, Rodríguez Zapatero, recortó distancia con él en las encuestas electorales de 2004, hasta que el no bien aclarado atentado del 11 de marzo, con casi 200 muertos y 2.000 heridos y su explotación política por el PSOE, inclinó definitivamente la balanza a favor de este.
El segundo período socialista, de siete años largos, empeoró aún la gestión de Felipe González. Su clave fue la imposición de la ruptura que no pudo lograr en 1976: una espuria ley de memoria histórica trató de ilegitimar el franquismo (e implícitamente la transición y la monarquía salidas de él) y legitimar al Frente Popular como fuente de la democracia. Al modo de los países totalitarios, dicha ley trató de implantar una versión particular de la historia reciente, falsificada de arriba abajo, ayudada por la nula oposición del PP de Rajoy, falto, una vez más, de principios o ideas no economicistas.
Esa ruptura se reflejó en otro hecho decisivo: el gobierno pasó de perseguir a la ETA a colaborar con ella so pretexto de obtener así “la paz” (la ETA nunca había alterado la paz en España, aunque había causado una continua tensión, a causa de la desacertada política oficial hasta Aznar): a base de concesiones contra el estado de derecho, los terroristas “dejarían de matar”, aunque este objetivo lo había alcanzado prácticamente Aznar mediante la aplicación de la ley. Así, el PSOE volvió a legalizar el tentáculo político etarra, ayudándole económicamente; frenó la acción policial hasta el punto del “chivatazo” a los terroristas frente a la acción de los jueces; concedió indemnizaciones cuantiosas a familiares de terroristas muertos durante el franquismo y presentados como luchadores por la libertad; regaló una imagen favorable a jefes etarras como inclinados a “la paz” y dio a los asesinos proyección internacional en el Parlamento europeo; trató de dividir, desacreditar e intimidar a las víctimas directas del terrorismo; y, sobre todo, ofreció a los asesinos avances hacia la secesión mediante nuevos estatutos que no respondían a ningún interés social, sino de los partidos, iniciados por el PP en Valencia y sistematizados por el PSOE en Cataluña. Según el presidente de la Generalitat, el socialista Pasqual Maragall, la nueva autonomía dejaba en “residual” la presencia del estado en la región. Ese estatuto ambientaba los tratos del gobierno con los asesinos, tratos mantenidos en la clandestinidad y engañando a la opinión pública.
Tal colaboración no se entiende sin constatar la densa afinidad ideológica entre la ETA y el PSOE: ambos comparten una ideología socialista, una idea negativa de la historia de España, adhesión a movimientos radicales antioccidentales en todo el mundo, y otras características. Tampoco es casual que un gobierno antipatriota haya acentuado las claudicaciones ante Inglaterra en relación con Gibraltar, ante Marruecos y ante Francia, echando por tierra la buena posición europea lograda por Aznar.
El PSOE cultivó también un feminismo agresivo con pretensión de equiparar a la mujer por encima de la única igualdad democrática aceptable, la igualdad ante la ley obtenida decenios antes. Su concreción fue el socavamiento de la familia, la promoción el aborto como un “derecho”, de las relaciones sexuales a edades muy tempranas, de la pederastia, la homosexualidad y el exhibicionismo lesbiano, la intromisión del estado en la intimidad personal y familiar sustituyendo a la autoridad de los padres, etc. Todo ello subrayado por una agresividad contra la Iglesia que resultaría menos siniestra si no existiera el precedente, durante la Guerra Civil, del genocida intento de exterminio del clero, junto con todo el legado cristiano, base histórica de nuestra cultura. Se agravaron asimismo la corrupción y la politización de la justicia (el caso Garzón es emblemático).
Ya en su primer mandato los abusos e ilegalidades de Zapatero provocaron masivas protestas populares y debieran haberle hecho perder las elecciones en 2008, pero la ausencia de ideas y principios del PP le permitieron ganar de nuevo, y ha sido la economía lo que le ha desbancado. Durante años, el gobierno del PSOE se benefició de la herencia económica, bastante buena, del PP de Aznar, pero finalmente agravó aquí la crisis europea y superó a Felipe González, “produciendo” más de cinco millones de parados. Ante la dramática situación y su irresponsable demagogia, la presión internacional forzó a Zapatero a elecciones anticipadas, ganadas por el PP.
Para este partido se abre ahora la oportunidad de una regeneración democrática, perdida en 1996, de corregir a fondo errores y defectos ya viejos; y también se abre la posibilidad de empeorar la situación, al complicarse una compleja crisis política con la económica. Es pronto para predecir qué ocurrirá, aunque los augurios no son buenos. El concepto de regeneración democrática parece ajeno al lenguaje del PP actual.
********
El balance de la democracia actual en España no ha sido bueno y ha derivado en partitocracia, dependencia excesiva del exterior, graves tensiones disgregadoras y una dañina involución. Punto menos tratado, pero no menos importante, es el deterioro constante de la salud social: delincuencia y población penal, fracaso matrimonial y familiar, violencia doméstica, aborto, fracaso escolar, corrupción política homosexualismo, prostitución, embarazo de adolescentes, ludopatías, consumo de drogas y alcoholismo, consumo de telebasura, etc. Simultáneamente, la natalidad ha descendido por debajo del nivel de reposición, lo cual augura graves repercusiones económicas y de todo tipo, e indica una población moralmente pesimista o decadente. La masiva inmigración no compensa ese fenómeno, sino que posiblemente lo agrava, pues se trata de personas con otras culturas no identificadas con la del país, lo que añade un plus de desequilibrio. Estos problemas, unidos a los políticos ya mencionados muestran una sociedad con grandes carencias democráticas, morales e intelectuales.
Al observar la historia española desde la crisis del 98, constatamos que los períodos en que España se repuso de serias crisis, creció más y mejor y mantuvo una mayor cohesión, fueron las dos dictaduras, la breve de Primo de Rivera y la larga de Franco, ambas autoritarias pero muy alejadas del totalitarismo. De ahí cabría deducir que la democracia funciona mal o no puede funcionar en España. Un análisis más detenido indica más bien lo contrario: el franquismo creó de hecho condiciones excelentes para una democracia no convulsiva como la de la república, y ello hasta el punto de que las demagogias liberticidas y separatistas sufridas en estos decenios no han conseguido aniquilar al país ni como nación ni como sistema de libertades. La crisis causada por el PSOE de Felipe González generó una exigencia, mal atendida por la derecha, de regeneración democrática que corrigiese los errores de la Transición en lugar de empeorarlos. Opino que esa es precisamente la consigna que puede salvarnos de un progresivo y catastrófico deterioro. España puede enorgullecerse de haber llegado a la democracia por sus propios medios, no por intervención exterior como casi todo el resto del continente. Debemos ser conscientes de lo que nos jugamos y no tratar de echar por tierra ese logro histórico con demagogias de uno u otro signo.
*******************************
Uno no sabe si reír o llorar ante las elecciones andaluzas y asturianas. Obviamente, la población está mayoritariamente estupidizada: son demasiados años de telebasura, de política basura, corrupción y periodismo basura para que no hayan calado en una gran masa de población. Que haya tanta gente que vote al PSOE después de haber llevado al país a la ruina (no solo económica) revela lo que hay. Por otra parte no es desagradable el considerable baño que se ha llevado un partidejo como el PP, falto de principios y de ideas, que no representa sino que explota políticamente a una masa de opinión (deseosa de que la embauquen, por otra parte). En fin, señores, cuando ganó el PP por mayoría absoluta (en realidad no ganó las elecciones, sino que se las ganó la crisis económica), mi impresión fue que era un partido de bajo perfil para una crisis de alto perfil –y no solo ni principalmente económica aunque esta sea muy urgente–. En mi opinión, podía ocurrir que el PP esperase solucionar la parte económica para, con esa fuerza política, resolver las otras crisis; y podía ocurrir que el futurismo de ese partido solo contemplase el lado económico. Pero incluso en el primer caso, la crisis política y moral no iba a esperar a que se resolviese la económica, sino a complicarse con ella. Ahí tienen a estos necios bailándole el agua a CiU, que ha optado ya por el separatismo a calzón quitado mientras no cesa en sus chantajes.
Lo que sorprende es que no aparezca un liderazgo y un programa capaz de disputar el campo al PP y al PSOE. Ejemplos como el de Cascos o el de Rosa Díez, pese a la flojedad de sus partidos, demuestran que ello es posible. Pero falta talento, por lo que se ve: el espíritu sopla donde quiere, y por lo visto no quiere soplar en España.
**** Arenas descarta de plano cualquier pacto con UPyD en Andalucía. Arenas, el hombre de la “realidad nacional andaluza” y del orate Blas Infante como “padre de la patria andaluza”. Con quien pacta muy a gusto el PP es con CiU, y probablemente con el PNV. Y es que el PP odia que salgan por ahí partidos que se alejan del juego (corrupto) entre ese partido, el PSOE y los separatistas. Entre estos, en el fondo, se entienden. Ya sabemos a costa de qué
* J. Palacios, 23-F. El Rey y su secreto, Madrid, 2011. Para el periodista Luis María Ansón, comprometido en el plan, el libro de Palacios es cierto en “un 70%”
El planteamiento de Pío Moa del “problema de España” es más o menos este: España sufrió en el pasado un fuerte atraso económico y cultural, del que acabó de recuperarse con Franco; y en el presente sufre el antipatriotismo de los nacionalistas y la izquierda.
Todo eso es cierto, pero deja sin explicar tres cosas: 1) qué relación hay entre el atraso del pasado y el antipatriotismo del presente; 2) por qué hay tantos nacionalistas en España y, sobre todo, por qué hay tantos nacionalistas en el País Vasco español , y tan pocos en el País Vasco francés; 3) por qué la izquierda española es antipatriota y la de otros países, no (recordemos, por ejemplo, que los comunistas cubanos gritan “Patria o muerte”, o que Stalin llamó a la IIGM “La Gran Guerra Patriótica”).
Mi planteamiento del problema de España es más o menos este: España sufrió en el pasado un tremendo fracaso histórico (del que el atraso económico y cultural fue solo un aspecto), que hizo que los españoles empezaran a sentir un rechazo inconsciente hacia su país, es decir, un antipatriotismo inconsciente, que se ha manifestado en forma de nacionalismo en algunas regiones y de internacionalismo en la izquierda.
Este planteamiento deja sin explicar solo una cosa: en qué consistió ese misterioso “fracaso histórico” de España, que es la causa última de todos nuestros problemas. Esa es una tarea fascinante para los intelectuales*, que puede que no lleguen a explicarlo nunca satisfactoriamente. Pero da igual, porque no hace falta comprender “el problema de España” tan a fondo para poder solucionarlo**, basta con haberlo planteado correctamente.
__________________
(*) Por ejemplo, Gustavo Bueno dice que lo que fracasó fue el proyecto de “organizar el mundo, sin limitación alguna, desde la ley de Dios” (sea eso lo que fuere).
http://www.ucm.es/info/nomadas/2/jbfuentes1.htm
(**) La solución que se me ocurre a mí a partir de ese planteamiento la explico en mi página web:
http://elproblemadeespana.webs.com
Dice el sr. Moa:
Conviene hacer dos observaciones: pese a su relativa novedad, la democracia hunde sus raíces profundamente en la historia europea, y por supuesto en la española, y cuenta con precedentes como el de la Atenas clásica.
Bueno, la democracia de la Atenas Clásica se parecía muy poco a lo que hoy entendemos por democracia, o propiamente a la democracia liberal moderna. No hay más que leer la defensa de sí mismo que hizo Sócrates en su proceso, en la “Apología de Sócrates”.
http://www.bibliotecasvirtuales.com/biblioteca/otrosautoresdelaliteraturauniversal/platon/Apologia.asp
Por ejemplo, la libertad de conciencia y la libertad de opinión no existían absolutamente nada en la Atenas Clásica y el ciudadano que incurriese en la mera sospecha de que destacaba peligrosamente por encima de los demás podía ser condenado- mediante el ostracismo- al destierro sin necesidad de probar cargo ninguno.
Benjamin Constant en su discurso del Ateneo de París de 1819 “De la libertad de los antiguos comparada con la de los modernos”, nos da una idea muy clara de la radical diferencia entre la idea de la libertad que existía en el mundo clásico y la que tenemos hoy:
“Comparad, entre tanto, esta libertad con la de los antiguos. Ésta consistía en ejercer colectiva, pero directamente, muchas partes de la soberanía entera; en deliberar en la plaza pública sobre la guerra y la paz; en concluir con los extranjeros tratados de alianza, en votar las leyes, en pronunciar las sentencias, examinar las cuentas, los actos, las gestiones de los magistrados, hacerlos comparecer ante todo el pueblo, acusarlos y condenarlos o absolverlos. Pero, al mismo tiempo que era todo esto lo que los antiguos llamaban libertad, ellos admitían como compatible con esta libertad colectiva la sujeción completa del individuo a la autoridad de la multitud reunida. No encontraréis en ellos casi ninguno de los beneficios y goces que hemos hecho ver que formaban parte de la libertad en los pueblos modernos. Todas las acciones privadas estaban sometidas a una severa vigilancia: nada se concedía a la independencia individual, ni bajo el concepto de opiniones, ni el de industria, ni de los otros bienes que hemos indicado. En las cosas que nos parecen más útiles la autoridad del cuerpo social se interponía y mortificaba la voluntad de los particulares. Terpandro no pudo entre los espartanos añadir una cuerda a su lira sin que los éforos se diesen por ofendidos. Aún en las relaciones domésticas más ocultas también intervenía la autoridad; un joven lacedemonio no podía visitar libremente a su nueva esposa; en Roma los censores escudriñaban hasta el interior de las familias: las leyes regulaban las costumbres y, como éstas tiene conexión con todo, nada había que aquéllas no pretendiese arreglar. Así, entre los antiguos el individuo, soberano casi habitualmente en los negocios públicos, era esclavo en todas sus relaciones privadas“.
Me parece mucho más aprovechable para la construcción de la civilización occidental actual, la filosofía griega que la política griega de la época clásica.
Ro (del hilo anterior)
Para el budismo original la causa del sufrimiento humano es el deseo, indiferentemente que sea bueno o malo (apreciación además totalmente subjetiva) y lo es, porque ante un deseo cualquiera sólo hay dos alternativas, o no se satisface – lo que provoca sufrimiento- o se satisface- lo que provoca nuevos deseos- y así sucesivamente, por lo que el único medio de acabar con la rueda interminable de deseos es anular completamente cualquier deseo.
El primitivo budismo, más que una religión, era un método psicológico, pero después de la muerte del fundador, la serie de exégetas y comentadores crearon una multitud de escuelas e interpretaciones que acabaron desvirtuando radicalmente la doctrina original.
Como veo que no tienen mucha idea sobre el budismo, les recomiendo la lectura de una sencilla introduccíón como “Budismo para DUMMIES”, de Stephan Bodian, publicado por la editorial Granica.
El sutra del corazón
El noble bodhisattva Avalokiteshvara meditaba en el cauce profundo de la perfección de la sabiduría. Miró abajo y vio que los cinco skandhas son vacíos y así se liberó del sufrimiento.
¡Aquí oh Shariputra! la forma es vacío, el vacío es forma; la forma no difiere del vacío, el vacío no difiere de la forma; lo que sea forma, es vacío; lo que sea vacío es forma. Así también son las sensaciones, percepciones, impulsos y la consciencia.
¡Aquí oh Shariputra! todos los fenómenos son vacíos. No son producidos o aniquilados, ni impuros ni inmaculados, ni incompletos ni enteros.
Así Shariputra, en el vacío no hay forma, ni sensaciones, ni percepciones, ni impulsos, ni consciencia; no hay ojo, oído, nariz, lengua, cuerpo ni mente; no hay formas, sonidos, olores, sabores, tactos, ni objetos mentales; no hay consciencia de los sentidos.
No hay ignorancia ni extinción de ella. Ni hay todo lo que procede de la ignorancia; ni vejez, ni muerte, ni extinción de la vejez y la muerte.
No hay sufrimiento, ni su causa, ni su cese, ni sendero de liberación. No hay conocimiento, ni logros, ni falta de ellos.
Así Shariputra, el Bodhisattva, libre del apego, se apoya en la perfección de la sabiduría, y vive sin velos mentales. Así se libera del miedo con sus causas y alcanza el Nirvana.
Todos los Budas del pasado, del presente y del futuro se despiertan a la suprema y perfecta iluminación apoyándose en la perfección de la sabiduría.
Conoce que prajñápáramitá es el gran mantra, el mantra de gran sabiduría, el mantra más elevado, que jamas ha sido igualado y que extingue todos los sufrimientos.
Escucha la verdad infalible de prajñápáramitá:
gate gate páragate párasamgate bodhi sváhá
(Así termina el corazón de la perfección de la sabiduría.)
Escucha la verdad infalible de prajñápáramitá:
gate gate páragate párasamgate bodhi sváhá
¡¡Oh que iluminación!!, ahora mismo me pongo un taparrabos y renuncio al mundo tocado por la sabiduría de esa excelsa frase aunque mosquea un poco que se parezca tanto al castizo “tate, tate, cucufate”.
Una actitud muy española: en lugar de investigar un poco lo que son las cosas para no decir tonterías, recurrimos a la cuchufleta. Así nos va.
España decayó culturalmente desde mediados del siglo XVII y durante el XVIII, pero no fue nada irremediable ni se alejó demasiado de la Europa rica. Y económica y culturalmente durante el siglo XIX, empezando a reponerse a finales de ese siglo y en el siglo XX, y ya de modo notable con el franquismo. El punto de inflexión en que los separatismos y los utopismos y el regeneracionismo cobraron fuerza (aunque no tanta como para destruir la nación, al menos hasta ahora), fue la gran crisis moral del 98. Entonces casi todo el mundo pareció volverse algo idiota, empezando por los intelectuales, los “gárrulos sofistas” de Menéndez Pelayo. La Transición fue una ocasión excelente para construir democráticamente sobre lo mucho ya construido en el franquismo, pero este se despreció por izquierdas y derechas, renacieron todas las miserias anteriores y mientras no nos aclaremos sobre lo que ha pasado no saldremos del atolladero
“Todas las acciones privadas estaban sometidas a una severa vigilancia: nada se concedía a la independencia individual, ni bajo el concepto de opiniones, ni el de industria, ni de los otros bienes que hemos indicado” Creo que exagera mucho: solo hay que ver la productividad cultural no igualada de los griegos, las numerosas empresas comerciales privadas –también en Roma– etc., realizada por individuos concretos. Y, por supuesto, el ámbito privado era privado, aunque esa diferenciación no constase como tal. De otro modo no habría vicios ni pecados ni infracciones. Otra cosa es que aquella democracia ateniense solo pudiera funcionar –y no muy bien– en el ámbito de una ciudad relativamente pequeña y con el sufragio reducido a los varones libres, gran parte de los cuales tampoco se preocupaba de asistir a las asambleas. Como es normal, en las ciudades y pueblos pequeños el llamado control social es más fuerte que en las grandes urbes a las que estamos hoy acostumbrados, y sigue siendo mucho mayor en las poblaciones reducidas hoy mismo.
“la productividad cultural no igualada de los griegos”, curiosamente se dio más y principalmente bajo el régimen político de las llamadas tiranías, incluso los veinte años ininterrumpidos de gobierno efectivo de Pericles (bajo el cargo , anualmente renovado, de strategós autocrator) pueden ser considerados bajo esa denominación de tiranía, aunque mitigada, por no hablar de la tiranía efectiva de Pisístrato, bajo la cual Atenas se convirtió en una importante ciudad.
“En todas partes la jurisdicción social era ilimitada. Los antiguos, como dice Condorcet, no tenían ninguna noción de los derechos individuales. Los hombres no eran, por decirlo así, sino máquinas cuyos resortes y engranajes eran regulados por la ley. La misma sujeción caracterizaba los hermosos siglos de la república romana; el individuo, de algún modo, se había perdido en la nación, el ciudadano en la ciudad. Ahora vamos a remontarnos a la fuente de esta diferencia esencial entre los antiguos y nosotros. Todas las antiguas repúblicas estaban encerradas en límites estrechos. La más poblada, la más poderosa, la más considerable de entre ellas no era igual en extensión al más pequeño de los Estados modernos. Como consecuencia inevitable de su poca extensión, el espíritu de esas repúblicas era belicoso, cada pueblo ofendía continuamente a sus vecinos o era ofendido por ellos. Empujados así por la necesidad, los unos contra los otros, se combatían o amenazaban sin cesar. Los que no quería ser conquistadores no podían dejar las armas bajo pena de ser conquistados. Todos compraban su seguridad, su independencia, su existencia entera, al precio de la guerra”.
Benjamín Constant. Obra citada.
El problema de nuestra Constitución, es que es fruto de un pasteleo, pretende contentar a todos y está llena de contradicciones. Efectivamente para conseguir la deseada estabilidad institucional se buscó el famoso consenso, que la Constitución fuese de todos….pero eso es imposible. Para que exista estabilidad institucional es necesario que haya lealtad y patriotismo..todo lo demás viene añadido.
Veamos las tremendas contradicciones de nuestra Constitución
1. Proclama que se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación Española….pero acto seguido habla de nacionalidades, palabra que nadie sabe lo que significa y que da lugar a todo tipo de interpretaciones
2. Recoge un extenso catálogo de derechos, nada menos que desde el artículo 14 hasta el 52… catálogo que lleva a confusión.¿ Por qué? por una razón muy sencilla porque un derecho es un poder concedido a una persona que lo puede hacer valer frente a otro y exigible ante los tribunales. La constitución dice que todos tenemos derecho al trabajo (art. 35) y a la vivienda (art 47)….pero la propia Constitución dice en su artículo 53 que solo los derechos comprendidos en los artículos 14 a 29 y la objeción de conciencia del 30, son invocables directamente ante los Tribunales….por lo tanto ni el trabajo ni la vivienda son derechos, pero entender esto requiere formación jurídica y la inmensa mayoría de la población se siente estafada, y con razón, por la proclamación de presuntos derechos que no se cumplen.
3. Con la Constitución en la mano es perfectamente posible establecer un régimen de economía planificada tipo soviético, como muy bien decía Anguita….pero al mismo tiempo proclama la libertad de mercado.
4. El régimen autonómico pensado para dar satisfacción a los nacionalistas catalanes y vasco y concebido como un derecho, no como una obligación, fue violentado con el famoso café para todos
Pero lo más grave es que las oligarquías políticas han establecido un régimen paralelo mediante el tribunal Constitucional. La existencia de un TC no es mala necesariamente…pero al no ser sus miembros ni juristas ni independientes, se ha convertido en una cuarta cámara, controlada por los partidos, que interpreta la Constitución según interesees políticos, forzando a decir a la Constitucion lo que ésta no dice, como acertadamente denunció uno de los votos discrepantes de la sentencia del estatuto de Cataluña
Nueva York
Todo eso es cierto, pero deja sin explicar tres cosas: 1) qué relación hay entre el atraso del pasado y el antipatriotismo del presente; 2) por qué hay tantos nacionalistas en España y, sobre todo, por qué hay tantos nacionalistas en el País Vasco español , y tan pocos en el País Vasco francés; 3) por qué la izquierda española es antipatriota y la de otros países, no (recordemos, por ejemplo, que los comunistas cubanos gritan “Patria o muerte”, o que Stalin llamó a la IIGM “La Gran Guerra Patriótica”).
El problema del patriotismo en España no es del pueblo, es de la oligarquía política. En España el antipatriotisno y el nacionalismo son negocios que dan grandes dividendos económicos. La desgracia de España desde nuestra guerra de Independencia es, que salvando contadas excepciones, como Franco, se han adueñado del poder una panda de salteadores de caminos. Comentábamos el otro día el caso Mendizabal, un antepasado directo de Filesa y los ERES.
En cuanto a la izquierda comunista no tiene nada de patriótica, lo que ocurre es que los comunistas utilizan el patriotismo cuando les conviene. Así los comunistas soviéticos vieron acertadamente que la población rusa estaba dispuesta a sacrificarse por la Madre Rusia pero no por el partido, de ahí su cambio radical de discurso en 1941. Pero fue una cuestión táctica nada más
Jo, Manuel p,
No sabía yo que esto de las discusiones intelectuales fuera tan complicado.
Ahora entiendo mejor los sufrimientos que de don Pío y otros ustedes en este blog. Y me siento tentado de decir chorradas como Mescaler, que a mí también se me da bien. (Es broma)
Don Pío:
Me ha gustado mucho el relato que nos enlaza en su blog B (para mi el A es este) en el que nos cuenta parte de sus andanzas juveniles por París, ¡oh la lá!. Y olé.
Ya cuando usted escribía en casa de Culograsa (también llamado Gran Acotador) seguía sus suplementos de fin de semana en los que contaba vivencias pasadas, mucho más que sus artículos sobre política o historia, cosas que, como ya he dicho otras veces, no me interesan demasiado.
Y me gustan porque no están escritas para convencer, sino para mostrar, no subliman lo vivido sino que están contadas como lo haría un historiador decente: honestamente. Lo que me lleva a pensar sobre qué fue antes, el escritor o el historiador; y si el exceso de pasión por la política y sus actores no nos habrá hecho perder a un buen contador de historias en beneficio de un desmontador de mitos, cosa que suele cabrear bastante al personal como bien ha podido comprobar por experiencia propia. No olvide que realmente somos lo que soñamos, es durante la vigilia cuando no nos queda otra que estar en guardia para dejar de ser nosotros mismos con la esperanza de que nadie nos joda lo suficiente como para alcanzar el próximo sueño.
Bueno, creo que se me ha ido la pinza, parezco una mala copia del gran menorqui.
Lo dicho, felicidades y saludos para todos.
Sr. Brigante, estoy de acuerdo en lo que dice. El antipatriotismo se da (y se ha dado a lo largo de la historia) fundamentalmente en nuestras élites gobernantes. Isabel I fue una reina española patriota (además de buena católica), Fernando de Aragón, fue un astuto traidor, que intentó tener descendencia con la gabacha Germana de Foix si no me falla la memoria para desvincular la Corona de Aragón del proyecto español, después de haberse beneficiado de la potencia militar castellana para afianzar y expandir su poder en el mediterráneo y en casa. Carlos I fue un emperador católico que utilizó España para mantener en pie un mundo (la Cristiandad europea o la Europa cristiana, quién sabe) que se estaba derrumbando bajo el peso de la hipocresía, la corrupción y la cobardía…no fue posible salvar el mundo porque en realidad ningún mundo tiene salvación, sólo auge y caída. Carlos amó España y su grandeza y murió en ella, dejando a Felipe II una herencia lo menos problemática posible. Él no quiso prescindir de los Países Bajos, Felipe tampoco…Olivares tampoco, sus buenos motivos tenían, porque tontos, precisamente, no eran. Felipe II fue un rey español y no se dejó manipular. Nunca España funcionó mejor pero tuvo que usar la Inquisición (introducida con fines políticos por su abuelo Fernando) para imponer una política común en el Imperio a costa de libertades que ya no tenían cabida en un mundo de guerra que él como su padre siempre intentó evitar hasta que fue imposible escapar a las trampas de Isabel y del Papado. Para mantener la paz interna tuvo que colocar a muchísimos inútiles de la nobleza. Entre guerras y clientelismo generalizado, España acabó arruinada y Felipe murió sintiéndose fracasado y consciente de la inevitable decadencia que seguiría a su muerte. De su hijo, Felipe III, dijo “A éste me lo han de gobernar…” y así fue. El Papado recuperó poder sobre España, la nobleza siguió con sus fiestas mientras los tercios y patriotas españoles se desangraban hasta que llegó la derrota de 1659.
Los Borbones introdujeron un modelo de gobierno extranjero en España, los reinos hispanoamericanos se rebelaron y hubo que “reconquistarlos” políticamente. En el viejo mundo, hubo sumisión a Francia por parte de los monarcas y una Ilustración hispana posibilista torpedeada por sectores eclesiásticos antipatriotas. Después de Trafalgar, la monarquía la caga en américa de mala manera y los mejores (la verdadera élite patriota – Churruca, Gravina et alii) muere en la batalla o es condenada al miserable olvido. Gracias a Godoy y la traición de la monarquía, Napoleón y los ingleses nos revientan otra vez el país después de la reconstrucción del XVIII. Fernando VII se encarga de sembrar una próxima guerra civil que va a durar todo el XIX. Cuando Cánovas logra que un Alfonso XII que desea recuperar el trono que perdió la puta gilipollas de su madre, respete un régimen pseudo liberal que estabilice el país después de tanta guerra y caos, tanto Alfonso como Cánovas lamentablemente desaparecen de este mundo. El desastre del 98 comienza a gestarse a lo largo de toda la década, que se veía venir a la legua. Los patriotas españoles caen en un pesimismo que ya dura más de un siglo. Alfonso XIII fue como Juan Carlos, un peligro para la libertad y la decencia. Los políticos del final de la restauración (1910-1923) fueron, salvo contadas honrosas excepciones, como p.ej. José Calvo Sotelo, igual de mierdecillas e hijoputas como los de ahora. Incubando el odio y las rencores entre españoles para caciquear y llenarse los bolsillos y las cajas fuertes…Franco gracias a un ejército nacional (que ya no existe) y el sacrificio de muchísimos españoles de ambos bandos logró frenar el total desastre español imponiendo una dictadura cruel pero eficaz que inevitablemente tendría que ser vitalícea. Cuando Franco se acabó, los herederos y los antiespañoles decidieron unirse amigablemente para ordeñar la vaca engordada por Francisco con el duro trabajo de casi 40 años de españoles que ya no tenían la menor inclinación de volver a las andadas guerracivilistas…y nuestra clase política, sabiéndonos ya tan cansados, tan domesticados y desencantados con nosotros mismos decidieron convertirse con el apoyo silencioso y cómplice de ése nuevo traidor al que los nuevos cardenales juran o prometen lealtad (porque sí o por “imperativo legal”) antes de ocupar su canonjía. En definitiva, si los jueces no son independientes y no lo son, seguimos como siempre, sometidos a otros poderes que no son la ley. Y por tanto, nunca ha habido (por mucho que se vote sólo son ficciones a las que nos sometemos voluntariamente) un régimen democrático en España. La cuestión ha dejado de ser ya la conquista de un Estado de derecho para convertirse en una demolición controlada de los restos de aquello que durante muchos siglos se llamó España y que fue un proyecto de hombres nobles, honrados, valientes hasta la muerte. Dónde queda hoy el recuerdo de Gregorio Ordóñez, de Miguel Ángel Blanco, de Churruca, de tantos, tantísimos patriotas españoles….el fracaso de España ha sido la constante histórica de nuestro pueblo, por eso ya no somos nada, sólo estamos aquí y ahora, incapaces de reaccionar, de arriesgar nuestra vida, de matar, de quitar legítimamente otras vidas, por el momento…hemos renunciado a defendernos, por eso lo que nos espera es la esclavitud y la extinción. Somos culpables de nuestra estupidez.
me he confundido, Fernando el Católico fue bisabuelo de Felipe II
Magnífico análisis de los últimos cuarenta años de nuestra Historia. Por mi parte creo que, además del pasteleo, dizque consenso, y las ambigüedades de la Constitución, su verdadero cáncer fue el principio de “to er mundo es güeno”. Sin entrar en consideraciones sobre los pactos tácitos rotos o traicionados (del rey para abajo todos), es muy significativo el buenismo -más bien locura utópica- sobre la finalidad de las penas privativas de libertad (artículo 25). De el se desprende que criminales como Hitler, Ben Laden, De Juana, etc. pasado cierto tiempo?? pueden volver a ser ciudadanos reinsertados y respetables.
Espectacular. 13 puntos menos en el índice de participación en Andalucía respecto a 2008. Esto no beneficia al PSOE pero puede que tampoco al PP. A ver cómo lo explican los sociólogos. Un detalle que puede influir es que las andaluzas siempre han coincidido con las generales salvo ahora. Veremos qué nos cuentan esta noche.
En Asturias cae la participación un 8, pero ahí han votado hace pocos meses.
sventura
No estoy de acuerdo con su visión negativa de Fernando el Católico, ni fue un Rey traidor, ni utilizó los recursos de Castilla para fortalecer a Aragón. Fernando ha sido el mejor Rey que ha tenido España, con su acertada política internacional convirtió a España en la primera potencia europea.
Su matrimonio con Germana de Foix, estuvo forzado por razones políticas como muy bien detalla José María Moreno Echevarría en su magnífica biografía del Rey Católico. Existía un riesgo evidente de ruptura de la unidad nacional…pero era un riesgo remoto ya que se tenían que dar una serie de circunstancias…que no se dieron, y en la vida a veces hay que jugársela.
Todo lo que fue España se le debe a Fernando el Católico.
Catlo
El tinglado autonómico cada vez interesa menos y está más alejado del pueblo, pero a pesar de todo está blindado y ni a corto ni a medio plazo se producirá ningún cambio
Brigante,
la política internacional de Fernando beneficiaba precisamente a la Corona de Aragón, no tanto a España. Fernando tejió una alianza internacional con Inglaterra, la casa de Borgoña y la de Austria para cercar a Francia, que era la gran enemiga de Aragón, y la que le podía expulsar de Italia tal como intentó y si no hubiera sido por los tercios castellanos Aragón hubiera sido expulsada de Italia. El intento francés de reconquistar Italia será permanente durante el siglo XVI (y fueron precisamente unos vascongados quienes apresaron a Francisco I en la batalla de Pavía) hasta que las guerras de religión la dejen agotada y cerca de la fractura nacional.
Castilla tomó el modelo gubernativo aragonés (virreinatos) para organizar los nuevos reinos de Indias pero la aportación aragonesa (dinero, armas) siempre estuvo muy limitada por la defensa de los fueros…hasta el punto de que el conde-duque Olivares cuando vió que el Imperio se iba a tomar por saco con tanto privilegio creó la Unión de Armas para avanzar hacia un verdadero esfuerzo común y los catalanes se rebelaron…mientras este esfuerzo fracasaba en España, Richelieu hacía lo mismo en Francia con éxito y así Francia se convirtió en la sucesora de España en la hegemonía.
sventura
De acuerdo que lap olítica internacional de España era la aragonesa, no la castellana…pero no se trataba de convertir a Aragón en la potencia hegemónica en Europa sino a España
En cuanto al tema de la Unión de Armas, fue un problema político, de la estructura política de España…pero eso no fue culpa de Fernando el Católico
¿Por qué en España la corrupción no derriba gobiernos?…curiosa patología de nuestra democracia
De “El Norte de Castilla” el día 25 de Marzo:
«Decir que sobran universidades es antisocial»
Esto lo dice el Excelentísimo y Magnífico Sr. Rector de la Universidad de Valladolid D. Fernando Tejerina.
Pues será antisocial, pero espero que me explique como en 1969 en España había una Escuela Técnica Superior de Ingenieros de Telecomunicación, y en este momento tenemos como 36 (si es que no han aparecido más), habiendo en ocasiones dos por ciudad o provincia, excepto Madrid y Barcelona, provincias que deben tener un Ingeniero de Telecomunicación respondiendo al teléfono de cada casa. En la lista que sigue, solo faltan La Rioja, Ceuta y Melilla, por ahora:
ESCUELA POLITÉCNICA SUPERIOR DE ELCHE (Alicante)
ESCUELA POLITÉCNIA SUPERIOR. UNIVERSIDAD DE ALICANTE
ESCUELA POLITÉCNICA DE INGENIERÍA DE GIJÓN (Asturias)
ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIEROS DE TELECOMUNICACION DE BARCELONA
ESCUELA SUPERIOR POLITÉCNICA. UNIVERSITAT POMPEU FABRA. (Barcelona)
ESCUELA TÉCNICA DE TELECOMUNICACIÓN LA SALLE. UNIVERSIDAD RAMÓN LLULL (Barcelona)
ESCUELA POLITÉCNICA SUPERIOR DE CASTELLDEFELS. UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE CATALUNYA
ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIERÍA. UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE BARCELONA
UNIVERSIDAD OBERTA DE CATALUNYA
ESCUELA POLITÉCNICA DE CÁCERES. UNIVERSIDAD DE EXTREMADURA
ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIERÍA INDUSTRIAL Y DE TELECOMUNICACIÓN DE CANTABRIA.
ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIERÍA INFORMÁTICA Y DE TELECOMUNICACIÓN. UNIVERSIDAD DE GRANADA
ESCUELA SUPERIOR DE INGENIEROS. UNIVERSIDAD DE NAVARRA (TECNUN) (San Sebastian, Guipuzcoa)
ESCUELA POLITÉCNICA SUPERIOR DE LA UNIVERSIDAD DE MONDRAGÓN (Guipuzcoa)
ESCUELA POLITÉCNICA SUPERIOR DE LINARES. UNIVERSIDAD DE JAÉN
ESCUELA DE INGENIERÍA DE TELECOMUNICACIÓN Y ELECTRÓNICA (Las Palams de Gran Canaria)
ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIEROS DE TELECOMUNICACIÓN DE MADRID. UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID
ESCUELA POLITÉCNICA SUPERIOR. UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MADRID
ESCUELA POLITÉCNICA SUPERIOR. UNIVERSIDAD DE ALCALÁ DE HENARES (Madrid)
ESCUELA POLITÉCNICA SUPERIOR. UNIVERSIDAD DE SAN PABLO CEU (Madrid)
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA COMUNICACIÓN Y DEL TURISMO. UNIVERSIDAD REY JUAN CARLOS (Madrid)
ESCUELA POLITÉCNICA SUPERIOR. UNIVERSIDAD CARLOS III DE MADRID
ESCUELA POLITÉCNICA SUPERIOR. UNIVERSIDAD ALFONSO X EL SABIO (Madrid)
ESCUELA SUPERIOR POLITÉCNICA. UNIVERSIDAD EUROPEA DE MADRID
ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIEROS TELECOMUNICACIÓN DE MÁLAGA
ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIEROS DE TELECOMUNICACIÓN. UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE CARTAGENA (Murcia)
ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIEROS INDUSTRIALES Y DE TELECOMUNICACIÓN. UNIVERSIDAD PÚBLICA DE NAVARRA
ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIEROS DE TELECOMUNICACIÓN DE VIGO
ESCUELA POLITÉCNICA SUPERIOR. UNIVERSIDAD SEK (Segovia)
ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIEROS. UNIVERSIDAD DE SEVILLA
ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIEROS DE TELECOMUNICACIÓN DE VALENCIA
ESCOLA TÈCNIA SUPERIOR D’ENGINYERIA. UNIVERSITAT DE VALÈNCIA
ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIEROS DE TELECOMUNICACIÓN DE VALLADOLID
ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIERÍA DE BILBAO
FACULTAD DE INGENIERÍA (ESIDE). UNIVERSIDAD DE DEUSTO (Bilbao)
CENTRO POLITÉCNICO SUPERIOR. UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA
En 1969 había 10 distritos universitarios, sin duplicidad de Facultades y de Escuelas Superiores de Ingenieros y con alguna duplicación de escuelas de Ingeniería Técnica, además de las dos universidades privadas (Deusto y Navarra)
Hoy existen 79 Universidades entre públicas y privadas, y casi todas dando los mismos estudios. Eso sí, las mamás muy contentas porque tienen a los niños al lado de cas, casi sin salir del barrio. Y después piden que, al igual que les han puesto la Facultad o la Escuela al lado, piden que les pongan un trabajo bueno justo enfrente.
Claro, que si me consiguen un puesto de Rector, o de cátedro simplemente, en mi pueblo, yo también diré que es antisocial decir que sobran Universidades.
Pero, ¿no será antisocial el mantener a tantos?.
La abstención ha perjudicado al PP.
En Génova deben hacérselo mirar.
Mala noche para la democracia.
Lo que ha sucedido en Andalucia es muy sencillo,los que querian una regeneracion se han quedado en casa,porque ven que Rajoy es mas de lo mismo,y los estomagos agradecidos del PER y delos ERES podridos han ido a votar en masa.La abstencion en un regimen clientelar caciquil como el Andaluz perjudica siempre a la oposicion,y esta abstencion yo creo que es de los desencantados por las nulas reformas regeneradoras del marianismo,que es mas ZP.
Lo del PP es muy triste nunca un partido ha tenido la ocasion y el poder de cambiar España tan facil como lo tiene ahora el PP y va a desaprovechar totalmente esta ocasion para hacer las reformas tan necesarias que necesita el pais.
En España ahora mismo existe un enorme vacio de ideas,las masas borregas completamente idiotizadas se limitan a seguir consignas ,nadie piensa por si mismo nada,se nota el bajo nivel educativo y cultural sobre todo de la izquierda,donde solo se practica una demagogia para analfabetos.El problema de España es de logica y pensamiento,es que no veo nada en ningun sitio,hablaba D.Pio de los nacionalistas es lo mismo,una consigna demagogica repetida una y otra vez,hasta el cansancio,España nos roba,los otros dicen Los ricos son malos.Como se ve los mensajes politicos parecen dirigidos a niños de 5 años,no hay debates en ningun sitio,todo queda reducido a algo pueril.Y cada año el nivel baja mas.
Las propuestas de la izquierda son nulas sobre cualquier tema,se limitan a decir PP kaka,no ves propuestas ni sobre vivienda,ni sobre el precio del suelo,importante factor generador de esta crisis ,ni sobre el empleo,trabajo,industrializacion,educacion,modelo de administracion etc,ni sobre nada.Todo parece quedar reducido a una discusion de Marujas en la peluqueria.Ni izquierda ni derecha ofrecen modelos sobre lo que hay o lo que no hay que hacer.Los mensajes politicos estan desprovistos de cualquier contenido profundo.
Lo peor de la independencia de las comunidades del Norte es que nos dejan solos con los socialistas del Sur.
New York
Para responder a sus preguntas lo primero es valorar en su justa medida el trabajo de los nacionalistas con la complicidad de los socialistas en crear la situación actual.
Es significativo que en una encuesta en la Universidad Central de Barcelona en 1978 respecto a qué lengua preferían para las clases; un 74,4% del alumnado respondió que el español. Ya Francesc Vicens, militante comunista, recordaba que en 1947 él era ” uno de los pocos que hablaban catalán en la universidad de Barcelona. No es que la gente estuviera reprimida, es que se hablaba español porque era la lengua de la gente culta. Hablaban catalán la gente vieja y los payeses, pero los universitarios hablaban todos en castellano”. Y si nos vamos al siglo XIX vemos que la ideología del español-como-lengua-nacional-de-España procedía en buena parte de autores catalanes: Ballot, Dou, Piferrer, Puigblanch,Figuerola, Pi i Arimon, Casamada…
El nacionalismo catalán como fenómeno mayoritario es un invento de CyU y no se remonta más allá del periodo que va entre Aznar y Zapatero. Y lo mismo sucede en el país vasco con el PNV y ETA. Ambos nacionalismos son resultantes de la Constitución del 78.
Un saludo
¿A nadie le recuerdan estas elecciones andaluzas las del 11-M? Mariano!!! que las elecciones están ganadas por paliza, no hay manera de perderlas. Mariano no vayas al debate con ZP porque las elecciones estan ganadas y solo perderias votos….
Pongamonos de perfil. España es un pais de izquierdas, por tanto hay que evitar irritar a la gran masa del votante progre. No les molestemos mucho, dejemos que se abstengan para rentabilizar al máximo la gran masa de tontos que nos votan porque no tienen más remedio si quieren echar a la peste y podredumbre progre del poder. No demos la batalla por las ideas que la gente al final solo vota con el bolsillo. Enorme descubrimiento este último, sobre todo cuando tras dejar arruinada España aun hay casi 7 millones!!! de sujetos de votan ZP….
Arenas en Andalucia. Estoy en contra del copago, voy a seguir con el PER, mucho dialogo y mucha humildad. No va a cambiar casi nada, no vaya a ser que se asusten los parasitos progres y voten en masa. PUES TOMA CASTAÑA. Que al final con tanto mierdeo los que han dejado de votarte son los tuyos!!!! medio millón menos que en las generales. Y es que para subir los impuestos para mantener las cosas igual y subvencionados a los de siempre no necesitamos ningún cambio. PARA MI ESTO SI ES UN COMIENZO. La tactica cobardona, basurienta y vomitiva del bajo perfil, de los Arriolas, Sorayas, Arenas y Cospedales ya no da más de si. Que sigan por ese camino a ver que pasa….
Lo peor, que los andaluces tenemos otros 30 años de mafia, chusma infecta y deterioro progresivo por delante. A ver si de una p….. vez en Madrid se atreven a cerrar el grifo. Quitar el PER y dejar a la junta sin un duro que gastar para comprar votos. A ver si se enteran que con eso no van a perder apenas votos. Que la Andalucia del PP no recibe APENAS UN DURO DE LA JUNTA, que los que van a dejar en todo caso de votarles NUNCA les iban a votar de todas formas.
Soy andaluz y lo pido por favor!!! Dejad de subvencionarnos coxones!!!! que solo estais alimentando a la hidra. Cortad el chorro de dinero de una vez aunque arda la comunidad que si no la gente NO SE ENTERA DE LO QUE HAY.
Por cierto Don ManuelP, cada vez estoy más seguro, como ya le dije que piensa mucha otra gente por estos lares. Que el Reino de Granada deberia escindirse de la Andalucia sevillana y sociata hasta la medula. Seria una comunidad con mayoria absoluta de derechas desde hace años. No quiero ni competencias en educación, ni en sanidad ni fundar un reino nazarí absurdo. Solo quiero depender administrativamente de Granada o Málaga y en el resto de cosas de Madrid. PERO NUNCA DE SEVILLA.
Me juego algo a que los Arrioleros al final se salen otra vez con la suya. Y lo achacan todo a la reforma laboral, impuestos y demas zarandajas. Luego la conclusión es obvia. Nada de reformas, o medidas impopulares. Más arriolerismo y más bajo perfil aún… porque los resultados no han sido tan malos, al fin de al cabo han “ganado” ¿No? ¿Quien se apuesta algo?
Creo que Pío Moa se equivoca en su análisis electoral…no se puede despachar un análisis electoral con lo de que la población está estupidizada……porque esa aseveración es aplicable a cualquier elección y en cualquier país, lo que nos llevaría a pensar que el régimen del sufragio universal es un régimen de masas estupidizadas.
Yo creo que además del número de estúpidos hay algunas cuestiones interesantes
1. La abstención en las elecciones autonómicas, teniendo en cuenta que las políticas públicas que más preocupan a la población, la educación y la sanidad, son competencia autonómica
2. Como es posible que en España la corrupción no suponga un desastre electoral para el partido corrupto
3. El clientelismo del nuevo caciquismo autonómico
4. La diferencia en el acceso a información entre las ciudades y el campo y entre diferentes regiones
En lo político, el PP no inspiraba mucha confianza pero ganó por si servía para lo económico. Ahora, en lo económico, la gente va viendo que hay mucha cosmética y poca podadora y eso es así porque no se quiere afrontar el grave problema político español. Así que han bastado unos meses para que el PP empiece a perder apoyo efectivo en las urnas. Una parte de la gente no quiere seguir apoyando el continuismo del desastre.
Catlo
Yo no creo que el PP no haya ganado por mayoría absoluta por la gestión económica….mi opinión, y es una simple opinión, es que muchísima gente pasa absolutamente de las autonomías, de ahí los elevadísimos índices de abstención…y luego hay un voto cerril de izquierdas que no va a cambiar que prefiere el desastre antes que la derecha gobierne, sin olvidarnos del voto rural subsidiado
Por lo que puedo captar, hablando a estas horas con un votante del PP, sus ideas no se mueven, aunque pase lo que ha pasado, es decir que han perdido:
Más Arenas, más Rajoy, más Arriola. “Estoy en contra del copago, voy a seguir con el PER, mucho dialogo y mucha humildad. No va a cambiar casi nada, no vaya a ser que se asusten los parasitos progres y voten en masa”. Como dice Gorgias.
Por contra, y aunque Rajoy y los suyos sigan encantados de haberse conocido, el PSOE resiste, y los sindicatos también. Y se van a comer al PP en menos que canta un gallo.
Y encima los malvados mercados, la Merkel, etc, tampoco van a esperar a ver si Rajoy se decide o no a dormir la siesta. Porque medidas de verdad, este PP ni en sueños ..
Yo cada dia estoy mas de acuerdo con su Excelencia en los primeros tiempos que decia que la democracia en España no podia funcionar.
Luego hacia el final de su vida al parecer, yo creo que mas por resignación que por otra cosa, pensaba que al menos habiendo creado la clase media esta no iba a permitir que la izquierda volviera a desestabilizar el pais, pero a la vista esta que fue uno de los errores mas grandes que cometio, el no hacer la transición en vida. A la izquierda, que ya controlaba el cine, se le fue dejando hacer, controlar este y aquel medio, nombrar a estos y aquellos jueces, rescribir estos libros de historia, fijar lo que se contaba en los colegios publicos…y al final te encuentras con la tropa de analfabetos con prejuicios que funciona por consignas y que vota a espinete o al estrangulador de boston si es el que se presenta con los pantalones de pana y el puño en alto que nos rodea ahora.
La conclusión obvia es que o la izquierda esta bajo control o se cargan el pais. Y en España todavia mas porque como se ha cansado de repetir don Pio tenemos la peor de todos los paises. Yo creo que antes teniamos la teoria que lo demostraba, ahora ya tenemos un siglo de practica que lo acredita, si se le permite a la izquierda campar a sus hanchas es el desastre.
No sé de qué se sorprende los sorprendidos: Andalucía, sociedad podrida hace ya mucho tiempo, de profesión chupar de la teta pública, por cierto, una ocasión de oro para acabar con el PER; PP puntal del régimen del 11-M, incapacitado para cualquier gestión racional de la política, esperando que otros pierdan antes que intentar ganar convenciendo, para lo cual hay que tener ideas; el PP en Asturias camino de la insignificancia ganada a pulso por su papel de PAN durante 30 años.
Brigante dice: “¿Por qué en España la corrupción no derriba gobiernos?…curiosa patología de nuestra democracia”. Vidal diría que por ser católicos. Otros debido a que el sistema político no solo no las evita si no que la premia. Otros…
Bueno, los comunistas y marxistas decían también eso de “los obreros no tienen patria”…..Si lee el libro Archipiélago Gulag de Alexandr S. habla bastante de la evolución de la palabra “patria” en la URSS
A nueva york.-
Si no hay idea de Nación nada puede tener arreglo en España, porque simplemente España no existe como ente deseado por la mayoría. Hay que crear primero la Nación en la mente colectiva para poder arreglarla.
gorgias
Si, naturalmente que conozco esa idea secesionista de la parte oriental de Andalucía respecto a la parte occidental. Pero no la comparto, no creo que la solución para los problemas de una taifa sea crear dos taifas. Andalucia tiene su propia dinámica, pero me parece bastante unitaria, y eso que yo vivo en la única provincia en la que el PP ha sacado más diputados que el PSOE e IU juntos.
En la rebelión de las Comunidades, ninguna de las cuatro ciudades andaluzas con voto en Cortes- Sevilla, Córdoba, Jaén y Granada- se integraron en la Junta Comunera y ya hace bastantes elecciones que en todas las capitales- o casi todas- el PP gana las elecciones. Quiero decir con esto que es la estructura económica y social- es el campo el que le da los votos al PSOE- lo determinante, en mi provincia el campo vota al PP porque la estructura de propiedad y producción en ella es diferente a las de las otras siete provincias.
Pero sobre ese sustrato, debe operar la política y lo que ha pasado no hace más que demostrar que una política de bajo nivel junto a una crisis de alto nivel conduce a un batacazo de gran nivel. No espere usted nada del PP y cada vez menos.
Gedeon dice:
26 marzo, 2012 a las 12:36
Si no hay idea de Nación nada puede tener arreglo en España, porque simplemente España no existe como ente deseado por la mayoría. Hay que crear primero la Nación en la mente colectiva para poder arreglarla.
Afirmación un tanto confusa…las naciones no son ideas abstractas, son realidades políticas, históricas y culturales.
El caso es que en cuanto el PP ha tenido un poco de oposición dentro de su “espacio ideológico” (por decir algo) se les han visto las bragas. Eso es lo que les ha pasado en Asturias, que Cascos en pocos meses les machacó y varios meses después les ha vuelto a pasar. No sé si Foro sería solución en toda España, pero estaría muy bien una alternativa de verdad en la derecha. Sólo hay que ver cómo ladran muchos adictos al PP por la existencia de un partido que no es gran cosa como UPyD mientras respetan a los del PSOE. Estos del PP son un caso perdido, y como bien dice Moa y muchos llevamos pensando mucho tiempo, jamás habrían ganado las generales de no ser por la crisis económica (no sólo no se han opuesto a todas las fechorías sociatas sino que muchas las han apoyado), para la cual dicho sea de paso, parece que tampoco tienen grandes alternativas.
Puede que suene muy triste, pero aunque hayan ganado de nuevo los sociatas en Andalucia, me alegro de que Arenas se haya quedado a un palmo. Seguro que los muy inútiles no aprenderán nada… o igual sí y se les ocurre que “la patria andaluza” debería hablar inglés para entenderse con los gibraltareños. Con éstos, cualquier tontería es posible por muy descabellada que parezca.
Quiero decir en mi comentari que indudablemente España existe (todavía) pero no es algo apreciado, querido y estimado por la mayoría. Urge prestigiar la nación. Urgen políticas que reafirmen su existencia y autoridad. Urge que la Nación a ojos de todos SIEMPRE esté por encima de sus partes.
!Como duele la “patria chica” de uno!. Saber que la estan violando, por culpa de millones de andaluces de mentes cerriles y horizontes opacos.
En verdad, la democracia en España, no es mas que un juego sucio, del cual se benefician todos sus enemigos.
Releyendo lo que ha puesto Pío sobre las elecciones, señalo esta parte que quiero comentar:
“Por otra parte no es desagradable el considerable baño que se ha llevado un partidejo como el PP, falto de principios y de ideas, que no representa sino que explota políticamente a una masa de opinión (deseosa de que la embauquen, por otra parte).”
Efectivamente, el PP no representa absolutamente nada. Como dijo Luis Del Pino en broma hace tiempo “el PP tiene los valores… de bolsa” y lo único que esperan es que la gente les vote “para echar al PSOE”; juegan al chantaje con eso, ya se sabe, si no me votas ganan los sociatas, la cual es la excusa perfecta para no tener ningún principio y casi ninguna idea (cuando las tienen es para echarse a temblar, porque suelen ser las mismas tonterías marxistas sociatas pero en tono aguado). Los del PSOE sin embargo sí representan a una masa de población idiotizada por mil tonterías que aunque también les hacen el chantaje de “que viene la derecha a robarnos”, al menos tienen ese algo mezcla de propaganda y victimismo aunque sea nefasto para España y sus ciudadanos.
Brigante
El asunto es que el PP pierde votos y eso significa no sólo que no es capaz de entusiasmar -en la generales no subió mucho el número de votantes- sino que en cuanto miras un poco qué hacen se ve con claridad que no son de fiar en las cuestiones importantes. Y una cuestión importante es que no se puede hacer como que la economía se puede arreglar sin tocar la estructura del estado.
Hoy publica Luis del Pino una análisis con el que estoy básicamente de acuerdo.
“Y resulta aun más imposible defender la continuación activa de la política de Zapatero, que es a lo que se ha dedicado Rajoy desde que ha llegado a la Moncloa: la subida de impuestos, el no recorte del gasto público, el no desmantelamiento del estado autonómico, la conservación de los medios públicos de comunicación en manos de la izquierda, el pasteleo con CIU, el indulto a corruptos, la no ilegalización del brazo político de ETA, los intentos de neutralizar a las asociaciones de víctimas opuestas a la negociación, la no defensa de los derechos lingüísticos, el mantenimiento de las subvenciones a los sindicatos… Si se analiza objetivamente la acción de gobierno durante estos tres meses, no hay nada importante que el PP haya hecho distinto de lo que Zapatero hubiera podido hacer.”
Y ese es el problema que va creciendo una derecha que no tiene a quién votar.
Catlo
Estoy de acuerdo que el PP no genera una gran ilusión. Ahora bien lo que no me parece muy lógico es pedirle al PP que cambie el modelo de Estado, eso es un absurdo ¿que eso es continuismo con ZP’ y con Aznar y con Felipe González. ¡Cómo va el PP a desmantelar el Estado Autonómico, si está a favor del Estado Autonómico! ¿Hay alguna fuerza política en España que esté en contra del modelo autonómico? hasta UPy D lo defiende o está a favor de algo peor, que es esa cosa del Estado Federal, que es mucho más que una delimitación clara de competencias por mucho que se intente vender así la mercancia
La derecha española, supuestamente adversaria de la izquierda, es la que votaba a UCD cuando este partido mantenía una política de “perfil bajo” ante los atentados de ETA para “no provocar”. También la que votó entusiasmada una Constitución con la cual en la mano se podía decretar la socialización de los medios de producción y que consagraba el principio de reivindicación perpetua de las Comunidades Autónomas. La que fue arrumbando en la cuneta política a todos y cada uno de sus líderes que propugnaban el mantenimiento de principios ideológicos genuinos y contrarios a los de la izquierda. Y, modernamente, es la que echa a Pio Moa de LD por no defender la panoplia gay y el malditismo de Franco, y luego se lamenta de que pase lo que pasa.
Brigante
“¡Cómo va el PP a desmantelar el Estado Autonómico, si está a favor del Estado Autonómico!”
En estos momentos no queda claro a favor de qué está el PP. El caso es que sí hay fuerzas políticas que trabajan a conciencia contra España, unas de forma explícita y otras dejando hacer.
Pero no hay un partido que proponga una restauración. Hay una carencia en el espectro político que estamos pagando ya muy cara.
Catlo
A favor del Estado Autonómico cien por cien, de eso no le quepa la menor duda. Estado Autonómico por cierto que es una de las bases de la Constitución, reforzada por las reinterpretacioness del TC
El problema de la democracia es el de todas las palabras “bonita” : ofrecen expectativas y encima nosotros nos tomamos más de las necesarias.
La democracia es tan compleja, que es improbable que su comprensión sea accesible a una minoría del “pueblo “; no digamos ya a la mayoría. Exige lecturas y pensamiento en vez de mantras. Es algo por hacer y no ya hecho.
El democratismo, su ideología, no tiene nada de democrático; y en esas estamos.
Octavio Paz lo explica muy bien: “en la esfera de la política las ideas se convirtieron en ideología y las ideologías en idolatrías; los objetos de arte, a su vez, se volvieron ídolos y los ídolos se transformaron en ideas”.
Sin democracia se puede seguir creando cultura; sin arte, no. Aunque sólo fuera por eso, deberíamos darnos cuenta de dónde estamos,
De vez en cuando nos ilusionamos con lo que no es más que propaganda y perdemos el oremus.
Pretender que lo mismo que ha creado la crisis moral, política y económica los vaya a solucionar es desatinado. Y pretender que una partitocracia es una democracia, también.
En Andalucía se juntan dos problemas: el problema de España y el problema del sur. Ambos son problemas “psicológicos” y tendrán soluciones “psicológicas”. El problema de España es un complejo de inferioridad (veáse mi web, haciendo click en el nick). El problema del sur es que el calor estimula al ser humano a adaptarse a su entorno, a diferencia del frío que lo estimula a transformarlo, y el resultado es que los países del sur suelen ser más pobres que los del norte. La solución “psicológica” a los dos problemas es darse cuenta de lo que pasa y aceptarlo (la mejor terapia es un buen diagnóstico): cuando los españoles aceptemos que padecemos un complejo de inferioridad, lo superaremos; y cuando el sur acepte que no puede trabajar como el norte, adaptará la economía a su manera de hacer las cosas y despegará (véase vídeo, haciendo click en el link).
http://www.youtube.com/watch?v=1giVHygd-VI
Brigante
“El problema del patriotismo en España no es del pueblo, es de la oligarquía política”.
El problema del patriotismo en España es de todos los españoles: del pueblo, de la oligarquía política, de la izquierda, de la derecha… Es un rechazo inconsciente de España provocado por la sensación de fracaso histórico (veáse mi web, haciendo click en el nick).
Brigante
“En cuanto a la izquierda comunista no tiene nada de patriótica”.
Yo sí creo que Fidel Castro es un patriota cubano (además de un tirano), y que los soviéicos eran patriotas rusos (Pío Moa suele poner unos vídeos de coros soviéticos muy patrióticos).
Nueva York
Por favor, vamos a dejarnos de teorías peregrinas como esa del sur y el calor y la vagancia. Me parece que la civilización no nació precisamente en paises frios y del norte, que todavia andaban vestidos de pieles y comiendo raices cuando en el sur de Europa florecian culturas elaboradísimas.
Nueva York
El problema del patriotismo en España es de todos los españoles: del pueblo, de la oligarquía política, de la izquierda, de la derecha… Es un rechazo inconsciente de España provocado por la sensación de fracaso histórico
Yo no conozco a nadie que rechace a España, todo lo contrario, por lo menos en mi ámbito familiar, personal y profesional, todo el mundo está muy orgulloso de ser español, quiere a España y no se averguenza de ello. He conocido a personas normales y corrientes de la generación de la postguerra que estaban muy orgullosos de haber levantando España con su trabajo y sin ayuda de nadie, y que cuando han viajado fuera de España no han tolerado en su presencia ningún comentario despectivo sobre España. Conozco mucha gente que aunque no le gusten pueden asumir perfectamente sacrificios económicos porque entienden que es para el bien de España y de los españoles, veo a muchos deportistas españoles que se sienten muy orgullosos de representar a España y podría seguir poniendo ejemplos en todos los ámbitos sociales. No veo por ningún lado la ausencia de patriotismo de los españoles, si quitamos a las minorías separatistas y antiespañolas…pero eso existe en todos los países del mundo
Wallaq 1
“Para responder a sus preguntas lo primero es valorar en su justa medida el trabajo de los nacionalistas con la complicidad de los socialistas en crear la situación actual”.
Yo más bien creo que hay un rechazo inconsciente de España en la mente de los españoles y que con el tiempo ha ido encontrando ideologías en las que realizarse: en las regiones con señas de identidad más profunda (idioma, raza… lo que sea) se ha transformado en separatismo, y en la gente de izquierdas se ha transformado en un internacionalismo que no lo tenía ni Lenin.
Gedeon
“Si no hay idea de Nación nada puede tener arreglo en España, porque simplemente España no existe como ente deseado por la mayoría. Hay que crear primero la Nación en la mente colectiva para poder arreglarla”.
Máas razón que un santo.
Brigante
Yo no conozco a nadie que rechace a España, todo lo contrario, por lo menos en mi ámbito familiar, personal y profesional, todo el mundo está muy orgulloso de ser español, quiere a España y no se averguenza de ello. He conocido a personas normales y corrientes de la generación de la postguerra que estaban muy orgullosos de haber levantando España con su trabajo y sin ayuda de nadie, y que cuando han viajado fuera de España no han tolerado en su presencia ningún comentario despectivo sobre España. Conozco mucha gente que aunque no le gusten pueden asumir perfectamente sacrificios económicos porque entienden que es para el bien de España y de los españoles, veo a muchos deportistas españoles que se sienten muy orgullosos de representar a España y podría seguir poniendo ejemplos en todos los ámbitos sociales. No veo por ningún lado la ausencia de patriotismo de los españoles, si quitamos a las minorías separatistas y antiespañolas…pero eso existe en todos los países del mundo.
Todo lo que dice es cierto (y emocionante) pero tenga en cuenta que yo digo que es un rechazo “inconsciente”, del que no nos damos cuenta (lo explico mejor en mi web, haga click en mi nick). Un síntoma de que sí sentimos cierto rechazo inconsciente hacia España es el uso que hacemos de la bandera nacional. Puedes cruzar España de punta a punta sin ver una sola.
manuelp
Por favor, vamos a dejarnos de teorías peregrinas como esa del sur y el calor y la vagancia.
El único que ha hablado aquí de “vagancia” es usted. En el sur no son vagos. Un africano para beber agua tiene que andar 10 Km con un cubo de agua en la cabeza. Trabajan mucho más que nosotros.
Por favor, lea bien el comentario y vea el vídeo que he puesto como ejemplo.
Nueva York
Usted ha escrito literalmente:
El problema del sur es que el calor estimula al ser humano a adaptarse a su entorno, a diferencia del frío que lo estimula a transformarlo, y el resultado es que los países del sur suelen ser más pobres que los del norte.
Me parece meridianamente claro que si se es más pobre es porque se trabaja menos y/o peor. Si no quería decir eso me da lo mismo para el objeto de mi comentario, que es que históricamente los paises del sur han sido más ricos y antes que los del norte.
Nueva York
“Un síntoma de que sí sentimos cierto rechazo inconsciente hacia España es el uso que hacemos de la bandera nacional. Puedes cruzar España de punta a punta sin ver una sola.”
Creo que es un pelín exagerado. El rechazo a la bandera nacional ha sido una imposición de los políticos en determinadas regiones, pero el pueblo no la rechaza, más aún cuando ha tenido ocasión, de manera espontánea ha mostrado con orgullo la enseña nacional. Otra cosa es que los españoles no seamos dados a exteriorizar el patriotismo como lo hacen otros países, pero quzá eso se deba a razones diferentes a las que comentas. Una buena razón es que somos la nación más antigua de Europa, no somos fruto del nacionalismo revolucionario del XIX
manuelp
Si no “transformas tu entorno” para hacerlo más eficiente, acabas trabajando más y siendo más pobre. La economía moderna es dinámica y necesita de transformaciones constantes. Por eso en el presente el sur es más pobre que el norte.
Nueva York
¿Que es eso de transformar tu entorno para hacerlo más eficiente?. Mire un arbol es un árbol igual el norte que en el sur. Corea del Sur es mucho más rica que Corea del Norte, así que esas generalizaciones son erróneas.
Brigante
“Creo que es un pelín exagerado”.
Tiene razón, suelo exagerar (si se fija más abajo digo que un africano tiene que andar 10 Km con un cubo en la cabeza para beber agua, dejémoslo en 2 ó 3).
En todo lo demás puede que también tenga razón, yo solo digo lo que “intuyo” que sienten los españoles, pero la verdad es que mi hipótesis explica un montón de cosas de manera muy simple, así que creo que merece la pena tenerla en cuenta.
manuelp
“Mire un arbol es un árbol”.
De acuerdo, me ha convencido.
Acabado de leer:
… Los que valoran las libertades individuales y la soberanía de sus países respectivos constituyen las fuerzas del desorden global.
Zbiegnew Brzezinski
http://elespiadigital.com/index.php/informes/120-en-busca-del-conclave-geoestrategico-en-visperas-del-desequilibrio-de-la-supremacia-estadounidense-una-critica-al-gran-tablero-mundial
¿?
El planteamiento “filosófico” de España de Ortega estuvo muy influido por sus experiencias germánicas y las tradiciones krausistas que sin duda influyeron en él la aversión que manifestó siempre por el catolicismo. «Yo señores –llega a decir– no soy católico, y desde mi mocedad he procurado que hasta los más humildes detalles oficiales de mi vida privada queden formalizados acatólicamente.» . Ortega además consideraba a España un “problema filosófico”, que sólo encontraría “su solución” en Europa. Con filósofos influyentes como éste no es de extrañar que los españoles estemos en una crisis permanente de identidad y de progreso. Todos sabemos lo que Nietsche y su “superhombre” influyó decisivamente en Hitler y el nazismo alemán, acaso no tanto como Ortega y los intelectuales de la FUE en los líderes políticos del siglo XX español hasta los frustrados y mediocres actuales.
Es lo que lleva a Gustavo ueno a reflexionar que “Ortega reconoce abierta y aún alborozadamente, en el terreno antropológico, la existencia de España como territorio que alberga a los españoles, en cuanto constituyen un pueblo bien diferenciado vitalmente en el conjunto de los pueblos, en cambio no puede decirse lo mismo de la existencia de España, es decir, no puede decirse que Ortega reconozca la existencia de España en el terreno de la vida espiritual, histórico-universal. La existencia de España es, en este terreno, para Ortega, precaria y problemática. Y es aquí donde se plantea propiamente el problema de España, de su misma existencia como Nación. Pero, ¿por qué España es el problema y cuál es la naturaleza de ese problema? Desde luego, es un problema que afecta a su propia realidad o existencia, es decir, a la coexistencia de España con la corriente central de la vida del Espíritu, de la Cultura. Y por eso España es, en su realidad histórica misma, un problema, una duda permanente”.
.
O nos quitamos estos complejos orteguianos, o nunca levantaremos cabeza; los políticos y muchos intelectuales actuales van por esa senda que nos conduce al abismo.
Los datos son elocuentes. La cuestión es cómo se interpretan.
“La desmovilización de la derecha
El 21,5% del electorado del PP en las generales no votó en las autonómicas de Andalucía
Más de 400.000 andaluces que votaron al PP en las elecciones generales no lo hicieron este domingo. El PSOE solo perdió 65.000.”
http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-03-26/el-215-del-electorado-del-pp-en-las-generales-se-quedo-en-su-casa-1276454123/
Me temo que ahora el PP pensará que lo mejor es bajar aún mas su perfil.
Entre lo de Pío Moa y lo de Dalmacio Negro, hay suficiente material como para hacernos a la idea de dónde estamos. Es lamentable que todavía nos lamentemos por el PP, porque indica que no hemos comprendido qué es el PPOE.
LA TIRANÍA DEL CONSENSO
Dalmacio NEGRO PAVÓN
La historia contemporánea de la manipulación del consenso comenzó con la invención por la revolución francesa de la Nación Política frente al pueblo y la Nación Histórica; del çonsenso que una sociedad política imponía coactivamente acerca de la naturaleza, los intereses, los sentimientos y la voluntad de la imaginaria Nación Política sacralizada como persona moral, sujeto de la soberanía «popular» en lugar de la soberanía monárquica. Este es el origen moderno de lo que llama Vaclav Havel «una cultura de mentiras». Los principales instrumentos del consenso oligárquico son el miedo, la propaganda, un invénto napoleónico, y la delegación del poder atribuido al pueblo mediante la ficción de la representación. Robert Gellartely subtitula su libro sobre la Alemania nazi «entre la coacción y el consenso». La oligarquía socialdemócrata dominante en Europa, y en España, aprendió mucho de las experiencias totalitarias y es más sutil: en vez de la coacción física coacciona las conciencias con el pacifismo y las condiciona mediante la propaganda.
La fuerza del socialismo siempre se ha debido a la propaganda más que a sus presunciones de cientificidad. Se le puede aplicar sin reservas lo que dice impíamente Carlos Semprún, con alguna exageración al aplicarlo a la izquierda en general: «Si la izquierda dijera la verdad no existiría». Hoy, el socialismo es una ideología de la primera mitad del siglo XIX que ya no significa nada. Agonizante desde hacía tiempo, le asestó un golpe mortal la caída del Muro de Berlín el 11 de noviembre de 1989 y la «globalización» lo está apuntillando. Es una religión de la política, una forma de gnosis, que sólo se sostiene ya como superstición; ha evolucionado teológicamente hacia una suerte de mezcolanza de liberalismo progresista e izquierdismo nihilista y, hacia el laicismo radical, religión del nihilismo como Ersatzreligion, religión sustitutiva.
Para rellenar el hueco de su periclitada ideología mecanicista pseudocientífica, se ha hecho portavoz de la contracultura anarquizante y de las bioideologías —la de la salud, la feminista, la ecologista, etc.—. Naturalmente, contribuyen a su supervivencia como superstición los intereses creados, el dominio que tiene de la cultura y la colaboración de sus rivales políticos, atraídos por sus prácticas: la política socializante crea muchos cargos y empleos, proporciona beneficios y subvenciones, facilita múltiples negocios más o menos legales. Todo ello a cargo del súbdito contribuyente. El socialprogresismo es una fórmula vacía, que comparten todos los partidos a la derecha y a la izquierda del consenso, para que vivan bastantes a costa del resto, hubiera dicho Bastiat. Para conseguirlo, es esencial la falsificación del consenso social presentándolo como consenso político: el de la sociedad política, como si ésta fuese la sociedad total.
En España, el agotado consenso socialdemócrata instaurado en 1978 para sustituir la Dictadura personal de Franco por la impersonal de los partidos, intenta perpetuarse. Atendiendo a los hechos, se puede afirmar que se propone fundar una nueva Sociedad, un nuevo Estado, y una nueva Nación. A tal fin, se aventura ahora a la aniquilación definitiva del éthos tradicional, la Nación Histórica y el Estado Nacional.
Es muy expresiva de esta intención fundacional la necrofílica ley de la Memoria Histórica. Ante la ética política es una grave irresponsabilidad, si bien en momentos de disolución como el presente, se pierden las nociones morales elementales. La especie de alianza formal del partido socialista con el terrorismo, cuya prenda ha sido la liberación de facto de Juana Chaos, constituye una prueba fehaciente. Intelectualmente, en lo que concierne a la tosca Memoria Histórica, aparte de hacer pasar por verdades las falsedades que convengan, es absurdo el pretender cambiar el resultado de la guerra civil para enlazar con la II República. Sin embargo, políticamente, persigue tres cosas: dividir a los españoles en aplicación del principio «divide y vencerás», captar clientelas ante el atractivo de las indemnizaciones económicas, y legitimar la nueva forma del consenso a costa, si es preciso, del suicidio de la Monarquía, procedente de la guerra civil y el franquismo. Si, conforme a los planes del consenso, se aviniese ETA a entrar en él, tendría un cuarto objetivo. La Dictadura estaba agotada por la falta de libertad política y ETA ha sido el único enemigo real de la situación política. Se trataría, pues, de sustituirla como enemigo existencial por el franquismo, reencarnado en el insustancial Partido Popular. Enemigo inexistente y conexión irreal.
El objetivo de la Memoria es ilusorio. Evaporadas las ilusiones, la III Restauración también ha agotado sus posibilidades por la falta de libertad política y su aversión al pasado real. Confía en sobrevivir gracias a su formidable aparato propagandístico, que le ayudaría a consolidarse como una especie de totalitarismo chavista en la medida posible en Europa, con el laicismo impuesto como religión civil según el viejo principio cuiusregio eius religio, como instrumento legitimador.
3. La Monarquía y el despotismo del consenso no se instauraron simultáneamente. La «transición» debiera reducirse al breve período entre el fallecimiento de Franco y la aprobación de la Constitución. Durante los trámites de rigor, por una parte se desplazó a los partidarios de la ruptura para traer la libertad política, que era lo que se echaba de menos —no para destruir la nación—, y, por otra, se convenció a las oligarquías partidistas en formación, que aceptasen el continuismo político —la falta de libertad política— mediante una metamorfosis. El resto es la política del consenso, un pseudorrégimen, pues nunca ha pasado de ser unasituación política. En las situaciones políticas, situaciones de ilegitimidad y desorientación, puede ocurrir cualquier cosa, incluida la disolución del régimen en el que se producen, que es probablemente lo que está sucediendo. Y toda la diferencia con lo anterior, desde que recuperó el poder el partido socialista a consecuencia del acontecimiento terrorista del 11 de marzo de 2004, consiste en que el consenso establecido en torno a la Monarquía y la Constitución de 1978 no disimula su carácter oligárquico, sus fines despóticos, ni su odio a la Nación española.
El gobierno socialista se contradice continuamente, es manifiestamente incompetente, se produce con zafiedad, y su presidente miente tanto que da que pensar que si sabe lo que hace no sabe lo que dice. No es más que el vocero y el don Tancredo de su partido, decidido a conservar el poder a toda costa.-El espectáculo que dio con ocasión del atentado del 30 de diciembre pasado con su decisión de continuar el <(proceso de paz», prueba muchas cosas, entre ellas la complicidad del partido socialista entero, no sólo del Sr. Rodríguez Zapatero, con ETA, evidenciada con la práctica puesta en libertad de Juana. Su único argumento es la antipolíticaconcepción socialista de la paz: la paz es la gran consigna del festival humanitario inaugurado por la propaganda soviética para anestesiar a las sociedades occidentales sumiéndolas en la anomia y el conformismo. Un concepto de la paz que descansa en la afección del miedo, en el vicio de la cobardía transformado en virtud y en los intereses de un partido que apela para legitimarlos al mitoutopía kantiano de la paz perpetua, del que decía cáusticamente Leo Strauss que engendra la guerra perpetua.
Efectivamente, que el presidente del gobierno cuente con el apoyo incondicional de su partido, confirma muchas cosas sobre este amasijo de intereses; una es su inmoralidad, al no repugnarle pactar con el terrorismo, una variante del crimen organizado; otra, que el adjetivo «español» de sus siglas nunca ha sido más que un cebo y en ocasiones una coartada: basta repasar su historia; la tercera, que su compromiso con la delincuencia es total. Retrospectivamente, en la historia de las continuidades, el mayor problema político español en el siglo xx ha sido esta versión aborigen del socialismo. Sin él, seguramente ni los separatismos ni el comunismo ni la crisis moral de la Nación hubieran ido tan lejos. Donoso Cortés avisó que el país del socialismo es España. ¿Seguirá siendo el problema del siglo xxi?
Ahora bien, en contra de lo que afirman sus críticos y adversarios haciendo de la Constitución un fetiche, el partido socialista no se aparta de la Constitución.
La ambigua «Constitución del consenso» en el vocabulario oficioso puede satisfacer todas las apetencias. Ya en el preámbulo afirma claramente la intención de «establecer una sociedad democrática avanzada». Lo deavanzada evoca en el lenguaje leninista y socialista la marcha hacia la utopía de la sociedad totalitaria de la Ciudad Perfecta. Por eso es un término muy vago, sumamente útil para justificar cualquier pirueta que se considere oportuna. En ese sentido hay que interpretar la afirmación correlativa, no menos sorprendente por lo tosca del artículo 1.0, según la cual «España», no por cierto la Nación española, «se constituye en un Estado», como si éste no existiera previamente. Se le describe con la receta socialdemócrata «social y democrático de Derecho», tres pleonasmos también útiles por su vaguedad: todo Estado es Estado de Derecho y además social y democrático, puesto que el Estado es la otra cara de la sociedad, como el anverso o el reverso de una moneda, y la homogeneiza. Por otra parte, el partido socialista parece haber abandonado este eslogan sustituyéndolo, en palabras del Sr. Pérez Rubalcaba con ocasión de la resolución del asunto de Juana, en «Estado Humanitario, Firme e Inteligente». El Estado del vacío nihilista.
En fin, la Constitución erige abstractamente un nuevo Estado sobre «España» como el nombre geográfico de un solar parcelado en Autonomías. El consenso, aprovechando el suceso terrorista del 11 de marzo de 2004, ha dado sencillamente un paso más en su tarea fundacional, acelerando ahora la liquidación de la Nación Histórica para fundar la nueva Sociedad democrática «avanzada», el nuevo Estado y la nueva Nación Políticafraccionada que sustituirá a la Histórica. Hay quienes defienden la Constitución de 1978 con la mejor buena fe, pero la Carta-Constitución, es en gran medida el problema.
El desorientado Partido Popular, que a estas alturas debiera saber ya lo que pasa si de verdad le interesa, probablemente no, y decirlo si lo sabe —no lo diría—, afirma que se ha roto el consenso, pide a gritos su recuperación y, por supuesto, atenerse a la Constitución. Se refiere sin duda al consenso que organizó la Unión de Centro Democrático, continuó y perfeccionó el Partido Socialista desde 1982, y administró el propio Partido Popular hasta 2004. Sus adversarios le replican con toda la razón que el consenso es lo que ellos dicen que es el consenso y le invitan a que se acomode incondicionalmente en él aceptando sus iniciativas, pues le corresponden al partido que gobierna la administración y ejecución de las posibilidades implícitas en la Constitución.
Las elecciones no tienen más finalidad que decidir a quién le corresponde dirigir el consenso, cuya voluntad, que pretende ser la del pueblo, se manifiesta y decide en las Cortes. Estas son el foro del consenso, que autoriza por ejemplo al gobierno que negocie con el terrorismo. Y el consenso está dirigido en este momento por el Partido Socialista, aunque se responsabilice a su vocero, el Sr. Rodríguez Zapatero, de todo lo que no les gusta a los populares, acusándosele incluso de traición, como si fuese el chivo expiatorio del Partido Socialista. En fin, el socialismo puede aliarse legítimamente con los nacionalistas independentistas, que son constitucionalmente parte del consenso por lo que tienen perfecto derecho a influir en su dirección y administración. Si el Partido Socialista comparte sus ideas básicas es una feliz coincidencia.
Lo menos claro ha sido el papel de ETA. ¿Por qué no se ha acabado con esta banda en tantos años? Objetivamente, es obvio que el terrorismo etarra mantiene una situación tensa, de inseguridad, y difunde la sensación de miedo en la sociedad. Y, como sabían muy bien Hobbes, Montesquieu, etc, todo poder despótico necesita del miedo para afirmarse. El Partido Popular demostró cuando estuvo en el poder, que era posible acabar con el terrorismo, lo que no le ganó muchas simpatías entre los demás beneficiarios del consenso. Para los socialistas, es un dogma que el poder les pertenece por definición, y soportaron a regañadientes la dirección del consenso por el Partido Popular. Llegado el momento, cansados de estar. en la oposición, montaron un típico «agitprop» —el «Prestige», Iraq, cualquier cosa— contra los populares para impresionar a la opinión ingenua y acobardada y, aprovechando el atentado del 11 de marzo de 2004, volvieron al poder. Probablemente, su triunfo salvó a ETA de la extinción. En realidad, los socialistas repusieron el consenso inicial, aparentemente tolerante con ETA. ¿Es esto lo que quiere el Partido Popular?
El terrorismo le ha servido al consenso para designar un enemigo interior, desviando las miradas del propio consenso, y convencer a casi todo el mundo de sus virtudes. Ahora, tras haber reconocido como iustus hostisimplícitamente al terrorismo islámico y explícita aunque oblicuamente con la «Alianza de civilizaciones)>, aplicando la máxima «hablando se entiende la gente» los socialistas y sus aliados consideran a ETA un iustushostis, tratando con ella de poder a poder; no como enemigo sino adversario incorporable al consenso. La actitud del Sr. Rodríguez Zapatero ante el atentado del 30 de diciembre pasado y el caso Juana no deja muchas dudas. Además, el Partido Socialista ha ido demasiado lejos y no puede retroceder. Tiene que confiar en que, si salen bien los planes del consenso, como la sociedad ya no cree en nada y menos que nada en el régimen, el pacifismo y la propaganda enmascararán los desaguisados.
Por lo demás, lo de la Memoria tampoco es muy novedoso. Siguiendo el método marxista, se ha sometido a revisión toda la historia de España a lo largo de la transición, inventando en parte una nueva, en la que destacan las supercherías de los separatistas. Oficialmente, ya se duda que España sea una Nación, palabra que, según el Sr. Rodríguez Zapatero en nombre del Partido Socialista, no se sabe bien qué significa. Es cierto que el socialismo siempre ha despreciado a las naciones. Ahora bien, tampoco en este caso se aparta un ápice del consenso ni de la Carta otorgada bautizada como Constitución, que articula el juego entre los partidos. Pues, sin perjuicio del artículo 2.°, no habla para nada de la Nación española como una realidad histórica, salvo quizá la vaga alusión de pasada del preámbulo. Juego impolítico, pues difícilmente cabe hablar de política en sus justos términos cuando la política, con la libertad política secuestrada por el consenso, se circunscribe a las querellas entre sus integrantes sobre el reparto del botín (1). La «política» no tiene más objetivo que dirimir quién gana las elecciones, los mejores puestos, y obtener cierta legitimidad.
La Nación española asistió como convidada de piedra al espectáculo del parto constitucional y, a continuación, a la política desarrollada por el consenso, en la que el rito periódico de las elecciones y la fiesta de la Constitución recuerdan su origen, como los mitos fundacionales en las sociedades primitivas. A nadie se le ocurrió invitarla a ejercer la libertad política designando unas Cortes constituyentes que elaborasen el documento. El poder dio por bueno que la representaban los partidos políticos recientemente constituidos. Una chapuza desde el punto de vista del derecho constitucional de la que nadie se acuerda, o nadie quiere recordar, que, como el poder ha estado siempre en manos del consenso, ha funcionado.
Pues fueron los representantes de los partidos y algunos nombrados por el rey, depositario del poder de la dictadura y de la libertad politica, los que decidieron «constituir» el pleonástico ((Estado social y democrático de Derecho». Es posible que la Nación ni siquiera anhelase una Constitución, igual que tampoco estaba interesada en las Autonomías, salvo los entonces muy minoritarios grupos nacionalistas y quienes esperasen obtener beneficios particulares.
Lo único que le interesaba al pueblo, a la Nación Histórica, era que la transición fuese pacífica y ordenada. Y aunque no existían graves razones para pensar que pudiese suceder de otra manera, la lógica incertidumbre y los augurios catastrofistas aireados por la propaganda bastaron para que las incipientes oligarquias partidistas se arrogasen la herencia del monopolio que tenía la Dictadura de la libertad política.
En definitiva, a juzgar por lo que ha sido hasta ahora la película de la transición, la Constitución reglamenta el consenso entre los partidos imponiéndolo sobre los intereses, los sentimientos y la voluntad de la Nación, disfrazado de expresión de esta última en aras de la paz. A la Nación inerme sólo se la convocó ex post facto para que refrendara lo que es en puridad una Carta otorgada.
Se incluyó en el consenso a los nacionalistas, separatistas in pectore, sin reparos ni la menor prudencia, con los máximos honores. Y todo el proceso de la transición ha estado condicionado en gran parte por nacionalistas —el «victimismo» de que hablan algunos— y comunistas, unos y otros enemigos, más que adversarios, de la Nación española. Los nacionalistas, porque sus intereses particulares se contraponen a los de la Nación, y los comunistas, por ser enemigos por definición de cualquier nación, porque funde las clases. Se presumía que el partido socialista, anticomunista y antimonárquico en el exilio, era españolista de acuerdo con sus siglas. Pero el partido socialista renovado en Suresnes prescindió sin dudarlo de los antiguos socialistas o los fagocitó utilizándolos como piezas decorativas. Y desde el primer momento dejó sentir su gran influencia e importancia, tanto por el apoyo externo de la todopoderosa socialdemocracja europea, como por la plusvalía que le otorgaba el dogma de que para que se asentase la Monarquía era preciso que ese partido gobernase con ella. Esto, unido a las ilusiones que suscita la demagogia socialista, impulsó un aluvión de adhesiones al partido, casi inexistente en el momento de la transición. En cambio, la derecha potencial fue barrida enseguida por el invento del centro democrático, otro partido de aluvión mezcla de socialdemocracia y democraciacristiana —que ya eran lo mismo en la práctica europea— destinado sin duda, juzgando siempre por la secuencia de los hechos, a preparar el acceso del partido socialista al poder, a lo que parecía estar predestinado por la propaganda.
La Constitución del consenso incluye y menciona los partidos como si fuesen órganos del Estado (art. 5) igual que los sindicatos (art. 6), aunque estos últimos no son teóricamente verticales sino horizontales, dentro de la tendencia de la Constitución al corporativismo. En consecuencia, unos y otros son financiados por las arcas del Estado, es decir obligatoriamente por el contribuyente, como tales órganos estatales. Entre todos formaron el Consenso que sustituyó al Movimiento. El «glorioso» Movimiento Nacional hacía de partido único, aunque en la práctica nunca lo fue; agrupaba gentes variadas, siendo en cierto modo una cámara de resonancia del gobierno, más propagandística que otra cosa. Sólo tenía el poder residual que le dejaba el gobierno dictatorial; algo así como la influencia de una útil clientela distinguida. Se notaba menos su presencia en la vida corriente que la de los actuales partidos. Seguramente fueron más importantes las Cortes.
En contraste, su heredero, la entelequia del Consenso, situada en ninguna parte concreta, pues no se atiene a ninguna fórmula jurídica, pero al que todos se remiten, viene a ser algo así como el poder espiritual abstracto de la Restauración brotado de la Constitución. Lo único visible, como si fuese su epicentro, es el Monarca, a quien según la Constitución le corresponde el papel de árbitro o poder moderador del «funcionamiento regular de las instituciones» (art. 56). Y entre las instituciones principales están, por supuesto, los partidos, … de los que dependen todas las demás. Curiosamente no se menciona en ninguna parte la relación del rey con la Nación ni se contempla que modere entre ella y las instituciones, en definitiva los partidos. A la Nación, a la que imaginativamente hay que suponer debiera representar la Monarquía conforme a su naturaleza, nadie puede defenderla constitucionalmente como no sea el defensor del pueblo (art. 54), designado también por los partidos, que en realidad sólo podría hacer algo frente a la burocracia. Se trata de un órgano estatal más, a cuya imagen y semejanza han proliferado legalmente defensores de múltiples cosas. Sólo falta que se invente el defensor de los defensores de los defensores. Cargos.
Al Estado de partido único, en la medida en que lo era el Movimiento, que se movía bastante poco, le sucedió, pues, el Estado de los Partidos, modelo «democrático» de Estado despótico que se había afincado en Europa al calor de la guerra fría. Los partidos —de hecho sus jefes (2) no sólo se arrogaron constitucionalmente la representación de la Nación —de la voluntad popular» (art. 6)— sino que, en virtud de la ley electoral ad hoc que establece el sistema proporcional (con listas cerradas para más seguridad), se convirtieron en los administradores del consenso. En las Cortes ostentan el poder legislativo y el poder legislativo nombra al ejecutivo, mientras la representación se reduce a que los electores eligen representantes que luego actúan como si fuesen delegados, es decir, con poder omnímodo, de la «voluntad general», del pueblo homogeneizado. Es decir, sólo representan su propia voluntad y, de hecho, la de los jefes de los partidos.
8. Montesquieu confundió el despotismo con la tiranía y la identificación entre ambas formas de gobierno ha lastrado el pensamiento político y jurídico. El despotismo, igual que la dictadura, modifica las leyes cuando le conviene; mientras, se atiene a ellas y las hace respetar. En la tiranía, las leyes son en el mejor caso orientaciones sobre la voluntad del poder que, bien de «derecho», mediante normas o leyes ambiguas, le permiten campar libremente; o bien se transgreden sin el menor escrúpulo cuando se cree conveniente; o bien se actúa de hecho al margen de las leyes sin consecuencias jurídicas. En los regímenes despóticos, la creación del derecho está al albur del poder; pero, en principio, existe formalmente seguridad jurídica y materialmente mientras no se cambian. Es lo que sucede en las dictaduras, si bien habría que distinguir entre las dictaduras comisarías, que sólo aspiran a defender o conservar la sociedad, y las revolucionarias, que aspiran a cambiarla a su medida. La divisoria entre esta última especie de dictaduras y las tiranías suele ser bastante dudosa. Pues la permanente inseguridad jurídica constituye una característica de los regímenes tiránicos. La dictadura se convierte en tiraníá cuando prevalece la incertidumbre, pues aunque existan leyes su aplicación es incierta. Ahora bien, en todo caso, para que el despotismo se convierta en tiranía basta formalmente que el poder judicial pase a depender del poder político.
La misma Constitución había estatuido el Tribunal Constitucional (arts. 159 y sig.), un tribunal político inventado, como es sabido, por Kelsen para velar por los «valores» constitucionales en tiempos de confusión (la situación política en que se encontraba la convulsa República de Weimar fue la causa para fijar al menos un criterio). De hecho, se trata de un contrapeso al Tribunal Supremo y a la jurisdicción ordinaria, a los que sustrae el juicio sobre la constitucionalidad de las leyes, aunque en el caso español le competen más cosas (art. 161). No obstante, el poder judicial —la justicia emana del pueblo», afirma el art. 117, sin decir, por cierto, que también el Derecho—, quedaba legalmente fuera del consenso por descuido, rutina, un pudor inicial o para evitar las críticas. Los partidos encontraron enseguida la fórmula para ponerlo a sus órdenes, es decii a las del consenso.
Tomó la iniciativa al respecto el más caracterizado de todos ellos, el socialista, al llegar al gobierno, sometiendo legalmente al Consejo General del Poder Judicial del art. 122, 2 y 3. Fue incluso más lejos, mediante una sabia forma de reclutamiento de los jueces, que, aparte de devaluar su crédito, aseguraba su mayor dependencia del consenso. Formalmente, los tres poderes tradicionales quedaron bien trabados en la unidad del consenso frente a la unidad de la Nación. Uno de los muí5idores del consenso, el Sr. Guerra, hizo gala de sabiduría politica y jurídica proclamando triunfalmente la muerte de Montesquieu, es decir, de la separación de los poderes. Lógico, puesto que Montesquieu, defensor de la libertad política y del espíritu de las leyes conforme al éthos de la Nación, era un enemigo tanto del despotismo como de la tiranía y por eso los confundió. Simbólicamente, para que no cupiesen dudas, con motivo del asunto de los GAL, el Ministerio de Justicia estuvo unido algún tempo al del Interior sin que nadie protestase ante semejante aberración formal y material (<(la mujer del César no sólo ha de ser honrada sino que tiene que parecerlo»), que reproducía una práctica soviética habitual. La Justicia vinculada al orden público; es decii sometida al orden público interpretado por el consenso. El Partido Popular encontró cómoda la situación y, como es su costumbre, no alteró nada. Al parecer, sólo el Partido Socialista está autorizado a modificar el rumbo del consenso. En la práctica, los jueces aún no aceptan monolíticamente las directrices del consenso, y a veces se permiten recordarle, como a Federico el Grande, que «todavía hay jueces en Prusia». Pero el Partido Socialista parece decidido a someterlo del todo en esta nueva singladura del consenso.
En suma, constitucionalmente, una abstracta dictadura colectiva de los partidos sustituyó a la dictadura personal del general Franco mediante el artilugio del consenso presidido por el rey, y el Movimiento se reprodujo a través del otro artilugio de las Autonomías —((El Estado» (no la Nación), ((se organiza territorialmente en…» (art. 137)—, si bien en Cataluña y el País Vasco se privilegió a los respectivos partidos nacionalistas: aquí se renunció de hecho a la soberanía estatal, dejando a los súbditos del Estado al arbitrio de esos partidos, protegidos por otra parte por la ley electoral como si fuesen representantes de la Nación española como un todo. Pero el consenso va a más y ya no se conforma con el poder dictatorial. Todo indica que se dispone a convertirse en una tiranía. Quizá es a esto a lo único que se resiste instintivamente el Partido Popular, que se conformaría con que el régimen no tras- pasara los límites de la dictadura.
Pero ¿qué es el consenso?
Hablar de consenso en el orden político equivale a falsificar la realidad, es decir, la verdad, ya que la realidad y la verdad son lo mismo. En el siglo xvm, decía Hume al criticar el contractualismo político: «en las pocas ocasiones en que puede parecer que ha habido consenso, es por lo común tan irregular, limitado o teñido de fraude o violencia que su autoridad no puede ser mucha». Luego se han perfeccionado los mecanismos del consenso.
La fórmula del consenso entre los partidos usurpa el consenso natural, espontáneo, histórico, en definitiva, social, que constituye las sociedades. Crea una sociedad política superpuesta a la sociedad real, que se reserva las decisiones políticas. Pues el auténtico consenso es propio del espacio prepolítico o antepolítico. Sólo existe una Sociedad u orden social cuando prevalece en ella el consenso sobre el disenso, y el orden político —modernamente el Estado— únicamente se justifica si protege el consenso social. Ortega reiteró en su Meditación de Europa lo dicho por Hume contra el contractualismo: la sociedad, la vida colectiva, no se constituye por un acuerdo de voluntades conscientes o interesadas —por ejemplo las de los partidos— como si fuese una asociación mercantil, sino que preexiste al acuerdo. En su inconcluso El hombre y la gente, lo explicó bastante bien siguiendo a Comte y Tocqueville.
Lo propio del orden político es el compromiso. Decía Simmel del compromiso que es uno de los más grandes inventos de la civilización. También explicó muy bien Bertrand de Jouvenel lo que significa en ese nivel del orden: el compromiso político se refiere a las cuestiones superficiales del orden social, incluida la misma forma del gobierno; tiene por objeto el encauzamiento de los conflictos que no tienen solución jurídica. Lo sustantivo es, pues, el orden social como un todo. Y el meollo del orden social es el consenso. Por ende, si se destruye el consenso social o se usurpa extrapolándolo a la sociedad política, las sociedades se desintegran y se destruyen.
El consenso social consiste en el acuerdo, conformidad o coincidencia espontánea o inconsciente, o sea no artificial sino natural, consolidada por los siglos, entre los miembros de la sociedad. Se articula en torno a la convicción o conciencia, no escrita ni creada por la voluntad de poder, sino establecida por la historia, de la pertenencia a un mismo grupo social con independencia de la religión, la etnia, la lengua, el paisaje, el folklore u otros atributos, y de los intereses y sentimientos particulares. La coincidencia entre los atributos puede ayudar a la formación del consenso. Pero el consenso se hace históricamente. La coincidencia en las ideas esenciales se expresa en la con-vivencia. La posibilidad de con-vivir descansa en el consenso social, como una especie de conciencia general de pertenencia a una forma de vida colectiva.
La existencia de las sociedades y de las naciones, siendo estas últimas las formas particulares de la sociedad europea, descansa en esa coincidencia básica o consentimiento colectivo no reglado ni contractual, acerca de la religión, la moral, el derecho, la economía, la cultura, la política, la estética, etc., en fin, sobre el sentido de las instituciones, la conducta, las actividades, y los fines colectivos. En las ideas y creencias que constituyen las sociedades. Las creencias, en la que simplemente se está, decía Ortega, hacen de un grupo humano lo que llamaban Comte o Tocqueville un estado social o de sociedad, unificado por las ideas fuertes o ideas-madres del consenso. El consenso, regido por el sentido común, acerca a las sociedades a ser comunitarias, en Europa y Occidente naciones, en virtud de una solidaridad colectiva, fruto de la libertad natural o política. Es lo que las diferencia de la mera co-existencia propia del rebaño o la manada, y de la tiranía, en la que no existe ninguna clase de libertad, pues la libertad primaria es la libertad de con-vivir, la libertad política. Cierto que la coexistencia puede llegar a generar con el transcurso del tiempo consenso y convivencia. Pero el auténtico consenso y la verdadera convivencia humanos descansan en la libertad. En último análisis, en la libertad política, lo que en otros tiempos se llamaba la libertad natural, la libertad como natura.
Un grupo social existe, pues, como tal grupo, Nación en Europa, cuando hay consenso, bastando que prevalezca sobre el no menos natural disenso fruto de la misma libertad política. Y su orden político, para contrarrestar o impedir que prevalezca el disenso, la anarquía, se asienta en este’ consenso previo: coincidiendo en lo esencial, el consenso, la verdad histórica del orden social, lo demás es superficial, cuestión de opinión y la finalidad del orden político consiste precisamente en garantizar ese modo de con-vivir, bien distinto de la coexistenCia impuesta por una voluntad política (como, por ejemplos en el caso de la artificial Yugoslavia o de los regímenes tiránicos ¿Cataluña, el País Vasco, Galicia, Andalucía, sólo han coexistido hasta ahora con el resto de la Nación?).
Normalmente, las formas de trato, de educación, lo que llamaba Durkheim la «contrainte social», la presión del éthos social, arbitra las posibles discrepancias. Sólo si éstas llegan a ser conflictivas en el sentido de irresolubles, aparece el derecho para restablecer el equilibrio y, si éste no basta, el poder político, que protege al derecho. La teoría del conflicto social, .frecuentemente mal interpretada por la ideología, estudia aquellos conflictos que se dan en el seno de las sociedades, en el espacio prepolítiCO. La del conflicto político los que se dan en su superficie.
La vida social se rige por la tradiciones, especialmente las concernientes a la conducta. Están orientadas por las creencias, los usos, las costumbres institucionalizadas como tales, las instituciones concretas; del espíritu de este acervo extrae el derecho el sentido de lo recto y justo. De ahí que el llamado poder judicial, que declara -no administra- el derecho, no sea político sino social por lo que, en rigor, tampoco es poder sino autoridad. El mismo Mostesquieu, que había sido juez, afirmaba al hablar de la separación de los poderes, que como poder es nulo. Es autoridad, porque dice, sentencia la verdad del derecho, lo que es recto, según la realidad histórica, en los casos concretos, de acuerdo con lo que la sociedad, la communis opinio, cree que es lo justo cuando hay que apelar al derecho.
El juez no es un poder ni tiene poder, Al juez se le reconoce la capacidad de saber interpretar y declarar la verdad del Derecho conforme al consenso: las tradiciones, los usos, las costumbres, las forma de trato del grupo, en definitiva, según su éthos. Politizar la autoridad judicial, unificarla con los poderes legislativo y ejecutivo, en último análisis someterla al ejecutivo, no sólo es, pues, una arbitrariedad sino una falsificación de la realidad, que deja inerme a la sociedad al despojarla del Derecho, a pesar de que la Constitución afirme que «la justicia emana del pueblo». El Derecho le pertenece al pueblo, no al gobierno ni al Estado. De ahí la falsedad del Estado de Derecho, el famoso Rechsstaat, en tanto dueño y productor del Derecho. Así, si se politiza el nombramiento y la conducta de los jueces, la sociedad queda al arbitrio de la voluntad política desapareciendo el Derecho. Es lo que caracteriza a los pseudoregímenes tiránicos.
Sin embargo, la politización de la autoridad judicial es una necesidad de la lógica del consenso. Seguramente lo más grave que está pasando en la revolucionaria empresa fundacional acometida por el consenso en España con el pretexto de la «modernización», es la sumisión de la autoridad judicial al poder político y a su ideología rupturista en tanto fundacional de un nuevo éthos, de una nueva Sociedad, de una nueva Nación, de un nuevo Estado, aunque no se sepa en qué van a consistir.
En rigor, lo único moderno de la modernización que lleva a cabo el consenso es su artificialismo, que desintegra la Sociedad, amortiza la Nación, corrompe el Gobierno y despolitiza el Estado. Para modernizar, no es necesario destruir el consenso ni su espíritu, el éthos que da unidad a la Nación Histórica. Además, la Sociedad ya se había modernizado suficientemente; sólo faltaba que la Nación recobrase la libertad política. Como sucedáneo de la libertad política, el consenso prometía y promete todas las «liberaciones» que le convienen para, desintegrando la Sociedad, reduciéndola a la anomia, usurpar los sentimientos de pertenencia a la Nación de acuerdo con su voluntad, por supuesto «democrática».
El consenso no pertenece, pues, al orden político. El orden político depende de la opinión sobre el bien común, o, si se prefiere -no es lo mismo pero la mentalidad totalitaria imprerante desprecia la idea de bien común,dificil de entender para el modo de pensamiento artificialista-, sobre el interés generl, pues todo se ha reducido a intereses.
Lo propio del orden político es que los partidos discutan acerca de la metodología que cada uno juzga más adecuada para perseguirlo, somentiendo sus respectivos puntos de vista a la opinión. El sufragio libro –no condicionado por el poder de los partidos- es uno de los dos medios principales de hacerlo, si bien requiere un sistema representativo adecuado, siendo el otro la publicidad, por supuesto no controlada, para que juzgue sobre ello el “Tribunal de la Opinión Pública”, Y la competencia entre los partidos para hacer prevalecer sus respectivos puntos de vista se concreta en compromisos públicos que puede materializar el Parlamento en forma de leyes tras la discusión para llegar a una conclusión común , a una razón común, que es la razón pública. En las leyes, se fija el sejntido del compromiso alcanzado, precisamente porque es un compromiso. Compromiso que no debe ser contrario al consenso social sino acorde con él, con su espíritu, el ethos de la opinión no manipulada. Por eso , la finalidad del orden político es el compromiso, no el consenso. Pues el compromiso, una promesa compartida, tampoco es exactamente un contrato. Es menos fijo, más provisional, más aleatorio, simple cuestión de utilidad según las circunstancias –rebus sic stantibus- mientras el verdadero consenso tiene la solidaez de un mineral en el que se apoya el compromiso. El consenso social, fruto de la convivencia a través del tiempo, no es cuestión de utilidad: simplemente, existe o no existe, es un hecho “geológico” que hace de solar de la conducta en general y la política en particular.
El orden político presupone, pues, la existencia de un consenso en la sociedad al que debe atenerse, y no por cierto a lo que implica disenso; al menos en principio, salvo que el disenso responda a la necesidad de reformas que, sin minar el consenso social, la sociedead, adecuen el ethos de la Nación al nivel de los tiempos (3). El consenso está excluido, pues, de la política por ser su presupuesto. Esta debiera limitarse a respetarlo, y a producirse de acuerdo con él, con el pueblo suele decirse. No contra el consenso o contra el pueblo según las conveniencias, o los caprichos, de la oligarquía. El gobierno oligárquico se caracteriza porque confunde a los hombres libres yios manipula a su antojo mediante la usurpación del consenso y la imposición del suyo.
Da lo mismo decir que la sociedad es hechura del consenso o el consenso la esencia de lo social. Pero si no hay consenso tampoco hay sociedad, reduciéndose la política a imponer coactivamente, con mayor o menor sutileza, la unidad del grupo. Mantener la unidad es el objeto principal de lo Político, pero mediante la convicción, que suscita el sentimiento de la obligación política. Mandar, decía Ortega, no es simplemente convencer ni simplemente obligar, sino una exquisita mixtura de ambas cosas. En contraste, el «consenso político)> es una unidad natural entre los oligarcas que conspiran eternamente contra la soberanía de la Nación Históricasustituyendo la convicción por las artificiosas ficciones de la propaganda.
La política monopoliza el consenso para someter a la sociedad a los caprichos del orden político mediante el orden público. El orden público es un concepto más extenso que el de razón de Estado. Lo inventó Napoleón para superar coactivamente el desgarramiento de la Nación Histórica francesa, a la que la revolución contrapuso la nueva Nación Política de su invención, la de la sociedad política revolucionaria como una fracción de la sociedad entera. Se trata de la idea del orden conforme a las conveniencias y los intereses de la razón de Estado al servicio de la oligarquía gobernante, que permite manipular la Sociedad. Por eso, la lógica de la política del consenso no sólo requiere absorber y manipular la autoridad judicial: ha de destruir el éthos, el espíritu de la masa de tradiciones, creencias, usos, costumbres, hábitos, cuya síntesis forma el consenso, el sentimiento colectivo de pertenencia por el que se autorregula el orden social. Y la película de lá «transición» ha consistido casi obsesivamente en atacar con mayor o menor sutileza el éthos de la Nación Histórica española como para preparar el terreno a lo que ahora acontece más toscamente.
La destrucción del éthos de las naciones, suplantando su verdad-realidad histórica producto de la convivencia por la opinión que se presenta como dominante, constituye el objetivo necesario de la política totalitaria característica de la tirarila contemporánea disfrazada de democrática, brillantemente analizada por Tocqueville. La política, la actividad en el orden político, es el ámbito de la vida colectiva o social regido por la opinión, por la concurrencia de opiniones. La política totalitaria hace de sus opiniones —de su ideología, «democrática» en tanto se presenta como omnicomprensiva— la fuente de la verdad, de la verdad social, en último análisis, de la realidad, de la realidad social.
Su variedad hoy corriente es la política correcta, más suave en las formas, más intelectual —de ahí el gran papel de la propaganda— que la política violenta y oportunista de los llamados Estados Totalitarios. Se basa en el control de la formación de la opinión por parte de los partidos comprometidos en el consenso, codificándola como una especie de pensamiento único. Este sustituye la variedad (concepto que implica cualidad) de las opiniones por la pluralidad (concepto que implica cantidad) de disquisiciones sobre el consenso. La política del consenso totalitario no es, pues, óbice para las discrepancias entre los partidos consensuados, siempre que no se vea afectado lo esencial del consenso político: el control del poder y de la sociedad por minorías agrupadas oligárquicamente.
El consenso político deviene así el centro de todo, el auténtico centro. De ahí la disputa permanente dentro de la oligarquía de los partidos, de cara a la opinión pública, sobre quien representa mejor el consenso, el centro. Tal disputa es el origen del «centrismo» político. Mientras las discrepancias no sean sustantivas, son muy útiles para mantener la ficción coram populum de la existencia de libertades, empezando por la libertad política. Y la Constitución regla las posibilidades y los límites de la discrepancia en el seno de la oligarquía. El derecho constitucional es otro invento de la revolución francesa para imponer como un corsé la voluntad de la imaginaria Nación Política —la Nación de las oligarquías autoconstituida como sociedad política— sobre la Nación Histórica. Sustituye al viejo Derecho Natural.
A tenor de las consecuencias, esto es en esencia lo que se instituyó con la Carta-Constitución de 1978: un consenso oligárquico que separa la sociedad política de la gran sociedad de la Nación Histórica: aquélla manda y ésta obedece. Una servidumbre voluntaria ya que refrendó la Carta.
En su conjunto, la transición no ha sido más que unaconspiración permanente contra el consenso natural que constituye la Nación Histórica española, materializado en el ataque permanente a su éthos, el espíritu del consenso social, y al mismo consenso en su aspecto material mediante la división de la Nación en Autonomías semiestatales, el control de las instituciones, la ideología y, en definitiva, la desintegración de la sociedad, un orden espontáneo de cooperación y convivencia.
Utilizando el Estado, con el pretexto psico-sociológico de la modernización y el aggiornamento (en el reciente sentido clerical), el consenso político ha hecho lo posible por destruir las tradiciones, los usos, las costumbres, los hábitos, las instituciones, los símbolos, enraizados en la historia a fin de imponer su propio «éthos» o falta de éthos en tanto éste parece ser nihilista. En la plenitud de su poder, intenta imponer como una suerte de religión civil la religión laicista, incapaz de apuntalar un éthos capaz de resistir al oportunismo de la voluntad de poder. El consenso evoluciona hacia un totalitarismo basado en el engaño y la manipulación permanente dela opinión. La tiranía totalitaria de la opinión pública de Tocqueville.
En ello han participado y participan todos los partidos del consenso por acción y omisión: ninguno de ellos es menos nihilista que el otro, aunque puedan ser ocasionalmente más cautelosos en atención a los votos. Así, si la derécha del consenso parece más moderada en relación con el éthos, débese a que se apoya en los votos más sensibles a la naturaleza del éthos español, a los que el consenso, al que le conviene tenerlos contenidos o cautivos, no deja otra alternativa para expresarse. El voto es la eucaristía del consenso político y podría ser muy peligroso que tomasen conciencia por contagio de la realidad efectiva los votantes de los demás partidos, incluidos los nacionalistas, pues se vendría abajo la mentira oligárquica del consenso. De ahí que el consenso, aunque sea de izquierda, necesite una derecha que cubra las apariencias. Y, por supuesto, ocurriría lo mismo si el consenso fuese derechista.
La política de desnacionalización-desespañolización llevada a cabo por el consenso a lo largo de treinta años ha sido bastante eficaz, aunque no es seguro que sea muy profunda, limitándose a anestesiar la conciencia de formar una nación. Al efecto, como si lo español sólo pudiese ser franquista, produce, por ejemplo, una específica leyenda negra del franquismo, que enlaza con la leyenda negra de la historia de España (cuyo auge interno debe mucho a los «regeneracionistas»), entre cuyos delitos incluye su insistencia en la unidad nacional. El éxito aparente ha sido tal, que, para mantener una mínima cohesión que sirva de referencia, el parasitario Partido Popular creyó necesario proponer como sustitutivo del sentimiento nacional el patriotismo constitucional. Patriotismo vinculado a un papel, cuya interpretación natural según la letra de la Constitución aplicándole el sentido común, ni siquiera se ha respetado en la práctica, dicho sea de paso, cuando no le ha convenido al consenso.
El mencionado artículo 2 todavía vigente de la Carta- Constitución de 1978 habla de «la indisoluble unidad de la Nación española» como si la palabra nación se reservase para la Nación Histórica natural según el sentido común. Pero reconoce contradictoriamente a renglón seguido a las regiones el uso de la abstracta palabra derivada «nacionalidades». Esta puede y debe ser interpretada, por ejemplo, conforme a la política del consenso, con la posibilidad, contemplada en la transitoria cuarta, de integrar Navarra con el País Vasco. Y, por cierto, las Autonomías, que en muchos casos ni siquiera coinciden con las regiones, las provincias anteriores a la reforma de Javier de Burgos en 1833 o reinos antiguos, han sido bautizadas como Comunidades por la propia Constitución (art. 137 y otros). ¿Para fraccionar e inutilizar el sentimiento de comunidad nacional vinculado al&hos o consenso social de la Nación Histórica española?
El despotismo del consenso al lenguaje. Como no hay más verdad que la del consenso político, se hace con las palabras lo que conviene, forzando la semántica lo que haga falta o cambiándola. El consenso, que tiene a su servicio a la mayoría de los periodistas —muchos inconscientemente por su incultura— y medios de comunicación, impone el lenguaje del mismo modo que la señora o señorita Salgado impone como «leyes» sus prejuicios y opiniones particulares sobre las costumbres y los y las feministas reclaman a la Academia de la Lengua que modifique el lenguaje natural que consideran « sexista»; a lo que es pensable, dado el deterioro de las instituciones, que asienta la Academia tergiversando melifluamente lo que haya que tergiversar. Lo de la neolengua de Orwell es muy importante para entender la política y la realidad española regidas por el consenso. La tiranía encubierta, más que despotismo, del consenso establecido no tiene pudor, límites, ni rubor, pues la Nación, bien por sentirse inerme, bien por estar muy debilitada moralmente, acepta todo y ya no cree en nada. Ni en sí misma ni siquiera en el régimen establecido.
Se discutió mucho en el caso del Estatut, cuando los nacionalistas catalanes decidieron pasar de ser «nacionalidad» a ser nación siguiendo la lógica implícita en aquella palabra y haciéndola prevalecer sobre la mención inmediata en el texto constitucional a la Nación española. Pero a continuación, ni siquiera el Partido Popular, el más agreste en este asunto por consideración a sus votos, ha sentido escrúpulos porque se cite a Andalucía como realidad nacional en el preámbulo de su Estatuto en tramitación. Resulta que ahí es inocua. Puede serlo de momento; el diluvio no importa si es a largo plazo, pues langfristig, todos estaremos muertos. Y lo que vendrá después. Por lo pronto, ese partido se ha adherido a la carrera de revisión de los estatutos de autonomía propugnada por el consenso para profundizar la división de la Nación. Al parecer, el extraño jefe de ese mismo partido en Galicia predica que esa región es una «realidad genética». Todo ser viviente es una realidad genética; pero el ambiguo personaje, pensando tal vez en la cantidad de deficientes, perdón, discapacitados mentales, alojados en el incipiente bloque nacionalista, apela al racismo para rebasar a sus rivales por el lado derecho del consenso. Un «nazismo» gallego es impensable, pero «París, bien vale una misa», dicha por supuesto con el misal de la demagogia.
15. Los partidos se reparten la piel de toro echándola a suertes como los pedazos de una túnica. El espectáculo de la lucha del consenso oligárquico contra la realidad y el espíritu de la Nación Histórica, al que quisiera crucificar en nombre del pueblo, se parece al de las corridas de toros (que a los más sensibles del consenso les gustaría suprimir). El Partido Socialista y sus amigos en el consenso, pensando que la sociedad está ya desintegrada y el éthos de la Nación Histórica suficientemente debilitado, igual que el toro después de las banderillas y las puyas de los picadores, ha empezado la suerte de los capotazos que llevan al desenlace final: matrimonio homosexual (que, con otras cosas como el aborto, el divorcio express, la incitación a la promiscuidad sexual, los experimentos genéticos, la propaganda del trabajo asalariado de la mujer, etc., apunta a la destrucción de la familia, la depositaria y transmisora natural del éthos tradicional del consenso social), la carrera de los estatutos nuevos, el reconocimiento del terrorismo —del crimen (((Lo de Madrid fue porque el gobierno no cumplió sus compromisos», afirma ETA, la más seria y responsable en todo este asunto, en un comunicado sobre el atentado del 30 de diciembre)— como interlocutor, etc. La puntilla sería la imposición del laicismo radical como la religión del consenso, cuyo contenido moral en el fondo se reduce por lo visto a la obtención de dinero y poder; quizá más a la ambición de lucrarse, siendo el poder solamente el medio. Religión tan huera, que el consenso podrá hacer con ella lo que quiera sin temor a que perciban contradicciones.
Y a la verdad, nadie se resiste y se opone con vigor. Impera la anomia. Como los medios de comunicación parasitan el juego del consenso, las voces de los insumisos al mismo, sin saberlo, sirven para dar la apariencia de que existen libertades, entre ellas la libertad política. Casi todo está maleado o arruinado por la intensa politización de la sociedad y de las conciencias que ha llevado a cabo el consenso. El deterioro de las virtudes tradicionales y el auge de los vicios, la corrupción del éthos, se deja sentir por doquiera: la anarquía se extiende y la anomia alcanza a las instituciones. A todas.
La función social de las instituciones consiste en acomodar las conductas a la cultura preservándolas de los avatares temporales. Mas,, en su mayoría, o colaboran con el consenso o se inhiben de su lucha contra la cultura nacional o están desorientadas. Así, cabría esperar independencia y fortaleza de la Iglesia, custodia de la Verdad —((la verdad os hará libres»— y por su naturaleza un contramundo en el mundo, frente a la labor de zapa del consenso. Después de todo el éthos de la Nación Histórica española es católico. Por lo que destruir la Nación española implica la necesidad de destruir a la Iglesia. Sin embargo, demasiado confusa y dividida, está a la defensiva.
También lo estuvo la Iglesia universal tras la muerte de Pío XII en un momento en que la intensa propaganda comunista y socialista estaban imponiendo casi como un dogma la creencia en que, dada la solidez de la Unión Soviética, el socialismo, una religión de la política, estaba destinado a predominar en el futuro. Pío XII, un estricto hombre de Iglesia, veía la política sub specie aetemitatis; tenía las ideas muy claras y percibía nítidamente las diferencias. Su muerte ((hundió la Iglesia católica» (Pierre Chaunu). Su sucesor, Juan XXIII, empezó a contemporizar con el comunismo y el socialismo. Pablo VI, otro sacerdote intachable, sensible empero a la temporalidad de la política, pensaba que Occidente sería cada vez más socialdemócrata y buscó un modus vivendi, generalmente instrumentalizando ad hoc a la democracia cristiana. Y, además, como según la teoría de la convergencia, entonces en boga, se acabaría por llegar a una especie de acomodo entre los dos sistemas, el occidental y el soviético, bajo la fórmula común de la socialdemocracia, impulsó una Ostpolitikpapal y eclesiástica.
Al entrar así la Iglesia en el juego del milenarismo social-. demócrata, la política vaticana temporalista de salvar lo que se pudiese en vista de las circunstancias, dio el espaldarazo a la gnosis socialdemócrata como signo de los tiempos y el consenso dirigido por la socialdemocracia se afincó en toda Europa. La gnósis penetró en la misma Iglesia, proliferaron las interpretaciones ((políticas» o politizadas del Concilio Vaticano II y comenzó la más o menos confusa defección del clero y la diáspora de muchos cristianos ganados por el temporalismo.
Juan Pablo II enterró la Ostpolitik. Bajo su pontificado, los tiempos han cambiado y la Iglesia no tiene por qué practicar ningún temporalismo plegándose desorbitadamente a las circunstancias. Karol Woyjtila se enfrentó a la interpretación ideológica de la historia. En su primera visita papal a Polonia, recordó a los dirigentes comunistas que «la razón de ser del Estado es la soberanía de la sociedad, de la nación y la patria». Pero el.climamilenarista subsiste en muchos lugares, intensamente en España.
La Iglesia española, no sin muchas excepciones particulares amortiguadas por el «colectivismo» en que puede convertirse la colegialidad de los obispos en una Conferencia Episcopal, vio con simpatía, que algunos podrían juzgar acomodaticia, la construcción del consenso político según la gnósis socialdemócrata. La política es accidental, pero ha asistido bastante impasible a la destrucción sistemática del éthos nacional, que es mucho más grave. Prospera la gnosis —socialismo, progresismo, cientificismo, laicismo, bioideologías, sincretismos pseudoecuménicos, New Age, etc.— que confunde a los cristianos y, sobre todo, a las nuevas generaciones maleducadas y deformadas por el consenso. La increencia, más grave que el ateísmo, se expande alentada por los poderes públicos y culturales y las iglesias están cada vez más vacías. ¿Es el signo de los tiempos o el resultado de que el ateísmo y el modo de pensamiento ideológico, en definitiva la cultura de la gnosis, no encuentran una clara y decidida oposición?
Es un hecho que la Iglesia española, temerosa de parecer un poder, o quizá más de que la oposición cultural le acuse de serlo, ha perdido la auctoritas que le pertenece legítimamente, tanto por su naturaleza como por la tradición, la nacional y la del éthos europeo, ininteligible sin el cristianismo y la Iglesia. En casos graves o extremos, invoca críticamente generalidades más o menos abstractas que, por otra parte, apenas transcienden. Los mismos púlpitos están callados, y quizá sea mejor dado el desconcierto, la confusión cultural y la indisciplina doctrinal.
La Iglesia no sólo albergó en su seno, y sigue albergándolos, a religiosos «progresistas». Mas el nacionalismo es seguramente el mayor enemigo del cristianismo. Y los clérigos y religiosos nacionalistas o que colaboran con las oligarquías separatistas no sólo corroen el éthos de la Nación sino la religion. Pero campan en el seno de la Iglesia visible como un tumor y la paralizan. ¿A pesar de ser «católica», tal vez acepta por eso como «colectivo», es decir, nemine discrepante, que puede asistirles alguna razón a los nacionalismos oligárquicos? ¿O es por prudencia, para evitar un cisma? ¿Por qué no arriesgarse?
Suponiendo que pasase algo, espiritualmente no se perdería nada, yio poco que se perdiese materialmente, lo compensaría de sobra la clarificación de muchas cosas, empezando por la doctrina. Por ejemplo, se entendería mejor qué significa el laicismo gnóstico como religión de la política convertida en religión civil del Estado: instrumentum regni con el que el laicismo quiere apoderase de las conciencias. Las consecuencias serían únicamente políticas, temporales, y no necesariamente negativas.
¿Qué podría hacer la Nación Histórica dejada a sí misma para recuperar la libertad política frente al nudo gordiano del consenso con el que la sociedad política la explota? Parece que muy poco. No obstante, por una parte, hay indicios de que la última singladura del consenso obedece a que la situación política, habiendo agotado sus posibilidades, hace un último esfuerzo para controlar el timón y mantenerse a flote y, por otra, de que, a pesar de todo, el éthos de la Nación, no está muerto sino dormido. Empiezan a oírse despertadores y es posible que la realidad se imponga sobre la mentira.
Cronos devora a sus hijos. Las construcciones políticas no son eternas. Están sometidas a la caducidad de los tiempos. La auténtica política es por eso la política del escepticismo, como la llamó Michael Oakeshott. Por ende, también cabe confiar, si no en la Providencia, en el azar. Leer a Maquiavelo es un buen consejo. El problema es fundamentalmente político, y Maquiavelo dejó escrito que in politicis el cincuenta por ciento depende de la diosa Fortuna.
Dalmacio NEGRO PAVÓN
(1) El reparto del botín, que incluye los votos, nada tiene que ver con la política. Al comenzar la transición se popularizó la idea de que todo es negociable, es decir, negocio. Y esta es la ley interna del consenso. La dificultad, que el Partido Socialista da por superada, para negociar con ETA, ha sido el temor de que la aceptación de sus exigencias pueda despertar a la Nación de su letargo. Esa mentalidad se ha difundido tanto que, por ejemplo, los españoles conversos al Islam piden que se les devuelvan los bienes que pertenecían a lo que ellos llaman Al-Andalus. Como el Islam radical ha sido reconocido como iustus hostis por el Partido Socialista, que mima a los musulmanes, en los que ve un aliado objetivo en su lucha contra el cristianismo, se unen en reivindicaciones como ésta el oportunismo y la destrucción del sentido común y del natural sentimiento nacional llevados a cabo por la Restauración socialdemócrata.
(2) En la práctica, los demás miembros de los partidos están sometidos al mandato imperativo aunque la Constitución lo prohíbe expresamente: «Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo» (art. 67, 2). Pues sólo tienen libertad de voto cuando los jefes de los partidos lo autorizan expresamente, por lo que hay que suponer que este apartado constitucional está derogado en la práctica sin que se haya modificado la Carta, que sería lo procedente.
(3) La política conservadora privilegia el consenso; la política revolucionaria y el revolucionarismo progresista, el disenso; la auténtica política liberal descansa en el consenso, aceptando del disenso únicamente lo que puede perfeccionar la libertad política actualizando la tradición en tanto tradición creadora.
http://revista-arbil.es/tiraniaconsenso.htm
Y no queda ahí la cosa, para Ortega, España está enferma a consecuencia de esa sangre bárbara y primitiva que nos separa del resto de los europeos y que enciende pasiones y odios, por eso parece haberse mantenido separada de Europa, por un impulso radical, anímico, autodestructor, «por la voluntad propia de un alma bárbara, entregada a las fuerzas de la Naturaleza, a la espontaneidad salvaje, que ha aborrecido la Cultura, movida por esa voluntad de incultura del hombre primitivo.» Es decir, que los españoles somos, para Ortega, las escoria de Europa, más o menos lo que nos consideran en la UE, algo así como los PIGS, si no recuerdo mal -junto a los irlandeses, portugueses y griegos-. Hasta un ciego vería que planteadas así las cosa no pueden salir bien, ¿cómo va a irnos bien en Europa si eso es lo que piensan de nosotros, y los políticos españoles no hacen nada por remediarlo?
Calixto
Creo que atribuye a Ortega una influencia política e historiográfica desmesurada. Políticamente no influyó en nadie, si acaso en las vaporosas ideas sobre las minorías selectas joseantonianas. Historiográficamente creo que no hay un solo estudio histórico sobre España que tenga como fundamento la España Invertebrada
Dejemos de una vez por todas a Ortega en su ámbito, la filosofía.
[¿La California de Europa?: la Venezuela de Europa] [¿Un nuevo ciclo poítico?]
El fracaso de la estrategia del PP, clamorosa: casi medio millón de votos, ¡¡¡medio millón!!!, respecto de las elecciones generales de hace 4 meses; el PSOE, por comparación, ha perdido 95.000 votos, del orden de los que ha ganado IU; es decir, la “izquierda” –PSOE + IU–, en las desastrosas condiciones de la Andalucía saqueada por ellos, se ha mantenido y la “derecha” es la que ha perdido esa ingente cantidad de votos que no han ido a ningún sitio –político– sino a la abstención). Es decir, muchos votantes de “derechas” han querido decir NO al PP tras 4 meses de errática andadura política de gobierno. ¡Claro que el PP tiene que “gobernar para todos”!… pero esto, precisamente, quiere decir no hacer unas políticas como las de Zapatero; para eso ya tienen a Griñán, Rubalcaba y Cía.
Ese medio millón de votos ausentes es para que se desate un tsunami dentro del PP; ¿qué estrategia ha sido la elegida?: Arenas, rechazando participar en el debate de Canal Sur; Televisión Española — cuyos canales, junto con Canal Sur, son los que se ven en la mayor parte de Andalucía– continuando en manos del PSOE, por la desidia de Rajoy; la Ministra –andaluza– de Trabajo, insistiendo en que el PER no se va a tocar — PER que pagarán los andaluces de clase media de las ciudades–; subidas de impuestos a la clase media; etc.
Estos del PP, que supongo se conocen las Encíclicas y documentos similares de memoria, si hubieran leído a Gramsci sabrían que quien controla la Educación, la Comunicación y la Cultura (las productoras de “ideología”) controla la sociedad. Es decir, la “ideología” crea estructuras mentales inasequilibles a los datos y al análisis racional. Por eso, en Argentina siguen votando a los peronistas, a pesar del desastre continuo desde hace 60 años y a pesar de que, como los socialistas en Andalucía, son los que les roban. Y lo mismo en Venezuela, Ecuador, Bolivia, etc. Felipe González habló, en sus años de gobierno, de convertir Andalucía en la California de Europa. Lo que los socialistas han conseguido, con el entusiasta apoyo de las masas andaluzas, es convertir a esa región en la Venezuela de Europa (o en la Grecia de Europa): la cultura de la subvención, de las migajas del dinero público que los jerifaltes sociatas roban a manos llenas (de marisco y cocaína), del no-trabajo, del que paguen los demás (de la propia región y del resto de España…y, ahora, de Europa).
El día en que los estrategas del PP se lancen a leer un poco de literatura marxista (con Antonio Gramsci y algunos de la Escuela de Frankfurt es suficiente), con unas gotas del “Discurso de la servidumbre voluntaria”, de Étienne de la Boétie, y otras cuantas gotas de historia de la “derecha”, desde el 12 de Abril de 1931 al 7 de Enero de 1936, podrán estructurar planes electorales para la realidad de una sociedad humana con su peculiar “psicología de masas”; tener “sociólogos de salón” como Arriola, que insisten y perseveran contumazmente en el error, manifiesto por los tozudos datos empíricos, son la mejor receta para que, como acaba de decir, Rubalcaba, se “inicie un nuevo ciclo político”.
En 19:29:
El fracaso de la estrategia del PP, clamorosa: casi medio millón de votos, ¡¡¡medio millón!!!, PERDIDOS respecto de las elecciones generales de hace 4 meses
No hay que engañarse: el PP ha llegado al poder por los deméritos del zapaterismo. Es un partido vacío de ideología y lleno de contradicciones que mantiene a Pachilópez y a los nacionalistas catalanes en el poder sin recibir nada a cambio. Son especialistas en en pegarse tiros en el pie, inútiles en el arte de la propaganda, mezquinos con su propio electorado, pusilánimes con la progresía mediática. Viendo a tipos como Basagoiti, Oyarzábal, Sánchez Camacho, etc, se da uno cuenta de que la frase célebre “aquí no cabe un tonto más” es pura retórica. Vaya si caben. Esto es un petardo.
lead
“ muchos votantes de “derechas” han querido decir NO al PP tras 4 meses de errática andadura política de gobierno.”
Me parece un análisis muy atrevido, no digo que no tenga parte de razón, pero hay otros factores a tener en cuenta como por ejemplo la abstención. Siempre se vota menos en las Autonómicas que en las Generales. El miedo a perder un status quo determinado también ha podido influir….en todo caso convendría recordar que el PP ha ganado las elecciones por primera vez en la historia de la CCAA andaluza. Por último calificar la política económica de Rajoy, la única política que está realizando, como continuadora de ZP como se está repitiendo por estos foros me parece un ejercicio de voluntarismo más que de análisis de la realidad, pondré solo tres ejemplos:
1.Vuelta a la estabilidad presupuestaria, eliminada por ZP
2.Recorte del gasto público, no solo en el Estado que eso ya lo había iniciado ZP, sino obligando a las CCAA, cosa que ZP ni lo intentó. La subida de impuestos (horrible) no se considera como una cuestión estructural sino coyuntural motivada por el abultado déficit público
3.Reforma laboral
Otra cosa es que las reformas sean las adecuadas, eso sería otro debate, pero no se puede decir que Rajoy es la continuación económica de ZP
No me suele gustar usar ejemplos personales, pero quizas en esta ocasión sea util. No voté en las generales, a pesar de los ruegos y suplicas de mi señora madre y parientes cercanos. No me daba la gana de votar a un PP llenito de chicas de cuota y arrioleros de bajo perfil. No me representan y nunca he pensado que estuviesen dispuestos a cambiar realmente nada más allá de intentar gestionar mejor lo que otros gestionaron de forma criminal. Yo no soy CV ni tengo querencias calvinistas, quiero que España sea un pais rico, pero no a costa de ser una nación sin “alma” o sin principios. Por tanto había (y hay) a mi entender reformas mucho más urgentes que la economica. Lease por ejemplo la de la justicia. Como SIEMPRE he estado convencido que el PP no iba a tocar apenas ese tema, que les votase pues su puñetera madre.
A pesar de eso, si tenía pensado votar (y he votado) en las andaluzas. Ya no era una cuestión siquiera de democracia o economia o principios, es pura supervivencia. Es que seguir con estos tipejos una decada más es malo hasta para la salud. Seguir viendoles la jeta a estos sujetos en Canal Sur exagerando el acento sevillano y hablando de Andalucia como de su cortijo particular es que ya no lo soporto. Así que dije una y no más santo tomas. Lo mismo que yo, ha votado casi toda mi familia. Menos el izquierdoso de turno que al menos esta vez ha tenido el pudor de abstenerse.
Ahora bien, tb. he de decir que en los últimos meses he escuchado una y otra vez que esta gente del PP no iba a cambiar nada. Que todos son iguales. Que para subir los impuestos, seguir con la mamandurria autonómica y politiqueos zapateriles ya estaba el PSOE. Que les iba a votar su madre. Vamos lo que decía yo ,más o menos, antes de las generales. Yo siempre coloqué todos estos comentarios en su contexto. Es decir el enfado lógico por ver al PP hacer una política mediocre y mezquina. Pero me dije, a la hora de la verdad ya votaran aunque sea con la nariz tapada. Pues está visto que me equivoqué. Deduzco que toda esta gente no ha ido a votar. Y el resultado es el que hemos visto…
E intuyo que no va a cambiar nada. Seguirán los Arenas, las Sorayas, las Mato y las Cospedales. Porque para los arriolas, nosotros somos la “extrema derecha” que tiene mandangas. Y no les interesamos. El dia que a estos tipejos del PP con la sangre de horchata les salga un extremista de verdad estilo Le Pen del susto creo que mojan los calzones.
La verdad todo esto me hace recordar. Ya en las generales el resultado obtenido por el PP fué más pobre que el que le daban las encuestas. Con todo lo que había caido apenas subieron 3 o 4 puntos de porcentaje de voto. Y si no hubiese sido por el desplome del PSOE hubiesemos estado solamente ligeramente mejor que en el 2008. Bueno pues acaban de probar a donde conduce toda esta política arriolesca. Andalucía es la primera cucharada. Las próximas generales, veremos a ver que pasa. Pero desde luego el PSOE recuperará parte de su voto y si el PP sigue en este plan perderá buena parte del suyo. Echen ustedes cuentas….
Don Manuel, es que ya no es una cuestión de Taifas. Es que desde Sevilla se boicotea sistemáticamente a las provincias que no son afines. Que se lo digan a los malagueños.
Granada capital, lleva construyendo un metro (por otro lado innecesario) desde hace ya varios años, media ciudad levantada, con el caos previsible y consecuente, y las obras paralizadas porque la Junta no pone la parte de parné que le toca porque según dicen no tienen un duro. Que casualidad fijate tú. Me juego la cabeza a que si el ayuntamiento fuese del PSOE el dinero aparece a los 3 dias.
Ya no se trata de centralismo. Me da igual que me gobiernen desde más lejos o más cerca. Se trata simplemente de que no me gobierne el enemigo declarado. Andalucia Oriental, lease el antiguo Reino de Granada que lo fué hasta 1830 y algo, está siendo sistematicamente ninguneado por la Junta. Solo porque es un vivero de votos para el PP desde hace años. Málaga podría ser el motor de toda Andalucía si se llevase la mitad de inversiones que se lleva una Sevilla que vive de la subvención. Y ya está bien. Ciertamente estoy exagerando algo, y ciertamente estoy siendo en parte vicitimista. Pero es que las cosas pasan de castaño oscuro. Y hay mucha gente que está MUY harta de vivir a la sombra de los señoritos sevillanos de los coxones.
["La lbertad traicionada"]
Calixto en 18:40:
” Con filósofos influyentes como éste [Ortega y Gasset] no es de extrañar que los españoles estemos en una crisis permanente de identidad y de progreso”
José María Marco analiza en “La libertad traicionada” (“gota a gota, la Editorial de FAES), además de a Ortega, a otros seis intelectuales españoles de esas generaciones (de 1898 y de 1914) que amaban tanto a España – que les “dolía”– que aborrecían a la España real e histórica para, así, poder construir otra nueva “desde las categorías universales” (tesis de Azaña, el de las “demoliciones”, y de los regeneracionistas como Joaquín Costa y tantos otros).
Esos siete intelectuales de nuestra “intelligentsia” son: Joaquín Costa, Ángel Ganivet, Enrique Prat de la Riba, Miguel de Unamuno, Ramiro de Maeztu, Manuel Azaña y José Ortega y Gasset. Varios de ellos acabaron en una forma u otra de “no es esto, no es esto” (así, Unamuno, Maeztu y Ortega); otros, como Azaña, tras su “programa de demoliciones” y de “inteligencia que conducirá a las masas y su fuerza bruta” tuvo que esperar al último segundo de su vida para implorar “paz, piedad, perdón” tras contemplar el destrozo que había causado con sus “categorías universales”.
Gorgias
“Y hay mucha gente que está MUY harta de vivir a la sombra de los señoritos sevillanos de los coxones.”
Ah que grande es España de norte a sur,de este a oeste, siempre encontraremos a alguien que está hasta los cojones de su vecino. Al madrileño no le traga nadie, cordobeses y malagueños odían formalmente al sevillano, el granadino es el de la mala folla, los de Almeria no querían ser ni andaluces, el cacereño está hasta los mismísimos de los de Badajoz, en León dicen que en Castilla les ningunean que ellos fueron reino antes que nadie y que dejen de tocar ya los cojones con el Fernán González, los guipuzcoanos y los vizcainos tampoco es que se traguen mucho, los canarios dicen que los peninsulares somos godos y los godos no tenemos una opinión muy constructiva de los canarios, en fin así podríamos seguir recorriendo toda la geografía española…
Gorgias no lo digo por Vd., es simplemente una reflexión irónica, porque me ha hecho gracia su comentario
Pues si Ramiro de Maeztu, el autor de Defensa de la Hispanidad aborrecía la España histórica, yo ya no entiendo nada.
Brigante, me he expresado mal. Debería haber dicho “estamos hasta las narices de vivir a la sombra de los señoritos de la Junta”. Solo que aquí cuando hablamos de “sevillanos” todos nos entendemos. Si la Junta estuviese en Huelva, serían los señoritos onubenses.
En cuanto a lo demas, tiene parte de razón. Pero aún así exagera.
gorgias
Claro que exagero, por eso decía que era una broma, una ironía
[Evolución de Maeztu]
La evolución de Ramiro de Maeztu hasta recalar, finalmente, en su “defensa de la Hispanidad” la tratamos en el blog de Intereconomía, los pasados 6 y 7 de Febrero, en el marco (nunca mejor dicho) del libro de Marco “La libertad traicionada” (posts @23:27 de 6/2/12 y @22:13 de 7/2/12):
http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/estafa-garzon-protestantismo-imposible-ii-independencia-espana-20120203?page=2
http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/estafa-garzon-protestantismo-imposible-ii-independencia-espana-20120203?
Una mejor solución para seguir este asunto de los intelectuales que querían superar la “anomalía de España” y sus evoluciones personales (hasta terminar en sus particulares “no es esto, no es esto”, que en Maeztu es redescubrir y reinventar la Hispanidad) es comprar el libro de Marco. Son 340 páginas de letra grande y fácil lectura. Sobre la “Defensa de la Hispanidad”, la Fundación DENAES, “Defensa de la Nación Española”) la incluye en su Enciclopedia:
http://www.nacionespanola.net/index.php?title=Defensa_de_la_Hispanidad
Pero la gran aportación de Maeztu y por la que es recordado es su Defensa de la Hispanidad. Además no creo que la evolución de Maeztu sea homologable al famoso “no es esto no es esto”
Respecto del ilustre aragonés Joaquin Costa, recojo dos citas parciales
“No conozco epopeya nacional ni de raza que haya levantado tan alto el principio de justicia y rendídola tan fervoroso culto como la epopeya española”
“España la que ha trazado a Europa el camino de la colonización (…) que tuvo marina antes que Venecia y paseó el Atlántico antes que Inglaterra, que adquirió libertades antes que Suiza y creo Universidades antes que Alemania, que llevó a la obra del Renacimiento las enciclopedias de San Isidoro, de Lulio y de Feijó, siglos antes que el enciclopedismo asomará en Francia (…) que inventó con los pósitos el crédito agrícola antes de que existiese la ciencia económica, que dio aliento a genios tan fecundos (…) tales como Lope de Vega (…); que dio en una palabra tanta luz al mundo, que estuvo a punto de abrasarlo”
A mí me parece un elogio a la España histórica
pablovelasco
Bueno, los comunistas y marxistas decían también eso de “los obreros no tienen patria”…..Si lee el libro Archipiélago Gulag de Alexandr S. habla bastante de la evolución de la palabra “patria” en la URSS
Sí, pero en España los comunistas y marxistas decían “¡Viva Rusia!”. No sé qué es peor.
En fin, a veces España en estos últimos 35 años me parece como sumida en una especie de espiral, cuyos círculos concéntricos cada vez de menor diámetro van hundiéndose en un eterno bucle repetición de tantos otros, pero cada vez más acelerado y breve que el anterior. De tanto repetir los mismos errores la espiral desaparecerá en su centro. La repetición de los males siempre supone agravamiento de los mismos.
Andalucía es el paradigma de esta España inerte y sin capacidad de reacción que busca desesperadamente quedarse como está, sin saber que eso supone morir por consunción. Por una parte, no hay nadie que hable de verdad de lo que necesita nuestra patria, que no es sólo arreglar las cuentas (que también). No hay líder que encare los problemas de frente, que no tenga miedo de proponer a largo plazo reformas de calado que han de ser en primer lugar de una Carta Magna que ya no puede ser magna porque su inreformabilidad nos va a llevar al abismo. Se tiene miedo a perder, ¿qué? ¿Los votos? ¿El espacio público? ¿La moderación? Es la moderación mantenida a toda costa durante tres décadas lo que nos ha llevado a esta situación cada vez más límite.
Como en toda espiral nos acercamos al punto de no retorno. Ya estamos demasiado cerca.
¿Se atreverán estos del PP a convertir la “victoria” del PSOE en una derrota? ¿Como? Muy sencillo…
Ya tienen techo de gasto, en teoria no pueden endeudarse por encima de un límite. Pues a cerrar el grifo. A ver de donde sacan los dineros estos de la Junta para seguir pagando votos. No es una legislatura de ensueño. Igual va a resultar que van a tener que enemistarse con la mitad de sus votantes….
La verdad al margen de salvarlos de la carcel, el resto del gobierno que les queda no se lo envidio…
[¿Elogio a la España histórica?:]
“Hay que echar siete llaves al sepulcro del Cid” (Joaquín Costa, en su lema para “regenerar” España)
El “Regeneracionismo” parte de una visión pesimista del pasado de España y de su decadencia a partir de la segunda mitad del siglo XVII…ignorando la recuperación del siglo XVIII y el despegue económico a partir de mediados del XIX, despegue que se acelera especialmente durante la Restauración, régimen especialmente odiado y combatido por Costa (“Oligarquía y Caciquismo”) y demás regeneracionistas. Costa, junto con los otros que he mencionado anteriormente (“La libertad traicionada”) contribuyeron decisivamente a dinamitar la convivencia civil y política en España en su búsqueda de un proyecto ideal para “europeizar a España”.
Lead
Esa frase de Joaquín Costa ha sido malinterpretada como una negación de la realidad histórica de España. Ahora no puedo pero luego le pondré más citas de Costa sobre el Cid en particular y se sorprenderá.
Yo creo que Costa no denigraba el siglo XVIII ni mucho menos, su crítica era al espeluznante siglo XIX…sin negar los logros de la Restauración que, a mí por lo menos, me ha hecho ver Pío Moa, también tenía sus lacras y el caciquismo era una de ellas.
En cualquier caso gran parte del proyecto regeneracionista lo llevaron a la práctica Primo de Rivera y Franco, claro que si estos también eran enemigos de España y de su realidad histórica, al final va a resultar que los únicos buenos españoles era los “gaditanos”, los liberales, que no tenían ni tienen ningún apuro en mantener tesis contractualistas sobre la Nación, como han reiterado varias veces en este foro.
Mirando los resultados de Andalucía se ve que el PSOE pierde 700 mil votos respecto a 2.008 e IU gana más de 100 mil. También UPyD gana algo más 100 mil. El PP pierde casi 200 mil.
Lo asombroso es que el PSOE esté diciendo que ha ganado como si los votos de IU fueran suyos y los medios de coomunicación compren esta mercancía averiada. No creo que esto les haga ninguna gracia las bases de IU aunque los jefes de Madrid se hayan echado en brazos de Rubalcaba.
El comportamiento postelectoral del PP es deplorable y estúpido. Como ha recordado Rosa Díez, el PP tiene la obligación de intentar gobernar pues es el partido con mas votos. Es que estos del PP no saben ya cómo despreciar a sus votantes.
gorgias,doiraje,lead
Les veo supercabreados por el batacazo del PP en Andalucía, pues eso no es nada para lo que está por venir. ¿Ustedes se creen que tiene futuro una política basada en decir nada más que los socialistas son muy malos y que ellos hacen muy bien los deberes?. Se lo digo por propia experiencia, que cuando un ciudadano que trabaja en una empresa sufre una arbitrariedad, lo que necesita es tener un sindicato a quien recurrir, ¿porqué nunca se ha planteado el PP crear un sindicato?, cuando un ciudadano quiere defender la unidad de España, lo que necesita es un cauce político y asociativo para hacerlo, ¿porque nunca el PP organiza actos, conferencias, etc, para defender esa unidad?, y así en todo. Una vez más les recuerdo lo que ya decía Aristóteles en su “Política” sobre que gobiernan los que combaten, hoy el sentido que tendría es frase es que hay que “currarse” a los votantes y en eso, la izquierda lo hace mucho mejor que la derecha.
Continuando con mis reflexiones sobre los resultados electorales de Andalucia, me sorprende sobremanera que no se haya resaltado el hecho incuestionable de que el PP ha ganado las elecciones, parece que ha perdido…..en fin cosas de la política
Parece ser que el nivel de abstención ha sido mayor en las zonas costeras, mayoritariamente del PP, que en las del interior. ¿A qué se ha debido? habrá de todo, votantes de derechas cabreados, confianza en el triunfo por las encuestas etc…seguro que hay muchas explicaciones, y todas ellas válidas.
Todo el mundo da por supuesto una legislatura estable entre el PSOE e IU….ya veremos.
En cualquier caso insisto, todo análisis sobre las elecciones deber partir de un hecho: el PP ha ganado las elecciones en Andalucia por primera vez en la historia. Otra cosa es que la mecánica del parlamentarismo impida que gobierne
Don Manuel nunca he dicho que fuese de otra forma. Lo que me enfada es que esta gente no piensa cambiar. Y entre Cospedales, Sorayas, Arriolas y demas fauna nos vamos a tomar viento sin remedio.
Lo gracioso de todo esto es que se dice, tengamos un perfil bajo porque España es “sociologicamente de izquierdas” y la unica manera de gobernar es no irritar mucho al progrerío más centrado. Esta táctica la puedo entender perfectamente como un recurso puntual. Es decir en un momento dado, con la mayoria de medios de masas y con la educación secuestrada por parte de los progres hay que intentar ganar como sea aún con tecnicas arriolescas. Pero COXONES una vez que ya tienes mayoría absoluta HAZ ALGO por cambiar esa realidad y esa “mayoría sociológica”. Crea más licencias de TV, deja de subvencionar a tus enemigos de la ”zeja”, en todo caso financia documentales sobre historia de España en vez de peliculas, documentales de divulgación donde se cuente la realidad de las cosas. Pelea TODOS los dias contra el ideario progre, haz algo por difundir tus ideas y tus valores, que la gente vea que la progrez es un defecto y algo que a estas alturas ya hiede. Pues no oiga…. tenemos un gobierno de contables como dicen en Periodista Digital.
Y lo que es peor, si esta gente no da batalla por las ideas solo se me ocurre que o bien es que en realidad son muy mediocres para tenerlas, o sencillamente que en fondo comulgan o ya han asimilado toda la ideologia progre más cutre. Posiblemente las dos cosas. Así que ya puede usted darse cuenta que en fondo esto es una dictadura de pensamiento único donde elegimos entre el rojo y el rosa, y pare usted de contar.
Ni fracaso de la estrategia del PP ni leches. Ha triunfado, entérense bien, el PPOE. Siempre gana el PPOE porque eso es el régimen.
¿ Acaso no se lo han escuchado decir a los propios partidos? Todos ellos han dicho que han ganado.
Ellos serán corruptos, pero nosotros somos sordos.
La génesis del PPOE la tiene bien teorizada Dalmacio Negro : Tiranía del consenso. ¿Qué es despotismo? ¿Qué es tiranía? ¿Qué es consenso?
Sin lenguaje político no llegaremos nunca a ninguna parte,
La izquierda y la derecha son la izquierda y la derecha del consenso que se traen entre manos las oligarquías que han saqueado España y liquidado la Nación Histórica Española.
O España acaba con las autonomías, o las autonomías acabarán con España
http://aplicacionespanola.blogspot.com.es/2012/03/de-reflexiones-si-pueden.html
manuelp dice: 27 marzo, 2012 a las 10:30
No, D. Manuel, no es tanto cabreo en mi caso como profundo hastío. Hombre, lo de Andalucía es de traca. Si después de lo que ha salido a la luz el PSOE casi gana las elecciones (en número de votos ha logrado un empate técnico con el PP), es que éstos van a gobernar allí <i> in saecula saeculorum</i>. España lleva más de treinta años estancado, cuando no en franca involución (en el terreno moral y espiritual la involución se torna franca destrucción). La Constitución no da más de sí. O, mejor dicho, ha dado de sí todo lo que podía dar, y los resultados están a la vista. Mantenerla tal como está supondrá la descomposición completa de España a todos los niveles.
Pero, claro, nuestros politicastros viven de ella, y el Rey también. Esta partitocracia bipartidista, regida por la izquierda (el Rey también), dado que a la derecha ni está ni se la espera, más que a efectos contables, es una forma de vida o de sesteo muy recomendable para espíritus despreciables.
España, tras treinta y cinco años de suáreces, gonzáleces, calvosotelos, aznares, zapateros, rajoyes y los que vendrán, además de un juancarlos, está estragada de sí misma, tal vez sorprendida de estos hijos bastardos que ha parido y le han crecido. Esta gente es nuestra rémora. Pero lo peor con diferencia, de ahí el estrago, es que la ciudadanía ya se ha hecho como ellos. Andalucía como España. España como Andalucía.
Podenco, de acuerdo; Rajoy y el PP han hecho todo lo posible para no ganar en términos absolutos en Andalucía, ¿lo tenían pactado con Rugalcaba? Algo huele a podrido en Andalucía.
Doraije, estoy de acuerdo con usted, esto no da más de sí, los peperos son parte de un sistema que está podrido; lo malo es que la extrema izquierda está creciendo y los musulmanes -entre dos y tres millones y cientos de mezquitas- son una quinta columna dentro del Estado español y en todo el Mediterráneo.
En cuanto a Ramiro Maeztu -que ya sabemos que nos es santo de la devoción de Don Pío Moa-, recuperó a Menéndez Pelayo y atribuye, como el sabio santanderino, el origen de los males de nuestro país a la frivolidad y la herejía administrativa de los Borbones. La España de los Austrias aparece así como el ideal perdido. Los espíritus
–escribe en Defena de la Hispanidad– han de volver los ojos hacia la España del siglo XVI, hacia una nación que aún crea en la verdad objetiva y en la verdad moral. En cambio, los siglos XVIII y XIX, entenderán el derecho y la vida política ”como el mandato de la voluntad más fuerte y no como el dictado de la razón ordenada al bien común”. “Ello –añade Maeztu– ha conducido al mundo adonde tenía que llevarle: a la guerra de todos contra todos”.
Lo cierto es que Maeztu estuvo muy cerca del pensamiento socialista en su juventud, lector de Kant yWeber, en aquel periodo inicial de su carrera consideraba que la España pre-capitalista de comienzos del siglo XX no podía modernizarse ni industrializarse sin el apoyo del movimiento obrero. Aunque durante algún tiempo sintonizó con las ideas socialistas, sobre todo con la corriente masónica fabiana, siempre criticó duramente a los anarquistas. La tesis de Maeztu era la siguiente: el anarquismo no era sino el fiel reflejo de la reacción al catolicismo español y de su historia “doctrinaria”.
En los artículos de 1910, todavía antes de la conversión católica, Maeztu defiende la alianza de liberales y socialistas. Luego se convirtió al catolicismo y ha sido una de sus plumas más brillantes del siglo XX.
Particularmente interesante es la obra de Maeztu
Don Quijote, don Juan y La Celestina. Ensayos en simpatía. Particularmente brillantes son las páginas donde explica que, para Maeztu, el Don Juan de Zorrilla pone en escena la lucha entre el poder mundano (Don Juan) y el poder celestial (Doña Inés), entre el naturalismo y la espirituaidad cristiana. La victoria final pertenece a Doña Inés, a la mujer que, de forma similar a la Iglesia católica, siempre capaz de perdonar en nombre de Dios a todos, también a quienes “no lo merecen”, consigue la salvación del burlador de Sevilla. De nada sirve el poder de Don Juan o la ciencia –la magia– de Celestina frente a los valores católicos encarnados por la virgen del drama de Zorrilla.
Ha sido una alegría reencontrarme con usted, don Pío, en blog propio, donde no tenga que estar al albur de pretendientes de ninguneador, como el orondo telepredicador que está llenando Libertad Digital de bazofia dizque “reformista”, cuando lo que realmente fue es que la herejía de Lutero es una RUPTURA.
Detallado análisis el que hace de la democracia, que ya intentaremos comentar más despacio.
Le deseo mucho éxito.
Puede también visitarnos en <a href=”palmaria.es”>La Llanura de Palmaria</a>. Nos mueven los mismos intereses: España y la Libertad.
Pido disculpas, no salió bien el enlace. Es éste.
<a href=”http.palmaria.es”>Llanura de Palmaria</a>
A ver si a la tercera…
<a href=”http://palmaria.es/” title=”Llanura de Palmaria”>
¿Salió?
<a href=”http://palmaria.es”>”Llanura de Palmaria”</a>
<a href=”http://palmaria.es/” title=”Llanura de Palmaria”>
<a href=”http://palmaria.es/” title=”Llanura de Palmaria”>Llanura de Palmaria</a>
Imposible, no salen los enlaces,pese a que parece admitir esa sintaxis de HTML. Lo siento.
Bueno, están todos invitados a pasar por ese lugar
http://palmaria.es/?p=423
[¿Qué tiene de 'progresista' el Comunismo? (tampoco el Socialismo tiene nada de 'progresista' -- es decir, favorable al progreso humano-- pero es más sangrante --nunca mejor dicho-- lo de los comunistas]
.
Comentan en la Radio la propuesta de Arenas al PSOE de conseguir acuerdos para la legislatura (sin quedar claro quién de los dos gobernaría), dejando afuera a los comunistas de IU (lo que, por otro lado, deja mal a su compañero de Partido, Monago, que gobierna en Extremadura con el apoyo de IU):
.
http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-03-27/arenas-dice-que-siempre-centrara-su-actividad-politica-en-andalucia-1276454203/
.
Responde la secretaria de organización (o algo así) del PSOE-A : “Tenemos que respetar el dictamen del pueblo andaluz: millón y medio de votos han sido para los ‘conservadores’ y dos millones de votos, para los ‘progresistas’”.
.
Centrándonos en el voto a los comunistas de IU, ¿qué tiene de ‘progresista’ el Comunismo, que se hizo con el poder a sangre y fuego en varios países (la Rusia de la Revolución de Febrero de 1917, el Este de Europa, China, Corea del Norte, Camboya, Cuba, etc.) y lo retuvo de igual modo, con un coste total de 100 millones de seres humanos asesinados, y la miseria generalizada en esos países (con excepción de la clase dirigente o ‘nomenklatura’)?
.
Incluso se da el cinismo de IU que en Andalucía (y en otros lugares) va coaligado con los ‘Verdes’ ecologistas cuando, junto con la terrible destrucción de seres humanos, la destrucción ecológica ha sido lo que caracterizó al Comunismo (así, en la URSS, la desecación del Mar de Aral y Chernobil [*] entre otros muchos desastres ecológicos).
.
[*] Las centrales nucleares soviéticas no tenían edificio estanco de contención que evitase la salida de cantidades significativas para la salud humana y el medio ambiente de productos radiacticvos al exterior en caso de accidente. Para los comunistas soviéticos, esos edificios de contención (que son estructuras imponentes de hormigón armado) eran una ‘exquisitez capitalista’ cuyo coste no se lo podía permitir un ‘Estado proletario’.
[Desarrollo capitalista e industrial español: comienza en el siglo XIX]
Calixto en 18:43:
” la España pre-capitalista de comienzos del siglo XX”
El desarrollo capitalista en España comienza en la primera mitad del siglo XIX, durante el reinado de Isabel II [*]; el tendido del ferrocarril indica que el proceso industrilizador ya está en marcha (al igual que en Rusia, en este caso una vez decretada la aboliciuón de la servidumbre en 1861). El economista Rostow, autor de la teoría de las fases del desarrollo sitúa el “take off”/despegue industrial de España (y de Rusia) en la 2ª mitad del siglo XIX (pego el texto de un antiguo post mío de 2007):
Desde los primeros años 2000, España acarició la idea de incorporarse al G-7, suponiéndose que, al valorar la economía sumergida (como se hizo con Italia para permitirle el sorpasso al Reino Unido en los 90), España había superado a Canadá, supuesta 7ª economía del mundo.
Según las recientes estadísticas del Banco Mundial, España es la 9ª economía, prácticamente ex-aequo con Canadá, la 8ª; pero retrocede dos puestos si la contabilidad se hace con los Indices de Poder de Compra:
http://www.cotizalia.com/cache/2008/02/20/77_espan….
Lo curioso es que España ya era en 1900 la décima economía del mundo, según estudios económicos retrospectivos del economista británico Angus Maddison, situación que mejoró con la neutralidad en la I Guerra Mundial y con la Dictadura de Primo de Rivera. Y lo cierto es que los españoles no tenían conciencia en 1900 de su verdadera posición económica, atrapados por las lacerantes imágenes de la pobreza, real, del campo andaluz y extremeño, como si el campo del mezzogiorno italiano o gran parte del campo francés estuviera en mucho mejor situación (o del campo en Gran Bretaña unas décadas antes); de hecho, los egregios pensadores, escritores y regeneracionistas de la generación del Desastre, 1898, y de la generación de 1914 construyeron todo su mundo virtual sobre el supuesto fracaso de España.
Prácticamente todos ellos (con la excepción, quizá, de Ramiro de Maeztu) lo ignoraban todo de la economía (y no digamos de la ciencia y la técnica), proponiendo recetas tipo “cirujano de hierro” (Joaquín Costa) o Reforma Agraria, muy alejadas de las políticas económicas necesitadas por un país que, según el modelo de “despegue” (take-off , según la analogía de la aviación, es decir, punto en que un avión ya consigue volar y no caerse) del economista americano W W Rostow, en esa fecha de 1900 ya había conseguido el “take-off” (por cierto, según Rostow, a finales del siglo XIX, también el Imperio Ruso había conseguido el “despegue”, con lo que la Revolución bolchevique retrasó o bloqueó el desarrollo de Rusia hacia una etapa de “consumo de masas”, última del modelo Rostoviano, y eso, además, a un coste de decenas de millones de muertes violentas en las etapas de Lenin y Stalin). ¡Qué cosas!.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rostow's_stages_of_growth
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/feminismo-y-negocio-4167/#com765293
(ver también los posts #’s 22 y 23):
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/feminismo-y-negocio-4167/#com765297
[*] Antes, incluso, ya hay manifestaciones industriales modernas importantes, como los Altos Hornos de Málaga (1830) de la sociedad fundada por las familias Larios, Loring y Heredia:
http://malagaayeryhoy.orgfree.com/especial2.htm
[Desarrollo capitalista e industrial español: comienza en el siglo XIX]
Calixto en 18:43:
” la España pre-capitalista de comienzos del siglo XX”
El desarrollo capitalista en España comienza en la primera mitad del siglo XIX, durante el reinado de Isabel II [*]; el tendido del ferrocarril indica que el proceso industrilizador ya está en marcha (al igual que en Rusia, en este caso una vez decretada la aboliciuón de la servidumbre en 1861). El economista Rostow, autor de la teoría de las fases del desarrollo sitúa el “take off”/despegue industrial de España (y de Rusia) en la 2ª mitad del siglo XIX (pego el texto de un antiguo post mío de 2007):
Desde los primeros años 2000, España acarició la idea de incorporarse al G-7, suponiéndose que, al valorar la economía sumergida (como se hizo con Italia para permitirle el sorpasso al Reino Unido en los 90), España había superado a Canadá, supuesta 7ª economía del mundo.
Según las recientes estadísticas del Banco Mundial, España es la 9ª economía, prácticamente ex-aequo con Canadá, la 8ª; pero retrocede dos puestos si la contabilidad se hace con los Indices de Poder de Compra:
Lo curioso es que España ya era en 1900 la décima economía del mundo, según estudios económicos retrospectivos del economista británico Angus Maddison, situación que mejoró con la neutralidad en la I Guerra Mundial y con la Dictadura de Primo de Rivera. Y lo cierto es que los españoles no tenían conciencia en 1900 de su verdadera posición económica, atrapados por las lacerantes imágenes de la pobreza, real, del campo andaluz y extremeño, como si el campo del mezzogiorno italiano o gran parte del campo francés estuviera en mucho mejor situación (o del campo en Gran Bretaña unas décadas antes); de hecho, los egregios pensadores, escritores y regeneracionistas de la generación del Desastre, 1898, y de la generación de 1914 construyeron todo su mundo virtual sobre el supuesto fracaso de España.
Prácticamente todos ellos (con la excepción, quizá, de Ramiro de Maeztu) lo ignoraban todo de la economía (y no digamos de la ciencia y la técnica), proponiendo recetas tipo “cirujano de hierro” (Joaquín Costa) o Reforma Agraria, muy alejadas de las políticas económicas necesitadas por un país que, según el modelo de “despegue” (take-off , según la analogía de la aviación, es decir, punto en que un avión ya consigue volar y no caerse) del economista americano W W Rostow, en esa fecha de 1900 ya había conseguido el “take-off” (por cierto, según Rostow, a finales del siglo XIX, también el Imperio Ruso había conseguido el “despegue”, con lo que la Revolución bolchevique retrasó o bloqueó el desarrollo de Rusia hacia una etapa de “consumo de masas”, última del modelo Rostoviano, y eso, además, a un coste de decenas de millones de muertes violentas en las etapas de Lenin y Stalin). ¡Qué cosas!.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rostow's_stages_of_growth
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/feminismo-y-negocio-4167/#com765293
(ver también los posts #’s 22 y 23):
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/feminismo-y-negocio-4167/#com765297
[*] Antes, incluso, ya hay manifestaciones industriales modernas importantes, como los Altos Hornos de Málaga (1830) de la sociedad fundada por las familias Larios, Loring y Heredia:
http://malagaayeryhoy.orgfree.com/especial2.htm
# Calixto (27 marzo, 2012 a las 18:22):
Sí, Calixto, esos están esperando su momento. Lo terrible ahora es que todos, y digo todos, los partidos con representación parlamentaria están bloqueando el cambio profundo que exige nuestra situación. Por ellos que “la Magna” (tan pequeña) fuera eterna. Dicen que lo peor de “la Pepa” es que duró poco. Lo malo de “la Nicolasa” es que está durando demasiado.
“El proceso puede resumirse así: antaño, los partidos que más alto enarbolaban la bandera democrática rechazaban el liberalismo y por tanto tendían en realidad al totalitarismo o a dictaduras: así los socialistas, diversos separatistas, republicanos de izquierda y otros. Y la derecha trataba de amoldarse a la democracia sin entusiasmo y sin verdadero pensamiento, ya que la intelectualidad, como vimos, reaccionó contra la Restauración y el liberalismo, según ha expuesto J. M. Marco en su libro La libertad traicionada.”
En realidad los pocos méritos de la restauración son más bien si se la compara con los periodos liberales exaltados o progresistas anteriores, ante ellos, por fin, hubo un poco de paz y de estabilidad en la nación. Pero en conjunto y más si tenemos en cuenta la terrible infamia liberal que supuso la guerra del 98 ¿Cómo no iban, no solo los intelectuales, sino toda la nación a reaccionar contra esas oligocracias liberales de la restauración corruptas y además traidoras? ¿Cómo iba a haber entusiasmo por la democracia liberal después del triste y lamentable espectáculo de todo un siglo? En realidad la libertad de traicionarla alguien serian, como normalmente sucede, los que mas se llenaban la boca con esa palabra.
Your comment is awaiting moderation
Mi comentario @20:03, una precisión al post de Calixto @18:03 ”is awaiting moderation” por el asunto de los enlaces, con lo que los demás no lo pueden leer. ¿Se puede acelerar la “moderation“?
Sin algunos enlaces el post mío dice esto:
[Desarrollo capitalista e industrial español: comienza en el siglo XIX]
Calixto en 18:43:
” la España pre-capitalista de comienzos del siglo XX”
El desarrollo capitalista en España comienza en la primera mitad del siglo XIX, durante el reinado de Isabel II [*]; el tendido del ferrocarril indica que el proceso industrilizador ya está en marcha (al igual que en Rusia, en este caso una vez decretada la aboliciuón de la servidumbre en 1861). El economista Rostow, autor de la teoría de las fases del desarrollo sitúa el “take off”/despegue industrial de España (y de Rusia) en la 2ª mitad del siglo XIX (pego el texto de un antiguo post mío de 2007):
Desde los primeros años 2000, España acarició la idea de incorporarse al G-7, suponiéndose que, al valorar la economía sumergida (como se hizo con Italia para permitirle el sorpasso al Reino Unido en los 90), España había superado a Canadá, supuesta 7ª economía del mundo.
Según las recientes estadísticas del Banco Mundial, España es la 9ª economía, prácticamente ex-aequo con Canadá, la 8ª; pero retrocede dos puestos si la contabilidad se hace con los Indices de Poder de Compra:
Lo curioso es que España ya era en 1900 la décima economía del mundo, según estudios económicos retrospectivos del economista británico Angus Maddison, situación que mejoró con la neutralidad en la I Guerra Mundial y con la Dictadura de Primo de Rivera. Y lo cierto es que los españoles no tenían conciencia en 1900 de su verdadera posición económica, atrapados por las lacerantes imágenes de la pobreza, real, del campo andaluz y extremeño, como si el campo del mezzogiorno italiano o gran parte del campo francés estuviera en mucho mejor situación (o del campo en Gran Bretaña unas décadas antes); de hecho, los egregios pensadores, escritores y regeneracionistas de la generación del Desastre, 1898, y de la generación de 1914 construyeron todo su mundo virtual sobre el supuesto fracaso de España.
Prácticamente todos ellos (con la excepción, quizá, de Ramiro de Maeztu) lo ignoraban todo de la economía (y no digamos de la ciencia y la técnica), proponiendo recetas tipo “cirujano de hierro” (Joaquín Costa) o Reforma Agraria, muy alejadas de las políticas económicas necesitadas por un país que, según el modelo de “despegue” (take-off , según la analogía de la aviación, es decir, punto en que un avión ya consigue volar y no caerse) del economista americano W W Rostow, en esa fecha de 1900 ya había conseguido el “take-off” (por cierto, según Rostow, a finales del siglo XIX, también el Imperio Ruso había conseguido el “despegue”, con lo que la Revolución bolchevique retrasó o bloqueó el desarrollo de Rusia hacia una etapa de “consumo de masas”, última del modelo Rostoviano, y eso, además, a un coste de decenas de millones de muertes violentas en las etapas de Lenin y Stalin). ¡Qué cosas!.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/feminismo-y-negocio-4167/#com765293
(ver también los posts #’s 22 y 23):
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/feminismo-y-negocio-4167/#com765297
[*] Antes, incluso, ya hay manifestaciones industriales modernas importantes, como los Altos Hornos de Málaga (1830) de la sociedad fundada por las familias Larios, Loring y Heredia:
Comienzos de la industrialización en Málaga hacia 1826:
http://malagaayeryhoy.orgfree.com/especial2.htm
Las etapas del desarrollo (Stages of growth) de W W Rostow:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rostow's_stages_of_growth
[Tasas comparadas de crecimieno económico anual en España en los siglos XIX y XX]
Calixto @18:43 del 27/3/12
Libro de las series estadísticas del desarrollo español, de Albert Carreras y Xavier Tafunell: Tasas de desarrollo comparadas con las de los otros países europeos:
1831 a 1850 : altas tasas
1850 a 1870 : normal, más bajas que las de Alemania, Reino Unido y Austria pero superiores a las de Francia, Holanda, Hungría y Portugal
1870 a 1890 : altas, parecidas a las de Alemania y sólo inferiores a las de Finlandia y Rusia
1890 a 1913 : las peores tasas
1913 a 1935 : altas tasas
http://books.google.es/books?id=PTkf5Sh0Ay8C&pg=PA392&lpg=PA392&dq=pa%C3%ADs+vasco+1830&source=bl&ots=VFA9_V9din&sig=PnQr7CXUPI7KGRpq2952-bLYizA&hl=es&ei=Mfb2TIDvCs3J4gajsNT5Bg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8&ved=0CDoQ6AEwBw#v=onepage&q=pa%C3%ADs%20vasco%201830&f=false
Creo que las estimaciones de los economistas sobre las tasas de desarrollo son muy poco de fiar, y menos todavía cuanto más se alejan en el tiempo. Sobre las tasas de los años 40 y 50 de este siglo hay discrepancias muy fuertes. Se solía sonsiderar que la renta per capita española había permanecido estancada desde las guerras napoleónicas hasta poco antes de la Restauración, y habían comenzado a crecer entonces, aunque más lentamente que la de Francia e Inglaterra combinadas. Es en la Restauración cuando se asienta una importante industria en Barcelona y Bilbao (otros intentos, como el de Málaga, habían fracasado) y se va extendiendo levemente a otros lugares (la industria conservera de Vigo, por ejemplo, de origen catalán en gran parte). También solía considerarse que solo en la dictadura de Primo de Rivera comenzó a cerrarse la diferencia con la media de Francia-Inglaterra, lo cual me parece razonable a la vista de otros datos concretos. También solía considerarse que España no recuperó la renta per cápita de 1935 hasta 1951, 1953 e incluso más adelante, según muchas estimaciones. Sin embargo es mucho más probable que la recobrase ya en los años 40, a la vista de muchos datos indicativos
Sobre los años 40, ver mi artículo al respecto: las estimaciones varían entre el 1,1 y el 3,8 http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/datos-de-los-anos-40-60287/
Ello sin contar otros factores. Por ejemplo, la misma miseria medida en dinero resulta muy distinta de sobrellevar en un país húmedo y frío que en otro de temperatura más amable.
Tabién me gustaría insistir en otro aspecto que prácticamente se ha pasado por alto en un estudio que me pasó un empresario: se pretende que el PIB de España permanece igual al de antes de la crisis, con cinco millones de parados y una recaudación por IVA muy inferior. ¿Hay ahí un engaño tremendo? ¿Y con qué consecuencias?
Sobre la legitimidad de un ordenamiento jurídico, válido por extensión a la legitimidad jurídica de un sistema jurídico político: crítica a Kelsen: http://iusvslex.blogspot.com.es/2010/12/validez-del-ordenamiento-juridico-por.html
Como ya indicamos en su día, el PIB puede estar abultado con respecto al real. El PIB es un indice cuyo cálculo puede ser subjetivo, por lo tanto, según lo que metas en la ecuación, puede darte una cosa u otra:
“¿Cómo se calcula el PIB?
El cálculo del PIB es una tarea bastante compleja, e incluso podríamos decir que subjetiva, ya que en función de los parámetros que incluyamos los resultados podrían diferir.
En líneas generales se suele seguir la siguiente regla para calcular el Producto Interior Bruto:
PIB = C + I + G + X – M
Siendo C el consumo, I los ingresos asociados al país, G el gasto público y X y M las exportaciones e importaciones respectivamente.
El Consumo ha bajado, como indica la recaudación por el IVA. Puede compensarse por la Inversión, que no se si se incluyen las ayudas de Europa, los impuestos, la adquisición de deuda u otras cosas además de lo que gasta el Estado. Los Gastos como ya sabemos han aumentado en 90.000 millones de euros al final del Gobierno de Zapatero, subiendo al 8.3 (Según Centeno es mucho más) la deuda. Están las exportaciones, que han aumentado como todos comentan, y han bajado las importanciones.
Una definición mejor:
Los componentes del PIB según el enfoque del producto
El
Consumo (C):
– El gasto de las familias en bienes y servicios, con la excepción de compras de nueva vivienda.
La
Inversión (I):
– El gasto en bienes de capital (bienes producidos que sirven para producir nuevos bienes), existencias e infraestructuras, incluyéndose la compra de nueva vivienda.
Las
Compras del Gobierno o Gasto Público
en bienes y servicios (G):
– El gasto en bienes y servicios por los gobiernos o administraciones públicas,
tanto nacionales como autonómicas y locales (incluye los gastos corrientes,
sueldos de funcionarios y gastos de inversión pública).
–
No
incluye pagos por transferencias porque no se hacen a cambio de bienes o servicios producidos.
Exportaciones Netas
(XN):
– Valor de las exportaciones menos valor de las Importaciones.
http://ocw.um.es/ciencias/introduccion-a-la-economia/material-de-clase-1/introducc-economia-rrll-y-rrhh-diapositivas-tema-5-ocw-1p.pdf
[PIB, VAB...y VAN]
Hegemon @12:16
El PIB que defines en tu post es visto desde el lado del consumo. También se calcula, preferentemente, desde el lado de la producción, a “coste de los factores”, como suma de los VABs –Valores Añadidos Brutos de todos los que producen bienes y servicios. Sobre todo esto, pasé el otro día un correo a mi grupo de amigos, que copio a continuación:
La riqueza de un país es la producción de bienes (casas, coches, electrodomésticos, ropa, alimentos, libros, DVD’s, PC’s, etc.) y servicios (créditos bancarios, gestión de activos financieros, comercio, transportes, venta de viajes, cafeterías y restaurantes, masajes, corte de pelo, mantenimiento de hogares, etc.) por el sistema económico de ese país para satisfacer las necesidades humanas. Esa riqueza corresponde a la capacidad tecnológica ( ideas de los inventores, innovadores y empresarios) de los agentes activos de esa economía (es decir, los que producen para los consumidores en esa economía) para, aplicándola a recursos primarios o materias primas (hierro, alúmina, cloro, petróleo, algodón, sardinas, dinero, tiempo, etc.), producir los bienes y servicios demandados para satisfacer las necesidades humanas (alimentarse, vestirse, morar, protegerse del frío y el calor, educarse, practicar una religión, desplazarse, leer litaratura, escuchar música, contemplar cuadros de pintura, etc.).
La riqueza de un país se mide por el PIB (Producto Interior Bruto) que es la suma de los VAB’s (Valores Añadidos Brutos) [*] de todos los sectores productivos de la economía de ese país más el IVA de los bienes y servicios vendidos (los otros dos impuestos fundamentales, el IRPF y el IS — Impuesto de Sociedades, están incluídos en los VAB’s, en los Salarios de los trabajadores y en el Beneficio de los empresarios).
Con el PIB se financian las familias consumidoras, las empresas y el Estado (impuestos). Así, desde el lado de la Demanda, la llamada Demanda Agregada –Dag (que es el concepto básico de la Economía de Keynes) es igual a:
PIB = Dag = F + I + G + Ex – Im, es decir, la suma del Consumo de las familias (F), la Inversión privada (I), el Gasto de las Administraciones públicas (G) y el saldo del Comercio Exterior (Exportaciones – Importaciones).
La riqueza de un país, medida por el PIB, no debe confundirse con el Patrimonio acumulado por ese país a lo largo de su historia, Patrimonio que se financió con los PIB’s anuales pasados. Ni tampoco debe confundirse esa riqueza medida por el PIB con la “riqueza en recursos”; un país puede ser muy rico en recursos minerales, agrícolas (tierra y agua), energéticos, etc. pero ser pobre o de bajo PIB por carecer de tecnología adecuada para transformar los recursos en bienes y servicios (tecnología que depende sólo y exclusivamente de las ideas, es decir, de la inventiva de los naturales de ese país para transformar recursos en bienes útiles). La primera tecnología que históricamente desarrolló un país es la tecnología agrícola (a partir del Neolítico, cuando los grupos humanos dejan de ser cazadores y recolectores –Paleolitico– y, merced al invento de la agricultura y la domesticación de animales –inventos debidos a unos pocos individuos en esos grupos–, se hacen sedentarios: producen un excedente agrícola y ganadero, que es el origen del Mercado, el Comercio y la división del trabajo y el saber). Nadie ha impedido ni podido impedir a ningún grupo humano la creación de tecnología para ir satisfaciendo sus necesidades de alimentarse, vestirse, morar, desplazarse, etc.
El caso de España es de un país históricamente rico en recursos primarios (mineros, agrícolas y pesqueros), razón fundamental por la que Roma conquistó la Península Ibérica y la convirtió en Hispania, que fue la suministradora al Imperio de importantes recursos minerales no disponibles en otras provincias del Imperio, y se convirtió en el granero de Roma (gran cantidad de terreno fértil, aunque hubo que realizar importantes obras hidráulicas para llevar el agua a donde era necesaria).
También España ha sido uno de los 10 países (definidos con las fronteras actuales) más ricos de la Historia según las tablas de PIB’s retropectivos del famoso economista de OCDE Angus Maddison; ese “top ten”, con variaciones relativas de posición a lo largo del tiempo (así, España, de 3ª posición en Europa del año 1 d.C. al año 1000, tras Italia y Francia, a 8ª economía del mundo en 2004), sería:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_regions_by_past_GDP_(PPP)
[al marcar el enlace, habrá que añadir el ) final para que salga al darle a Intro]
= Europa occidental: Alemania, Francia, Italia, Gran Bretaña y España
= Europa oriental: Rusia
= América: EE.UU. (desde 1520 a 1820, las 3/4 de los EE.UU., formando parte del Virreinato de Nueva España con capital en Méjico, Virreinato que fue una de las áreas más ricas del mundo, incluyendo la mayor parte de América del Norte, Centro-América, Filipinas y parte de los archipiélagos de Oceanía).
= Asia: China, India y Japón
[Desde finales del siglo XX, otras economías emergentes, como Brasil y Méjico, se están aupando al grupo de cabeza]
Antes de la revolución comercial y tecnológica de las Edades Moderna y Contemporánea, Maddison, siguiendo metodologías bien establecidas, calculó el PIB retrospectivo por la riqueza del sector primario (minería, agricultura y pesca) dependiente de parámetros físicos (extensión del territorio y de las costas) y de los registros históricos de la riqueza minera, y por las estimaciones de población de los territorios.
[*] PIB y VAB. El PIB (al coste de los factores) es la suma de los VAB de todas las empresas de todos los sectores productivos de la economía del país: sector primario (minería, agricultura y pesca), sector secundario (industria: básica, transformadora, construcción, energética, etc.) y sector terciario (turismo, hostelería, Banca, seguros, comercio, transportes, etc.).
Sea una empresa (que puede ser desde un autónomo, una granja, una flotilla pesquera,… hasta la General Electric, Iberdrola o el BBVA) que produce un determinado bien o servicio; el empresario es quien, afrontando un marco de incertidumbre y riesgo (la producción puede salir mal, venderse poco o venderse a precios inferiores al coste de producción), reúne los factores básicos para la producción: aporta o compra las tecnologías de producto y proceso (las especificaciones de diseño y fabricación para producir el producto o bien) y compra los bienes de capital (el Capital NO es dinero, sino los medios materiales de producción: instalaciones, máquinas, medios de transporte, etc., es decir, el llamado “Capital fijo”); después, contrata los trabajadores necesarios para, con la ayuda de las máquinas compradas, producir el bien objeto de la fabricación. En la contratación de los trabajadores, se establecen los salarios de éstos que son rentas ciertas (es decir, no sujetas a los vaivenes de la empresa, ni cuando se gana ni cuando se pierde). Finalmente, para iniciar la producción, se adquieren las materias primas, productos semielaborados, energía, consumibles, seguros, etc. Entonces:
VAB = Ingresos por Ventas de productos – Compras
Los Ingresos por Ventas (P) deben cubrir las Compras de Materias primas, Energía, etc. (D) + los Costes de Producción (K) + el Beneficio del empresario (B):
P = Compras (D) + Costes de Producción (K) + Benefico bruto (B) = D + K+ B
de donde el Beneficio es lo que sobra –o falta– después de cubrir las Compras y los Costes de Producción, es decir:
B = Ingresos por Ventas – [Compras (D) + Costes (K)] = P – (D + K)
siendo Costes de Producción (K) = Salarios Brutos y cargas sociales (A) + Amortización Capital Fijo (C) ==> K = A + C
Así, pues, los Ingresos por Ventas (P) serían:
P = D + K + B = D + A + C + B
Luego VAB = Ventas – Compras = P – D = D + A + C + B – D = A + C + B = Salarios + Amortiz. + Beneficio
El VAN, Valor Añadido Neto es el VAB descontando la Amortización de Capital Fijo = A + B = Salarios + Beneficio
(A) son rentas ciertas (salarios a los trabajadores según contratos laborales) y (B) es la retribución al empresario o su “salario”, renta incierta pues es lo que queda tras satisfacer costes; puede ser positiva (ganancia) o negativa (pérdida). El reparto en la empresa del VAN –Valor Añadido Neto implica, por tanto, una disputa permanente entre los titulares de (A) Salarios (los trabajadores) y de (B) Beneficio (los propietarios de la empresa, que son los que han asumido el riesgo de la misma por lo que sus rentas (B), no están garantizadas por contrato alguno, como sí lo estan las rentas (salarios) de los tranbajadores).
[Plusvalía]
Para Karl Marx ese “Beneficio” es lo que llamó, siguiendo la terminología contable al uso, “Plusvalía” (en inglés, “Surplus value“, de “Surplus”, excedente o margen de explotación, en la terminología empresarial), es decir, lo que el “Capitalista” roba a los trabajadores pues para Marx, ignorante del significado de la función empresarial y para quien –siguiendo erróneamente a Adam Smith–todo es trabajo humano.
Por tanto en la ecuación : VAN, Valor Añadido Neto = Salarios + Beneficio
todo el Beneficio del empresario (Capitalista) debe ser parte de los Salarios de los trabajadores, es decir, VAN = Salarios.
No sólo Marx era un ignorante de la función empresarial sino que tuvo que llegar, a comienzos del siglo XX, el economista Alois Schumpeter para destacar que lo característico del empresario no es la propiedad del “Capital”, es decir, los medios de producción (máquinas e instalaciones) –que pueden ser de un Banco o de un conjunto numeroso de accionistas– sino el arrisgarse a montar la empresa aportando la tecnología ( de producto –el bien a fabricar– y/o de proceso — el sistema de producción del bien). Para Marx y Engels, que nunca hicieron una reflexión sobre la forma en que se genera la tecnología, ésta era algo que estaba ahí, disponible para todo el mundo (quizá porque en la primera Revolución Industrial los productos que se fabricaban eran sencillas ropas de algodón y calzado para las masas).
Entender cómo se produce la tecnología sigue siendo la asignatura pendiente de muchos economistas que parecen ignorar que todo el sistema económico depende de la misma: un país sin tecnología propia es un país débil y dependiente; y la tecnología no es cuestión de grandes laboratorios del Estado sino de la posiblidad que tiene el inventor o innovador de hacerse rico dando con una buena idea para hacer productos en masa para las masas. Thomas Edison, Henry Ford, …o Steve Jobs, Bill Gates, Larry Page, Sergey Brin o Mark Zuckerberg (Apple, Microsoft, Google y Facebook) son una buena prueba, la mejor, de ello. Cuando ese incentivo no existe (como en la antigua Unión Soviética) apenas se produce tecnología (en los 70 años de la URSS no se produjo ninguna tecnología competitiva de las que han caracterizado el siglo XX; la única excepción es la colocación en órbitas terrestres de aparatos pesados, tecnología que la actual Rusia todavía ofrece en el mercado).
Los orígenes de la democracia española
Juramento y discurso de Juan Carlos de Borbón y Borbón ante las Cortes franquistas en julio de 1969:
“Sí, juro lealtad al jefe del estado y fidelidad a los principios del movimiento nacional y demás leyes fundamentales del reino. Quiero expresar, en primer lugar, que recibo de su excelencia, el jefe del estado y generalísimo Franco, la legitimidad política surgida el 18 de julio de 1936 (aplausos y vítores en las cortes)…
…mi general, desde que comencé mi aprendizaje de servicio a la patria, me he comprometido a hacer del cumplimiento del deber una exigencia imperativa de conciencia. A pesar de los grandes sacrificios que esta tarea pueda proporcionarme, estoy seguro que mi pulso no temblará para hacer cuanto fuere preciso en defensa de los principios y leyes que acabo de jurar (aplausos en las cortes)…
Otras elogiosas palabras pronunciadas en 1969 por Juan Carlos:
Formado en la España surgida el 18 de julio, he conocido paso a paso las importantes realizaciones que se han conseguido bajo el mando magistral del generalísimo. Este acto transcendental para mí, representa mi entrega total al servicio de la patria.
Pío Moa @19:22
Ya comenté hace unos días sobre este asunto que la explicación puede estar en la mayor exportación (que no tiene IVA pues no se repercute sobre los consumidores finales extranjeros fuera de España); todos los informes económicos de estos últimos años han destacado que la economía española ha estado sostenida en gran medida por un aumento de las exportaciones.
En cuanto a la cifra de PIB con mayor número de parados, ésta es posible por un aumento de la productividad (producción por trabajador); muchas empresas han hecho sus ajustes de costes laborales vía despido de trabajadores (por la rigidez del mercado laboral español) manteniendo la producción con una mayor productividad (más máquinas y mejor organización del trabajo).
Discurso de coronación en 1975 de Juan Carlos:
…una figura excepcional entra en la historia. El nombre de Francisco Franco será ya un jalón del acontecer español y un hito, al que será ya imposible dejar de referirse para entender la clave de nuestra vida política contemporánea. Con respeto y gratitud, quiero recordar la figura de quien, durante tantos años, asumió la pesada responsabilidad de conducir la gobernación del Estado. Su recuerdo constituirá para mí una exigencia de comportamiento y de lealtad para con las funciones que asumo al servicio de la Patria. Es de pueblos grandes y nobles el saber recordar a quienes dedicaron su vida al servicio de un ideal. España nunca podrá olvidar a quien, como soldado y estadista, ha consagrado toda la existencia a su servicio…
Calixto: Echa un vistazo a mi comentario @20:05 del 27/3/12
Lead,
es claro que una cosa es la industrialización y otra el capitalismo a gran escala que en España sólo llega en el siglo XX; en cuanto al proceso de industrialización de España en el siglo XIX, se pueden distinguir tres etapas : 1) La etapa andaluza , hasta los años sesenta de siglo XIX, en torno a Málaga, se basa en la explotación del mineral de la zona, su problema: falta de carbón mineral, por lo que debía recurrirse al vegetal, más caro; su apogeo se debió a las guerras carlistas, que dificultaron la explotación de los yacimientos del norte. 2) La etapa asturiana, entre los sesenta y ochenta del siglo XIX, en torno a las cuencas de Mieres y Langreo, cuyo carbón no era de gran calidad. 3) La etapa vizcaína : A partir de la Restauración empieza un crecimiento sostenido, gracias a la iniciativa de varias empresas grandes. En 1902 tres de ellas se fusionan y fundan Altos Hornos de Vizcaya. Su éxito se basó en el eje comercial Bilbao-Cardiff: Bilbao exportaba hierro y compraba carbón galés, más caro, pero de más calidad.
En cuanto al sector textil catalán, se consolida durante la Restauración, superada la llamada crisis del Hambre del Algodón. En 1870 las importaciones de algodón no llegaban a los 100 millones de toneladas; y en 1900 superan los 400 millones de toneladas, este algodón, en un 90% llega al puerto de Barcelona y transforma en la industria textil catalana (datos que acabo de consultar). La consolidación del sector textil catalán está en relación directa con el proteccionismo del mercado interior español. Es la política proteccionista la que permitió consolidar en estas regiones una actividad industrial de tipo moderno.
Calixto: También echa un vistazo a mi comentario @2:07 de 28/3/12.
Aunque, en efecto, la escala del desarrollo industrial español es más importante en el siglo XX que en el XIX sí se puede hablar de un importante capitalismo español en buena parte del siglo XIX, especialmente en Cataluña, País Vasco (Vizcaya, primero, despyués, Álava), zonas de la Comunidad Valenciana (ejemplo, Alcoy) y zonas andaluzas (como la señalada de Málaga). También debe mencionarse Cuba, con La Habana como una de las zonas más desarrolladas de España en el XIX (por la influencia de las prácticas comerciales de los EE.UU.); de hecho, la repatriación de capitales de Cuba tras 1898 supuso una inyección importante del mismo para el capitalismo español peninsular (así, la creación de los Bancos de Vizcaya e HispanoAmericano).
Respecto del País Vasco, que he mencionado, gran parte de las compañías industriales y comerciales modernas se forman hacia la mitad del siglo XIX; así, por ejemplo, la acería Santa Ana de Bolueta (el embrión de la futura Altos Hornos de Vizcaya) se funda en 1841 y el Banco de Bilbao se funda en 1857:
http://www.euskomedia.org/PDFAnlt/vasconia/vas31/31135164.pdf
En el XIX español existía una falta de una mentalidad capitalista. En España la manera de pensar dominante por parte de los estamentos dirigentes y sectores populares tiene que ver mucho con una idea de no aceptar el riesgo con una idea de que lo mejor es vivir de las rentas. La nobleza tiene una mentalidad rentista, su objetivo es que las rentas de sus tierras, sus bienes, sus privilegios, le permitan tener una vida desahogada, y no ve en esos medios de producción instrumentos para obtener beneficios y promocionar riqueza. Además eso de dedicarse a los negocios es contrario al honor del apellido. La Iglesia Española también participa de estas mismas ideas, y su doctrina es contraria a practicas económicas que están en la base de la revolución industrial. Estos ideales se extienden a las clases populares porque se copia las clases altas.
Tampoco existía un mercado nacional que ayudara a prosperar la industria, la industria necesita un mercada ante todo nacional donde vender sus productos; en España no hubo revolución agrícola que ayudara a la industrial; La burguesía prefería invertir en actividades especulativas de rendimientos de más a corto plazo; tampoco existía una legislación adecuada (la ley de sociedades anónimas es de la segunda mitad del siglo XIX); la banca privada no tuvo suficiente solidez hasta finales del XIX y principios del XX (Bancos de Barcelona y Cádiz); se retrasó mucho tiempo la implantación del sistema métrico decimal y la unifocación de la moneda a lo que no ayudaron nada las guerras carlistas; en el XIX estaba todo en pañales, aunque es cierto que fue entonces cuando comenzó el desarrollo industrial español…
En 1870 las importaciones de algodón no llegaban a los 100 millones de toneladas; y en 1900 superan los 400 millones de toneladas, este algodón,
¿Seguro?
Esta gráfica parece seria, faltan los datos de 1900.
http://www.hispanidad.info/graftabl1.htm
“En 1870 las importaciones de algodón no llegaban a los 100 millones de toneladas; y en 1900 superan los 400 millones de toneladas, este algodón,”
Pues vaya usted a saber, conociendo el concepto de capitalismo de nuestros liberales decimonónicos lo mismo es hasta cierto, posiblemente esos 400 de mas antes no los importábamos por que eran nuestros y después, al tener ya que comprárselos a otros que nos los habían robado previamente entonces los incluyeron en ese concepto comercial. Porque claro para el 1900 ya nos habían robado nuestras provincias de ultramar con el inestimable apoyo de nuestros industriosos liberales.
Este es un índice de la Universidad Autónoma de Barcelona sobre la producción industrial en Cataluña entre 1817 y 1935, no aclara los datos de importación del algodón, aunque explica la problemática.
http://www.raco.cat/index.php/HistoriaIndustrial/article/viewFile/62343/84817
“Los cambios fundamentales -en la manufactura del algodón- fueron la introducción de la máquina de dedales, para eliminar las impurezas y los elementos irrecuperables, la deshilachadora y la carda emborradora o de
cilindres, las dos últimas prácticamente idénticas a las que se empleaban para la lana regenerada.. He considerado que la renovación de la maquinaria comenzaría en 1870 -tras la crisis del ’hambre de algodón’ ,
la revolución de 1868´y los grandes conflictos laborales de 1869- y se habría completado en 1910. En consecuencia, las ganancias en la eficiencia de la hilatura, desde el 90 hasta el 96 por ciento de rendimiento, se distribuyen a lo largo del periodo 1870-1910″.
[Siglo XIX: desde 1831, altas tasas de crecimiento económico]
Calixto @17:53
Ese retrato de la sociedad española es correcto pero aplicado a una parte, quizá mayoritaria, de la misma pero que ignora las áreas más dinámicas donde el espíritu capìtalista ya tenía una tradición centenaria de base comercial (por ejemplo, en Bilbao y en Barcelona). Ese espíritu empieza ya a manifestarse en forma de la creación de empresas de todo tipo a partir de la 3ª década del siglo XIX en el País Vasco, La Rioja, Santander y Asturias, en el Norte, en Cataluña y en Valencia y Alicante (Alcoy, Elda, Elche, Crevillente,…) en el Este, en Málaga –ver enlace en 20:03 del 27/3/12– y Cádiz (Jerez) en el Sur, etc. El inicio del tendido del ferrocarril hacia 1850 es manifestación de la necesidad de conectar producciones y mercados en el nuevo “mercado único” español eliminadas ya las trabas territoriales al comercio interior del Antiguo Régimen:
En esas áreas mencionadas surge con gran fuerza el espíritu emprendedor o empresarial (en el caso vasco por un mimetismo del ejemplo británico que se ve factible aplicar, por la ausencia de esa nobleza de mentalidad rentista –existe la ficción legal de la “hidalguía universal” de los vascos pero no hay un estamento nobiliario– y por la influencia de las enseñanzas de los jesuítas, en línea con el “espíritu del capitalismo”, según H. M. Robertson). En el caso catalán y valenciano, la tradición de manufacturas y del comercio era también centenaria. Es decir, el rápido desenvolvimiento del capitalismo español, con esas tasas de crecimiento económico que señalo en 2:07 del 28/3/12, evidencia que parte de la sociedad española estaba preparada para el proyecto nacional de la Revolución Industrial (sin olvidar la siembra de los ilustrados españoles del siglo XVIII y la creación de las Reales Sociedades de Amigos del País, como la “Bascongada”):
http://es.wikipedia.org/wiki/Real_Sociedad_Bascongada_de_Amigos_del_Pa%C3%ADs
Las tasas españolas, en comparación con las europeas, son (ver el post arriba):
1831 a 1850 : altas tasas
1850 a 1870 : normal, más bajas que las de Alemania, Reino Unido y Austria pero superiores a las de Francia, Holanda, Hungría y Portugal
1870 a 1890 : altas, parecidas a las de Alemania y sólo inferiores a las de Finlandia y Rusia
1890 a 1913 : las peores tasas
1913 a 1935 : altas tasas
En suma: el siglo XIX es el del comienzo en España de nuestra particular Revolución Industrial; no fue un siglo perdido; en absoluto; de hecho, Rostow señala nuestro “despegue” (“take off”) en la segunda mitad del siglo (como Rusia, por cierto). Por eso, nuestra economía era la 10ª del mundo en 1900.
Reales Sociedades de Amigos del País (Ilustración, siglo XVIII):
http://es.wikipedia.org/wiki/Reales_Sociedades_Econ%C3%B3micas_de_Amigos_del_Pa%C3%ADs
La siembra en la sociedad española de la 2ª mitad del siglo XVIII del espíritu emprendedor y de la preocupación por el progreso económico por parte de estas sociedades es innegable (en unos sitios más que en otros, sin duda, pero bastante generalizado entre las élites).
Valentín de Foronda, ejemplo de miembro de “la Bascongada”:
http://en.wikipedia.org/wiki/Valentin_de_Foronda
http://es.wikipedia.org/wiki/Valent%C3%ADn_de_Foronda
Para Pio.
Bueno aunque no creo que me lea usted.
Tiene usted toda la razón ( bajo mi modesta opinión) a que el resultado de estas elecciones se debe a la telebasura ( y al clientelismo).¿ Pero no creé don PIo que es quedarse corto? Si la telebasura es la culpable de que España este al borde de su destrucción como pais y a que todos pasemos incontables penalidades. Pero ¿Quien esta detras de la telebasura?
1º Tenemos dos televisiones extranjeras, al menos tele 5 punteras en embilecer a parte de nuestra sociedad. ¿Defienden estas televisiones los intereses de sus televidentes o de los empresarios de sus respectivos paises?
2º¿Quien se beneficia de que en España tengamos a estos partidos politicos? ¿Los Españoles? Solo unas pocas de miles de familias cercanas al poder y situadas en la cuspide del funcionariado politico. Al resto de Españoles no nos benefician en absoluto , es más , si no entra otro partido politico con un perfil contrario a lo visto o España se va a hacer gargaras con todos nosotros juntos.
¿Se benefician los empresarios Alemanes, Franceses, Ingleses, Belgas, etc de Europa, china , usa etc? Yo creo que si.
LA AGRICULTRA
Otra cosa de la que no se habla en ningún medio de comunicación o muy poco, es de las multinacionales extranjeras que estan comprando nuestros productos en el campo a precios inasumibles para nuestros agricultores y vendiendonos esos mismos productos multiplicados entre 10 y 20 veses su valor a traves de los supermercados en nuestro propio pais.
Nos están destruyendo como pais a traves de la economia. Utilizando para ello a esta casta de politicos analfabetos. Y el politico que tiene buenas intenciones , que supongo que en el PP deberan abundar, estan atados de pies y manos por la disciplina de partido a un Rajoy y Gallardón vendidos a paise extranjeros.
Ana newyork.
¿Pero usted no era catalana? Un placer leerla por estos lares.
Un cordial saludo.
Crisis economica.
Solo en la caja de castilla la mancha el presidente regalo ( según el paso mental que yo hice de euros a pesetas, por encima) cerca de dos billones de pesetas a sus amigos socialistas. Si se empieza a sumar solo lo que se sabe que los nacionalsocialistas han robado , no creo que me equivoque mucho en decir que pagaria casí la totalidad de la deuda que tiene España. ¿ Por qué el PP , no tiene la menor intención de recuperar nuestros dineros? ¿ por miedo a una guerra civil? ¿ porque son amigos de los socialistas ? ………………
[La Mafia sindical: mañana, "a trabajar todos", como en "La ley del silencio"]
Los sindicatos españoles convocantes de la Huelga General de mañana 29 de Marzo son una mezcla de organización gremial –como las que en el Antiguo Régimen monopolizaban y controlaban en su beneficio el mercado de trabajo, impidiendo la libertad de trabajo– y de sindicatos oficiales, como los establecidos por Mussolini en la Italia fascista. Asunto este que ya trató Moa en Julio de 2012:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sindicatos-o-mafias-hechos-positivos-que-no-lo-parecen-6617/#com1047046
Por sus prácticas son una gran Mafia que trabaja por el exclusivo beneficio de los dirigentes y de sus “comisarios “, los liberados. Para amedrentar a los trabajadores y a la sociedad, utilizan la violencia de las escuadras de liberados (que, en caso de huelga, como la de mañana, siguen cobrando su sueldo –que pagamos todos los ciudadanos–, al igual que sus jefes), escuadras que utilizan las técnicas de los “squadristi” fascistas de Mussolini, de los miembros de las SA –Secciones de Asalto de los nazis de Hitler y de las bandas bolcheviques de Lenin.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sindicatos-o-mafias-hechos-positivos-que-no-lo-parecen-6617/#com1047046
Lo que tienen que hacer los trabajadores, a los que estos golfos mafiosos no representan, es darles la espalda, como en”La ley del silencio” e ir a tabajar: “A trabajar todos”
.
http://www.youtube.com/watch?v=tZ6SYsyF9Cs
Pio Moa en 9:20 del 28/3/12:
“Creo que las estimaciones de los economistas sobre las tasas de desarrollo son muy poco de fiar, y menos todavía cuanto más se alejan en el tiempo. Sobre las tasas de los años 40 y 50 de este siglo hay discrepancias muy fuertes.”
El libro que enlazo en 2:07 del 28/3/12 parece que tiene rigor; está editado por la Fundación BBVA y es reciente (del año 2006), por lo que ha podido trabajar con mucho material acumulado sobre esta materia y rellenar mejor las lagunas sobre el período estudiado:
Estadísticas históricas de España siglos XIX-XX.
Xavier Tafunell Sambola Y Alberto Carreras de Odriozola.
https://w3.grupobbva.com/TLFB/dat/autores.pdf
http://www.diazdesantos.es/libros/carreras-albert-estadisticas-historicas-de-espana-siglos-xix-xx-L0001348000041.html
Como ya dije ayer, el cálulo del PIB puede ser subjetivo e incluso estimado si aun no se tienen los datos de un periodo en ejercicio. Lo mismo que le ha pasado a la Comunidad de Madrid que en un principio supuso una deuda del 1 y pico y luego tuvo que rectificar. No sé como lo hace el Banco de España o el Gobierno para calcular el PIB. No lo sé. Sólo sé que España llega a un PIB de 1.100.000 millones, más o menos, de euros en PIB. De como se llega a esa cantidad no lo sé, si se mete sólo lo que realmente se gana o son los ingresos o en esa cantidad se incluyen los prestamos que ingresamos por Deuda del Estado. Yo supongo que la cantidad real de ingresos netos y reales por producción del pais, sea lo que sea, es menor a esa cantidad. Ahora, lo que estimen los técnicos del Banco de España lo desconozco. Como venimos diciendo puede que se esté abultando por algún concepto el PIB. Eso es lo que sospecho.
Por cierto, al reducir el gasto en un 15% en cada ministerio por parte de este Gobierno, el PIB automáticamente bajará porque es uno de los sumandos para calcularlo. Por lo tanto el crecimiento será menor y por tanto la deuda aumentará, como indicó Dominguez el otro día. Con lo que es muy posible que alcanzar el 5,3% de Deuda que nos han impuesto al final es muy, muy complicado. Seguimos con lo mismo, además de recortar hay que hacer todo lo posible para generar riqueza rebajando impuestos pero eso lleva a un menor ingreso, por lo tanto menos deuda….¡¡¡complicado!!
Quiero decir…..”por tanto más deuda”
Lo de las cien millones de toneladas de algodón es radicalmente imposible. Serían cien mil o algo así. En fin, una pequeña errata de las que a veces se deslizan.
Lead
Le aseguro que si hubiese “escuadristas” fascistas no habría piquetes y las huelgas socialistas serían un fracaso, como ya demostraron en Italia, especialmente en el verano de 1922
Lo que se esta haciendo con España es lo que han hecho los cetro europeos y anglosajones con los paises del tercer mundo. ESta ya están diciendo que solo es la primera de las huelgas que pienzan hacer. ¿Es esto una declaración de guerra civil? Desde luego si siguen tomandose la justicia por su cuenta, vamos a acabar en guerra civil.
Necesitamos un partido politico que nos defienda ( a todos los Españoles)
Arenas encantado de haber perdido. No te vuelvo a votar en la vida.
Rajoy encantado de perder en Andalucía y Asturias. No te vuelvo a votar en la vida. Si el psoe tiene que destruir España para que los analfabetos Españoles se enteren de una puñetera vez de lo que es el paraiso socialista , pues que así sea, aunque a mi me cueste la vida.
Franceses y Alemanes solo quieren que seamos sus esclavos. Esclavos del siglo 21 , osea, que no tengamos para comer , pero nuestro poco dinero se lo lleven ellos, porque compremos lo que compremos , nos lo venderan ellos.
Para Pio.
Su voluntad patriotica de ayudar a ESpaña creo que está mas que demostrado. Usted habla siempre de los complejos de la derecha, pero ¿y usted , no tiene tambien complejos? Que fue usted miembro de un grupo terrorista, lo sabemos todos, que se equivoco, creo que hasta usted mismo se ha dado cuenta. Pero por equivocrase en la vida, va usted a tenere complejos y mirar impacible como destruyen España.
Dejese de complejos PIo , necesitamos una plataforma para luchar contra estos fascistas, para abrir los ojos a nuestra sociedad, esta visto que necesitamos salir en los medios y que mejor medio que a traves de una plataforma politica. POr favor pio supere sus complejos. España le necesita .
Un saludo a un patriota.
[Violencia de los escuadristas/piqueteros]
Los sindicatos “mayoritarios”, UGT y CC.OO. no sólo no reconocen el derecho individual al trabajo (un derecho es siempre individual) sino que tampoco reconocen el derecho individual a hacer huelga (no ir voluntariamente a trabajar) pues lo imponen.
http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-03-29/piquetes-violentos-contra-el-comercio-en-el-centro-de-madrid-1276454428/
El derecho a trabajar no entra en los esquemas de los sindicalistas: violentos piquetes han recorrido el centro de Madrid atacando a los comerciantes.
(…)
Varios piquetes violentos recorren esta mañana el centro de Madrid forzando a las muchas tiendas de la zona a echar el cierre, al menos durante el paso de la marea de sindicalistas violentos.
No se trata de grupos demasiado numerosos, pero pese a ello están logrando impedir que el centro de la capital funcione con normalidad, al menos durante algunos lapsos de tiempo: la Gran Vía ha sido cortada en varias ocasiones y, sobre todo, los comercios han tenido que ir abriendo y cerrando según los violentos se encontrasen más o menos cerca.
Además de la intimidación del grupo numeroso y gritón, los sindicalistas no han tenido reparo en insultar, romper cristales, hacer pintadas, pegar decenas de pegatinas por escaparate y, sobre todo, amenazar a los comerciantes que se resistían a bajar momentáneamente el cierre.
Así, en muchas tiendas la entrada se mantenía cerrada mientras en el interior los trabajadores se encontraban en sus puestos de trabajo esperando que, tras el paso de los piquetes, los clientes pudiesen volver con normalidad.
En “La Gaceta” la jornada huelguística se recoge así:
http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/claves/detenidas-33-personas-y-heridos-leves-cinco-agentes-inicio-huelga-20120329
Según comentaba Dieter Brandau esta mañana en es.Radio acerca de una futura ley para regular el “derecho de huelga” (Artículo 28.2 de la Constitución que hace referencia a esa futura ley, pendiente desde Diciembre de 1978, es decir, que va para 34 años), en los EE.UU. son legales sólo las huelgas de los trabajadores de una empresa en conflicto con ella, no las sectoriales ni generales. Pues que aquí aprendan las buenas prácticas de los que las tienen.
[Cálculo del PIB]
Hegemon @9:18 del 29/3/12
Sobre el cálculo del PIB, echa un vistazo a mi post @16:51 del 28/3/12. El PIB se calcula del lado de la producción (PIB al coste de los factores: trabajo, capital y empresas) como suma de los VABs –Valores Añadidos Brutos de todas las empresas y autónomos de todos los sectores productivos que operan en la economía oficial (es decir, sin incluir la “economía submergida”[*]); el VAB es igual a la suma de los Salarios pagados a los trabajadores (Salarios Brutos, incluyendo el IRPF) , los Beneficio brutos de las empresas(incluyendo el Impuesto de Sociedades) y el importe de las Amortizaciones del Capital Fijo de las empresas). Todos esos datos están recogidos en las cuentas nacionales.
[*] La economía submergida se puede estimar a partir de varias variables (consumo de energía eléctrica, consumo de bienes y servicios, transacciones de inmuebles, etc.). En el antiguo G-7 (EE.UU., Japón, Alemania, Francia, Reino Unido, Italia y Canadá) en un momento dado se evaluó en un 20% la “economía submergida” en Italia; esto permitió a Italia el “sorpasso” del Reino Unido. En 2003, con Aznar en el Gobierno, España estaba a punto de entrar en el G-7 y de superar a Canadá con ese sistema de evaluar nuestra “economía submergida”, con lo que el grupo se habría convertido en el G-8, pues los EE.UU. se negaban a excluir a Canadá. Con Zapatero en el Gobierno en 2004 y su enfrentamento con los EE.UU., todo ese movimiento diplomático se fue al garete.
[Violencia de los escuaristas/piqueteros](II)
Las “Sturmabteilung” –Secciones de Asalto –SA de los sindicatos oficiales, en acción:
http://www.libertaddigital.com/multimedia/galerias/piquetes-huelga-general/#violencia-barcelona.jpg
Lo único que ha cambiado es el uniforme: en vez de “camisas pardas” o “negras”, ahora van, ellos/as, tan antiamericanos, con pantalones “jeans” americanos” (“vaqueros”) y sudaderas “streetwear” de estio americano; también el calzado de estos nuevos escuadristas es del tipo “trainers”/ “runners”/ “sneakers” tan típico en los EE.UU. pues empezó a desarrollarse allí hace casi 100 años. La vestimenta es “a la americana”, pero el comportamiento es “a lo fascista, a lo nazi y a lo bolchevique”.
Lead
Los camisas negras no saboteaban la industria italiana, ni paralizaban los transportes públicos, ni impedían a los trabajadores ir a sus centros de trabajo, ni a los comerciantes abrir sus negocios. Todo lo contrario, cuando la ofensiva socialista en Italia amenazaba con convertirla en el segundo estado bolchevique y ante la debilidad y cobardía de los señores liberales italianos, los escuadristas salvaron a Italia del bolchevismo y les salvaron su precioso trasero a los señoritos liberales.
Cuando en agosto de 1922 los socialistas y comunistas hicieron su huelga general y ante la pasividad del débil gobierno liberal italiano, las escuadras y los sindicatos fascistas se encargaron de que los servicios públicos funcionasen.
No mezclemos churras con merinas como hacen nuestros progres
Las bases filosóficas del fascismo -ya lo hemos discutido alguna vez en el blog- rechazan los conceptos filosóficos de los siglos XVIII y XIX -algunos no estaban de acuerdo-y el espíritu de la revolución francesa con su énfasis en la libertad individual e igualdad subliminadas; el fascismo exalta la suprema soberanía del estado como un absoluto, y la resurección de las antiguas “polis” (ciudades-estado), en especial de Esparta, con su disciplina y devoción al deber, y la completa coordinación de todos los pensamientos políticos e intelectuales contra el individualismo alocado y el escepticismo científico. El eslogan italiano “creer, obedecer, combatir” fue la antitesis fascista al “libertad, igualdad, fraternidad”, y a los mensajes cristianos de fe, paz y amor.
En realidad desde muy antiguo se han utilizado al “lumpen” y al “populacho” para todos estos asuntos político, la misma Roma los padeció. Los liberales no son una excepción más bien en este sentido puede tenérseles por expertos y precursores y así este método junto con la propaganda masiva fueron los usados desde la revolución inglesa para romper todo espíritu de disidencia. En este sentido lo mismo son las bandas de la porra bolcheviques, que las jacobinas que las de los revolucionarios liberales que anduvieron un siglo enseñando el oficio a sus sucesores los marxistas y otros similares.
A lo mejor es que los revolucionarios liberales aprendieron de la mucho más antigua Iglesia católica, aunque nunca llegaran al virtuosismo de esta en jugar a todos los paños.
http://www.libertaddigital.com/opinion/zoe-valdes/carta-a-mi-madre-muerta-en-el-exilio-63949/
Lo que yo no puedo entender en este pais, bueno o si, es como por todos los medios se utiliza el lenguaje de los traidores a todos los Españoles como son los sindicatos.
Si estos fascistas , son hijos la mayoria de altos funcionarios del franquismo y nos llaman fachas a quienes no tragamos con su propaganda.¿Por qué ningún medio saca una lista con estos fascistas, el nombre de sus padres y el puesto que ocupaban en el franquismo sus padres? . ES que tiene narices que estos fascistas engañen a una parte de ESpañoles anfalfabetos y los pongan contra nosotros , simplemente porque no saben quienes son estos fascistas y quienes fueron sus padres y no les llamo fascistas por ser hijos de sus padres , sino por robarnos a todos los ESpañoles y encima querer enfrentarnos, para ellos defender sus privilegios de clase (clase sindical, osea, clase vividora y derochadora?
[50 años de error permanente de la Iglesia en Cuba...y en el País Vasco español]
manuelp @20:01
De la carta de Zoé Valdés esto es de lo más grave:
“No puedo entender que el Papa, para colmo, no haya tenido un minuto para las Damas de Blanco, que no haya deseado ver a la oposición, sólo sea por tener un gesto de paz, un gesto de valentía y de resistencia.”
Federico Jiménez Losantos, en su comentario hoy, le ha echado toda la culpa de este patinazo del Vaticano y, personalmente, del Papa a los “buenos”oficios del cardenal Bertone (el que vino a Madrid para echar a Federico de la COPE) junto con los del cardenal Ortega, primado de la Iglesia en Cuba.
Pero como vasco que soy, quiero insistir en la denuncia ya hecha por muchos de otro gravísimo patinazo permanente de la Iglesia: el “dejar hacer” en clave nacionalista y terrorista a obispos y clérigos en el País Vasco, que llevan más de 50 años apoyando y colaborando con el terrorismo, primero en su génesis y después, hasta hoy, en su desarrollo.
Lo grave, con serlo en grado sumo, de estos comportamientos antievangélicos de gran parte de los eclesiásticos en el País Vasco, comportamientos que niegan la esencia y la forma del mensaje cristiano de que deben ser portadores, es que no han sido desautorizados nunca por el jefe máximo de la Iglesia: el Papa. ¿Es necesario recordar que el Papa es el jefe directo de cada obispo del mundo, incluyendo, por tanto, a filo-terroristas como Setién y Uriarte? ¿Por qué ninguno de ellos fue públicamente desautorizado?
Lentamente, con una deseperante lentitud, esta bochornosa situación, un baldón en la historia de la Iglesia en España, parece que se va corrigiendo con el nombramiento de nuevos obispos en las diócesis vascas.
Parece que todo esto se debe a un cálculo numérico del Vaticano (no muy bien informado al respecto) que es suponer que un movimiento desautorizando el terrorismo nacionalista vasco le enajenaría la fidelidad católica de la mayoría de los vascos, suponiendo –ahí está el error– que esa mayoría es nacionalista. Parece que otro eclesiástico vasco, el cardenal vasco-francés Roger Etchegaray, aconsejó a Juan Pablo II en el sentido de apoyar al nacionalismo vasco (que quizá Juan Pablo II creyó que era como el nacionalismo polaco…en cuyo caso España era, en ese símil, como la URSS respecto de Polonia). Por todo esto, los católicos vascos no-nacionalistas (en principio tan numerosos como los nacionalistas) siguen siéndolo A PESAR de la lamentable política del Vaticano al respecto. Como en Cuba.
“A lo mejor es que los revolucionarios liberales aprendieron de la mucho más antigua Iglesia católica, aunque nunca llegaran al virtuosismo de esta en jugar a todos los paños.”
A la Iglesia Católica se la puede acusar de muchas cosas no de usar delincuentes y criminales “el lumpen” para sus fines como a los liberales o los bolcheviques. Las cosas como son.
En 21:59:
Lo grave, con serlo en grado sumo, de estos comportamientos antievangélicos de gran parte de los eclesiásticos en el País Vasco, comportamientos que niegan la esencia y la forma del mensaje cristiano de que deben ser portadores, NO SON LOS COMPORTAMIENTOS MISMOS SINO que no han sido desautorizados nunca por el jefe máximo de la Iglesia: el Papa.
Aunque solo sea en el sentido anecdótico, ¿ustedes se acuerdan del cojo aquel “rompe farolas” de cuando el felipismo, pues aquí tienen a su precedente el cojo, que no manco, Liberal…
http://librodehorasyhoradelibros.blogspot.com.es/2012/03/la-claque-de-la-revolucion-leguleya-de.html
Por cierto no hace mucho que ponía enlaces a las memorias del embajador useño en Cuba cuando Castro. A éste curiosamente le ayudaron los useños no el vaticano por cierto. ¡Que cosas, como a los bolcheviques!
“Lo grave, con serlo en grado sumo, de estos comportamientos antievangélicos de gran parte de los eclesiásticos en el País Vasco, comportamientos que niegan la esencia y la forma del mensaje cristiano de que deben ser portadores, NO SON LOS COMPORTAMIENTOS MISMOS SINO que no han sido desautorizados nunca por el jefe máximo de la Iglesia: el Papa.”
Pues eso va a ser que el papa es etarra…. ¿no?
Aunque realmente en este sentido sería interesante estudiar el comportamiento de las oligarquías liberales tanto vascas como catalanas a finales del XIX y a lo mejor resulta que los precedentes independentistas y etarras tiene su origen en tan selecta y acomodada liberalidad ….
En realidad el clero vasco y catalán, como el liberal de 1812 y el borbónico especialmente a partir del nefasto Calos III (nefasto como Rey , como Rey de España y de los españoles no como ministro de obras publicas por supuesto) no son mas que una vertiente del jansenismo. Lo que en términos reales significa que son un clero nacionalista a lo anglicano no precisamente Catolico ni tradicionalista en lo español desde luego.
Lead:
Cálculo del PIB
Esa forma que indica usted es una de las que existen. Yo no aseguro, ni estoy en condiciones de asegurar nada, que el Gobierno, el Banco de España, aplique esa fórmula u otra. Y usted tampoco. Como ya he dicho, los factores son múltiples y las conceptos de los sumandos de la ecuación subjetivos, así saldrá un resultado u otro.
Existen muchas formas de calcular un PIB, según he podido comprobar.
DeElea:
Además de todo el mundo: liberales, clero, nobleza, Fernando VII, Napoleón y todo quisqui viviente, ¿Quién no es culpable del desastre español en el XIX?…es que no paramos de apuntar para todos lados pero no damos a ninguno en concreto, salvo a los siempre odiosos liberales.
Me temo que sobre la Guerra de la Independencia y sobre los liberales muchos hablan bajo una profunda oscuridad y severos prejuicios sobre el tema. Es una de las estapas más tergiversadas, más bien mitificadas, de nuestra historia aunque varias obras actuales ya están derribando muchos de esos mitos, como el de la labor importantísima del ejercito regular español, hasta ahora denostada, o la verdadera actuación de los guerrilleros, que en muchos casos formaban parte del propio ejército regular español que actuó luego bajo mando del propio Wellington. El mismo inglés que despotricaba de los liberales de Cádiz porque , decía el generalísimo, “era imposible implantar en España la reforma constitucional que ellos pretendían”. El mismo que era un gran terrateniente en su pais y adoptar una postura contraria a una democracia e implantaciones de libertades que acabaran con el Antiguo Régimen.
Y como ayer dijo Recarte, muy acertadamente en mi opinión: “La huelga todavía no ha fracasado. Si el Gobierno cede será todo un exito, como la que le hicieron a Aznar en el 2002″. En cuestión de convocatoria, esta es un total fracaso. En su fin aún no se sabe porque el propósito de una huelga es cambiar el rumbo de un Gobierno, alguna decisión o política emprendida. Si el Gobierno se doblega, como hizo Aznar, será un rotundo exito.
Ayer en el campus de San Francisco la Universidad de Zaragoza, unos independentistas aragoneses unidos a unos comunistas (por sus banderas digo esto), impidieron el acceso de los estudiantes con cadenas en las puertas… Una vez vino la policía nos abrieron paso, peeero el señor rector López por lo visto impidió que la policía accediera al campus (los matones podían entrar). Llegamos a la facultad y había cadenas en algunas puertas y contenedores cruzados en las otras…
Una vez pudimos acceder algunos a la facultad y se dieron cuenta los del piquete entraron a saco en el edificio y empezaron a pegar al personal, a tirarle los apuntes, a romper los ordenadores…
Una chica fue agredida con los palos de las banderas y la tiraron al suelo, y al chico que salió a defenderla le pegaron un puñetazo bien gordo.
Todos con pasamontañas por cierto.
El rector (un pinchaburros rojillo de veterinaria) callado como una p*** barata.
Napoleón no fue quien se puso a hacer política barata durante la misma guerra, sino los liberales animados por los británicos que veían y lograban con ello crear divisiones entre españoles, lo que les interesaba para forzar la independencia de las provincias de ultramar lo que consiguieron con la inestimable ayuda liberal. Napoleón no fue quien impidió que se embarcasen para américa los ejércitos que debían partir para apoyar a los que lealmente luchaban allí, no, no fue napoleón fueron los liberales. Tampoco fue napoleón quien se dedico a crear un estado de revolución y guerra civil en España durante casi todo el siglo sino los liberales. Tampoco fue napoleón quien puso en manos de los lobbis británicos los negocios más rentables de España sino las oligarquías liberales que recogían las migajas de estos. Tampoco fue napoleón quien ya acabando el siglo traiciono a España de forma vergonzosa haciéndola perder no solo sus ultimas provincias de ultramar sino hasta incluso la honra y el honor, no, no fue Napoleón fueron los liberales.
Y si, esta “es una de las estapas más tergiversadas, más bien mitificadas, de nuestra historia” por eso ya va siendo hora de empezar a llamar a las cosas por su nombre.
Está meridianamente claro que cualquier proyecto coherente de articular una oposición a la izquierda en España es utópico. Desde el sr. Rajoy diciendo en el congreso del PP de Valencia que los liberales y conservadores que se vayan y funden otros partidos a los integristas católicos soñando con volver a la Edad Media, la llamada “derecha” es una jaula de grillos sin ningún futuro, de la que no están excluidos tampoco los que se dicen liberales.
Así las cosas es evidente que estamos en el principio del fin [de la posibilidad de hacer una politica diferente a la de izquierdas] y no en el fin del principio[de articular una opción ideológica y política genuina capaz de contrarrestar a la de izquierdas].
Seguimos con estampas clrericales y carlistas sobre el siglo XIX. Con estas estampas parecen algunos echar la culpa a los liberlaes, y no a Napoleón, de la sangría cometida en nuestro país por la Guerra de la Independencia. Mintras los liberales y la Junta Suprema estaban intentando organizar la España que quedaba en sus manos y no en la de los franceses, otros no hacían nada o estaban en la corte de Jose I en Sevilla o en Madrid. No fueron los liberales de Cádiz los que estaban en Bayona en una cárcel dorada mentenido por el Ogro mientras España estaba desangrándose. No fueron los liberales cuando en el resto de Europa se salía del Antiguo Régimen, en nuestro pais aclamaban a un Rey que fué el mayor traidor a su patria, siempre a la altura de los borbones. Y no vengamos con proclamas estilo sindical de decir que se perdieron las colonias porque Riego no se qué y no se qué tropas no se embarcaron. La Independencia de America española era inevitable, con las tropas de Riego o sin ellas por la miopía de un Gobierno que jamás miró para ellas ni las consideró España misma como así lo vieron los liberales de Cádiz. Incluso estos con cierta miopía.
¿La culpa de las guerras civiles del XIX es sólo de los liberales o de los carlistas traidionalistas también? Algunos, como ahora, preferían dejar el pais como estaba a pesar del atraso. Igual que los sindicatos de ayer y el PSOE e IU. Antes morir que perder las posiciones caciquiles que hagan prosperar al pais.
Manuelp.
No sea tan pesimista. Que en España todos los partidos politicos sean progresistas ( ¿que mas muestras necesitamos del pp de rajoy y arenas?) no es casualidad, que en España se hayan cargado los socialistas a la mayor parte de nuestra quequeña y media empresa no es casualidad. Yo en el instituto ya oy a algún profesor ( que tachaban inmediatamente de facha y fascista) decir que a España no le interesaba entrar en la comunidad europea , porque no podiamos fiarnos de Franceses inlgeses y alemanes. Si no hubieramos estado en la comunidad europea, el felipismo no podria haber hecho muchas de las cosas que ha hecho , no nos podrian haber dejado con esta gigantesta deuda, porque el credito se hubiese acabo hace 4 o 5 años. ¿Pero por eso tenemos que estarnos quietos?
Mire Manuelp yo lo estoy sufriendo en mis carnes y dios quiera que todo cambie y no tengan que sufrirlo ustedes en las suyas, pero yo no puedo vivir en mi pueblo ni ir a ningun pueblo de los alrededores , aunque vaya con el dinero por delante.
Manuelp.
Que no haya partidos que defiendan a España, no es obise para que el día que salga uno muchisimos Españoles le voten. Arenas a perdido cerca de medio millon de votos y no es porque la gente se haya quedado durmiendo la siesta, los votante del PP , sabiamos lo importante de estas elecciones, pero la gente como yo estamos artos de estos zampabollos, que almuerzan y cenan con socialistas y comunistas.
Pero manuelp, si desde estas paginas surgiera un nuevo partido politico, no le quepa la menor duda que en pocos meses seriamos la tercera fuerza politica del pais y si se luchara de verdad denunciando en los medios, gracias a esta plataforma la traición a España de los actuales politicos Españoles , podriamos hasta forzar elecciones anticipidas , y no es un sueño Manuelp. Solo tiene que ver lo que ha ocurrido en Asturias , Alvarez cascos sin salir en los medios de golpe le ha arrebatado la mitad de los votos al PP y algunos miles al psoe e iU ( no en las ultimas, claro) Si nos presentaramos en toda España, sin politiqueo barato sino simpllemente denunciando la realidad no dude usted , que lo primero es que nos cargariamos al pp y muchos miles de Españoles que aunque se consideran de izquierdas, se han quedado sin casa y lo han perdido todo, nos votarian a nosotros,no a la mal llamada izquierda.
En las ultimas dos elecciones, ( A la nación y a Andalucia) no le quepa duda que mas de la mitad de los que hemos votado al PP hemos votado con la nariz tapada. Yo quiero pensar que en el pp hay mucha gente honrada, pero tapada por estos traidores a España como son Rajoy y Gallardón.
La actuación el otro dia de GAllardón y una socialista de canarias a mi me dio verdadero asco, decian en los medios que le había atacado, cuando realmente está señora, solo le hecho flores a su padre y le llamo de derechas, cuando todos los diputados socialista saben perfectamente que GAllardon es socialista.
COÑO, ANIMESE MANUELP, QUE PEOR ES TENER QUE LUCHAR EN LAS TRINCHERAS, ENTONCES SI QUE ESTARA TODO PERDIDO,
Necesitamos una plataforma para luchar por España, osea para luchar por todos los Españoles.
De Elea
Desgraciadamente el historial de nuestros liberales en el siglo XIX es dantesco.
Primero se atribuyen una representación que andie les había otrogado y pergeñan una Constitución que nadie quería, en lugar de dejar a las instituciones su evolución natural (por ejemplo como en Gran Bretaña); luego cortesía del señor Riego y compañía dan un golpe de Estado permitiendo la pérdida traidora de los Virreinatos y establecen un régimen de risa (Galdos nada sospechoso por otro lado de tradicionalista lo describe muy bien en los Episodios Nacionales), después algunos eminentes liberales van a Londres a proponerle a ¡Pepe Botella! que vuelva a ser Rey de España, perdón que lo sea por primera vez porque el rey intruso no cuenta; luego tenemos al antepasado directo de los ERES y demás el señor Mendizabal, ladrón número uno del Reino; al mismo tiempo comienzan las matanzas de sacerdote…etc etc, inestabilidad, golpes militares, robos, traiciones ese es el balance de nuestros liberales.
Ah y para los liberales doctrinarios del foro, yo no tengo ninguna simpatía al “Deseado”. Para mí España tuvo muy mala suerte porque en una encrucijada histórica tuvimos por un lado al impresentable y traidor Fernando VII y por otro a nuestros liberales….no se sabe quien era peor
Los liberales españoles siempre han tenido un problema con la religión, son muy poco religiosos, muchos de éllos masones y anticatólicos; la religión debe entrar en la Constitución y en las leyes para ser protegida y para proteger a los que quieran profesarla, sin discriminación alguna, en este sentido los socialistas españoles de hoy actúan como los viejos liberales decimonónicos; sin religión todo el edificio de la sociedad se hunde; los viejos liberales españoles decimonónicos en su mayoría eran masones, revolucionarios y anticatólicos.
Además de apoyarse en la masonería, los viejos liberales del XIX, se infiltraron mayoritariamente en el ejército, el ejército aportaba la fuerza y era el instrumento más adecuado para la materialización del proyecto insurreccional: sin los jefes militares al frente era imposible comunicar a la nación el mensaje del pronunciamiento y la señal de la insurrección contra el antiguo régimen; los grandes generales del XIX, Espartero, Serrano, eran masones liberales.
Así como en la Francia revolucionaria existía un estado de opinión basado en el mito complotista masónico-jacobin, con el tiempo, vendría a ser en la España liberal el mito del
“militar-liberal-masón”-, que se fue consolidando más o menos de la misma manera en la elite política española del XIX (Serrano, Riego, Espronceda, Prim, Villacampa, etc.).
Desde luego es de risa, con elementos así ¿adonde pretende llegar la derecha en España?. Por lo menos el cura Merino era un competente jefe militar guerrillero, pero estos ultras del blog seguro que ni siquiera saben disparar un fusil. Cada vez admiro más la clarividencia de Franco, adquirió el poder, con gran esfuerzo, tomándolo del lodo donde lo había abandonado la derecha ricachona-clericaloide y no lo soltó en su vida, demasiado sabía él que si se le hubiese ocurrido entregarlo a esta gente le hubiesen llevado al paredón por complacer a la izquierda.
Calixto
Para mí el problema no es el liberalismo como ideología abstracta. De todas las ideologías es la única que no tiene una esencia criminal. El problema es que al ser una ideología puede tener esa deriva totalitaria y criminal, en Francia se manifestó en el jacobinismo, padre de todos los totalitarismos, y nuestros liberales se convirtieron en unos fieles seguidores del jacobinismo y de la masonería francesa. Así nos fue. Por supuesto el liberalismo español nunca ha sido la derecha, siempre ha tendido hacia la izquierda. y lo único bueno del siglo XIX español lo ha dado la derecha conservadora.
Si el liberalismo español hubiese sido moderado y no dogmático quizá la historia de España hubiese sido diferente, pero prefirieron robar, matar frailes, traicionar a su patria….vamos lo propio de lo que luego ha sido nuestra izquierda
Hablando del General Franco. Desde luego fue un gran militar, pero los generales solos no pueden ganar batallas ¿quienes formaban parte mayoritaria del ejército nacional?
1. Los carlistas. Dentro de las mejores unidades del ejercito se pueden contar a las Divisiones Navarras.
2. Los falangistas. No muy liberales ellos que se diga
En fin, la derecha carcundia, clericaloide, ricachona por un lado y los fascistas a la española por otro…curioso
Parte mayoritaria del ejército nacional, los falangistas y los carlistas, ¿en que fecha y en que lugar?. Empezamos una por una las fuerzas de las divisiones orgánicas sublevadas en julio de 1936, una por una las fuerzas de las columnas organizadas en los primeros dias de la guerra. En ninguna de ellas las fuerzas componentes mayoritarias eran las carlistas y falangistas, excepto en la columna del coronel Beorlegui que salió de Pamplona hacia San Sebastian y habría que verlo, pues si bien llevaba el Tercio de requetés de Montejurra también llevaba fuerzas de la 4ª media Brigada de Montaña y del Regimiento de infantería nº 23.
Aunque no quita que los requetés y los falangistas aportaron su enorme tributo, si hubiese que señalar a unas fuerzas decisivas en el ejército nacional, serían las banderas de la Legión y los tabores de Regulares del ejército de Africa.
La columna más importante salida de Pamplona en dirección San Sebastian la mandaba el coronel Ortiz de Zárate y llevaba tres compañias de requetés, una compañia del regimiento de infanteria America nº 23, una sección de morteros, una sección de ametralladoras y un grupo de dos baterías de artillería, con lo que las fuerzas de soldados regulares en ella, igualaban al menos- si no superaban- las de requetés.
“Para cumplir estos objetivos se organizan en Navarra tres columnas, que tomarán el nombre de sus respectivos comandantes; Beorlegui, Cayuela y Latorre.
La principal, y más importante de las tres, es la mandada por el coronel Beorlegui. Este militar fue designado por Mola jefe de Orden Público en Pamplona tras ser asesinado, por sus propios guardias civiles, el jefe del cuerpo en la capital navarra Rodríguez Medel.
Esta columna, inicialmente, se integra por lo que se conoció como “Primera Compañía de Guías de Navarra”, formada -según Julio Aróstegui- por unos 140 hombres procedentes de Lumbier, Olite y los barrios de Pamplona al mando del capitán Luis Villanova. Esta tropa parte el día 20 de la capital navarra con la misión de someter el cuartel de carabineros de Vera, que tras recibir una carta del teniente Ortega, se había declarado leal al gobierno republicano. En este primer grupo figuraba, como asistente del mando, Antonio Carrere procedente del requeté donostiarra.
A esta fuerza se le unirá, el mismo día, una sección de carabineros, al mando del comandante del cuerpo Luis Ramajos, llegando por la noche a Sumbilla. El mando conjunto de ambos grupos lo ostenta el teniente coronel de carabineros José Cabello, que se había desplazado a Elizondo para lograr el apoyo de la compañía del cuerpo allí acantonada. Al día siguiente las tropas se encuentran en Sumbilla desde donde avanzan, sin encontrar oposición, hasta Vera de Bidasoa, donde se detienen. Al día siguiente, 21 de julio, Beorlegui llega a Vera y se pone al frente de las tropas que operan en la cuenca del Bidasoa.
Como apoyo a las anteriores, el día 22 de julio, se crea una nueva columna mixta de requetés y militares, a cuyo frente se coloca el coronel Ortíz de Zárate. La misión específica de esta tropa es ocupar los montes en las inmediaciones de Oyarzun y apoyar a los sublevados de San Sebastián. El nuevo contingente se integra por
“tres compañías de requetés al mando del Teniente Coronel Gíl de Arévalo, 2º Jefe, el Comandante Serra; las compañías a las órdenes de los Capitanes Ormaechea, Férriz y Morlán. Una compañía de América (Capitán Oslé), una sección de morteros (Teniente Reverte), una sección de ametralladoras y un grupo de dos baterías (comandante Echanove).
La columna sale de Pamplona a las 4 de la tarde en cuarenta camiones requisados.
En el momento de salir se incorpora una compañía más de requeté (Capitán Ureta)
Las fuerzas mandadas por Ortiz de Zárate se detendrán la noche del 22 en Santesteban, localidad desde la que darán comienzo a las operaciones de penetración en el territorio guipuzcoano.
Paralelamente al despliegue de las columnas anteriormente citadas, desde Estella, otra fuerza formada por dos compañías del Batallón de Montaña Arapiles -de guarnición en la citada localidad navarra-, una sección de ametralladoras, máquinas de acompañamiento y transmisiones. Junto a los anteriores, “una unidad de Falange y otra de Requeté”, todos al mando del teniente coronel Cayuela, que sale el día 20 en dirección a Gipuzkoa, ocupando ese mismo día Alsasua. A los anteriores se unirán las tropas mandadas por los comandantes Albizu y Malcampo, que asegurarán la zona antes de avanzar por el puerto de Etxegarate hacia Beasain.
El comandante Albizu, destinado en el Batallón Arapiles, sale de Estella con cuatrocientos hombres. El día 24 se dirige hacia Cegama, que es ocupada, encaminándose hacia Segura. El tercer grupo, que se integra en las fuerzas de Cayuela es la columna mandada por el también comandante Malcampo. Estos, que parten desde Pamplona, siendo trasladados en un tren militar hasta Etxarri-Aranaz, tienen como objetivo Ataun.
La tercera de las columnas que se dirige hacia Gipuzkoa, parte igualmente de Pamplona. El día 19, Beorlegui encarga al capitán Ramón Vicondoa que se traslade a Betelu, en los límites entre Navarra y el País Vasco, para proteger la zona de posibles acciones de milicianos. Allí permanecerá hasta que el día 22 se decida el avance por la sierra de Aralar dando comienzo a las operaciones de guerra. Esta columna es la única en la que se integran, desde un primer momento, falangistas.
Por tanto, el día 22, fecha en que da comienzo el avance sobre Gipuzkoa encontramos cuatro núcleos de fuerzas sublevadas. El más importante, mandado por Beorlegui, se encuentra desplegado entre Vera de Bidasoa y el puente de Endarlaza. Ortíz de Zárate, con el contingente más potente, se encuentra en Santesteban. Cayuela domina las alturas que separan Navarra del territorio guipuzcoano en las inmediaciones de Alsasua. Finalmente, un pequeño grupo todavía se sitúa en la zona Lecumberri-Betelu y se extiende por la Sierra de Aralar. Será desde estas posiciones desde las que comenzará la invasión de Gipuzkoa. “
http://www.gipuzkoa1936.com/verano3.php
Perdón, el tercio de requetés que integraba la columna de Ortiz de Zárate- a las órdenes de Beorlegui- no era el de Montejurra que salió de Pamplona el dia 28 de julio a las ordenes de García Valiño.
http://www.requetes.com/montejurra.html
Sino, el de Lácar, con los famosos cuarenta de Artajona que entraron los primeros en San Sebastián.
http://www.requetes.com/lacar.html
Es una interesante disertación acerca de la corrupción política en España que copio del blog de intereconomía.
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/152111-video-espana-no-democracia-sino-oligarquia-corrupta.html
Los lamentables sucesos de Begoña de 1942, pusieron de manifiesto la hostilidad entre carlistas y falangistas. Si Franco no hubiera sido tan habilidoso y prudente, la España salida de la posguerra hubiera estallado otra vez.
Sr. Brigante, gracias a sus benditas religiones Europa tuvo su primera gran guerra (mundial) en el siglo XVII. La religión puede ser tan nefasta como la razón. Sabiamente utilizadas desde el poder ayudan a domesticar, a estabular, al mono asesino que somos. Somos herederos de un linaje de caníbales (lea la biblia). Lo que el liberalismo proponía era establecer límites (otros distintos a los del Antiguo Régimen) al uso del poder y reconquistar espacios políticos para los no serviles (ni a dios, ni al rey) creando una nueva soberanía. Habia que salir de la “autoculpable minoría de edad” para poder ser responsable (y por tanto libre) de uno mismo. Cada hombre es un estado en sí mismo, y la nación sería la reunión de todos los hombres pertenecientes a una patria, con voz y voto (patria: lo heredado del padre, una tierra, una lengua, una cultura). Es evidente a estas alturas de la historia que la razón, las ideas, sólo son ficciones, que las palabras de tanto usarse ya no significan nada, que el ser humano muy mayoritariamente odia la libertad y que estamos asistiendo en estos últimos tiempos a la creación otros nuevos dioses (la economía: productivismo, consumismo, dinero, imagen, comodidad, el fútbol…) a los que seguir idolatrando. Y de mientras, caníbales que vienen y van…nadie está seguro si el poder no está bien repartido y equilibrado. El liberalismo no puede ser nunca totalitario, es una contradicción. Los jacobinos no eran liberales.
Uno de los problemas principales que impiden la comprensión de esa época de España es la historia ficción que convierte lo blanco en negro y viceversa, y es ya un clásico esa visión idílica y mistificada del infame periodo liberal que viene a ser en esencia una burda interpretación similar a la de la idílica republica frente populista. Hasta la fecha se nos ha venido contando una especie de cuento en donde los pobres liberales en lucha y defensa de la patria se tuvieron que enfrentar con todas las fuerzas oscuras y retrogradas del feudalismo y la inquisición, pintándonos a estos liberales casi de héroes homéricos sobre fondo tiránico.
Pero pasados los siglos, perdido el ímpetu de la propaganda aparece ante los ojos de quien quiera verlo la realidad y se descubre que casi todo lo que se dijo no era más que otro Himalaya de mentiras.
Veamos algunos tópicos expuestos hoy en el blog:
“Mintras los liberales y la Junta Suprema estaban intentando organizar la España que quedaba en sus manos y no en la de los franceses, otros no hacían nada o estaban en la corte de Jose I en Sevilla o en Madrid.”
No, lo que los Liberales estaban intentando es convertir esas Junta Suprema en un órgano político para poder convocar unas Cortes en plena Guerra, para facilitar la emancipación de las provincias de ultramar, cuando lo que procedía era simplemente centralizar el poder para organizar la defensa de la nación. El hecho de, en plena guerra, proceder de tal manera es poco menos que una traición imperdonable contra los millones de españoles leales centrados exclusivamente en ganar la guerra y no en politiqueos revolucionarios financiados por intereses extranjeros ni en intereses meramente pecuniarios.
Por otro lado esos otros de los que habla eran los afrancesados, o sea los liberales de la constitución de Bayona, en realidad vienen a ser los mismos, aquí los únicos Otros eran los españoles que luchaban por España (no por Inglaterra desde Cádiz o por Francia desde Bayona) que encima luego tuvieron que aguantar que los traidores les llamaran serviles….
De Elea,
se puede decir más alto, pero no más claro.
De Elea:
“cuando lo que procedía era simplemente centralizar el poder para organizar la defensa de la nación.”
¿Centralizar el poder?¿En nombre de quién? ¿Del Rey, Nuestro Señor? ¿De cuál de los dos que habían traicionado a España? ¿Con qué legitimidad ejercer el poder?
Los reinos hispanoamericanos (provincias de ultramar) no se independizaron al principio de España sino de la Monarquía usurpada por Napoleón…luego ya se encargó Fernando VII de rematar el desaguisado. Investigue a ver de dónde proceden los colores de la bandera argentina, p.ej. Los que lucharon en ambos bandos en la guerra de independencia americana eran tan españoles como los de Europa.
“¿Centralizar el poder?¿En nombre de quién? ¿Del Rey, Nuestro Señor? ¿De cuál de los dos que habían traicionado a España? ¿Con qué legitimidad ejercer el poder?”
Eso da igual, si en nombre del Rey que es lo que hicieron, o en nombre de la Patria o del Sursum Corda, lo primero es lo primero. Lo que no se puede es primero tomar posesión de ese poder y después utilizarlo para fraccionarlo por un lado y por otro para deslegitimarlo al utilizarlo no para el caso de emergencia (la guerra) por lo que es creado sino como órgano constituyente de un nuevo Estado y esto en plena guerra que no después…..
Porque de hecho lo de centralizar en estas situaciones es cuestión de simple sentido común, y así como las juntas territoriales nacieron de las circunstancias la central nació para centralizarlas como es lógico. No por supuesto para organizar unas cortes y un proceso constituyente político en plena guerra, acto este de evidente insensatez y traición.
“Utilizarlo para el caso de emergencia (la guerra)….”.
No se entera, los problemas de España eran mucho más profundos: la monarquía española se había suicidado políticamente…la emergencia era precisamente nacional…o se afianzaba la Nación o una vuelta a una monarquía tarada. Ésa era la cuestión. Ya sabemos el resultado….y así hasta hoy.
“Los reinos hispanoamericanos (provincias de ultramar) no se independizaron al principio de España sino de la Monarquía usurpada por Napoleón…luego ya se encargó Fernando VII de rematar el desaguisado.”
En América efectivamente las juntas se levantaron como en España en defensa de la patria, pero estas fueron utilizadas por las oligarquías criollas liberales instigadas por franceses o ingleses contra España, en esa época especialmente por los ingleses con grandes sumas de dinero. Estos liberales de américa como el famoso miranda fueron los que junto con los peninsulares hicieron desembocar lo que era un órgano de poder accidental (por la guerra) en un instrumento de división y de guerra civilismo como se vio después.
Bien es cierto que todo esto se fue gestando con las penosas políticas de ese buen ministro de fomento y nefastísimo Rey como fue Carlos III, como señalo Maetzu y tantos otros antes.
Ante estos financiados por Inglaterra o por sus lacayos portugueses se opusieron los leales y los indios y mestizos en general, y esto a pesar del daño causado y del desprecio creado precisamente por las políticas del nefasto rey que mencione antes. Y mientras valientes como Boves luchaban contra ellos en España los liberales creaban el ambiente necesario para impedir que les llegasen ayuda y refuerzos que a los otros no les faltaban por gracia de Inglaterra y sus socios. Yo ya no se si fue Fernando VII quien se encargo de terminar el desaguisado lo que si se es que los liberales con Riego como icono fueron los que les dieron la puntilla en un acto de traición y cobardía solo repetido en su infamia y magnitud en la época de la guerra de Cuba. Curiosamente los autores fueron nuevamente los liberales….
““Utilizarlo para el caso de emergencia (la guerra)….”.
No se entera, los problemas de España eran mucho más profundos: la monarquía española se había suicidado políticamente…la emergencia era precisamente nacional…o se afianzaba la Nación o una vuelta a una monarquía tarada. Ésa era la cuestión. Ya sabemos el resultado….y así hasta hoy.”
El que no se entera es usted. Lo primero era la guerra los politiqueos después si es que se gana, y esto en bien de la patria no de su elites oligocraticas. Lo primero era que en España mandasen los españoles todo lo demás es, en plena guerra secundario. Es mas todo lo que de ventajas al enemigo, y crear enfrentamientos interiores lo es, es pura y simplemente traición. Lo demás son rollos patateros.
[Cálculo del PIB y Cuentas Nacionales]
Hegemon @8:59 del 30/3/12
Acerca de los tres métodos de calcular el PIB, utilizando los datos de las CUENTAS NACIONALES (concepto que incluyo en mi post @14:38 del 29/3/12), ver el documento de la OCDE “Comprendiendo las Cuentas Nacionales”, de François Lequiller y Derek Blades (la parte más ilustrativa está en el Capítulo 1; el Cuadro 5 pone el ejemplo de España con los tres métodos) :
http://books.google.es/books?id=KnPnoKG_M78C&pg=PA27&lpg=PA27&dq=c%C3%A1lculo+del+PIB+cuentas+nacionales&source=bl&ots=HkG4Am7YtT&sig=qWGBv1jd4e8HukcbfHeaZ8BeL0k&hl=es&sa=X&ei=ajd2T-ONAc6whAe1t6WmDQ#v=onepage&q=c%C3%A1lculo%20del%20PIB%20cuentas%20nacionales&f=false
¿Que malos los liberales que daban ventajas al enemigo y no atendían a lo principal!. Es que no habían aprendido lo que tenían que aprender, porque eran unos ateos empedernidos.
El Papa “abandonó a su rebaño” en Cuba “y prefirió reunirse con los lobos”.
http://www.elconfidencial.com/mundo/2012/03/31/el-papa-abandono-a-su-rebano-en-cuba-y-prefirio-reunirse-con-los-lobos-95356/
Hay que ver que malo es el Papa, esto debería contárselo usted a Don Cesar Vidal.
No obstante ya vimos hace tiempo como nos contaba el embajador norteamericano en Cuba como los tan liberales useños ayudaron a Castro así como a todos los movimientos revolucionarios hispanoamericanos, política esta desarrollada premeditadamente por los useños. En el mismo sentido que la probolchevique en rusia y centroeuropa. Esto también si quiere se lo cuenta a su amigo Vidal.
Bueno señores. Esto que han dicho por ahí cierto personaje es una soberana estupidez. Sólo demuestra la ignorancia grave que tienen algunos que se atreven a opinar sin tener un mínimo de conocimientos sobre el asunto. Es sencillamente mentira esto:
“No, lo que los Liberales estaban intentando es convertir esas Junta Suprema en un órgano político para poder convocar unas Cortes en plena Guerra, para facilitar la emancipación de las provincias de ultramar, cuando lo que procedía era simplemente centralizar el poder para organizar la defensa de la nación.
Por favor, un poco más de seriedad y menos decir chorradas. Los liberales no buscaban, precisamente la emancipación de las colonias porque en esto seguían la misma postura absolutista de mantener la supremacia de la península sobre las colonias. Esto lo pueden leer en el libro “La Guerra del Gabacho” de Francisco Nuñez Roldán (pag 277-278):
“La Guerra de la Independencia americana va a empalmar con su homónima española, porque la paz de 1814 permitirá a Fernando VII enviar tropas a América, como si el problema fuese militar. Pero ya será tarde. Ni la sublevación de Riego en 1820 pordrá convencer a los paises americanos de que serán tratados con equidad si vuelven al seno de la Madre Patria. La inercia independentistas es ya imposible de parar”
En paginas anteriores, en su capitulo “América, América..” comenta que tanto absolutistas como liberales se echaban la culpa sobre la deriba de América. Pero todos tenían la culpa ya que unos, manteniendo al Antiguo Regimen y los otros por marginar a los representantes de las colonias en las Cortes de Cádiz y seguir con la miopía sobre la representatibidad de las colonias, inferiror a la metrópoli, propiciaron la idea entre los crillos de llegar a una independencia gracias a la Guerra.
“Introdujeron los Borbones en España la semilla’ revolucionaria, que, pasando á América, germinó en poco tiempo con el abono dé las Cortes de Cádiz, en las que el fílibusterismo inconsciente de los más candidos legisladores que han visto los siglos fué causa muy principal de la pérdida del gran imperio que tan trabajosamente habían fundado nuestros padres. Potente ya el alzamiento años después, y mermados los ejércitos leales por falta de socorro, quiso el rey Fernando VII enviar el que le pareció suficiente, y mandó que se reuniese en Cádiz.
Los generales que peleaban en el Nuevo Mundo pedíanle con apremiantes instancias que les mandase soldados con que continuar la guerra, j Morillo’ le escribía una larga y triste carta en la que resumía la situación militar en Venezuela y Nueva Granada en esta elocuente frase: «Mi ejército es un esqueleto
A fines de 1819 había en Cádiz y sus alrededores más de 20.000 hombres. Los rebeldes americanos temían mucho la llegada de aquel considerable refuerzo, y propusiéronse impedir que saliera. Juntaron dinero, mandáronlo á la Península, rodó por las logias, sobre todo por las gaditanas y malagueñas, y al fin consiguieron lo que tanto deseaban. Los días 1 y 2 de Enero subleváronse Riego, Quiroga, Roten-y otros jefes al grito de / Viva la Constitución! Prendieron al general, y comenzaron á hacer desatinos y á dar muestras de la mayor ineptitud militar. En las tres primeras semanas no hicieron más que saquear el arsenal de la Carraca, con lo que favorecían, según estaban obligados, á los separatistas, pues dificultaban los aprestos de una nueva armada. Cerca de nn mes después salió Riego camino de Algeciras con 1.600 hombres y el propósito de ganar la plaza. No la ganó, marchó con su gente hacia Córdoba, recorrió buena parte de Andalucía, y era tan incapaz de mandar que, aunque poco y mal perseguido, quedó solo, teniendo que esconderse en Sierra Morena. A su compañero Quiroga, tan inútil como él, no le iba mucho mejor, pues el general Freiré, jefe de las fuerzas leales, le tenía bastante apretado. El dinero americano los sacó del mal paso en que estaban, porque en la Coruña, el Ferrol y otros sitios se alzaron las tropas.
Por último, el conde de La Bisbal, á quien Fernando VII diera el mando del ejército que había de castigar á los revoltosos, se sublevó también. Él propio había solicitado el cargo, ofreciendo al Rey que haría en los rebeldes un gran escarmiento. Aquel bribón coronado que vivía de engañar y ipentir, fué engañado por todos. El gasto de estos engaños mutuos le hizo España. No hubo más remedio que proclamar la Constitución; Riego pasó en breves días de comandante á general, y no fué á América. Lo propio logró Quiroga. Los nombres de ambos están en el Salón de Sesiones del Congreso, sin dnda para que, vista la honra qne reciben, se animen otros á imitarles.
Los que allende del mar peleaban por España, quedaron abandonados. Liberales y absolutistas no se acordaron de América, y tanto se les daba de que se perdiese como de que se ganase. Los americanos rebeldes esperaron siempre que la anarquía española les daría el triunfo, y su principal cuidado fué sostenerla y avivarla. Las Cortes del 20 al 23, tan des*-atinadas y filibusteras como se deja considerar, habiendo nacido del pronunciamiento de un ejército sin pundonor que se sublevó por dinero y ascensos para no ir á la guerra, ayudaron poderosamente á los enemigos de España.
Hervían los tumultos y revueltas, y más aún los discursos de los revolucionarios copistas de los franceses del 93, gente tan expedita de lengua como lo era de pies cuando salían las tropas de los cuarteles á restablecer el orden. Barcelona, Zaragoza, Cádiz, Valencia, Granada, Málaga, y no sé cuántas otras poblaciones grandes y pequeñas, estaban á merced de los alborotadores. Los qne han conocido el año 73, podrán imaginar lo que fué el año 22. ¿Y las Cortes? Deliberaban sin cesar. Diputado hubo en ellas que, luego de cumplir su cometido de revolver la política peninsular de modo que en muchos años no nos pudiéramos entender, se volvió á Buenos Aires, donde pasó el resto de sus días dándose buena vida y riéndose dé nuestra simpleza. Flores Estrada defendió en las Cortes el derecho del pueblo al motín y al asesinato; doctrina increíble, pero que en aquellas circunstancias servía muy bien á los enemigos de la Patria, y era cosa natural en el que años antes escribía cartas á los jefes rebeldes, al mismo tiempo que enviaba á España hojas impresas llamando á los españoles á las armas en nombre de la libertad. Otro diputado (González Alonso) dio no poco que hablar proponiendo que. los criados de palacio no llevasen escarapelas en los sombreros. En cierta sesión famosa dié-ronse de bofetones y patadas diputados y ministros. Al grito de / Viva Riego! quisieron un día las turbas asesinar á Toreno y á Martínez de la Rosa al salir de las Cortes. ^
El 16 de Marzo de 1823 llegó á Madrid, de paso para Zaragoza, el segundo batallón de Asturias; el de las Cabezas de San Juan. Gran muchedumbre fué á recibirle á la puerta de San Vicente. Bajaron también comisiones de todos los cuerpos de la guarnición. Acompañáronle con músicas y ruidosos vivas hasta-el palacio de las Cortes, donde formó. Salió á su encuentro una Comisión de diputados, la cual volvió al salón acompañada del comandante de Asturias y de un individuo por clase. Colocáronse éstos en la barra, donde el presidente les dio un ejemplar de la Constitución , con encargo de que le guardasen y leyesen todos los 16 de Marzo, día de aquella admirable y nunca vista ceremonia. El Ministro de la Guerra envió para enseña un leoncillo de bronce, y ambos objetos, Constitución y leoncillo, los entregó el vicepresidente (un tal Salvato), con gran ceremonia, al comandante. Este desciñóse el sable y entregóselo á Salvato, diciendo que «era el mismo que Riego había desenvainado en las Cabezas de San Juan al grito de / Viva la libertad!, y que con sumo gusto le entregaba á las Cortes para que le guardasen». Quedaron muy contentos los diputados de la posesión de aquella noble reliquia, y pidieron que se colocase en el sitio más principal del salón de sesiones y que estuviese allí como trofeo de la Nación; pero otros propusieron que se devolviese á Riego (á la sazón presidente de las Cortes) para que con él clefencliese la libertad, y que después de su muerte pasase á la Real Armería.
Entretanto, nuestros últimos soldados peleaban en América como leones; pero faltos de todo, caían l vencidos por San Martín en Maypó, por Bolívar en Ca-rabobo, y poco después por Sucre en Ayacucho (1825). Perdimos las Floridas, perdimos Méjico, el Perú; lo perdimos todo, incluso la honra.”
G. Reparaz
No hay que olvidar que el buen rey Fernando VII desde 1814 a 182o no se le ocurrió hacer nada por reforzar al ejército español en América más que el pufo de la compra de los barcos podridos a Rusia.
“Mientras que el general Morillo y su ejército hacían de cuerpo de bomberos apagando fuegos insurreccionales entre Venezuela y Colombia en España las cosas iban de mal en peor.
El nefasto Fernandito el Molesto solo se preocupaba de asentar firmemente su poder absoluto a base de ajusticiar a todos aquellos héroes que se habían dejado la piel por él frente a los franceses, como muestra de agradecimiento y de pasárselo bien de lupanar en lupanar.”
http://www.todoababor.es/articulos/decadencia.htm
“ En los representantes de América aún hubo mayores defectos, porque hubo Diputados de Provincias sublevadas y rebeldes a la obediencia de V. M., y que sostenían su rebelión, aspirando a la independencia con las noticias que salían de los secretos del Congreso, y sin tener censo de población de las Américas, continuaron siendo Diputados los suplentes (que al pronto se eligieron de los americanos que casualmente existían en Cádiz), aun después de haber venido los apoderados electos por las mismas Provincias ultramarinas. Así se oyó que las Cortes que se componían en lo antiguo de un moderado número de pueblos llamados por el Rey (cuyos representantes habían de concurrir con poderes amplios), se hallaron compuestas de cerca de doscientos hombres, que solo representaban una confusión popular: y este fue el primer defecto insanable, que causó la nulidad de cuanto se actuó.”
De que Fernando VII era muy malo ya lo sabíamos todos sobradamente, lo que se nos había ocultado es que los liberales fueron peores. Pero de hecho tanto Fernando VII como los liberales hicieron buenas migas y entre ambos traicionaron a los Españoles que eran lo que de verdad habían luchado contra los invasores, los liberales por traidores y Fernando VII por apoyarse en ellos contra la España sana para poder seguir en el poder. Si Fernando VII fue nefasto y Felón lo cierto es que los liberales lo fueron más y esto para su propia vergüenza.
Claro, El Empecinado, Espoz y Mina, Renovales, Longa y demás liberales malos no lucharon contra los franceses, sólo lo hizo el DeEleita y sus mil sacristanescos seguidores. ¡¡venga ya, hombre!!.
Algunos es que no dan más de si, son de chiste.
Leanse el algo tendencioso enlace que nos trae nuestro entrañable wikipedico y véase si no es cierto que de mejor o de peor manera se intentó mandar ayuda a los leales de america y que bueno o malo este esfuerzo fue traicionado por los liberales haciéndolo fracasar con su levantamiento revolucionario liberal para mayor gloria de Inglaterra.
http://www.todoababor.es/articulos/decadencia.htm
sventura
“Sr. Brigante, gracias a sus benditas religiones Europa tuvo su primera gran guerra (mundial) en el siglo XVII. La religión puede ser tan nefasta como la razón.”
Eso es una frase hecha que no dice nada. Muchos historiadores le dirán que la primera gran guerra en Europa fue la del Peloponeso. Yo le podría decir que la Revolución Francesa liberal llevó a Europa a una gran contienda bélica que duró 25 años….sería otra frase hecha que no diría nada. En todo caso las llamadas guerras de religión, tuvieron más que ver con la política que con la religión. Aparte que no se por qué me dice a mi lo de “mis benditas religiones”
Sabiamente utilizadas desde el poder ayudan a domesticar, a estabular, al mono asesino que somos. Somos herederos de un linaje de caníbales (lea la biblia).
Creo que Vd. y yo leemos biblias diferentes. En todo caso yo ni soy un mono asesino ni soy heredero de caníbales…no se si vd., sí, pero no generalice por favor
Lo que el liberalismo proponía era establecer límites (otros distintos a los del Antiguo Régimen) al uso del poder y reconquistar espacios políticos para los no serviles (ni a dios, ni al rey) creando una nueva soberanía.
Hombre como los anarquistas ¿una nueva soberanía? perdone la soberanía es una, el problema político y jurídico es quién es el titular de la soberanía
Habia que salir de la “autoculpable minoría de edad” para poder ser responsable (y por tanto libre) de uno mismo. Cada hombre es un estado en sí mismo, y la nación sería la reunión de todos los hombres pertenecientes a una patria, con voz y voto (patria: lo heredado del padre, una tierra, una lengua, una cultura).
¿Lo ve como en el fondo son una ideología como todas las demás, con sus rasgos mesiánicos? antes del liberalismo éramos esclavos, llegó la luz liberal que nos promete un paraíso. Bueno realmente los liberales no piensan así, al menos la inmensa mayoría. Su definición de nación es curiosa por un lado defiende la tesis liberal contractualista pero luego habla de una tierra, una lengua una cultura….eso suena un poco a romanticismo nacionalista alemán ¿no le parece?
De Elea
Creo que su exposición es bastante clara. Nadie les había pedido a los señores de Cádiz que hiciesen una constitución, se arrogaron una representación que nadie les había otorgado. Fue un acto revolucionario, por eso el infame Fernando VII pudo cargársela con tanta facilidad.
Hubo grandes y valientes guerrilleros de ideas liberales, como el Empecinado o MIna…pero en cuanto acabó la guerra el politique que vd. denuncia puso por delante de los intereses de España a los ideales abstractos. Así tenemos al sobrino de mIna luchando contra España en Méjico y al propio MIna en Inglaterra pidiendo a Pepe Botella que fuese a España como Rey
América se perdió por la desidia y la traición de nuestros liberales decimonónicos
así parece Brigante, un saludo.
ahora tengo que salir.
Si no hubiera sido por los liberales malos, la alianza de integristas católicos y ultras reaccionarios hubiese salvado el Imperio español de America. Exactamente igual que pasa hoy.
Si, y ahora, en pleno siglo XXI America seria España, Mexico una provincia de España y aún hoy tendríamos nuestro Imperio. Existe cada ilusión que a uno lo deja totalmente fuera de juego. Así que Fernado VII debía enviar tropas para América para al poco tiempo declarar su independencia ¿no? Lo que pasó es que en vez de Fernando VII se declararon ellos mismos independientes. Eso es lo que fastidia a algunos.
Algunos se empeñan en conservar lo que al resto del pueblo ni le iba ni le venia. Como dice Velarde la independencia de América apenas tuvo repercusión en el pueblo español, el peninsular. Pero para algunos “inmortales” de este siglo aún podriamos hoy conservar el Imperio. No se, pero a mi no me parece que a los propios carlistas en las guerras civiles del siglo XIX se les vió que una de sus reivindicaciones era volver a conquistar América. DeElea Pizarro volverá a conquistar el Perú ahora que apenas quedan liberales en España.
[Actores nazi-fascistas-bolcheviques: "Willy" Toledo ataca a un trabajador]
El siglo XX fue testigo de los más terribles totalitarismos que ha visto la Historia: el nazi-fascismo, especialmente el de Hitler, y el comunismo, especialmente el bolchevique de Lenin y Stalin. En sus luchas violentas por conquistar el poder, los Partidos Fascista de Italia, Nazi de Alemania y Bolchevique de Rusia utilizaron grupos de extrema violencia para amendrentar a sus enemigos políticos y a los ciudadanos, en general. Estos grupos fueron los squadristi “camisas negras”, las SA –Sturmabteilung/Secciones de Asalto “camisas pardas” y los comandos de Soviets.
En el día de la huelga general política contra el Gobierno del pasado 29 de Marzo, los sindicatos social-comunistas UGT-CC.OO. han utilizado para amendrentar con suma violencia a los trabajadores, empresarios y ciudadanos, en general, a sus particulares squadristi: los autodenominados “piquetes informativos” que contaron con la participación de inestimables voluntarios, tales como conocidos actores de cine (piquetes sin cuya acción, una huelga fracasada con una incidencia del 15% — dato objetivo e inapelable de medición de la incidencia: la reducción del consumo eléctrico respecto del Jueves anterior que, además, fue de baja temperatura, tras la nevada del Miércoles 21– habría sido todavía un mayor fracaso).
Uno de esos actores fue “Willy” Toledo (extraño mote para un declarado antiamericano), que ha sido denunciado por los destrozos causados en el bar propiedad de un inmigrante peruano; es decir, un señorito español de “izquierdas” (según se declara él, cualquier cosa que ser de “izquierdas” quiera decir) atacando violentamente a un trabajador:
“Empresario de mierda”, “eres un mierda”, “o cierras o te vamos a dar”, son algunas de las coacciones o amenazas relatadas por el dueño de este bar situado en la calle Salitre de Madrid. Este joven peruano asegura que “a la cabeza de este grupo se encontraba el actor conocido como Willy Toledo, el cual alentaba a las masas a causar destrozos y agredir a los presentes”.
(…)
…el piquete comenzó a tirar “las cosas, lanzarlas contra las paredes y rompiendo sillas, mesas, vajilla, rompieron los grifos de cerveza, golpearon las persianas del local, hicieron pintadas en la fachada, utilizaron el extintor contra los clientes y comenzaron a hacer hogueras con los servilleteros”.
(…)
Toledo ha salido a las 16.00 horas de los juzgados de Plaza de Castilla en Madrid, sin querer hacer declaraciones, tras haber comparecido ante el juez, junto a otros 21 acusados, por haber destrozado supuestamente un bar en la capital durante la noche de la huelga general, informa EP.
A la salida le han acompañado representantes del sindicato de actores encabezados por el secretario general, Vicente Cuesta, y otros muchos actores como Juan Diego Boto, Marisa Paredes y Alberto San Juan, a quien Willy Toledo ha abrazado calurosamente.
http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-03-30/willy-toledo-declara-ante-el-juez-tras-pasar-la-noche-en-los-calabozos-1276454518/
Estos otros actores que han abrazado a “Willy” Toledo tras su actuación como miembro de una “escuadra” mamporrera nazi-fascista-bolchevique se hace, con ello, cómplices de su acción.
La clase política que se instaló con el felón Fernadno VII después de la Guerra fue lo peor de lo peor traicionando a los patriotas liberales y no liberales que en nombre del Rey, que se lo pasaba de lujo en Francia, ganaron y soportaron la guerra contra el frances y contra los intereses de los británicos.
Más sobre el nazi-fascista (y bolchevique) “Willy” Toledo, el actor xenófobo y enemigo de los trabajadores (como, en última instancia, han sido todos los señoritos progres –Lenin, Castro, el Che Guevara,..– que los han mantenido –y los mantienen todavía en Cuba y en Corea del Norte– pobres y sumisos, para así mejor vivir ellos, incapaces de vivir y luchar en una sociedad libre y competitiva donde cada uno tiene lo que se merece según su contribución a la creación de riqueza para le sociedad ):
http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-03-31/asi-destrozo-el-bar-el-piquete-de-willy-toledo-venian-a-por-mi-local-1276454620/
Brigante,
pues claro que política y religión estaban entremezcladas durante las guerras de la segunda mitad del siglo XVI. Pero era la religión la que lo abarcaba y justificaba todo. Hasta el punto de que un rey reticente a esa deriva fundamentalista, que se le podía ir de las manos, como fue Felipe II, no pudo evitar ser finalmente engullido por esa espiral colectiva autodestructiva. Y las guerras se justificaban religiosamente. La religión era la identidad de aquella época. Lea a Erasmo y sus lamentaciones, el último gran renacentista de su tiempo. Los fundamentalistas religiosos destrozaron Europa por vez primera (Grecia no era nuestra Europa, “Europa”, la entidad geopolítica tal como la entendemos en la edad moderna fue creada por la Iglesia a lo largo del periodo medieval). Ah, por cierto, no lo ha leído bien o es que se da mucha importancia personal: sus “benditas” religiones son las de europa (no de vd.)
La revolución francesa no fue precisamente una revolución liberal. Hay que distinguir lo real de las apariencias. Nunca hubo ley, sólo ilusionismo, revancha, demagogia, tiranía y sobre todo ello TERROR. Se trasladó todo el fundamentalismo religioso a la política, que rompió todos los diques, todos los límites. Los partidos socialistas (herederos de la revolución francesa) son religiosos. El revolucionario siempre fue religioso. Y sí, vd. también desciende del mismo linaje del que todos venimos: es la condición humana. La Biblia comienza por donde tiene que comenzar, por el principio del hombre, donde el odio no respetó ni la misma sangre. La “civilización” vino a tratar de domesticar-educar-perfeccionar. De crear una retaguardia, desde la que recomenzar este trabajo eterno.
respecto al anarquismo, compararlo con el liberalismo es obtuso. El anarquismo reniega del Estado. Cuando yo le dije cada hombre es un estado y la nación (que es recipiente de la nueva soberanía-ilustrada y pactista) es la reunión de ellos con voz y voto (parlamentarismo)….es evidente que el liberal acepta y defiende que la nación tenga su propio estado… Estado público-nacional que no tiene legitimidad para penetrar en el “estado” personal, privado.
respecto a la definición de patria que le propuse, dice que le suena a romanticismo nacionalista alemán, pues no tiene por qué, en el nacionalismo alemán prima mucho la sangre, la raza, además de la lengua y el “espíritu del pueblo” (ya seguimos en religión). Yo le hablo de lo más básico para un ser humano: una tierra donde vivir, una lengua con la que comunicarse, una cultura (aquí entraría también la religión) que proporcione un tejido social básico (porque somos animales viviendo en universos simbólicos). La patria no es lo mismo que la nación. La patria es muy anterior. Dice: “la soberanía es una”, eso será válido para la monarquía. Si la monarquía se traiciona a sí misma pierde su legitimidad y la soberanía debe volver a ser establecida de la nada. Por eso siempre es nueva. La Nación recibe la soberanía de sus miembros, y ésta se tralada al imperio de las leyes. Las leyes, siempre dentro de un marco universal-racional.
finalmente, el liberalismo no es una ideología mesiánica, sino todo lo contrario, es desencantada. Es decir, porque no me fío del caníbal humano ni aspiro al paraíso perfecto en esta vida ni en ningúna otra, sólo trato de proteger mi soberanía personal limitada por la constitución de la nación a la que pertenezca, otorgando al Estado (instrumento de la nación) un poder concreto, limitado, vigilado, cuestionado y criticado ,etc…para realizar una labor política planificada, discutida, debatida y fiscalizada, RESPONSABLE ante un tribunal independiente del legislador y del ejecutor. La revolución americana no habla de derecho a la felicidad (su paraíso en la tierra), sino de derecho a la búsqueda de esa felicidad (a través del cauce político-jurídico establecido por la nación, nación que es producto de un pacto para reconocer y garantizar lo que ya es nuestro: nuestra soberanía, que es nuestra libertad.) . No veo qué es lo que no entiende o no quiere entender, si la condición humana o su aversión a su propia libertad…
Algunos hacen suposiciones sobre lo inevitable de la independencia de los Virreinatos o ironías sobre si los ultracatólicos o sobre si algunos queremos conquistar América (¿?)…bueno todo eso son suposiciones, no sabemos lo que hubiese podido pasar, no sabemos lo que hubiese pasado si el ejército en lugar de sublevarse en Cádiz se hubiese embarcado ¡a lo mejor una tormenta lo diezmaba!…lo dicho, suposiciones…lo que sabemos es que antes de la guerra de la independencia solo los círculos masónicos americanos pagados por Inglaterra estaban a favor de la independencia de España; sabemos que los Virreinatos demostraron reiteradamente su fidelidad rechazando varios ataques británicos; sabemos que el primer ejército expedicionario británico que vino a España en realidad estaba destinado a invadir Venezuela para apoyar al traidor Miranda; sabemos que los Virreinatos se mantuvieron fieles a España cuando la invasión napoleónica, sabemos que no eran colonias; sabemos que la independencia fue querida por la minoria criolla totalmente influida por la masoneria; sabemos que Riego se sublevó y que un ejército de 20.000 hombres no pudo ir a combatir la rebelión y sabemos que el trienio Liberal no hizo nada, así como que muchos liberales españoles no solo simpatizaban con los rebeldes sino que les apoyaban y luchaban contra España en una “guerra a muerte”.
Eso es lo que sabemos todo lo demás son suposiciones
sventura
La Revolución Francesa fue una revolución liberal. Yo he dicho siempre que de todas las ideologías el liberalismo es la menos mesianiaca y la única que no es esencialmente criminal…pero como toda ideología puede tener una deriva totalitaria, y eso es lo que ocurrio con el jacobinismo…afortunadamente para el liberalismo el jacobinismo no lo representa, pero es su hijo.
La soberania de una nación es única e indivisible, no se puede ni dividir ni separar, es la capacidad máxima de decisión. Por eso el problema es la titularidad, ¿quién tiene la competencia de elaborar leyes que sean indiscutibles y de obligado cumplimiento?. Eso es la soberania
Leemos Biblias diferentes de verdad, tampoco pasa nada por ello. En todo caso creo que tiene una visión del cristianismo y del catolicismo en particular equivocada. El cristianismo no considera que seamos unos malvados por naturaleza, no, el hombre es libre por naturaleza, creado a imagen y semejanza de Dios y con el don de la libertad que le permite elegir entre el bien y el mal y hasta rechazar a su Creador. ¡ Como va a tener el cristianismo esa visión antropólica si su base es la creencia de que Dios se hizo Hombre, padeció, murió y resucitó por sus hijos!. Es Vd., quien cree que todos los hombres son malos “canibal humano” no el cristianismo.
Nadie tiene que escribir en un papel que yo soy libre o que tengo derecho a la búsqueda de la felicidad, menuda tontería,. pues claro que tengo derecho a la búsqueda de la felicidad. Antes, siglos antes de que esos señores escribiesen esas cosas tan bonitas, los hombres buscaban la felicidad cada uno a su manera, y eran libres. Yo no se de donde se saca vd., que yo o cualquiera tiene aversión a la libertad….a mi nadei me tiene que conceder la libertad, yo soy libre, con constitución o sin ella ¿ no lo entiende?
quería decir visión antropológica, claro
Aquí mezclamos todo y viva la Virgen…Willy toledo es un comunista no es ni nacionalsocialista y muchísimo menos es fascista…qué mania de llamar a todo el mundo fascista, al final ya nadie sabe lo que fue el fascismo de manoseada que está la palabra. No, Wiily Toledo hace lo que hace porque es un comunista, nada más
[1789 vs. 1793]
sventura @16:18
Estoy de acuerdo con tu comentario. Sólo un par de matizaciones:
= Sí hay una parte de la Revolución francesa que se guió por pricipios liberales: fue la de 1789, cuya Asamblea Nacional Constituyente redactó a Constitución monárquica de 1791. Todo eso se fue al garete una vez que, según lo acordado previamente, los diputados de esa Asamblea no son reelegibles para la nueva Asamblea Nacional Legislativa. La entrada de nueva gente en la Asamblea, en donde los minoritarios jacobinos se van haciendo los dueños del cotarro, con el creciente uso de la coacción ilegítima de los ‘sans culottes’ (algo así como los ‘squadristi’ fascistas, las SA nazis, los Soviets bolcheviques o nuestros ‘piquetes informativos’), termina con el derrocamiento de la Monarquía el 10 Agosto 1792, la creación de la Convención, que sustituye a la Asamblea, la creación de la ilegal Comuna Insurreccional y la proclamación de la I República. El 2 Junio 1793 los jacobinos de Robespierre, Danton, Marat, Saint-Just, etc. dan un golpe de Estado e instauran el Terror. Se apueba la Constitución republicana de 24 de Junio de 1793.
= La Constitución de 1791 se guía por lo sucedido en la Revolución “Gloriosa” en Inglatera en 1688/89, en donde se instaura una Monarquía constitucional que reparte la soberanía entre el Rey (que retiene el Poder Judicial) y el Parlamento (Poder Legislativo), aunque, como los ingleses no redactan un texto constitucional, no hay ninguna declaración enfática sobre “soberanía”, ni única ni compartida. Los franceses sí dejan claro que la soberanía es única y reside en la Nación (de la que el Rey forma parte) [la Constitución española de 1876, de la Restauración, sí establece la soberanía compartida entre el Rey y las Cortes, con las atribuciones de cada Poder especificados en el texto]
En 18:48 debe decir:
“que reparte la soberanía entre el Rey (que retiene el Poder Ejecutivo) y el Parlamento (Poder Legislativo), “
[1789 vs. 1793: las dos Revoluciones Francesas]
sventura: sobre las dos Revoluciones Francesas (ver post #60):
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/ingratitud-de-israel-mas-europa-y-menos-europeismo-defectos-de-la-ilustracion-hispana-10433/2.html
Por cierto, “Willy” Toledo, el xenófobo Toledo, está acusado de “delito contra los trabajadores”:
Willy Toledo, acusado de delito contra los trabajadores y atentado a la autoridad
http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-03-30/willy-toledo-declara-ante-el-juez-tras-pasar-la-noche-en-los-calabozos-1276454518/
Para un luchador “por los trabajadores” debe ser como si a un médico ( o a un enfermero) le acusan de “delito contra la salud”. Este Toledo debe ser, en comediante, lo que el Dr. Montes en el gremio médico.
sventura dice:
31 marzo, 2012 a las 16:16
(…./….)
En realidad no dice más que u opiniones personales (pa gustos los colores) o incoherencias. Prácticamente todo lo que afirma resulta en realidad que, o bien es al revés de lo que dice o bien simplemente erróneo. No hay en definitiva mas que retorica barata y deletérea que no compensa el tiempo perdido en escribirla ni en leerla, ni animo de concretar o de encontrar algo que se salga del camino marcado por las anteojeras ideológicas previas.
Creo que don Pio debía cerrar el blog y dedicarse a otra cosa, pues ante el magisterio “urbi et orbe” que imparte aquí el archicatedrático y ultramegasabio no queda discusión ni debate posible, sólo ir al oculista para tratar de arreglarnos la conjuntivitis que nos ha producido la cegadora luz de sabiduría divina con que hemos sido fulminados.
De Elea,
se contradice vd. mismo, Vd. sólo proporciona una opinión personal sobre lo que escribí, afirmando que sólo es una incoherencia, ¿qué es incoherente? ¿Cuáles son las anteojeras ideológicas? ¿Afirma vd. que soy un liberal? un jacobino? qué? retórica barata? yo no le estoy vendiendo nada, si no le interesa no lea, y si lee, allá vd. si se decepciona…su opinión sí que resulta incoherente y dogmática…por qué lo que digo “es al revés (…) o bien simplemente erróneo”. Argumente.
Brigante,
la gente ama el pesebre, la seguridad, no la libertad. Respecto al cristianismo, no confunda, yo no he entrado a valorarlo. He dicho en la Biblia, Génesis…lea. El cristianismo creó una nueva religión, que tiene una visión redentora de la humanidad, basada en el amor y el perdón…pero los verdaderos cristianos acaban crucificados y los cardenales van en limusinas con ventanas tintadas, vaya por dios…en fin, cuando algún día le ataquen sea coherente con su visión antropológica y pónga la otra mejilla. Y recuerde que es libre, por naturaleza.
Sventura
….si al menos hablase usted de algo en concreto.
Don Pío con relación a lo de Gibraltar ¡qué decir, qué esperar! ¿Por qué se cree que medio millón de españoles (no de antiespañas) no se han molestado ni en ir a votarlos? ¡¡¡Coño es la nada descafeinada!!! Y todavía el ministro salió farruco reclamando Gibraltar, Y acto seguido se puso colorado y se tropezó nuestro bravo Pérez de Guzmán, mientras que en el cielo al autentico se le hacían tripas el corazón y penas el alma viendo que en España sobre el sepulcro del Cid habían echado siete llaves los sofistas mas garrulos e inútiles que viose Dios en tiempo alguno.
sventura:
¿Has podido leer los dos comentarios –con sus enlaces– que he puesto sobre “las dos Revoluciones Francesa, 1789 y 1793″?
sventura
Lo suyo es una opinión muy particular. Las consecuencias de pensar que el ser humano odia la libertad y le gusta el pesebre son muy peligrosas…porque puede dar lugar a que alguien piense que es necesario “salvar” al hombre de sí mismo, llevarle a la luz de la libertad. Por eso le decía que todas las ideologías tienen una deriva totalitaria. Aunque le repito que yo siempre he dicho que el liberalismo es la única ideología que no es esencialmente criminal.
En cuanto a si yo pondría o no la otra mejilla, por eso no se preocupe, es un problema mío…aunque ese tipo de comentarios al igual que el de los obispos en limusinas mientras los verdaderos cristianos son crucificados me huele a la típica demagogía izquierdista
Lead
“La entrada de nueva gente en la Asamblea, en donde los minoritarios jacobinos se van haciendo los dueños del cotarro, con el creciente uso de la coacción ilegítima de los ‘sans culottes’ “
Vamos unos señores que pasaban por allí. No, el jacobinismo tiene unas bases ideológicas derivadas de la Ilustración y del liberalismo…si no es así, y en el caso posible de que yo esté equivocado, ¿quienes eran los jacobinos? ? ¿de dónde salen?..y por favor no me vengan con el sambenito del fascismo y de las SA
Respecto al declive cultural y económico de España que se produjo en España después de los Reyes Católicos y el Cardenal Cisneros, destacaría lo que escribe Rafael Termes en el siguiente artículo, especialmente al referirse al mercantilismo:
http://www.liberalismo.org/articulo/330/13/tradicion/hispana/libertad/
Algunos dicen que saben sin tener ni idea. Las colonias de America actuaban, durante la Guerra de Independencia, con total independencia de la Península. Pero eso si, en nombre de Fernando VII. Ese detalle ya tira por la borda todas las suposiciones que hasta ahora algunos ponen por aquí. También se sabe, no es suposición, que los liberales de Cádiz estaban que trinaban con esa situación intentando que las colonias de América volvieran a la discilina y a la autoridad, en este caso, de las Cortes de Cádiz y la Junta Suprema, la verdadera Autoridad y Gobierno de España. No hubo manera. Lo que sabemos es que ya Aranda, esto ya lo he dicho, a finales del XVIII tuvo la visión que lo mejor para España era deshacerse de las colonias formando un Imperio en donde España siguiera siendo el nucleo central al estilo británico con lo que eso hubiera significado para España mucho más beneficio que perdidas. Otorgando a las colonias de América independencia pero bajo una especie de “Commonwealth” española todo hubiera sido mejor. El felón Fernando VII imponiendo otra vez el Antiguo Regimen y despreciando la Constitución, precipitó de mala manera todo lo que vino después. Ni Riego, ni los liberales tuvieron la culpa de lo que ya era inevitable desde hace mucho tiempo. Ahora bien, hay gente que prefierer llorar y berrear contra los masones que, aún teniendo cierto papel en esto, no fue suficiente para lo que España pudo haber hecho para dejar algo aún de España en América, además de un legado cultural enorme.
¿Qué diferencia hay entre un comunista, un fascista o un nazi?…apenas ninguna. Una profesora española torturada en la Lubianka les espetó a sus verdugos soviéticos. “sois el fascismo rojo”….o “el comunismo fascista”. Lo que pasa es que algunso que beben de una de las fuentes que dan el mismo agua se enfadan si les comparan con las otras tres. Curioso.
El fascismo italiano como movimiento revolucionario nacional tiene similitudes con todos los movimientos revolucionarios de la Edad Moderna, pero un simple examen objetivo de la historias demuestra que no tiene ningún parecido con los regímenes comunistas.
En todo caso el fascimo es un movimiento complejo para despacharlo con dos frases hechas. EN primer lugar no es ninguna ideología, de ahí la dificultad que los politólogos e historiadores encuentran a la hora de intentar definirlo.
En Italia se mantuvo el Estado y la Ley, no se subvertió como ocurrió en la Alemania Nazi o en la URSS, donde la ley había dejado de existir y mandaba; en Italia no existía ni campos de concentración ni purgas de disidentes ni matanzas, nunca llegó a la categoría de Estado Totalitario
Lead,
sí, leí los comentarios sobre las dos revoluciones francesas. Tiene vd. razón, lo que dije era muy simplista: en un comienzo sí fue efectivamente una revolución liberal que luego no cuajó, me parece que porque apenas había liberales, demasiados de los constituyentes eran oportunistas y demagogos, hasta que algunos acabaron utilizando astutamente a las masas para alcanzar el poder absoluto, que usaron de forma ejemplarizante para aniquilar a todo el que se no se entregara fervorosamente a la “causa”, que en definitiva buscaba algo muy religioso, la pureza (la incorruptibilidad de la revolución).
De todas formas y para “concretar” a De Elea, lo que un observador atento y desapasionado puede decir, es que en la revolución francesa tanto revolucionarios como contrarrevolucionarios utilizaron el TERRORISMO y las matanzas, y así ha sido desde entonces hasta hoy. El siglo XX ha sido la mayor demostración de esa guerra civil constante en familia. Para justificar la supremacía de la secta y el exterminio del disidente, se han usado diversas religiones (llamése el dios Yahvé, Cristo, Allah, o Progreso, Razón, Socialismo, Comunismo, Nacionalismo, Nacionalsocialismo, etc…). Mire, es evidente que el hombre es un lobo para el hombre, no es sólo mi opinión, esto ya viene de muy lejos, desde las cavernas prehistóricas. Hay un oscuro ansia de muerte. De sacrificio ritual, de guerra.
El liberalismo no pretende “salvar” al hombre porque el hombre no tiene salvación…lo único que pretende el liberal es que nadie pueda volver a usar el Estado (el poder) para sus objetivos de dominación (y exterminio). Por eso se ponen límites, se controla eficazmente al poder separándolo, equilibrando, moderando, y luego en su vida privada que cada uno haga lo que quiera asumiendo su propia libertad y su responsabilidad ante los tribunales de justicia. Ya no importan las creencias, la salvación, la tierra prometida (allá cada uno con las suyas) ni las afiliaciones, sino los derechos y su reconocimiento efectivo por parte del Poder. Vd. dice que no pero sí: la gente ama el pesebre y aborrece la libertad (que es inseguridad y trabajo, aunque también dignidad…pero no es ninguna luz ni consuelo), aún está muy reciente lo sucedido en Andalucía y Asturias…por poner dos ejemplos concretos.
Lo que pretendía mostrarle con lo de poner la otra mejilla ante las agresiones es que el “buenismo” de la religión “progre” dominante actualmente, procede de la ilustración romántica (Rousseau), y del socialismo, que a su vez proceden del humanismo cristianismo. Supongo que no estará de acuerdo pero en fin, deséncantese o siga viviendo en un mundo de cuentos y dioses…para tener alguien superior a quien implorar sentido y protección. Los cristianos ya no son crucificados, son lapidados, asesinados vulgarmente (aunque eso era la cruz) o encarcelados, lo de crucificar literalmente ya no se lleva…y los príncipes de la Iglesia siguen viviendo como lo que son. Poderosos (y corrompidos). ¿Vé cómo todo trata de los mismo, del Poder y la dominación, y cómo defenderse? Su actitud ante una agresión no me interesa como creyente sino como conciudadano. Si su fe le impidiera defenderse, entonces la nación (ese ideal estado de derecho) es muy débil…en el país vasco, se renunció a la defensa (una velita por la paz) y así llegaron los nazis, para quedarse claro. Con el beneplácito de su dios, la Euzkadi socialista. Y desde el Vaticano, se fomenta la consolidación del régimen. Como en Cuba. Uno de los diputados de ETA es miembro del Opus Dei. Pero no pasa nada, “hay que buscar la paz”. No la justicia, ni la libertad, la paz y el orden (el suyo claro). No quiero aburrirle con mi pesimismo antropológico, el tiempo dirá…reciba un saludo.
Lead,
pensaba leer el libro de Pedro J. Ramírez, El primer naufragio, creo que Vd. ya lo conoce… ¿es demasiado exhaustivo o se sigue bien?
Por que no se puede despachar una ideología tan compleja como el fascismo con dos frases hechas, y como tampoco se puede tirar de memoria si se quiere hablar de un tema de forma seria y no a la buenas de Dios, dejo el enlace de Corría el Año, el programa de Cesar Vidal que dedicó al “Fascismo italiano”. En el minuto 12:30 del video definen lo que es el Fascismo, el fascismo italiano que viene del socialismo e incluso del comunismo como he dicho, aunque sea como reacción. De ahí que beban del mismo agua. Interesante las definiciones de Moussolini antes de ese minuto 12:30. Decir antes que el Fascsimo es un movimiento muy doctrinario.
http://videos.libertaddigital.tv/2008-01-08/corria-el-ano-el-fascismo-italiano-sGtIVgC7IWQ.html
No dejan mal al fascismo, dicho sea de paso.
Y por cierto….sobre el 23:50 del video dicen que “el fascismo SI es una ideología”.
Con frecuencia se hacen referencias a la ideología tratándola como religión, lo cual confunde cada vez más las cosas. La ideología no es una religión, es una superstición.
DRAE:
religión.
(Del lat. religĭo, -ōnis).
1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.
3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.
…
superstición.
(Del lat. superstitĭo, -ōnis).
1. f. Creencia extraña a la fe religiosa y contraria a la razón.
2. f. Fe desmedida o valoración excesiva respecto de algo. Superstición de la ciencia.
Si su fuente de conocimiento del fascismo, señor Hegemon, es el Cesar Vidal, no me extraña que tenga ideas tan confusas.
["El primer naufragio"]
sventura @15:17
El libro está construído cronológicamente (excepto el “Preámbulo” que se sitúa en el 31 Mayo 1793, cuando comienza el Golpe de Estado jacobino), desde el 21 Enero 1793, fecha de la ejecución del Rey Luis XVI, hasta el 2 Junio 1793, cuando se consuma el Golpe de Estado de Robespierre, Danton y Marat. Son 1260 páginas de una versión, novelada en la forma, cinematrográfica en el ritmo, de esos 133 días en que se consumó “el primer naufragio” de la Revolución, naufragio del que emerge un totalitarismo policial y brutal –que sirvió de ejemplo a los dos totalitarismos del siglo XX, el nazi de Hitler y el comunista de Stalin– y que contradice los principios liberales que presidieron los tres primeros años de la Revolución burguesa de 1789.
Esas 1260 páginas (que incluso superan las 1100 páginas de “La rebelión de Atlas”, la larga novela de Ayn Rand) no necesitan de una lectura seguida, pues conocemos en lo fundamental lo que ocurrió en el período, antes y después (para refrescarlo, el texto de la Wiki en francés es suficiente):
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise
Yo me he leído hasta ahora el Preámbulo (“El Tocsín. 31 de mayo de 1793″, 113 páginas de amplia letra) y el Capítulo IV (“Girondinos desde Abril”, 200 páginas). Al resto le suelo echar un vistazo “à la va vite“.
El libro de Pedro J. Ramírez ilustra muy brillantemente cómo hacen política y cómo se apropian del poder, de la sociedad y de las mentes aquellos que, desconfiando de las personas y de la veracidad y bondad de sus doctrinas para ser entendidas y aceptadas por sí mismas, tienen que imponerlas por la abundante efusión de sangre por la espada (Mahoma), la guillotina (Robespierre) o la Cheka (Lenin y Stalin). En última instancia, el que utiliza esos métodos es que no cree en sus doctrinas, sino en su mera utilidad para hacerse con lo que les mueve y satisface: el Poder (ya en el siglo XX, el italiano Antonio Gramsci, con más “finezza” que los anteriores, propuso sustituir el Terror y la brutalidad de la espada, la guillotina y la Cheka por hacerse con el control de la Educación, la Comunicación y la Cultura en un proceso lento pero sostenido; en ello están eso que se llama “la izquierda”, incapaz de producir ideas racionales y de poseer valores y principios, pues ni las ideas racionales, ni los valores ni los principios les sirven para hacerse con el poder en una sociedad de masas y para mantenerlo; el sentimentalismo, la mentira y la violencia son más útiles para eso; lo acabamos de ver, por ejemplo, el pasado 29 de Marzo).
[¿Qué fue el Fascismo?]
Hegemon @16:06
Sobre el Fascismo hay una abundantísima producción que analiza sus diversos aspectos; yo recomendaría las siguentes obras:
= “El pasado de una ilusión”, de François Furet
= “El Fascismo”, de Stanley Payne
= “Los orígenes del Fascismo”, de Robert Paris
= ”La psicología de masas del Fascismo”, de Wilhelm Reich
La obra de Furet tiene la ventaja de poner en relación al Fascismo (tanto el italiano de Mussolini como el nazi alemán de Hitler) con el otro Socialismo totalitario, el Comunismo bolchevique de Stalin (debe decirse que el Fascismo italiano no llegó a ser un totalitarismo completo e integral –a pesar de ser el primero que utilizase la palabra “totalitarismo”– como sí lo fueron los otros dos mencionados).
Sobre las similitudes (por no decir básica identidad) entre el nazismo de Hitler y el Comunismo de Stalin, las mejores obras son “Los orígenes del totalitarismo”, de Hannah Arendt, “Nazismo y Comunismo”, de Alain de Benoist y “El comunismo olvidado”, de Alain Besançon. También, partes de “Camino de servidumbre”, de Friedrich Hayek.
[ver post #178]:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/una-gran-victoria-de-la-eta-y-sus-complices-10522/4.html
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/proceso-de-destruccion-de-la-paz-quien-gana-y-quien-pierde-el-monstruo-psoe-10550/#com1294278
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sobre-la-division-azul-10060/#com1256708
[ver post #60]:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/proceso-de-destruccion-de-la-paz-quien-gana-y-quien-pierde-el-monstruo-psoe-10550/2.html
Si una ideología es una cosmovisión racionalista de la historia, del mundo, del devenir humano y que ofrece soluciones racionales a todas las cuestiones, una explicación total de la existencia humana..¿es el fascismo una ideología?. El problema con el fascismo es que es una palabra tan manoseada que al final no significa nada. Yo me pregunto ¿dónde esta el Marx del fascismo? ¿el Rouseau? ¿el Locke?…simplemente no existe. El marxismo como ideología ofrece una explicación de carácter universal, válida para todo momento. El fascismo, y me estoy refiriendo exclusivamente al movimiento primigenio, al italiano, es un movimiento político ceñido exclusivamente a la realidad italiana. El fascimo lo fundan cuatro elementos:
1. Socialistas convertidos al nacionalismo en la IGM
2. Sindicalistas nacionalistas
3. Arditis, excombatientes de las tropas de élite del ejército italiano
4. el movimiento vaguardista del futurismo
Evidentemente el fascismo no nace de la nada, sus fuentes por lo tanto son propias de la modernidad el socialismo, el nacionalismo, el irracionalismo..pero al mismo tiempo es un fenómeno típico de Italia, sus cuatro nucleos fundadores son exclusivamente italianos responden a la realidad política y culturald e Italia. Cuando el fascismo surge en 1919 no tiene ningún cuerpo doctrinal, su primer programa político no tiene nada que ver con el del Congreso de fundación del partido Nacional Fascista solo dos años después.
Respecto de sus similitudes, algunos sin justificar su afirmación, hablan de básica identidad con el nacionalsocialismo, se plantean los mismos problemas ¿es el nacionalsocialismo una ideología?. El fascismo tiene similitudes con el nacionalsocialismo pero también grandes diferencias. Desde luego la base racista del nacionalsocialismo es desconocida para el fascismo.
También es interasante el tema del totalitarismo. Es curioso que es un término fascista, fueron los fascistas los que lo pusieron en circulación. Pero el término se desvirtuó y pasó a significar otra cosa. Así decir que el Estado fascista fue totalitario, en el último sentido en el moderno, es un absurdo, no tiene sentido. Podemos, simplificando mucho es cierto, dar unas características del Estado Italiano en comparación con el alemán y el soviético
1. En Italia las instituciones tradicionales perduraron. Los jueces siguieron siendo un cuerpo de funcionarios por oposición. Existían leyes conocidas por todos. En Alemania y la URSS las instituciones tradicionales fueron sustituidas por los aparatos del partido. Las leyes se incumplían por el propio Estado, primaba la arbitrariedad (la noche de los cuchillos largos es un ejemplo). No existían cárceles del partido en Italia
2. En Italia no existían campos de concentración. Los escasos represaliados políticos, la máxima pena que sufrían podía ser el exilio (como la España de Primo de Rivera)
3. No hubo purgas contra los disidentes
4. Las relaciones con la Iglesia fueron las normales de un estado civilizado
5. Italia fue considerado un estado responsable y respetable por todo el mundo, incluyendo las democracias occidentales (del problema de Abisinia podemos hablar en otro momento)
6. Existía libertad de movimientos y la economía italiana no estuvo tan intervenida como en Alemania o en la URSS.
7. La libertad cultural en la Italia fascista era muchísimo mayor que la de Alemania o la URSS
[¿Es legítima una huelga general? ¿Debe prohibirse?]
En el comienzo de la Revolución Industrial en el Reino Unido, los obreros de las fábricas trabajan en duras condiciones meteriales y económicas. En una fábrica ( o en una mina) concreta, los líderes de los obreros de la misma exponen a los dueños la perentoria necesidad de mejorar esas condiciones. Ante la reticencia de los dueños, los obreros de esa fábrica cesan en su actividad productiva: es la huelga, que causa inmediatamente pérdidas a los dueños de la fábrica. Finalmente se llega a un acuerdo entre los trabajadores y los propietarios de la empresa: se mejoran las condiciones de trabajo y económicas de los obreros…lo que, además, redunda en su capacidad de consumo para los productos de la industria británica. Ese ejemplo se extiende a otras fábricas y los obreros institucionalizan su asociación de defensa de sus intereses laborales: Nacen las “Trade Unions” o sindicatos. Estamos en el año 1824.
Décadas después, nacen movimientos políticos socialistas con el fin de cambiar el tipo de economía, capitalista o de mercado, y el tipo de sociedad (de una basada en la libertad individual a otra, colectivista, basada en el dominio de Estado en todo tipo de actividades). Estamos en los años 1880 y siguientes. Esos partidos socialistas advierten la fuerza de la lucha sindical y su instrumento más radical: la huelga laboral. Entonces deciden fundar sus propios sindicatos, como correa de transmisión de sus reivindicaciones políticas en las fábricas. Las reivindicaciones laborales quedan, entonces, supeditadas a las políticas: surge el instrumento de la HUELGA GENERAL, es decir, el paro de todo el sistema productivo de una economía, independientemente de la situación de cada empresa en concreto, que es el origen de la huelga laboral como instrumento de la mejora de las condiciones en la empresa concreta.
Así, la HUELGA GENERAL se convierte en un instrumento ilegítimo de coacción política contra las decisiones legítimas de gobiernos democráticos en uso de sus capacidades. Es decir, un gobierno salido del veridicto único y legítimo de unas elecciones libres, ve que leyes promovidas por él y aprobadas por el Parlamento, única institución donde reside la soberanía del pueblo y legítimo según el citado veredicto de las elecciones, son combatidas ilegítimamente en la calle por asociaciones privadas, los sindicatos, no legitimadas políticamente por elección alguna para oponerse a tales leyes. Esas son las reglas del juego político (que, no lo olvidemos, es eso, un juego, como en los deportes, para ganar o perder respetando el reglamento de ese juego: la democracia política): no es legítimo tratar de ganar coactiva y antidemocráticamente en la calle lo que no se ha ganado en las urnas.
España. La Constitución de 1978, en el Artículo 26.2, establece vaga e inconcretamente que “se reconoce el derecho a la huelga de los trabajadores para la defensa de sus intereses”. A continuación, el Artículo 26 se refiere a una futura ley que regule el ejercicio de este derecho. Es decir, la Constitución no limita el derecho de huelga al ámbito de una empresa concreta para la defensa de los intereses de los trabajadores de la misma, por lo que, en la indefinición, hace posibles las huelgas sectoriales, territoriales y generales, independientemente de las condiciones laborales de las empresas concretas y de los daños que causen a la colectividad..
CONCLUSIÓN. Las Huelgas Generales son un instrumento ilegitímo de acción política, basado en la coacción violenta, que desborda el ámbito sindical pero que es posible, en España, por la vaga definición constitucional y la falta de regulación del “derecho de huelga” por una ley pendiente de producirse desde 1978. Por ello, para establecer claramente los límites de la acción sindical, desligándola de la acción política, es URGENTE la aprobación de esa “Ley de regulación del derecho de huelga”.
El asunto fue debatido en “Debates en Libertad”, en “Libertad Digital”:
Así, destacaron que “habría que limitar de alguna manera la irresponsabilidad de una huelga general en estos momentos” para que se respete de igual manera a los que tienen derecho a trabajar el día de huelga general
Además, se recordó que hay países como EEUU, Alemania, Reino Unido o Dinamarca donde la convocatoria de Huelga General está prohibida.
http://www.esradio.fm/2012-04-01/hay-que-limitar-la-irresponsabilidad-de-una-huelga-general-1276454665/
NOTA. Es interesante notar como definen los diccionarios la entrada “Huelga”; en el DRAE español la asocia “a las empleadas en el mismo oficio” (tipógrafos, estuquistas,…maquinistas de tren, pilotos de avión, etc.); en el Wewbster’s estadounidense (entrada “Strike“) la asocia a un conflicto con un “empleador”, es decir, a un conflicto en una empresa concreta.
En 20:07:
“…en el DRAE español la asocia a las “PERSONAS empleadas en el mismo oficio”
Lead:
Buenos libros los que indica usted. Muy interesantes. Con respecto al video que he puesto, el programa es de Cesar Vidal pero como se puede comprobar los que hablan son Jose Luis Martín, profesor de la Complutense que ya estuvo en el mismo programa de Vidal hablando de la I Guerra Mundial donde dijo cosas muy interesantes y demostraba saber mucho, o por lo menos tener las ideas muy claras. El otro invitado, Gómez, es un escritor que ha escrito mucho sobre Jose Antonio y el fascismo español. Como puede ver, no es Vidal el que opina sino otros.
El nazismo y el comunismo también fueron muy respetados. El comunismo, además, formó parte del bando vencedor. Pero yo no me quedo sólo en que en la Italia fascista sólo se ejecutaron a 26 personas. Si nos fijamos en ciertos detalles que para algunos son muy demostrativos, la España de Zapo tenía muchas virtudes, los jueces seguían accediendo por oposición, hubo concierto con la Iglesia católica, no teníamos campos de concentración, eramos respetados, o eso parecía, la economía no estaba tan intervenida y si fracasó la España de Zapo fue por la crisis mundial. Puestos a poner excusas y a inventar Estados idílicos y a imitar…pues echando la imaginación a volar todo es posible.
Como respuesta a todos estos “socialistas de todos los partidos” Hayek ya lo dejó bien claro como funcionaban.
Lead, Brigante,
a ver qué les parece:
–Pero, ¿no había conducido la libertad al Terror, a la tiranía jacobina y, al final, a la presa de hierro de Napoleón sobre Europa?(…) les resultaba odioso lo que Robespierre y Napoleón habían hecho de este anhelo humano. (…) Fueron un paso más allá y repudiaron el concepto revolucionario de democracia, concepto que en su opinión no conducía a la libertad, sino al absolutismo. Culpaban a la doctrina de la voluntad general de Rousseau y al uso que Robespierre había hecho de ella. Madame de Staël, (…) para ella, la democracia popular jacobina no era más que otra forma de tiranía; la libertad había de conseguirse por otro camino, un camino trazado por la constitución francesa de 1791 y por la constitución de Inglaterra…(…)
M. de Staël creía que para evitar los excesos de la libertad revolucionaria había que elevar al pueblo moralmente antes de otorgarle esa libertad.(…) Ésa vinculación entre moralidad y libertad sería característica de gran parte del liberalismo decimonónico. (…) la Revolución francesa había pervertido la libertad porque la revolución había sido inmoral. Había que vincular la nueva libertad con una base moral. (..) esta importante faceta del liberalismo vino a atemperar el individualismo de la doctrina liberal. (…)
B. Constant, uno de los dirigentes liberales de la cámara francesa después de 1819, también creía que la libertad era moderna y que debía diferenciarse de las libertades de los griegos y de los romanos. (…) La democracia antigua significaba para él la soberanía de la chusma, una soberanía colectiva que había propugnado Rousseau y que había conducido directamente a la guillotina de la plaza de la Concordia. Esa democracia era en realidad una tiranía, pues no contaba con más garantías constitucionales que las destinadas a preservar la libertad de participación popular en el gobierno. Estas garantías no aseguraban la libertad; había que introducir auténticas garantías constitucionales para proteger la libertad individual tanto de la autoridad del gobierno como de la democracia tiránica. (…)
Para Constant, libertad significaba el derecho a someterse únicamente a las leyes y no a los hombres, a elegir la propia profesión, y a disponer de la propiedad personal y hasta a abusar de ella. Esta libertad moderna formaba parte, en su opinión, de una evolución dentro de un marco histórico. (…)
El principio del sometimiento a las leyes en vez de a los hombres y el principio del gobierno representativo eran fundamentales para el liberalismo, pero también lo era el rechazo de la democracia. La reformulación de la libertad incluía la idea de que la jurisdicción de la ley y del parlamento sobre los individuos tuviese unos límites. El que ocupaba el centro de las cosas era el individuo. Constant expuso esto muy bien en una ocasión: “hay una parte de la vida humana que se mantiene necesariamente independiente e individual, y tiene derecho a permanecer al margen de todo control social.” Para los liberales, esta parte de la vida humana tenía una importancia decisiva; tanto el absolutismo como la democracia la erosionaban. Volvían, por tanto, a la idea del siglo XVIII: la idea de controles y equilibrios que había propuesto Montesquieu. Pensaban, lo mismo que el filósofo francés, que este ideal se cumplía en la constitución inglesa y su admiración hacia Inglaterra se basó en esta visión del gobierno inglés. (…) En Inglaterra había un equilibrio de fuerzas políticas que impedía la opresión. La aristocracia, el pueblo y el rey tenían cada uno sus derechos, y sin embargo, estaban unidos.–
(George L. Mosse, La cultura europea del siglo XIX.)
lead
No se lie. La Huelga general es totalmente legítima, lo que no es legítima es la forma en que se hacen en España, consintiendo la impunidad de los piquetes coercitivos y la irresponsabilidad por los daños causados.
sventura
Benjamin Constant señala en su DISCURSO SOBRE LA LIBERTAD DE LOS ANTIGUOS COMPARADA CON LA DE LOS MODERNOS como la libertad de los antiguos hubiese parecido horribe tiranía a las gentes modernas.
“No encontraréis entre ellos ninguno de los goces que como vimos forman parte de la libertad de los
modernos. Todas las acciones privadas estaban sometidas a una severa vigilancia. Nada se abandonaba
a la independencia individual, ni en relación con las opiniones, ni con la industria ni sobre todo en
relación con la religión. La facultad de escoger el culto, facultad que observamos como uno de nuestros
más preciosos derechos, habría parecido a los antiguos un crimen y un sacrilegio. En las cosas que nos
parecen más fútiles, la autoridad del cuerpo social se interponía y se entorpecía la voluntad de los
individuos.”
Pero tambien señalaba que esa libertad de los modernos puede conducir directamente a que nos gobiernen más fácilmente con nuestro consentimiento
“..pero el peligro de la libertad moderna puede consistir en que, absorbiéndonos demasiado en el goce de nuestra independencia privada y en procurar nuestros intereses individuales, renunciemos con mucha facilidad al derecho de tomar parte en el gobierno político.”
manuelp en 20:45:
“La Huelga general es totalmente legítima”
Es claro, según lo que cito en 20:07, que ese no es el parecer de los legisladores de algunos de los países democráticos más importantes del mundo:
Además, se recordó que hay países como EEUU, Alemania, Reino Unido o Dinamarca donde la convocatoria de Huelga General está prohibida.
lead
También hay paises en los que la pena de muerte es legal y en España no.
Manuelp:
Lo que me hace temer tanto de España es precisamente eso, la falta de contestación ante las listas cerradas. A los españoles, tanto ricos como pobres (los he tratado por igual a ambos y se parecen tanto, mucho quejarse pero en realidad nadie quiere moverse para arreglar nada), lo único que les interesa es tener una relación de clientelismo con los caciques y sus jefes de madrid. Es un pueblo bajuno y borreguil a más no poder. No te apoya para hacer algo decente ni tu padre. Y sobre todo, nunca nunca admitir la culpa, el daño causado. La culpa siempre es colectiva, o sea como el dinero público según la listilla aquella, de nadie. Tengo preparadas las maletas desde hace ya tres años, pero hay algo que me retiene, sentimentalismo, melancolía quizá…las cosas van a empeorar mucho porque las taifas van a tener que recaudar como sea y nos van a dejar en cueros. Por lo que veo a mi alrededor, con gente que me ha confesado que odia a los sindicatos UGT, CCOO, y al final se han afiliado buscando protección, qué cobardías….todo apunta a un reforzamiento de los nuevos señores feudales, los que no tengan padrino que se vayan preparando para el saqueo definitivo. Este Estado no hay quien lo mantenga, como el de Luis XVI. Oportunistas no nos faltan para balcanizarnos definitivamente…
[Franceses en la "tradición inglesa de la libertad"]
sventura @20:06
Esa advertencia de Benjamin Constant de que la democracia se pudiese convertir en despotismo de las mayorías, en tiranía la manifestó también pocos años después otro ilustre escritor liberal francés: Alexis de Tocqueville:
http://fr.wikipedia.org/wiki/De_la_d%C3%A9mocratie_en_Am%C3%A9rique
En cuanto al sistema de “controles y equilibrios”, Montesquieu lo tomó declaradamente de John Locke del que en cierta medida era discípulo, aparte la observación directa que del sistema inglés tuvo Montesquieu durante su estancia de treas años en Inglaterra:
“Montesquieu desarrolló las ideas de John Locke acerca de la división de poder. En su obra ‘El espíritu de las leyes’ manifiesta admiración por las instituciones políticas inglesas y afirmó que la ley es lo más importante del Estado.”
http://es.wikipedia.org/wiki/Montesquieu
Fridrich Hayek, en “Los fundamentos de la libertad” establece la dicotomía entre el “liberalismo anglicano” y el “liberalismo galicano” (en puridad, poco liberal) pero señalando la adscripción de importantes políticos y pensadores franceses a la “tradición inglesa de la libertad” tales como Montesquieu, Turgot, Condillac, Benjamin Constant, Alexis de Tocqueville, Fredéric Bastiat, etc. (y viveversa, como Thomas Hobbes). Hoy día, esa nómina se ampliaría (tras interesantes evoluciones personales en algunos casos) en Jean-François Revel, Raymond Aron, Bertrand de Jouvenel, François Furet, Philippe Nemo, etc.
sventura @20:26
Otro post sobre el asunto para leer:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/origenes-de-espana-el-milagro-aleman-asesinos-y-liberales-10402/#com1283216
sventura
No veo más borreguismo en el pueblo español que en los demás pueblos de nuestro entorno, si acaso menos por lo poco del extranjero que conozco, así que tenga usted cuidado si se va, no vaya a ser que se salga de la sartén para caer en el fuego. El hedonismo y el abstencionismo político es un mal generalizado en el mundo occidental muy fomentado por los aparatos partidistas que disfrutan del poder y a los que no les conviene nada que la sociedad civil adquiera importancia.
sventura @21:33
Este “pueblo bajuno y borreguil” (algo parecido dijo, desesperado, Unamuno) –o una parte importante de él– viene caracterizado por el “Vivan las cae’nas” de hace 200 años y “Empresarios de mierda”, grito de guerra con el que el “piquete informativo” dirigido por “Willy” Toledo destrozó un bar de un obrero de la construcción peruano que, metido a empresario, había montado en Lavapiés para salir adelante (dando es de “delito contra los trabajadores”.
En 22:00
(POR LO QUE EL CARGO JUDICIAL CONTRA EL TAL “WILLY” Y SU SECCIÓN DE ASALTO, POR TANTO, es de “delito contra los trabajadores”).
Por cierto, aqui se pueden bajar el “Discurso sobre la libertad de los antiguos comparada con la de los modernos” de Benjamin Constant.
http://www.4shared.com/office/vQoAPx80/Benjamin_Constant_-_Discurso_s.html
Es muy útil para aclarar ideas equivocadas sobre los “ideales” estados clásicos griegos y romanos.
¡Yaya, otra vez!
En 22:00 y 22:04
“Willy” Toledo destrozó un bar de un obrero de la construcción peruano que, metido a empresario, había montado en Lavapiés para salir adelante (dando, ADEMÁS, DE COMER A 5 Ó 6 FAMILIAS DE TRABAJADORES POR LO QUE EL CARGO JUDICIAL CONTRA EL TAL “WILLY” Y SU SECCIÓN DE ASALTO, POR TANTO es de “delito contra los trabajadores”).
Me parece que Agapito Maestre tiene buena prensa por LD. Cuando leo este articulo, me parece patético.
“La medida, pues, aumenta la legalidad y legitimidad del Estado de Derecho. Esto es, reitero, política contra demagogia. ”
http://www.libertaddigital.com/opinion/agapito-maestre/el-psoe-ante-los-presupuesto-generales-del-estado-63988/
Con liberales como estos, no se necesitan socialistas.
“Aunque con otros métodos, el mercado, la técnica y la comunicación afirman hoy lo que los Estados, las ideologías y los ejércitos afirmaban ayer: la legitimidad de la dominación completa del mundo. También aquí está presente el fantasma de transparencia y de dominio total, actuante en los sistemas totalitarios. La sociedad liberal sigue reduciendo el hombre al estado de objeto, cosificando las relaciones sociales, transformando a los ciudadanos-consumidores en esclavos de la mercancía, reduciendo todos los valores a los de la utilidad mercantil. Lo económico se ha adueñado hoy de la pretensión de lo político a poseer la verdad última de los asuntos humanos. De ello se deriva una progresiva «privatización» del espacio público que amenaza conducir al mismo resultado que la «nacionalización» progresiva del espacio privado por los sistemas totalitarios. Pierre Rosanvallon, después de Louis Dumont, ha demostrado hasta qué punto el pensamiento de Marx se sitúa paradójicamente en la historia del individualismo. «Desde este punto de vista — escribe — la utopía de una sociedad comunista de abundancia, que ansía conseguir el pleno desarrollo del individuo se sitúa en la visión liberal».Por consiguiente, no es absurdo comparar el ansia de establecer un gobierno científico o racional, que caracteriza a los regímenes totalitarios, con otras formas de racionalidad gubernamental, «en particular en el plano industrial, por ejemplo, en la idea de la organización sistemática, científica, del trabajo o de la planificación, que ha sido ampliamente desarrollada en los países de gobierno liberal».«Cuando la vida condicionada por dispositivos disciplinarios y formas de sujeción — escribe Jean-Marie Vincent —, se presenta fundamentalmente como un material para obtener fuerza de trabajo, sólo vale lo que puede aportar al capital. Es cierto que existe un salto cualitativo entre desechar fuerzas de trabajo desvalorizadas y aniquilar sistemáticamente a millones de hombres, pero tanto en un caso como en el otro la vida humana sirve de alimento a maquinarias sociales.»También se constata que, en las sociedades liberales, la normalización no ha desaparecido, sino que ha cambiado de forma. La censura por el mercado ha sustituido a la censura política .
Ya no se deporta o fusila a los disidentes, sino que les marginaliza, desestimándolos o reduciéndolos al silencio. La publicidad ha tomado el relevo de la propaganda, mientras que el conformismo toma la forma del pensamiento único. La «igualización de las condiciones» que le hacía temer a Tocqueville que hiciese surgir un nuevo despotismo, engendra mecánicamente la estandardización de los gustos, los sentimientos y las costumbres. Las costumbres de consumo moldean cada vez más uniformemente los comportamientos sociales. Y el acercamiento cada vez mayor entre los partidos políticos conduce, de hecho, a recrear un régimen de partido único, en el que las formaciones existentes casi sólo representan tendencias que ya no se oponen sobre las finalidades, sino tan sólo sobre los medios a aplicar para difundir los mismos valores y conseguir los mismos objetivos. No ha cambiado el empeño: se sigue tratando de reducir la diversidad a lo Mismo .
«El universo totalitario de la racionalidad tecnológica constituye la más reciente encarnación de la idea de razón», afirmaba ya Herbert Marcuse.Ernst Nolte, en su último libro, no duda en trazar el perfil de un «liberalismo totalitario».Se puede pues poner en duda el discurso según el cual el liberalismo constituiría el contrario absoluto del totalitarismo. En último extremo, como dice Augusto Del Noce, el fracaso del sistema comunista constituye tan sólo la prueba de que el Occidente liberal era más capaz que él de realizar su ideal .
Con el fin del comunismo, el liberalismo ha perdido su mejor valedor. Hoy intenta capitalizar el recuerdo de los regímenes totalitarios, presentándose como el único sistema respetable, o incluso como el único posible, para seguir disfrutando de un espantapájaros cuando se le hacen ver sus propias taras. Sin embargo, si la caída del sistema soviético ha representado indudablemente una victoria del capitalismo, queda por demostrar que haya correspondido también a una victoria de la democracia. En el pasado se había utilizado al antifascismo para legitimar al comunismo, y al anticomunismo para legitimar al nazismo. Hoy es la crítica o la evocación del totalitarismo lo que se instrumentaliza para hacer aceptar el liberalismo o los estragos del mercado. No se puede aceptar esta forma de proceder —causa de desesperanza para numerosos individuos y pueblos que ya no perciben ninguna alternativa entre el liberalismo o el horror. De igual modo que los logros positivos de un régimen totalitario no pueden justificar sus crímenes, o que los crímenes de un régimen totalitario no pueden justificar los de otro, el recuerdo de los sistemas totalitarios no puede hacer aceptar la sociedad actual en lo que tiene de más destructivo y deshumanizante. No se tiene el derecho de aceptar una suerte injusta, so pretexto de que se podría sufrir otra peor. Los sistemas políticos tienen que ser juzgados por lo que son, no mediante la comparación con otros, cuyos defectos atenuarían los suyos .”
ALAIN DE BENOIST
COMUNISMO Y NAZISMO
sventura en 14:58 del 1/4/12:
“demasiados de los constituyentes eran oportunistas y demagogos, hasta que algunos acabaron utilizando astutamente a las masas para alcanzar el poder absoluto,”
Como he recordado en 18:48 de 31/3/12, todo se empezó a torcer con la decisión de la Asamblea Constituyente (entre los que esataba Robespierre) de que los diputados no fuera reelegibles para la Asamblea Legislativa, dándose entrada a gente nueva. Durante 1792 la situación de va agravando y radicalizando; en la nuerva Convención republicana, que reemplaza a la Asamblea, los moderados y liberales girondinos se separan de sus compañeros radicales del Club de los Jacobinos (dejando, además, de asistir al Club), los “Montañeses” de Robespierre, Danton, Marat, Barère, Saint-Just y demás, que, tras el Golpe de Estado del 2 Junio 1793, instaurarán el Terror y los llevarán a la guillotina.
Son estos “Montagnards” los que utilizaron “astutamente a las masas para alcanzar el poder absoluto, que usaron de forma ejemplarizante para aniquilar a todo el que se no se entregara fervorosamente a la “causa”, “
“Más allá de la alianza establecida con Stalin durante la última guerra, la causa final de la incapacidad de las democracias occidentales para sancionar el comunismo parece estribar, así pues, en el parentesco no reconocido que, derivado de la genealogía de la modernidad, las une a él. Es la percepción más o menos clara de este parentesco lo que explica que el comunismo soviético haya podido ser considerado como una prolongación del socialismo, o incluso como una aplicación más rigurosa de la democracia. Como ha observado Ernst Nolte, la distinción entre un comunismo bueno al menos en sus intenciones y un nazismo malo hasta en las suyas traiciona implícitamente la idea de que las democracias liberales y el comunismo comparten a fin de cuentas el mismo ideal, distinguiéndose tan sólo por la forma de realizarlo.Las democracias liberales, dicho de otro modo, no pueden dejar de reconocerse en los anhelos igualitario-universalistas del comunismo. Ésta es la razón de que, aun condenando los medios a los que recurrió, tienden espontáneamente a pensar que su ideal al menos era bueno, y a creer que denunciar los crímenes del comunismo equivale a hacer el juego de quienes no comparten este ideal común .
Todo el equívoco aparece tan pronto como, con un mismo gesto, la democracia liberal condena el totalitarismo soviético, a la vez que se proclama, como él, heredera de la Revolución Francesa. Se pone de tal modo de manifiesto que la democracia liberal y el comunismo representan dos corrientes distintas surgidas de la misma ideología de la Ilustración: la primera aspira a un «progreso» que se efectuaría por sí mismo, dentro del respeto de los derechos humanos, mientras que la segunda corriente hace de la acción revolucionaria el medio de precipitar el cumplimiento de un sentido de la historia que también está orientado hacia el «progreso» .
Tal es precisamente la tesis defendida por Jacob L. Talmon, en un libro que constituyó todo un hito.Destruyendo el mito de una Revolución Francesa fundamental liberadora, y el de una oposición radical entre totalitarismo y democracia liberal, Talmon muestra cómo el totalitarismo se ha constituido «a partir de las mismas premisas» que esta última; representa «la segunda de las dos posibles variaciones sobre el tema de la ideología democrática», al tiempo que una parte esencial de su inspiración «está en gran parte contenida en el pensamiento original y general del siglo XVIII», es decir, en la filosofía de la Ilustración. Entre los elementos ideológicos comunes al totalitarismo y a las democracias liberales, Talmon cita la primacía de la razón que, aplicada a la acción pública, permite pensar que la política, realizada de forma «científica», conduce necesariamente a soluciones «técnicas» que son las únicas posibles: «A la noción de tradición, piedra de toque de las instituciones y de los valores sociales, el racionalismo le sustituye la noción de utilidad pública. Supone una forma de determinismo social hacia el que los hombres tienden irresistiblemente y que aceptarán forzosamente un día. Postula de tal modo un sistema exclusivo y el único válido, que surgirá cuando haya desaparecido todo lo que no está justificado por la razón y la utilidad».Otro punto común: el historicismo; es decir, la idea de que la historia posee un sentido global y que se puede ofrecer una representación racionalmente convincente de la misma .
Talmon habla aquí de «avance ininterrumpido hacia el desenlace del drama histórico». Tal es el fondo mismo de la ideología del progreso: la historia finalizada toma el relevo de la escatología, el insondable plan de salvación divina se convierte en el plan racionalmente inteligible de la historia. Ahora bien, la ideología del progreso, en la medida en que desprecia el pasado y considera que el futuro siempre es mejor, devalúa por ello mismo a la humanidad anterior: así lo ha observado, por ejemplo, Alain Finkielkraut, quien cree en el progreso cree necesariamente en el valor relativo de la humanidad presente frente a las generaciones venideras. De ello se desprende fácilmente que no es ilegítimo sacrificar la primera a las segundas.
También en Claude Lefort los regímenes totalitarios y democrático-liberales son analizados como los dos rostros que puede adoptar la realización de la «revolución democrática». «El totalitarismo — escribe Lefort — sólo es comprensible, para mí, a condición de abarcar la relación que mantiene con la democracia […] . El Estado totalitario sólo es concebible en relación con la democracia y sobre el fondo de sus ambigüedades. Constituye su refutación punto por punto, y sin embargo lleva a su actualidad las representaciones que contiene virtualmente».Para Lefort, la democracia moderna se define como una forma política en la que el poder no remite a ningún origen trascendente, divino o tradicional, sino que se presenta como un puro reflejo de la voluntad humana. Ahora bien, la afirmación del carácter puramente humano de la sociedad entraña su capacidad de modelarse a sí misma según su antojo. Con la Ilustración, en efecto, se le atribuye a la sociedad un saber sobre sí misma que se supone le dará los medios de producirse como guste; es decir, de componer un orden propio que sólo de sí misma extraería sus principios. El totalitarismo hace suya, llevándola al paroxismo, esta perspectiva de una autotransformación infinita de una sociedad que se engendra plenamente a si misma. Al identificar totalmente poder humano establecido y poder instituyente de lo social (contrariamente a la democracia «clásica», que siempre mantiene una distancia entre lo real y lo simbólico, entre el movimiento espontáneo de lo social y su reactivación reflejada por el poder), lleva hasta el extremo la noción de autonomía, manifestando de tal modo un ilimitado deseo de poder de transformación. [118]
«Comprender el totalitarismo, escribe Claude Polin, tal vez sea comprender que las sociedades industriales, al igual que los regímenes democráticos, son susceptibles de dos versiones: la liberal y la totalitaria.»Es con esta ambigüedad con la que ha jugado el comunismo al instrumentalizar el antifascismo para situarse en el mismo campo que una democracia burguesa cuyo carácter «formal» por otra parte denunciaba. Al actuar de tal modo, decía la verdad al mismo tiempo que mentía. Decía la verdad, pues es ciertamente de la misma matriz ideológica de donde proceden la democracia burguesa y el comunismo soviético. Mentía, porque no basta derivarse de la misma matriz que la democracia burguesa para ser uno mismo democrático: una misma inspiración puede desembocar en regímenes totalmente distintos.”
ALAIN DE BENOIST
COMUNISMO Y NAZISMO
Hombre yo creo que si iniciamos un debate sobre las ideologías, las similitudes entre el fascismo, el nacionalsocialismo y el comunismo, sus raíces filosóficas, en que se diferencian y en que se parecen…y al final acabamos hablando de ZP, señor Hegemon, pues que quiere que le diga…si sobre un tema no se sabe, o no se tiene opinión, o la única opinión que tenemos es la de un programa de televisión de Cesar Vidal….pues lo mejor es no decir nada
Lead
Yo en este punto estoy totalmente de acuerdo con vd. La huelga general es una huelga política y por tanto debería estar prohibida
De Elea
Alain De Benoist es un personaje curioso. Reconozco que no le he leído mucho, se que es el representante principal de lo que se llama en Francia “la Nueva Derecha”. Lo poco que he leído de él me lleva a la conclusión de que su desprecio intelectual a las ideologías propias de la modernidad, no implican una defensa de la sociedad tradicional, sino un nuevo neopaganismo…¿no supondría eso una contradicción en sus postulados, ya que el neopaganismo también es un producto de la modernidad?. En cualquier caso me ha parecido siempre un intelectual muy atractivo en sus planteamientos
[El Club de los Jacobinos]
{Una vez que he terminado de ver “The Way”/ “El Camino (de Santiago” en Telemadrid, me reincorporo al blog}
sventura
Mi post @22:46 del 1/3/12
En relación con el Club de los Jacobinos que menciono @22:46, aquí este artículo de la Wiki en francés con una sucinta historia del mismo, desde su constitución en Octubre de 1789 hasta la actualidad. En el artículo se describen sus inicios con todo el espectro de la política revolucionaria francesa allí representado, aunque con mayor preponderancia de los moderados favorables a una Monarquía constitucional (Mirabeau, La Fayette); la salida en Julio de 1791 de gran parte de éstos (y mayoría en la Asamblea Constituyente), que crean el Club de Feuillants; las luchas y debates, a partir del otoño de 1791, entre los que se quedan: los moderados “girondinos” cuyo líder es Brissot (y que van a dominar la Asamblea Legislativa que sucede a la Constituyente), y los rextremistas ”montañeses” de Robespierre; en el Otoño de 1792, ya con la Convención y la I República, el Club asiste a los más intensos debates entre “girondinos” y “montañeses”; con el Golpe de Estado de los “montañeses” de Robespierre el 2 Junio 1793 [final del libro "El primer naufragio"] se da fin a los “girondinos”, que serán guillotinados.
A partir de ese momento, el Club de los Jacobinos representará a la facción de Robespierre, la más radical, que inspira y apoya la Revolución radical de 1793, por lo que, desde entonces, el nombre “Jacobino” significará republicanismo radical, violento si lo consideran necesario, centralista, laico y anticristiano, nada que ver con las posturas liberales “a la inglesa” de Mirabeau, La Fayette, o Brissot, Vergniaud y demás “girondinos” que continuaban la línea de los pensadores franceses pre-revolucionarios seguidores de John Locke, como Montesquieu y Condillac, o economistas de ideas similares a las de Adam Smith como Turgot:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Club_des_Jacobins
["Comunismo y Nazismo", de Alain de Benoist]
Pongo otra vez el enlace al trabajo de Alain de Benoist “Comunismo y Nazismo”:
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Benoist_AlainDe/Comunismo_y_Nazismo.htm
Sobre el análisis y comparación de estos dos totalitarismos socialistas del siglo XX, es más completo “El pasado de una ilusión”, de François Furet, que Benoist cita en algunos pasajes de su trabajo.
Esos textos del tal Benoist no se referieren al liberalismo, evidentemente, beben de cien fuentes marxistas y son típicos de un pensamiento confundidor, que defiende cualquier tipo de intervención estatal salvaje.
No voy a ser yo el que intente debatir sobre el fascismo. Si he hecho mención a ello es porque ciertos personajes, muy limitados en mi opinión, han hecho ciertas aseveraciones sobre esta ideología. La primera que No era una ideología. Pues bien, no es así. Y para refutar esa simplista aseveración voy a algo didáctico y fácil de entender, un programa de TV de Cesar Vidal. Un programa de TV didáctico como digo, que no es un concurso ni un programa de la prensa amarilla, sino uno donde dos expertos dan opiniones sobre un tema; en este caso el Fascismo, tema de debate en este blog. Desde luego, por mucho que sea Cesar Vidal y que esto se diga en un programa de TV, por cierto, donde también ha participado Moa, no quiere decir que las opiniones que se viertan en él no valgan, y encima que esa anulación sea por parte de ciertas personas, como digo muy limitadas por lo que han demostrado hasta ahora. Y qué quieren que les diga, prefiero hacer caso a un catedrático de la Complutense y a un escritor que a ciertos personajillos que escriben en blogs sin mucha idea de lo que dicen. Por lo tanto, el Fascismo si es una ideología con alto contenido doctrinario y sobre todo, como dice Martín, con mucha acción de gobierno.
Por otra parte, las limitaciones de algunos les conducen a simplifcar las cosaas de forma tan absurda que se puede caer en argumentaciones como las que hemos leído:
- El Fascismo mantenía las oposicones a juez. No ejecutó a tantas personas como el nazismo, mantenia cierta libertad de prensa y no se que más cosas. Es ahí donde, por esa misma regla de tres, se puede defender de forma tan simplista a Zapo: Mantuvo el acceso a la judicatura como siempre, fue un demócrata, fue elegido por sufragio universal, durante su primera legislatura el pais creció en PIB, creo la UME…en fín, que para algunos limitados ciertas argumentaciones son válidas cuando el asunto es mucho más profundo. Estas cosas llevan a justificar regimenes como el cubano, o el mismo método podemos emplear con el Comunismo, pero me temo que no es válido bajo un análisis serio e inteligente.
Con todo ello no quiero decir que no haya diferencias entre el comunismo y el fascismo. Las hay aunque beben de la misma fuente, como ya he dicho. Ni tampoco voy a simplificarlo con argumentos denigratorios porque el asunto lleva mucha tela, como bien indican los que hablan en el programa de TV. Así que ante simplificaciones y argumentos infantiles sólo me limito a poner una base racional y seria. Sin más.
Hay gente que no entiende un argumento, y por lo tanto sus respuestas y comentarios adolecen del defecto que achaca a los demás: el infantilismo.
En mi comentario sobre las simmilitudes entre fascismo, nazismo y comunismo, propuse una línea de debate comparativa entre los modelos de Estado creados. Esa línea comparativa no me la inventé yo, está tomada del magnífico estudio de Stanly G Payne “El Fascismo”, libro imprescindible para quien quiera conocer la problemática de identificación y análisis del fenómeno fascista. Cuando se dice que el fascismo mantuvo el aparato judicial tradicional quiere manifestarse que hubo una continuidad con los Estados tradicionales anteriores. No es una ninguna tontería, si lo comparamos con lo que ocurrió en la Alemania Nazi o en la Rusia comunista donde todo el Estado fue tomado por el partido, a diferencia de la Italia Fascista donde el partido estuvo siempre subordinado al Estado. Muchas leyes aprobadas por el Estado Fascista siguen vigentes en Italia (igual que leyes aprobadas por Franco siguen vigentes en España) Así que para Hegemon Stanly G Payne es un personajillo y pretende opinar acerca de un tema y menospreciar las opiniones de otros foreros, basándose en un programa de TV de 30 minutos de duración.
Su argumento es tan tonto que habla de la España de ZP, ¡pues claro que la España de estos últimos ocho años no era un estado totalitarrio!, no tiene absolutamente nada que ver con lo que se está hablando…y si no quiere hablar sobre el tema, pues no hable y cállese.
Y esto es lo último que tengo que decir sobre este tema porque no estoy dispuesto a volver a entrar en un debate interminable con un analfabeto funcional.
Hegemon
En el sentido profundo, tanto el comunismo, como el fascismo y el nazismo, surgen de la misma y única fuente, la decepción y la cólera ante la “traición” de los socialismos tradicionales cuando estalla la I guerra mundial que, en contra de lo que habían declarado siempre, optan por apoyar a sus respectivos gobiernos y colaborar en esta guerra.
La relativa extensión y violencia de cada uno de ellos, creo que más que asuntos de ideología se basa en asuntos nacionales, es decir en Rusia el comunismo arrasó con todo porque las instituciones eran muy poco sólidas y con poco arraigo en la masa de la población, que estaba más acostumbrada a un despotismo de estilo oriental que en Alemania o en Italia, pais este último además de arraigado espíritu católico que sirvió de moderador fundamental para el espíritu barbarizador de estas nuevas ideologías.
Bueno, cuando un analfabeto funcional dice esto:
“El fascismo italiano como movimiento revolucionario nacional tiene similitudes con todos los movimientos revolucionarios de la Edad Moderna, pero un simple examen objetivo de la historias demuestra que no tiene ningún parecido con los regímenes comunistas.”
Tener similitudes no es lo mismo que sean parecidos. Es decir, no es lo mismo ser rubio que tener pelo de paja. En el programa de 30 minutos, donde , repito, habla un catedrático, se dice no que sean parecidos sino que beben de la mismas ideas utópicas. También lo dice el enlace de Benoist puesto por Lead. El que unos dieran continuidad o no al Estado tradicional es mucho decir para no decir nada más que el vacío.
Lo que molesta a un paleto es que le digan que dice tonterías:
“EN primer lugar no es ninguna ideología, de ahí la dificultad que los politólogos e historiadores encuentran a la hora de intentar definirlo.”
Bueno, dificultad la tendrán algunos listillos. Como vemos en un programa de 30 minutos, la cosa no se “despacha” tan facilmente. Es una ideología con alto contenido doctrinario. Además, si se dice más arriba que tiene similitudes con los movimientos totalitarios de su época, los cuales tienen alto contenido ideológico, no se puede decir, a contuinuación, la patochada que se dice, con perdón. Eso es a lo que me he limitado a decir. Una cosa es responder a listillos y otras mensopreciar a Payne. Una cosa no lleva a la otra. Es más, lo primero es cierto, lo segundo es falso, a no ser que el listillo se identifique como Payne, cosa que dudo.
Y esto tiene tela:
“En Italia se mantuvo el Estado y la Ley, no se subvertió como ocurrió en la Alemania Nazi o en la URSS, donde la ley había dejado de existir y mandaba; en Italia no existía ni campos de concentración ni purgas de disidentes ni matanzas, nunca llegó a la categoría de Estado Totalitario.”
Teniendo en cuenta que los tres son ideologías con un particular control del Estado decir que uno, por controlar menos el Estado que los otros dos, ya se diferencia es como venir a argumentar lo mismo sobre el comunismo a diferencia del nazismo, como bien dice Benoist. De ahí que también Zapatero mantueviera el Estado y la Ley, claro que todos sabemos de que manera, lo mismo que el Fascismo. Justificar de esa manera tan infantil el Fascismo no me parece correcta aunque lo diga un “analfabeto funcional”. Claro que el que es capaz de decir una cosa y la contraria en el mismo párrafo, si que tiene papeletas para ser catedrátcio, pero no se en qué universidad. Tal vez en la Italia Fascista si, en otra lo dudo.
Y quiero dejar bien claro que porque un limitado no soporte que se debata de forma contraria a lo que el dice, no me tengo porque callar. Yo no le pido a este limitado que se calle aunque diga tonterias menos lo tiene que pedir él. Y si es un acomplejado no lo tiene que pagar con los demás. Y si cree que le persiguen porque opinamos de forma contraia a él, menos. Es una forma de distorsionar el debate. Ya hemos padecido cosas iguales con otros listillos. Así que tenemos el culo pelao de tanto caricato. Yo, no me voy a callar cuando creo que tengo una opinión que dar. Si otros me refutan pues que lo hagan como debe ser.
Señor Hegemon
¿además de sus descalificaciones y gracietas habituales puede aportar algo?. Por ejemplo puede argumentar sus sigientes afirmaciones
”beben de la mismas ideas utópicas” nos podría aclarar a todos cuáles son esas fuentes utópicas
“Es una ideología con alto contenido doctrinario” nos puede aclarar cuál es el contenido doctrinario e ideológico del fascismo
En su último comentario más de la mitad de su exposición son sus gracietas y sus descalificaciones, y el resto es simplemente acudir a opiniones expuestas en un programa de Tv´, espero que en su contestación evite las descalificaciones y gracietas y aporte algo.
Gracias
Manuelp:
Estoy de acuerdo con usted. Cada uno de esas ideologías tiene su particularidad con respecto al entorno en donde triunfaron. Es lo que dice Martín en el “denostado” programa de TV (que si se que iba a ser arma arrojadiza de ciertos analfabetos ni lo menciono) el Fascismo Italiano tiene su particularidad en la situación de la propia Italia venida del siglo XIX: emigración masiva, control del territorio por otras potencias, poca relevancia internacional, etc… Estoy de acuerdo que el fascismo sirvió como moderador fundamental. El propio Churchill así lo vió.
Brigante:
Le repito que con usted no quiero ni hablar porque tiene la fea costumbre de menospreciar y descalificar a todo el mundo si no se coincide con sus ideas. Yo no fui el que le llamó a usted “analfantei funcional” y otras lindezas. Si usted empieza yo respondo, como es natural.
Y a sus preguntas le contesto remitiéndole al mismo programa de TV sobre la Historia del Fascismo donde se dice bien claro que beben de las mismas ideas utópicas: la bsuqueda de la felicidad del hombre, ciertas ideas de libertad, prosperidad, identidad nacional, etc…lo dicen en los primeros minutos del video. Pero como siempre usted ni hace caso de nada. Lo primero es mantener la estupidez que ha dicho. De ahí su complejo. Sobre lo segundo, que es doctrinario, no hace falta que repita lo evidente pero si es así, le vuelvo a remitir al mismo video. Ahí lo dicen.
Y por favor, abstengase de dirigirse a mi. Es mejor para todos. Con usted nada tengo que hablar.
Señor Hegemon
Espero que no se vuelva a dirigir a mí, ni de manera directa ni de forma indirecta
El que se de por aludido, lo siento. No es mi problema. Yo opino libremente de lo que me parezca sin necesidad de referirme a nadie en concreto.
Yo vine a decir, lo que a ciertos personajillos molestó, estos puntos:
1- El Fascismo es una ideología con alto contenido doctrinario.
2- Que el Fascismo, el Nazismo, el Comunismo beben de las mimas fuentes en ideas utópicas.
3- Como dice Benoist y otros muchos, los medios para conseguir un fin, por bueno que este sea, no son justificables ni se pueden diferenciar de otro fin que se tenga por malo si los dos significan destrucción y muerte.
4- Por eso no es muy serio presentar al Fascismo como excusable por ser, en su metología, más “blando” que otros, o que haya mantenido el “estado tradicional”. Es reconocible esta diferenciación en tal caso, que yo no discuto, pero no como ejemplo a seguir o a imitar.
Y al que no le guste esto, que se rasque. Eso es lo que yo opino y así lo he apoyado con opiniones de gente que sabe aunque sea en un video, cosa que otros no han hecho, por cierto, ni con videos ni con testimonios de sus autores preferidos que tanto alude pero que nada ponde de lo que dicen. Si algún acomplejado se molesta, repito, tampoco es mi problema. Que se haga mirar sus enfermades, paranoias, complejos y temores por un profesional. Sobre todo por él mismo.
hegemon
Estoy viendo el documental que puso y es interesante, la tesis de Adriano Gómez de la prefiguración del fascismo en el nacionalismo anterior a la gran guerra se puede enlazar con la de Hanna Arendt en “Los orígenes del totalitarismo” que ve a los precursores del totalitarismo en el imperialismo y el antisemitismo.
En cualquier caso, me interesa resaltar la importancia que tenía en Europa lo que significó política y culturalmente el Imperio Austro-Húngaro, de la misma forma que la única respuesta coherente en lo económico al marxismo lo dieron los intelectuales de la escuela austriaca que pertenecian a ese Imperio, la única alternativa política coherente a las corrientes totalitarias que desgarraron Europa en el siglo XX era el estado Austro-Húngaro que pereció en la gran guerra y que describió magistralmente Stefan Zweig en “El mundo de ayer” como una sociedad abierta, culta y tolerante.
Manuelp:
Pues si le ha gustado este video, le recomiendo los dos programas dedicados a la I Guerra Mundial donde también habla Martín. Su explicación de cómo surgió el nazismo, o como se alimentó, lo que había detrás de la Guerra y que de aquel conflicto aún hoy se sufren las consecuencias, es muy interesante.
Hegemon
Es que estoy desbordado, tengo cuatro o cinco libros que leer ya mismo, un par de trabajos para la Universidad y todo lo demás habitual, de todas formas trataré de sacar algo de tiempo.
Manuelp:
No pasa nada. Le dejo el enlace del primero para cuando pueda.
http://www.youtube.com/watch?v=3hRotujCLpk
Thatcher, libertadora argentina: http://internacional.elpais.com/internacional/2012/03/30/actualidad/1333127708_772000.html
No sé si don Pio verá esto, pero me gustaría conocer su opinión al respecto, o la de cualquier otro comentarista. John Carlin argumenta en su artículo que los argentinos deberían agradecer a M. Thatcher su intervención victoriosa, ya que ello precipitó la caída de la dictadura militar.
¿Estáis de acuerdo?
infans
¿En que se tradujo la “liberación” de los argentinos?. Preguntaría yo lo que le preguntó un venezolano a Salvador de Madariaga cuando este presentó su biografía de Bolívar el “Libertador”: Dígame ,¿porqué el “Libertador” no nos libertó?.
Hegemos ¿la determinación en tus convicciones es igual a la de tus decisiones? No ha tardado ni una hora en mantenerlas, sí señor eso se llama firmeza, qué tío. Has sido tú el que has dicho que no tenías nada que hablar conmigo y en menos de una hora ya te estás dirigiendo a mí. ¿Qué pasa que no puedes vivir sin mí?
infans
A veces en la vida determinadas acciones producen efectos no deseados. Desde luego el Reino Unido no intervino en las Malvinas para acabar con la dictadura argentina…por lo tanto no habría nada que agradecer.
Actualmente desde sectores militares británicos a través de artículos de opinión en la prensa británica, se están resaltando dos cuestiones interesantes.
1. Que estuvieron a punto de perder la guerra
2. Que hoy la perderían dado que la Royal Navy no cuenta ahora mismo con ningún portaaviones operativo
Sobre el tema de las Malvinas, que bien podría ser el Gibraltar español, siempre se ha intentado dar la impresión que fue una excusa de la Dictadura Argentina para desviar la atención popular de lo que pasaba en el interior del pais. Este fin de semana, en Infome Semanal, si, otro porgrama de TV pero este muy parcial y dirigido, se dió a entender que los argentinos se vieron utilizados en esa Guerra por la Dictadura. Fueron llevados sin medios y sin apoyos y con una estrategia obsoleta y sin preparación. En la derrota todos son lloros pero no estuvieron más abandonados que lo estuvieron los ingleses. Es decir, Argentina luchó con lo que tenía que para lo que era no lo hizo del todo mal. Los británicos se vieron soprendidos. No creyeron perder tantos barcos. Lo que pasa es que la estrategia y las fuerzas terrestres al final fueron determinantes.
Lo que buscan los ingleses es tener bases por todo el planeta para poder desplazarse por él “sin salir de casa”. Ponían un ejemplo: “Un barco inglés sale de Inglaterra, pasa por Gibaraltar (británica), Malta (británica), Chipre (británica en 1900) y el Canal de Suez para llegar a la India pasando por otras bases birtánicas. Lo mismo con las Malvinas e igual que con Gibraltar. Independientemente de que regimen hubiera en Argentina la reivindicación está ahí y yo creo que la postura española debía de ser menos pusilánime y un poco más de mala leche. A pesar de la Repsol tal vez deberíamos tocar un poco la moral con lo de las Malvinas y apoyar a Argentina con un poco más de descaro. Al fin de cuentas algunos a puntan que la verdadera sobernia de las Malvinas es española.
Hegemon
Lo que tenía que hacer España es, por una parte apoyar en todos los lados la reivindicación de las Malvinas por la Argentina y por otro, aplicar el decreto de imposición de penalización al biodiesel argentino en respuesta al acoso a Repsol del gobierno de la Kichner que el gobierno de Zapatero congeló y el de Rajoy no se atreve a aplicar.
Con Argentina cabe, aunque es muy dificil, mantener una relación más o menos equilibrada, con Gran Bretaña sólo será posible a partir de la recuperación de Gibraltar.
Manuelp:
España es un pais muy curioso a la hora de defender los intereses de las empresas españolas. Fue Moratinos el que publicó un informe del Ministerio de Exteriores que venía a denunciar la actuación de expolio y explotación de las empresas españolas en Bolivia y en Ecuador. Más o menos, todo un informe del Ministerio de Exteriores español se convertía en un panfleto de propaganda anticolonialista de los revolucionarios sudamericanos. Algo impensable si se tratara de un Gobierno respetado y respetable. Ese informe sirvió a Correa para intentar expulsar del pais a Repsol. Quién nos salvó fueron los propios indígenas y obreros ecuatorianos que se opusieron a que Repsol abandonara la zona donde tenía sus refinerias porque sino perderían todo lo que la empresa española había hecho e invertido en la región: Escuelas, Clinicas, trabajo, casas, etc…así son nuestros Gobiernos.
Por cierto, que leo sobre las Malvinas, que España fue uno de los paises que se abstuvieron a la Resolución de la ONU por la que se instaba a Argentina a abandonar las islas y a evacuar el ejército.
Hegemon
La resolucion 502 del Consejo de Seguridad de la ONU fue votada a favor por Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Jordania, Togo, Uganda, Zaire, Guyana, Irlanda y Japón. En contra por Panamá. Se abstuvieron la Unión Soviética, China, Polonia y España.
http://constitucionweb.blogspot.com.es/2010/05/resolucion-n-50282-del-consejo-de.html
El gobierno de Zapatero alcanzó en politica internacional cotas de indignidad y antiespañolismo dificilmente superables.
[Ante la legítima acción legislativa y de gobierno, derecho a MANIFESTARSE, no a hacer una HUELGA GENERAL contra el Gobierno, que no es el empleador (huelga política)]
manuelp en 21:21 del1/4/12 en respuesta a mi post @21:13 del 1/4/12:
“También hay paises en los que la pena de muerte es legal y en España no.”
Cierto, pues eso corresponde a la acción legislativa de los respectivos Parlamentos, que pueden optar por una cosa o por la otra. Este no es nuestro caso.
La Huelga General en España NO es, ahora, ilegal debido (1) a la ilimitada e imprecisa redacción del Artículo 28.2 de la Constitución [*], y (2) a que la ley que reclama la Constitución que se haga para regular el derecho de huelga está todavía pendiente de redacción (desde hace 33 años), creándose un vacío normativo.
Sin embargo, esta huelga general se desvía totalmente del concepto original de “huelga” como instrumento de presión de los trabajadores contra sus empleadores en defensa de sus reivindicaciones. Aquí, en esta huelga general no hay empleador alguno contra quien se reivindique nada (y, por tanto, ningún empledor puede hacer nada para satisfacer las reivindicaciones de los sindicatos) sino que se realiza un acto de coacción política contra la legítima acción legislativa del Congreso y contra el Gobierno, que ha instado la nueva normativa laboral. Si los sindicatos no están de acuerdo con la nueva norma, sí tienen todo el derecho del mundo para manifestarse (como otros colectivos han hecho para expresar su desacuerdo con nuevas leyes, por ejemplo los “Pro Vida” en relación con el aborto).
Incluso una huelga laboral planteada contra los empleadores puede ser abusiva, como ha denunciado judicialmente Iberia, ante la Audiencia Nacional, en relación con la huelga de sus pilotos.
Si en esa futura ley de regulación del derecho de huelga se legalizan las huelgas generales (que lo dudo), tendrán que quedar muy claras las condiciones en que se produzcan para que (1) se identifique claramente el empleador o el colectivo empleador contra los que va dirigida; (2) se respete el derecho al trabajo de todos los trabajadores y (3) se respete el derecho de los ciudadanos a moverse libremente sin coacciones (Artículo 19). También, hay que estar a lo se requiere en el Artículo 37 de la Constitución sobre “asegurar el funcionamiento de los servicios esenciales de la comunidad” .
[*] Artículo 28.2: “…se reconoce el derecho a la huelga de los trabajadores para la defensa de sus intereses”. Como no está regulado que es “la defensa de sus intereses”, los sindicatos pueden convocar una huelga general por cualquier cosa que ellos presenten como ”intereses de los trabajadores”
lead
No creo que, salvo cambio político muy grande, se prohiban las huelgas generales en España. Por lo demás ese tipo de huelga no es un invento de los socialistas, sino de la plebe romana de la época republicana con sus “Seccesio Plebis”.
“Se conoce como Secessio plebis (Secesión o separación de los plebeyos) a la acción, por parte de los plebeyos romanos, similar a una huelga general llevada al extremo, en el contexto de las luchas de poder entre plebeyos y patricios (conflicto de las órdenes) durante el periodo de la República romana. Algunos cuentan tales secesiones ya sea entre las primeras huelgas de la historia.[1] [2] o como una forma temprana de huelga general.”
http://es.wikipedia.org/wiki/Secessio_plebis
manuelp @16:51
Si no es comparable la libertad de los antiguos con la de los modernos, tampoco es comparable la situación del Derecho en los Estados modernos respecto de los antiguos. Una “huelga general” política, es decir, contra el Gobierno o el Parlamento, no contra el empleador o los empleadores, es una utilización abusiva de un derecho , sólo posible por el actual vacío legal al respecto. Si la huelga general no es legal en los EE.UU., Reino Unido y Alemania (con diferentes tradiciones del Derecho) no veo porqué un Gobierno decidido no inste, en la famosa futura ley de regulación del derecho de huelga, la ilegalización de aquélla; sólo porque tal Gobierno no sea suficientemente valiente y decidido (lo que puede ser el caso del actual de Rajoy).
lead
No, si cuando la plebe romana hacia una secesión no era legal según el ordenamiento jurídico romano, pero la hacía y conseguía que ese ordenamiento jurídico se cambiase en su favor.
Realmente, hoy en España, plantear eso que usted dice de ilegalizar las huelgas generales me parece fuera de la realidad y lo único que conseguiría sería el efecto contrario. Mucho más realista me parece articular medidas legales para impedir la actuación de los piquetes coercitivos y la asunción de daños y perjuicios ocasionados.
Buenas tardes.
Creo que se puede decir que el liberalismo sufrió una transformación en la segunda mitad del siglo XX, Friedrich von Hayek, Karl Raimund Popper y Raymond Aron fueron los principales representantes en la reafirmación del liberalismo político en las sociedades posteriores a la Segunda Guerra Mundial, pero sus teorías políticas se han visto traicionadas por el lberalismo totalitario y consumista de la deriva real de las democracias occidentales, que además con la profunda crisis económica de occidente han contribuido a desacreditar el liberalismo hasta ahora hegemónico
Ya en las últimas décadas del siglo XIX, la ideología liberal comenzó a dar señales de desfallecimiento. Pero fue tras la Primera Guerra Mundial cuando se produjo el auténtico derrumbe del orden liberal, el ascenso del bolchevismo y de los regímenes fascista y nacional-socialista. En las sociedades de tradición liberal, como Inglaterra y Estados Unidos, tuvo lugar el ascenso del intervencionismo estatal y la construcción del llamado Estado del bienestar (Welfare State). A pesar de la derrota de Alemania e Italia en la contienda, el impacto de la Segunda Guerra Mundial produjo un aumento de la actividad estatal. En Inglaterra, el Plan Beveridge para la implantación de una economía mixta tuvo una clara influencia socialista, y en Estados Unidos se afianzaron las tendencias dirigistas e intervencionistas del New Deal.
Von Hayek, Popper y Aron como representantes de la reafirmación del liberalismo político en las sociedades posteriores a la Segunda Guerra Mundial, a pesar de sus diferencias; pero tienen en común sus críticas al marxismo, su defensa del individualismo que afirma la primacía moral de la persona frente a las exigencias del colectivismo social y el reformismo, por su creencia en la posibilidad de mejora social sin el recurso a la violencia o a la revolución. Von Hayek es el liberal conservador, Popper afirma lo que se ha llamado el rcionalismo crítico liberal y Aron el realismo político liberal; lo malo es que las democracias masónicas occidentales, dirigidas por masones y por principios masónicos como el laicismo, les han vuelto la espalda y caminamos hacia un liberalismo totalitario.
Fundamentalismo democrático y liberalismo totalitario y la democracia liberal destruida; el ataque a las naciones y a los derechos y libertades se hace hoy día en nombre de la democracia por medio de gobiernos democráticos fundamentalistas que han olvidado las teorías políticas liberales de la segunda mitad del siglo XX, es la corrupción del sistema político democrático liberal a comienzos del siglo XXI que amenaza con destruirlo definitivamente.
Si el liberalismo es totalitario, entonces no es liberalismo. Eso no existe. Será totalitario, pero no liberalismo. Será otra cosa totalitaria.
Hegemon,
ya Aristóteles subrayó en su
Política que aun las mejores formas de gobierno pueden degenerar, hasta convertirse en formas perversas; la monarquía puede acabar degradándose hasta convertirse en simple tiranía, la aristocracia se pervierte al convertirse en oligarquía, y la democracia puede transformarse en una forma de gobierno demagógica, en la que los gobiernos imponen sus dictados pasando por encima de la libertad, ley moral natural, y de los derechos de las personas; sobran ejemplos históricos para ilustrar estas afirmaciones, ahora le ha tocado el turno a la democracia liberal, que a mi modo de ver ya está completamente prostituida.
Por otro lado, el liberalismo político emanado de la revolución francesa, era claramente totalitario, era un sistema político en el cual el Estado ejercía todo el poder sin limitación alguna, los jacobinos -la ley del terror- primero y Napoleón después, fueron los que mejor lo entendieron; más tarde el liberalismo evolucionó hacia regímenes claramente totalitarios como el bolchevismo, el nazismo y el fascismo, tan sólo la revolución americana, con anterioridad, lo transformó en formas democráticas que son las que hoy están en peligro, prácticamente en ruinas.
Lo único que no está en ruinas y tiene mucho futuro es la teocracia integrista, por lo visto.
Más bien el ateísmo materialista integrista, manuelp.
El fundamentalismo democrático está definido perfectamente incluso en las enciclopedias como un sistema idealista que afirma que la democracia es el único fundamento de la auténtica sociedad política; según el fundamentalismo democrático, hay una idea pura e inmaculada de democracia de la que las sociedades existentes son una realización más o menos imperfecta y que las legitimaría como tales; cualquier régimen político no democrático será considerado ilegítimo, e incluso perderá su condición de verdadera sociedad política; el fundamentalismo democrático, en cuanto idealismo político y jurídico, ignora que los estados simplemente existen y que, en rigor, no son susceptibles de ser legitimados por la democracia, es la existencia misma del Estado la que genera los mecanismos de legitimación y no al revés.
Pero hombre, ¿adonde quiere usted ir a parar con estas homilias que nos endilga?. ¿Que sistema político propone, si es que propone alguno?.
manuelp,
personalmente creo que el sistema democrático liberal reformado tras la segunda guerra mundial por las teorías de Von Hayek, Popper y Aron como representantes de la reafirmación del liberalismo político y que tienen en común sus críticas al marxismo, la defensa del individualismo que afirma la primacía moral frente a las exigencias del colectivismo social, y el reformismo por su creencia en la posibilidad de mejora social sin el recurso a la violencia o a la revolución, son mis preferidas,; pero han sido traicionadas por la deriva totalitaria actual del liberalismo y del fundamentalismo democrático; no se ponga nervioso, hombre.
Calixto
Hay un fenómeno que también se puede calificar de fundamentalismo democrático, aunque no es el que vd., comenta. Se trataría de la extensión y exigencia de la democracia y del igualitarismo a todos los ámbitos de la vida, olvidando que la democracia es simplemente un sistema político de elección de los gobernantes y que debería estar limitada exclusivamente a ese ámbito. A través de ese fundamentalismo se exige que toda institución o asociación tenga un funcionamiento “democrático” y se impone el igualitarismo en cualquier ámbito de la vida privada.
Por otro lado si los sitemas democráticos son los únicos legítimos, todos los Estados anteriores a su aparición serían ilegítimos, lo que es claro que una estupidez. Una cosa es defender el régimen democrático como el menos malo como decía Churchill, y otra cosa es decir que el Estado que no sea democrático sería ilegítimo
Brigante,
efectivamente, si fuera el sistema democrático el único legítimo, entonces la humanidad y la historia política de la naciones y y de los pueblos habrían vivido en una flagrante ilegalidad hasta la llegada de la democracia, lo cual resulta absurdo e hilarante; el fundamentalismo democrático tiene cierto parecido con el marxismo y el devenir del materialismo dialéctico hacia el marxismo como culminación de la historia.
Calixto
Pues su preferencia por el sistema democrático liberal que manifiesta se compadece muy mal con las parrafadas que larga aqui contra la masonería, el laicismo, el liberalismo y todo lo que existe y sus repetidas afirmaciones en pro de la teocracia católica integrista. Pero, bueno, si a usted le divierte jugar al despiste, vale.
Con todo respeto, manuelp, jamás he defendido una teocracia católica como forma de gobierno o similares -no me tome por tonto; usted tiene sus creencias y yo las mías vamos a respetarnos; por otro lado, no sé que tengan que ver la masonería y el laicismo con el sistema democrático liberal como no sea su maléfica influencia y estoy en mi derecho de denunciar a la masonería y el laicismo como sistemas de perversión y destrucción de la humanidad, faltaría más.
Muy bien, Calixto, si usted es partidario de la democracia liberal, de Hayek, de Popper y de Aron, ahora me entero y estoy de acuerdo con usted. Nunca es tarde si la dicha es buena.
Calixto
“el fundamentalismo democrático tiene cierto parecido con el marxismo y el devenir del materialismo dialéctico hacia el marxismo como culminación de la historia.”
Ese es el problema de todas las ideologías, su presunción bastante soberbia, que puede determinar con precisión todos los factores que mueven a los hombres y por lo tanto a la historia, y que conoce las recetas infalibles para solucionar los problemas de la humanidad y crear el paraiso terrenal. Afortunadamente para los liberales, el liberalismo es la menos peligrosa de las ideologías, pero puede caer en una deriva totalitaria, como ocurrió con los jacobinos….salvo que éstos aparecieran de repente sin conexión ninguna con la Ilustración y la revolución….y salvo que la revolución francesa no fuese una revolución liberal
Diferencias entre fascismo y nacionalsocialismo según Stanly G Payne
1. El nacionalsocialismo se fundaba en el racismo nórdico místico, algo totalmente desconocido para los fascistas italianos. “La ideología hitleriana tendía al exclusivismo revolucionario mientras que el fascismo era más refinado y sincrético, y reconocía fácilmente su relación con aspectos más amplios de la tradición occidental”
2.En 1934 Hitler llegó a ser el jefe indiscutible del Estado y dictador total, posición que Mussolini nunca ostentó. “El régimen italiano siguió siendo, en gran médida, un Estado jurídico de semipluralismo y derecho formal. Aunque inventó el término totalitario, no trató de controlar todas las instituciones. Los artistas y escritores italianos eran libres de producir lo que quisieran” “El terror generalizado, que en Alemania era una imitación más bien pálida de la práctica soviética, no existía en Italia.
3. El NSDAP tuvo un papel más importante que el PNF. El PNF gozaba d euna autonomía muy limitada y se convirtió en una burocracia subordinada, estando subordinado al Estado.
4.El fascismo italiano en la mayor parte de la historia no solo no fue antijudio sino que contó con un número desproporcionado de judios en sus filas, teniendo en cuenta el número de judios en Italia y el número de afiliados judios al PNF
5. La política exterior de Hitler trascendía los objetivos expansionistas e imperialistas tradicionales alemanes y aspiraba a una revolucionaria reestructuración racial de Europa. La política exterior fascista era la continuidad de la tradicional política colonialista italiana
¿Qué pais y que Gobierno o Estado a implantado un regimen liberal fundamentalista? ¿Alguien me lo puede indicar?
Para que una ideología o movimiento político sea fundamentalista o totalitario debe aspirar a abarcar y controlar todos los ámbitos que rigen la vida de un ser humano. Es reglamentar sobre todo. Es evidente, para aquellos que conocen el liberalismo, no para esos que sólo hablan por hablar, que el liberalismo no pretende, ni mucho menos, eso. En su libro “Liberalsimo” de Mises se explica muy bien. Un librito nada pesado de leer y donde se condensa lo que es el liberalismo. Recomiendo que se eche un vistazo antes de interpretar el liberalismo bajo estandares ideológicos que en nada tienen que ver con lo que predicaba Mises.
[1789 vs 1793: la libertad libre vs. la "libertad" que se impone]
[Francia (y España) cegadas por el Socialismo]
Acerca del “liberalismo”, sus orígenes, desarrollo y separación en diversas ramas, el artículo de Wikipedia en francés sirve para darse una idea completa del tema, artículo donde se tratan varios de los asuntos a que se han referido Calixto y otros:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme
En relación con la Revolución Francesa, tenida –erróneamente– como el gran acontecimiento liberal del siglo XVIII en Europa, es importante entender que frente al concepto “unitario”, de “bloque único”, defendido por la historiografía republicana, radical, socialista y marxista, hay claramente DOS Revoluciones Francesas, como trato en 18:48 y 19:06 del 31/3/12: la de 1789 y la de 1793
= La de 1789, la de la Monarquía constitucional, tiene sus raíces en la Ilustración británica (John Locke, en los político, y Adam Smith, en lo económico) y en los franceses adscritos a la “tradición inglesa de la libertad”, como Montesquieu, Condillac y Turgot, tradición que no tiene un modelo de sociedad que imponer, sino que postula la libertad del individuo en la sociedad civil para que ésta se desarrolle como quiera en todos los campos de la acción humana. Esa tradición continuaría en Benfamin Constant, Alexis de Tocqueville, Fredéric Bastiat, etc. y, en lo político, a los orleanistas, como Adolph Thiers.
= La de 1793, la de la República jacobina, tiene sus raíces en J J Rousseau y en parte de la Ilustración francesa, racionalista, militantemente laicista y anticristiana, que con la legitimación democrática de la “voluntad general” trata de imponer la “libertad” desde el Estado.
Este debate, 1789 vs 1793, está de plena actualidad en Francia pues durante dos siglos los colectivos republicanos, radicales, socialistas y franc-masones han conseguido, a través de la Educación, los medios y la Cultura, es decir, los instrumentos de creación de opinión y de “ideología” de que se identifique a la República con “1793″.
A este efecto es interesante ver la evolución moderna del Club de los Jacobinos (ver mi post @2:38 del 2/4/12) con el predominio de franc-masones, radicales (Pierre Mendès-France) y socialistas (gente próxima a François Mitterrand):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Club_des_Jacobins
Este dominio en la opinión y en los medios intelectuales ha producido lo que el discípulo francés de Hayek, Philippe Nemo, llama “la ceguera socialista de Francia” que ha bloqueado durante décadas que la tradición liberal de 1789, la de raíz “británica” pero también francesa, tuviera un sitio en el panorama político-económico francés (con las excepciones que señalo en 21:41 del 1/4/12: Jean-François Revel, Raymond Aron, Bertrand de Jouvenel, François Furet, Philippe Nemo, etc.).
En definitiva, es algo parecido a los que nos pasa en España, también “cegada por el socialismo” tal que el PP de Rajoy trata de ser un mero “socialismo de derechas”, menos sectario pero igualmente incardinado en el “consenso socialdemócrata” que ha dominado la escena europea tras la II Guerra Mundial…y que hoy es insostenible (pues sólo se puede tener aquel Estado del Bienestar que se pueda financiar con los impuestos –IRPF, IVA y Sociedades–, todos los cuales derivan de la actividad económica, es decir, de la capacidad de producir y vender bienes y servicios competitivos en el mercado global; y si no, NO).
[Iberia solicita la ilegalización de la huelga de los pilotos]
El “derecho de huelga”, como cualquier otro, tiene límites (que están donde comienzan los derechos de los demás). Aunque todavía, después de 33 años, sigamos sin tener una imperiosamente necesitada Ley de Huelga, la aerolínea Iberia ha denunciado judicialmente estar sufriendo una huelga injusta que la autoridad debe declarar ilegal; Iberia aduce que, en uso de su capacidad empresarial, pretende crear una compañía subsidiaria, Iberia Express, de “bajo coste”, encontrándose con la enemiga declarada de los pilotos agrupados en el sindicato SEPLA:
“En el caso del Sepla, la compañía alega dos motivos fundamentales para denunciar los paros, ya que según explica, la huelga “persigue obstruir una decisión tomada por la empresa en el ejercicio de su legítima libertad de empresa, salvaguardada por el artículo 38 de la Constitución Española”, decisión que, además, “respeta todos los acuerdos firmados por la compañía”.
“Se trata de una huelga abusiva, y las últimas convocatorias, de 24 días en el primer caso y 30 días después, que coinciden además con la Semana Santa, los puentes de mayo y las vacaciones de verano, confirman esa realidad. Dichas huelgas tienen un enorme coste para la empresa y casi nada para los pilotos que la realizan”, remarcó la compañía.”
http://www.libremercado.com/2012-04-02/iberia-demanda-a-sepla-y-stavla-por-huelga-ilegal-y-abusiva-1276454775/
Será interesante ver el fallo judicial al respecto; más que interesante, vital para saber si la Justicia española, aun sin la citada Ley de Huelga, tiene sentido común y conocimiento histórico para entender que el “derecho de huelga” tiene que respetar otros derechos.
Simplemente jacobinismo es estatista, muy favorable al sufragio, pero estatista, al modo de las antiguas ciudades griegas (con sus diferencias, claro está). Incluso Savigny, que defendía el derecho consuetudinario como fuente del Derecho frente a la codificación alemana (de hecho es fuente primaria) está más cerca de un liberal que Juan Santiago Rousseau. El sufragio no es un fin, sino un medio que sirve de garantía, eso debería pensar cualquier liberal. Para los jacobinos el sufragio tiene un valor absoluto por encima de la persona misma. Eso es totalitarismo.
“Si el liberalismo es totalitario, entonces no es liberalismo. Eso no existe. Será totalitario, pero no liberalismo. Será otra cosa totalitaria.”
Claro, si ya lo dice la misma palabra ¿verdad?
Lo mismo pasa con todo lo demás por ejemplo:
Si el socialismo es antisocial o totalitario, entonces no es socialismo. Eso no existe. Será antisocial y totalitario, pero no socialismo. Será otra cosa totalitaria.”
Es como decir o pensar que un señor que se llama Bueno no puede ser por su propia definición malo.
….en fin es lo que hay.
Peor es, todavía, ver el lamentable espectáculo del sabio de economato llamando integrista a todo el que no le baile las ideologías.
“ya Aristóteles subrayó en su Política que aun las mejores formas de gobierno pueden degenerar, hasta convertirse en formas perversas; la monarquía puede acabar degradándose hasta convertirse en simple tiranía, la aristocracia se pervierte al convertirse en oligarquía, y la democracia puede transformarse en una forma de gobierno demagógica, en la que los gobiernos imponen sus dictados pasando por encima de la libertad, ley moral natural, y de los derechos de las personas;…/…”
En realidad la única que verdaderamente degenera por naturaleza (o puede) en totalitarismo es la democrática, no es que las demás no puedan ser mas o menos totalitarias en su degeneración, es simplemente que la única que puede convertirse verdaderamente en un totalitarismo en el más amplio y profundo significado del termino es ella. Porque la monarquía degenera en la tiranía de uno, la aristocracia en la de unos pocos pero la democracia siquiera en la de la mayoría… su naturaleza, su inercia, es la totalidad. De esto hablaba y de esto recelaba y temía Tocqueville en la famosa cita.
DeElea siempre mostrando su gran inteligencia. Hay que explicárselo todo, al pobre.
Totalitarismo en sentido amplio (lenguaje corriente): toda organización estatal cuyo régimen no es del tipo democrático-liberal, o sea, donde el gobierno no se elige siguiendo los requisitos básicos que caracterizan a dicho tipo y no se admite el ejercicio de ciertas libertades públicas fundamentales.
Es decir, el liberalismo se basa en las libertades individuales fundamentales públicas o privadas. Una cosa que defiende lo contrario no puede ser, precisamente, lo contrario. Es evidente, menos para la mente “privilegiada” de DeElea.
Otra definición que le puede servir a nuestro Premio nobel, DeElea:
”
Totalitarismo en sentido estricto (lenguaje técnico): el tipo de organización jurídico-político-social donde la esfera de intervención estatal es de extensión desmesuradamente amplia (si se la compara con las demás clases de organización estatal) y donde, correspondientemente, las libertades individuales se entiende que han sido restringidas al máximo.
Osea, el Liberalismo defiende y tiene como base ideológica las libertades individuales. Todo lo contrario a la definición de Totalitarismo, que las restringe al máximo. Es decir, para nuestro “prohombre”, DeElea, es lo mismo el Sol que la Luna, lo blanco es negro, la noche el día y al revés. Acaba de descurbir la “materia oscura”, porque nadie la ve, salvó él.
A ver si dejamos de decir tonterias, si el Liberalismo cae en el totalitarismo deja de ser Liberalismo. Pero para algunos, que retuercen las cosas hasta el absurdo, y más allá, si el Nazismo defiende la libertad de mercado, la tolerancia racial, la libertad de prensa, la reducción del control del Estado al mínimo o deja de defender la supremacia racial, sigue siendo Nazismo pero un Nazismo “tolerante” o “ligth” o cualquier cosa que se les ocurra a nuestro personajes de comic del blog, como DeElea.
Lo que ya dudo más es en definir la ideología de estos personajes de comic. Me tienen despistado. Debe estar en una especie de teocrácia, semidemocratica, colectivista, elitista, intervencionista, social, liberal, divina, etc…¡¡a saber!!
“Totalitarismo en sentido amplio (lenguaje corriente): toda organización estatal cuyo régimen no es del tipo democrático-liberal, o sea, donde el gobierno no se elige siguiendo los requisitos básicos que caracterizan a dicho tipo y no se admite el ejercicio de ciertas libertades públicas fundamentales.”
…Sobran comentarios.
Si es que en realidad no sabe ni de lo que habla. Cualquiera le dice ahora que el liberalismo es en realidad una ideología antidemocrática (entendiendo la democracia como sistema total).
¡¡Qué comentarios va a dar usted Sr. mío si ya con los que ha puesto anteriormente uno se queda pasmado por tanta estupidez!!
Otra:
1. El totalitarismo: definición del término.
Por
entendemos los regímenes políticos no democráticos que se caracterizan por el poder todopoderoso del Estado, que se infiltra en todos los aspectos de la vida, tanto públicos como privados.
Esto, para nuestro catedrático De Elea, es Liberlaismo. Es decir, lo blanco es negro.
Yo creo que este hombre ha perdido la cabeza. Evidentemente no se de lo que habla. Lo admito.
Si es que en realidad no sabe ni de lo que habla. Cualquiera le dice ahora que el liberalismo es en realidad una ideología antidemocrática (entendiendo la democracia como sistema total).
Ahora me entero. Por eso le llamo “catedrático”. En realidad el nazismo defendía a los judíos, y a los negros…¿A qué si De Eela? A ver si se atreve aseverar semejante cosa? ¿Que será eso de la “democracia como sistema total”? Si a la hora de filosofar los de Porriño, donde debe vivir DeElea, son muy audaces.
Lo contrario de Libertad no es totalitarismo…..
Sería conveniente utilizar lenguaje normal no neolengua, o en su caso simplemente acceder wikipedicamente a algún diccionario de sinónimos y de antónimos.
Caracteristicas más destacadas del Totalitarismo:
a) El odio a la democracia y al Parlamentarismo.
b) El Sistema de Partido Unico
c) El control total de la sociedad por parte del Partido.
d) El culto al líder.
e) Primacía de la colectividad frente al individuo.
Es decir, para DeElea eso es Liberalismo. ¿Sabrá de lo que habla? La verdad que la educación en España es desastrosa.
Creo que mi lenguaje es popular y llano, Excelencia DeElea. El que es más enigmático y encriptado es el suyo, me temo. Eso de decir que en realidad lo blanco es negro y al revés, que existe un Liberalsimo Totalitario ¿es una adivinanza o una parábola divina o un mensaje crifrado?
Podríamos decir también que si lo contrario de libertad es esclavitud, todos los regímenes que no son liberales son esclavistas…..
Yo a veces tengo la impresión que el liberalismo es una especie de humor negro de tipo inglés, lo que en España a lo mucho llega a lo Benny Hill.
Bueno….lo que pasa DeElea es que de lo que se podría decir de una cosa a lo que es en realidad hay bastante diferencia, matices, concepciones e interpretaciones. Usted puede decir que la noche es el día, el blanco, en realidad, es el negro, o que los católicos, son ateos, otra cosa es que le crean y le tomen en serio. Por decir…..podemos seguir escribiendo post al estilo Benny Hill o subir un poco la seriedad. Usted verá.
“¿Que será eso de la “democracia como sistema total”?”
…Se pregunta la criatura. Sería por ejemplo cuando ninguna norma, ni ley ni nada estuviese por encima de la voluntad democrática mayoritaria…
Es que es penoso.
De Elea dice:
3 abril, 2012 a las 10:45
“Totalitarismo en sentido amplio (lenguaje corriente): toda organización estatal cuyo régimen no es del tipo democrático-liberal, o sea, donde el gobierno no se elige siguiendo los requisitos básicos que caracterizan a dicho tipo y no se admite el ejercicio de ciertas libertades públicas fundamentales.”
…Sobran comentarios.
Algún comentario si se pude hacer, ejemplo de regímenes totalitarios de acuerdo con la anterior definición:
1. La Monarquia Española desde los Reyes Católicos.
2. El Imperio Austro-Húngaro….el totalitarismo de éste era de lo más perverso
3. La Inglaterra de Piit el joven (hasta 1928 no hubo sufragio universal en Reino Unido y no se respetaban ciertas libertades básicas por ejemplo la homosexualidad se penaba con la cárcel)
4. Las tribus Zulus…otro ejemplo destacado de totalitarismo (creo que Orwell se basó en la organización zulú para su novela 1984)
5. Los esquimales…………..la crueldad totalitaria de los mismos no tiene parangón
Etc etc….en resumen De Elea vivimos en un mundo totalitario y no nos habíamos dado cuenta
La “criatura” sigue sin entender eso de democracia total. Lo que usted dice que es yo lo llamo totalitarismo. O una democracai así degenerada tiene poco de democracia y menos de Liberal. Es lo que la pasa a España. Tema discutido aquí varias veces. Lo que usted ha comenzado diciendo es que existe un Liberalismo totalitario y yo le contesto que eso es imposible como es imposible creer en Dios y ser ateo.
Es penoso, cierto.
Ponga usted entonces una definición de Totalitarismo Sr. DeElea y a lo mejor empiezo a antenderle. Pero que abarque y sea capaz de discernir entre épocas y civilizaciones a lo largo de la Historia.
¿Se atreve?
Y creo que es evidente para todos que tanto la Monarquía de los Reyes Católicos, el Imperio Austrohungaro y los otros ridículos casos que usted pone no son ejemplos de totalitarismo sino de otra cosa. Es evidente hasta para usted ¿Hace debate a lo Benny Hill Sr. DeElea?
Brigante.
Si uno se atreve a señalar que la democracia reúne en su naturaleza la esencia del más totalitario de los sistemas posibles, pues en última instancia la única legitimidad que la sustenta es el número. Se expone a ser llamado de todo y más especialmente por los necios y los fundamentalistas. Ni siquiera entienden que decir esto no es siquiera atacar o ser enemigo de la democracia es simplemente tener en cuenta todos sus aspectos.
La demagogia liberal o progresista ambiente tiende hipócritamente a comparar los otros sistemas políticos con la democracia de una manera tendenciosa y criminal si me apuran, procediendo a comparar la idea positiva de democracia, su Ideal mas puro y abstracto, con la idea negativa y degenerada de los otros sistemas no con sus ideales mas puros y abstractos. Pero solo se engaña el que quiere o el muy necio para no comprender.
Se pretende entonces comparar la democracia abstracta y perfecta no con la monarquía pura y perfecta o con la Aristocracia pura y perfecta sino con sus degeneraciones…. Lo que es verdaderamente demagógico y vergonzoso.
No es necesario explicar que cualquier persona intelectualmente sana verá que la comparación es fraudulenta, bastará pensar que la monarquía pura y abstracta nos presentará el gobierno de un solo hombre que además será bueno y sabio ¿o es que acaso la democracia se supone sobre hombres malos e imbéciles) e igualmente la Aristocracia.
En fin no insisto por que creo que el concepto está claro.
Como imagino que tergiversaran adelanto que el mejor de los sistemas posibles sería uno que reunise lo mejor y mas positivo de cada uno de ellos si necesidad de renegar de ninguno en base a coger lo bueno de uno y compararlo con lo malo de los otros.
Sr. DeElea:
Usted no sabe que el Liberalismo sólo defiende la democracia si cumple una serie de requisitos, que son (artículo que ya he repetido varias veces aquí):
Los principios sobre los que se basa pues el Estado liberal-democrático, y a los que implícitamente ya nos hemos referido a lo largo de las líneas que anteceden, son los siguientes:
Individualismo.
Nomocracia (predominio o soberanía de la Ley sobre la arbitrariedad).
Equilibrio de poderes (separación de legislativo, ejecutivo y judicial).
Democracia (en el sentido de elecciones libres y periódicas, fijando de antemano su periodicidad).
Sistema representativo-voluntarista (con libertad absoluta de voto, sin sujeción a líneas de partido ni a mandatos imperativos enmascarados)
La tabla de declaración de los derechos fundamentales como anteriores al Estado, sagrados e inalienables, suprema barrera de todas las actividades del poder. La vinculación de la soberanía a la voluntad popular, pero concretada en la norma o ley fundamental como superior a los poderes del Estado, los cuales distribuyen sus funciones en órganos iguales y distintos, para que mutuamente se limiten y, haciendo imposible la arbitrariedad, hagan efectiva la libertad. La creación de toda instancia imperativa, de toda norma o poder, por la propia voluntad de los ciudadanos; son las ideas que expresan, en síntesis, el contenido de estos principios cuya realización constituye la sustancia de la verdadera democracia liberal.
Como puede verse, en una democracia como la nuestra actual, en la que el principio individualista cede ante los intereses espurios de la compra de votos, mediante la demagogia del gasto inmoderado (que sale de los impuestos), en la que la separación de poderes es una ficción que los partidos políticos manejan a su gusto, eligiendo a los jueces según el peso de las diversas ideologías en las cámaras y donde el legislativo y el ejecutivo confunden sus funciones mediante expedientes de arreglos impresentables o del uso y abuso de la legislación administrativa. Una democracia donde igualmente se conculca el principio democrático por los partidos políticos que elaboran candidaturas cerradas con las que se impide la libre elección de las personas (lo que vicia también el principio individualista) y donde la representación de las voluntades está sujeta a las instrucciones de la dirección y del aparato de cada partido y un largo etcétera que sería demasiado extenso para comentar aquí, propician una democracia que tiene muy poco de liberal y un mucho de autoritaria…
http://www.asturiasliberal.org/colaboraciones/piensa_en_liberal/liberalismo_y_democracia_2.php
Puede usted llamar hipócritas o cíncos a todo el mundo. Pero la realidad es la que es, no la que se inventa usted.
Yo no tergiverso nada. Esto lo llamo yo “utopía”, “idealización”, “ingenuidad”:
Como imagino que tergiversaran adelanto que el mejor de los sistemas posibles sería uno que reunise lo mejor y mas positivo de cada uno de ellos si necesidad de renegar de ninguno en base a coger lo bueno de uno y compararlo con lo malo de los otros.
De Elea
Efectivamente es un fraude intelectual, propio de demagogos, comparar régimenes políticos pero de manera que a uno se le conceden todas las virtudes y a los otros se les tergiversa y se les atribuyen todas las desgracias humanas…es un fraude propio de las ideologías abstractas y racionalistas.
Por ejemplo se habla de los derechos de propiedad, libertad, vida como anteriores al Estado y que deben ser reconocidos y protegidos por aquel como uno de los fundamentos del liberalismo. Yo no tengo nada que objetar comparto ese razonamiento liberal…la única pega es que los liberales no inventaron nada, este principio es muy anterior al liberalismo. Muchos liberales lo saben y lo aceptan, pero los ideólogos y los dogmáticos consideran que antes que ellos no había nada bueno, solo el mal absoluto y que ellos son la luz del mundo.
Yo, a pesar de que me han calificado de fascista, opino como Churchill: la democracia es el sistema político menos malo, pero con la condición de que se entienda exclusivamente como un sistema de participación y elección ciudadana en los asuntos públicos, y no se extienda a todos los ámbitos sociales y personales, y con una serie de restricciones legales y tradicionales con la finalidad de evitar su degeneración demagógica
“Usted no sabe que el Liberalismo sólo defiende la democracia si cumple una serie de requisitos, que son (artículo que ya he repetido varias veces aquí):
Los principios sobre los que se basa pues el Estado liberal-democrático, y a los que implícitamente ya nos hemos referido a lo largo de las líneas que anteceden, son los siguientes:”
Luego no es democrático pues no acepta la voluntad democrática de la mayoría…, o en leguaje demagógico: No acepta la voluntad del pueblo soberano sometiendo a este a un régimen contrario a su voluntad poniéndole cadenas ¡¡¡vivan las Caenas!!! (Giro y expresión demagógica pero salerosa).
Luego el liberalismo se basa en encadenar ciertas libertades legitimas del pueblo soberano.
Al igual que todos los sistemas excepto si se quiere el anarquismo libertario ese…
Liberalismo y estatismo
La diferencia está en donde se pone la razón superior, si en la razón de Estado o en el respeto a la persona, en que se respete al prójimo.
Los regímenes totalitarios se inventan un tipo ideal de sistema político, jurídico y social, lo venden como el más beneficioso para la plebe y lo imponen. La ideología y el aparato que la sustenta, especialmente éste, están por encima de todo lo demás.
Los regímenes no totalitarios ponen al Estado al servicio de la persona. El Estado es importante como medio, no como fin e interviene más bien poco, respeta las costumbres, deja amplia autonomía a la libertad de las personas para la contratación o constitución de sociedades que se rigen por sus propias normas. En los Estados no totalitarios el Estado es garante del cumplimiento de la ley y el legislador es más recopilador y armonizador de normas que inventor de leyes.
Luego no es democrático pues no acepta la voluntad democrática de la mayoría…, o en leguaje demagógico: No acepta la voluntad del pueblo soberano sometiendo a este a un régimen contrario a su voluntad poniéndole cadenas ¡¡¡vivan las Caenas!!! (Giro y expresión demagógica pero salerosa).
Creo que está bien claro lo que quiero decir con ese artículo. Las tergiversaciones ya son gratuitas por parte de aquellos que quieren hacer chascarrillos. Creo que queda claro cuál es la definición de democracia liberal y que princpios debe practicar. ¿No le gustan a usted?
DeElea:
Lo que quiere decir ese artículo, que yo estoy de acuerdo, es que la democracia no tiene porque ser el regiemn más idóneo para defender, en este caso, el liberalismo, si esta no cumple ciertos requisitos. ¿Ya por ello el Liberalismo no es democrático? No. Lo es como forma más aceptable de Gobierno. Lo que no tiene ni pies ni cabeza es que ecistea un Liberalismo Totalitario. Eso es lo que queiro decir. Por lo menos en lo que se entidne por totalitario en las diferentes definiciones que antes he puesto, dentro del concepto moderno del término.
Disculpe que me comunique por esta herramienta, dado que no he sabido localizar un contacte en esta web para escribirle.
Le quiero sugerir que dedique algunas reflexiones a la estulticia que invade cada día a la lengua española, por parte de malos usos y “usantes” por dentro. Le copio un comentario que he incluido en una web, para ubicarle en mis reflexiones e inquietudes.
“Estamos llegando a un nivel de inmadurez cultural máxima y supina.
Incautar tiene naturaleza transitiva.Si decimos “la policía se incautó de un alijo de droga” en recio castellano significaría que la policía se incauta a sí misma.Lo del verbo pronominal es algo sumamente artificial.Lo correcto sería una acción transitiva: La policía (sujeto) incautó (verbo) un alijo de droga (objeto directo) a los traficantes (objeto indirecto).Es como obligarnos en nuestra lengua castellana o española a decir “fuet” en vez de chanchichón; a decir “crema catalana” en vez de “natillas”, a decir “A Coruña” en vez de decir “La Coruña”.Los medios de comunicación son el mayor foco de desnormalización y corrupción lingüística.Los criterios de la Real Academia de la Lengua de basarse en la norma por el uso contiene un error garrafal: si los medios de comunicación de masas dicen o escriben mal una palabra, automáticamente la asumen por mímesis millones de ciudadanos, por tanto, hay algo que va mal.La gramática y la ortografía, especialmente en nuestras lenguas románicas, deben comprenderse desde el punto de vista etimológico a partir del latín. Es lo que hace por ejemplo San Isidoro en sus etimologías.Modernamente los políticos que inspiran las gramáticas de nuestras lenguas hermanas (gallego, catalán, valenciano, vasco) se dedican a elaborar complejos sistemas ortográficos, de puntuación, etc., solo por llevar la contraria al español; cuando no es ni más ni menos que un sistema de ortografía normalizado a partir del Latín. Algo totalmente descabellado.Es como en Iberoamérica, Méjico llevó a las Naciones Unidas un pleito para que no se usara ese término sino México; cuando los términos México o Texas son en realidad arcaismos ortográficos, anteriores a la invención de la “jota”, cuando se utilizada la “ji” griega (con forma de aspa X) para los sonidos guturales, dado que el alfabeto latino no tiene ese sonido ni letra.
Cuanta estulticia de la mano de los nacionalistas, los medios de comunicación y ahora de una Real Academia Española que está perdiendo su talento.”
Muchas gracias de antemano.
Hayek, el liberal conservador, publicó en 1944,la obra que iba a darle mayor celebridad, “Road to Serfdon” (Camino de servidumbre), donde defendió que en la planificación económica socialista se encontraba la causa última de las diversas formas de totalitarismo del siglo XX, unidas por una misma hostilidad hacia el libre mercado y por una misma voluntad de control estatal de la economía. Según Hayek, los fascistas y los nacional-socialistas no habían tenido que inventar nada, porque su tradición estaba fijada por el socialismo. En suma, el totalitarismo era la antítesis de una sociedad libre, fundada en lalibertad y en las “fuerzas impersonales del mercado”. El socialismo era portador de una amenaza mortal no tanto para la democracia, sino sobre todo para las libertades. Intervencionismo estatal en la economía, desarrollado en Europa después de 1918; partidos de masa, cuyo modelo era la socialdemocracia alemana; y antiindividualismo, socialista, comunista o nacionalista: he aquí las tendencias originarias, según Hayek, de los regímenes totalitarios del siglo XX. “Camino de servidumbre” teorizaba una concepción neoliberal –el mercado como fundamento armonioso del orden social, la defensa de la propiedad, Gobierno de la Ley.–, que Hayek desarrolló en sus libros posteriores.
Intimo amigo de Hayek, Karl Raimund Popper tuvo desde joven profundas preocupaciones políticas y sociales. Tras la Gran Guerra llegó a considerarse comunista. Pero el año 1919 fue decisivo tanto para su evolución filosófica como política. En ese año, Popper se enfrentó con el comunismo, para luego alejarse por completo del socialismo; se enfrentó asimismo con la psicología de Alfred Adler y el psicoanálisis de Sigmund Freud, aunque su enfrentamiento con el marxismo fue con mucho el principal. Por otra parte, creyó encontrar en la actitud de Albert Einstein ante sus logros científicos la clave de su racionalismo crítico, que es la base de toda su filosofía. Su alejamiento del marxismo fue provocado por un incidente ocurrido en Viena, en el que varios jóvenes obreros socialistas fueron muertos por la policía en un tiroteo. Popper advirtió que el marxismo convertía en un deber el arriesgar la vida de otras personas, al propugnar la lucha de clases para acelerar la llegada del socialismo, en base al pretendido conocimiento científico de unas leyes necesarias del desarrollo histórico-social, advirtiendo a la vez que no había ninguna garantía que justificase las teorías marxistas. De esta manera, Popper llegaría a la conclusión del carácter pseudocientífico del marxismo. Después de rechazar el marxismo, siguió siendo socialista durante varios años, hasta haber llegado a la conclusión de que era imposible armonizar el socialismo con la libertad individual,
Según Popper la sociedad abierta ha de considerarse como un agregado de individuos libres, en oposición al holismo –globalismo– característico de los regímenes totalitarios. Una sociedad abierta requiere ante todo un mercado libre y unas reglas morales justas, alejadas de ideologías cerradas en sí mismas, en otro caso ningún sistema económico puede cumplir su único propósito racional, satisfacer las demandas esenciales del consumidor. No obstante, el Estado debe ejercer alguna intervención para evitar los abusos de poder de los monopolios y sindicatos, que pueden restrigir mucho la competencia entre los productores.
En cuanto a Raymond Aron, no se movió en ambientes anglosajones, sino franceses, aunque tras la derrota de Francia ante Alemania, se trasladó a Londres y colaboró con el general De Gaulle, dirigiendo el períodico La France Libre. Sus relaciones con el estadista gabacho fueron en algunos momentos tensas sobre todo tras la instauración de la V República. Para Aron, De Gaulle siempre encarnó los peligros inherentes a la «tentación bonapartista».
Finalizada la guerra era ya un liberal convencido. Su proyecto político intelectual consistió en un intento de reconstrucción filosófico del liberalismo. A diferencia de Hayek y Popper, su liberalismo no pretendía estar fundado en principios abstractos, sino siguiendo el ejemplo de aquellos autores de los que se consideraba heredero, Maquiavelo, Montesquieu, Tocqueville, Weber o Pareto, en un análisis concreto y realista de la política y de la sociedad. Aron es la terecra pata de la renovación demócrata liberal del siglo XX.
Finalmente habría que añadir a Jacques Maritain y su humanismo cristiano como la aportación decisiva del siglo XX a las democracias liberales; el siglo XX ha sido el siglo de las ideologías totalitarias, y ha sido dominado en buena medida por Hegel y la izquierda y la derecha hegeliana que han generado el resto de los totalitarismos. Incluso Estados Unidos quedó influida por esta primacía de la sociedad sobre la persona, como vemos en la difusión de la filosofía de Johan Dewey. Maritain es el maestro del siglo XX que considera la persona como fundamento de la sociedad y reconoce en el pluralismo, como Aron, una connotación fundamental del estado democrático sin caer en el relativismo, porque la conciencia está vinculada a la verdad, pero no puede imponer a los demás sus convicciones, ni las de ningún grupo en particular frente a otros.
En una situación extrema, como el caso de una ley considerada injusta aprobada por la mayoría, la persona debe hacer objeción de conciencia. El estado liberal democrático puede conciliar verdad y libertad, superando así el absolutismo de un estado totalitario, que quiere imponer una “verdad de estado”, y el relativismo al que puede llegar un estrado liberal que niegue la verdad. El Estado no puede ser beligerante con los valores morales, también el laicismo es un fundamentalismo, el estado debe garantizar a todos los grupos ideológicos y religiosos la libertad de expresión.
Calixto dice:
el estado debe garantizar a todos los grupos ideológicos y religiosos la libertad de expresión.
De eso nada, a un grupo ideológico que propugne el terrorismo o a un grupo religioso que propugne pasar a cuchillo a los practicantes de otras religiones, el estado debe prohibirles la libertad de expresión.
La excepción cofirma la regla manuelp, estoy plenamente de acuerdo con usted, y seguro que Maritain también lo estaría, es de sentido común.
Calixto
“una ley considerada injusta aprobada por la mayoría, la persona debe hacer objeción de conciencia. El estado liberal democrático puede conciliar verdad y libertad, ”
Difícil y problematica cuestión la que plantea. Desgraciadamente en nuestras democracias las leyes no buscan la justicia….y aquí entraríamos en el principal problema ¿qué es la justicia?…en todo caso nuestras democracias actuales se puedan considerar o no liberales son relativistas, por lo tanto lo que cuenta es lo que diga la mayoria, aunque sea una insensatez o una barbaridad, pero estará bendecido por su carácter eminentemente democrático. La vigente ley del aborto es una prueba manifiesta de ello
Brigante,
es verdad, estamos meando fuera del tiesto, ya no quedan democracias liberales, pero por intentarlo que no quede, al menos Hayek, Popper, Maritain, Tocqueville, Adam Smith, Aron, y algún otro lo intentaron.
Calixto
“El estado liberal democrático puede conciliar verdad y libertad, ”
En principio ese debería ser el ideal de cualquier estado, con independencia de que fuese liberal o no.
En el libro Forjaron España de José Javier Esparza y Carmelo López Arias, comentando el testamento de Isabel la Católica dicen:
“Un ideal donde el gobierno, todo gobierno, es confiado principalmente para la custodia de una tradición recibida, de una tradicón en cuya urdimbre descansan todos los derechos y libertades de los españoles, que el tiempo y los buenos usos se han encargado de consoldar. Un ideal donde el derecho es dado no creado. Y donde la justicia consiste en su cuidado y preservación. ¿Cabe imaginar una limitación del poder más grande? (…) ¿Cabe imaginar a nuestra reina en lo más encumbrado de su reinado creyéndose con poder suficiente para crear o modificar los derechos existentes según sus antojos, incluso aquellos prescritos por el mismo derecho natural?”
Me parecen unas palabras muy acertadas y una síntesis de un pensamiento político preliberal que no tiene nada que envidiar al liberalismo, y mucho menos al doctrinario que piensa que es el liberalismo político es la panacea de todos los problemas y el único y exclusivo sistema político, y que todo lo que no sea liberalismo es oscuridad y servilismo…o miedo a la libertad como dicen algunos.
Me parece que nuestra reina y los españoles de su reinado eran más libres que muchos hoy en día, dominados por el falso relativismo de lo políticamente correcto, por el axfisiante poder de un Estado que te dice lo que tienes que hacer desde que naces hasta que te mueres…y que conste que esto último que digo no es cosa de los liberales
[Democracia, Separación de Podres, Liberalismo (político)]
Hegemon @12:48
Aunque estos temas los hemos tratado varias veces en los blogs de Pío Moa (en LD y, después, en Intereconomía), conviene recordar qué se entiende por ellos para simplificar la discusión (y estimularla, sin duda).
= “Democracia” es el sistema político en el que “el pueblo” es el titular nominal de la soberanía (Soberano: quien tiene el poder de dar leyes sin recibirlas de otro). Pero como todo “el pueblo” no puede gobernar directamente, hay que arbitrar un método para elegir a los que van a gobernar en nombre de “el pueblo”: las elecciones entre una pluralidad de opciones con sufragio universal.
= La “separación de poderes” es lo que caracteriza al ‘Estado de Derecho’, es decir, el ejercicio de las facultades de los tres poderes públicos clásicos (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) mediante instituciones no sólo diferentes sino independientes entre sí ( y que, deseablemente, como en los EE.UU., se controlan y moderan mutuamente a través de un mecanismo de “controles y contrapesos”/checks and balances). Se puede tener ‘separación de poderes’ sin democracia (p. ej., la Inglaterra que sale de la ‘Revolución Gloriosa’ de 1688; Montesquieu, que vivió tres años en Inglaterra a partir de 1729, donde absorbió la influencia de John Locke, escribió en ‘El espíritu de las leyes’ que en ningún otro sitio como en Inglaterra se podía ver tan claramente la separación de poderes).
= “Liberalismo” (ver artículo en la Wiki en francés en 23:05 del 2/4/12):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme
El ‘liberalismo’ responde a otra cuestión. Vayamos a este efecto a “Los fundamentos de la libertad”, de Friedrich Hayek, capítulo VII “Gobierno mayoritario”, pág. 142, donde Hayek cita a Ortega y Gasset en “España invertebrada“; dice Ortega:
{La democracia responde a esta pregunta: ¿quién debe ejercer el poder público? La respuesta es…: la colectividad de los ciudadanos.
El liberalismo, en cambio, responde a esta otra pregunta: quienquiera que ejerza el poder público, ¿cuáles deben ser los límites de éste? La respuesta suena así: el poder público, ejérzalo un autócrata o el pueblo, no puede ser absoluto, sino que las personas tienen derechos previos a toda injerencia del Estado}
Nuevamente podemos citar a la Inglaterra que sale de la ‘Revolución Gloriosa’ de 1688: esa Inglaterra no es, todavía, una democracia pero hay separación de poderes y liberalismo político (limitación del poder para proteger y defender los derechos individuales. Lo que hoy llamamos “democracia”, o “democracia liberal”, incluye el ‘Estado de Derecho’ y lo característico del liberalismo político (es decir, en última instancia, la preminencia de la sociedad civil, donde actúan los individuos libres e iguales ante la ley, frente al Estado, éste en su papel de garante del desenvolvimiento libre de la sociedad civil en todos los aspectos de la acción humana: económica, política, religiosa, cultural, científica, etc.)
Hay democracias no liberales, sin ‘Estado de Derecho’, como la “orgánica”, que inventó Salvador de Madariaga y que Franco reclamaba como la que caracterizaba a su régimen (representantes de las “corporaciones naturales de convivencia”: familia, municipio y sindicato, o similar), o la “popular”, que inventaron los comunistas soviéticos en la República Popular de Mongolia de 1924 (instalada con la “protección” del Ejército Rojo soviético), que los comunistas trataron de ir estableciendo en España durante la guerra civil española, en lo que Stanley Payne denomina ‘la Tercera República’ y que después de 1945 se establecieron en los países del bloque soviético del Este y Centro de Europa.
En esas ‘democracias’ el poder no estaba separado en instituciones independientes sino que había una mera separación funcional, lo que se caracteriza con el principio de ‘unidad del poder y separación de funciones’. En la URSS de Stalin, el poder supremo lo tenía él como Secretario General del PCUS (dentro del Comité Central del partido único, con su Politburó); había formalmente un poder ejecutivo (el Gobierno), un poder legislativo (el Soviet Supremo, con dos cámaras: el Soviet de la unión y el Soviet de las nacionalidades) y un poder judicial (Tribunal Supremo y tribunales del pueblo)…pero se hacía lo que ordenase Stalin (como, por ejemplo se vio en los tres Juicios-farsa de Moscú de la Gran Purga de 1936 a 1938).
['Los fundamentos de la libertad' de Friedrich Hayek]
En el post anterior he mencionado “Los fundamentos de la lbertad”/“The Constitution of Liberty”, de Hayek (libro del que suelo sacar citas que me parecen relevantes para los debates); aquí, los enlaces a los artículos de la Wiki en inglés y en francés (no he localizado una versión en español; la versión española del libro la ha editado ‘Unión Editorial’, la editorial de Libertad Digital):
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Constitution_of_Liberty
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Constitution_de_la_libert%C3%A9
“Le livre rencontra un important succès à sa parution. Ainsi, selon John Ranelagh, Margaret Thatcher aurait lors d’une réunion du parti conservateur britannique, brandi La Constitution de la liberté et déclaré « voilà ce que nous croyons ».
La Constitution de la liberté était classé 9e au classement de National Review des 100 meilleurs essais du XX siècle”
[El libro encontró un importante éxito en su publicación. Así, según John Ranelagh, Margaret Thatcher, en una reunión del Partido Conservador británico habría blandido 'Los fundamentos de la libertad' declarando "he aquí lo que nosotros creemos".
'Los fundamentos de la libertad' ha sido clasificado en el 9º lugar en la clasificación de la National Review de los 100 mejores ensayos del siglo XX]
Al leer “Camino de Servidumbre” a mi no me pareció que Hayek se refiriera a que toda palnificación de la economía se podía considerar totalitarismo, como dice Calixto. Si que distinguió que esa palnificación de la economía se asemejaba, o se encontraban, en los totalitarismos que, señaló, habían surgido en el centro de Eruopa y que de allí se habían trasladado, muchas de sus ideas, al resto de Europa. Lo que quiero decir, y creo dejó claro Hayek, es que socialistas había en todas partes y en todos los partidos y advirtió que en Inglaterra había mucha gente que compartía las poíitcias de planificación de la economía como en los totalitarismos pero eso no quiere decir que Inglaterra sea totalitaria. Eso es lo que me pareció a mi.
['Los fundamentos de la libertad' de Friedrich Hayek](II)
En este artículo se hace la reseña de una versión reducida de la obra citada, versión denominada: ‘Principios de un orden social liberal’
http://www.liberalismo.org/articulo/142/25/hayek/leccion/
Sobre el liberalismo conviene tener otras vistas o perspectivas para no caer en el propagandismo a lo marxistoide:
“El Liberalismo es uno de los más importantes subproductos del Racionalismo y sus orígenes e ideología deben ser claramente expuestos.
El período de “Ilustración” de la historia Occidental que se inició después de la Contra-Reforma, según iba desarrollándose, puso cada vez más énfasis en el intelecto, la razón y la lógica. A mediados del siglo XVIII esta tendencia produjo el Racionalismo. El Racionalismo consideraba todos los valores espirituales como sujetos suyos y procedió a evaluarlos desde el punto de vista de la razón. La lógica inorgánica es la facultad que los hombres han utilizado siempre para resolver problemas de matemáticas, ingeniería, transporte, física y en otras situaciones no evaluables. Su insistencia en la identidad y el rechazo de la contradicción son útiles en actividades materiales. También producen satisfacción material en asuntos de pensamiento puramente abstracto, como las matemáticas y la lógica, pero si se llevan demasiado lejos se convierten en meras técnicas, simples presunciones cuya única justificación es empírica. El fin del Racionalismo es el Pragmatismo, el suicidio de la Razón.
Esta adaptación de la razón a los problemas materiales es la causa de que todos los problemas se conviertan en mecánicos cuando son analizados a “la luz de la razón”, sin ningún aditamento místico de pensamiento o tendencia de ninguna clase. Descartes estudió a los animales como si fueran autómatas, y aproximadamente una generación más tarde, el mismo hombre era racionalizado como un autómata, o, igualmente como un animal. Los organismos se convirtieron en problemas de química y física, y los organismos suprapersonales simplemente dejaron de existir, pues no pueden ser sometidos a la razón al no ser visibles ni mensurables. Newton proporcionó al universo de las estrellas una fuerza no espiritual auto-regulada; el siguiente siglo arrebató el espíritu al hombre, a su historia, y a sus asuntos.
La razón detesta lo inexplicable, lo misterioso, la media luz. En un problema práctico de maquinaria o de construcción de buques, uno debe sentir que todos los factores se encuentran bajo su conocimiento y control. Nada debe quedar fuera de previsión y control. El Racionalismo, que es el sentimiento de que todo está sujeto a la razón y es explicable por ésta, rechaza todo lo que no es visible ni calculable. Si una cosa no puede ser verdaderamente calculada, la Razón meramente dice que los factores son tan numerosos y complicados que el cálculo es imposible desde un punto de vista práctico, pero no lo hace imposible desde un punto de vista teórico. Así, la Razón tiene también su Voluntad de Poder; lo que no se somete a ella es declarado recalcitrante, o su existencia es simplemente negada.
Cuando volvió su mirada hacia la Historia, el Racionalismo creyó ver en ella una tendencia hacia la Razón. El Hombre “emergía” durante varios milenios, luego “progresaba” desde la barbarie y el fanatismo hasta la Ilustración, desde la “superstición” hasta la “ciencia”, desde la violencia hasta la “razón”, desde el dogma hasta la crítica, desde la oscuridad hasta la luz. Ya no más cosas invisibles, no más espíritu, no más alma, no más Dios, no más Iglesia y Estado. Los dos polos del pensamiento son “el individuo” y “la humanidad”. Todo lo que los separe es “irracional”.
Esa costumbre de llamar irracionales a las cosas es, de hecho, correcta. El Racionalismo debe mecanizarlo todo, y lo que no puede ser mecanizado es, por necesidad, irracional. Así, toda la Historia se convierte en irracional: sus crónicas, sus procesos, su fuerza secreta, el Destino. El mismo Racionalismo, como subproducto de una cierta etapa en el desarrollo de una Gran Cultura, es también irracional. Por qué el Racionalismo sigue una fase espiritual, por qué ejercita su breve predominio, por qué se desvanece una vez más dentro de la religión… esas preguntas son históricas, luego irracionales.
El Liberalismo es Racionalismo en política. Rechaza al Estado como organismo y solamente puede concebirlo como resultado de un contrato entre individuos. El objeto de la Vida no tiene nada que ver con los Estados, ya que estos no tienen una existencia independiente. Así la “felicidad” del individuo llega a ser el objeto de la Vida. Bentham formuló esta idea colectivizándola de la manera más vasta posible, con la frase “la mayor felicidad para el mayor número”. Si un rebaño de ovejas pudiera hablar, utilizaría este eslogan contra los lobos. Para la mayoría de humanos, que no son más que material para la Historia y no actores en el escenario de la misma, “felicidad” significa bienestar económico. La Razón es cuantitativa, no cualitativa, y así convierte al hombre medio en “el Hombre”. El “Hombre” es algo que necesita alimentos, vestidos, hogar, vida social y familiar, y ratos libres. La Política, a veces, exige el sacrificio de la vida por cosas invisibles. Esto va “contra la felicidad” y no debe existir. La Economía, en cambio, no va “contra la felicidad” sino que casi coincide con ella. La Religión y la Iglesia desean interpretar la totalidad de la vida basándose en cosas invisibles, militando, de esta manera, contra la “felicidad”. La ética social, por otra parte, asegura el orden económico, promocionando, así, la “felicidad”.
Aquí, el Liberalismo encuentra sus dos polos de pensamiento: la economía y la ética. Corresponden al individuo y a la humanidad. La ética, naturalmente, es puramente social, materialista. Si la vieja ética se conserva, sus antiguos fundamentos metafísicos se abandonan y se promulga como un imperativo social, no religioso. La ética es necesaria para mantener el orden necesario como marco para la actividad económica. Dentro de ese marco, no obstante, el “individuo” debe ser “libre”. Este es el gran grito del Liberalismo: “¡Libertad!”. El hombre no es más que sí mismo, y no está ligado a nada, excepto por propia elección. Así “la sociedad” es la “libre” asociación de hombres y grupos. Por consiguiente el Estado es contrario a la Libertad, es obligación, es violencia. La Iglesia es esclavitud espiritual.
Todas las cosas en el terreno espiritual fueron transmutadas por el Liberalismo. La guerra fue transformada, ya en una competición vista desde el polo económico, ya en una diferencia ideológica, vista desde el polo ético. En vez de la mística alternativa rítmica de la guerra y la paz, sólo ve la concurrencia perpetua de la competencia o el contraste ideológico, que en ningún caso puede devenir en hostil o sangriento. Desde un punto de vista ético, el Estado se convierte en sociedad o humanidad; desde el económico, en un sistema de producción y comercio. La voluntad de cumplir una finalidad Política se transforma en la realización de un programa de “ideales sociales” en el plano ético, y de cálculo en el plano económico. Eticamente hablando, el Poder se convierte en Propaganda, y en reglamento, hablando económicamente. .”
sigue
“La más pura expresión de la doctrina del Liberalismo fue probablemente la de Benjamín Constant. En 1814 publicó sus ideas sobre el “progreso” del “hombre”. Consideró a la Ilustración del siglo XVIII con sus tendencias intelectuales e humanitarias como los simples preliminares de la verdadera liberación, la del siglo XIX. La Economía, la industria y la Técnica representaban los “medios” de la libertad. El Racionalismo era el aliado natural de esa tendencia. Feudalismo, Reacción, Guerra, Violencia, Estado, Política, Autoridad… todo fue superado por la nueva idea, suplantado por la Razón, la Economía, la Libertad, el Progreso y el Parlamentarismo. La Guerra, al ser violenta y brutal era irracional, y fue reemplazada por el Comercio, que es inteligente y civilizado. La Guerra es condenada desde todos los puntos de vista: económicamente hablando es una derrota, incluso para el vencedor. Las nuevas técnicas bélicas — la artillería — convierten al heroísmo personal en algo sin sentido, y así el encanto y la gloria de la guerra se van del brazo de su utilidad económica. En tiempos pretéritos, los pueblos belicosos subyugaban a los pueblos mercantiles, pero esto ya no sucedía así. Ahora los pueblos mercantiles emergían como los dueños de la Tierra.
Un momento de reflexión demuestra que el Liberalismo es enteramente negativo. No es una fuerza formativa sino siempre, y exclusivamente, una fuerza desintegradora. Desea destronar a las autoridades gemelas de la Iglesia y el Estado, substituyéndolas por la libertad económica y la ética social. Sucede que las realidades orgánicas no permiten más que dos alternativas: o bien el organismo es fiel a sí mismo, o bien cae enfermo, es distorsionado y se convierte en presa para otros organismos. Así, la polaridad natural de dirigentes y dirigidos no puede ser abolida sin aniquilar el organismo. El Liberalismo nunca tuvo un éxito total en su lucha contra el Estado, a pesar del hecho de que se comprometió en actividades políticas a lo largo de todo el siglo XIX en alianzas con toda clase de fuerzas desintregradoras del Estado. Así, hubo Nacional-Liberales, Social-Liberales, Libres Conservadores, Liberal-Católicos. Incluso se aliaron con la democracia, que no es Liberal, sino irresistiblemente autoritaria cuando está en el poder. Simpatizaron con los anarquistas cuando las fuerzas de la Autoridad intentaron defenderse contra ellos.
En el siglo XX el Liberalismo se alió con el Bolchevismo en España, y los Liberales europeos y americanos simpatizaron con los bolcheviques rusos.
El Liberalismo sólo puede ser definido negativamente. Es una mera crítica, no una idea viva. Su gran palabra “libertad” es una negación: de hecho, significa libertad contra la autoridad, es decir, desintegración del organismo. En sus últimas consecuencias produce atomismo social, en el cual no solamente es combatida la autoridad del Estado, sino incluso la autoridad de la sociedad y la familia. El divorcio tiene el mismo rango que el matrimonio, los hijos que los padres. Este constante pensamiento negativo engendró activistas políticos como Marx, Lorenz von Stein y Ferdinand Lasalle que, para desesperación de los Liberales, utilizaron el Liberalismo como vehículo político. Sus actitudes fueron siempre contradictorias, siempre en busca de un compromiso. Siempre buscó lanzar a la democracia contra la monarquía, a los empresarios contra los obreros manuales, al Estado contra la Sociedad al poder legislativo contra el judicial. En una crisis, el Liberalismo como tal nunca apareció. Los Liberales se pusieron siempre a uno u otro lado de una contienda revolucionaria, según la consistencia de su Liberalismo y su grado de hostilidad hacia la autoridad.
De manera que el Liberalismo en acción fue exactamente tan político como cualquier Estado. Obedeció a la necesidad orgánica por sus alianzas políticas con grupos e ideas no-liberales. A pesar de su teoría del individualismo — que lógicamente excluiría la posibilidad de que un hombre o un grupo pidiera a otro hombre o grupo el sacrifico o el riesgo de su vida — apoyó ideas “anti-liberales” como la Democracia, el Socialismo, el Bolchevismo, el Anarquismo, todas las cuales exigen el sacrificio de la vida.”
Partiendo de su antropología de la verdad básica de la naturaleza humana en general, el Racionalismo engendró el Enciclopedismo del siglo XVIII, la Francmasoneria, la Democracia y el Anarquismo, así como el Liberalismo, cada uno con sus diversas variantes. Cada uno desempeñó su papel en la historia del siglo XIX y, a causa de la distorsión crítica de toda la Civilización Occidental motivada por las dos primeras Guerras Mundiales, incluso en el siglo XX, donde el Racionalismo se encuentra grotescamente fuera de lugar, lentamente se transformó en Irracionalismo. El cadáver del Liberalismo no había sido aún enterrado a mediados del siglo XX. Por consiguiente, todavía es preciso diagnosticar la seria enfermedad de la Civilización Occidental como Liberalismo complicado con envenenamiento extranjero.
Desde el momento en que el Liberalismo considera a la mayoría de los hombres como razonables o buenos, se deduce que deberían ser libres para hacer lo que quisieran. Como no existe ninguna unidad superior a la cual se sientan ligados y cuya vida supra-personal domine las vidas de los individuos, todo campo de la actividad humana sólo se sirve a sí mismo — siempre y cuando no desee convertirse en autoritario — y permanece dentro del marco de la “sociedad”. Así, el Arte deviene “el Arte por el Arte; l´Art pour l´Art. Todas las zonas del pensamiento y la acción devienen igualmente autónomas. La Religión se convierte en mera disciplina social, ya que trascender ese concepto significa asumir autoridad. La Ciencia, la Filosofía, la Educación, sólo existen para sí mismas, no están sujetas a nada más elevado. La Literatura y la Técnica poseen idéntica autonomía. La función del Estado consiste simplemente en protegerlas mediante patentes y derechos de autor. Pero, por encima de todo, la Economía y el Derecho son independientes de la autoridad orgánica, es decir, de la política.
Los lectores del siglo XXI encontrarán difícil de creer que una vez prevaleció la idea de que cada uno debiera ser libre para hacer lo que quisiera en asuntos económicos, aunque su actividad personal causara el hambre de centenares de miles de personas, la devastación de campos y zonas mineras y el debilitamiento del poder del organismo; que fue posible que un individuo se levantara por encima de la débil autoridad pública y dominara, por medios privados, los pensamientos más recónditos de poblaciones enteras, por su control de la prensa, la radio y el drama mecanizado.
Todavía les resultará más difícil que tal persona pudiera recabar y obtener el apoyo de la Ley para materializar su voluntad destructiva. Así, un usurero puede, a mediados del siglo XX, invocar con éxito la ayuda de la Ley para desposeer de su propiedad a campesinos y granjeros. Es difícil de imaginar qué daño mayor podría infringir un individuo a un organismo político que convertir la tierra en polvo según la frase del gran Freiherr von Stein.
Pero todo esto se deducía inevitablemente de la idea de la independencia de la Economía y el Derecho respecto de la autoridad política. No hay nada más elevado, no hay Estado; sólo hay individuos, unos contra otros. Es perfectamente natural que los individuos económicamente más astutos acumulen en sus manos la mayor parte de la riqueza. Pero, si son auténticos Liberales, no querrán que la autoridad acompañe a esa riqueza, pues la autoridad presenta dos aspectos: poder y responsabilidad. El individualismo, psicológicamente hablando, es egoísmo. “Felicidad” es Egoísmo. Rousseau, el abuelo del Liberalismo fue un verdadero individualista, y mandó a sus cinco hijos al asilo de niños expósitos.
El Derecho, como campo del pensamiento y la conducta humanas, tiene tanta independencia, y también tanta dependencia como cualquier otro campo. Dentro de su marco orgánico es libre para pensar, idear y organizar su material. Pero, igual que otras formas de pensamiento, puede ser enrolado al servicio de ideas externas. Así, el Derecho, que fue originariamente el sistema de codificar y mantener la paz interna del organismo mediante la conservación del orden y la prevención de disputas privadas, fue transmutado por el pensamiento Liberal en un sistema para mantener el desorden interno y permitir a individuos económicamente fuertes liquidar a los más débiles. A esto se le llamó “el gobierno de la Ley”, el “Estado Legal” la “independencia del poder judicial”. La idea de utilizar la Ley [32] para convertir en sacrosanto un determinado estado de cosas no fue una invención del Liberalismo. Ya en tiempos de Hobbes otros grupos lo intentaron, pero la incorruptible mente de Hobbes patentizó con la máxima claridad que el gobierno de la Ley significaba el gobierno de los que determinan y administran la Ley, que el gobierno de un “orden más elevado” es una frase vacía, y sólo recibe contenido a través del gobierno concreto de determinados hombres y grupos sobre un orden más bajo.
Esto era pensamiento político, cuya finalidad es la distribución y el movimiento del poder. También es política denunciar la hipocresía, la inmoralidad y el cinismo del usurero que imprudentemente exige el gobierno de una Ley que significa riqueza para él y pobreza para millones de personas; y todo ello en el nombre de algo más elevado, con validez sobrehumana. Cuando la Autoridad resurge contra las fuerzas del Racionalismo y la Economía procede a demostrar que el complejo de ideales trascendentales con que el Liberalismo se equipó a sí mismo es tan válido como el Legitimismo de la era de la Monarquía Absoluta, y nada más. Los monarcas eran los más fuertes protagonistas del Legitimismo, así como los financistas lo fueron del Liberalismo. Pero el monarca estaba ligado al organismo enteramente y durante toda su vida; era orgánicamente responsable incluso donde no lo era de hecho. Tal fue el caso de Luis XVI y Carlos I. Incontables monarcas y gobernantes absolutos han debido enfrentarse con su responsabilidad simbólica. En cambio, el financista sólo tiene poder pero no responsabilidad, ni siquiera simbólica, porque, por lo general, hasta su nombre es desconocido. La Historia, el Destino la continuidad orgánica, la Fama, ejercen su poderosa influencia sobre un gobernante político absoluto, y, además su posición le coloca enteramente aparte de la esfera de la baja corruptibilidad. El financista, en cambio, es privado, anónimo, puramente económico, irresponsable. No puede ser altruista en nada; toda su existencia es la apoteosis del egoísmo. No piensa en la Historia, en la Fama, en la continuidad de la vida del organismo, en el Destino, y, además, es eminentemente corruptible por medios viles, ya que su deseo principal es el dinero; dinero y más dinero.
En su contienda contra la Autoridad, el financista Liberal desplegó una teoría según la cual el poder corrompe a los hombres. Sin embargo, lo que los corrompe es la vasta riqueza anónima, toda vez que en la misma no hay limitaciones supranacionales, tales como poner al verdadero estadista completamente al servicio del organismo político, y colocarle por encima de la corrupción.
Fue precisamente en el terreno de la Economía y el Derecho donde la doctrina Liberal produjo los más destructivos efectos sobre la salud de la Civilización Occidental. No importó mucho que la Estética se independizara, ya que la única forma artística en Occidente que todavía tenía un futuro, la Música Occidental, no se ocupó de las teorías y continuó su gran curso creador hasta su final en Wagner y sus epígonos. Baudelaire es el gran símbolo de l´art pour l´art: la enfermedad como belleza. Baudelaire es, pues, Liberalismo en literatura, enfermedad como principio de Vida, crisis como salud, morbosidad como vida espiritual, desintegración como propósito. El hombre como individualista, un átomo sin relaciones, el ideal Liberal de la personalidad. Fue en el terreno de la acción más que en el del pensamiento donde el daño fue más grave.
Al permitirse que la iniciativa en asuntos económicos y técnicos quedara en manos de individuos sujetos a escaso control político, se creó un grupo cuyos deseos personales eran más importantes que el destino colectivo del organismo y sus millones de habitantes. La ley que refrendaba este estado de cosas estaba completamente divorciada de la moralidad y el honor. Para desintegrar al organismo, toda moral reconocida estaba divorciada de la metafísica y la religión, y sólo se ocupaba de la “sociedad”. El Derecho Penal reflejó la idiosincrasia del Liberalismo al castigar los crímenes de violencia, y los pasionales, pero olvidándose incluso de mencionar casos tales como la destrucción de los recursos nacionales, dejando a millones de personas en la miseria, o la usura a escala nacional.
La independencia de la esfera económica fue un dogma de fe para el Liberalismo. Esto no estaba sujeto a discusión. Incluso se ideó una abstracción denominada “hombre económico” cuyas acciones podían ser predichas como si la Economía fuera el vacío. La ganancia económica era su única motivación, sólo la codicia le excitaba. La técnica del éxito consistía en concentrarse en las propias ganancias e ignorar todo lo demás. Pero este “hombre económico” era el hombre en general para los Liberales. Él era la unidad de su concepción del mundo. La “Humanidad” era la suma de esos granos de arena económicos.
- III -
Extraído de:
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Imperium/Imperium_Parte1A.htm
Si es que enseñan la patita rápidamente. Nos pone un trozo de “Imperium” de Francis Parker Yockey, del que dice la wiki en inglés:
“Francis Parker Yockey (September 18, 1917 – June 16, 1960) was an American political thinker and polemicist best known for his neo-Spenglerian book Imperium: The Philosophy of History and Politics, published under the pen name Ulick Varange[1] in 1948. This 600-page book argues for a culture-based, totalitarian path for the preservation of Western culture.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Parker_Yockey
De Elea
Interesante el texto que transcribe, por supuesto no espere encontrar por aquí una crítica razonada al mismo…gracietas tal vez que es la especialidad de la casa. Hay algunos conceptos que no comparto del texto, aunque si me interesa resaltar uno, que para mí es el mayor defecto del liberalismo: la atomización de la sociedad. El individualismo, el contractualismo social ha llevado a la destrucción de las instituciones naturales de convivencia, a convertir al ser humano en un ser aislado, vacio, solitario, sin lazos de unión con nadie ni con nada, viviendo paradójicamente, eso sí, entre una gran multitud…pero todos tan aislados como él.
La atomización social y el triunfo del relativismo, lógica consecuencia del pensamiento filosófico liberal, son desde mi punto de vista las dos lacras heredadas del liberalismo como filosofía política. No dudo que tiene virtudes pero en su seno lleva la semilla del desastre social
Brigante también opino que hay muchos aspectos que no comparto en las opiniones y pensamientos de ese autor, lo que no significa que otros si me parezcan acertados. Basta con ser un poco objetivo.
Mire Don Manolito aquí viene en español , que con lo bien que wikipea usted es un crimen que nos lo traiga en inglés.
http://es.metapedia.org/wiki/Francis_Parker_Yockey
Si, acólito grasiento, pero es que aparte de que no es de la wikipedia, sino de la metapedia, es que en el enlace en español no pone lo fundamental : “argues for a culture-based, totalitarian path for the preservation of Western culture.”
O sea, “argumenta a favor de una cultura basada en la vía del totalitarismo para la preservación de la cultura occidental”.
Es que los carca-bolcheviques acabáis siempre en lo mismo.
Si. Si que enseñan la patita. Lo que no comprendo es que no admitan, de una vez, cual es su ideario si lo están mostrando todos los días. Si se lo recuerdas, encima se cabrean, se indignan. ¡¡Pues si, Hegemon, soy del yunque y las flechas, que pasa!!
Francis Parker Yockey autor de cabecera de la Falange. Esta muy bien mirado, por lo que veo, en ambientes nacionalsocialistas. De todas maneras a mi esto no me sorprende. Como digo, y bien señala Manuelp, enseñan la patita. Pero es que llevan enseñandola muchos años. No se como no admiten de una vez su ideario. Ese es mi reproche, la hipocresia. Lo que si ya no critico es que para contrarestar al Liberalismo y criticarlo tengan que ir a sus autores, aunque sean estos autores. Lo mismo hace Hayek o Mises criticando esas ideologías. La diferencia es que unos sean más acertado y tomados más en serio qeu otros.
Si. Es verdad. Aún hay personajes que admiran el control totalitario del Estado. No creen en la libertad individual, la rechazan porque no se fían del individuo si no está encadenado y controlado ferreamente por un ente superior. Quieren ser dirigidos por una elite que no tiene porque estar compuesta por los mejores sino por los que preserven el sistema, y así, bajo guion establecido, bajo un paraguas que ellos consideran paternal, vivir como ellos prefieren. A mi me parece legitimo por otra parte, dicho sea de paso. Pero conmigo que no cuenten.
He aquí la evolución del liberalismo histórico desde otra perspectiva:
“Se ha notado a menudo, y en general es bastante cierto, que el bolcheviquismo está conectado necesariamente con el ateísmo. Tal vez no se comprenda tanto que el ateísmo está actualmente bajo una creciente necesidad de conectarse con el bolcheviquismo. Pues esta teoría es, por lo menos, positiva en parte, aun cuando sea destructiva en grado sumo. Y la historia de la noción, totalmente negativa, de un ataque abstracto a la religión ha sido, a este respecto, más bien una historia curiosa. Tomada en conjunto es, sin duda, cómica al mismo tiempo que melancólica. Aquellos que en los tiempos modernos han tratado de destruir la religión popular o la fe tradicional siempre han sentido la necesidad de ofrecer algo sólido como sustituto. Lo extraño de esto es que han ofrecido alrededor de una docena de cosas distintas, algunas de ellas enteramente contradictorias; las promesas variaron y sólo permaneció invariable la amenaza negativa.
Precisamente antes de la Revolución Francesa, los primeros filósofos del siglo XVIII dieron por sentado que la libertad no sólo era algo bueno, sino el único origen de todo lo bueno. El hombre que viviera de acuerdo con la naturaleza, el Hombre Natural, o el Buen Salvaje, se sentiría inmediatamente libre y feliz en cuanto no fuera jamás a la iglesia y tuviera a bien negarle el saludo al sacerdote, en la calle. Estos filósofos pronto descubrieron que es bastante más difícil ser un animal feliz que un hombre feliz, y esto se los habría podido decir el cura de la parroquia desde el principio. En verdad, el hombre no puede ser un animal por la misma razón que no puede ser un ángel: porque es un hombre. Pero durante algún tiempo los filósofos que no creían en Dios, a quien consideraban un mito, se las arreglaron para creen en la naturaleza, sin darse cuenta de que es una metáfora. Y aseguraban, a quienes incitaban a quemar iglesias, que inmediatamente después serían inmensamente felices en sus campos y jardines.
Más tarde, después de la revolución política, vino la revolución industrial; y con ella se atribuyó una importancia nueva y enorme a la ciencia. El ateo amable volvió al pueblo, le sonrió, tosió suavemente y explicó que seguía siendo necesario incendiar iglesias, pero que se había cometido un pequeño error en cuanto al sustituto de la Iglesia. Se fundó la segunda filosofía atea, basada no ya en el hecho de que la naturaleza es bondadosa, sino en el hecho de que la naturaleza es cruel; y ya no se decía que los campos eran libres y hermosos, sino que los hombres de ciencia y los industriales eran tan enérgicos que pronto cubrirían todos los campos con fábricas y depósitos.
Ya tenían al nuevo sustituto de Dios: era el gas de carbón, y el privilegio de hacer girar ruedas para explotar esas sustancias. Se aseveró, positivamente, que la libertad económica, la libertad de comprar y vender, de emplear y explotar, haría gozar a la gente de una felicidad tal, que pronto olvidaría todos los sueños de los campos del Paraíso; o, para el caso, de los campos de la Tierra. Y de alguna manera esto también desilusionaba un poco.
Habían caído dos paraísos terrenos. El primero, el paraíso natural de Rousseau. El segundo, el económico de Ricardo. Los hombres no adquirían la perfección gracias a la libertad de amar y vivir; los hombres no adquirían la perfección gracias a la libertad de comprar y vender. Evidentemente, era ya tiempo de que los ateos encontraran el tercer ideal inevitable e inmediato. Y lo encontraron en el comunismo. Y no les preocupa que sea completamente distinto de aquel ideal primero y totalmente contrario al segundo. Todo lo que quieren es un supuesto mejoramiento de la humanidad, que será un soborno para privar a la humanidad de la divinidad.
Lean entre líneas un centenar de libros nuevos —esbozos de ciencia popular y publicaciones educacionales de historia y filosofía— y verán que el único sentimiento fundamental en ellos es el odio a la religión. Lo único positivo es lo negativo. Pero se ven obligados a idealizar al bolcheviquismo más y más, simplemente porque es lo único que les queda todavía lo suficientemente nuevo como para ofrecerlo a modo de esperanza, mientras todas y cada una de las esperanzas revolucionarias que ellos mismos, a su tiempo, han ofrecido, se han convertido en algo completamente desesperanzado.”
G. K. Chesterton
Más bien yo veo una crítica a lo que vino después del Liberalismo, el bolchevismo y otras ideologías totalitarias en contra de la Religión. No olvidemos que Chesterton era un católico, inglés además. Pero no veo una critica expresa al liberalismo y si así es se equivoca. El Liberalismo no entra en temas de los sentimientos del hombre ni en creencias religiosas. El hombre es libre de creer en lo que quiera.
Mito: El liberalismo es anti-religioso (I)
por Carlos Federico Smith
Carlos Federico Smith es un frecuente colaborador de la Asociación Nacional de Fomento Económico de Costa Rica (ANFE).
Para analizar esta afirmación que se suele encontrar acerca del liberalismo clásico, es necesario hacerlo desde dos matices diferentes. Uno, que me permito llamar “histórico”, requiere tener presente principalmente la historia de América Latina acerca de conflictos políticos que se dieron entre “liberales” y el orden secular de la Iglesia Católica, principalmente en el siglo XIX. Estos no sólo se concentraron en esa área geográfica, sino que también se dio en regiones de Europa. El segundo enfoque, que denomino “ideológico”, se refiere a si, como tal, el pensamiento liberal es antitético a las creencias religiosas, independientemente de su momento histórico-político.
En cuanto a lo primero, es sabido que el término “liberal” se conoció formalmente por primera vez en las reuniones de las Cortes de Cádiz y en la elaboración de la Constitución española de 1812. A los diputados asistentes a dichas reuniones y que se oponían al absolutismo monárquico de la época se les llamó liberales. A su agrupación política se le denominó “partido liberal”. De acuerdo con Hayek, “como nombre de un movimiento político, el liberalismo aparece… primeramente cuando en 1812 fue usado por el partido español de los Liberales” (Friedrich A. Hayek, “Liberalism”, en Enciclopedia del Novicento, 1973 y reproducido en Friedrich A. Hayek, New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of ideas. London: Routledge & Kegan Paul, 1978, p.p. 120-121).
Durante el siglo XIX el liberalismo político se extendió en el continente americano y en muchas ocasiones se enfrentó políticamente con la Iglesia Católica, la cual, a inicios de dicho período, se encontraba fuertemente ligada al poder político español. Conforme se independizaron los países latinoamericanas —independencia que fue impulsada en grado sumo por los movimientos liberales— la Iglesia Católica pretendió conservar ciertos privilegios que los nuevos gobiernos consideraron inapropiados, como, por ejemplo, cementerios en donde no se podía enterrar a quienes no participaban de la fe católica o el dominio de muy vastas propiedades que esos políticos juzgaban debían pasar a manos seculares o bien el casi monopolio de la educación religiosa, en contraste con la propuesta liberal de una extensa educación (generalmente estatal) laica, entre otros problemas “terrenales”.
Es discutible si esas acciones gubernamentales ante el poder terreno de la Iglesia Católica —que en cierto grado algunas no parecen ser muy liberales— fueron las apropiadas de llevar a cabo. El hecho significativo para nuestro análisis es que en esa era se presentó un importante conflicto entre las autoridades políticas, que se solían denominar liberales, y las autoridades de la Iglesia Católica, que históricamente habían estado fuertemente asociadas con las autoridades imperiales españolas. La Iglesia, en general, era muy cercana a todo tipo de poder monárquico, como fue el caso de Francia, por ejemplo, pero es necesario señalar que, en algunas otras naciones europeas, el conflicto fue entre gobiernos de tipo liberal y autoridades religiosas distintas de la Iglesia Católica.
Este fenómeno latinoamericano (y de Francia) puede, entonces, explicar la aseveración de que “El liberalismo es anti-religioso”, pero en realidad era una disputa de poder entre gobernantes de partidos liberales y una Iglesia Católica profundamente ligada a los gobernantes imperiales que habían perdido la lucha por mantener la Corona Española en América Latina. La lucha de los liberales por la libertad de los individuos los enfrentó directamente con el poder religioso conservador y ligado a los reyes de ese entonces.
He aquí otra perspectiva:
“No dejará de causar extrañeza a mis lectores, y sobre todo a mis lectores liberales, esta derivación de la legitimidad liberal del derecho divino, y, sin embargo, nada hay para mí más evidente. La escuela liberal no es atea en sus dogmas, aunque no siendo católica vaya a parar, sin saberlo y aun sin quererlo, de consecuencia en consecuencia, hasta los confines del ateísmo. Reconociendo la existencia de un Dios criador de toda criatura, no puede negar en el Dios que reconoce y afirma la plenitud original de todos los derechos o la soberanía constituyente, que viene a ser lo mismo en el lenguaje de la escuela. Es católico el que reconoce en Dios la soberanía constituyente y la actual; es deísta el que le niega la actual y reconoce en él la constituyente; es ateo el que niega de él toda soberanía, porque le niega la existencia. Siendo esto así, la escuela liberal, en cuanto deísta, no puede proclamar la soberanía actual de la razón sin proclamar al mismo tiempo la constituyente de Dios, en donde la primera, que es siempre delegada, tiene principio y origen. La teoría de la soberanía constituyente del pueblo es una teoría atea que no está en la escuela liberal sino como el ateísmo está en el deísmo, en calidad de consecuencia lejana, aunque inevitable. De aquí proceden las dos grandes parcialidades de la escuela liberal: la democrática y la liberal propiamente dicha; la segunda, más tímida; la primera, más consecuente. La democrática, arrastrada por una lógica inflexible, ha ido a perderse en estos últimos tiempos, como los ríos van a perderse en la mar, en las escuelas a un mismo tiempo ateas y socialistas; la liberal lucha por estar quieta en el alto promontorio que ha levantado para sí, puesto entre dos mares que van alzando sus olas y que cubrirán su cima: el socialista y el católico. De esta última sólo hablamos aquí, y de ella afirmamos que, no pudiendo reconocer la soberanía constituyente del pueblo sin ser democrática, socialista y atea, ni la soberanía actual de Dios sin ser monárquica y católica, reconoce por una parte la soberanía originaria y constituyente de Dios, y por otra la soberanía actual de la razón humana. Y véase cómo teníamos razón al afirmar que la escuela liberal no proclama el derecho humano sino como derivado originariamente del divino.
Para esta escuela no hay otro mal sino el que procede de no estar el gobierno en donde le puso Dios desde el principio de los tiempos; y como las cosas materiales están perpetuamente sujetas a las leyes físicas que fueron contemporáneas de la creación, la escuela liberal niega el mal en la universidad de las cosas; y al revés, como sucede que el gobierno de las sociedades no está quieto y fijo en las dinastías filosóficas, en quienes reside por delegación divina el derecho exclusivo de gobernación de las cosas humanas, la escuela liberal afirma el mal social siempre que el gobierno sale de las manos de los filósofos y de las clases medias para caer en las manos de los reyes o para pasar a las clases populares.
De todas las escuelas, ésta es la más estéril, porque es la menos docta y la más egoísta. Como se ve, nada sabe de la naturaleza del mal ni del bien; apenas tiene noticia de Dios, y no tiene noticia ninguna del hombre. Impotente para el bien, porque carece de toda afirmación dogmática, y para el mal, porque le causa horror toda negación intrépida y absoluta, está condenada, sin saberlo, a ir a dar con el bajel que lleva su fortuna al puerto católico o a los escollos socialistas. Esta escuela no domina sino cuando la sociedad desfallece; el período de su dominación es aquel transitorio y fugitivo en que el mundo no sabe si irse con Barrabás o con Jesús y está suspenso entre una afirmación dogmática y una negación suprema. La sociedad entonces se deja gobernar de buen grado por una escuela que nunca dice afirmo ni niego y que a todo dice distingo. El supremo interés de esa escuela está en que no llegue el día de las negaciones radicales o de las afirmaciones soberanas; y para que no llegue, por medio de la discusión confunde todas las nociones y propaga el escepticismo, sabiendo como sabe, que un pueblo que oye perpetua mente en boca de sus sofistas el pro y el contra de todo, acaba por no saber a qué atenerse y por preguntarse a sí propio si la verdad y el error, lo justo y lo injusto, lo torpe y lo honesto, son cosas contrarias entre sí o si son una misma cosa mirada desde puntos de vista diferentes. Este período angustioso, por mucho que dure, es siempre breve; el hombre ha nacido para obrar, y la discusión perpetua contradice a la naturaleza humana, siendo, como es, enemiga de las obras. Apremiados los pueblos por todos sus instintos, llega un día en que se derraman por las plazas y las calles pidiendo a Barrabás o pidiendo a Jesús resueltamente y volcando en el polvo las cátedras de los sofistas.
Las escuelas socialistas, hecha abstracción de las bárbaras muchedumbres que las siguen, y consideradas en sus doctores y maestros, sacan grandes ventajas a la escuela liberal, cabalmente porque se van derechas a todos los grandes problemas y a todas las grandes cuestiones y porque proponen siempre una resolución perentoria y decisiva. El socialismo no es fuerte sino porque es una teología satánica. Las escuelas socialistas, por lo que tienen de teológicas, prevalecerán sobre la liberal por lo que ésta tiene de antiteológica y de escéptica, y por lo que tienen de satánicas, sucumbirán ante la escuela católica, que es a un mismo tiempo teológica y divina. Sus instintos deben estar de acuerdo con nuestras afirmaciones, si se considera que guardan para el catolicismo sus odios, mientras que para el liberalismo no tienen sino desdenes.
El socialismo democrático tiene razón contra el liberalismo cuando dice: «¿Qué Dios es ése que ofrecen a mi adoración, y que debe ser menos que tú, porque ni tiene voluntad ni es siquiera una persona? Yo niego el Dios católico, pero negándole le concibo; lo que no puedo concebir es un Dios sin los divinos atributos. Todo me inclina a creer que no le has dado la existencia sino para que Él te dé la legitimidad que no tienes; tu legitimidad y su existencia son una ficción que cabalga en otra ficción, y una sombra que cabalga en otra sombra. Yo he venido al mundo para disipar todas las sombras y para acabar con todas las ficciones. La distinción entre la soberanía actual y la constituyente tiene todos los visos de una invención de los que, no atreviéndose a cogerlas ambas, quieren a lo menos tomar una. El soberano es como Dios: o es uno o no existe; la soberanía, como la divinidad, o no es o es indivisible e incomunicable. La legitimidad de la razón son dos palabras, de las cuales la última designa el sujeto y la primera el atributo; yo niego el atributo y el sujeto. ¿Qué cosa es la legitimidad y qué cosa es la razón? Y en el caso que sean alguna cosa, ¿de dónde sabes que esa cosa esté en el liberalismo y no en el socialismo, en ti y no en mí, en las clases acomodadas y no en el pueblo? Yo niego tu legitimidad y tú la mía; tú niegas mi razón y yo la tuya.
»Cuando me provocas a discutir, te perdono, porque no sabes lo que haces; la discusión, disolvente universal, cuya virtud secreta no conoces, acabó ya con tus adversarios y va a acabar contigo ahora; por lo que hace a mí, tengo propósito firme de ganarla por la mano, matándola para que no me mate. La discusión es espada espiritual que revuelve el espíritu con ojos vendados; contra ella, ni vale la industria ni la malla de acero; la discusión es el titulo con que viaja la muerte cuando no quiere ser conocida y anda de incógnito. Roma la sesuda la conoció, a pesar de sus disfraces, cuando entró por sus muros en traje de sofista; por eso, prudente y avisada, la refrendó su pasaporte. El hombre, al decir de los católicos, no se perdió sino porque entró en discusiones con la mujer, ni la mujer sino por haber discutido con el diablo. Más adelante, hacia la mitad de los tiempos, dicen que este mismo demonio se apareció a Jesús en un desierto, provocándole a una batalla espiritual, o como quien diría, a una discusión de tribuna; pero aquí parece que tuvo que habérselas con otro más avisado, el cual le hubo de contestar: Vade Satana, con cuya palabra puso fin a un mismo tiempo a la discusión y a los diabólicos prestigios. Es fuerza confesar que los católicos tienen gracia especial para poner de bulto grandes verdades y para vestirlas con ingeniosas ficciones. La antigüedad toda hubiera condenado unánimemente al insensato que hubiera puesto en pública discusión a un tiempo mismo las cosas divinas y las humanas, las instituciones religiosas y las sociales, los magistrados y los dioses. Contra él hubieran fallado de consumo Sócrates, Platón y Aristóteles; en el gran duelo hubieran sido sus campeones los cínicos y los sofistas.
»Por lo que hace al mal, o está en el universo todo o no existe. Las formas de los gobiernos son poca cosa para engendrarle: si la sociedad está sana y bien constituida, su constitución es poderosa para resistir a todas las formas posibles de gobierno; y si no las resiste, es porque está mal constituida y enferma. El mal no puede ser concebido sino como un vicio orgánico de la sociedad o como un vicio constitucional de la naturaleza humana, y en este caso el remedio no está en mudar el gobierno, sino en cambiar el organismo social o la constitución del hombre».
El error fundamental del liberalismo consiste en no dar importancia sino a las cuestiones de gobierno, que, comparadas con las del orden religioso y social, no tienen importancia ninguna. Esto sirve para explicar por qué causa el liberalismo queda de todo punto eclipsado desde el momento en que socialistas y católicos proponen al mundo sus tremendos problemas y sus soluciones contradictorias. Cuando el catolicismo afirma que el mal viene del pecado, que el pecado corrompió en el primer hombre a la naturaleza humana, y que, sin embargo, el bien prevalece sobre el mal, y el orden sobre el desorden, porque el uno es humano y el otro divino, no cabe duda sino que, aun antes de ser examinado, satisface en cierta manera a la razón, proporcionando la grandeza de las causas a la de los efectos y nivelando la grandeza de lo que se propone explicar con la grandeza de sus explicaciones. Cuando el socialismo afirma que la naturaleza del hombre está sana y la sociedad enferma; cuando pone al primero en lucha abierta con la segunda para extirpar el mal que está en ella con el bien que está en él; cuando convoca y llama a todos los hombres para que se levanten en rebeldía contra todas las instituciones sociales, no cabe duda sino que en esta manera de plantear y de resolver la cuestión, si hay mucho falso, hay algo de gigantesco y de grandioso, digno de la majestad terrible del asunto. Pero cuando el liberalismo explica el mal y el bien, el orden y el desorden, por las varias formas de los gobiernos, todas efímeras y transitorias; cuando, prescindiendo, por un lado, de todos los problemas sociales, y por otro de todos los religiosos, pone a discusión sus problemas políticos, como los únicos que son dignos por su alteza de ocupar al hombre de Estado, no hay palabras en ningún idioma con que encarecer la profundísima incapacidad y la radical impotencia de esta escuela, no para resolver, sino hasta para plantear estas pavorosas cuestiones. La escuela liberal, enemiga a un mismo tiempo de las tinieblas y de la luz, ha escogido para sí no sé qué crepúsculo incierto entre las regiones luminosas y las opacas, entre las sombras eternas y las divinas auroras. Puesta en esa región sin nombre, ha acometido la empresa de gobernar sin pueblo y sin Dios; empresa extravagante e imposible: sus días están contados, porque por un punto del horizonte asoma Dios y por otro asoma el pueblo. Nadie sabrá decir dónde está en el tremendo día de la batalla y cuando el campo todo esté lleno con las falanges católicas y las falanges socialistas.”
Donoso Cortes
(II)
Más interesante de analizar, en mi criterio, es si el liberalismo, como orden político y abstrayéndolo de circunstancias históricas particulares, adversa las creencias religiosas concretas que puedan tener los individuos dentro de ese orden extendido, a lo cual respondo con un significativo no, como intentaré explicar.
Ciertamente hubo destacados pensadores que contribuyeron a definir lo que se puede denominar como el pensamiento liberal clásico y quienes se opusieron a movimientos religiosos, principalmente a la Iglesia Católica, pero reitero que surgía de la fuerte relación entre monarcas absolutistas y esa corporación religiosa, principalmente, pero que también fue un conflicto que se presentó con otras agrupaciones religiosas. Ejemplos de aquellos intelectuales son Voltaire y Montesquieu, ilustrados franceses, quienes criticaron fuertemente la relación entre la Iglesia Católica y los reyes totalitarios, así como el inglés John Locke, acerca de quien de seguido me referiré con algún grado de detalle.
John Locke, uno de los más importantes pensadores germinales del liberalismo clásico, siempre consideró a la iglesia como “una sociedad libre y voluntaria y que los asuntos religiosos estaban lejos de los intereses del gobierno”. Señaló que “la tolerancia que le extendía a otros se la negaba a los papistas y a los ateos… pero es claro que Locke hizo tal excepción no por razones religiosas sino con fundamento en políticas de Estado. Miró a la Iglesia Católica como un peligro para la paz pública porque le había otorgado obediencia a un príncipe extranjero; y excluyó al ateo porque, desde el punto de vista de Locke, la existencia del Estado dependía de un contrato y la obligación del contrato, como de toda ley moral, dependía de la voluntad Divina” (W. R. Sorley, “John Locke” en The Cambridge History of English and American Literature, Vol. VIII: The Age of Dryden, XIV: John Locke, 13: Locke’s View on Church and State, par. 27, New York: Putnam, 1907-1921).
El liberalismo busca garantizar la libertad de los individuos para que puedan satisfacer sus expectativas ante la vida, pero ello requiere de un Estado cuyo poder sea limitado. Señala Cubeddu que si este objetivo se traslada al campo religioso, “se concreta en la reducción de la religión a fenómeno privado y en la tolerancia” (Raimondo Cubeddu, Op. Cit., p. 32). Esta idea refleja la posición de Locke acerca de la iglesia, de la cual escribió que, “Veamos lo que es una iglesia. Considero que ésta es una sociedad voluntaria de hombres que se reúnen de mutuo acuerdo para rendir culto público a Dios en la forma que ellos juzguen que le es aceptable y eficiente para la salvación de sus almas” (John Locke “Carta sobre la Tolerancia”, en Estudios Públicos, 28, Santiago, Chile: Centro de Estudios Públicos, 1987, p.
Desde el punto de vista del individuo, es posible considerar que de alguna manera desea practicar algún tipo de religión y, por tanto, aprecia la libertad de practicarla (o de no hacerlo). Es un asunto de la conciencia de cada persona desear ejercitar (o no ejercitar) su práctica religiosa. Lo importante es que su práctica (o no práctica) no ocasione un daño a los demás individuos. Así, asevera David Conway, que “En virtud de la medida de libertad que otorga a sus miembros, una organización política liberal debe proveerles con la libertad de practicar (o de no practicar) la religión sin daño alguno… (ese) hecho de poder practicar la fe de su elección en sí mismo no establece que tal forma de organización política sea la mejor para cada miembro… pues mucha gente preferiría que tan sólo fuera su propia religión la practicada si se compara con que se permitiera a otros practicar otras formas de fe o el ateísmo… el precio que cada miembro de la sociedad debe pagar para que se le permita vivir de acuerdo con su propia fe particular es la extensión de la tolerancia religiosa a otros. La medida de libertad que se concede a todos los miembros dentro de una organización política liberal le permite a cada uno de ellos practicar o no practicar su religión de acuerdo con sus propias luces” (David Conway, Classical Liberalism: The Unvanquished Ideal, New York: St. Martin’s Press, Inc., 1995, p. p. 17-18).
(III)
El ensayo que Locke escribió en 1689, y que he citado, es crucial en el desarrollo del pensamiento liberal. En su “Carta sobre la tolerancia” (“Letters Concerning Toleration”), trata del derecho de cada individuo a escoger su propio camino hacia la salvación, así como acerca de la ilegitimidad de que el Estado empuje a la gente a mantener ciertas creencias religiosas: el gobierno civil no debe tener incidencia en los asuntos religiosos de las personas.
Termino el comentario de la presunción de que “el liberalismo es anti-religioso” con una cita de Locke, que me parece resume la correcta posición liberal ante el tema de la fe de los individuos, en donde enfatiza el límite del área pública del área privada en cuanto a la religión: “toda jurisdicción del gobernante alcanza sólo a aquellos aspectos civiles, y que todo poder, derecho o dominio civil está vinculado y limitado a la sola preocupación de promover estas cosas; y que no puede ni debe ser extendido en modo alguno a la salvación de las almas… el poder del gobierno está sólo relacionado a los intereses civiles de los hombres; está limitado al cuidado de las cosas de este mundo y nada tiene que ver con el mundo que ha de venir” (John Locke, “Carta sobre la tolerancia”, en Estudios Públicos, Op. Cit., p. 6 y p. 8).
http://www.elcato.org/mito-el-liberalismo-es-anti-religioso
Bien, el problema está entonces en aquellos que no admiten la libertad de religión sino es la suya. Además de promulgar que el Estado tenga una enorme presencia religiosa, o más bien al revés, la Teocracia. Ahí si que va a haber conflicto.
En realidad el señor Federico Smith no parece conocer más que superficialmente el asunto que trata. De hecho nada parece saber de que en el siglo XVIII los ilustrados (proto-liberales) españoles habían ido imponiendo el jansenismo en la Iglesia Católica en abierto enfrentamiento con ella y como preparación y justificación a sus futuros robos, hoy ya famosos, la expulsión de los Jesuitas es buen ejemplo para ir haciéndose una idea. Evidentemente si no se conocen todos estos precedentes ¿de qué se habla sino de superficialidades que no se comprenden?
En realidad el señor Federico Smith no parece conocer más que superficialmente el asunto que trata.
jajajaja…¿y usted junto con Donos si que lo saben verdad?…Menudo Sermón de misa que
“Todas las escuelas socialistas, son desde el punto de vista filosófico, racionalistas; desde el punto de vista político, republicanas; desde el punto de vista religioso, ateas. Por lo que tienen de racionalistas se asemejan a la escuela liberal, y se distinguen de ella por lo que tienen de ateas y de republicanas. La cuestión consiste en averiguar si el racionalismo va a parar lógicamente al punto en que la escuela liberal hace alto o al término en que descansan las escuelas socialistas. Reservando para más adelante el examen de esta cuestión por lo relativo al punto de vista político, nos ocuparemos aquí principalmente del punto de vista religioso.
Considerada bajo este aspecto la cuestión, es cosa clara que el sistema en virtud del cual se concede a la razón una competencia omnímoda para resolver por sí y sin ayuda de Dios todas las cuestiones relativas al orden político, al religioso, al social y al humano, supone en la razón una soberanía completa y una independencia absoluta. Este sistema lleva consigo tres negaciones simultáneas: la de la revelación, la de la gracia y la de la providencia; la de la revelación, porque la revelación contradice la competencia omnímoda de la razón humana; la de la gracia, porque la gracia contradice su independencia absoluta; la de la providencia, porque la providencia es la contradicción de su soberanía independiente. Pero estas tres negaciones, si bien se mira, se resuelven en una: la negación de todo vínculo entre Dios y el hombre, como quiera que si el hombre no está unido a Dios por la revelación, por la providencia y por la gracia, no está unido a Dios de ninguna manera.
Ahora bien: afirmar esto de Dios y negarle, es una misma cosa. Afirmarle dogmáticamente después de haberle despojado dogmáticamente de todos sus atributos, es una contradicción reservada a la escuela liberal, la más contradictoria entre las racionalistas. Por lo demás esta contradicción, lejos de ser accidental, es esencial en esta escuela, la cual, por cualquier lado que se la mire, es un compuesto exótico de palmarias contradicciones. Eso mismo que hace con Dios en el orden religioso, hace en el político con el rey y con el pueblo. La escuela liberal tiene por oficio proclamar las existencias que anula y anular las existencias que proclama. Ninguno de sus principios deja de ir acompañado del contraprincipio que le destruye. Así, por ejemplo, proclama la monarquía, y luego la responsabilidad ministerial, y, por consiguiente, la omnipotencia del ministro responsable, contradictoria de la monarquía. Proclama la omnipotencia ministerial, y luego la omnipotencia soberana, en materias de gobierno, de las asambleas deliberantes, la cual es contradictoria de la omnipotencia de los ministros. Proclama la soberana intervención en los asuntos del Estado de las asambleas políticas, y luego el derecho de los colegios electorales para fallar en última instancia, el cual es contradictorio de la intervención soberana de las asambleas políticas. Proclama el derecho de supremo arbitraje que reside en los electores, y luego acepta, más o menos explícitamente, el supremo derecho de insurrección, contradictorio de aquel arbitraje pacífico y supremo. Proclama el derecho de insurrección de las muchedumbres, lo cual es proclamar su soberana ommi potencia, y luego de la ley del censo electoral, lo cual es condenar al ostracismo a las muchedumbres soberanas. Y con todos estos principios y contraprincipios se propone una sola cosa: alcanzar a fuerza de artificio y de industria un equilibrio que nunca alcanza, porque contradictorio de la naturaleza de la sociedad y de la naturaleza del hombre. Sólo para una fuerza no ha buscado la escuela liberal su correspondiente equilibrio: la fuerza corruptora. La corrupción es el dios de la escuela; y como Dios, está a un tiempo mismo en todas partes. De tal manera ha combinado las cosas la escuela liberal, que donde ella prevalece, todos han de ser forzosamente corruptores o corrompidos; porque en donde no hay ningún hombre que no pueda ser César, o votar al César, o aclamar al César, todos han de ser o Césares o pretorianos. Por esta razón, todas las sociedades que caen debajo de la dominación de esta escuela, mueren de una misma muerte: todas mueren gangrenadas. Los reyes corrompen a los ministros prometiéndoles la eternidad, los ministros a los reyes prometiéndoles el ensanche de su prerrogativa. Los ministros corrompen a los representantes del pueblo poniendo a sus pies todas las dignidades del Estado; las asambleas a los ministros con sus votos; los elegidos trafican con su poder, los electores con su influencia; todos corrompen a las muchedumbres con sus promesas, y las muchedumbres a todos con bramidos y amenazas.”
Donoso Cortes
¿Qué precedentes Sr. DeElea?..¿los que no elude Federico Smith? Explica muiy bien por qué ese conflcito del XVIII totalmente lógico…Que nos conocemos. Ustedes no admiten más gobierno y más verdad que la Divina. La condición o libertad o razón humana está supeditada a la voluntad de Dios que ésta jamás debe ser negada ni puesta en cuestión, mucho menos apartada de la acción del hombre. Esos son su argumentos. Yo creo que pensando así es normal el conflicto, claro está. La diferencia es que los liberales admiten que existe tal pensamiento mientras no interfiera en la libertad del hombre y ustedes no admiten que se cuestione tal idea de Dios.
Esto, para mi es un delirio:
“Nadie sabrá decir dónde está en el tremendo día de la batalla y cuando el campo todo esté lleno con las falanges católicas y las falanges socialistas.”
“Ahora nos explicamos el orgullo con que Solórzano Pereira habla en el siglo XVII de la acción misionera de España, así como la persuasión de sus compatriotas, que veían en España la nueva Roma o el Israel moderno. Claro que Solórzano sustentó una tesis que la Santa Sede hizo perfectamente en no aceptar. En vista de que los españoles habíamos realizado esa magnífica obra misionera, Solórzano proclamaba nuestro Vice-vicariato, y en aquellos momentos, en efecto, no cabe duda de que España ejercía algo muy parecido al Vice-vicariato en el mundo. Lo que no podía imaginarse Solórzano era que ciento cincuenta años después, España estuviera gobernada, como lo estuvo en tiempos de Carlos III, por ministros masones, que iban a deshacer nuestra obra misionera.”
“Todos los conocedores de la historia americana saben que el hecho central y decisivo del siglo XVIII fue la expulsión de los jesuitas. Sin ella no habría surgido, por lo menos entonces, el movimiento de la independencia. Lo reconoce, con lealtad característica, D. Leopoldo Lugones, poco afecto a la retórica hispanófila. La avaricia del marqués de Pombal, que quería explotar, en sociedad con los ingleses, los territorios de las misiones jesuíticas de la orilla izquierda del río Uruguay, y el amor propio de la marquesa de Pompadour, que no podía perdonar a los jesuitas que se negasen a reconocerla en la Corte una posición oficial, como querida de Luis XV, fueron los instrumentos que utilizaron los jansenistas y los filósofos para atacar a la Compañía de Jesús. El conde Aranda, enérgico, pero cerrado de mollera, les sirvió en España sin darse cuenta clara de lo que estaba haciendo. “Hay que empezar por los jesuitas como los más valientes”, escribía D’Alembert a Chatolais. Y Voltaire a Helvecio, en 1761: “Destruidos los jesuitas, venceremos a la infame”. La “infame”, para Voltaire, era la Iglesia. El hecho es que la expulsión de los jesuitas produjo en numerosas familias criollas un horror a España, que al cabo de seis generaciones no se ha desvanecido todavía. Ello se complicó con el intento, en el siglo XVIII, de substituir los fundamentos de la aristocracia en América. Por una de las más antiguas Leyes de Indias, fechada en Segovia el 3 de julio de 1533, se establecía que: “Por honrar las personas, hijos y descendientes legítimos de los que se obligaren a hacer población (entiéndase tener casa en América)…, les hacemos hijosdalgos de solar conocido…” Por eso, las informaciones americanas sobre noblezas prescindieron en los siglos XVI y XVII, de los “abuelos de España”, deteniéndose, en cambio, a referir con todo lujo de detalles, como dice el genealogista Lafuente Machain, las aventuras pasadas en América; y es que la aspiración durante aquellos siglos, era tener sangre de Conquistador, y en ellas se basaba la aristocracia americana. El siglo XVIII trajo la pretensión de que se fundara la nobleza en los señoríos peninsulares, por medio de una distinción que estableció entre la hidalguía y la nobleza, según la cual la hidalguía era un hecho natural e indeleble, obra de la sangre, mientras la nobleza era de privilegio o nombramiento real. La aristocracia criolla se sintió relegada a segundo término, hasta que con las luchas de la independencia surgió la tercera nobleza de América, constituida por “los próceres”, que fueron los caudillos de la revolución.”
RAMIRO DE MAEZTU
Teniendo en cuenta que en un principio Donoso Cortes era un Liberal doctrinario, hay que preguntarse el por qué de ese cambio. Algubnos apuntan al trauma sufrido por la muerte de su hermano acentuado por su infuelcnia posterior en los doctriarios franceses. Se lo que sea, lo que defeinde Donos Cortes es lo mismo con lo que YO no comulgo para nada y que muchas veces ya hemos discutido aquí. El elitismo y el Gobierno de los elegidos:
Los principales aspectos que definían este doctrinarismo eran el interés por la historia, la defensa de la monarquía constitucional, las relaciones armónicas y compenetradas entre
individuo y sociedad y la defensa de una soberanía de la razón, algo que tendrá un reflejo decisivo en la filosofía política de nuestro autor. Siguiendo esa estela, Donoso pretenderá legitimar, en el marco de una Monarquía representativa, un gobierno oligárquico burgués elegido mediante sufragio censitario, que sería la encarnación de la inteligencia; inteligencia entendida no sólo como facultad subjetiva del individuo, sino como la participación de éste en la “verdad absoluta”. Este será un elemento que acompañará a nuestro autor a lo largo de toda su obra: la idea de una razón absoluta personificada en Dios que de forma providencial está presente en la Historia.
(…)La marcha histórica tendría su necesidad interna de tal modo que Dios no necesitaba intervenir en ella de modo especial. Cuando años más tarde se refiera Donoso en su Ensayo una y mil veces a la providencia, ya no ocultará su admiración por Bossuet18. Recordemos que para éste, la sabiduría divina gobernaba el mundo a pesar del desorden que la mirada humana creía percibir en la historia. Este aparente desorden se revelaba como lo contrario en la creencia de que todo acontecer estaba dirigido por una providencia divina que conducía la historia hacia su fin. Bossuet insistía especialmente en que las acciones humanas tenían que servir al plan de Dios, incluso sin que los actores lo supieran.
Estimado energúmeno le rogaría que no ponga en mi boca o pensamiento lo que no esta más que en sus ridículos e infantiles prejuicios. Gracias.
En cuanto a esto (que no lo he dicho yo):
““Nadie sabrá decir dónde está en el tremendo día de la batalla y cuando el campo todo esté lleno con las falanges católicas y las falanges socialistas.”
Sacado de su contexto Parece una metáfora, o casi una premonición de determinados momentos históricos como por ejemplo el de la guerra civil española por citar uno, en donde después de que el liberalismo produjo sus efectos disolventes (como anuncia Donoso en los párrafos precedentes) quedo la sociedad obligada a ello exactamente en ese mismo sentido.
De Elea
“Estimado energúmeno le rogaría que no ponga en mi boca o pensamiento lo que no esta más que en sus ridículos e infantiles prejuicios. Gracias.
No pida peras al olmo, eso es imposible. Para las lumbreras del foro, para los guardianes de la pureza del blog de Pío Moa, si Vd., no piensa como ellos, y no debate como ellos, y no les hace la pelota….vd. saca la patita, es un peligroso totalitario. Son como nuestros progres, más aún alguno yo creo que lo sigue siendo, en seguida te espetan eso de ¡fascista!, o si no algún insulto o gracieta especialidad de la casa. Es imposible un debate medianamente serio o racional…. A mí me está empezando ya a aburrir este blog y sobre todo el nivel del debate.
Que uno defiende que el fascismo italiano no es homologable al nacionalsocialismo o al bolchevismo en cuanto al carácter totalitario de estos últimos: fascista
Que uno defiende la tradición heredada, la experiencia de nuestros padres, las instituciones tradicionales, todo ello como base para construir un futuro mejor: carcundia
Que uno defiende al catolicismo o al cristianismo frente a las curiosas interpretaciones que se leen por aquí: integrista católico
Que uno explica por activa y por pasiva conceptos básicos elementales del derecho, a gente que no ha pisado una facultad de derecho que no ha leido un libro de derecho, que no sabe ni podría definir él solito lo que es el derecho: leguleyo…y además te intentan dar lecciones
Que uno entiende que el liberalismo es una ideología, pero que es la única no criminal, que aporta valores positivos pero que tiene elementos que pueden derivar en demagogias o en ideas destructoras de la sociedad. Es vd. un peligroso socialista
Que uno dice que la democracia es el sistema menos malo posible como Churchill: nada, nada, saque vd. la patita que debe ser una especi de nazi
Y así, día tras día, se debata de lo que se debata…da igual…
En fin un pequeño comentario sobre algo que se ha dicho aquí, muy sabiamente, sentando cátedra
Aquí se ha dicho en defensa del liberalismo “el hombre es libre de creer en lo que quiera”….perfecto, yo también creo que el hombre es libre por naturaleza…pero lo que yo no hago como hacen los liberales dogmáticos, es dar igual valor y respeto a todas las creencias. ¡No, yo hay no me meto! hay que respetar, el hombre es libre de creer lo que quiera! ¡todo es válido y permitido por la diosa libertad!….pues no hombre, no, porque al final caemos en el relativismo más absoluto, donde nada es justo o injusto, bueno o malo, falso o verdadero ¿qué mas da? El hombre es libre para hacer el mal o el bien, pero ¡habrá que decirle que está haciendo el mal!
DeElea:
Yo sólo constato lo que usted me pone. Cada uno saca las armas que más le convienen para defender sus ideas o lo que crea conveniente. Usted pone a un ultraconservador y ultracatólico como Donoso Cortes y a Ramiro de Maeztu, falangista. Es usted el que pone cosas en su boca no yo. Ustedes, los energúmenos y los pasados de vueltas, no admiten discusión.
Si no defienden esas ideas entonces no se entiende porque publican esoe textos, sermones y obras de estos personajes. Y a mi entender, usted siempre ha defendido una cosa parecida a lo que he dicho. Una especie de democracia teledirigida por una elite o unos elegidos de inspiración divina. Si estoy equivocado no es más porque su limitación premeditada a la hora de debatir y a lo contrariado que se pone usted si se le discute, ha hecho imposible llegar a otra idea. Del otro pimpollo paso de hablar porque desde el Ius Solius, y sanguinius y el derecho imaginativo del muchacho, me doy cuenta que mejor no meterse con iluminados y toca morales.
El Liberalismo no cae en el relativismo. Si algo se está haciendo mal aparte de la razón te lo dice y lo impide la Ley. La diferencia es que los liberales creen que el hombre, por si sólo, es capaz de discernir entre el bien y el mal y buscar su propia felicidad, progreso y bienestar de forma libre y no por tutelas de elites o grupos elegidos por inspiración divina que planifiquen todo. Eso no es estar en contra de Dios aunque si esta forma de pensar va en contra de lo que muchos buscan, la tutela de un ente superior para no sentirse perdidos y ser amparados en caso de emergencia.
¡¡¡¡¡¡¡Ramiro de Maeztu falangista!!!!! Lo que me faltaba por oír….pero que tío
” Del otro pimpollo pasó de hablar porque desde el Ius Solius, y sanguinius y el derecho imaginativo del muchacho el derecho imaginativo del muchacho”
Fíjese De Elea esto es lo que me dice el tal Hegemon. Pasa de hablar de mí pero habla ¿pimpollo? hombre se puede ser cursi pero ¿ tanto?. En fin este señor que dice que yo me imagino el derecho, no sabe nada de derecho, lo ha reconocido él mismo, y sus fuentes jurídicas para criticar lo que yo decía era su mujer ¡Hegemon tranquilo que no la estoy faltando al respeto!…mi mujer me dice, mi mujer me cuenta, etc etc….pero ojo lo que decía que le había dicho su mujer era que yo no tenía razón no el porqué yo no tenía razón
El sabe de todop or eso su gran argumentación contra el pimpollo, es decir yo, es que le habían contado, de nuevo referencias externas, en la ONU, que si una mujer daba a luz en el edificio de la ONU podía elegir la nacionalidad que quisiera…. yo, el pimpollo, le dije ¿le importaría poner el enlace del tratado internacional donde se recoja esa posibilidad y países que lo hayan ratificado? y por otro lado confundes lo que es el ius solis porque la ONU no es un país por lo tanto no puede otorgar nacionalidades…..contestación del caballero Hegemon ¡mi mujer me ha dicho que no tiene ni p…idea, pimpollo, pimpollo y requetepimpollo!…en fin de risa, por eso me aburre esto ya
Antes de que me envíe a sus padrinos señor Hegemon, le transmito todos mis respetos a su señora y a cualquier miembro de su familia, incluyendo la política
Cuanto daño le ha hecho al pimpollo sacarle los colores con lo de la nacionalidad. Si se que tanto daño le hace ponerle en ridículo mejor estoy callado. Está dolido y enfurecido de verdad. ¡¡Vaya!! Tanto decir que ha pisado una escuela de derecho, sólo sería para limpiar las ventanas porque de derecho, saber de derecho sabe lo mismo que yo de chino. Coincidiría con alguna clase y ya cree que tiene el título. Osea nada. Sin faltar el respeto lo digo. Y por cierto, yo si he pisado la ONU. Usted ni la Escuela de Derecho ni la ONU ni la calle, querido Bramante.
Sobre Ramiro de Maeztu que es verdad que muy Falangista no era pero ahí le llegaba la cosa. Me he pasado un poco, pero sólo un poco, jejejeje:
“Desde los días previos a la proclamación de la Segunda República Española colaboró en el movimiento y la revista Acción Española (que él propuso denominar Hispanidad), escribiendo también la presentación de la misma, que se publicó sin firma, y mereció el Premio Luca de Tena otorgado por el diario ABC. Desde el número 28 de la revista, Maeztu figuró formalmente como su director, y lo fue hasta el último número, el de junio de 1936.
En esta última fase su ideario intensifica su relación con el viejo tronco de pensamiento tradicionalista español (Donoso Cortés, Menéndez Pelayo, etc.), y mantiene afinidades con los teóricos del Integralismo Lusitano. Este ideario en pro de la civilización hispánica y católica, desarrollado en sus artículos publicados en Acción Española, fue recogido en su libro Defensa de la Hispanidad, que se convirtió en su obra más influyente y en exponente de su doctrina universalista. Terminó militando en Renovación Española, partido político desde el que se significó por su oposición al régimen de la República, del que fue diputado en las Cortes por Guipúzcoa (1933–1935).”
Y sobre la revista Acción española:
Posicionamiento
Desde sus páginas se llevó a cabo un ataque sistemático contra las proclamas republicanas y contra los mismos intelectuales y políticos ligados a ésta. Fueron habituales también las arengas antisemitas, de inspiración francesa, que eran utilizadas como armas arrojadizas contra sus contrincantes ideológicos, a quienes acusaban de estar vinculados, además de a la masonería, al llamado “judaísmo internacional”.
A partir de la revista se funda en 1931 el partido de derechas y confesional denominado Acción Nacional a inicitiva del dirigente de la Asociación Nacional Católica de Propagandistas y director del periódico “El Debate“, Ángel Herrera Oria . Sus filas se nutren de monárquicos, conservadores y católicos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ramiro_de_Maeztu
http://es.wikipedia.org/wiki/Acci%C3%B3n_Espa%C3%B1ola
Que no Hegemon, que el pimpollo no está ni dolido ni enfurecido, que no te enterás, que no comprendes que era un ejemplo a ráiz de uno de tus comentarios para demostrar que hablas de todo y no sabes de nada. Lo que yo no sabía es que por pisar un edificio se adquiriese sabiduria y conocimiento. Dios me libre de querer estar en la ONU se lo aseguro amigo Hegemon, no conozco cosa más nauseabunda, y me extraña que alguien que alardea de liberal presuma y se enorgullezca de haber estado en tan horrible institución antiliberal…pero ya me voy dando cuenta que no tienes las cosas muy claras.
En fin para tu información amigo Hegemon te diré que soy Licenciado en Derecho, ¡en 5 años no repetí ni uno!, que he ejercido como abogado, que he vestido la toga, que tengo varios cursos de especialización y que mi actual actividad profesional está relacionado intimamente con el mundo del derecho donde gozo de un adecuado prestigio profesional.
Pero el pimpollo que es humilde se rinde ante tu sabiduria, no volveré a osar hablar de derecho ante el nuevo Gayo, porque me he dado cuenta, gracias a ti, que no se nada…lo que es el inicio del camino hacia la sabiduria, por lo que te debo dar las gracias juriconsulto Hegemon.
Por cierto todavía nos tienes que explicar lo de Ramiro de Maeztu falangista….
Bramante:
Dudo mucho que seas Licenciado en Derecho. Deberás demostrarlo. Sólo se te dijo, y con razón y con la Ley en la mano, que la nacionalidad española se otorgaba por derecho de sangre, por derecho de suelo en numerosos casos y por otras causas. ¿verdad o mentira abogado?…pues por ese matiz el hombre este está que no vive en si.
Y no te pongas así, catedrático, que si no tengo ni idea y tú sabes tanto, facil será que me pongas, a mi y a los demás, en nuestro sitio. A ver si es verdad.
Estoy recordando otra de las grandes aportaciones jurídicas de nuestro gran juriconsulto Hegemon. El otro día dijo que conforme a la Ley de expropiación forzosa, cuando te expropiaban te daban el 25% del valor del bien o derecho expropiado, así directamente….por supuesto nuestro gran juriconsulto no se había leido la ley, recordaba que se lo había dicho una profesora en no se qué Escuela…lo siento amigo Hegemon no recuerdo en que escuela te sentabas a pasar las mañanas o las tardes….
Me quedé perplejo porque yo conocía la LEF y no decía nada de eso, pero ¡tonto de mí! no caí en la cuenta que nuestro sabio jurista había alterado el sistema de fuentes del derecho, los pimpollos ignorantes pensábamos que las fuentes del derecho español conforme a nuestro Código Civil, eran la Ley, la costumbre y los principios generales del derecho…..craso error propio de ignorantes pimpollos limpiacristales que no han pisado la ONU, no, amigos míos, no, las fuentes del derecho español son la mujer de Hegemon, la profesora que tuvo en su juventud, y la estancia durante al menos una hora en la sede de la ONU
Reitero mis respetos personales a todo familiar de Hegemon, y los extiendo a su profesora de Universidad y familia
Hegemon
A mí lo que creas o dejes de creer me importa una m….
Un saludo majete
Y ya que el sabio necesita saber. Aquí está lo que yo comenté sobre la ONU. En su propia Web lo explican.
Territorio internacional
Al traspasar la verja de la Sede de las Naciones Unidas en Nueva York, se ingresa en territorio internacional. El recinto, de 7,2 hectáreas de superficie, se extiende desde la calle 42 a la calle 48, y desde la Primera Avenida hasta el Rio del Este.
El terreno no es propiedad de un solo país, sino de todos los Estados Miembros de la Organización, las Naciones Unidas tienen su propia fuerza de seguridad y su propio cuerpo de bomberos, emiten sus propios sellos de correo y desarrollan actividades en sus seis idiomas oficiales: árabe, chino, español, francés, inglés y ruso.
http://www.un.org/spanish/geninfo/tours/pages/wv.htm
Hegemon
Tu obsesión con la ONU es increible, ¿tienes en tu cuarto un poster de Kofi?…en todo caso en tu enlace no pone nada sobre lo de los nacimientos, que era lo que tú defendías…
Además de esto me tienes que aclarar dos cosas:
1. El falangismo de Ramiro de Maeztu.
2. ¿Qué tienes contra los trabajadores que se ganan la vida limpiando cristales? Te lo digo porque como antes lo has utilizado para tus gracietas….
Bramante:
Has de mirarte la obsesión que tienes majete contra mi. Estas a la que salta nada más que intervengo. No sé si empezar a mosquearme porque entre al amor y el odio hay un paso. Y si no soportas que te saquen los colores por muy picapleitos, te lo rascas; tienes un problema de ego muy gordo. Típico de los picapleitos como tú.
Y lo que dije es que en casos de expropiación se solía llegar a una indemnización del 25% de valor en algunos casos. La Ley, que se te puso, no ponía cantidad alguna sino que se llegaba a un acuerdo entre las partes. Pero el sabueso está a ver si pilla a un ignorante como yo para ver si así se hace notar y le respetan en el blog. Pero viendo sus limitaciones creo que más que respeto dará un poco de risa. Y a mi lo que seas y lo que creas me da exactyamente igual. Pimpollo.
Hegemon
“a ver si pilla a un ignorante como yo”
Tú lo has dicho.
No te mosquees Hegemon, y no te preocupes, ni te amo ni te odio.
Te vuelvo a pedir que nos aclares
1. El falangismo de Ramiro de Maeztu.
2. ¿Qué tienes contra los trabajadores que se ganan la vida limpiando cristales?
Bramante:
Sobre la ONU la obsesión es tuya. Si no te crees lo que te digo a mi me importa un ble. Y si dudas tanto busca algo sobre el tema que me tape la boca ya que eres tan listo. De momento ya te he demostrado una cosa, que el recinto de la ONU, el suelo, es de todos lo paises miembros. Por lo demás no voy a perder más el tiempo con estas estupideces. Si necesitas hinchar tu ego, hazlo con los tuyos. Yo no estoy por la labor. Cuando salga otro tema ya nos reimos un poco cuando escribas algo. Saludos a tu familia de mi parte.
Bramante:
No te mosquees hombre. Cuando nos demuestres que eres abogado y no limpiacristales ya te aclaro todo lo demás. Seria de ayuda que demostraras que en España no se concede la nacionalidad por derecho de suelo….jejejeje
Un saludo majete.
Hegemon
Yo no me mosqueo hombre, no te preocupes, me habías dejado preocupado porque decías, además de que eras un ignorante, que te estabas mosqueando…me alegro que no se así…lo del mosque no que no seas un ignorante (lo has dicho tú ¿eh? no yo).
Bueno Hegemon te tengo que dejar, te tengo que dar las gracias me has alegrado el día, estaba mustio con este tiempo tan malo que tenemos ¡podía haber llovido la semana pasada o la que viene!…pero contigo me lo paso francamente bien…gracias amigo. Me tengo que ir a limpiar cristales, figuradamente claro, lo hago el solidaridad con los honrados trabajadores del sector insultados y vilipendiados por nuestro liberal de cabecera….¡es lo que tenemos la carcundia que respetamos a los trabajadores y no nos réimos de ellos!
Ya no ejerzo como abogado Hegemon, lo siento, me quedo con los limpiacristales. Bueno seguro que cuando vuelva a entrar nos habrás aclarado ya lo del falangismo de Ramiro de Maeztu o habrás hecho alguna de tus brillantes aportaciones y las podremos comentar…partiendo de tu ignorancia reconocida claro
¡¡Que desilusión Bramante!!
Yo creí que cuando entrara otra vez en el blog iba a tener una lección de derecho por tu parte que me iba a dejar con la boca abierta y al final, después de tanto bramar, tanto hacerte el chulito, tanto golpe en el pecho y tanto yo soy abogado, que tengo carrera, que no repetí ningún año, que mira que te doy una lección, que mira porque me agarran que sino te ibas a enterar, que si soy tal y que si se la de Dios, que tú no sabes nada y mira por donde me encuentro que el orangután del derecho no ha podido demostrar que:
1- En España no se concede la nacionalidad por derecho a suelo. El se empeña de que no.
2- Que miento en lo de la ONU. Una tontería que la dije de anécdota pero que el Bramante se la ha tomado como si de una oposicón a Abogado del Estado fuera. A falta de más, todo le vale para molestar. Solicita que le ponga la Ley, venga con la Ley y dale con la Ley que lo demuestre…¿qué Ley?…¡¡eso tú que eres abogadillo y listo como ninguno!!.
Al final, tanto llamarme ignorante y que no se nada y al final, para una cosa que dices dominar, me demuestras que estas más pez que yo. Pues para que yo no sepa nada, muchacho, no has podido refutar nada de lo que me has dicho. Mucha parlotada estilo mal abogado, mucho cuento, mucha fábula pa ná.
En una cosa admito que me superas: en nacionalsocialismo, en fascismo, en ultracatolicismo, en Ramiro de Maeztu, en la Falange y en ultraconservadores tradicionalistas y en poner a parir a los liberales mediante chascarrillos fáciles y paletoides, en eso SI no tienes rival.
Ahora, todo me empieza a ancajar:
Si cuando ejercias la abogacia atendiste a tus clientes con la misma ignorancia e incompetencia con la que aquí das muestra, no me extraña que dejaras de ejercer.
Otra vez será, compañero.
La crítica más consistente que puede hacerse hoy día contra el liberalismo procede del campo de la filosofía moral, al final del liberalismo sólo nos va quedando el afán de consumo y la tendencia al hedonismo, se ha ido instaurando en su seno la idea del placer como modo de vida, el hedonismo está pasando a ser “la justificación cultural, sino moral, del capitalismo”; el liberalismo está herido de muerte.
Calixto:
¿Usted cree? ¿Y cual es la alternativa?
Hegemon
¿Has bebido en la comida? como te has puesto macho!!! tranquilízate…y ten cuidado con el vino y los licores de después de la comida
Cuando se te pase la toña hablamos
Bramante:
Yo no bebo, y hoy no he comido, por cierto. Si, excusillas, excusillas….ahora sale la vena graciosilla y el de insinuar que el otro bebe…¡¡que pobre para todo un abogado!!..esperaba más de tí catedrático, pero de demostrar lo que sabes nada de nada. Así que creo, poco vamos a hablar tú y yo. Más que nada porque ya nada hay que decir y hablar tonterias es inútil y seguro que Moa nos llama la atención y aburrimos al personal.
Así que no seas pesao, tranquilizate, disfruta de la Semana Santa, vete a confesarte, ve a alguna procesión, purga tus pecados que ya tendrás tiempo de sacar pecho y demostrar todo lo que sabes.
Amigo Hegemon,
Yo de momento me voy a una procesión de Semana Santa, luego trataré de vivirla con recogimiento, yendo a los oficios del jueves santo y del viernes santo -éste último suelo ir todos los años al convento carmelita de San José en Ávila-, el viernes y sábado visitaré el monumento por algunas iglesias del centro de Madrid con la familia y luego asistiré normalmente a la vigilia de Pascua en el Valle de los Caídos, suele ser a las once de la noche por si tiene interés; feliz semana santa a todos.
Amigo Calixto:
Pues no seré yo el que le perturbe sus devotos planes, y menos con pesados artículos de cristianos liberales y la moral en el Liberalismo. Que disfrute de la Semana Santa.
Pero Hegemon majo, es que te has puesto en un plan por la tarde….oye pues hay que comer, que el no comer y el beber debilita el cerebro, y tú no es que lo tengas muy sano
Oye además de meterte con los limpiacristales,¿qué te han hecho?, ¿también te metes con los sentimientos religiosos de los demás?….si ya me parecía a mí que tu mucho liberalismo, pero tienes un cierto aire progre….. eso de hacer bromas sobre los obreros, reírte de los sentimientos religiosos de los demás y ese enamoramiento tuyo por la ONU, me suena a Roures, Willy Toledo, la sexta y Público
PD: no juntes la cogorza del mediodia con la de la noche que si no vas a estar insoportable, descansa un poco
Del libre albedrío del hombre
…
Viniendo a la tremenda cuestión que es asunto de este capítulo, y que procuraré encerrar en los límites más estrechos, diré que la noción que se tiene generalmente del libre albedrío es de todo punto falsa. El libre albedrío no consiste, como generalmente se cree, en la facultad de escoger el bien y el mal, que le solicitan con dos contrarias solicitaciones. Si el libre albedrío consistiera en esa facultad, habían de seguirse de ello forzosamente las siguientes consecuencias, una relativa al hombre y otra relativa a Dios, que son evidentemente absurdas. La relativa al hombre consiste en que sería menos libre cuanto fuera más perfecto, como quiera que no puede crecer en perfección sin sujetarse al imperio de lo que le solicita al bien, y no puede sujetarse al imperio del bien sin sustraerse al imperio del mal, sustrayéndose del uno en el mismo grado en que se sujeta al otro; lo cual, alterando más o menos, según el grado de su perfección, el equilibrio entre esas dos solicitaciones contrarias, viene a disminuir su libertad, es decir, su facultad de escoger, en el mismo grado en que se altera ese equilibrio. Consistiendo la suma perfección en el aniquilamiento de una esas dos contrarias solicitaciones, y suponiendo la libertad perfecta la facultad entera de escoger entre esas solicitaciones contrarias, es claro que entre la perfección y la libertad del hombre hay contradicción patente, incompatibilidad absoluta. Lo absurdo de esta consecuencia está en que, siendo el hombre libre y debiendo ser perfecto, no puede conservar su libertad sino renunciando a su perfección, ni puede ser perfecto sin renunciar a ser libre.
La consecuencia relativa a Dios consiste en que, no habiendo en Dios solicitaciones contrarias, carece de todo punto de libertad, si la libertad consiste en la facultad entera de escoger entre contrarias solicitaciones. Para que Dios fuera libre era necesario que pudiera escoger entre el bien y el mal, entre la santidad y el pecado. Entre la naturaleza de Dios y la de la libertad así definida hay, pues, contradicción radical, incompatibilidad absoluta. Y como quiera que sea absurdo suponer, por una parte, que Dios no puede ser libre siendo Dios y que no puede ser Dios siendo libre, y por otra, que el hombre no puede alcanzar su perfección sin renunciar a su libertad ni ser libre sin renunciar a ser perfecto, síguese de aquí que la noción de la libertad que vamos explicando es de todo punto falsa, contradictoria y absurda.
El error que voy combatiendo consiste en suponer que la libertad está en la facultad de escoger, cuando no está sino en la facultad de querer, la cual supone la facultad de entender. Todo ser dotado de entendimiento y de voluntad es libre, y su libertad no es una cosa distinta de su voluntad y de su entendimiento; es su mismo entendimiento y su misma voluntad juntos en uno. Cuando se afirma de un ser que tiene entendimiento y voluntad, y de otro que es libre, se afirma de ambos una misma cosa, expresada de dos maneras diferentes.
Si la libertad consiste en la facultad de entender y de querer la libertad perfecta consistirá en entender y querer perfectamente; y como sólo Dios entiende y quiere con toda perfección, se sigue de aquí, por una ilación forzosa, que sólo Dios es perfectamente libre.
Si la libertad está en entender y en querer, el hombre es libre, porque está dotado de voluntad y de inteligencia; pero no es perfectamente libre, como quiera que no está dotado de un entendimiento infinito y perfecto y de una voluntad perfecta e infinita.
La imperfección de su entendimiento está, por una parte, en que no entiende cuanto hay que entender, y por otra, en que está sujeto al error. La imperfección de su voluntad está, por una parte, en que no quiere cuanto se debe querer, y por otra, en que puede ser solicitada y vencida por el mal. De donde se sigue que la imperfección de su libertad consiste en la facultad que tiene de seguir el mal y de abrazar el error; es decir, que la imperfección de la libertad humana consiste cabalmente en aquella facultad de escoger en que consiste, según la opinión vulgar, su perfección absoluta.
Cuando el hombre salió de las manos de Dios, entendía el bien; y porque le entendía, le quería, y porque le quería, le ejecutaba; y ejecutando el bien que quería con su voluntad y que entendía con su entendimiento, era libre. Que éste es el significado cristiano de la libertad, se ve claro por las siguientes palabras evangélicas: Cognoscetis veritatem, et veritas liberabit vos. (Io 7,32). Entre su libertad y la de Dios no había, pues, otra diferencia sino la que hay entre una cosa que puede menoscabarse y perderse y otra que ni puede perderse ni padecer menoscabo, entre una cosa que por su naturaleza es limitada y otra que por su naturaleza es infinita.
JUAN DONOSO CORTÉS
Ensayo sobre el catolicismo, el liberalismo y el socialismo
Podenco
Desde el punto de vista de la Iglesia Católica la libertad si es la facultad, entre otras cosas, de elegir entre el bien y el mal. De acuerdo con el Catecismo de la Iglesia Católica
“Libertad y responsabilidad
1731 La libertad es el poder, radicado en la razón y en la voluntad, de obrar o de no obrar, de hacer esto o aquello, de ejecutar así por sí mismo acciones deliberadas. Por el libre arbitrio cada uno dispone de sí mismo. La libertad es en el hombre una fuerza de crecimiento y de maduración en la verdad y la bondad. La libertad alcanza su perfección cuando está ordenada a Dios, nuestra bienaventuranza.
1732 Hasta que no llega a encontrarse definitivamente con su bien último que es Dios, la libertad implica la posibilidad de elegir entre el bien y el mal, y por tanto, de crecer en perfección o de flaquear y pecar. La libertad caracteriza los actos propiamente humanos. Se convierte en fuente de alabanza o de reproche, de mérito o de demérito.”
La cursiva no es mía. Creo que Donoso Cortés andaba errado en este punto
["Nueva Izquierda y Cristianismo"] [¿De dónde proceden los nuevos programas de la "izquierda"?]
Moa nos enlaza una entrevista a Francisco José Contreras, autor, juno con Diego Poole, del libro del epígrafe. Para los autores:
“la izquierda abandona el socialismo y su lucha por reformar el capitalismo para intentar transformar la sociedad a través de los iconos de la revolución del 68: ingeniería social, feminismo, homosexualismo, aborto…”
La afirmación parece correcta pero ese “intentar transformar la sociedad” me suena excesivamente idealista…aparte de tener que retrotraerse algo más en el tiempo para encontrar esos iconos. Creo que se puede hacer otro análisis, coincidente con el anterior en eso de “transformar la sociedad” pero por motivos nada idealistas. Esta otra manera de ver la estrategia de la “izquierda” es la siguiente:
= En Noviembre de 1989 se simboliza en la Caída del Muro de Berlín, el fracaso del Socialismo, largamente anunciado (así, von Mises y Hayek desde décadas anteriores), como una doctrina para hacer pretendidamente al hombre más libre y más rico (la original aspiración de Karl Marx de superar la histórica escasez y miseria de los humanos).
= Ante ese fracaso, la “izquierda” occidental busca nuevos contenidos con que movilizar a las ”clases” medias y bajas de forma que le concedan su favor electoral, medio que, en las sociedades democráticas occidentales, es necesario para alcanzar lo que los dirigentes de los partidos socialistas siempre desearon: el PODER, para saquear a los respectivos Estados (como ya se vió en la antigua Unión Soviética con la “nueva clase” o ‘nomenklatura’).
= Pero, ¿cómo asegurarse de que esa moviización se va a producir? En ese momento, la “izquierda” occidental rescata a Antonio Gramsci: como digo más arriba, @17:39 del 1/4/12:
{en el siglo XX, el italiano Antonio Gramsci (…) propuso(…) hacerse con el control de la Educación, la Comunicación y la Cultura (las productoras de “ideología”) en un proceso lento pero sostenido; en ello están eso que se llama “la izquierda”, incapaz de producir ideas racionales y de poseer valores y principios, pues ni las ideas racionales, ni los valores ni los principios les sirven para hacerse con el poder en una sociedad de masas y para mantenerlo; el sentimentalismo, la mentira y la violencia son más útiles para eso; lo acabamos de ver, por ejemplo, el pasado 29 de Marzo).}
= ¿Qué contenidos serán los que se transmitan a través de ese control de la Educación, la Comunicación y la Cultura? Ahí podríamos conectar con lo que señalan los autores del citado libro: los iconos de la revolución del ’68…aunque debe recordarse que parte de esos iconos son de origen nacional-socialista, de 30 años antes (así, la protección de la Naturaleza y los derechos de los animales, asuntos en los que el régimen de Hitler fue un adelantado en producir legislación …sin olvidar otros auntos, como la eutanasia, la eugenesia y el aborto):
http://www.liberalismo.org/articulo/118/54/ecologia/punto/encuentro/nazismo/marxismo/
http://ecosofia.org/2006/05/hitler_derechos_animales_leyes_naturaleza
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5469
http://aramo.wordpress.com/2008/01/21/la-eutanasia-y-el-nazismo/
http://www.solidaridad.net/recomendararticulo.php?not=4481
Si los nacional-socialistas son, también socialistas, ¿por qué la actual “izquierda” debe renunciar a sus contribuciones ideológicas y legislativas? Ciertamente no reconocerán públicamente esa herencia, dado que el nacional-socialismo fue vencido militarmente y, consecuentemente, caído en el descrédito, pero si el Socialismo se basa en la mentira (entre otros fundamentos) nada más fácil, con ese control de la Educación, la Comunicación y la Cultura, que negar tales contribuciones nazis y proclamarlas genuinamente “socialistas”. ¿No reclama también la “izquierda” la herencia comunista o, por lo menos, la considera afín? ¿Y acaso no fueron los regímenes comunistas, como el de la URSS, los que sistemáticamente agredieron brutalmente a la Naturaleza, produciendo algunos de los mayores desastres ecológicos (desecación del Mar de Aral, Chernobil, etc.)?
Es decir, con los datos verificables de la Historia, los socialistas amantes de la Naturaleza fueron los nacional-socialistas
y no los bolchevique-socilistas, que no cejaron en agredirla.
["Nueva izquierda y cristianismo"] [¿De dónde proceden los nuevos programas de la "izquierda"?]
Pío Moa enlaza esta interesante entrevista a Francisco José Contreras, autor, con Diego Poole, de “Nueva Izquierda y cristianismo”, con prólogo de Jaime Mayor Oreja; Moa recomienda la lectura de la entrevista,recomendación a la que me sumo.
Para los autores:
“la izquierda abandona el socialismo y su lucha por reformar el capitalismo para intentar transformar la sociedad a través de los iconos de la revolución del 68: ingeniería social, feminismo, homosexualismo, aborto…”
La afirmación me parece correcta en términos generales pero ese “intentar transformar la sociedad” me suena excesivamente idealista….aparte que creo que hay que retrotraerse algo más en el tiempo para encontrar esos iconos. Así, se puede hacer otro análisis, coincidente con el anterior en eso de “transformar la sociedad” pero por motivos nada idealistas. Esta otra manera de ver la estrategia de la “izquierda” es la siguiente:
= En Noviembre de 1989 se simboliza, en la Caída del Muro de Berlín, el fracaso del Socialismo, largamente anunciado (así, von Mises y Hayek desde décadas anteriores), como una doctrina para hacer pretendidamente al hombre más libre y más rico (la original aspiración de Karl Marx de superar la histórica escasez y miseria de los humanos).
= Ante ese fracaso, la “izquierda” occidental busca nuevos contenidos con que movilizar a las ”clases” medias y bajas de forma que le concedan su favor electoral, medio que, en las sociedades democráticas occidentales, es necesario para alcanzar lo que los dirigentes de los partidos socialistas siempre desearon: el PODER, para saquear a los respectivos Estados (como ya se vió en la antigua Unión Soviética con la “nueva clase” o ‘nomenklatura’).
= Pero, ¿cómo asegurarse de que esa moviización se va a producir? En ese momento, la “izquierda” occidental rescata a Antonio Gramsci: como digo en otro post anterior:
{en el siglo XX, el italiano Antonio Gramsci propuso hacerse con el control de la Educación, la Comunicación y la Cultura (las productoras de “ideología”) en un proceso lento pero sostenido; en ello están eso que se llama “la izquierda”, incapaz de producir ideas racionales y de poseer valores y principios, pues ni las ideas racionales, ni los valores ni los principios les sirven para hacerse con el poder en una sociedad de masas y para mantenerlo; el sentimentalismo, la mentira y la violencia son más útiles para eso; lo acabamos de ver, por ejemplo, el pasado 29 de Marzo).}
= ¿Qué contenidos serán los que se transmitan a través de ese control de la Educación, la Comunicación y la Cultura? Ahí podríamos conectar con lo que señalan los autores del citado libro: los iconos de la revolución del ’68…aunque debe recordarse que parte de esos iconos son de origen nacional-socialista, de 30 años antes (así, la protección de la Naturaleza y los derechos de los animales, asuntos en los que el régimen de Hitler fue un adelantado en producir legislación …sin olvidar otros auntos, como la eutanasia, la eugenesia y el aborto):
Si los nacional-socialistas son, también socialistas, ¿por qué la actual “izquierda” debe renunciar a sus contribuciones ideológicas y legislativas? Ciertamente no reconocerán públicamente esa herencia, dado que el nacional-socialismo fue vencido militarmente y, consecuentemente, caído en el descrédito, pero si el Socialismo se basa en la mentira (entre otros fundamentos) nada más fácil, con ese control de la Educación, la Comunicación y la Cultura, que negar tales contribuciones nazis y proclamarlas genuinamente “socialistas”. ¿No reclama también la “izquierda” la herencia comunista o, por lo menos, la considera afín? ¿Y acaso no fueron los regímenes comunistas, como el de la URSS, los que sistemáticamente agredieron brutalmente a la Naturaleza, produciendo algunos de los mayores desastres ecológicos que se conocen (desecación del Mar de Aral, Chernobil, etc.)?
Es decir, con los datos verificables de la Historia, los socialistas amantes de la Naturaleza fueron los nacional-socialistas y no los bolchevique-socialistas, que no cejaron en agredirla.
Alguien sabe qué pasa en el blog de Moa en Intereconomía ha desaparecido o yo no lo sé encontrar.
http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado
Gracias New York, pero de hecho el blog ha desaparecido entre las ofertas y hoy tiene sólo dos o tres entradas.
Lead. Como sea el objetivo lo han logrado, ésta es una sociedad capitalista en sus fundamentos económicos, pero marxista en su enseñanza, cultura y medios de comunicación.
El infausto PP en enseñanza no desmonta el organigrama sucialista, tampoco es que pueda mucho, en los institutos y escuelas los chicos del marxismo campan a sus anchas. La sociedad admite con una lógica prediseñada los postulados marxistoides, y la mayoría de medios de comunicación ya me dirás.
Sobre amor a la naturaleza ya sabes que primaban los planes quinquenales y otras variantes lingüísticas, que en eso sí eran maestros y son, pero los bosques de la Europa comunista eran verdaderos cataclismos ecológicos.
Y a lo que nos interesa ya ves aquí la pobre España y su paseo por el sucialismo zapateril: económicamente hundida, en risgos de fractura y moralmente por los suelos.
Pero seamos optimistas y esperemos que todo pueda mejorar, incluso en contra de las inciertas leyes de Murphi.
[Odio (o miedo) a la libertad: sociedad imbuída de socialismo]
joanpi en 16:29:
“ésta es una sociedad capitalista en sus fundamentos económicos, pero marxista en su enseñanza, cultura y medios de comunicación.”
Cierto. Veamos una descripción de tal sociedad; cito, a continuación, frases del prólogo de un libro:
Nuestro país sufre de un entristecedor número de problemas lacerantes: desempleo, desindustrialización, estancamiento económico, aumento de la pobreza, deuda, fiscalidad que aumenta de año en año, fuga de cerebros y de la juventud emprendedora, inmigración incontrolada,…inseguridad, hundimiento del sistema escolar y universitario, parálisis y parcialidad de la Justicia, pérdida de influencia internacional, descontento en todas las categorías sociales, pérdida de confianza de los ciudadanos los unos respecto de los otros y de todos respecto de las instituciones, sorprendente y fatal distanciamiento entre el “país real” y el “país legal”.
Ninguno de estos problemas es insoluble…En el pasado nuestro país ha conocido situaciones peores que la presente….
Se hace necesario reaccionar. (…)
En efecto, para que se puedan resolver los problemas ennumerados, en primer lugar habría que exponerlos explícitamente, analizarlos racionalmente y, en su caso, cuestionar totalmente los esquemas de ideas fallidos que han conducido a producirlos. En otros términos, se hace necesario que el pensamiento político y social sea libre. Porque no lo es. Parece que está encerrado entre mitos y tabúes, cegado por un “pensamiento único” de naturaleza neo-religiosa que hace que, entre nosotros, las políticas más razonables propuestas por las mentes dotadas de cierta clarividencia no sean recibidas como hipótesis de las que se puede y debe discutir sino como ideas impías que se deben rechazar sin ni siquiera examinarlas…
(…)
La explicación de este fenómeno de ceguera es…que una parte importante de la población del país y una parte todavía mayor de sus pretendidas “élites”, tanto de derechas como de izquierdas, se han convertido –lo sepan o no– en socialistas.
Cierto que no todas ellas están inscritas en el Partido de ese nombre ni votan todas por él. Pero piensan la realidad social y económicoa según los esquemas relevantes de una u otra variante, hard or soft (dura o blanda) de la ideología socialista….Éste es el efecto producido por la propaganda paciente y sistemáticamente emprendida entre nosotros por la izquierda desde hace decenios, gracias al hecho de que ella se ha cobijado en las escuelas y en los medios de comunicación. Simétricamente, las ideas de tipo liberal…profundamente ancladas en las mentalidades del país real, han retrocedido o son cada vez menos invocadas en el espacio público.
Estas palabras están sacadas del prólogo al último libro de Philippe Nemo “La Francia cegada por el Socialismo” (La France aveuglée par le socialisme, François Bourin Editeur, 2011).
[El programa paciente de Antonio Gramsci]
joanpi
Esta frase de Philippe Nemo en “La Francia cegada por el socialismo”:
….Éste es el efecto producido por la propaganda paciente y sistemáticamente emprendida entre nosotros por la izquierda desde hace decenios, gracias al hecho de que ella se ha cobijado en las escuelas y en los medios de comunicación
corresponde a la aplicación de lal programa del teórico comunista italiano Antonio Gramsci, según he reflejado en mis posts @19:29 del 26/3, @17:39 del 1/4 y @3:00 del 6/4.
Quiero insistir en lo que afirmo @3:00 del 6/4: “…los dirigentes de los partidos socialistas siempre desearon: el PODER, para saquear a los respectivos Estados”
es decir, que la “izquierda” ha abandonado su proyecto revolucionario de superar el Capitalismo para instaurar el Socialismo, excusa ideológica que valió hasta Noviembre de 1989 (en realidad, dejó de valer mucho antes), quedando lo esencial de los movimientos socialistas: la conquista del Poder por una élite dirigente para beneficiarse materialmente de él. La creación de la “nueva clase” de la “nomenklatura” soviética ya en pleno stalinismo, sin que las masas populares urbanas experimentasen una mejora apreciable de su nivel de vida material lo atestiguan (las masas campesinas, con la colectivización, incluso empeoraron sus coniciones de vida sobre las que había a comienzos del siglo XX). Otro ejemplo, bien cercano: los 32 años de hegemonía del PSOE en Andalucía.
En el primer caso, la URSS, la imposición de la “nomenklatura” fue mediante la violencia (policía, Gulag), la falta de libertad (incluso para transitar en el propio territorio) y la burocracia (para dificultar la vida social). En el segundo caso, Andalucía, ha bastado la aplicación del “Programa Gramsci”: control de la Educación, la Comunicación y la Cultura (y la colaboración de un pueblo idiotizado en una parte significartiva con los contenidos de esa Educación, esa Comunicación y esa Cultura). Mientras los del PP no entiendan ese simple diagnóstico, seguirán siendo gestores de una sociedad “cegada por el socialismo”.
Si bien toda esa propaganda estilo Gramsciana a lo NY times ya existía antes de la segunda guerra mundial, no es hasta el final de ésta y la creación por parte de los vencedores anglouseños de una serie de organismos internacionales que esto se convierte en algo organizado y sistemático a nivel mundial. Curiosamente esas organizaciones que comienzan y hoy siguen liderando ese sistemático adoctrinamiento “marxistoide” son todas organizaciones liberales de países liberales. Luego se hablaría de la infiltración comunista y de los tontos útiles para justificar lo injustificable…. Pero la realidad es que en este sentido vivimos sobre una cordillera de himalayas…
Bueno, España está en el abismo. Lo que Suarez trapicheó en la Transición ahora podemos pagarlo muy caro. Lo estamos pagando. Leo las exigencias de IU para gobernar Andalucía y estoy temblando. Ya podemos recortar, subir impuestos, despedir a funcionarios, hacer reformas que como una sola, sólo una de las 17 Autonomías quiera hundir España lo va a conseguir. Andalucía, en manos de la izquierda, pueden hacer caer a Rajoy. Les da igual hacer caer a España; con tal de recuperar el poder son capaces de todo.
Lead nos ilustra con los “principios” y tácticas de la izquierda pero en España hay que sumar la poca idea de patria y de responsabilidad de “nuestra” izquierda. Estamos en una situación límite por culpa de “7 años de socialismo”. Esta vez un gabacho ha dicho una verdad como un puño para España. No sabemos lo que nos jugamos. Al PSOE y la izquierda les dará igual porque cuando aterricen los señores del FMI por la puerta de “Llegadas” en la T4, ellos estarán en la de “salidas” a sus mansiones de Miami o de Los Angeles despotricando del sistema capitalista donde ellos pueden jugar a ser progres mientras son los peores ricos.
Y algunos diciendo que el Liberalismo está muerto….
Algunos se piensan que las “cosas” del ZP eran un fenómeno típica y específicamente español, pero la realidad es que esa ingeniería social del Z no es mas que la misma exactamente que se viene intentando imponer en todo occidente, los países anglos y de su esfera haca ya tiempo que están borreguizados solo los useños se les resinten un poco pero flaquean hace tiempo, la lucha propagandística ha sido estos últimos años centrada en todos los países de mayor influencia Católica, que son los que mas se resisten por su propia naturaleza cultural…. En realidad son su última frontera. El liberalismo ha sido su disolvente universal.
“Al PSOE y la izquierda les dará igual porque cuando aterricen los señores del FMI por la puerta de “Llegadas” en la T4, ellos estarán en la de “salidas” a sus mansiones de Miami o de Los Angeles despotricando del sistema capitalista donde ellos pueden jugar a ser progres mientras son los peores ricos.”
Cuando lleguen sus jefes del FMI ellos harán lo que les manden como siempre.
Señores, esto se hunde, entre imbéciles de derechas e imbéciles de izquierdas, España- una vez más- está jodida. Como debemos un pastón y gastamos muy por encima de lo que producimos, los unos sólo saben recortar precisamente en los capítulos que podrían ser más generadores de empleo, como dependencia por ejemplo, pero no en coches oficiales, organismos o subvenciones improductivos y así, con lo que la economía se hunde en una espiral depresiva cada vez mayor y los otros aspiran a salir de la ruina por el sugestivo método de arruinarnos más, es decir gastar todavía más para llegar a la comprobada meta de la hiperinflación y el crack.
Nadie se quiere dar cuenta de que, como estableció la escuela austriaca hace tiempo, las crisis periódicas- una vez iniciadas- no admiten soluciones milagrosas y que las consecuencias hay que sufrirlas, sí o sí, sólo si se aplican lo antes posible las medidas pertinentes se podrá salir de ellas mejor y antes, pero en ningún caso indemnes.
Claro que aplicar esas medidas necesarias es algo un poco difícil, visto el monstruo intervencionista que es la Unión Europea y es muy posible que cuando la gente se de cuenta que esa Unión no es la solución sino el problema ya no haya solución. Algo análogo a los últimos tiempos del Imperio Romano en los que toda la sociedad sin excepción estaba jodida con él, pero absolutamente nadie tenía ya ni capacidad ni fuerza para resistírle y sólo los bárbaros pudieron darle la puntilla.
Pues sea la Unión Europea o lo que sea, el problema de España son las Autonomías. Empiezo a creer mucho más a UPyD y a Centeno cuando dicen que esto no se soluciona si no es acabando con este Estado de Estados. Y por supuesto se necesita una reforma en educación. En un artículo reciente se ha demostrado que un pais prospera mucho más si apuesta por una buena educación, una buena formación a pesar de carecer de recursos materiales, como el petróleo. Esto también se lo cargó el PSOE desde los años 80, el PP no ha hecho nada y estamos a ver si hablamos ingles mejor que saber lo que hay que saber.
Leo con asombro que hay muchos padres que no quieren que sus hijos hagan deberes en casa. Y ojo al argumento: “La batalla ‘deberes sí, deberes no’ ha resurgido a raíz de la ‘huelga’ de brazos caídos propugnada por una asociación de padres francesa para protestar por una práctica que consideran poco útil y germen de desigualdades: “Desde hace tiempo denunciamos los deberes en casa, cuya utilidad nadie ha probado y que no hacen más que acentuar las desigualdades entre los niños que pueden beneficiarse de ayuda y los que no”, afirmaba recientemente la Federación de Consejos de Padres de Alumnos (FCPE).”
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/03/espana/1333465987.html
En fin, otro síntoma del colapso civilizatorio. Gente que quiere que sus hijos sean vagos e indocumentados. Claro que está demostrado que los trabajos en casa son útiles, son imprescindibles.
Hegemon
UPyD no creo que sea la solución, después de unas ciertas esperanzas iniciales se ha decantado totalmente por el lado “progresista” y los únicos que pintan algo en él son Rosa Díez y Martínez de Gorriarán, si bien sus críticas al estado de las autonomías son ciertas, no es menos cierto que la solución que propone de estado federal cooperativo es utópica, irrealizable y peor aun de lo que hay.
Por otra parte, de nada serviría acabar con el despilfarro del actual estado de las autonomias si se sustituye por el despilfarro del estado centralizado, el PP no ha dado ninguna muestra de querer atajar el quid de la cuestión y mucho menos de meter mano al sistema financiero de banca fraccionaria, banco central como prestamista de último recurso y dinero fiduciario.
Manuelp:
Estoy de acuerdo. Algunas cosas que tiene UPyD son muy interesantes pero pecan de lo que usted comenta. Leí su programa sobre la reforma de la educación y aunque querían meter mano a los males que aquejan a la Universidad no deja de ser un tanto de lo mismo: intervencionismo. De reformalrla para lograr muchas de las cosas buenas que se tenían antes poco, muy poco. Lo mismo quieren para el Estado aunque sea centralizado no deja de ser un peso del Estado que está por encima de lo conveniente y estipulado por la Escuela Austriaca.
Por cierto, compruebo que Huerta de Soto se ha vuelto anarcocapitalista (si no lo era de siempre). Defiende la desaparición total del Estado. Yo en eso no estoy de acuerdo y sigo en la linea de los liberales clásicos de la Escuela Austriaca. Estoy a favor de que para la administración de muchos servicios es mejor la mano privada, pero la totalidad no. En España eso no es posible aún.
Catlo:
Uno de los agentes con mayor culpabilidad en el fracaso escolar en España, además del PSOE, son los propios padres. En muchas escuelas estan empezando a exigir a los padres una mayor implicación en la educación de los hijos. Ya lo he dicho muchas veces aquí pero la mayor preocupación de los padres actuales a la hora de elegir colegio es si este “enseña bien el inglés”. Así no vamos a ninguna parte.
Hegemon
Huerta de Soto, no sé si se ha vuelto anarcocapitalista pero ya hace tiempo que sus análisis no me acababan de convencer. Por ejemplo cuando decía que la ruina del Imperio Romano se debió a la distribución gratuita de trigo a la plebe. El Estado sólo dejará de ser necesario cuando los hombres no vivan en sociedad o cuando se hay producido una nueva especie humana en la que todos los individuos sean santos.
Cierto Hegemon. No toda la culpa del desastre educativo es del PSOE.
La responsabilidad de los padres en este asunto es tremenda.