A principios de 1941 Inglaterra estaba logrando cercar al Eje por el Mediterráneo y los Balcanes. Pero enseguida Alemania reaccionó infligiendo a los ingleses una serie de duras derrotas que parecían  asegurar su victoria y que quizá pudieron hacerlo: 183 – Duro castigo alemán a Inglaterra | Derrota del PSOE – YouTube

************************

Libro de Jesús Lainz: La gran venganza:

“El último empujón hacia el dominio totalitario de la izquierda consiste en demonizar el franquismo y todas sus consecuencias, incluidos el régimen del 78 y la Monarquía. En eso consiste la llamada «memoria histórica», que presenta la Segunda República como una democracia derribada por el fascismo, el clero y la aristocracia. Pero sin los miles de fraudes, atentados, destrucciones, crímenes y violencias cometidos por los izquierdistas ya desde 1931 no se puede comprender el estallido de la guerra.
Frente al proyecto de blanqueamiento histórico e ideológico de la izquierda y de condenación eterna de la derecha, el presente libro pone de manifiesto que la República fue destruida principalmente por los propios republicanos, como confesaron con amargura algunos de los que aplaudieron inicialmente su advenimiento, tales como Ortega, Marañón, Campoamor, Besteiro, Unamuno, Alcalá-Zamora, Lerroux, Sánchez-Albornoz o Madariaga, entre otros.
Este volumen recoge los sorprendentes testimonios de muchos de ellos, que acabaron aborreciendo la deriva del régimen republicano y ensalzando a Franco como el restaurador del orden y la civilización”.

*************************

(II) Neutralidad y Occidente  

Aunque seguramente a todos los españoles nos gustaría recuperar Gibraltar y que la OTAN protegiera a Ceuta y Melilla,  debe reconocerse que ello es imposible. Queramos o no, el mundo occidental depende de la potencia de Usa y nosotros entramos en ese juego necesariamente. Usted ha alabado varias veces el realismo que siempre demostró Franco, y en esta cuestión la realidad está clara.

No a todos los españoles les gustaría recuperar Gibraltar. Muchos políticos y empresarios tienen negocios allí y se sentirían perjudicados si volviese a España.  Esos son quienes fomentan la idea de que  cambiar la situación es inútil y no vale la pena, idea que han metido a muchísima gente. En cuanto a Ceuta y Melilla, hoy por hoy no tenemos necesidad de la OTAN para su defensa, pero el hecho de que la OTAN no las defienda revela de qué lado están nuestros “amigos y aliados” en este asunto.  

Pero, insisto, el mundo occidental depende de Usa, para bien y para mal. España pertenece a ese mundo, y salirse de él sería peligroso, no solo para España, también para Europa. ¿No merece la pena sacrificar un interés particular, estrictamente nacional, a un interés general y superior?

 No confunda las cosas. La UE no es Europa y España no saldría del mundo occidental por defender su independencia, es decir, por volver a la neutralidad. Usa y España tienen intereses comunes y también contrarios. El caso de Ceuta y Melilla lo revela claramente. Y a Usa le conviene un Gibraltar inglés. ¿Por qué? Porque Inglaterra es la segunda potencia de la OTAN, con la que mantiene una “relación especial”, mientras que los dos son muy conscientes de sus divergencias con España, de la que no se fían y a la que desprecian en el fondo,  por mucho que los gobiernos españoles actuales les rindan pleitesía. 

¿Y cuáles son esos intereses discrepantes, más allá de hechos en definitiva puntuales, como Gibraltar y Ceuta y Melilla?

******************************

Crónica. Irrisorio separatismo catalán

**El racismo separatista catalán es especialmente irrisorio con su falsa épica, su falso humanismo, su esnobismo de aspirante a nuevo rico, su insignificante cultureta…

**El feminismo quiere sustituir la atracción sexual o por aversión sexual, la relación amorosa por relación de poder. Bajo sus “teorías” asoman frustraciones personales, que a nadie faltan, pero que los feministas quieren convertir e  doctrina social e histórica.

**Suele llamarse “marxismo cultural” a la ideología hoy dominante en la UE y América.  En realidad es una mezcolanza de marxismo, liberalismo, existencialismo, nietzscheísmo… Su raíz común es una “voluntad de poder”… destruir una humanidad que detestan.

**La observación  más elemental de la historia de España desde la transición, constata dos fuertes tendencias: hacia la disgregación interna del país y hacia su disolución en la UE. Un proceso que es necesario revertir.

**El problema del PP no es el Mequetrefe del Máster. Es que es un partido de mequetrefes, con o sin máster. Y en él sobra gente como Ayuso.

**Una ministra de Nosequé acusa al PP de NO incumplir la Constitución. Parece un error y no lo es.  Incumplir la Constitución es una virtud muy practicada por el PP y el PSOE.  ¿O son constitucionales las leyes de memoria o de género, el rescate de la ETA, el apoyo y financiación de los separatismos, la entrega de soberanía…? Según todos ellos,  esas cosas definen lo que llaman democracia.

**Dice un torero que tiene muy claro que Franco fue un dictador. Un “dictador” que libró a España de la sovietización y la disgregación, de las atrocidades de la guerra mundial, de los odios de la república, de la miseria y el analfabetismo… Siempre se olvidan estos “pequeños detalles”

****************************

Gran estrategia de Franco (V). Reconstrucción económica

Así pues, la reconstrucción del país fue el objetivo esencial que frente a Alemania y los aliados guio los pasos de Franco, tan complicados por las circunstancias  en permanente  cambio. Se suele  prestar atención a la reconstrucción económica, pero el designio iba mucho más allá,  hasta un plano social y político.

Sobre la reconstrucción económica, Maiski, delegado soviético en el Comité de No Intervención,  relata su intento de involucrar a Londres en la guerra de España asustando al delgado inglés, Plymouth con la perspectiva de un títere de Alemania (Franco) pendiendo sobre intereses y comunicaciones vitales de su imperio. Plymouth vino a decirle: “Gane quien gane,  el país quedará devastado, y para rehacerse tendrá que recurrir a créditos que ni Alemania ni Italia pueden concederle. Tendrá que recurrir a nosotros, y ya nos ocuparemos de condicionarlos a la seguridad de nuestros intereses”. En breve,  España no dependería de Berlín, sino de Londres.

Apenas vencedor, Franco consultó a varios economistas sobre la vía a seguir. Como explica Velarde Fuertes en un reciente artículo de Razón española, dos de ellos fueron Manuel de Torres  y Luis Olariaga. El primero aconsejó “endeudarse hasta los ojos”  ante la actitud favorable de los mercados financieros internacionales. Franco objetó: “Esas deudas tendrán que pagarse, y eso supone una carga notable y una dependencia del exterior”. El optimista Torres lo descartó: “El riesgo recae, fundamentalmente, en el acreedor y no en el deudor”. Lo cual no convenció a Franco, muy sensible, sin conocerlas, a las explicaciones de Plymouth.

Olariaga planteó una serie de reformas administrativas que permitieran reintegrar la economía del bando perdedor, impulsar la inversión privada e intensificar el comercio con el resto del mundo. A Franco le convenció: en sus palabras, había que “estimular  la iniciativa privada, savia y vigor de las actividades nacionales (…) La consigna ha de ser ¡¡producir y producir!!”, y competir en precios en el comercio exterior.  “Es tan importante lograrlo como lo fue ayer ganar la batalla de la guerra”.  Parte de esas medidas las aplicaría  el economista y ministro José Larraz con la Ley de Desbloqueo,  una reforma tributaria, recuperación del oro llevado a Francia, y un equilibrio del presupuesto.

El ambiente era animoso. En septiembre, una emisión importante de deuda pública quedó rápidamente cubierta por el ahorro interior,  pareciendo innecesarios  los préstamos exteriores. Ante las tensiones prebélicas exteriores, se hicieron planes desmedidos para construir una gran marina y aviación, pronto abandonados. En octubre un Plan de Reconstrucción Nacional  se proponía crear una  red de embalses que suministraran energía abundante y barata, y extendieran los regadíos, más un plan de repoblación forestal, incentivos a la industria y liquidación del déficit comercial en diez años.

Todos los planes  se verían gravemente afectados por la guerra  europea, que empezó a pesar seriamente sobre España desde mediados de 1940. El comercio con el exterior fue drásticamente limitado por Londres abusando de su control del Atlántico, con duras repercusiones sobre la industria (petróleo, plásticos, etc.) y sobre la agricultura (fertilizantes). El régimen obtuvo algunos préstamos menores  ingleses y useños y rechazó alguno importante porque pretendía dictar la política exterior española.

Cierta deformación profesional de muchos economistas les hace creer que la economía determina la política, sin contar que su ciencia dista de ser rigurosa (Churchill decía que ante un problema económico consultaba a varios expertos, y cada uno le daba una solución distinta). Para Franco, la economía debía apuntalar unas políticas generales de sostenimiento de la independencia y exclusión de la guerra mundial. Larraz, que hablaría despectivamente de los conocimientos económicos de Franco (casi ningún jefe de gobierno en el mundo era economista), tenía una visión un tanto roma de la política en general. Dimitiría en mayo de 1941, cuando España afrontaba una situación muy difícil.

La guerra hizo inevitable una economía  más intervencionista, un racionamiento creciente –pero nunca total, muchos alimentos estaban libres de él–. Ante la retracción de la iniciativa privada por la situación exterior y sus repercusiones sobre la interior, en 1941 se creó el INI (Instituto Nacional de Industria), para suplir la debilidad privada e industrializar el país, con especial atención a la defensa. El papel del INI en la conversión de España en  potencia industrial fue sin duda decisivo. El Plan de Reconstrucción se mantuvo dentro de lo  posible. Hayes resume: “Pasado el año 1942, las condiciones económicas y de vida en España fueron mejorando de un modo visible y gradual. Había más y mejor comida. Frente a las grandes dificultades del momento se registró también una verdaderamente notable y casi milagrosa reparación de las carreteras, rehabilitación de los ferrocarriles, reconstrucción de iglesias, pueblos y edificios públicos (incluso la Ciudad Universitaria de Madrid) y construcción de nuevas casas de alquiler y  viviendas baratas”.

Contra ideas difundidas, puede calificarse de brillante la reconstrucción del país en aquellos años de enorme adversidad causada por la desarticulación económica del Frente Popular y las restricciones impuestas por Inglaterra y Usa.  Fueron años en que hubo hambre, sobre todo en el invierno de 1941, aunque fue disminuyendo hasta los niveles de la república. Pero el racionamiento y el hambre eran comunes en casi todo el resto de Europa, junto con bombardeos salvajes, desplazamientos de población, asesinatos masivos, etc., de los que se libraban los españoles. Y este beneficio excepcional  de la estrategia de Franco debería ser recordado siempre, frente a las falacias de quienes se consideran herederos de los que provocaron la guerra civil y habrían metido España en la mundial.

Al terminar  una guerra general en la que España no intervino, los vencedores decidieron “castigar” a España por no tener un régimen de su gusto. Eso merece otro comentario.

Neutralidad (I) e independencia

Usted habla de recuperar la neutralidad como clave para asegurar la independencia política de España. Sin embargo no parece haber nadie, y no me refiero solo a los políticos, que plantee la cuestión así, ni remotamente.

Que nadie o casi nadie la plantee puede interpretarse como una señal de, digamos, realismo y sentido común, o bien de entreguismo y decadencia. Pero ante todo es preciso reconocer el hecho: España no es realmente independiente, no tiene propiamente  una política internacional,  y se da por irreversible la dependencia no solo política y militar, también psicológica, con respecto a Bruselas, a Washington y a Londres. Esto es una actitud extendida, que no se basa en un análisis real, sino en la falta de él, en la renuncia a él.

Pero usted sabe muy bien que en las relaciones internacionales, en la tendencia al globalismo, en los posibles peligros,  como el terrorismo, España no puede contar mucho, y tampoco puede defenderse ni actuar sola. Máxime cuando su posición geoestratégica es tan importante para unos y para otros, que difícilmente aceptarían esa independencia que usted propone. España no  puede zafarse de esa realidad.

Precisamente esos hechos y muchos más abonan más bien la conveniencia de la neutralidad. Independencia no quiere decir aislamiento, y en el llamado globalismo es preciso mantener una posición independiente para no ser arrastrado por unos o por otros.  Hoy vemos una escalada armamentística alarmante entre  tensiones y antagonismos crecientes:  ¿pueden dar pie a una nueva guerra general? Es difícil, dada la capacidad destructiva del armamento.  Más probables son conflictos muy variados y parciales, al modo de la guerra fría. Si descartamos una guerra generalizada, que podría arrasar el planeta, el planteamiento de usted equivale a decir: es inevitable que España solo pueda jugar como subordinada o satélite de fuerzas mucho más poderosas.  Yo creo que solo es inevitable si no se quiere evitar…  Y no se quiere, en mi opinión, por una mezcla de intereses corruptos y pereza intelectual. ¿Cuáles son nuestros enemigos, en principio? Solo tenemos uno y de poca monta hoy por hoy, y contra el que no nos protegen nuestros supuestos aliados, que en cambio invaden nuestro territorio. Insisto en que Gibraltar define perfectamente toda la cuestión.  De todos modos es precisa una visión más amplia de lo que ocurre en el mundo, una visión desde los enfoques e intereses españoles, no la visión que nos quieren prestar o imponer otros intereses y sus servidores en la propia España. 

 ****************************

Cómo interpretar  Sonaron gritos y golpes a la puerta:

Luis del Pino: “En definitiva: una novela hermosa y delicada”.

Aquilino Duque: “Tiene estructura de drama, y su planteamiento, su nudo y su desenlace guardan una curiosa correspondencia, salvando las naturales distancias, con los tres cantos de la Divina Comedia, de ahí que la califique de dantesca, como dantesco fue el marco histórico en el que se desarrolla”.

Carlos López Díaz. “Un acierto fundamental del libro es su  concepción como unas memorias. Se trata de un relato clásico de aventuras bélicas, con mucho realismo y con una evocación del paisaje muy bien conseguida. Los diálogos filosóficos de los protagonistas son, en contra de lo que se pudiera pensar, otro ingrediente absolutamente clave de cualquier relato de aventuras”.

************************

Crónica Contra las leyes totalitarias 

 **VOX se querella contra Ione Belarra por un delito de odio. El llamado delito de odio es una de las mayores aberraciones totalitarias de los “nuevos tiempos”. No debe reconocerse en modo alguno. 

**Otra aberración son las leyes de memoria histórica. Muchos dicen que se pueden utilizar contra sus autores. Parece un ardid interesante, pero es puro oportunismo que supone caer en la trampa de  aceptar una ley totalitaria.  Esas leyes deben ser denunciadas, rechazadas y desobedecidas.

**Dicen algunos que el PP puede cambiar. No es posible. Contra lo que algunos creen, la asunción de las políticas del PSOE y separatistas por el PP no responden a ningún complejo. Han adoptado esas políticas a conciencia, por falta de ideas propias, que no desean. Los complejos están en sus necios votantes.

**Por debilidad y miedo, la selvática izquierda española pareció civilizarse en la transición. Pero sus políticas, las que destruyeron la república, han ido aplicándose más lentamente. La novedad es que han contado con el apoyo de una derecha de señoritos oportunistas, faltos de formación histórica e ideológica.

**¿Cuáles eran las concepciones básicas que orientaban la acción de Azaña, del PSOE, de los comunistas, de los anarquistas? ¿Cuáles las de Gil-Robles o Franco? Los libros de historia rara vez los tratan con algún detalle. Pero sin entenderlas, la historia se convierte en un galimatías. Por eso he escrito los libros sobre la república y el frente popular.

******************

Gran estrategia de Franco (IV). Valor del ejército nacional

Creo que está claro que, a pesar de los deseos belicistas que le atribuyen a Franco sus enemigos, este siguió una política consistente contraria y finalmente exitosa a través de los vaivenes y remolinos  de la contienda.  La idea de que habría entrado en ella si Hitler hubiera prometido a Franco Marruecos no solo es una especulación sin base, sino también descabellada a juzgar por los hechos. Franco no solo pedía Marruecos, también otros muchos territorios, y unas ayudas en víveres, materias primas y armas, que sabía perfectamente fuera del alcance de Alemania. Como se le quejaba Hitler, “usted pide unas enormes recompensas sin haber hecho nada,  cuando Alemania e Italia, que llevan todo el peso en sangre de la lucha, se contentan con modestas reivindicaciones”.

Es más, hubo unos meses antes de la invasión de Rusia, en que Alemania infligió un tremendo castigo a Inglaterra en los Balcanes, Creta y norte de África, que parecían pronosticar la toma de Suez –cosa que habría debilitado la posición de Franco, que la exigía junto con la de Gibraltar–.  En aquel ambiente, Franco pronunció un discurso aparentemente belicoso, presentando la paz como una preparación para la guerra. El discurso alarmó en Londres y en Washington, pero los alemanes vieron claramente la trampa. Como anotaba Goebbels, “Pues entonces que cree las condiciones para luchar a nuestro lado. Es un bocazas engreído”.

Franco aprovechó la inquietud de Londres para  obtener  de él algún crédito y la  promesa de Churchill de que no haría nada que  pudiera causar una ruptura con Madrid.  Al mismo tiempo crecía el comercio anglohispano, y pronto registró superávit a favor de España, la cual vendía hierro y otras materias primas importantes para Inglaterra. Que esta, a su vez,  encontraba dificultades para pagarlas, dada su penosa situación financiera.

La clave de la política española para evitar la guerra fue, tanto frente a Alemania como a los anglosajones, la explícita declaración de que España se defendería de cualquier invasión. Esta advertencia ha sido desestimada por numerosos historiadores ante el  “estado lastimoso” del ejército español, que habría sido arrollado enseguida por los tanques alemanes o los anglouseños. Sin embargo unos y otros tenían una idea al respecto muy distinta de la de esos alegres “expertos”. En primer lugar, el ejército nacional estaba muy bregado por la reciente guerra civil, en la que había  demostrado, entre otras cosas, una capacidad de resistencia, a menudo heroica, ante fuerzas abrumadoramente superiores. Probablemente ningún ejército de entonces o de ahora cuente en su haber  episodios como el del cuartel de Simancas, el Alcázar de Toledo, Santa María de la Cabeza, primera parte de Brunete, Belchite, Teruel y otros. También la División Azul había demostrado una calidad similar a las mejores alemanas, reconocida por Hitler. Al ejército español solo le faltaba disponer de abundante armas modernas. Y aun sin ellas, todos conocían la experiencia de la guerra de guerrillas contra Napoleón. Y conocían las guerrillas yugoslavas de Tito, que los alemanes no habían logrado aplastar.  Por tanto, la posibilidad de que una invasión, aun con una victoria inicial fácil,  convirtiera al país en un peligroso avispero, tenía que ser consideradas por todos los estados mayores, y sin duda lo fue. No era una advertencia de “bocazas” la de Franco, y su efecto disuasorio fue evidente.

Por lo que se refiera a la situación al finalizar la guerra europea, había otro factor sumamente impredecible para cualquier posible agresor: gran parte del continente estaba en ruinas, hambriento y económicamente desarticulado. Situación que podía dar lugar a movimientos sociales impredecibles. Como  analizó De Gaulle pocos meses después de haberse jactado de que  los vencedores de Alemania iban a volatilizar a Franco, “una guerra civil en España es una guerra civil en Francia”.

¡Que vienen los fascistas!

“¡Vienen los fascistas! ¿Será posible?  ¡Madrid, repleta de tabernarios devoradores de berberechos y cerveza…! Madrid maldición de todo el Estado español, ¿cómo comparar a esa chusma con los cultos, europeos  y progresistas catalanes, valencianos, vascos, manchegos…? ¡Si es que van a desintegrar al país  esos beodos! ¿Dónde han quedado nuestros dialogantes colaboradores, la Soraya, el Rajoy, la Cifuentes, la Mato, el Maroto, el Arenas, el Feijoo…  con quienes tan bien nos hemos entendido, bromas aparte? ¡Ahí está la  berberechera  Ayuso empujada por Abascal, un tipo al que la ETA perseguía, algo habría hecho…!  ¡Dónde vamos a parar! ¡Adónde va a parar la democracia! ¡Con lo bien que nos entendíamos con las leyes de memoria, las de género,  la financiación de los separatismos,  el rescate de la ETA, el gaymonio y tantos y tantos  avances sociales… ! Eran reaccionarios, sí,  pero comprensivos, tenían su toque de estadistas,  entendían por dónde iba el mundo…  ¿Pero qué ha pasado aquí? Un poco corruptos, ya se sabe, pero ¿quién escapa a esas flaquezas tan humanas? Entre nosotros mismos se ha dado algún caso… ¡Tengo que hablar urgentemente con Casado! Él no es como la Ayuso. Él no se plegará a los manejos fascistas, restablecerá  en su partido la antigua línea dialogante, progresista…, progresista dentro de lo que cabe en la derecha… ¡Con lo a gusto que dialogábamos…! Le diré: Casado, tío, colega, tú no eres como esos putos madrileños fascistas de la taberna y el berberecho, tú y yo podemos entendernos, somos de la misma raza: tú un Máster, yo un Doctor, este país es lo que necesita: líderes, mujeres, hombres y transexuales con entidad intelectual y talla de estadistas. ¡Gente valiente y progresista, volcada en un porvenir risueño de avance social… ! ¡Sin esas antiguallas fascistas de la unidad nacional, la familia patriarcal,  esas libertades inútiles, lo de Franco, qué sé yo, todas esas fascistadas! Casado, querido colega –le diré–, con lo mucho y tan a gusto que hemos charlado tú y yo… Piénsalo, estamos condenados a entendernos”

***************

Empresarios y Villarejo

“Nada menos que veinte “pesos pesados” de las principales empresas,(BBVA, Repsol, Caixabank e Iberdrola), están siendo investigados judicialmente por sus encargos mafiosos a Villarejo. El control de llamadas de Villarejo aflora sus contactos con Interior, la Caixa y el BBVA”, informa Voz Populi . Creo que no hace falta extenderse mucho  sobre la mezcla de picaresca y mafia tan extendida en la clase política y empresarial. “Las cloacas no generan mierda, la  limpian”, ha querido excusarse Villarejo.  La mierda la han generado esos políticos y grandes empresarios con sus espionajes ilegales y sus corrupciones, pero él es parte del negocio, no su limpiador. Con sus manejos pagados por cuenta ajena ha perjudicado a numerosas personas, incluso se ha jactado de haber provocado un infarto al empresario Luis del Rivero.

   Dicho sea de pasada, la clase empresarial española, excepciones aparte, nunca ha destacado por sus escrúpulos, ni tampoco por su cultura o aprecio de ella, ni por su patriotismo. Parece que todo va junto.

******************

Crónica. Contrapeso a VOX

**Dado el siniestro balance del bipartidismo PSOE-PP la evolución más adecuada de la democracia sería la desaparición de esos partidos y su sustitución por otros, de derecha o de izquierda, en que al menos compartieran los valores de la unidad nacional y el patriotismo,  el respeto a las libertades y la lucha contra la corrupción. Sin un básico acuerdo en esos puntos, la democracia no podrá funcionar.

**El problema de la democracia actual, como el de la república, es no haber contado con una izquierda democrática y civilizada. Una opción posible habría sido UPyD, y luego Ciudadanos. Pero las dos fueron liquidadas, una por Rosa Díez, la otra por Arrimadas. A la espera de otra salida.

**¿Hay algo más gracioso que un jefecillo o jefecilla sociata presumiendo de “entidad intelectual” (lo de la honradez lo han olvidado un poco)? Hay que agradecerles la ocurrencia, alegra el ambiente.

**Para entender lo que hemos avanzado en España desde el franquismo podemos hacernos esta sencilla reflexión: “¿Tenía Franco un doctorado? ¿Tenía al menos un máster?” Pues ya está, sobra cualquier otra discusión al respecto.

**************************

Gran estrategia de Franco (III)  La baza decisiva del Caudillo

Conforme la guerra mundial se acercaba a su fin, la actitud de los anglosajones hacia Franco se volvía más agresiva y arrogante, mucho más que la que había mantenido Hitler.  Era paradójico:  Franco debía bastante a Hitler (aunque se esforzaba en pagarlo), y no al revés.  En cambio era mucho lo que los anglouseños debían a la neutralidad de Franco, que a su vez no les debía nada. La prensa  y los políticos anglouseños  mantenían constantes  campañas denigratorias, pintando a Franco como un enano sediento de sangre, opresor de su pueblo, que se hallaba en íntima rebeldía, deseoso de romper su  yugo. Y se le auguraba un final próximo y nada feliz. Carrero Blanco señalaba que tales campañas habían sido siempre una preparación de la guerra, como había ocurrido en la del 98. 

El embajador useño, C. Hayes, que conocía de primera mano la realidad española, se burla en sus memorias: “”Se ha afirmado a coro  que el triunfo de las armas aliadas no podía dejar de producir la rápida desaparición de Franco y de quienes le rodeaban. Lo más curioso de todo esto es que los sucesos exteriores sirvieron para fortalecer la posición de Franco en el interior del país”. “Después de todo, el régimen representa a aquella parte del pueblo español que ganó la guerra, y sería inédito en la historia del mundo que los vencedores  dijesen a los vencidos, a los cinco o seis años: Lo sentimos, no debíamos haber ganado (…) Queremos devolveros el poder y dar la bienvenida a vuestros jefes, dejándoles que hagan con nosotros lo que quieran“.

El análisis de Hayes habría precisado dos matices importantes: la parte del pueblo que ganó la guerra se había ampliado a otra gran parte de los perdedores, que habían experimentado en sus carnes los favores del Frente Popular y no deseaban repetir, como se comprobaría pronto. En segundo lugar ofrece una visión del franquismo como un bloque casi homogéneo, lo que distaba de ser cierto, pues dentro de él se abrían grietas peligrosas. Los Aliados no solo amenazaban, también se inmiscuían en los asuntos españoles, trataban de impulsar en el país grupos de resistencia (fácilmente desarticulados) y sobre todo influían en sectores del propio régimen que temían una próxima hecatombe. 

A raíz de la Conferencia de Yalta entre Roosevelt, Stalin y Churchill, el destino de España, dictado por los tres grandes, parecía resuelto inapelablemente. Los generales monárquicos conspiraban, en la Falange había divisiones, el Episcopado mostraba vacilación y había inseguridad en la gente común. Don Juan escribía a Franco: “V. E. es uno de los contados españoles  que creen en la estabilidad del régimen (…) V. E y el régimen que encarna no podrá subsistir al término de la guerra”. El mismo Serrano Súñer propuso a Franco sacrificar la Falange, con la que a menudo se identificaba al régimen –lo que estaba muy lejos de la realidad–, para aprovechar un último resquicio “cuando ya teníamos cerrados todos los caminos, sin el más pequeño espacio para maniobrar, al borde mismo del abismo”. Y proponía un gobierno quizá aceptable para los vencedores, formado por monárquicos “respetables”, por Cambó y por personajes de relieve intelectual  como Ortega o Marañón.  Desde luego, Franco lo rechazó, y mantuvo a la Falange contra todas las presiones internas y externas.

 En aquellos meses el Caudillo demostraría gran seguridad frente a las intimidaciones exteriores y los síntomas de desmoronamiento interiores. El embajador inglés Hoare resume su larga gestión en España: “Me fui con la sensación de que la influencia  que había ejercido sobre la psicología del Caudillo era insignificante”. Parece que Franco no tomaba muy en serio al embajador, como recuerda este de cuando, a la caída de Mussolini, quiso impresionar a Franco con advertencias “en los límites más extremos de la más extremada franqueza”… para encontrarse con que el Caudillo “sentado en la calma de su confortable salón”, estaba tan dispuesto a  hablar de “los tremendos acontecimientos  que tenían lugar en el mundo” como  “de la próxima cosecha, del tiempo o de las perspectivas de la estación para los cazadores”. Y así, “las duras verdades que yo a propósito le dirigí, lejos de provocarle reacción alguna, morían entre algodones”.

Creo que las razones de esa seguridad de Franco son principalmente dos: estaba seguro de que la alianza entre anglosajones y soviéticos no podría durar, pese a  las altaneras respuestas de Londres a sus propuestas de pacto contra la URSS; y estaba resuelto a luchar. Logró  convencer a los generales que le habían pedido su renuncia recordándoles  la guerra napoleónica, que seguramente había influido también en Hitler, e incluso invocó  a “los guerrilleros yugoslavos  que, después de tres años de difícil lucha son respetados e incluso reconocidos”, en referencia a los de Tito.  Comparó también las masivas rendiciones  de unos y otros ejércitos en la guerra mundial con “el hecho de que ni una sola unidad se haya rendido en nuestra cruzada” (la excepción de Teruel podría no computarse, dada la previa resistencia extremada): “Un pueblo es invencible  cuando tiene corazón y decidida voluntad de lucha”. Los generales le aplaudieron. El hecho es que logró transformar, al menos en aquellos momentos críticos, las intrigas adversas en ánimo de lucha, y sin emplear una  represión seria, que en aquellos momentos habría sido peligrosa.

   De paso advirtió a Don Juan: “Ni el régimen derrocó a la monarquía ni estaba obligado a su restablecimiento”, ni menos aún dispuesto a “doblegarse jamás a imposiciones exteriores (…) No hagáis caso de lo que del extranjero puedan insinuaros: las promesas a Polonia, al rey Pedro de Yugoslavia, al de Grecia, a Víctor Manuel, a Giraud y a tantos otros se esfumaron ante las realidades”.  Don Juan representaba, precisamente, los intereses de  Washington y sobre todo de Londres para rdecidir la política interior española.

 Incidentalmente, Julio Merino ha documentado en conversación con Serrano Súñer  la razón por la que Hitler no quiso entrar en España “contra la cólera de Franco”. El recuerdo de la experiencia napoleónica desempeñó ahí un papel fundamental. En cambio no ocurrió lo mismo con la invasión de Rusia. Por paradoja (la historia está llena de ellas) en los dos casos Rusia iba a salvar indirectamente a España, tanto de Napoléon como de Hitler.

**El llamado transhumanismo no es otra cosa que el enésimo  proyecto de bestialización de la humanidad, común a las ideologías, siempre aspirantes a crear un “hombre nuevo”. Por bestialización hay que entender la  “superación” de la moral

La estrategia de Franco en momentos cruciales: (1) 182 – ¿Decidió Franco la guerra en Europa? | Epidemia de respeto – YouTube

*******************

Derechos humanos

Aparte de su sospechosa redundancia (no existen derechos no humanos), la expresión sugiere dos cosas: que se trata de derechos aplicables universalmente a la humanidad, y que la propia humanidad se los ha dado a sí misma.

Las  dos cosas son falsas. La idea de esos derechos  no procede de la humanidad, sino de una determinada cultura, de base cristiana y muy distinta de otras también humanas. E incluso dentro de esa cultura ha sido formulada en tiempos históricamente recientes. Y es falsa también porque los derechos en ningún caso se los da “la humanidad” ni una sociedad cualquiera, pues son expuestos y aplicados por muy pequeñas oligarquías.

No obstante, esas oligarquías se sienten autorizadas  por algo superior a ellas. En este caso, ese algo superior sería  “la humanidad”, para diferenciarse de otras concepciones en que los derechos vendrían de algo o alguien exterior a los seres humanos (la divinidad, por ejemplo).  La oligarquía “derechífera”  obraría así en representación de la humanidad, lograda, por ejemplo, mediante elecciones. Pero vuelve a ser falso: los derechos proclamados no surgen de la humanidad o sociedad que vota a la oligarquía para que los aplique, pues son un producto intelectual elaborado por sectores mínimos de la humanidad a través de muchos siglos y experiencias históricas y que tratan de imponerse a las sociedades. Es el mismo problema del marxismo: el partido comunista dice representar los intereses históricos del proletariado, intereses supuestos no invocados por este,  sino por unos pocos intelectuales “burgueses”.

A “derechos humanos” se ha querido oponer la noción de “derechos naturales”, implícitos en la misma condición humana. Sin embargo las dificultades no desaparecen: ¿Cómo es que a lo largo de la historia los derechos han sido tan diferentes para unos grupos sociales y para otros, incluso con privación de ellos para gran parte de la sociedad, y por qué han variado de unas épocas a otras?

***********************

Historia y novela: ¿cuál influye más?

¿Qué pesa más en la conducta social, la historiografía o la literatura, en especial la novela?  La historiografía trata de narrar sucesos reales y  encontrar su lógica  o sentido, así sea muy parcial. La novela narra sucesos sin pretensiones de realidad. La historia debería  ser mucho más determinante socialmente, y quizá lo sea en política, al menos de forma directa. Sin embargo, creo que la sociedad se ve más influida en sus actitudes y valores por la ficción literaria que por el conocimiento de la historia.

Un ejemplo: la visión predominante sobre los años 40 nace seguramente de la novela de Cela La colmena, una visión generadora de mucha más  literatura posterior y que ha influido en la política y la propia historiografía. Como reflejo histórico,  la novela es muy parcial e incluso falsaria si se la propone como resumen verídico del ambiente de aquel tiempo. No obstante, esa imagen se ha impuesto porque  interesaba a grupos o partidos, justificando indirectamente a los vencidos;  por la escasa capacidad del bando vencedor para novelar su propio éxito militar y político;  y más aún por la propia fuerza fabuladora  de Cela. Su novela es eficaz porque,  aun a menudo en caricatura, expone miserias morales y físicas, necesidades psíquicas  muy humanas,  fácilmente reconocibles. No ha habido novela contraria con la misma fuerza. 

Veo que algunas interpretaciones de Sonaron gritos y golpes la entienden como una anticolmena. En tal caso  su enorme retraso la haría  ineficaz. Pero importa otra cosa: recuperar también literariamente  aquel tiempo, o mejor dicho, otra faceta de aquel tiempo, y hacerlo  por encima de convenciones y tópicos. Al costumbrismo cutre no se le puede oponer un costumbrismo beato. En su crítica a Sonaron Gritos, Pablo Sagarra señala que  “las convicciones ideológicas y religiosas de los protagonistas no concuerdan con el sentir general de los divisionarios”. Es  verdad: he rehuido el “sentir general”, que suele resumirse en tópicos, para centrarme en lo particular. Segarra entiende como esencial  en la División Azul el catolicismo y la Falange, lo que históricamente es indudable. Pero es curioso que sobre esos dos pilares no se ha alzado ningún edificio literario algo impresionante.  Además, entre los casi 50.000 voluntarios de la División Azul había de todo, muchos falangistas eran poco religiosos y he constatado incluso un ex fraile ateo. 

Como he explicado, la novela parte de un hecho real más o menos reimaginado por mí. En la realidad, según me la refirieron, el crimen fue seguido por una historia romántica de un falangista que logra salvar a su novia, se pasa al bando nacional y lucha en él la guerra. Pero entre tanto se ha revelado como un mujeriego de conducta muy poco católica, que echa a pique el romanticismo inicial. La verdad es que podría haber  seguido ese hilo, en sí mismo muy susceptible de ser novelado, pero preferí otro camino, aunque sin plan previo. Y que  me parece más interesante, porque  es difícil relatar la historia verídica sin caer en tópicos algo sobados. Sonaron gritos  queda de todas formas enmarcado, como La Colmena, en aquellos años, para unos miserables, para otros heroicos y para la mayoría “normales” sin grandes extremos. Temía haber caído en la deformación profesional del historiador escribiendo una historia disfrazada de novela, y me ha satisfecho que no haya sido así, a juzgar por  las críticas recibidas y sus variadas interpretaciones.

******************

Crónica. Un buen momento

**El caso del Moñitos es el mismo que el del Doctor: dos pícaros-mafiosos de la política. Más hábil el Doctor. En definitiva Moñitos no pasa de ser un tontaina osado e iluminado, peligroso solo por el “centrismo” de la seudooposición del PP.

**La mayoría de los votos de Ayuso han sido a ella, no al PP. Y se abre una nueva situación: ¿se impondrá en el PP Ayuso o se  impondrán el Mequetrefe del Máster y el Pujol de Galicia (Puxoliño)?  ¿Vamos a ver una pugna interna o la absorción de Ayuso por el PP?

**La posición de Ayuso es sumamente equívoca. Su rotunda oposición al Doctor, en abierto contraste con las ansias del Mequetrefe de encamarse con él, no impide que en casi todo lo demás siga la línea “centrista” marcada por Zapatero: leyes de memoria y de género, etc. 

**Que la política española haya degenerado en una farsa esperpéntica a cargo de personajillos grotescos, revela el gravísimo daño que el antifranquismo ha hecho a la democracia y la unidad nacional. Todos esos sujetos, desde el Mequetrefe hasta los etarras,  proclaman su antifranquismo como seña de identidad unitaria. Y no mienten.

**Ahora es el momento de que personas independientes emprendan una ofensiva de opinión pública en una triple dirección: reivindicación de la legitimidad histórica del franquismo como base para una democracia real; reivindicación de una política cultural frente a la colonización por el inglés; reivindicación de la  neutralidad como clave de una política internacional independiente.

**Lo de que el Moñitos se ha ido de la política está por ver. Aunque a lo mejor emigra a Venezuela, dados sus problemas con los tribunales. Y la mafia del Doctor, desde luego, seguirá aún  cometiendo fechorías “contra Franco”, es decir, contra la unidad nacional y la democracia.

**Se abre un panorama interesante en el que la necesaria lucha contra el Doctor y Podemos-Más Madrid puede dar la victoria a VOX

La estrategia de Franco en momentos cruciales: (1) 182 – ¿Decidió Franco la guerra en Europa? | Epidemia de respeto – YouTube

**************************

Crónica. Apuntes  sobre  las elecciones

**El nivel político de la campaña electoral ha sido ínfimo, a base de palabrería y desplantes. Apenas han pesado los problemas de fondo de la sociedad madrileña como parte de la española: la degradación de la democracia y la unidad nacional con las leyes de memoria, de género, el golpe de estado permanente, la degradación educativa y colonización cultural desde las escuelas…

**Si acaso, un dato positivo ha sido el fin, al parecer, de  la epidemia de respeto a lo irrespetable. Debe empezar el respeto a lo que sí lo merece.

**Creo que la mitad de los votos de Ayuso corresponden al PP y la otra mitad deberían corresponder a VOX. Pues Ayuso ha adoptado el tono, y en parte el discurso de VOX. Si ha sido un engaño o corresponde a una realidad, se verá pronto: el Mequetrefe del Master pretende capitalizar esos votos. Veremos si Ayuso le deja. O ella termina rompiendo con el PP, o el PP la absorberá.

**El votante del PP es especialmente fanático y necio. Ha comprobado año tras año,  decenio tras decenio que sus contenidos políticos son los del PSOE y los separatismos. Pero no le importa, le sigue votando. Como quien apoya al Barsa o al  Madrid.

**La alegría por el fracaso del Moñitos es pura folclorada. Más Madrid es lo mismo que Podemos, aunque se lleven personalmente mal los dos jefecillos. Y los dos han aumentado, incluso Podemos, más que VOX. Lo realmente positivo ha sido el descenso de la banda del Doctor.

Notas menores

**A destacar la agresividad de las chicas y el estilo modosito y “femenino” de lo chicos. En la era lgtbi.

**Mal síntoma: la medalla de oro y el abrazo de Ayuso a la chica de las cremas,  la bailarina lgtbi en dúo con Carmena.

**Doble usurpación: Ayuso ha recogido muchos votos de Vox, y el Mequetrefe del Máster  se las promete muy felices usurpando los de Ayuso

**El Tezanos dice que Ayuso tiene “escasa  entidad intelectual”. No como él, que siendo socialista cuenta con ciento cuarenta años de entidad intelectual. Y de honradez. Como el Doctor, dicho sea de paso.

**Según la Arpía García, “las mujeres estamos hartas de hacer el trabajo sucio para que, en los momentos históricos, nos pidan que nos apartemos” Es justo al revés. El trabajo sucio (muy sucio, creando el engendro Mas Madrid), lo hizo el tal Errejón, que es quien se aparta para dejar sitio a García.

**El astronauta del gobierno dijo que las academias son “machistas”, no hay más que verlas. Quizá sea porque las academias son creaciones “machistas”.

**Iba a decidirse nuevo miembro de la Academia de ciencias morales y políticas.  Y el presidente “moral” y “político” Rodríguez de Miñón (premio Sabino Arana) metió en la academia de esas dudosas ciencias a una señora,  separatista vasca, casualmente.

**El problema de las academias es que aúnan mediocridad intelectual, bajeza moral y espíritu antidemocrático: ni una sola de ellas se ha pronunciado  contra las leyes totalitarias de memoria histórica y de género. Son esos datos que definen realidades por encima de retóricas.

***********************

 interpretaciones literarias

“Finalmente he tenido tiempo para leer Cuatro perros verdes, que realmente me gustó
mucho, creo por su seriedad de tipo “dostoevskyano”, por ser muy bien
escrita y también por su localización en sitios conocidos.  Es aún mas
conversacional que algunas novelas, pero manejas ese lenguaje muy bien.
Vaya, un artista.  Leerla no fue ningún deber, sino un verdadero placer
que  he disfrutado”.  Stanley Payne

“Si algún reproche le hiciese yo a “Cuatro perros verdes” –que me ha gustado mucho, como ya  dije- es cierta falta de misterio. Por ejemplo, en el relato de Alberto  a los chavales en el comedor universitario tenías una verdadera mina de oro que no supiste explotar. En mi opinión, el personaje más interesante literariamente –casi a lo Dostoievski– es Moncho, aunque quizás sea el que resulta más plúmbeo a lectores sin grandes exigencias literarias”. Juan Calaza

“Los profesionales seguimos ciertos criterios para valorar una obra literaria: personajes, tema central, arquetipo, lenguaje, estilo, narrador, estructura, ritmo, intención, instinto, novedad, conocimiento y por último la revisión. En todos los puntos la novela se merece un notable alto. Para un lector menos versado, simplemente recomendarle su lectura, la va a disfrutar”. (De un crítico o profesor de literatura, en Amazon)

“Si se lee con cierta atención “Cuatro Perros Verdes”, no sólo se puede asistir a la revisión de un proceso vital que todos hemos vivido. Y es la propia vida quien plantea a los personajes  los numerosos interrogantes que, dentro de la llamada cultura europea, se han planteado a las generaciones de los últimos cincuenta años en esas mismas tesituras. Una parte de los diálogos que se producen en la novela los podemos reconocer. Pedro López arriba

 *************************

La gran estrategia de Franco (II) Frente a los aliados anglosajones

Franco era bien consciente de la difícil situación del país: devastado por la guerra civil, necesitaba reconstruirse moral y económicamente. Desde el primer momento consultó con diversos economistas sobre la línea a seguir en lo material, pero cuando estalló la guerra en Europa todo cambió y se volvió mucho más impredecible. Hitler trataba de arrastrarle a una guerra que, salvo que fuera muy corta y exitosa,  destrozaría al país y lo dejaría impotente y satelizado. E Inglaterra trataba de mantener la miseria y la desnutrición en España, aunque tampoco podía apretar demasiado el dogal, por temor a que Franco se decidiese por Alemania como último recurso.

Hasta entrado 1943, Inglaterra, como Usa, procuraban combinar sus restricciones económicas  con un trato respetuoso y hasta complaciente,  pero Franco no podía ignorar que esa cortesía solo iba a durar  mientras  el resultado de la guerra fuera incierto.  Ni Usa ni Inglaterra eran en absoluto amigos y, como le advirtió el propio Hitler “no le perdonarán nunca su victoria” en la guerra civil. Advertencia tan realista como obvia.

Por eso desde 1943, la evitación de la guerra pasó del ganar tiempo ante Hitler, ya innecesario tras la invasión de Rusia, al reforzamiento de la neutralidad para afrontar  la creciente hostilidad de los anglosajones, de pésimo augurio para cuando Alemania cayese. Franco hizo concesiones parciales a los amenazadores Aliados pero resistió sus presiones sin romper con Alemania, reafirmó la solidaridad con Portugal y procuró apoyo vaticano. Hubo planes en los anglosajones para invadir España, pero quedaron en nada, gracias en parte, y paradójicamente,  a Stalin, que no cesaba de presionar por un tercer frente en Francia, y juzgaba su aplazamiento o el frente de Italia como dispersión de esfuerzos. Entendía, no sin razones,  que Inglaterra y Usa deseaban que la URSS se desangrase lo más posible antes de la victoria común.

Con ello, la gran estrategia de Franco, manteniendo el objetivo clave de evitar la guerra para reconstruir el país, entraba en una nueva fase.  Ante el peligro de que la División Azul fuera aniquilada en las ofensivas soviéticas, procedió a repatriarla y disminuyó, sin eliminarlas, las ayudas tácticas y la venta de volframio a  una Alemania cada vez más condenada a la derrota (tampoco se había aprovechado la derrota de Francia ni colaborado en la persecución de los judíos). Una muestra de esa política fue la prosecución del intenso espionaje, tanto anglouseño como germano bajo constante observación de la policía española, que les paraba los pies cuando “se pasaban”, desmantelando, por ejemplo, organizaciones subversivas montadas por los ingleses o el OSS useño (“El Gobierno español estaba perfectamente enterado de lo que llevábamos a cabo, por medio de su magnífico servicio secreto (…) Podía haberlo impedido fácilmente, o al menos dificultado, y sin duda lo habría hecho de haber querido servir los intereses del Eje (…) Lo único sobre lo  que nos vigilaban estrechamente y estaban dispuestas a impedírnoslo en todo momento era el contacto con elementos subversivos del interior de España, o que nos dedicásemos a actividades hostiles hacia el régimen” (Hayes, embajador useño).

Y tanto cuando los peligros venían de Berlín como cuando procedían de Londres y Washington, Franco dejó claro que España resistiría con todas sus fuerzas cualquier invasión. Una resolución que en los dos casos tuvo efectos decisivos.

**************************

**El oscuro cielo protestante («Nomadland») | Perinquiets Libros

ROBERTO CENTENO AL PAPA FRANCISCO: ES EL ANTICRISTO, PERMITIO A SÁNCHEZ PROFANAR LA TUMBA DE FRANCO – YouTube