La estrategia de Franco en momentos cruciales: (1) 182 – ¿Decidió Franco la guerra en Europa? | Epidemia de respeto – YouTube
*******************
Derechos humanos
Aparte de su sospechosa redundancia (no existen derechos no humanos), la expresión sugiere dos cosas: que se trata de derechos aplicables universalmente a la humanidad, y que la propia humanidad se los ha dado a sí misma.
Las dos cosas son falsas. La idea de esos derechos no procede de la humanidad, sino de una determinada cultura, de base cristiana y muy distinta de otras también humanas. E incluso dentro de esa cultura ha sido formulada en tiempos históricamente recientes. Y es falsa también porque los derechos en ningún caso se los da “la humanidad” ni una sociedad cualquiera, pues son expuestos y aplicados por muy pequeñas oligarquías.
No obstante, esas oligarquías se sienten autorizadas por algo superior a ellas. En este caso, ese algo superior sería “la humanidad”, para diferenciarse de otras concepciones en que los derechos vendrían de algo o alguien exterior a los seres humanos (la divinidad, por ejemplo). La oligarquía “derechífera” obraría así en representación de la humanidad, lograda, por ejemplo, mediante elecciones. Pero vuelve a ser falso: los derechos proclamados no surgen de la humanidad o sociedad que vota a la oligarquía para que los aplique, pues son un producto intelectual elaborado por sectores mínimos de la humanidad a través de muchos siglos y experiencias históricas y que tratan de imponerse a las sociedades. Es el mismo problema del marxismo: el partido comunista dice representar los intereses históricos del proletariado, intereses supuestos no invocados por este, sino por unos pocos intelectuales “burgueses”.
A “derechos humanos” se ha querido oponer la noción de “derechos naturales”, implícitos en la misma condición humana. Sin embargo las dificultades no desaparecen: ¿Cómo es que a lo largo de la historia los derechos han sido tan diferentes para unos grupos sociales y para otros, incluso con privación de ellos para gran parte de la sociedad, y por qué han variado de unas épocas a otras?
***********************
Historia y novela: ¿cuál influye más?
¿Qué pesa más en la conducta social, la historiografía o la literatura, en especial la novela? La historiografía trata de narrar sucesos reales y encontrar su lógica o sentido, así sea muy parcial. La novela narra sucesos sin pretensiones de realidad. La historia debería ser mucho más determinante socialmente, y quizá lo sea en política, al menos de forma directa. Sin embargo, creo que la sociedad se ve más influida en sus actitudes y valores por la ficción literaria que por el conocimiento de la historia.
Un ejemplo: la visión predominante sobre los años 40 nace seguramente de la novela de Cela La colmena, una visión generadora de mucha más literatura posterior y que ha influido en la política y la propia historiografía. Como reflejo histórico, la novela es muy parcial e incluso falsaria si se la propone como resumen verídico del ambiente de aquel tiempo. No obstante, esa imagen se ha impuesto porque interesaba a grupos o partidos, justificando indirectamente a los vencidos; por la escasa capacidad del bando vencedor para novelar su propio éxito militar y político; y más aún por la propia fuerza fabuladora de Cela. Su novela es eficaz porque, aun a menudo en caricatura, expone miserias morales y físicas, necesidades psíquicas muy humanas, fácilmente reconocibles. No ha habido novela contraria con la misma fuerza.
Veo que algunas interpretaciones de Sonaron gritos y golpes la entienden como una anticolmena. En tal caso su enorme retraso la haría ineficaz. Pero importa otra cosa: recuperar también literariamente aquel tiempo, o mejor dicho, otra faceta de aquel tiempo, y hacerlo por encima de convenciones y tópicos. Al costumbrismo cutre no se le puede oponer un costumbrismo beato. En su crítica a Sonaron Gritos, Pablo Sagarra señala que “las convicciones ideológicas y religiosas de los protagonistas no concuerdan con el sentir general de los divisionarios”. Es verdad: he rehuido el “sentir general”, que suele resumirse en tópicos, para centrarme en lo particular. Segarra entiende como esencial en la División Azul el catolicismo y la Falange, lo que históricamente es indudable. Pero es curioso que sobre esos dos pilares no se ha alzado ningún edificio literario algo impresionante. Además, entre los casi 50.000 voluntarios de la División Azul había de todo, muchos falangistas eran poco religiosos y he constatado incluso un ex fraile ateo.
Como he explicado, la novela parte de un hecho real más o menos reimaginado por mí. En la realidad, según me la refirieron, el crimen fue seguido por una historia romántica de un falangista que logra salvar a su novia, se pasa al bando nacional y lucha en él la guerra. Pero entre tanto se ha revelado como un mujeriego de conducta muy poco católica, que echa a pique el romanticismo inicial. La verdad es que podría haber seguido ese hilo, en sí mismo muy susceptible de ser novelado, pero preferí otro camino, aunque sin plan previo. Y que me parece más interesante, porque es difícil relatar la historia verídica sin caer en tópicos algo sobados. Sonaron gritos queda de todas formas enmarcado, como La Colmena, en aquellos años, para unos miserables, para otros heroicos y para la mayoría “normales” sin grandes extremos. Temía haber caído en la deformación profesional del historiador escribiendo una historia disfrazada de novela, y me ha satisfecho que no haya sido así, a juzgar por las críticas recibidas y sus variadas interpretaciones.
******************
Crónica. Un buen momento
**El caso del Moñitos es el mismo que el del Doctor: dos pícaros-mafiosos de la política. Más hábil el Doctor. En definitiva Moñitos no pasa de ser un tontaina osado e iluminado, peligroso solo por el “centrismo” de la seudooposición del PP.
**La mayoría de los votos de Ayuso han sido a ella, no al PP. Y se abre una nueva situación: ¿se impondrá en el PP Ayuso o se impondrán el Mequetrefe del Máster y el Pujol de Galicia (Puxoliño)? ¿Vamos a ver una pugna interna o la absorción de Ayuso por el PP?
**La posición de Ayuso es sumamente equívoca. Su rotunda oposición al Doctor, en abierto contraste con las ansias del Mequetrefe de encamarse con él, no impide que en casi todo lo demás siga la línea “centrista” marcada por Zapatero: leyes de memoria y de género, etc.
**Que la política española haya degenerado en una farsa esperpéntica a cargo de personajillos grotescos, revela el gravísimo daño que el antifranquismo ha hecho a la democracia y la unidad nacional. Todos esos sujetos, desde el Mequetrefe hasta los etarras, proclaman su antifranquismo como seña de identidad unitaria. Y no mienten.
**Ahora es el momento de que personas independientes emprendan una ofensiva de opinión pública en una triple dirección: reivindicación de la legitimidad histórica del franquismo como base para una democracia real; reivindicación de una política cultural frente a la colonización por el inglés; reivindicación de la neutralidad como clave de una política internacional independiente.
**Lo de que el Moñitos se ha ido de la política está por ver. Aunque a lo mejor emigra a Venezuela, dados sus problemas con los tribunales. Y la mafia del Doctor, desde luego, seguirá aún cometiendo fechorías “contra Franco”, es decir, contra la unidad nacional y la democracia.
**Se abre un panorama interesante en el que la necesaria lucha contra el Doctor y Podemos-Más Madrid puede dar la victoria a VOX
Don Pío dice :
Ahora es el momento de que personas independientes emprendan una ofensiva de opinión pública en una triple dirección: reivindicación de la legitimidad histórica del franquismo como base para una democracia real; reivindicación de una política cultural frente a la colonización por el inglés; reivindicación de la neutralidad como clave de una política internacional independiente.
Es curioso esta proposición, porque señala precisamente tres temas que Vox no parece tener la voluntad de tratar en serio…
VOX tiene aún mucho camino que andar, que puede llevarle a convertirse en una verdadera alternativa política o a un PP bis, algo más radicalizado, como Mas Madrid es al PSOE. Pero esos temas precisan de una elaboración intelectual clara, no se los puede tratar en charlas de barra de bar. Máxime cuando a los españoletes medios les dan escalofríos después de cinco décadas de predominio casi absoluto dl “antifranquismo”, de degradación de las libertades, de colonización cultural y satelización política. No se pueden aceptar como objetivos políticos sin esa clarificación histórica e ideológica, que por ahora está en mantillas. Fuera de este blog y de algunos estudios míos, no veo que nadie los aborde con claridad.
Girauta cuenta lo mal que lo pasó en el Congreso al tener que relacionarse con la superioridad intelectual socialista. ”Lo más mundano a lo que se rebajaban los diputados de Sánchez era a comentar la relación entre Maquiavelo y los Médici. Pero no se sentían cómodos hasta que glosaban a un Jenófanes, por ejemplo. Yo me preparaba la noche antes a Heráclito para no defraudarles, y ellos iban a Jenófanes porque lo conocido en exceso les parecía de mal gusto. El día que pedí berberechos para todos me retiraron la palabra“. Pero Girauta, cómo se te ocurre hacer una cosa tan vulgar delante de los sapientísimos socialistas.
“Una mañana noté que cuando alguno de ellos decía cierta cosa, los demás callaban y adoptaban una actitud de respeto con todo su cuerpo. Afinando el oído, identifiqué las palabras ‘autos epha’. Recurrí a un socialista de confianza. Todos dominan el griego. Significaba ‘lo ha dicho él’. Habían tomado la expresión de los pitagóricos (que eludían las alubias) para zanjar cualquier discusión. ‘Él’ era Sánchez. Al final no logré mantener el nivel y me entregué al berberecho“.
Conforme la guerra mundial se acercaba a su fin, la actitud de los anglosajones hacia Franco se volvía más agresiva y arrogante, mucho más de la que había mantenido Hitler. Paradoja: Franco debía bastante a Hitler (aunque se esforzaba en pagarlo), que no al revés Hitler no debía nada a Franco, más bien al revés. Y los anglosajones debían realmente mucho a la neutralidad de Franco, que a su vez no les debía nada.
**¿Hay algo más gracioso que un jefecillo o jefecilla sociata presumiendo de “entidad intelectual”? Es que hay que agradecerles las risas.
**El jefe del gobierno es Doctor. Y el de la oposición tiene un Máster. ¿No deberíamos felicitarnos por la altura intelectual de nuestros grandes políticos?
**Para entender lo que hemos avanzado en España desde el franquismo podemos hacernos esta sencilla reflexión: “¿Tenía Franco un doctorado? ¿Tenía al menos un máster?” Pues ya está, cualquier otra discusión sobre el franquismo está de sobra.
Don Pío matizó muy bien hoy, es el tiempo de las personas independientes y en el dominio de los tiempos reside el éxito de cualquier estrategia.
Vox ha alcanzado todos los objetivos de su discurso en estas elecciones y hasta superó sus posiciones en algunos barrios obreros, algo que no deja ver tanto el tsunami Ayuso, el cual resistieron sin despeinarse o hasta diría que salieron más guapos.
Vox está eligiendo bien sus batallas y eso desespera a muchos impacientes, irrita a los imprudentes.
Queda mucho trabajo por hacer y entuertos por deshacer para recuperar el voto secuestrado por los genoveses incorregibles y parece indiscutible que el tiempo corre hoy a favor de Vox.
Sorprende el silencio de Alberto sobre las acusaciones de presunto Anticristo a Francisco
¿Cuál es el mecanismo que proporciona la Doctrina a los creyentes, en el evento de un Papa apócrifo, abiertamente apóstata o contrario a la tradición o directamente a la Palabra y las enseñanzas de Cristo?
Me refiero en general, si eso llegase a ocurrir ¿Qué hacer según las escrituras?
Me refiero en general, si eso llegase a ocurrir ¿Qué hacer según las escrituras?
Hay muchas opiniones. Es un caso tan raro y extremo que no está legislado, aparte de que sería peligroso legislarlo.
Un antecedente, quizás, sería el caso del papa Honorio I. Este intercambió en una carta al Patriarca de Constantinopla Sergio ciertas expresiones monotelitas o al menos que cedían terreno a esta herejía. En vida siguió en su puesto, pero tras su muerte el III Concilio Ecuménico de Constantinopla lo declaró excomulgado póstumamente y el papa León II ratificó esa condena, siendo incluido Honorio I en el catálogo de herejes de los Concilios Ecuménicos II de Nicea y IV de Constantinopla.
La deposición de un papa herético
Juan de Santo Tomás (1589-1644), por ejemplo, afirmaba que «un pontífice no puede ser depuesto, ni perder el pontificado, sino cuando concurren dos condiciones, a saber: en primer lugar, que la herejía no sea oculta, sino pública y jurídicamente notoria; y en segundo lugar, que debe ser incorregible y pertinaz en la herejía».
Francisco Suárez (1548-1617) también creía que el papa podía ser depuesto por herejía y su pensamiento se explica por sí mismo en una breve cita: «Muchos varones doctos refiriéndose al Papa enseñan que si se hace públicamente hereje, por ese mismo hecho deja de ser Papa. si el Papa incurre en herejía, no por eso pierde automáticamente su dignidad. Tampoco queda depuesto automáticamente en virtud de las censuras eclesiásticas, porque el Pontífice, mientras es Pontífice, no es capaz de censuras. Así que el único remedio que le queda a la Iglesia es que en Concilio General sea declarado hereje jurídicamente, pues con solo eso pierde su dignidad no por el poder humano sino por el poder divino».
Roberto Belarmino (1542-1621) tiene una postura que a primera vista parece ligeramente distinta, pero la diferencia pasa a tener un rol fundamental en la controversia sedevacantista. Él rechaza como improbable la tesis de que se necesite juzgar al papa, y afirma que considera mucho más defendible la idea de una excomunión automática: «El que no es cristiano no puede de ninguna manera ser Papa y el que se manifieste hereje no es un cristiano, por lo tanto, el hereje manifiesto no puede ser Papa». Esta opinión es aceptada como verdadera por muchos sedevacantistas.
Charles René Billuart (1685-1757), en su Summa S. Thomae hodiernis academiarum moribus accommodatatambién dice: «La opinión más común afirma que el Pontífice, por una dispensación especial de Cristo, por el bien común, y por la tranquilidad de la Iglesia, continúa en la jurisdicción hasta tanto sea declarado hereje manifiesto por la Iglesia».
“Si un Papa difunde errores doctrinales o herejías, la estructura divina de la Iglesia ya proporciona un antídoto: la suplencia ministerial de los representantes del episcopado y el invencible sensus fidei de los fieles. En este tema el factor numérico no es decisivo. Es suficiente que incluso un par de obispos proclamen la integridad de la fe y corrijan así los errores de un Papa herético. Es suficiente que los obispos instruyan y protejan a su rebaño de los errores de un Papa herético y sus sacerdotes y los padres de las familias católicas harán lo mismo. Además, dado que la Iglesia es también una realidad sobrenatural y un misterio, un organismo sobrenatural único, el Cuerpo Místico de Cristo, obispos, sacerdotes y fieles laicos, además de correcciones, apelaciones, profesiones de fe y resistencia pública, necesariamente también tienen que hacer actos de reparación a la Divina Majestad y actos de expiación por los actos heréticos de un Papa. Según la Constitución Dogmática Lumen gentium. (cf. n. 12) del Concilio Vaticano II, el cuerpo entero de los fieles no puede equivocarse cuando cree, cuando desde los Obispos hasta los últimos fieles laicos presta su consentimiento universal en las cosas de fe y costumbres. Incluso si un Papa está difundiendo errores teológicos y herejías, la Fe de la Iglesia en su conjunto permanecerá intacta debido a la promesa de Cristo con respecto a la asistencia especial y la presencia permanente del Espíritu Santo, el Espíritu de la verdad, en Su Iglesia” (ver Juan 14: 17; 1 Juan 2: 27).
Roberto Centeno llamó anticristo al Papa…. yo estoy de acuerdo en el sentido de que perjudica a la Iglesia, traiciona a sus amigos (Franco), etc… No en el sentido estricto de que sea el anticristo de Apocalipsis.
La URSS, China y otros pasaron de adherirse a esos “derechos humanos”… o más bien ¿derechos anglosajones?…. al parecer los españoles no eran humanos, no se les incluía en esos derechos… a ver si se mueren de hambre, etc…
Historia y novela: ¿cuál influye más?
¡El cine y las series de televisión !
Un Papa que perjudica a la Iglesia y que traiciona a los Amigos De la Iglesia no en un Anticristo en el sentido estricto del Génesis
Alvo no es un tocahuevos en el sentido estricto de la palabra
Afortunadamente
Es que el Centeno dijo que “es el anticristo”… si quiere decir que perjudica a la Iglesia y sus a amigos, a naciones, etc… yo estoy de acuerdo… si se reifere al anticristo tal cual, como en Apocalipsis, entonces no…
Y qué relevancia tendrá el que estés tú de acuerdo, o no… Lo relevante es el perjuicio y la traición del Papa a la Iglesia y a los fieles que tienen mecanismos para defenderse, como el Sensus Fidei
Pues la misma relevancia que tú creas que es un hereje…
Más bien parecen los derechos de los humanos anglosajones… tendrían derecho a la vida y etc…. pero los humanos libios no…
… y los humanos sirios tampoco…. y los humanos españoles de los 40 tampoco….
Es más, esos derechos anglosajones se extenderían a otros pueblos, siempre y cuando se sometan a su política….
Los derechos humanos anglosajones serían unos derechos que sus gobiernos dan a sus compatriotas… y además porque tienen la fuerza, el ejército, de defenderlos si hace falta…
Yo tampoco creo en el derecho natural…. un niño al nacer no tiene por sí mismo derecho a vivir…. sino que otros, el país donde nace, por el motivo que sea, se lo dan…
(ejército, policía, etc) *
Precisamente el motivo por el que la Iglesia se opuso a esos derechos del hombre fue que Francia se arrogaba la autoridad sobre el resto de naciones… es decir, que en teoría un español tendría derecho a la vida porque lo ha decidido no sé quién en París… y cuando en París les venga en gana entonces los españoles no tienen derecho a vivir…
Donde dije qie yo opino o creo que es un hereje, trocahuevos tramposete , lo que yo opine no tiene relevancia ninguna ni tampoco que tu estés de acuerdo o no, mequetrefe… Lo único que tiene relevancia es que el Papa Francisco perjudica a la Iglesia y traiciona a los Amigos de la Iglesia…
Yo tampoco creo en el derecho natural…. un niño al nacer no tiene por sí mismo derecho a vivir…. sino que otros, el país donde nace, por el motivo que sea, se lo dan…
El Derecho Natural es la base de la moral católica. El Estado no es el que da a ese niño el derecho de vivir. Es quien reconoce o garantiza ese derecho si el Estado es justo o quien se lo niega si el Estado es malo
Bueno, los católicos creen que Dios ha dado al hombre ciertos derechos… no que el hombre los tenga, per se… porque sean de origen suyos… uno no tendría derecho a vivir por sí mismo, sino porque Dios le habría dado ese derecho…
Eres como un crío con buenas aptitudes pero con todos los días raros y siempre lisro con tal de tocar los cojones… no puedes evitarlo
Y cuando Dios se carga a no sé quién entonces le retira ese derecho…
Pues con el Proby ya sois 2 que coincidís…
Es quw somos los 2 únicos que te ofrecemos la franqueza de manifestarlo, a todas luces evidente para tantos otros
Pues nada, que levanten la mano….
No hay quien te aguante macho (En el buen sentido), pero seguro que ya te lo habrán dicho en privado y con cariño
No es que sea nada malo en el sentido estricto, debe ser que es un estilo y respetable cuando lo sea,, no pasa nada
Siempre igual… con la psicología…
Decirte una franqueza es como un regalo, efectivamente, solo los amigos o allegados de verdad encomiendan tan difícil tarea
Igual será que es lo que te hace falta
Fijate en las entradas anteriores…. yo no he dicho nada de tí…. y tú que si mi opinión no es relevante…. tramposo, mequetrefe, crio, tocapelotas, con buenas aptitudes, que no puedo evitarlo, que otros más que piensan lo mismo sobre mí, obsesión con lo del sentido estricto, que la franqueza es un regalo que me haces…. psicología…
… que si es lo que me hace falta…
jajaja…
… ah bueno, me lo salté…. que no hay quien me aguante y que seguro que ta me lo han dicho en privado Y CON CARIÑO…. jajajajaa…
Que lo que dije el otro día de lo que dije de que estaba de acuerdo con R.Centeno en que el papa es el Anticristo, lo dije pero no en el sentido estricto que se recuerda hoy -Por Arcángel- a Alberto, sino en el sentido de mi opinión diversa a la de hoy -Tras la intervención de Arcángel- pero no he dicho nada de tí en el sentido estricto -Arcángel-
Hacernos pasar por deficientes debe ser parte del estilo ese con las risitas histéricas… el blog de notas de los amigos, los síntomas hablan por si solos
debe de ser
Es que yo no he dicho nada de tí… es la verdad, si no fíjate y lee las entradas…
Eso mismo, lee las entradas, fíjate chico
Las leo y no encuentro nada que yo diga de ti… lo contrario sí, todo psicología….
Me parece que te ha sentado mal eso que he puesto del anticristo… aunque no sé, estrictamente hablando… igual no…
Pues eso si es lo que te hace falta
Muy bien…
En absoluto me sienta mal lo que pongas sobre el Anticristo ya que es totalmente irrelevante en el sentido estricto. Y es lo que intentaba que entendieses desde el principio
Polca
https://youtu.be/tj8vzloRKQ0
Pero no hay forma…
No creo que el Moños se vaya así tan fácil… ni hablar.. se quedará ahí malmetiendo todo lo que pueda para destruir España… y a la vez forrándose con el Roures….
El Frank “contra los nacionalismos”…. no se refiere a los nacionalismos separatistas y racistas… sino a que las naciones defiendan sus fronteras…
Vale pues nada, me has convencido, lo único que tiene relevancia es lo que digas tú….
Y dale, si ya dije que lo que yo opine tampoco tiene relevanxia ninguna… lee las entradas, fíjate
… anda que lo de “risas histéricas”…. no, no,…. son risas a secas… es como si te encuentras a alguien, y comienza a soltarte un rollo psicológico… eres un tal y un cual, y piensas esto y lo otros, y necesitas tal y cual… me hace gracia… lo reservaré para alguna discusión entre la Cospe y la Soraya…
Lo inportante y relevantw son los perjuicios y traiciones a la Iglesia y sus amigos por parte de Francisco, te lo vengo diciendo ya rato
Leo y encuentro que pones lo siguiente,
Lo único que tiene relevancia es que el Papa Francisco perjudica a la Iglesia y traiciona a los Amigos de la Iglesia…
Es decir, que lo único que tiene relevancia es lo que digas tú…. no miento…
Muy bien, hay que rwconocer que el relato histriónico se te da bien, resérvate a lo bueno, no vayas a deshojar tu repertorio así a lo loco y sin pensar,, cosa que nadie entendería
Pero es que eso no lo que dije yo, no mientas, sino lo que dijo Alvo:
Roberto Centeno llamó anticristo al Papa…. yo estoy de acuerdo en el sentido de que perjudica a la Iglesia, traiciona a sus amigos (Franco),
Cospe abrió la puerta del sótano y bajó con una linterna. Allí estaba la Soraya atada a una silla y con una mordaza que la Cospe retiró de un tirón,
— ¡Suéltame hijaputa! ¡Siempre he pensado que estabas loca!… Seguro que también te lo han dicho en privado…. y con cariño… Aunque no niego que seas inteligente…
Estaba claro, Soraya estaba usando las técnicas psicológicas que había leído por ahí en alguna novela del MI5.
— Lo siento chica,… pero lo que tú pienses de mí … es… simple, llana, y estrictamente irrelevanteeeee… Me entra por aquí y me sale por aquí…
Mientras se tocaba ambas orejas…
Te dejo por imposible chico, disfruta a gusto que ya es primavera
Sí, sí,…. sí lo dijiste tú… mira tu entrada de las 20:18… ahí declaras que lo único relevante es eso que dices tú…
Bueno, pues nada…
Alberto, cuando se calme Pepito Grillo, agradeceremos tu entrada sobre el concepto de Sensus Fidei
— Escucha Cospe: hasta tu marido pasa de tí…. ¿No te has preguntado nunca porque nunca ha mostrado ningún interés por el laboratorio? O sea pones un laboratorio y tu marido.. NI FU…. NI FA… ¡No me extraña!… Seguro que tw mueres y se queda tan pancho… ¡como si nada!…
— Jajajajaa jaaaajaja jaaaajaja… ¡no me digas!…
— Esas son risas histéricas Cospe… te lo digo como amiga…
— ¡Cállate! ¡Estás empezando a tocarme las pelotas!…
— Vale, vale, te dejo en paz chica… y disfruta a gusto, que ya es primavera…
A Cospe le entraron ganas de darla una patá en el culo… pero pensó que era demasiado ordinario para ella… Llamó al mayordomo,
— ¡Douglas!…. ¡Baja ya con el saco! …
Lo que ha ocurrido es muy sencillo:
… el otro día el dueño del blog puso un enlace a un vídeo en youtube que se titula ROBERTO CENTENO AL PAPA FRANCISCO: ES EL ANTICRISTO, etc… Entlnces yo dije que estaba totalmente de acuerdo… pero como ha salido hoy en blog también, lo he pensado, creo que mejor, y matizado… eso tendrá la imoortancia que cada uno le de…
… pues nada, por lo que sea al otro le ha molestado… y nada, demostración de psicología….
Para empezar ese enlace lo puso ya Arcángel en el blog días antes,… Pero qu no me ha molestado, leche, es que la importancia es ninguna y totalmente irrelevante a estas alturas. Que no te enteras pero dale
Porqué tendrás que explicarte tanto, si nadie te lo pide y no hay más que leer las entradas….
Pues algo habrá ocurrido ahí…. porque esa catarata psicológica tendrá su causa… no habra salido así al tuntún, sin motivo ni nada….
A ver…. ¿qué te ha sentado tan mal como para eso?…
“Me veo obligado a tocar un poco las pelotas y no puedo evitarlo, a no ser en formato telenovela“, si quieres explicarlo hazlo al menos de forma honesta de forma todos lo entendamos…
Pero si lo expliqué…. ¿cuál es tu versión de los hechos?…
No me sienta mal Alvo, como decirlo , es el derroche del escaso talento lo que me congoja
Algo te habrá sentado mal… que yo desconozco… no me puedo creer que todos esos improperios psicológicos salgan así porque sí…
(digo que desconozco…. pero creo que ha sido lo del anticristo)
¿Mi versión? Contra la estupidez, los propios Dioses luchan en vano…
Qué poético…
“Don Pío matizó muy bien hoy, es el tiempo de las personas independientes y en el dominio de los tiempos reside el éxito de cualquier estrategia.
Vox ha alcanzado todos los objetivos de su discurso en estas elecciones y hasta superó sus posiciones en algunos barrios obreros, algo que no deja ver tanto el tsunami Ayuso, el cual resistieron sin despeinarse o hasta diría que salieron más guapos.
Vox está eligiendo bien sus batallas y eso desespera a muchos impacientes, irrita a los imprudentes.
Queda mucho trabajo por hacer y entuertos por deshacer para recuperar el voto secuestrado por los genoveses incorregibles y parece indiscutible que el tiempo corre hoy a favor de Vox.”
No sé. El dominio de los tiempos es el aquí y ahora a secas, sin plantearse ninguna meta. Pienso eso, pero me puedo equivocar. Aquí y ahora, el PP ha barrido. Ayuso vale, tiene un perfil diferenciado, pero ha ganado por la marca PP y porque ya estaba ahí, elegida por el máster fraudulento. Si Ayuso se presenta con su perfil diferenciado, con otra marca y por vez primera, sin los resortes que ha manejado desde el poder, habría que ver qué resultados saca.
Sostengo asimismo que no hay ningún voto secuestrado, salvo por el inevitable uso que se hace de los resortes del poder. Pero había mucha gente bastante predispuesta a votar al PP, como se ha visto. Como se vio igualmente en Galicia. Y esto se debe a que la gente buscaba a quién echarle la culpa de la mala vida que se ha dado, a causa de sus miedos y supersticiones. Entonces, como no podía culpar a los medios a los que sigue, ni a sí misma por seguirlos, le ha echado la culpa al gobierno. Era lo fácil, como lo fácil era votar a quienes tenían más a mano. Feijóo en Galicia y Ayuso en Madrid. Y las cosas son así de sencillas. El régimen está montado para que PP y comunistas en general, incluyendo al PSOE o PP y PSOE en particular, se repartan los cargos y las tareas. Entonces el PSOE en particular y los comunistas en general son la ideología hegemónica liberticida. Y el PP está para mantener esa ideología, medio arreglar la economía, que todos hablemos inglés y para meterse en charcos con las guerras estúpidas y los recortes, facilitando así la vuelta de la ultraizquierda al poder. Y no hay más: éste es el círculo vicioso que tiene que denunciar y romper VOX aquí y ahora. El tiempo no juega a favor de nadie: el que está en el aquí y ahora juega a favor de sí mismo.
Por cierto: la tendencia antes descrita de la derecha y la izquierda, es mundial.
Es el círculo vicioso del chivo expiatorio: la izquierda machaca las libertades y arruina las naciones y la derecha se mete en guerras y recortes y garantiza que vuelva al poder con más fuerza, la izquierda. Unos están para recoger el descontento producido por los otros y viceversa: pero persisten en sus errores. Piensan: “si nos echan, ya volveremos cuando la derecha o la izquierda tengan que hacer recortes o cuando hagan la situación insoportable. Ahí estaremos nosotros para consolarles de los desastres que nosotros hemos contribuido a producir.”
“¡Vienen los fascistas! ¿Será posible? ¡Madrid, repleta de tabernarios comeberberechos …! Madrid maldición de todo el Estado español, ¿cómo comparar a esa chusma con los cultos, europeos y progresistas catalanes, valencianos, vascos, manchegos…? ¡Si es que van a desintegrar al país esos borrachines! ¿Dónde han quedado nuestros dialogantes colaboradores, la Soraya, el Rajoy, la Cifuentes, la Mato, el Maroto, el Arenas, el Feijoo… con quienes tan bien nos hemos entendido, bromas aparte? ¡Ahí está la berberechera Ayuso empujada por Abascal, un tipo al que la ETA perseguía, algo habría hecho…! ¡Adónde vamos a parar! ¡Adónde va a parar la democracia! ¡Con lo bien que nos entendíamos con las leyes de memoria, las de género, la financiación de los separatismos, el rescate de la ETA, el gaymonio y tantos y tantos grandes avances sociales… ! Eran reaccionarios, sí, pero comprensivos, tenían su toque de estadistas, entendían por dónde iba el mundo… ¿Pero qué ha pasado aquí? Un poco corruptos, ya se sabe, pero ¿quién escapa a esas flaquezas tan humanas? Entre nosotros mismos se dan casos… ¡Tengo que hablar urgentemente con Casado, él no es como la Ayuso. Él no se plegará a los manejos fascistas, restablecerá en su partido la antigua línea dialogante, progresista, progresista dentro de lo que cabe en la derecha… ¡Con lo a gusto que dialogábamos…! Le diré: Casado, tío, colega, tú no eres como esos putos madrileños fascistas de la taberna y el berberecho, tú y yo podemos entendernos, somos de la misma raza: tú un Máster, yo un Doctor, este país es lo que necesita, líderes, mujeres, hombres y transexuales con entidad intelectual y talla de estadistas. ¡Gente valiente y progresista, volcada en un porvenir risueño de avance social… ! Sin esas antiguallas fascistas de la unidad nacional, la familia patriarcal, esas libertades inútiles, lo de Franco, qué sé yo, todas esas fascistadas. Casado, querido colega –le diré–, piénsalo, estamos condenados a entendernos…
Lo que yo he podido comprobar es que en VOX hay mucho sepulcro blanqueado y los que defendemos el Liberalismo conservador que debe ser la ideología del partido, no está muy bien mirado ni comprendido.
Si que es cierto que el Papa peronista es muy criticado.
Lo que puede ocurrir con VOX es que se limite a ser un altavoz o un denunciante crónico de temas concretos o problemas populares sin llegar a una profundidad ideológica y a un discurso que apoye las otras cuestiones con cierto nivel intelectual e ideológico.
Claro que si una de las líneas ideológicas va a ser las desfasadas teorías de los distribucionistas británicos de finales del siglo XIX, como escuché ayer, o Escrivá de Balaguer mejor apaga y vámonos.
Nuevo hilo