Señor Feijóo,

Usted ha hecho recientemente  declaraciones que no deben pasar inadvertidas, porque atañen a los problemas de verdadero fondo que encara la sociedad española. Ha dicho usted “En Galicia nunca he hablado en público en castellano“. Esta declaración tiene un claro contenido antidemocrático, anticonstitucional y separatista. Pues el castellano no solo es conocido de todos los gallegos, es también la lengua materna de la mitad o más de ellos, a quienes usted desprecia y margina con sus palabras. Y  es también el idioma común de toda España. El castellano, por ser común a todos,  debe llamarse español, aunque haya otras lenguas también españolas, pero solo regionales. Sin ser la lengua regional despreciable, ni mucho menos, al español común  han contribuido, como usted sabe, los mejores escritores y pensadores gallegos, teniendo la cultura gallega en el español común mucho más alcance que la  expresada en la lengua regional.  Como, por lo demás, ocurre en las demás comunidades  con lenguas particulares.

Con su declaración, usted se suma, sin decirlo claro,  a los separatistas que llaman única lengua “propia” a la regional,  contra la común como si esta fuese extranjera. El asunto tiene máxima relevancia, porque los que aspiran a disgregar España  usan las lenguas particulares, incluso inventando otras nuevas,  para atacar el idioma cultural y popularmente mayoritario, el  más propio y el que  nos une a todos los españoles también políticamente. Así, el jefe  de su partido en Andalucía, Bonilla,  ha dicho que lo único que le importa son los andaluces, y fomenta como nunca el culto a Blas Infante, un orate proislámico y radicalmente antiespañol, promotor de un supuesto idioma “andalú”, que Bonilla también promueve.  Esa política, usted lo sabe bien, es la  diseñada por los separatistas catalanes y vascos para inventar agravios y sembrar  el odio al español  y a la propia idea de España. Y en Galicia usted y su partido han seguido la misma pauta. Ha declarado usted  también que Galicia es una nación sin estado,  es decir, una nación frustrada. Lo cual no es una simple ocurrencia pintoresca: además de una completa falsedad histórica,  encierra un programa a largo plazo, la obtención de ese estado aparte para ser plenamente nación.

Su concepción política es en el fondo  la misma que  la de Pujol en Cataluña. O, en Vascongadas, la del PNV,  hacia el  cual usted ha expresado públicamente afinidad. Sobre esto no caben equívocos ni disimulos. Así se ha creado un ambiente  de odio a la lengua y a la idea de España en sectores de población manipulados  obsesivamente, y ya se ha logrado la  semidisolución  del estado en esas regiones, la promoción de los proterroristas y  un golpismo abierto o mal disfrazado.

  Este ataque corrosivo “por debajo” al idioma que nos une lo ha completado usted con otro “por arriba”. Acaba de decir en Barcelona:  “El problema catalán no es un problema del catalán o del castellano; el problema del catalán, igual que el problema del gallego, es el inglés. Entonces cuando profundicemos en eso...”. De nuevo un programa a  largo plazo: no solo la lengua regional debe desplazar a la nacional sino que  esta debe ser desplazada a su vez por el inglés. Lengua, esta sí, extranjera y que debe estudiarse como tal. En esta labor usted y su partido  están empeñados desde tiempo atrás,  con la misma obstinación con que pretenden extranjerizar el español en grandes partes de España.

Usted debe ser consciente de la responsabilidad en que incurre. Pues ¿qué significa la unidad nacional? Ante todo,  resulta del esfuerzo y convicción  de muchas generaciones,  que nos dan a todos identidad cultural y continuidad histórica. Nada puede ser más dañino y peligroso que frivolizar sobre ello, pues la alternativa sería la disgregación de España en pequeños estaditos manejables por potencias externas.

 Y la unidad nacional es también la base misma de la democracia y la libertad de todos, como demuestra el hecho de que los separatismos tengan que atacar los derechos de las personas, en alianza con el PSOE. Y con  ustedes, como vamos viendo. Y lo hacen mediante leyes lingüísticas abusivas o  con leyes  ”de género” que   destruyen la igualdad ante la ley, fomentan la desconfianza y aversión entre los sexos, discriminan y  culpabilizan al varón por el hecho de serlo, y resultan en una mayor violencia doméstica, extendida a niños y ancianos. Por no hablar de las leyes de “memoria histórica” que llaman “democrática” para más injuria, pues tratan de imponer a todos las creencias de algunos partidos, al modo de los regímenes comunistas de  Corea del Norte o Cuba 

Todas esas leyes contra la integridad de España y de la democracia las comparten ustedes con separatistas, socialistas y comunistas, y usted las ha aplicado con fervor  en Galicia. No viene aquí al caso explicar la razón de esta concordancia política de fondo entre ustedes y esos otros partidos,  baste constatar el hecho innegable, mucho más importante  que las pequeñas trifulcas por el poder con que se distrae la atención de muchos y se les engaña.

Estas políticas, que ya se se han demostrado nefastas y peligrosas para la convivencia en paz y en libertad, las encubre usted  “vendiendo imagen” de prudencia, concordia, moderación   y constitucionalismo. Pero no se trata de “imagen” para captar el voto de los crédulos  o desinformados, sino de contenidos ideológicos y programáticos, y los de usted ni son prudentes, ni moderados, ni alimentan  la concordia,  ni siquiera son constitucionales. Su actitud repite casi exactamente la de su maestro el separatista Pujol,  de quien se decía: “sabe instigar al odio con palabras suaves”.

Estamos ante unas elecciones trascendentales. Con esta carta no voy a pretender que usted y su partido rectifiquen, porque sus ideas y prácticas están asentadas de muy atrás. Espero, simplemente, que muchos votantes entiendan su política real bajo los trucos de “imagen”.

********************************

Decía en relación con la anterior carta al Dotor  que si mil lectores del blog se empeñaran en difundirla al máximo, tendría verdadera influencia en una elecciones ciertamente trascendentales. De todos depende.

Quizá más que instaurarlo, lo justificó después del “triunfo” del Frente Popular en las elecciones de febrero del 36. Igual que había hecho con la llamada “quema de conventos”:  279 – Azaña instaura el terror – YouTube

********************************

SGM: historiografía y propaganda

Me escribe un amigo que mi visión de la SGM queda desmentida por un libro de Sean McMeekin, La guerra de Stalin. No conozco el libro, pero leo una buena  (y favorable) reseña de él por Fernando Paz en Razón española. Y, la verdad me suena más a propaganda que a historiografía.

McMeekin cree que “una alianza franco-británica-polaco soviética seguramente habría disuadido a Hitler”. Sin  duda.  Y en gran medida la intentó Stalin, con sus propios objetivos. Pero es hablar por hablar, porque era una alianza imposible, dado que franceses, ingleses y sobre todo polacos temían a la URSS tanto o más que a Alemania. El juego de francoingleses y soviéticos en torno a esa  muy improbable alianza es un buen ejemplo de insinceridad por todas las partes. El plan de Stalin, resume Paz del libro “era promover el enfrentamiento entre capitalistas a fin de que Europa quedase exangüe, como había ocurrido en la guerra anterior. Él recogería los restos y bolchevizaría al continente”. Claro que pensaba eso y de ahí que Franco declarase en plena guerra civil que sería neutral en una contienda semejante. Pero Stalin estaba seguro (y acertó)  de que la “guerra imperialista” iba a estallar y, sobre todo después de fracasar en  España, su obsesión fue conseguir  que estallase por el oeste, lejos de sus fronteras. En cambio, en las potencias occidentales nunca se dejó de especular con la solución opuesta: que Alemania y la URSS se enzarzasen y quedasen a su vez exangües. Si no se mencionan las dos partes no se hace historiografía, sino otra cosa. Para Stalin, el pacto Ribbentrop-Mólotof fue una brillante  maniobra de gran política que salvó a la URSS.

Claro que la rápida victoria alemana en el oeste evitó la ruina de Europa y ponía en primer plano el gran designio nazi de extender  la “Gran Alemania” hasta los Urales. Para Stalin, como para el propio Hitler, se trataba de ganar un tiempo necesario para encarar la lucha fatal. Hitler se adelantó, de forma inesperada y, para Stalin, plenamente irracional, y por unos meses pareció que iban a repetirse en el este las campañas del oeste.

Pero McMeekin opina que el ataque alemán permitió a Stalin “victimizarse, lo que le granjeó las simpatías del capitalismo occidental” (las citas son de la reseña de Paz), el cual se volcó de inmediato en auxilio de la URSS.  ¡Hombre…! Las alianzas internacionales se guían por intereses, no por simpatías, y el interés de los anglosajones en la alianza con los soviéticos consistía en que ninguno de ellos, por separado, se sentía capaz de derrotar a Alemania. La leyenda de la “ingenuidad” y “generosidad” useñas se ha difundido mucho en las historias propagandísticas, pero España tiene una buena experiencia de ellas.

Es lógico, aunque no muy fiable, que la historiografía anglosajona resalte de manera excesiva el importe de la ayuda material recibida por la URSS. Pero la ayuda fue mutua. Como comentó alguna vez Churchill a Roosevelt, se trataba de la inversión más rentable. Porque evitaba a los anglosajones unos costes mucho más elevados en derrotas y  sangre.

Resumiré en tres puntos la cuestión militar, más allá de los vaivenes,  circunstancias cambiantes, intervenciones personales  y recelos mutuos tan fuertes en aquella contienda, según expongo en La II Guerra Mundial y el fin de la Era Europea: a) Con muy poca ayuda, los soviéticos fueron capaces de vencer y llevar cerca del colapso a la Wehrmacht ya en diciembre de 1941  b) En conjunto, el poder alemán dedicó el grueso absoluto de sus esfuerzos al frente oriental, librando de un enorme peso al occidental. c) La mayor operación emprendida por los anglosajones, la Overlord o desembarco en Francia, tuvo comparativamente poca importancia comparada con la Bagration soviética, a despecho de la inmensa propaganda en historias, relatos, cine, etc. que se ha dedicado a la primera.

Pero McMeekin, como es tradicional en las historias de aquella guerra, omite sus consecuencias generales para Europa y su carácter ideológico, que la entronca con una larga tradición intelectual o espiritual europea. Precisamente considero que este es el verdadero análisis en profundidad de una guerra que culminó un largo período de historia europea y propiamente mundial.

************************

Un Doctor y un Pujoliño

**Me sorprende que nunca se trate a Sánchez de doctor, cuando es el primer y único hasta ahora jefe de gobierno español que se ha elevado a tal grado intelectual.

**”El doctor Sánchez quiere la mejor España: la de Otegui, Chapote, golpistas catalanes, EREs, doctorados fraudulentos, falsificación de la historia por ley (totalitaria)…

**Feijóo dice que no habla públicamente  en español en Galicia. Desprecia y excluye de lo público la lengua materna de la mitad o más de los gallegos. Como los separatistas catalanes y vascos en sus regiones.

**Cree Feijóo en las leyes de género: leyes totalitarias contra la igualdad ante la ley, que fomentan la desconfianza y aversión entre los sexos y la violencia doméstica, extendida a niños y ancianos.

**Dice Feijóo que se siente afín al PNV. Y es verdad, es afín al  partido radicalmente antiespañol, el de Sabino Arana.

**Aunque PP y VOX puedan entenderse para echar a socialistas, son dos partidos radicalmente distintos, y el votante debe saberlo.

*******************************

Marx (IX) Valor de uso y de cambio

Al llegar aquí debemos diferenciar entre valor de uso y valor de cambio. En el mercado, al vendedor no le interesa el uso que dé el comprador a su mercancía. Para el vendedor, la mercancía tiene un valor de cambio, mientras que para el comprador lo tiene de uso. El valor de cambio se realiza en la venta, por la que dicho valor  desaparece del objeto vendido, transformado en dinero para el vendedor, mientras que el valor de uso del objeto, que ha dejado de ser mercancía,  permanece para el comprador  (este puede revenderlo como de segunda mano, a un precio generalmente muy inferior al de compra, pero eso no altera la idea esencial).  Y como el capitalismo es un sistema de producción de  mercancías, es decir, de bienes para su venta, para el mercado, el valor que interesa económicamente es el de cambio, que, como decimos, consiste en el tiempo de trabajo empleado en su producción, una parte del cual se apropia el capitalista.

Ahora, la tendencia expansiva de la técnica en el régimen llamado capitalista o burgués, es tan clara y fuerte que no se repara en la dificultad de justificarla desde la concepción marxista.  ¿Por qué tendrían los capitalistas que incluir más y más técnica en el proceso productivo, si su ganancia procede del tiempo de trabajo que extraen al proletario? La respuesta es doble: porque con ello aumentan su masa de ganancia y porque la competencia les impulsa a ello. Sin embargo, fijémonos en esto: la masa no puede aumentar, porque el valor  de la técnica ya queda consumido en el acto de la venta. El fabricante de máquinas herramientas obtiene el valor y la ganancia correspondientes al venderlas a otros fabricantes que se las compran, pero para estos el valor (de cambio) desaparece, quedando solo el valor de uso. De igual manera que el valor de cambio de una mesa desaparece en  su propia venta. En consecuencia, la técnica no añade valor a las mercancías, ni en tasa ni en masa. Esto contradice la experiencia, pero no la teoría de Marx.

Historia criminal del PSOE

En la transición, el PSOE se presentó como “El partido de los cien años de honradez y firmeza”. Nunca en la política española se ha mentido tan desaforadamente. La frase dio lugar a algunas gracietas y chascarrillos perfectamente inocuos y no a un verdadero análisis basado en la recuperación de la historia o de la simple memoria. Pudo hacerlo así en parte porque la propaganda franquista, centrada en el anticomunismo, también había olvidado el papel fundamental del PSOE en la destrucción de la república, la preparación de la guerra y la guerra misma. En parte es comprensible, porque el PSOE dejó de ser oposición reseñable durante el franquismo en España, oposición que correspondió al PCE.

De este modo, el PSOE se presentaba como una izquierda moderada, “europea”, etc., cuando su función principal fue romper la continuidad histórica y destruir la herencia del régimen que había salvado a España de la sovietización y la disgregación. Herencia que incluye de modo fundamental la democracia, además de la monarquía, la reconciliación , la prosperidad y otras cosas. Todo ello, para más injuria,  en nombre de una democracia cuyo mayor enemigo histórico en España ha sido y sigue siendo el PSOE. Obviamente, si el PSOE representaba la honradez, firmeza y democracia, el franquismo debía representar lo contrario, y esa es la imagen que se ha divulgado desde el poder a diestro y siniestro, con la colaboración del PP, que nunca debe olvidarse.

Ahora, Javier García Isac  ha publicado Historia criminal del PSOE (Editorial Actas)un relato general  especialmente detallado sobre las fechorías de ese partido desde su llegada al poder, en especial de su corrupción inacabable, otra seña de identidad de ese partido. El libro se añade a otros esfuerzos, como el de Enrique Domínguez, al que me he referido hace algún tiempo, por exponer la verdadera “honradez y firmeza” de un partido nefasto. Todo lo que se haga en ese sentido será necesario después de tantos años en que el fraude histórico y la farsa política se han adueñado de una democracia enferma o fallida en lo esencial.

Un fallo en el libro,  uno de sus capítulos se titula: “Responsabilidad de PSOE en la represión republicana”. Republicana, dice. Es que no hay manera. Ello aparte, traer a la memoria histórica la verdadera, la larga serie de los delitos de corrupción y otros semejantes en una democracia que el PSOE ha podrido en connivencia con el PP, es muy importante, porque salta un escándalo tras otro y enseguida se van olvidando.

********************************* 

Decadencia en la mente

**Hay algo que refleja a la perfección la decadencia de España, decadencia ante todo moral: la mezcla de ignorancia e indiferencia hacia su propia historia naval. Cualquier españolete, al pensar en ese tema, atribuirá la primacía a Inglaterra, y recordará Trafalgar  y la “invencible”.  El hecho real es que las mayores hazañas navales de la historia humana, con mucho, son el cruce del Atlántico, del Pacífico y la primera vuelta al mundo, realizadas por españoles y que cambiaron la historia del mundo. Y que durante largo tiempo los barcos españoles  tuvieron que combatir e infligieron muy duras derrotas a ingleses, holandeses, franceses y turcos, estos los más peligrosos.  Claro que se trataba de otros españoles. El españolete corriente de hoy día se recrea  en su malévola y gustosa ignorancia de la historia.

**Las leyes de género o de violencia de género tienen tres efectos interconectados: atacan la igualdad ante la ley, fomentan la desconfianza y aversión entre los sexos,  y  fomentan la violencia doméstica, extendida a  niños y  ancianos. Ningún método más eficaz para imponer el despotismo que cultivar el victimismo

** Es llamativo que el intento useño de hacer de Rusia un estado paria haya redundado en la formación de un extenso bloque antioccidental. A menudo, en política, los resultades se oponen a las intenciones.

**Veo que en el blog que tenía en LD, en junio de 2010 escribí una serie de artículos bastante detallados sobre la ley de la tasa de ganancia.  No recuerdo si reproducía o desarrollaba  el ensayo que publiqué en un libro de una serie de  trabajos, que empezaba con una crítica del feminismo (“La sociedad homosexual”: el feminismo intenta negar la diferencia sexual, en definitiva). Aquí quiero empezar por la crítica de la economía según Marx para remontarme a su contenido filosófico.

*****************************

La permanente injuria capullil

Nuestro idioma y cultura están sufriendo la injuria permanente de la capullil “cultura” de la colonización. Nunca acabaremos de denunciarlo. Y ello viene de arriba, de muy arriba.

*Caixabank lanza su nueva tarjeta Mycard Imagin. Una lluvia de injurias al español.

*Comino: “Así se prepara Leonor para el Ejército: Zarzuela Sport and Wellness Center. Leído en La Razón

*Comino: El rey, en el círculo de economía de Barcelona, al sentarse en el salón: We stick to English? El vídeo lo ha colgado la casa real en Tuíter.

*Comino: Feijóo en el Cercle d´Economia de Barcelona: :  “… el problema catalán no es un problema del catalán o del castellano; el problema del catalán igual que el problema del gallego es el inglés, entonces cuando profundicemos en eso…

*Comino Un coronelete cipayo canta a los caídos españoles en inglés. Es algo criminal, sin dejar de resultar bochornosamente cómico. Con la proetarra Margarita Robles, la de la “memoria democrática”.

*Comino: Felipe VI (que no es rey del territorio invadido de Gibraltar) dice ante el Parlamento inglés:  You can be sure of the unwavering affection of the spanish people; we are your loyal friends and allies… “Inquebrantable afecto” “Leales amigos y aliados”. 

*Santander women now. Líderes para el futuro. MACC. Madrid Culinary Campus

*¿Moda española? No es española, sino colonial. Se presenta en inglés. 

********************************

Stalin y Franco, una comparación: 278 – Stalin y Franco | “Carta abierta al señor Sánchez, Doctor” – YouTube

****************************

La carta al Dotor: el antifranquismo en la raíz

La carta abierta al Dotor comienza por la cuestión del antifranquismo porque para la izquierda y los separatismos es la cuestión clave, ya que fueron derrotados en la guerra civil y todas sus concepciones y medidas políticas se basan o están contaminadas por ese antifranquismo histórico y actual. Y ahí radican todos los problemas políticos de España, que se concretan en la corrosión sistemática y progresiva de la unidad nacional, también por el PP, y en el ataque a las libertades, a la democracia, tanto por los gobiernos centrales como por los separatistas. Por eso la revisión histórica de la guerra y el franquismo tiene  importancia tan decisiva para una alternativa al constante socavamiento de la idea de España y de las libertades. Estas cosas no acaba de entenderlas la gran mayoría, despistada por las anécdotas, chanchullos y cotilleos de la política diaria, ni tampoco la gran mayoría de los analistas. Parece que por mucho que se explique es inútil.

Escribí la carta con la intención de que llegara a los formadores de opinión en las redes sociales y similares, además de a mucha otra gente, para crear opinión pública ante las elecciones. Es decir, con la intención de que miles de lectores la difundieran activa y repetidamente. Claro que habrá que conformarse,  como de costumbre, con aquella frase de un político ruso: “Queríamos lo mejor y salió lo de siempre”. Pero de lo que se trata es de que las cosas  no sigan “como siempre”, porque estamos llegando a situaciones límite.

*****************************

Sí, España es diferente.

Oigo a muchos analistas o comentaristas políticos insistir en que España no es diferente, o que ya ha dejado de ser diferente, que es moderna, europea, tolerante como los demás países europeos, de los que no se diferenciaría en nada. Señalaré algunas diferencias nada banales, realmente sustantivas.

España es al único país europeo que soporta una colonia invasiva en un punto estratégico clave de su defensa. Esa diferencia aumenta porque los gobiernos españoles, sean PP o PSOE, se consideran “amigos y aliados” de la potencia invasora. 

España es el único país de Europa amenazado en dos de sus ciudades por el mismo. país que ya invadió y ocupó ilegalmente el antiguo Sahara español. Como en el caso anterior, los gobiernos españoles consideran a ese país un socio y amigo “fiable”.

España es el único país de Europa cuyos gobiernos, de derecha o de izquierda, han impulsado y financiado los separatismos, incluso inventando alguno nuevo. Es el único país europeo en que los separatismos, incluido su terrorismo, han sido ampliamente recompensados por los gobiernos.

España es el único país de Europa cuyos gobiernos combinan la complicidad con los separatistas contra el idioma y cultura comunes, con la activa  promoción de la cultura anglosajona, de evidentes efectos colonizadores sobre la cultura española. Importa recordar que España no tiene la deuda moral, política y económica del resto de Europa con las potencias anglosajonas. 

España es el único país de Europa que no está condicionado por la II Guerra Mundial, sino por su propia guerra civil. Ello hace que haya accedido a la democracia por su propia evolución interna y no por la acción de los ejércitos useño e indirectamente soviético. 

Aparte otras diferencias menores, sí cabe señalar que España se parece al resto de la UE en las políticas totalitarias de género, de odio, por la pérdida de independencia tanto con respecto a la oligarquía de Bruselas como a Usa. Es lo que muchos llaman “modernidad”.  

******************************

¿La guerra inútil?

El libro de M. Calderón  Memoria literaria y guerra cultural se ocupa también de mis novelas Sonaron gritos y golpes a la puerta y Cuatro perros verdes, ya hablaremos de ellos. De la primera novela concluye comparando la reflexión final del protagonista sobre sus tres hijos con una nota de la censura a la novela Luciérnagas, de Ana Mª Matute: “Los hijos rechazan a los padres (…) Tratan de ignorar el pasado, renegando de todo para comenzar su propia vida. ¿De qué ha servido la guerra? Todo sigue igual que antes”. No obstante incluye también la conclusión de Aquilino Duque sobre Sonaron gritos: “La calamidad del siglo XX tuvo, en el caso de España, un final feliz. Al menos ese parece ser el punto de vista del narrador, y desde luego lo es del que suscribe. Que esa felicidad fuera paradisíaca ya es otra cuestión”. El tema es muy importante y merece más comentario.

************************************

Marx (VIII) El valor y la técnica

Teniendo en cuenta que, bajo las distorsiones del mercado,  el valor de las mercancías consiste en el tiempo de trabajo empleado en ellas, y que a su vez la ganancia consiste en la parte de ese tiempo que se apropia el capitalista,  el sistema tendería a una proletarización creciente bajo una capa de grandes propietarios, en la que la técnica no desempeñaría un papel relevante. Sin embargo vemos que no es así: por el contrario, el capital tiende a emplear y perfeccionar la técnica de manera incesante, incluso con disminución de la mano de obra, verdadera fuente del valor.  ¿A qué se debe tal fenómeno?  Según Marx a que el empleo de la técnica, que llama “capital constante”  (máquinas, instalaciones, materias primas) permite al propietario aumentar su masa de ganancia, aunque con ello pierda tasa, ya que explota a menos obreros. Esta tendencia se ve impulsada además por la competencia entre los propios capitalistas, ansiosos de aumentar su ganancia.

De  modo que se genera una contradicción entre la masa y la tasa de ganancia. En pura teoría, hasta podría limitar el empleo de proletarios a cantidades insignificantes, con lo que terminaría deprimiendo la propia masa, puesto que son los proletarios los que crean el valor con su tiempo de trabajo. Naturalmente, se trata de una tendencia que no llega a imponerse de manera absoluta, ya que supondría el colapso del sistema: existen contratendencias que mantienen al capitalismo,  si bien  entre continuos altibajos e inestabilidad interna. Para Marx, el descenso tendencial de la tasa de ganancia sería ” la ley fundamental de la economía política”, que explicaría fenómenos como las crisis periódicas,  la creciente concentración del capital,  la sobreexplotación colonial, la lucha por los mercados o las guerras consiguientes (por ejemplo, más adelante,  la I Guerra Mundial).   Así, el capitalismo seguiría su marcha entre convulsiones hasta su fin inevitable, generado por sus propias contradicciones internas. 

Marx ( VII)  Unos puntos básicos

Antes de seguir, conviene recordar algunos puntos básicos

a) Marx encuentra en la economía (concepción “materialista”) la respuesta a la pregunta filosófica esencial sobre el sentido de la vida humana.

b) La economía se entiende no como relación entre bienes o mercancías, sino entre personas. Una relación dinámica, explicitada en la historia

c) La escasez de bienes, debido al insuficiente avance técnico,  provoca una jerarquía social por la que una clase domina y explota a otra u otras. Y el afán por apropiarse los bienes engendra el dinamismo histórico de la lucha de clases.

d)  A través de diversos sistemas productivos, con las consiguientes luchas de clases, la historia ha avanzado hasta el “capitalismo”. La teoría económica capitalista es un producto ideológico que cree alcanzado en ese sistema la cima de la civilización o de la historia. Pero se trata de un sistema  que, como otros (esclavismo o feudalismo), será históricamente sustituido.

f) El motor del sistema capitalista es la ganancia. En su régimen, la relación entre personas consiste esencialmente en la explotación del proletariado, tipificada en la plusvalía, contenido de la ganancia.

e) Lo peculiar del capitalismo es que ha desarrollado la capacidad técnica a un grado que permite acabar con la escasez de bienes, por tanto establecer una sociedad igualitaria sin clases. Y al mismo tiempo impide alcanzar esa nueva sociedad debido a la persistencia de las estructuras de dominación y explotación (plusvalía, estado, religión, etc.)

g) Para mantener la ganancia o explotación, el capital necesita incorporar constantemente más y más técnica, lo cual entraña una contradicción con la base real de la ganancia, que es el tiempo de trabajo humano restado al proletario: aumenta la masa de ganancia, pero disminuye la tasa, provocando ciclos y crisis que terminarán por impedir un ulterior desarrollo del sistema, además de provocar la rebelión de los explotados.

h)  Nos encontraríamos, por consiguiente, en un estadio histórico nuevo, de transformación revolucionaria sin precedentes, aunque con cierta similitud a la que destruyó el sistema feudal en beneficio del burgués o capitalista. Con la diferencia de que esta revolución abriría el paso a un sistema comunista, impulsado por la clase proletaria, creada por el propio sistema burgués.

Así, podemos entrar en la teoría del descenso de la tasa de ganancia, que resume todo el proceso.

**************************

Juan Goytisolo y Jean Genet

Memoria literaria y guerra cultural dedica varios largos comentarios a Juan Goytisolo como ejemplar de cierta tendencia casi (pero no del todo) generalizada en la intelectualidad española. Este escritor  nació en 1931, en una adinerada  familia catalana, que pudo pasar la guerra civil en Cataluña sin el hambre y miseria que sufrió la mayoría, y luego su vida se vio libre de apreturas, gracias a la fortuna familiar y a su éxito como escritor. En la posguerra estudió Derecho en Barcelona y Madrid  e hizo seis meses de milicias universitarias como sargento, protegido por sus oficiales. Sin terminar la carrera  descubrió su vocación literaria, y a los 23 años marchó a Francia donde trabajó como lector para la editorial  Gallimard,  luego como profesor de literatura en universidades de California, Boston y Nueva York, más tarde volvió a París, desde donde viajó bastante por motivos más bien ideológicos, y desde  1996 se afincó en Marraquech hasta su fallecimiento en 2017.  Su carrera literaria incluye 25 novelas, 11 ensayos y 20 libros de reportajes,  viajes y  memorias. Varias de sus obras alcanzaron gran éxito fuera y dentro de España, recibiendo 18 premios nacionales a internacionales, culminados con el Cervantes en 2014. . Algunos lo presentan como el escritor español más relevante en los últimos cincuenta años. Para colmo,  su oposición de tipo comunista a Franco le  ganó cierta censura, de la que  se jactaría,  exagerando: “Durante décadas, mi nombre era más conocido en las comisarías que en las librerías de España”. Un timbre de gloria más

Una vida triunfal y envidiable, cabría decir, solo Cela le habría superado con su fastuoso premio Nobel. Podría estar bien satisfecho, y sin embargo la vida es más complicada. Bajo su éxito sin altibajos corría una insatisfacción profunda revelada en sus novelas y memorias. Odiaba sin remisión  a su padre y  sufrió de niño  la pederastia de uno de sus abuelos,  que no debió de displacerle, porque lo ensalza como víctima “de la tradición española y católica”. Odiaba a su familia, que antaño se había enriquecido en Cuba como negrera, y  aunque convivió con una  escritora francesa, su  homosexualidad le causó dificultades, si no sociales, parece que sí psíquicas.  Relata “la excitación incontenible  que experimentó al enterarse de que un chico de su pandilla  había orinado sobre la cabeza de un niño anormal, hidrocéfalo y bizco”, humillaciones que le daban sensación de poder. Ya en París se sentía “deslumbrado por la belleza física” de los argelinos hostigados por la policía,  que “encarnaban mis fantasías sexuales”, y también políticas: “Queríamos ser despiadados, malignos, extravagantes, exhibir un estilo de vida morboso y original”. Pero sea cual fuere el motivo íntimo de su insatisfacción, lo proyecta a lo grande: los culpables serían el  franquismo y más aún  España entera en su historia, que sin duda no estaban a la altura de sus merecimientos personales: “Iniquidad social española”, “Mundo parasitario”, “Universo de desmán y pillaje”,  “Sed de venganza contra esos molinos o gigantes  llamados religión-patria-familia-pasado-niñez”. “La patria es la madre de todos los vicios, y lo más expeditivo y eficaz para curarse de ella  consiste en venderla, en traicionarla” (Reivindicación del conde Don Julián),Etc. El odio a España, ampliado a toda la civilización occidental, se supone un modo de llegar a aceptarse o al menos soportarse  a sí mismo.

Para huir de los horrores de España, del franquismo y de occidente, Goytisolo se refugiará en el comunismo, en un peculiar revolucionarismo personal y en la admiración por el islam. De lo cual  da cuenta su amistad con Jean Genet,  “mi única influencia adulta en el plano estrictamente moral”, con quien compartía también la solidaridad solidaridad con los terrorismos musulmanes,  el alemán de los Baader-Meinhof, o el de la ETA. Genet, también homosexual, era  hijo abandonado de una prostituta, de inclinaciones delictivas, había vivido muchos años como paria, como ladrón, carterista  y chapero, visitante frecuente de las cárceles, conocedor del hambre y la miseria. Pero tenía talento literario, y  desde  los cuarenta años se abrió camino con sus obras, de crudeza peculiar, hasta recibir relevancia internacional y  el Premio Nacional de las Letras de Francia. Para Goytisolo, Genet “no cesa de cobrarse la deuda que, desde el vientre de su madre, la sociedad ha contraído con él”, por lo que no debe agradecer ningún honor o dádiva de la sociedad, al contrario. Genet reprochaba a los españoles su flojera actual por no repetir las “hazañas revolucionarias” del Frente Popular, esto es, para entendernos, los asesinatos,  incendios y robos en gran escala.  Paralelamente, ambos detestaban los heroísmos de los nacionales: “Alto de los Leones, epopeya del Alcázar, sitio de Oviedo, crucero Baleares, cárceles rojas, tercios de Montejurra se han esfumado para siempre”, señala Goytisolo con placer.

Genet falleció en 1986 en París, y fue enterrado, por disposición suya en el cementerio de Larache,  mirando a La Meca.  Goytisolo, que vivía como rico en la “libertad” marroquí,   quiso ser enterrado en su vecindad, no sé  si mirando también a  La Meca.  Fuera de estas afinidades, no puede haber mayor contraste entre la vida azarosa de Genet y la  existencia tranquila y acomodada, aunque viajera e internamente inquieta, de  Goytisolo, cuyo resentimiento con la sociedad  suena algo forzado: su admiración por Genet parece la del impostor o esnob por el hombre más auténtico. Tanto más cuanto que es consciente de su propia “propensión al arribismo y obsceno cosquilleo de la notoriedad”. Obscenidad  cumplida: había despreciado públicamente el premio Cervantes –tan oficialmente español– pero a la hora de la verdad lo pensó mejor. Recuerda al Mariano de Cavia de Albiac, ya mencionado: un final feliz para una vida, digamos, ajetreada, al menos interiormente.

Resume César Alonso de los Ríos al personaje: la negación del suelo patrio, de las tradiciones, de la moral convencional, incluida la heterosexualidad… Quizá esta última nota fue la menos celebrada: se tomó como un dato puramente personal aun cuando la consigna de Goytisolo era bien clara: la revolución total, la traición total, el entreguismo total pasaba por la reconversión sexual. Creo que, al margen de otras consideraciones, hay una profunda y pretenciosa  estupidez en este, según algunos, mejor escritor español de su tiempo.